Справа № 380/7929/23
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/7929/23 пров. № А/857/12692/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя Кузан Р.І., м.Львів) у справі № 380/7929/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішення, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2023 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Пенсійного фонду України, в якому просив: дослідити обставини справи та зробити висновки у рішенні суду, на підставі яких визнати неправомірними дії (рішення) Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області стосовно: 1) створення (оформлення) ОСОБА_1 під час її звернення 07 квітня 2021 року щодо призначення пенсії «Анкети особи для внесення (доповнення) даних в Реєстр застрахованих осіб реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування для автоматичного призначення пенсій», яка не передбачена Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»», а також не відповідає формі, визначеній Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»; 2) не оформлення ОСОБА_1 , під час її звернення щодо призначення пенсії, «Заяви про призначення/перерахунок пенсії» за формою згідно з додатком 1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що мало наслідком порушення її прав на вибір найбільш оптимального періоду заробітної плати для розрахунку пенсії та надання документів на підтвердження вибору такого періоду; 3) включення при перерахунку пенсії ОСОБА_1 , оформленого рішенням №16 від 28.08.2021 та іншими документами від 28.08.2021 («Перерахунок пенсії», «Розрахунок», «PC-право»), заробітків позивачки за період 01.05.1995 - 30.06.2000 (60 місяців) з нульовими ставками без заяви і згоди ОСОБА_1 на врахування цього періоду та всупереч положенням абзацу другого частини 1 статті 40 Закону № 1058-IV; 4) визнання неправомірним надання необгрунтованої відповіді листом від 07.10.2022 № 14335-13945/Х-52/8-1300/22, надісланим за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 № 01/09 від 05 вересня 2022 року «щодо неналежного розгляду спеціалістами ГУ ПФУ у Львівській області заяви ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії та надання інформації від 28.06.2022 р.», зокрема щодо: не встановлення факту відсутності у листі Головного управління ПФУ у Львівській області 27.07.2022 року № 9624-8992/Х-53/8-1300/22 відповідей на пункти заяви ОСОБА_1 від 28.06.2022 р. про перерахунок пенсії, при одночасному стверджуванні, що ця заява була розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян»; 5) вчинення удаваних дій скеруванням запитів до ТЗОВ «ОРІАНА», ТЗОВ «СЕВЕРИН», УП СП ТЗОВ «ПОЛЬТРАНСФЕР» про заробітну плату ОСОБА_1 при тому, що відповідач-1 не розглянув і не дав оцінки доказам позивачки, що вказані підприємства не здійснюють діяльності, не подають звітності та не зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб вже понад 18 20 років; 6) ухилення від надання підтвердження про відсутність у електронній пенсійній справі заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за формою згідно із законом, а також того, що призначення і розрахунок пенсії були проведені без узгодження із заявником періодів (заробітної плати); 7) визнання неправомірною позиції Головного управління ПФУ у Львівській області, оформлену листом від 07.10.2022 № 14335-13945/Х-52/8-1300/22, щодо: а) відсутності у ОСОБА_1 права на застосування у її випадку пункту 1 «Порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату» № 919 (наявності незалежних від застрахованої особи (позивачки) обставин втрати первинних документів про нарахування та виплату підприємствами, установами, організаціями її заробітної плати (доходу)); б) не надання пояснень на підставі нормативно-правових актів щодо документів, які заявник повинна додатково надати до представлених у заяві про перерахунок пенсії від 28.06.2022 (при необхідності) за умов, коли підтверджуючі документи щодо заробітку ОСОБА_1 за період з 01.01.1998 по 30.06.2000, який містить форма ОК-5, були втрачені на відповідних підприємствах, а ці підприємства припинили свою діяльність, не пройшовши процедури ліквідації та, відповідно, не здавши згаданих документів в архів; для усунення наслідків неправомірних дій/рішень Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області ухвалити рішення, яким: 1) скасувати рішення №16 від 28.08.2021 і/або відповідні документи від 28.08.2021 («Перерахунок пенсії», «Розрахунок», «PC-право») повністю чи у відповідній їх частині; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 упродовж десяти днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, в якому виключити з розрахунку пенсії період 01.05.1995 - 30.06.2000 (60 місяців), який був внесений у розрахунок від 28.08.2021 з нульовими ставками; 3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повернути ОСОБА_1 помісячно різницю між розміром пенсії, визначеним за підпунктом 4.2 (із врахуванням індексації (підвищення) пенсії у 2022 і 2023 роках) та пенсійними виплатами, що були нею отримані від дати призначення пенсії по дату, коли буде здійснено перерахунок/виплату пенсії; 4) зобов`язати Головне управління ПФУ у Львівській області надати повне та обґрунтоване пояснення по кожному з пунктів/підпунктів прохальної частини скарги ОСОБА_1 № 01/09 від 05.09.2022 із дотриманням положень Закону України «Про звернення громадян» та з урахуванням висновків суду, зроблених згідно з підпунктами 3.4 і 3.5 пункту 3 позовних вимог; дослідити обставини справи та зробити висновки у рішенні суду, на підставі яких визнати неправомірними дії/бездіяльність Пенсійного фонду України стосовно: 1) бездіяльності щодо створення (оформлення) Головним управлінням ПФУ у Львівській області ОСОБА_1 під час її звернення 07 квітня 2021 року щодо призначення пенсії «Анкети особи для внесення (доповнення) даних в Реєстр застрахованих осіб реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування для автоматичного призначення пенсій», яка не передбачена Законом України від 09.07.2003 № 1058-1V «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; 2) бездіяльності щодо не оформлення Головним управлінням ПФУ у Львівській області ОСОБА_1 під час її звернення щодо призначення пенсії «Заяви про призначення/перерахунок пенсії» за формою згідно з додатком 1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що мало наслідком порушення її прав на вибір найбільш оптимального періоду заробітної плати для розрахунку пенсії та надання документів на підтвердження вибору такого періоду; 3) визнання неправомірним надання необгрунтованої відповіді листом від 12.10.2022 № 25870-26470/Х-03/8-2800/22, надісланим за результатами розгляду заяви-скарги ОСОБА_1 № 02/09 від 05 вересня 2022 року «щодо неналежного розгляду ГУ ПФУ у Львівській області заяви ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії та надання інформації від 28.06.2022 р.», зокрема щодо: 4) не встановлення факту відсутності у листі Головного управління ПФУ у Львівській області 27.07.2022 року № 9624-8992/Х-53/8-1300/22 відповідей на пункти заяви ОСОБА_1 від 28.06.2022 р. про перерахунок пенсії; 5) незаконності висновку ПФУ щодо включення при перерахунку пенсії ОСОБА_1 її заробітків за період 01.05.1995 - 30.06.2000 (60 місяців) з нульовими ставками без заяви і згоди ОСОБА_1 на врахування цього періоду та всупереч положенням абзацу другого частини 1 статті 40 Закону № 1058-IV; 6) не надання роз`яснень щодо документів, які необхідно подати відповідно до Порядку № 919 у випадку, коли документи на підприємствах, на яких працював заявник, втрачені внаслідок припинення ними діяльності, без їх ліквідації; для усунення наслідків неправомірних дій/бездіяльності Пенсійного фонду України ухвалити рішення, яким: 1) зобов`язати Пенсійний фонд України повторно розглянути заяву-скаргу ОСОБА_1 № 02/09 від 05 вересня 2022 року та надати повне та обґрунтоване пояснення по кожному з пунктів/підпунктів прохальної частини цього звернення із дотриманням положень Закону України «Про звернення громадян», висновків Верховного Суду, що сформульовані у постанові від 30 листопада 2020 року у справі № 280/4698/19, та з урахуванням висновків суду, зроблених згідно з підпунктом 5.3 пункту 5 позовних вимог; стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; PH ОКПП: НОМЕР_1 ) компенсацію за понесені нею судові витрати з бюджетних асигнувань: Головного Управління Пенсійного фонду у Львівській області (; вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016), Пенсійного фонду України (; вул. Бастіонна, 9, м. Київ, 01601), у розмірі, що буде встановлений судом на підставі наданих доказів, розподіливши її до сплати в рівних частках (порівну) між вказаними відповідачами; стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; PH ОКПП: НОМЕР_1 ) компенсацію за завдану моральну шкоду з бюджетних асигнувань: Головного Управління Пенсійного фонду у Львівській області (; вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016), Пенсійного фонду України (; вул. Бастіонна, 9, м. Київ, 01601), в наступному розмірі і за таких умов: 1) в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за умови ненадання відповідачем відзиву на позов або у випадку, якщо у поданому відзиві відповідач заперечуватиме позову принаймні по одному з наступних питань: 1) стверджуватиме законність оформлення територіальним органом ПФУ ОСОБА_1 документу у формі Анкета від 07 квітня 2021 р.; 2) стверджуватиме законність включення при перерахунку пенсії ОСОБА_1 , оформленого рішенням №16 від 28.08.2021 заробітків позивачки за період 01.05.1995 - 30.06.2000 (60 місяців) з нульовими ставками без заяви і згоди ОСОБА_1 на врахування цього періоду; 3) стверджуватиме законність дій Головного управління ПФУ у Львівській області при розгляді заяви ОСОБА_1 від 28.06.2022 р. про перерахунок пенсії; 4) заперечуватиме тому, що позивачці завдано моральну шкоду або, що вона таку повинна додатково доводити; 2) в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб за умови визнання порушень прав позивачки.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішення, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначив, що суд першої інстанції, який задовольнив частково клопотання позивачки про зменшення розміру судового збору та встановив додаткову сплату такого у розмірі 3020,31 грн., порушив частини першу, другу та третю статті 242 КАС України, оскільки не виніс законного і обґрунтованого судового рішення у питанні судового збору, що ґрунтується на засадах верховенства права. Суд знехтував і не дослідив довідку про доходи (розмір пенсії) ОСОБА_1 № 6444 7540 8221 6411 від 29.03.2023, з якої слідує, що єдиним джерелом доходу позивачки є пенсія у розмірі 2784,19 грн. Крім того, суд першої інстанції протиправно (без жодного правового обґрунтування) використав для обчислення розміру судового збору позивачки її сумарний дохід за 2022 рік, визначивши з цього доходу 5% та встановивши, що саме така сума підлягає сплаті. При цьому, суд першої інстанції упустив, що розмір 5% від доходу громадянина за попередній календарний рік є лише критерієм (умовою), на підставі якого суд відповідно до приписів частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» має підстави для задоволення клопотання учасника справи про зменшення розміру судового збору або щодо звільнення від його сплати. Також, суд першої інстанції упустив, що після сплати судового збору позивачці повинен залишитись прожитковий мінімум, оскільки це гарантується положеннями статей 46 та 48 Конституції України. Разом з тим, суд не врахував висновки Верховного Суду з питань судового збору, які викладені у: - постанові від 02.02.2023 у справі № 320/2083/21, у питанні винесення обгрунтованого рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин відповідно до положень частин 1 - 3 статті 242 КАС України, а також необхідності встановлення у особи, яка подає клопотання, її реального доходу (зокрема, пенсії); - постановах від 20.02.2020 у справі № 420/1582/19 (пункт 25) та від 17.09.2020 у справі № 460/3138/19 (пункт 27); у постанові від 02.02.2023 у справі № 320/2083/21 , в якій зроблено посилання на висновки ЄСПЛ у справі «Kreuz v. Poland» (заява № 28249/95), стосовно того, що на переконання ЄСПЛ, при оцінюванні розміру судового збору слід обов`язково враховувати питання фінансової спроможності заявника його сплатити. В той же час, суд першої інстанції встановив позивачці доплатити судовий збір у розмірі, що перевищує її місячний дохід (пенсію). Окрім того, суд порушив вимоги частини 2 статті 169 КАС України, оскільки в ухвалі від 22 травня 2023 року не зазначив про недоліки уточненої позовної заяви ОСОБА_1 від 14.05.2023 року, а саме: не вказав, які саме вимоги, передбачені статтями 160 і 161 цього Кодексу, ще були позивачкою порушені, в той час, як позивачка довела суду у клопотанні від 03.06.2023 щодо продовження процесуального строку, встановленого ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.05.2023, що вказані норми Закону в уточненій позовній заяві були нею дотримані із врахуванням висновків суду першої інстанції з ухвали від 24 квітня 2023 року. А тому позивачка була позбавлена можливості внести будь-які подальші зміни у позовну заяву (при необхідності). Як наслідок, вважає, що ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року є незаконною і підлягає скасуванню.

У відповідності до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлено наступні обставини.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 позовна заява залишена без руху та встановлено позивачці строк для усунення зазначених у ній недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення вказаної ухвали. Копію вказаної ухвали вручено позивачці 04.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду 09.05.2023. Позивачці роз`яснено необхідність протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду (вул.Чоловського, 2, м.Львів, 79018) належним чином оформленої позовної заяви з додатками для суду та відповідача (відповідачів), з урахуванням висновків суду, викладених у даній ухвалі; оригіналу документа про сплату судового збору за подання позову в сумі 7515,20 грн або докази, які б підтверджували, що майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір за подання даної позовної заяви; заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та докази поважності причин його пропуску щодо оскарження рішення №16 від 28.08.2021. Позивачці роз`яснено наслідки невиконання вимог даної ухвали.

16.05.2023 за вх.№35333 на адресу суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява щодо усунення недоліків, до якої позивачкою долучено уточнену позовну заяву. Окрім цього, позивачка подала клопотання про зменшення розміру судового збору та квитанцію про сплату судового збору №19 від 12.05.2023 в сумі 195,20 грн.

Ухвалою судді від 22.05.2023 частково задоволено клопотання позивачки про зменшення розміру судового збору. Продовжено ОСОБА_1 на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №380/7929/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішення, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, встановлений ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2023, в частині подання до суду: належним чином оформленої позовної заяви з додатками для суду та відповідача (відповідачів), з урахуванням висновків суду, викладених у ухвалі від 24.04.2023; оригіналу документа про доплату судового збору за подання позову в сумі 3020,31 грн та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та докази поважності причин його пропуску щодо оскарження рішення №16 від 28.08.2021.

На виконання вимог ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 позивачка подала заяву щодо усунення недоліків позовної заяви. До заяви про усунення недоліків, позивачка долучила клопотання щодо поновлення строку звернення до суду, в частині оскарження рішення від 28.08.2021, а також подала клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, в частині подання до суду примірників позовної заяви з додатками для відповідачів. Щодо судового збору позивачка вказала на відсутність підстав для сплати такого у визначеному судом розмірі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Статтею 19 КАС України визначено категорії справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, а також передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Колегія суддів наголошує, що позивачці було роз`яснено необхідність протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду від 22.05.2023 усунути недоліки позовної заяви шляхом подання крім заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску, ще примірники належним чином оформленої позовної заяви з додатками для суду та відповідача (відповідачів), з урахуванням висновків суду, викладених у ухвалі від 24.04.2023 та оригінал документа про доплату судового збору за подання позову в сумі 3020,31 грн. Проте, до заяви щодо усунення недоліків позовної заяви позивачка не долучила документа, що підтверджує доплату судового збору в сумі 3020,31 грн та примірників позовної заяви з додатками для суду та відповідача (відповідачів).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 вимоги ухвал Львівського окружного адміністративного суду 24.04.2023 та від 22.05.2023 не виконано, оригіналу документа про доплату судового збору за подання позову в сумі 3020,31 грн та належним чином оформлену позовну заяву з додатками для суду та відповідача (відповідачів) не подано.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За таких обставин, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у справі № 380/7929/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний