Справа № 160/12392/23
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,-
Приватне акціонерне товариство «Верхньодніпровський машинобудівний завод» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо зменшення на суму 544 146,0 грн заявленої та узгодженої суми бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року у розмірі 3 103 659 грн;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повернути бюджетне відшкодування по декларації з податку на додану вартість ПрАТ «ВМЗ» за січень 2022 року в сумі 544 146,0 грн, на яку було протиправно зменшене узгоджене податковою перевіркою бюджетне відшкодування по декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року, на користь ПрАТ «ВМЗ»;
- стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод» п/р ІВАN № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528 пеню за прострочення сплати бюджетної заборгованості в сумі 127 767,64 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року провадження в зазначеній адміністративній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи свої доводи аргументами, аналогічними тим, що викладені у позовній заяві. Крім того, зазначає, що недостовірною є інформація, про те, що станом на 21.07.2022р. наявна переплата у сумі 2 599 693 грн по заявленій сумі бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за січень 2022р. від 21.02.2022р. Копія Інтегрованої картки платника ПрАТ «ВМЗ» (пункти № № 51,52) станом на 21.07.2022 р. наявна переплата у сумі 3 143 697,00 грн. Також, позивач вважає неприйнятним посилання ДПС на ст. 43 ПКУ, яка передбачає повернення надлишково сплачених коштів виключно на рахунок платника в СЕА ПДВ, а не на розрахунковий рахунок у банку, оскільки таке повернення значно обмежує право ПрАТ «ВМЗ» на розпорядження власними коштами для провадження господарської діяльності, а також порушує право позивача на мирне володіння майном.
Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року разом із позовною заявою та додатками були направлені в електронний кабінет відповідача-2 та отримані останнім - 06.06.2023р. та 17.06.2023р., що підтверджується Довідками про доставку електронного листа.

Згідно п.п.24, 36, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, Підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Після надсилання засобами Електронного суду процесуальних та інших документів особа може у власному Електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду документів у суді або в органі та установі в системі правосуддя.

Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

Відповідач-2, станом на 18.08.2023р. відзив на позовну заяву або будь-яких пояснень з приводу заявлених позовних вимог не надав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Публічне акціонерне товариство «Верхньодніпровський машинобудівний завод» (), зареєстровано 23.01.1992 року. Види господарської діяльності: 30.20 Виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу (основний). Інші: 28.95 Виробництво машин і устатковання для виготовлення паперу та картону; 17.21 Виробництво гофрованого паперу та картону, паперової та картонної тари; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Судом встановлено, що 21.02.2022 року Публічне акціонерне товариство «Верхньодніпровський машинобудівний завод» подало до ГУ ДПС у Дніпропетровській області:

податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2022 року від № ;

заяву на повернення суми бюджетного відшкодування на поточний рахунок підприємства у розмірі 3 103 839 грн, додаток 4 до декларації;

розрахунок суми бюджетного відшкодування у розмірі 3 103 839 грн, додаток 3 до декларації.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 21.06.2022 року складено Акт № 986/04/36-07-19-05/05749336 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Верхньодніпровський машинобудівний завод» (податковий номер 05749336) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 4 403 059 грн, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у сумі 3 103 839 грн, з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

Згідно з висновком Акту перевірки, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року у Декларації від`ємного значення ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено:

1.В порушення вимог п. 200.4 ст. 2002 Кодексу у ПрАТ «Верхньодніпровський машинобудівний завод» відсутнє право на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 180 грн по декларації з ПДВ за січень 2022 року;

2.Перевіркою не встановлено порушень при декларуванні бюджетного відшкодування з ПДВ у декларації за січень 2022 року у сумі 3 103 659 грн.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області 07.07.2022 року прийнято податкове повідомлення-рішення № про відсутність у ПрАТ «Верхньодніпровський машинобудівний завод» права на отримання бюджетного відшкодування за період січень 2022 року у розмірі 180 грн.

19.08.2022 року на рахунок позивача відшкодовано суми ПДВ згідно пп. «а» п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України у розмірі 2 559 513,00 грн.

23.08.2022 року Приватне акціонерне товариство «Верхньодніпровський машинобудівний завод» звернулось до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із запитом № 4.3-320 про надання роз`яснення щодо дотримання законодавства при перерахуванні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку, в якому зазначило, що отримало на поточний рахунок бюджетне відшкодування у розмірі 2 559 513 грн, в той час як підтверджена документальною перевіркою сума становить 3 103 659 грн, та просило надати роз`яснення щодо різниці у розмірі 544 146 грн.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листом № 51369/6/04-36-07-06-13 від 28.09.2022 року повідомило позивача про наступне. Згідно даних ІКП у ПрАТ «ВМЗ» по особовому рахунку за кодом бюджетної класифікації 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» станом на 21.07.2022 наявна переплата у сумі 2 559 693 грн по заявленій сумі бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за січень 2022 року від 21.02.2022 року № . Переплата по заявленій сумі бюджетного відшкодування ПДВ по декларації в ПДВ за січень 2022 року у сумі 544 146 зменшено 20.07.2022 року у хронологічному порядку поточними позитивними нарахуваннями по декларації з ПДВ за травень 2022 року від 19.07.2022 № , суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 180 грн не підтверджено за актом перевірки. При цьому, кошти, внесені платіжним дорученням від 20.07.2022 № 396740886 у сумі 544 146 грн рахуються в ІКП ПрАТ «ВМЗ» як надміру сплачені кошти, що надійшли до бюджету з рахунку в СЕА ПДВ. Таким чином, вищезазначена переплата з ПДВ у сумі 544 146 грн, яка обліковується в ІКП як надлишково сплачені кошти та з іншим кодом переплати, не підлягає поверненню платнику в рамках бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок у банку. При цьому, помилково та/або надміру сплачені грошові зобов`язання, які відображені в ІКП 14010100 «Податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» рахуються як надміру сплачені кошти у сумі 544 146 грн, можуть бути повернуті платнику податків відповідно до ст. 43 Кодексу. Обов`язковою умовою здійснення повернення коштів є подання платником податків заяви про таке повернення відповідно до п. 43.3 ст. 43 Кодексу.

17.10.2022 року Приватне акціонерне товариство «Верхньодніпровський машинобудівний завод» подало до Державної податкової служби України скаргу на неправомірне зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Листом № 14596/6/99-00-07-07-06 від 15.11.2022 року Державна податкова служба України, за результатами розгляду скарги, повідомила позивача, що враховуючи інформацію, отриману від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, встановлено, що ґрунтовну відповідь по суті питання ПрАТ «ВМЗ» було надано листом від 28.09.2022 № 51369/6/04-36-07-06-13.

Вказану відповідь ДПС України отримано позивачем 15.12.2022 року, що підтверджено журналом реєстрації вхідної кореспонденції.

Приватне акціонерне товариство «Верхньодніпровський машинобудівний завод» вважає дії відповідача щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ протиправними та просить задовольнити позовні вимоги.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 ПК України.

Відповідно до п.200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За приписами п. 200.7.1 ст. 200 Податкового кодексу України формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Згідно п. 200.7.2 ст. 200 Податкового кодексу України заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Згідно вимог п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат, зокрема:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами «б» і «в» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У випадках, передбачених підпунктами «а», «г» і «ґ» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу.

У разі виникнення у платника податку необхідності зміни напряму узгодженого бюджетного відшкодування, такий платник податку має право подати відповідну заяву до контролюючого органу, який не пізніше наступного робочого дня з дня отримання такої заяви зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за результатом документальної перевірки позивача, контролюючим органом узгоджено суму бюджетного відшкодування у розмірі 3 103 659 грн.

Однак, на рахунок позивача відшкодовано суму ПДВ згідно пп. «а» п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України у розмірі 2 559 513,00 грн.

Різниця складає 544 146 грн, на яку, згідно доводів ГУ ДПС у Дніпропетровській області, суму бюджетного відшкодування ПДВ по декларації в ПДВ за січень 2022 року зменшено 20.07.2022 року у хронологічному порядку поточними позитивними нарахуваннями по декларації з ПДВ за травень 2022 року від 19.07.2022 № .

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПрАТ «ВМЗ» подано податкову декларацію з ПДВ за травень 2022 року від 19.07.2022 року за № , відповідно до якої задекларовано податкові зобов`язання з ПДВ в розмірі 544 146,0 грн.

Граничний термін сплати та нарахування в особовому рахунку за кодом бюджетної класифікації 14010100 «ПДВ з вироблених в Україні товарів, робіт та послуг» по податковій декларації за травень 2022 року припадає на 31 липня 2022 року.

20.07.2022 року від ПрАТ «ВМЗ» надійшли кошти до бюджету в розмірі 544 146,0 грн з рахунку товариства в системі електронного адміністрування ПДВ (далі СЕА ПДВ).

Вказані обставини відповідачем-1 не заперечуються.

Таким чином, у хронологічному порядку, 20.07.2022 року суму бюджетного відшкодування ПДВ по декларації в ПДВ за січень 2022 року зменшено поточними позитивними нарахуваннями по декларації з ПДВ за травень 2022 року від 19.07.2022 № у розмірі 544 146,00 грн, та в той же день, 20.07.2022 року від позивача надійшли кошти на оплату зобов`язання за декларацією з ПДВ за травень 2022 року від 19.07.2022 року № у розмірі 544 146,00 грн.

Таким чином, доводи відповідача-1 про те, що станом на 21.07.2022 року наявна переплата у сумі 2 559 693 грн, є безпідставними та суперечать наданим сторонами доказам, що мстяться у матеріалах справи.

При цьому, суд зазначає, що законодавчо встановлені підстави для зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ у контролюючого органу були відсутні, з огляду на відсутність у позивача податкового боргу та заяви про зміни напряму узгодженого бюджетного відшкодування.

Крім того, суд зазначає, що на рахунок позивача ПДВ відшкодовано 19.08.2022 року, тобто посилання відповідача на те, що станом на 21.07.2022 року по особовому рахунку ПрАТ «ВМЗ» наявна переплата у сумі 2 559 693 грн, не є аргументованою підставою для відшкодування ПДВ у зменшеному розмірі.

Більш того, згідно з копією Інтегрованої картки ПрАТ «ВМЗ» станом на 21.07.2022 року наявна переплата у розмірі 3 143 697,02 грн.

Доводи відповідача стосовно того, що кошти, внесені позивачем платіжним дорученням від 20.07.2022 № 396740886 у сумі 544 146 грн рахуються в ІКП ПрАТ «ВМЗ» як надміру сплачені кошти, що надійшли до бюджету з рахунку в СЕА ПДВ, на переконання суду додатково підтверджують протиправність дій відповідача стосовно зменшення узгодженої суми відшкодування ПДВ, зважаючи на те, що вказані кошти були сплачені позивачем за податковим зобов`язанням, яке виникло у нього за податковою декларацією з ПДВ (за травень 2022 року) від 19.07.2022 року за № та, внаслідок зменшення відшкодування ПДВ, обліковуються як надмірно сплачені кошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проте, відповідач під час зменшення на суму 544 146,0 грн заявленої та узгодженої суми бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року у розмірі 3 103 659 грн, діяв з перевищенням своїх повноважень та всупереч приписами статті 200 Податкового кодексу України.

Сукупність наведених обставин свідчить про протиправність дій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо зменшення на суму 544 146,0 грн заявленої та узгодженої суми бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року у розмірі 3 103 659 грн.

З огляду на викладене, належним способом захисту права позивача суд вважає зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повернути бюджетне відшкодування по декларації з податку на додану вартість ПрАТ «ВМЗ» за січень 2022 року в сумі 544 146,0 грн, на яку було протиправно зменшене узгоджене податковою перевіркою бюджетне відшкодування по декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року, на користь ПрАТ «ВМЗ».

Щодо позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за січень 2022 року в розмірі 544 146,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошував, що поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть розглядатися як «майнові права», а отже, як «майно» (див. mutatis mutandis рішення у справі «Бейелер проти Італії» від 05 січня 2000 року) (Beyeler v. Italy, заява N 33202, § 100)).

За певних обставин «легітимне очікування» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «легітимне очікування», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (див. mutatis mutandis рішення у справі «Суханов та Ільченко проти України» від 26 червня 2014 року (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine, заяви N 68385/10 та N 71378/10, § 35)).

ЄСПЛ у рішенні у справі «Інтерсплав проти України» від 09 січня 2007 року зазначив, що юридична особа-платник ПДВ мала достатньо підстав сподіватись на відшкодування цього податку, так само як і на компенсацію за затримку його виплати, та встановив, що заявник мав захищений статтею 1 Першого протоколу до Конвенції майновий інтерес (Intersplav v. Ukraine, заява N 803/02, § 31-32). ЄСПЛ констатував порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справі з огляду на постійні затримки відшкодування і компенсації ПДВ у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, та зазначив, що і стан невизначеності щодо часу повернення коштів заявника порушували «справедливий баланс» між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном (§ 40).

Оскільки податкове законодавство передбачає право позивача на повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, не відшкодовану платнику протягом визначеного законодавством строку, позивач у цій справі має майновий інтерес щодо відшкодування з бюджету ПДВ, які охоплюються поняттям «майно» в аспекті частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Верховенство права, як основоположний принцип адміністративного судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Велика Палата Верховного Суду, ухвалюючи постанову від 12.02.2019 року у справі №826/7380/15, дійшла висновку про те, що такі способи захисту як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування або внести заяву товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не призведуть до ефективного відновлення права платника податків. Ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права платника податків, є стягнення з Державного бюджету України на користь суб`єкта господарювання заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.

З огляду на викладене, позовна вимога про стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за січень 2022 року в розмірі 544 146,00 грн., підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод» пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості в сумі 127 767,64 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Зі змісту приведеної правової норми судом робиться висновок, що Податковим кодексом України встановлено право платника податків на нарахування пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість з моменту її виникнення до дня погашення включно.

При цьому строк нарахування пені обмежується датою погашення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, адже саме з цієї дати припиняється протиправна бездіяльність контролюючого органу, яка полягає у невиконанні державою взятих на себе зобов`язань з відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, вказаною нормою права зазначено, зокрема, період розрахунку пені, останнім днем якого є день погашення бюджетної заборгованості.

Стягнути з Державного бюджету України пеню можливо лише у визначеному розмірі (у певній сумі), і такий розмір має бути розрахований відповідно до положень пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, а правильність розрахунку перевірена судом.

Враховуючи вищезазначене, нарахування пені позивачем згідно наведеного у позові розрахунку не включає в себе день погашення такої заборгованості, у зв`язку з чим таке нарахування пені є передчасним та не відповідає вимогам пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, оскільки основними умовами для нарахування пені є момент її виникнення, період дії пені, включаючи день погашення такої заборгованості.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №11/808/182/14.

Тому, суд вважає що позовна вимоги про стягнення пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості заявлена позивачем передчасно і не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 на користь позивача сплачену ним суму судового збору відповідно до розміру задоволених позовних вимог (за виключенням позовної вимоги про стягнення пені) у розмірі 8 566,55 грн.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод» (51600, Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, вул. Гагаріна, 23, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1, ) про визнання протиправними дій та стягнення коштів задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо зменшення на суму 544 146,0 грн заявленої та узгодженої суми бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року у розмірі 3 103 659 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повернути бюджетне відшкодування по декларації з податку на додану вартість ПрАТ «ВМЗ» за січень 2022 року в сумі 544 146,0 грн, на яку було зменшене узгоджене податковою перевіркою бюджетне відшкодування по декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року, на користь ПрАТ «ВМЗ».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод» (юридична адреса: 51600, Дніпропетровська обл., Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Гагаріна, буд. 23, , п/р ІВАN № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за січень 2022 року в розмірі 544 146,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь Приватного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод» (51600, Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, вул. Гагаріна, 23, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 566,55 грн (вісім тисяч п`ятсот шістдесят шість гривень 55 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова