Справа № 540/2258/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 540/2258/19

адміністративне провадження № К/9901/23080/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «АрселорМіттал Берислав» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 (головуючий суддя: Морська Г.М.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 (головуючий суддя: Турецька І.О., судді: Стас Л.В., Шеметенко Л.П.) у справі № 540/2258/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Берислав» до Державної служби геології та надр України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Майнінг Індастрі Груп» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

У жовтні 2019 року Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Берислав» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Берислав» або позивач) звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра або відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Майнінг Індастрі Груп» (далі - ТОВ «Майнінг Індастрі Груп»), в якому просило:

визнати протиправними дії відповідача щодо повернення заяв про реєстрацію форми 3-гр ПАТ «Арселор Міттал Берислав», оформлені актом індивідуальної дії - листом №18119/01/10-19 від 02.09.2019;

визнати протиправною бездіяльність щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ПАТ «Арселор Міттал Берислав»;

визнати протиправними дії щодо реєстрації форми 3-гр ТОВ «Майнінг Індастрі Груп»;

скасувати державну реєстрацію робіт і досліджень з геологічного вивчення надр, вчинену за № У-19-327/1 від 14.08.2019;

зобов`язати відповідача розглянути заяву на реєстрацію форми 3-гр ПАТ «Арселор Міттал Берислав» від 24.07.2019 № 211 та прийняти рішення відповідно до вимог Порядку державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 263 від 14.06.2013 (далі - Порядок № 263).

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 24.01.2020 позов задовольнив частково:

визнав протиправними дії відповідача щодо повернення заяви про реєстрацію форми 3-гр ПАТ «АрселорМіттал Берислав», оформленого актом індивідуальної дії - листом № 18119/01/10-19 від 02.09.2019;

визнав протиправною бездіяльність Держгеонадра щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ПАТ «АрселорМіттал Берислав» від 24.07.2019 № 211;

зобов`язав Держгеонадра України розглянути заяву на реєстрацію форми 3-гр ПАТ «АрселорМіттал Берислав» від 24.07.2019 № 211 та прийняти рішення відповідно до вимог Порядку № 263 з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 06.08.2020 скасував рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «АрселорМіттал Берислав» про скасування державної реєстрації робіт і досліджень з геологічного вивчення надр ТОВ «Майнінг Індастрі Груп», що вчинена за № У-19-327/1 від 14.08.2019 і закрив провадження в цій частині позовних вимог. Роз`яснив позивачу про його право звернутися за захистом своїх прав до суду господарської юрисдикції.

В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 залишив без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 (в частині відмови у задоволенні позову) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 (в частині закриття провадження у справі), і ухвалити нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2020 відкрито касаційне провадження у справі.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2023 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.12.2007 ПАТ «АрселорМіттал Берислав» наданий спеціальний дозвіл на користування надрами № 3318 з метою геологічного вивчення ділянки Архангельська -1 Старосільського родовища вапняків Херсонської області.

28.12.2011 строк дії зазначеного дозволу закінчився, але за цей час товариство здійснило геологічне вивчення ділянки надр та провело геолого-економічну оцінку запасів.

З метою розширення видобутку вапняку в смт. Архангелське, ПАТ «АрселорМіттал Берислав» розпочало процедуру отримання спеціального дозволу на користування надрами Архангельська -1 Старосільського родовища вапняків Херсонської області.

30.04.2019 ПАТ «АрселорМіттал Берислав» звернулось до Держгеонадра із заявою №122 про проведення державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр (далі - РДГВН) ділянки Архангельська - 1 Старосільського родовища у Високопільському районі Херсонської області та просило погодити при виконанні переоцінки запасів вапняків ділянки Архангельська-1 придатних для виробництва вапна, використання раніше отриманої підприємством геологічної інформації.

Листом від 21.05.2019 № 9376/03/10-2-19 Держгеонадра з посиланням на некомплектність документів повернула їх заявнику. У листі, зокрема було зазначено, що відповідно до пунктів 1.4, 1.7 Порядку № 263, виконавець РДГГВН до заяви повинен надати такі документи: перелік РДГВН, копію документа, на основі якого проводиться РДГГВН (спеціальний дозвіл на користування надрами, пооб`єктний план геологорозвідувальних робіт, геологічне (технічне) завдання, висновок щодо доцільності розподілу запасів тощо), ситуаційний план або картограма з контурами площ чи району проведення РДГВН.

04.06.2019 ПАТ «АрселорМіттал Берислав» повторно надіслало відповідачу доповнений пакет документів та просило зареєструвати роботи за формою № 3-гр «Геолого-економічна оцінка запасів вапняків ділянки Архангельська - 1 Старосільського родовища для виробництва вапна у Високопільському районі Херсонської області». До заяви товариство додало технічне завдання, ситуаційний план ділянки, висновок щодо доцільності розподілу запасів.

25.06.2019 ДНВП «Геоінформ України» надіслало на адресу ПАТ «АрселорМіттал Берислав» лист № 05/305-1826, яким повідомило, що перелік РДГВН буде розглянутий після надання пакету документів до Держгеонадра з відкоригованими формою № 3-гр технічного завдання, висновку, приведенням їх одне до одного у відповідність.

24.07.2019 ПАТ «АрселорМіттал Берислав» утретє звернулось до Держгеонадра із листом № 211, в якому зазначило про врахування зауважень, викладених в листі ДНВП «Геоінформ України». Окрім раніше наданих документів, позивач додатково надав виконання «Попередньої геолого-економічної оцінки Північно-Західної частини та прилеглої до неї площі в зоні геологічної екстраполяції ділянки Архангельська-1 Старосільського родовища вапняків Херсонської області», рішення ХХХVI сесії Архангельської селищної ради VIІІ скликання № 279 від 23.05.2018.

У цьому листі ПАТ «АрселорМіттал Берислав» просило розглянути документи у встановлений п`ятнадцятиденний строк.

Однак, листом від 02.09.2019 Держгеонадра повернула позивачу пакет документів без розгляду у зв`язку із тим, що зазначена у заяві ділянка надр перетинається з ділянкою, на яку вже зареєстровано перелік робіт. Форму № 3-гр зареєстровано за заявою ТОВ «Майнінг Індастрі Груп».

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся із цим позовом до суду.

ІV. АРГУМЕНТИ СТОРІН

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач стверджує, що з метою отримання спеціального дозволу на користування надрами неодноразово звертався до відповідача із заявами про державну реєстрацію форми № 3-гр, проте Держгеонадра всупереч вимогам Порядку № 263 двічі повертало Товариству документи на дооформлення. Крім того, за твердженнями позивача, Держгеонадра при розгляді заяв Товариства і третьої особи (ТОВ «Майнінг Індастрі Груп») для реєстрації форми № 3-гр не дотрималася принципу черговості та зареєструвала форму № 3-гр ТОВ «Майнінг Індастрі Груп», яке подало заяву пізніше ніж Товариство. За таких обставин, позивач вважає, що з боку суб`єкта владних повноважень порушені такі основні принципи, як принцип законних очікувань, належного урядування та юридичної визначеності.

Відповідач позов не визнав. Стверджує, що для проведення державної реєстрації РДГВН ділянки Архангельська - 1 Старосільського родовища у Високопільському районі Херсонської області неодноразово подавали заяви як позивач, так і ТОВ «Майнінг Індастрі Груп». Держгеонадра двічі повертала зазначеним суб`єктам господарювання документи для опрацювання. 09.08.2019 ТОВ «Майнінг Індастрі Груп» втретє подало заяву про проведення державної реєстрації РДГВН із повним переліком документів, визначених Порядком № 263. У Держгеонадра не було законних підстав для відмови ТОВ «Майнінг Індастрі Груп» у державній реєстрації РДГВН, у зв`язку із чим було проведено державну реєстрацію.

V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що у разі подання суб`єктом господарювання для проведення державної реєстрації РДГВН заяви з відповідними документами, Держгеонадра зобов`язана протягом п`ятнадцяти календарних днів від дати отримання таких документів прийняти одне з двох можливих рішень: 1) або про державну реєстрацію; 2) або про відмову у реєстрації. Своєю чергою, можливості повернення поданих суб`єктом господарювання документів, в разі неналежності їх оформлення, Порядком № 263 не передбачено.

Також суд першої інстанції констатував, що Держгеонадра отримавши від товариства 29.07.2019 документи для проведення державної реєстрації РДГВН повернула їх без розгляду лише 02.09.2019, тобто поза межами строків розгляду документів, передбачених пунктом 3.6 Порядку № 263.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову шляхом зобов`язання відповідача повторно, відповідно до Порядку № 263, розглянути заяву ПАТ «АрселорМіттал Берислав» про проведення державної реєстрації РДГВН, у урахуванням висновків суду, поновивши таким чином право заявник на належний розгляд його звернення та отримання відповідного рішення.

Апеляційний суд погодився із такими висновками суду першої інстанції.

Водночас, відмовляючи у задоволенні вимог щодо скасування державної реєстрації РДГВН ТОВ «Майнінг Індастрі Груп», суд першої інстанції зауважив, що факт такої реєстрації є наслідком правовідносин, що виникли між ТОВ «Майнінг Індастрі Груп» та відповідачем як суб`єктом владних повноважень. На думку суду, позивач не може втручатися в межах адміністративного судочинства у дані публічно-правові відносини.

Також суд першої інстанції відзначив, що ТОВ «Майнінг Індастрі Груп» як добросовісний суб`єкт господарювання не може нести негативних наслідків від протиправних дій або бездіяльності Держгеонадра як суб`єкта владних повноважень, вчинених по відношенню до іншого суб`єкта господарювання.

Проте, за висновками апеляційного суду, суд першої інстанції вирішив спір в зазначеній частині позовних вимог із порушенням правил юрисдикції адміністративних судів. За позицією суду апеляційної інстанції, спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачем і третьою особою) у зв`язку з правом на отримання спеціального дозволу, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір, на думку суду апеляційної інстанції, має вирішуватися судами за правилами ГПК.

VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначив, що коли протиправні рішення державних органів стосуються декількох осіб та по-різному впливають на їх правосуб`єктність щодо одного і того об`єкту, справи розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Для прикладу скаржник послався на справу №0640/4155/18.

Скаржник наполягає, що державна реєстрація РДГВН є одним із етапів отримання в майбутньому спеціального дозволу на користування надрами. Своєю чергою, дії щодо реєстрації форми 3-гр стосуються не лише прав та обов`язків ТОВ «Майнінг Індастрі Груп», а і порушують законні права та очікування позивача, а отже право оскарження таких дій не може бути обмежено.

Зазначив, що наявність державної реєстрації РДГВН за ТОВ «Майнінг Індастрі Груп» унеможливлює прийняття позитивного рішення про реєстрацію форми № 3-гр за позивачем.

Таким чином, позивач вважає, що обраний ним спосіб захисту порушених прав шляхом скасування державної реєстрації РДГВН за ТОВ «Майнінг Індастрі Груп» відповідає вимогам справедливості й забезпечить ефективне поновлення його в правах.

Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Наполягає на відповідності свої дій вимогам законодавства.

VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Перевіряючи у межах повноважень, визначених частинами першою - другою статті 341 КАС України, правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, а також надаючи оцінку аргументам учасників справи, висловленим у касаційній скарзі та відзиві на неї, Верховний Суд виходить з такого.

Вирішуючи питання юрисдикційної підсудності спору в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації РДГВН за ТОВ «Майнінг Індастрі Груп», що вчинена за № У-19-327/1 від 14.08.2019, колегія суддів зазначає таке.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг

Згідно із пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Натомість приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило майнового, приватного права чи інтересу.

В контексті правовідносин, що склалися між сторонами, колегія суддів зазначає таке.

Пунктом 2 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174 (далі - Положення №1174) визначено, що Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Згідно із пунктом 4 Положення № 1174 Держгеонадра, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державну реєстрацію та веде облік робіт і досліджень, пов`язаних з геологічним вивченням надр.

Частини перша та друга статті 39 Кодексу України про надра встановлюють, що роботи і дослідження, пов`язані з геологічним вивченням надр, підлягають обов`язковій державній реєстрації та обліку з метою узагальнення і максимального використання результатів вивчення надр, а також запобігання дублюванню зазначених робіт.

Державну реєстрацію та облік робіт і досліджень, пов`язаних з геологічним вивченням надр, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Процедура державної реєстрації РДГВН визначена Порядком № 263. Цей Порядок установлює єдину процедуру державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр (далі - РДГВН), з метою запобігання їх дублюванню при подальшому вивченні геологічної будови надр, виявленні та оцінці запасів і якості корисних копалин, дослідженні екологічного стану геологічного середовища, з`ясуванні гірничотехнічних, гідрогеологічних та інших умов розробки родовищ корисних копалин і використання надр для цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин (пункт 1.1).

Дія цього Порядку регулює відносини, що виникають під час здійснення господарської діяльності з геологічного вивчення, у тому числі на стадії дослідно-промислової розробки, яка провадиться на ділянках надр, і поширюється на суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, які мають намір проводити роботи і дослідження з геологічного вивчення надр у межах території України та її континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони (пункт 1.2 Порядку №263).

Згідно із пунктом 1.3 Порядку № 263, державну реєстрацію РДГВН здійснює Державна служба геології та надр України відповідно до вимог цього Порядку шляхом проставлення відтиску штампа на переліку об`єктів робіт та досліджень з геологічного вивчення надр за формою N 3-гр (далі - Перелік РДГВН) згідно з додатком до цього Порядку та внесення запису в журнал державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр.

Пунктом 1.7 цього Порядку визначено, що для проведення державної реєстрації виконавець РДГВН направляє заяву, до якої додаються такі документи: Перелік РДГВН; копія документа, на основі якого проводяться РДГВН (спеціальний дозвіл на користування надрами, пооб`єктний план геологорозвідувальних робіт, геологічне (технічне) завдання, висновок щодо доцільності розподілу запасів тощо); ситуаційний план або картограма з контурами площ чи району проведення РДГВН (залежно від виду робіт та площі їх проведення).

За правилами, встановленими пунктом 3.1 Порядку № 263 заява з доданими документами відповідно до пункту 1.7 розділу I цього Порядку опрацьовуються з метою встановлення за реєстраційними документами РДГВН минулих років й картограмами геологічної, геофізичної, гідрогеологічної та інших видів вивченості факту відсутності дублювання поданих робіт та їх відповідності вимогам цього Порядку.

У постанові від 03.12.021 в справі № 0640/4277/18 Верховний Суд зробив висновок про те, що геологічне вивчення, як вид надрокористування на підставі спеціального дозволу на користування надрами, слід відрізняти від робіт та досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, які зареєстровані у Держгеонадрах України у відповідності до Порядку № 263. Державна реєстрація РДГВН є одним із етапів отримання в майбутньому спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовища. Державній реєстрації підлягають РДГВН, що проводяться на основі, зокрема, висновку щодо доцільності розподілу раніше затверджених запасів корисних копалин родовища (ділянки) на окремі об`єкти надрокористування, затвердженого в установленому порядку. Для проведення державної реєстрації виконавець РДГВН направляє заяву, до якої додаються документи, передбачені пунктом 1.7 наказу №263. У разі невідповідності поданих документів вимогам пункту 1.7 розділу І цього Порядку у державній реєстрації РДГВН може бути відмовлено.

Також колегією суддів установлено, що в порядку господарського судочинства розглядався спір між АТ «АрселорМіттал Берислав» та Антимонопольним комітетом України (далі - АМК), третя особа: Держгеонадра про визнання недійсним рішення АМК про відмову у розгляді справи за заявою позивача, оформленого листом від 21.08.2020 № 130-26.13/08-11536 (справа № 910/16869/20).

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України від 22.12.2005 № 3262-IV «Про доступ до судових рішень», згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів враховує у справі, що розглядається, рішення прийняті судами інших юрисдикцій, які мають значення для вирішення ключового питання касаційного розгляду.

У справі № 910/16869/20 судами встановлено, що за інформацією Держгеонадра, ТОВ «Майнінг Індастрі Груп» станом на кінець лютого 2020 року не подавало заяв на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків ділянки Архангельська - 1 (Західна частина) Старосільського родовища у Високопільському районі Херсонської області.

За даними із Переліку наданих спеціальних дозволів на користування надрами (в тому числі за станом: дійсний, недійсний, анульований, дію тимчасово призупинено), розміщеного за посиланням http://geoinf.kiev.ua/specdozvoli/ на офіційному сайті Держгеонадра за критеріями пошуку: «Місцезнаходження об`єкту ліцензування» (Херсонська область), «Код ЄДРПОУ» (42952120 ТОВ «Майнінг Індастрі Груп») та «Рік надання спецдозволу» (2019-2020), на дату підготовки відповіді, у ТОВ «Майнінг Індастрі Груп» відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами ділянки Архангельська - 1 (Західна частина) Старосільського родовища вапняків у Високопільському районі Херсонської області.

Суди господарської юрисдикції, з висновками яких погодився Верховний Суд, у справі № 910/16869/20 констатували, що отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків ділянки Архангельська - 1 (Західна частина) Старосільського родовища у Високопільському районі Херсонської області проводитиметься на підставі результатів аукціонів, державна реєстрація РДГВН, за результатом якої ТОВ «Майнінг Індастрі Груп» отримало форму № 3-гр № У-19-327/1, не надає зазначеному товариству жодних переваг/преференцій.

Дії Держгеонадра не вплинули на конкурентне становище ТОВ «Майнінг Індастрі Груп» у вигляді надання йому переваг/преференцій, зокрема щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону у порівняні з АТ «АрселорМіттал Берислав» та іншими учасниками ринку виробництва вапна та флюсової сировини на території Високопільського району Херсонської області.

У справі, що розглядається, спір обумовлений незгодою позивача із діями Держгеонадра щодо порушення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію РДГВН, за результатом якої ТОВ «Майнінг Індастрі Груп» отримало форму 3-гр № У-19-327/1, а позивачу відмовлено у державній реєстрації за факом наявності часткового дублювання поданих робіт.

Отже, позов обумовлений процедурними порушеннями з боку Держгеонадра при розгляді питання державної реєстрації РДГВН ділянки Архангельська - 1 Старосільського родовища у Високопільському районі Херсонської області.

Своєю чергою, як зазначалося вище, державна реєстрація РДГВН є одним із етапів отримання в майбутньому спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовища. Державна реєстрація РДГВН, за результатом якої ТОВ «Майнінг Індастрі Груп» отримало форму № 3-гр, не надає зазначеному Товариству жодних переваг/преференцій.

Отже, з огляду на суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у цій справі, спір про право відсутній, та дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних відносин діє як суб`єкт владних повноважень. За таких обставин цей спір не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог з підстав порушення правил юрисдикційної підсудності.

Відповідно справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для перегляду в апеляційному порядку рішення місцевого суду в частині позовних про скасування державної реєстрації РДГВН за ТОВ «Майнінг Індастрі Груп», що вчинена 14.08.2019 за № У-19-327/1.

Одночасно колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що оскільки рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову апеляційним судом по суті не переглядалося, то відповідно відсутні правові підстави для його перегляду касаційним судом.

VІІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Згідно із частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «АрселорМіттал Берислав» задовольнити частково.

Скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 у справі № 540/2258/19 в частині закриття провадження щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації робіт і досліджень з геологічного вивчення надр ТОВ «Майнінг Індастрі Груп», що вчинена за № У-19-327/1 від 14.08.2019, і в цій частині позовних вимог справу направити до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

Я. О. Берназюк

А. А. Єзеров