Справа № ЗД/380/6/22
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № ЗД/380/6/22 пров. № А/857/4915/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Довгополова О.М., Затолочного В.С.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко М.М.,

представника заявника Габай О.П.,

представника політичної партії «Українська Кавчука А.В.,

Галицька Партія»

представника Львівської обласної ради Савчук І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року про заміну заходу забезпечення позову у провадженні № ЗД/380/6/22 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

суддя (судді) в суді першої інстанції Качур Р.П.,

час ухвалення рішення 11:41:26,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 28 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив:

зупинити дію рішення Конференції Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» про внесення пропозиції Львівською обласною організацією політичної партії «Українська Галицька Партія» щодо відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 22 січня 2022 року до прийняття остаточного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія», політичної партії «Українська Галицька Партія» про визнання протиправними та скасування рішень;

зупинити дію рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23 січня 2022 року до прийняття остаточного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія», політичної партії «Українська Галицька Партія» про визнання протиправними та скасування рішень;

заборонити Львівській обласній територіальній виборчій комісії визнавати обраним депутатом Львівської обласної ради наступного за черговістю кандидата у депутати від Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» на підставі рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23 січня 2022 року до прийняття остаточного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» та політичної партії «Українська Галицька Партія» про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Застосовано заходи забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 Зупинено дію рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23 січня 2022 року, що оформлено Протоколом засідання Політичної ради УГП від 23.01.2022 № 23/01-2022, до набрання законної сили відповідним судовим рішенням. В застосуванні інших заходів забезпечення позову до подання позову відмовлено.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року у задоволенні клопотань Політичної партії «Українська Галицька Партія» про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2023 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 07 червня 2023 року, визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Політичної партії «Українська Галицька Партія». Відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження Політичної партії «Українська Галицька Партія». Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Політичної партії «Українська Галицька Партія» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № ЗД/380/6/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія», Політичної партії «Українська Галицька Партія», третя особа: Львівська обласна територіальна виборча комісія про визнання протиправними та скасування рішень.

21 лютого 2023 року представником Політичної партії «Українська Галицька партія» подано до Львівського окружного адміністративного суду клопотання про заміну заходу забезпечення позову на підставі ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у якому просив замінити застосований ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року у провадженні № ЗД/380/6/22 захід забезпечення позову на інший захід забезпечення позову, а саме: «заборонити Львівській обласній територіальній виборчій комісії визнавати обраним депутатом Львівської обласної ради наступного за черговістю кандидата у депутати від Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» на підставі рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23.01.2022, до набрання законної сили відповідним судовим рішенням».

В обґрунтування клопотання зазначив, що у цьому провадженні суд має повноваження застосувати засіб забезпечення позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 151 КАС України щодо Львівської обласної територіальної виборчої комісії, заборонивши їй приймати рішення про визнання обраним наступним за черговістю кандидата в депутати. Вказав, що за такого способу забезпечення позову суд не втручається у внутрішню діяльність і виключну компетенцію політичної партії, оскільки на час розгляду справи в суді «повноваження депутата призупиняються» до вирішення спору судом та надання судом правової оцінки законності процедури дострокового припинення повноважень. Зазначив, що наступний за черговістю кандидат не набуває повноважень депутата, що дає можливість виконати рішення суду та відновити порушені права, якщо до таких висновків прийде суд за результатами розгляду справи. У випадку застосування заходу забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія», що суперечить приписам п. 7, 19 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України, суд фактично «продовжує повноваження депутата» на час розгляду справи в суді, чим порушує виборчі права громадян України право достроково припинити повноваження депутата місцевої ради шляхом його відкликання, що реалізується виборцями через місцеву організацію політичної партії.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року клопотання представника політичної партії «Українська Галицька Партія» про заміну заходів забезпечення позову задоволено. Замінено застосований ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 у провадженні № ЗД/380/6/22 захід забезпечення позову на інший, а саме: заборонити Львівській обласній територіальній виборчій комісії визнавати обраним депутатом Львівської обласної ради наступного за черговістю кандидата у депутати від Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» на підставі рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23.01.2022, оформленого протоколом засідання Політичної Партії «Українська Галицька партія» від 23 січня 2023 року за № 23/01-22 до набрання законної сили відповідним судовим рішенням у справі № 380/4165/22.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що чинне законодавство не передбачає відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним та скасовано судом, як і не передбачає підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатам, який буде визнаний обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії. Зазначені правовідносини не є трудовими і не є відносинами з приводу проходження публічної служби, у яких передбачений механізм відновлення порушених прав працівника (службовця) у разі незаконного звільнення. Саме тому, на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Львівській обласній територіальній виборчій комісії визнавати обраним депутатом Львівської обласної ради наступного за черговістю кандидата у депутати унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, унеможливить ефективний захист та поновлення порушених (оспорюваних) прав (законних інтересів) позивача за захистом яких такий звернувся до суду. Суд першої інстанції погодився із доводами представника заявника про те, що за запропонованим ним способом забезпечення позову (заборонити Львівській ТВК приймати рішення про визнання обраним наступним за черговістю кандидата в депутати) суд не втручається у внутрішню діяльність і виключну компетенцію політичної партії. Адже на час розгляду справи в суді «повноваження депутата призупиняються» до вирішення спору та надання судом правової оцінки законності процедури дострокового припинення повноважень, а наступний за черговістю кандидат не набуває повноважень, що дає можливість виконати рішення суду та відновити порушені права, якщо таких висновків дійде суд за результатами розгляду справи. З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що достатнім способом захисту прав позивача буде вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Львівській обласній територіальній виборчій комісії визнавати обраним депутатом Львівської обласної ради наступного за черговістю кандидата у депутати від Львівської обласної організації Політичної партії «Українська Галицька партія» на підставі рішення Політичної партії «Українська Галицька партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23 січня 2023 року, оформленого протоколом засідання Політичної партії «Українська Галицька партія» від 23 січня 2022 року за №23/01-2022, до набрання законної сили відповідним судовим рішенням у справі № 380/4165/22.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу про заміну заходу забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про заміну заходу забезпечення позову. Зокрема, зазначає, що у клопотання про заміну заходів забезпечення позову не було наведено обгрунтованих підстав саме для заміни заходів забезпечення позову, не повідомлено нових обставин, які стосувались вжитого судом заходу забезпечення позову, не долучено доказів втручання у внутрішньопартійну діяльність відповідача вжитим ухвалою від 03 лютого 2022 року заходом забезпечення позову та доказів на підтвердження аргументу щодо порушення виборчих прав громадян. Вказує, що Політична партія «Українська Галицька партія» скористалась своїм правом на оскарження ухвали про забезпечення позову від 03 лютого 2022 року, а також зверталась до Львівського окружного адміністративного суду із клопотаннями про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 03 лютого 2022 року. Звертає увагу на те, що станом на день постановлення оскаржуваної ухвали фактичні обставини справи не змінились, в клопотанні від 21 лютого 2023 року нових обставин теж не повідомлено, тому необгрунтованою є зміна правової позиції Львівського окружного адміністративного суду в цьому провадженні. Стверджує, що наявність заходу забезпечення позову у формі зупинення рішення Політичної ради політичної партії Українська Галицька Партія про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23 січня 2022 року, що оформлено Протоколом засідання Політичної ради УГП від 23 січня 2022 року № 23/01-2022 є достатнім заходом, який унеможливлює реалізацію ТВК процедури заміщення депутата.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення заяви про заміну заходів забезпечення позову. Вказує, що за такого способу забезпечення позову суд не втручається у внутрішню діяльність і виключну компетенцію політичної партії, оскільки на час розгляду справи в суді «повноваження депутата призупиняються» до вирішення спору судом та надання судом правової оцінки законності процедури дострокового припинення повноважень. Зазначає, що у випадку застосування заходу забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія» , що суперечить приписам п. 7, 19 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України, суд фактично «продовжує повноваження депутата» на час розгляду справи в суді, чим порушує виборчі права громадян України право достроково припинити повноваження депутата місцевої ради шляхом його відкликання, що реалізується виборцями через місцеву організацію політичної партії.

В судовому засіданні представник заявника підтримала апеляційну скаргу, в своїх поясненнях покликалась на доводи в ній викладені.

Представник Політичної партії «Українська Галицька Партія» та представник Львівської обласної ради щодо апеляційної скарги заперечили, просили залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників заявника, Політичної партії «Українська Галицька Партія» та Львівської обласної ради, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 22 січня 2022 року на Конференції Львівської обласної організації партії прийнято рішення про внесення пропозиції Львівською обласною організацією партії щодо відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 , що відображено у витязі з Протоколу Конференції № 22/01-2022 від 22 січня 2022 року.

Політичною радою Партії, яка є вищим керівним органом Партії, прийнято рішення від 23 січня 2022 року про відкликання за народною ініціативою депутата фракції Партії у Львівській обласній раді ОСОБА_1 відповідно до внесеної Конференцією пропозиції з підстав, що передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», згідно з протоколом засідання Політичної ради Партії № 23/01-22 від 23 січня 2022 року.

24 січня 2022 року Політична партія «Українська Галицька Партія» надіслала Львівській обласній територіальній виборчій комісії повідомлення про факт проведення Конференції, на якій було прийнято рішення про відкликання депутата Львівської обласної ради за народною ініціативою ОСОБА_1 .

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для заміни заходу забезпечення позову.

Проте, колегія суддів не погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано, зокрема, статтями 150, 151 КАС України.

Приписами частини першої статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

Забезпечення позову це фактично гарантія майбутнього виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідні заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду, якщо його буде ухвалено на користь позивача.

Таким чином, інститут забезпечення позову є однією із гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача (майбутнього позивача) в адміністративному процесі; механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, ухваленого в адміністративній справі на користь позивача. Водночас заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (майбутнього позивача) до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадку, коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їхнього відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень (відповідача).

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

Згідно з ч. 1-3 ст. 155 КАС України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Питання про заміну одного заходу забезпечення іншим вирішується судом в судовому засіданні наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання.

За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

Із матеріалів справи слідує, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Застосовано заходи забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 Зупинено дію рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23 січня 2022 року, що оформлено Протоколом засідання Політичної ради УГП від 23.01.2022 № 23/01-2022, до набрання законної сили відповідним судовим рішенням. В застосуванні інших заходів забезпечення позову до подання позову відмовлено.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року клопотання представника політичної партії «Українська Галицька Партія» про заміну заходів забезпечення позову задоволено. Замінено застосований ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 у провадженні № ЗД/380/6/22 захід забезпечення позову на інший, а саме: заборонити Львівській обласній територіальній виборчій комісії визнавати обраним депутатом Львівської обласної ради наступного за черговістю кандидата у депутати від Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» на підставі рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23.01.2022, оформленого протоколом засідання Політичної Партії «Українська Галицька партія» від 23 січня 2023 року за № 23/01-22 до набрання законної сили відповідним судовим рішенням у справі № 380/4165/22.

Обґрунтовуючи клопотання про заміну заходу забезпечення позову політична партія «Українська Галицька Партія» посилалась, з-поміж іншого, на те, що в силу приписів процесуальних норм ч. 1 ст. 151 КАС України суд не має правових підстав зупиняти дію рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія», оскільки політична партія «Українська Галицька Партія» не є суб`єктом владних повноважень, а вказане рішення не є індивідуальним актом. Також у клопотанні вказано, що рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія», яким достроково припинено повноваження ОСОБА_1 як депутата, не є остаточним в процедурі відкликання депутата в силу приписів Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», оскільки таке рішення передається до Львівської обласної територіальної виборчої комісії, яка фіксує факт припинення повноважень і зобов`язана прийняти рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати (ч. 7-9 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»).

Проаналізувавши вищевказані доводи клопотання Політичної партії «Українська Галицька Партія» про заміну заходів забезпечення позову, колегія суддів зазначає, що такі доводи фактично свідчать виключно про незгоду політичної партії «Українська Галицька Партія» із заходом забезпечення позову, застосованим ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року «зупинення дії рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23 січня 2022 року, що оформлено Протоколом засідання Політичної ради УГП від 23 січня 2022 року № 23/01-2022, до набрання законної сили відповідним судовим рішенням».

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Політична партія «Українська Галицька Партія» скористалась своїм правом на оскарження ухвали про забезпечення позову від 03 лютого 2022 року, вказана ухвала набрала законної сили.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2023 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 07 червня 2023 року, визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Політичної партії «Українська Галицька Партія». Відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження Політичної партії «Українська Галицька Партія». Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Політичної партії «Українська Галицька Партія» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № ЗД/380/6/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія», Політичної партії «Українська Галицька Партія», третя особа: Львівська обласна територіальна виборча комісія про визнання протиправними та скасування рішень.

Крім того, із матеріалів справи слідує, що Політична партія «Українська Галицька Партія» також зверталась до Львівського окружного адміністративного суду із клопотаннями про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 03 лютого 2022 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року у задоволенні клопотань Політичної партії «Українська Галицька Партія» про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.

Отже, предметом дослідження в межах цього провадження є не обгрунтованість застосованого ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року заходу забезпечення позову у вигляді «зупинення дії рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23 січня 2022 року, що оформлено Протоколом засідання Політичної ради УГП від 23.01.2022 № 23/01-2022, до набрання законної сили відповідним судовим рішенням», а наявність правових підстав для заміни одного заходу забезпечення позову іншим.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що питання заміни заходу забезпечення позову знаходиться у площині процесуального права та повинно вирішуватись у системному взаємозв`язку із нормами ст. 150, 151 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 155 КАС України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

У судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник Політичної партії «Українська Галицька Партія» у своїх поясненнях покликався на те, що заяву про заміну заходу забезпечення позову подано в порядку статті 155 КАС України, яка не передбачає необхідності зазначення нових конкретних обставин для заміни заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає такі доводи необгрунтованими з огляду на наступне.

Підстави забезпечення позову, визначені ч. 2 ст. 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, установити, чи є хоча б одна із названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якої можливо запобігти.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачеві здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з відповідними наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу, тощо.

Ухвала про забезпечення позову повинна бути вмотивована судом, зокрема, із зазначенням: 1) висновків про існування: - обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або - очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень (відповідача), та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; 2) в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.

Вищевказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21 березня 2023 року у справі № 260/3329/22.

Колегія суддів також зазначає, що заходи забезпечення позову слід застосовувати відповідно до їхньої мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову; підстави забезпечення позову є оціночними і враховуються судом у залежності до конкретного випадку та обставин. У кожній справі доводи заявника щодо необхідності вжиття (заміни) заходів забезпечення позову, є різними, зумовленими особливістю предмета оскарження та підставами позову, проте, такі доводи повинні бути належним чином обгрунтовані та підтверджені відповідними доказами.

Порядок відкликання депутатів місцевих рад і заміщення депутатів місцевих рад регулюється Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» № 93-IV (далі - Закон № 93-IV) та Виборчим кодексом України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону № 93-IV повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до норм частини дев`ятої статті 38 Закону № 93-IV рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, приймається на зборах (конференції) цієї організації, які проводяться у порядку, передбаченому статутом політичної партії. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів присутніх учасників (делегатів) зборів (конференції) (абзац перший).

Згідно з частиною сьомою статті 41 Закону № 93-IV вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

За правилами частини дев`ятої статті 41 Закону №93-IV на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

Таким чином, механізм відкликання депутата за народною ініціативою передбачає певний комплекс послідовних дій, які необхідно здійснити за визначених законом умов.

Проаналізувавши доводи клопотання Політичної партії «Українська Галицька Партія» про заміну заходів забезпечення позову у системному взаємозв`язку із нормами КАС України, які стосуються інституту забезпечення позову, колегія суддів зауважує, що у цьому клопотанні не наведено обгрунтованих підстав саме для заміни заходів забезпечення позову, не повідомлено жодних нових обставин, які б стосувались вжитого ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року заходу забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Політичною партією «Українська Галицька Партія» ні в клопотанні від 21 лютого 2023 року, ні в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції не вказано, що Львівська обласна територіальна виборча комісія готується вчиняти чи вчиняє певні дії, що порушують права ОСОБА_1 .

Більше того, у випадку отримання ОСОБА_1 чи Політичною партією «Українська Галицька Партія» такої інформації, вони не позбавлені права звернутись до суду із відповідною заявою про вжиття заходів забезпечення позову чи зміну заходів забезпечення позову.

На переконанння колегії суддів, клопотання про заміну заходів забезпечення позову від 21 лютого 2023 року не містить обгрунтувань та доказів того, що невжиття «заборони Львівській обласній територіальній виборчій комісії визнавати обраним депутатом Львівської обласної ради наступного за черговістю кандидата у депутати від Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» на підставі рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23.01.2022, оформленого протоколом засідання Політичної Партії «Українська Галицька партія» від 23 січня 2023 року за № 23/01-22 до набрання законної сили відповідним судовим рішенням у справі № 380/4165/22» може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Львівській обласній територіальній виборчій комісії визнавати обраним депутатом Львівської обласної ради наступного за черговістю кандидата у депутати унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, унеможливить ефективний захист та поновлення порушених (оспорюваних) прав (законних інтересів) позивача за захистом яких такий звернувся до суду.

З урахуванням вищевикладених мотивів та встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника політичної партії «Українська Галицька Партія» про заміну заходів забезпечення позову.

Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про заміну заходу забезпечення позову, що відповідно до частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року у провадженні № ЗД/380/6/22 про заміну заходу забезпечення позову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні клопотання представника політичної партії «Українська Галицька Партія» про заміну заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Довгополов
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 15 вересня 2023 року.