Справа № 420/12471/22
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/12471/22

Перша інстанція: суддя Самойлюк Г.П.,

повний текст судового рішення

складено 26.05.2023, м. Одеса

Колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі Ісмієвій А.І.

за участі:

представників апелянта Дейнегіна С.М.,

представника позивача Бондарчук Д.В., Кисельова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року, у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОРАЙС» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОРАЙС» про визнання недійсними правочини, а саме укладені договори поставки від 05 серпня 2019 року за № 438, № 439, № 440, № 441, № 442, № 443, на підставі яких складено податкові накладні на загальну суму 174 412 407,10 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким залишити без задоволення позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин Акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОРАЙС» проведено господарські операції на підставі спірних договорів поставки, що підтверджується зібраними у матеріалах справи доказами.

При цьому, на переконання апелянта, податковим органом та судом першої інстанції не спростовано реальності проведених господарських та не заперечується факт отримання Акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» сільськогосподарської продукції від свого контрагента.

Тому, за умови підтвердження реальності проведених господарських операцій, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не мав правових підстав вважати недійсними укладені договори поставки.

Крім того, апелянт зазначає, що податковому органу було достеменно відомо про існування кримінальних проваджень, пов`язаних з Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОРАЙС», а також про існування вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року, у кримінальній справі №752/18603/20.

Тому, апелянт вважає, що при зверненні до суду з даним адміністративним позовом у вересні 2022 року податковим органом пропущено встановлений 3-місячний строк звернення до суду.

В свою чергу, податковим органом подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, за наслідком дослідження зібраних у матеріалах справи доказів.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «АГРОРАЙС» 05 серпня 2019 року укладено договори поставки № 438, № 439, № 440, № 441, № 442, № 443.

При цьому, до укладених договорів сторонами укладено додаткові угоди до зазначених договорів, а саме: 001КЗ від 06.08.2019р., 002КЗ від 10.08.2019р., 003КЗ від 10.08.2019р, 004ЯЗ від 10.08.2019р., 005ЯЗ від 12.08.2019р, 006ПЗ від 12.08.2019, 007ЯЗ від 12.08.2019, 008ЯЗ від 12.08.2019р, 009ЯЗ від 13.08.2019р, 010ЯЗ від 13.08.2019р, 011ПЗ від 13.08.2019р, 012ЯЗ від 13.08.2019р, 013ЯЗ від 18.08.2019р, 014ЯЗ від 20.08.2019р, 015ЯЗ від 20.08.2019р, 016 ЯЗ від 20.08.2019р., 001ЯЗ від 06.08.2019р., 002ЯЗ від 06.08.2019р, 003ПЗ від 07.08.2019р, 021 ЯЗ від 10.08.2019р, 025 ПФ від 13.08.2019р, 024ЯЗ від 13.08.2019р, 023 ЯЗ від 13.08.2019р, 011ЯЗ від 05.08.2019р, 016 ПФ від 05.08.2019р, 001ПФ від 06.08.2019р,002ЯЗ від 06.08.2019р, 017ПФ від 07.08.2019р, 018ПФ від 07.08.2019р, 019ПФ від 07.08.2019р, 003ПФ від 10.08.2019р, 010ПФ від 10.08.2019р, 004ПЗ від 10.08.2019р, 005 ЯЗ від 10.08.2019р, 006ПЗ від 10.08.2019р, 007ПФ від 10.08.2019р, 008ЯЗ від 10.08.2019р, 009ЯЗ від 10.08.2019р, 012ПФ від 10.08.2019р, 013ПЗ від 10.08.2019р, 014ПЗ від 10.08.2019р, 020ЯЗ від 10.08.2019р, 015ПФ від 12.08.2019, 022ЯЗ від 12.08.2019, 014ЯЗ від 10.08.2019, 016ПФ від 13.08.2019, 014ЯЗ від 12.08.2019, 007ПФ від 13.08.2019, 004ЯЗ від 12.08.2019,011ЯЗ від 13.08.2019р, 010ПФ від 13.08.2019, 009ПФ від 13.08.2019, 008ПФ від 13.08.2019, 003ЯЗ від 13.08.2019, 002ПЗ від 13.08.2019, 001ПФ від 13.08.2019, 006ПФ від 13.08.2019, 005ЯЗ від 12.08.2019, 012ЯЗ від 13.08.2019, 013ПФ від 13.08.2019, 015ПФ від 12.08.2019, 017ПФ від 12.08.2019, 018ПЗ від 12.08.2019, 001ПЗ від 18.08.2019, 002ЯЗ від 18.08.2019, 003ЯЗ від 18.08.2019, 004ЯЗ від 18.08.2019, 005ПЗ від 20.08.2019, 006ПЗ від 20.08.2019р, 007ЯЗ від 20.08.2019, 008ЯЗ від 20.08.2019, 009ПФ від 13.08.2019, 002ПФ від 05.08.2019, 001ЯЗ від 20.08.2019, 005ЯЗ від 27.08.2019, 006ЯЗ від 27.08.2019. 007ЯЗ від 27.08.2019р, 003П2 від 13.08.2019, 004ЯЗ від 27.08.2019р.

Договори поставки з боку покупця (ПАТ «ДПЗКУ») підписано заступником директора департаменту закупівель - начальником регіонального управління № 1 Мащенком Тарасом Валерійовичем на підставі довіреності № 377 від 20 травня 2019 року.

В свою чергу, від імені постачальника (ТОВ «АГРОРАЙС») договори підписано директором Токайчуком Богданом Петровичем.

Відповідно до умов укладених договорів постачальник (ТОВ «АГРОРАЙС») зобов`язується поставити та передати у власність покупця (ПАТ «ДПЗКУ»), а покупець прийняти і оплатити зерно українського походження врожаю 2019 року. Культура, клас та кількість зазначається в додаткових угодах до договорів, які є його невід`ємними частинами. Ціна товару за одиницю виміру та загальна вартість товару зазначається в додаткових угодах до Договору поставки, які є його невід`ємними частинами. Сума Договору поставки .становить вартість поставленого товару протягом строку дії договору, відповідно до додаткових угод до цього договору. Місце поставки товару, строк, умови та дата поставки товару зазначаються в додаткових угодах до Договору поставки, які є його невід`ємними частинами. Оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на підставі виставленого рахунка-фактури постачальника наступним чином: Перший платіж -в розмірі вартості товару без ПДВ, вказаного у відповідному рахунку-фактурі, здійснюється на протязі 5 банківських днів з дати виставлення відповідного рахунку- фактури. Другий платіж -в розмірі суми ПДВ вартості фактично отриманого товару, здійснюється на протязі 5 банківських днів з дати отримання Покупцем документів, зазначених у п. 10.04 договору поставки. Постачальник, який є платником ПДВ, зобов`язується зареєструвати податкову накладну на товар в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до ст. 201.1 Податкового кодексу України.

При цьому, ТОВ «АГРОРАЙС» складено наступні податкові накладні: № 1 від 07.08.2019 року, № 2 від 14.08.2019 року, № 3 від 10.08.2019 року, № 4 від 11.08.2019 року, № 5 від 12.08.2019 року, №6 від 16.08.2019 року, № 7 від 11.08.2019 року, № 8 від 12.08.2019 року, № 9 від 16.08.2019 року, № 10 від 09.08.2019 року, № 11 від 13.08.2019 року, № 12 від 21.08.2019 року, № 13 від 08.08.2019 року, № 14 від 12.08.2019 року, № 15 від 15.08.2019 року, № 16 від 14.08.2019 року, № 17 від 14.08.2019 року, № 18 від 12.08.2019 року, № 19 від 12.08.2019 року, № 20 від 12.08.2019 року, № 21 від 12.08.2019 року, № 22 від 12.08.2019 року, № 23 від 12.08.2019 року, № 24 від 12.08.2019 року, № 25 від 12.08.2019 року, № 26 від 13.08.2019 року, № 27 від 13.08.2019 року, № 28 від 13.08.2019 року, № 29 від 15.08.2019 року, № 30 від 15.08.2019 року, № 31 від 13.08.2019 року, № 32 від 15.08.2019 року, № 33 від 15.08.2019 року, № 34 від 15.08.2019 року, № 35 від 15.08.2019 року, № 36 від 15.08.2019 року, № 37 від 15.08.2019 року, № 38 від 15.08.2019 року, № 39 від 15.08.2019 року, № 40 від 12.08.2019 року, № 41 від 09.08.2019 року, № 42 від 09.08.2019 року, № 43 від 11.08.2019 року, № 44 від 12.08.2019 року, № 45 від 12.08.2019 року, № 46 від 12.08.2019 року, № 47 від 11.08.2019 року, № 48 від 11.08.2019 року, № 49 від 12.08.2019 року, № 50 від 12.08.2019 року, № 51 від 12.08.2019 року, № 52 від 15.08.2019 року, № 53 від 12.08.2019 року, № 54 від 13.08.2019 року, № 55 від 15.08.2019 року, № 56 від 13.08.2019 року, № 57 від 13.08.2019 року, № 58 від 12.08.2019 року, № 59 від 13.08.2019 року, № 60 від 15.08.2019 року, № 61 від 15.08.2019 року, № 62 від 15.08.2019 року, № 63 від 15.08.2019 року, № 64 від 15.08.2019 року, № 65 від 15.08.2019 року, № 66 від 15.08.2019 року, № 67 від 15.08.2019 року, № 68 від 15.08.2019 року, № 69 від 15.08.2019 року, № 70 від 15.08.2019 року, № 71 від 15.08.2019 року, № 72 від 11.08.2019 року, № 73 від 13.08.2019 року, № 74 від 14.08.2019 року, № 75 від 23.08.2019 року, № 76 від 28.08.2019 року, № 77 від 17.08.2019 року, № 78 від 18.08.2019 року, № 79 від 18.08.2019 року, № 80 від 22.08.2019 року, № 81 від 22.08.2019 року, № 82 від 22.08.2019 року, № 83 від 23.08.2019 року, № 84 від 23.08.2019 року, № 85 від 23.08.2019 року, № 86 від 23.08.2019 року, № 87 від 23.08.2019 року, № 88 від 23.08.2019 року, № 89 від 23.08.2019 року, № 90 від 25.08.2019 року, № 91 від 21.08.2019 року, № 92 від 23.08.2019 року, № 93 від 26.08.2019 року, № 94 від 21.08.2019 року, № 95 від 21.08.2019 року, № 96 від 23.08.2019 року, № 97 від 28.08.2019 року, № 98 від 23.08.2019 року, № 99 від 31.08.2019 року, № 100 від 30.08.2019 року, № 101 від 29.08.2019 року, № 102 від 29.08.2019 року, № 103 від 28.08.2019 року, № 2 від 07.09.2019 року, № 3 від 01.09.2019 року, № 4 від 01.09.2019 року, № 6 від 03.09.2019 року, № 7 від 03.09.2019 року, № 8 від 03.09.2019 року, № 9 від 03.09.2019 року, № 10 від 03.09.2019 року, № 11 від 03.09.2019 року, № 12 від 03.09.2019 року, № 13 від 03.09.2019 року, № 15 від 03.09.2019 року, № 16 від 03.09.2019 року, № 17 від 04.09.2019 року, № 18 від 05.09.2019 року, № 205 від 31.08.2019 року, № 20 від 01.09.2019 року, № 21 від 01.09.2019 року, № 22 від 01.09.2019 року, № 23 від 01.09.2019 року, № 104 від 28.08.2019 року, № 105 від 28.08.2019 року, № 106 від 30.08.2019 року, № 107 від 30.08.2019 року, № 108 від 16.08.2019 року, № 109 від 16.08.2019 року, № 110 від 27.08.2019 року, № 111 від 27.08.2019 року, № 112 від 23.08.2019 року, № 113 від 27.08.2019 року, № 114 від 20.08.2019 року, № 115 від 29.08.2019 року, № 116 від 20.08.2019 року, № 117 від 29.08.2019 року, № 118 від 22.08.2019 року, № 119 від 27.08.2019 року, № 120 від 29.08.2019 року, № 121 від 29.08.2019 року, № 122 від 27.08.2019 року, № 123 від 20.08.2019 року, № 124 від 22.08.2019 року, № 125 від 22.08.2019 року, № 126 від 20.08.2019 року, № 127 від 20.08.2019 року, № 128 від року, № 129 від 20.08.2019 року, № 130 від 20.08.2019 року, № 131 від 20.08.2019 року, № 132 від 28.08.2019 року, № 133 від 20.08.2019 року, № 134 від 30.08.2019 року, № 135 від 20.08.2019 року, № 136 від 19.08.2019 року, № 137 від року, № 138 від 30.08.2019 року, №139 від 20.08.2019 року, № 140 від 20.08.2019 року, № 141 від 27.08.2019 року, № 142 від 29.08.2019 року, № 143 від 30.08.2019 року, № 144 від 27.08.2019 року, № 145 від 27.08.2019 року, №146 від 27.08.2019 року, № 147 від 27.08.2019 року, № 148 від 27.08.2019 року, № 149 від 29.08.2019 року, № 150 від 27.08.2019 року, № 151 від 29.08.2019 року, № 152 від 27.08.2019 року, №153 від 29.08.2019 року, № 154 від 30.08.2019 року, № 155 від 23.08.2019 року, № 156 від 18.08.2019 року, № 157 від 18.08.2019 року, № 158 від 18.08.2019 року, № 159 від 18.08.2019 року, № 160 від 19.08.2019 року, № 161 від 19.08.2019 року, № 162 від 19.08.2019 року, № 163 від 19.08.2019 року, № 164 від 19.08.2019 року, № 165 від 19.08.2019 року, № 166 від 19.08.2019 року, № 167 від 19.08.2019 року, № 168 від 19.08.2019 року, № 169 від 19.08.2019 року, № 170 від 30.08.2019 року, № 171 від 28.08.2019 року, № 172 від 28.08.2019 року, № 173 від 29.08.2019 року, № 174 від 29.08.2019 року, № 175 від 29.08.2019 року, № 176 від 29.08.2019 року, № 177 від 29.08.2019 року, № 178 від 29.08.2019 року, № 179 від 29.08.2019 року, № 180 від 30.08.2019 року, № 181 від 30.08.2019 року, № 182 від 30.08.2019 року, № 183 від 30.08.2019 року, № 184 від 30.08.2019 року, № 185 від 30.08.2019 року, № 186 від 30.08.2019 року, № 187 від 30.08.2019 року, № 188 від 30.08.2019 року, № 189 від 30.08.2019 року, № 190 від 30.08.2019 року, № 191 від 30.08.2019 року, № 192 від 30.08.2019 року, № 193 від 31.08.2019 року, № 194 від 31.08.2019 року, № 195 від 31.08.2019 року, № 196 від 31.08.2019 року, № 197 від 31.08.2019 року, № 198 від 31.08.2019 року, № 199 від 31.08.2019 року, № 200 від 31.08.2019 року, № 201 від 31.08.2019 року, № 202 від 31.08.2019 року, № 203 від 31.08.2019 року, № 204 від 31.08.2019 року, № 24 від 01.09.2019 року, № 206 від 21.08.2019 року, № 25 від 01.09.2019 року, № 26 від 01.09.2019 року, № 27 від 01.09.2019 року, № 28 від 01.09.2019 року, № 29 від 01.09.2019 року, № 30 від 02.09.2019 року, № 31 від 02.09.2019 року, № 32 від 02.09.2019 року, № 33 від 02.09.2019 року, № 34 від 02.09.2019 року, № 35 від 02.09.2019 року, № 36 від 02.09.2019 року, № 37 від 02.09.2019 року, № 38 від 02.09.2019 року, № 39 від 03.09.2019 року, № 40 від 03.09.2019 року, № 41 від 03.09.2019 року, № 42 від 06.09.2019 року, № 43 від 06.09.2019 року, № 44 від 07.09.2019 року, які надіслано до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За вищезазначеними податковими накладними, виписаними ТОВ «АГРОРАЙС» на користь АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» у вказаний період поставлено товари, загальною сумою 174 412 407,10грн.

Рішеннями комісії Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено ТОВ «АГРОРАЙС» у реєстрації зазначених накладних

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року, у справі №420/3838/20, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року, визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових вищезазначених накладних та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх доставлення до ДПС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року, у справі № 420/3838/20, відкрито провадження за заявою Головного управління ДПС у м. Києві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року, у справі № 420/3838/20, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року скасовано, а адміністративний позов ТОВ «АГРОРАЙС» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні - залишено без розгляду.

Між тим, вироком Голосіївського районного суду від 16 грудня 2020 року, у справі № 752/18603/20, визнано винним керівника ТОВ «АГРОРАЙС» ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

При цьому, вироком встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрував ТОВ «АГРОРАЙС» за грошову винагороду, без мети здійснення господарської діяльності.

Тому, з огляду на наявність вироку Голосіївського районного суду від 16 грудня 2020 року, у справі №752/18603/20, податковий орган звернувся до суду з даним адміністративним позовом про визнання нечинними укладених договорів між АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «АГРОРАЙС».

За наслідком з`ясування обставин у справі, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як директор ОСОБА_1 не вів господарської діяльності від імені ТОВ «АГРОРАЙС», з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно пп. 20.1.30 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При цьому, згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦК України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги АТ «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ» та ТОВ «АГРОРАЙС» про визнання недійсними правочинів, а саме укладених договорів поставки від 05 серпня 2019 року № 438, № 439, № 440, № 441, № 442, № 443.

Так, вищевикладеними положеннями ПК України передбачено право органів ДПС на звернення до суду з позовом щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними.

В даному випадку, податковий орган, як заінтересована особа, заперечує дійсність укладених між АТ «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ» та ТОВ «АГРОРАЙС» правочинів, оскільки директор ТОВ «АГРОРАЙС», який підписував відповідні правочини від імені юридичної особи, заперечив свою участь в господарській діяльності ТОВ «АГРОРАЙС».

Вказані обставини підтверджуються вироком Голосіївського районного суду від 16 грудня 2020 року, у справі № 752/18603/20, яким визнано винним керівника ТОВ «АГРОРАЙС» ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

При цьому, зазначеним вироком встановлено, що ОСОБА_1 у 11 липня 2019 року за грошову винагороду та без мети здійснення господарської діяльності здійснив державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «АГРОРАЙС» під керівництвом невстановлених осіб.

Між тим, як вбачається із складених ТОВ «АГРОРАЙС» на адресу АТ «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ» податкових накладних, ТОВ «АГРОРАЙС», у період з 07 серпня 2019 року по 07 вересня 2019 року, поставлено своєму контрагенту сільськогосподарської продукції, загальною вартістю 174 412 407,10 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів має обґрунтовані сумніви у тому, що ТОВ «АГРОРАЙС», яке зареєстроване невстановленою групою осіб, з метою прикриття протиправної діяльності, за два місяці з моменту проведення державної реєстрації, перетворилось на підприємство реального сектору економіки та здійснило реальну передачу сільськогосподарської продукції на адресу АТ «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ», загальною вартістю 174 412 407,10 грн.

З іншого боку, колегія суддів не приймає доводів апелянта про те, що господарські операції між ТОВ «АГРОРАЙС» та АТ «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ» підтверджені належними первинними бухгалтерськими документами.

В даному випадку, дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що документи та докази оплати товару на які посилається апелянт в обґрунтування своїх вимог є обов`язковими первинними бухгалтерськими документами, які можуть в окремих випадках підтверджувати реальність проведених господарських операцій.

При цьому, колегія суддів враховує, що первинні бухгалтерські документи від імені ТОВ «АГРОРАЙС», складені та підписані особою, яка заперечує свою участь у господарській діяльності ТОВ «АГРОРАЙС».

Крім того, на думку колегії суддів, необхідною умовою для підтвердження факту здійснення спірних господарських операцій є перевірка можливості здійснення контрагентом апелянта (постачальником товару) спірних господарських операцій.

В свою чергу, у ході розгляду даної адміністративної справи ТОВ «АГРОРАЙС» не надано до суду жодного доказу, з якого можливо встановити наявність у нього достатньої кількості основних засобів та трудових ресурсів для виконання спірних господарських операція.

Тому, враховуючи інформацію про протиправну діяльність директора ТОВ «АГРОРАЙС» та групи невстановлених осіб, строки проведення спірних господарських операцій та їхній обсяг, а також відсутність у ТОВ «АГРОРАЙС» основних засобів та трудових ресурсів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що укладені між АТ «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ» та ТОВ «АГРОРАЙС» правочини мають бути визнані недійсними, так як вони не могли бути виконаними ТОВ «АГРОРАЙС».

З іншого боку, колегія суддів не приймає доводів апелянта про те, що податковим органом пропущено встановлені строки звернення до суду з даним адміністративним позовом.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, якими можливо підтвердити факт обізнаності Головного управління ДПС в Одеській області з фактом існування вироку Голосіївського районного суду від 16 грудня 2020 року, у справі № 752/18603/20, до моменту отримання листа ДПС України від 22 серпня 2022 року № 9424/7/99-00-05-03-02-07.

При цьому, за наслідком встановлення зазначеної інформації про можливу протиправну діяльність ТОВ «АГРОРАЙС», яке перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області, останнє отримало підстави, що дають право на пред`явлення даних позовних вимог.

В свою чергу, враховуючи факт подання даного адміністративного позову у вересні 2022 року, колегія суддів вважає, що податковим органом не пропущено встанволеного ч. 2 ст. 122 КАС України строку звернення до суду.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог податкового органу.

При цьому, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 14 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян