Справа № 990/180/23
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 вересня 2023 року

м. Київ

справа №990/180/23

адміністративне провадження №П/990/180/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О., Білак М.В., Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Жука А.В., Берназюка Я.О., Кравчука В.М., Стародуба О.П., Тацій Л.В., Шарапи В.М., Власова Ю.Л., Гриціва М.І., Желєзного І.В., Катеринчук Л.Й., Кравченка С.І., Крет Г.Р., Прокопенка О.Б., Лобойка Л.М., Ткача І.В., Трачука О.С., Уркевича В.Ю., Усенко Є.А., Шевцової Н.В. у справі № 990/180/23 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, Державної казначейської служби України про порушення конституційних прав та свобод та про порушення права на державні послуги та на суд, відшкодування шкоди здоров`ю від бездіяльності влади,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2023 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Президента України, Державної казначейської служби України про порушення конституційних прав та свобод та про порушення права на державні послуги та на суд, відшкодування шкоди здоров`ю від бездіяльності влади.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 серпня 2023 року для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів: суддя-доповідач . Жук А.В. , Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О., Білак М.В., Мартинюк Н.М.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом якого він має усунути вказані судом недоліки, а саме:

- зазначити поштовий індекс позивача, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта позивача, а також номери засобів зв`язку з позивачем і адресу його електронної пошти;

- уточнити зміст позовних вимог та виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з урахуванням положень статей 2, 4, 5, 19, 22, 160 та 266 КАС України з посиланням на відповідні докази;

- подати до суду власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- подати до суду докази, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору або документ про сплату судового збору.

13 вересня 2023 року до Верховного Суду від позивача надійшла заява про відвід суддів Верховного Суду.

Вказана заява обґрунтована тим, що в провадженні суду знаходяться адміністративні справи №990/151/23, 990/180/23, 990/93/23, 990/157/23, судді Жук А.В., Берназюк Я.О., Кравчук В.М., Стародуб О.П., Тацій Л.В., Шарапа В.М., Власов Ю.Л., Гриців М.І., Желєзний І.В., Катеринчук Л.Й., Кравченко С.І., Крет Г.Р., Прокопенко О.Б., Лобойко Л.М., Ткач І.В., Трачук О.С., Уркевич В.Ю., Усенко Є.А., Шевцова Н.В., за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, президента України, Казначейства України про порушення конституційного права на життя та здоров`я та відшкодування шкоди здоров`ю яке завдала держава Україна.

Вказує, що у рішеннях суду зазначено, що рішення набирає чинності з дня підписання, але в ухвалі є підпис помічника суду, а підпис судді відсутній. На думку заявника, вказане судове рішення, приймав не суддя, а помічник судді і не у складі 5 і 14 суддів, а одноосібно. Також вказує, що в рішеннях суду відсутня адреса суду, що на думку позивача, є порушенням. Позивач вважає, що у зв`язку з тим, що судді не ухвалювали рішення, їх підписів немає, на його думку, рішення приймав помічник судді, тому наявні підстави для відводу всіх суддів, що ухвалювали судові рішення у його адміністративних справах, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України. Крім того, зазначає, що Суд не надав позивачу бланк для складання позову та не надав допомоги в оформленні позовної заяви.

Вирішуючи заяву позивача про відвід суддів, колегія суддів виходить з такого.

Як зазначено вище, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 серпня 2023 року для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів: суддя-доповідач . Жук А.В. , Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О., Білак М.В., Мартинюк Н.М.

Водночас, судді Берназюк Я.О., Кравчук В.М., Стародуб О.П., Тацій Л.В., Шарапа В.М., Власов Ю.Л., Гриців М.І., Желєзний І.В., Катеринчук Л.Й., Кравченко С.І., Крет Г.Р., Прокопенко О.Б., Лобойко Л.М., Ткач І.В., Трачук О.С., Уркевич В.Ю., Усенко Є.А., Шевцова Н.В., яким позивачем заявлено відвід, не входять до колегії суддів, які визначені для розгляду цієї справи, тому суд не може вирішити питання про відвід зазначених суддів саме у цій справі.

За правилом частини другої статті 167 КАС України якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 , в частині відводу суддів Берназюка Я.О., Кравчука В.М., Стародуба О.П., Тацій Л.В., Шарапи В.М., Власова Ю.Л., Гриціва М.І., Желєзного І.В., Катеринчук Л.Й., Кравченка С.І., Крет Г.Р., Прокопенка О.Б., Лобойка Л.М., Ткача І.В., Трачука О.С., Уркевича В.Ю., Усенко Є.А., Шевцової Н.В. слід повернути без розгляду як очевидно безпідставну.

Вирішуючи заяву позивача про відвід судді Жука Андрія Володимировича колегія суддів виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від зазначених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з метою запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У зв`язку із цим Верховний Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного законодавства не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права та врахувати принципи, сформульовані у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Білух проти України", заява №33949/02, п. 49; Fey v. Austria, заява №14396/88, пп. 27, 28 та 30; Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п.п. 42-43, Pullar v. United Kingdom, заява № 22399/93, п. 38 та інші) обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

1) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

2) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Проаналізувавши аргументи ОСОБА_1 , які зазначені ним в обґрунтування поданої заяви про відвід судді Жука А.В., Суд наголошує на їх безпідставності на необґрунтованості.

Так, щодо відсутності підпису судді на копії ухвали Верховного Суду від 29 серпня 2023 року, неповноважності складу суду та місця постановлення такої ухвали, Суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 4 КАС України суд - суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду;

Частиною другою статті 266 КАС України дійсно передбачено, що адміністративні справи, зазначені у пунктах 1-3, 5 (1 законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; законності бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.), розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, якщо позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, суддя одноособово залишає таку позовну заяву без руху, що виключає необхідність вирішення цього питання колегією суддів.

З огляду на положення статті частини 1 статті 169 КАС України, Суд вважає безпідставним доводи позивача стосовно неповноважного складу суду.

Положеннями статті 251 КАС України передбачено обов`язок суду щодо направлення/вручення учасникам справи копії судового рішення.

Відповідно до пункту 381 Інструкції з діловодства Верховного Суду, затвердженої наказом керівника апарату Верховного Суду 31 грудня 2021 року № 129 (зі змінами, унесеними наказом керівника апарату Верховного Суду від 21 вересня 2022 року № 134) (надалі - Інструкція), процесуальні документи оформлюються та вручаються (видаються, надсилаються) відповідно до вимог процесуального закону, цієї Інструкції та інших нормативно-правових актів.

Пунктом 383 розділу ІІ Інструкції передбачено, що оформлення та засвідчення копій судових рішень для вручення учасникам справи, контроль за своєчасністю їх вручення (видачі, надсилання) здійснює помічник судді.

Крім того, згідно з абзацом 3 пункту 209 розділу І Інструкції засвідчення копій судових рішень (крім тих, які засвідчує суддя-доповідач), копій документів, долучених до матеріалів справи, які перебувають у провадженні або на зберіганні в структурному підрозділі, здійснює помічник судді або уповноважений працівник служби діловодства.

Отже, засвідчення копії ухвали Верховного Суду від 29 серпня 2023 року не свідчить про підписання такої ухвали саме помічником.

Відповідно до частини першої статті 248 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається зокрема, з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) учасників справи.

На думку суду, для ідентифікації місця постановлення ухвали достатньо зазначити назву населеного пункту, в якому розташований адміністративний суд.

Крім того, заявник вказує, що Суд не надав йому бланк для складання позову та не надав допомоги в оформленні позовної заяви, проте позивач не вказує про те, що він звертався до суду за такою допомогою.

Верховний Суд наголошує, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши доводи, наведені позивачем у заяві про відвід судді Жука А.В., Верховний Суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 не узгоджується із наведеними вище нормами законодавства, ґрунтується на припущеннях, не містить будь-яких об`єктивних доказів та доводів, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді Жука А.В., зокрема таких, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію".

Частиною четвертою статті 40 встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим, наявні підстави для передачі заяви позивача про відвід для проведення автоматичного розподілу для визначення судді для її розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 , в частині відводу суддів Берназюка Я.О., Кравчука В.М., Стародуба О.П., Тацій Л.В., Шарапи В.М., Власова Ю.Л., Гриціва М.І., Желєзного І.В., Катеринчук Л.Й., Кравченка С.І., Крет Г.Р., Прокопенка О.Б., Лобойка Л.М., Ткача І.В., Трачука О.С., Уркевича В.Ю., Усенко Є.А., Шевцової Н.В. - повернути без розгляду.

2. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука Андрія Володимировича від розгляду адміністративної справи №990/180/23.

3. Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду Жука Андрія Володимировича у складі Верховного Суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Л.О. Єресько

М.В. Білак

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду