Справа № 520/2008/22
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

14 вересня 2023 року № 520/2008/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Харківської обласної прокуратури про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Представником Харківської обласної прокуратури через канцелярію суду подано заяву про виправлення описки, в якій останній просить суд:

- виправити описку, допущену в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 року у справі №520/2008/22 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: виправити в рішенні період середнього заробітку за час вимушеного прогулу з « 11.02.2020 по 04.06.2021» на « 11.02.2021 по 04.06.2021».

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що судовим рішенням у справі №520/2008/22 було зобов`язано Харківську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 80374 (вісімдесят тисяч триста сімдесят чотири) грн. 91 коп. за період з 11.02.2020 року по 04.06.2021 року включно, з відрахуванням обов`язкових податків, платежів та зборів. На виконання зазначеного судового рішення було видано виконавчий лист. Однак, в судовому рішенні встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 по справі №520/12484/2020, зокрема, стягнуто з Харківської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.08.2020 по 11.02.2021 у розмірі 125259,60 грн., з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів. Водночас, на посаді позивача було поновлено наказом відповідача від 03.06.2021 року №1501к. Отже, суд дійшов висновку про те, що на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.02.2021 по 02.06.2021, а саме 77 робочих днів та становить 80374,91 грн. Проте в резолютивній частині рішення суду період вимушеного прогулу судом зазначено з 11.02.2020 по 04.06.2021. Відтак, має місце описка.

Відповідно до положень ст. 253 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- зобов`язати Харківську обласну прокуратуру (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 80374 (вісімдесят тисяч триста сімдесят чотири) грн. 91 коп. за період з 11.02.2020 року по 04.06.2021 року включно, з відрахуванням обов`язкових податків, платежів та зборів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської обласної прокуратури (вул. Б. Хмельницького, буд. 4, м. Харків, 61001) про зобов`язання вчинити певні дії задоволено; зобов`язано Харківську обласну прокуратуру (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 80374 (вісімдесят тисяч триста сімдесят чотири) грн. 91 коп. за період з 11.02.2020 року по 04.06.2021 року включно, з відрахуванням обов`язкових податків, платежів та зборів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2023 року апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 по справі № 520/2008/22 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Відтак, судове рішення у справі №520/2008/22 у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили.

При цьому, з наявних в матеріалах справи доказів та змісту самого судового рішення вбачається встановлення того, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 по справі №520/12484/2020, зокрема, стягнуто з Харківської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.08.2020 по 11.02.2021 у розмірі 125259,60 грн., з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів. Водночас, судом було встановлено, що на посаді позивача було поновлено наказом відповідача від 03.06.2021 року №1501к.

Відтак, у судовому рішенні викладено висновок стосовно того, що на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.02.2021 по 02.06.2021, а саме 77 робочих днів та становить 80374,91 грн.

Натомість, в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду у справі №520/2008/22 період вимушеного прогулу судом зазначено з 11.02.2020 по 04.06.2021, тоді як вірним є період з 11.02.2021 по 04.06.2021.

Водночас, суд зазначає, що позивачем у поданій до суду позовній заяві також фактично допущено описку у зазначенні періоду вимушеного прогулу, тоді як суму середнього заробітку, яка підлягала до стягнення на користь позивача, останнім було обраховано вірно, оскільки із таким розрахунком погодився і суд у судовому рішенні.

Суд зазначає, що зазначені описки є технічною помилкою, а тому підлягають виправленню.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до мотивувальної та резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 року у справі №520/2008/22 необхідно внести виправлення.

Відповідно до частини 4 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача.

Керуючись статтями 241, 243, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Харківської обласної прокуратури про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 року по справі № 520/2008/22 шляхом зазначення у мотивувальній та резолютивній частині рішення вірного періоду, за який підлягає стягненню на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме: « 11.02.2021 по 04.06.2021» замість невірного « 11.02.2020 по 04.06.2021».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.