Справа № 140/3560/23
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 рокуСправа № 140/3560/23 пров. № А/857/11515/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Довгополова О.М., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання Юрченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року (суддя Сорока Ю.Ю., м.Луцьк),

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі ОТЦК) в якому просив:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 16.03.2017;

зобов`язати ОТЦК здійснити нарахування та виплату індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 16.03.2017 року, приймаючи за базовий місяць-січень 2008 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить таку скасувати та зобов`язати суд першої інстанції прийняти нову ухвалу про поновлення строку звернення до суду та прийняти позовну заяву до розгляду.

В доводах апеляційної скарги вказує, що термін звернення до суду слід обчислювати з дня одержання письмової відповіді (28.02.2023) з якого позивач дізнався про порушення своїх прав. Зазначає, що по 16.03.2017, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2022 №2352-IX, і з вимогою до суду про стягнення належних, але не виплачених при звільненні сум може звертатися без обмеження будь-яким строком.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, у строк, встановлений судом.

Такі висновки суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з не правильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, з таких міркувань.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОТЦК про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Судовий розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали. Вказана ухвала мотивована тим, що «оскільки Законом №2352-ХІ, яким внесено зміни до частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП), набрав чинності 19.07.2022, відтак до спірних правовідносин слід застосовувати тримісячний строк звернення до суду для захисту права щодо виплати індексації грошового забезпечення.

Разом з тим, оскільки законодавчими змінами обмежено права працівників на звернення до суду з вимогами щодо виплати належних при звільненні сум тримісячним строком, який раніше не був обмежений, тому з метою усунення надмірного формалізму при вирішенні питання про дотримання строку звернення до суду в зазначеній категорії спорів такий строк слід обчислювати з моменту набуття чинності відповідними змінами до КЗпП, тобто з 19.07.2022, який є достатнім для реалізації усіма працівниками, що звільнені раніше, свого права на звернення до суду з вимогами про стягнення невиплачених при звільненні сум.

Суд встановив, що ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом 02.03.2023, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду.». З цих підстав позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

05.06.2023 до суду першої інстанції повернувся конверт про вручення поштового відправлення, тобто ухвали про залишення позову без руху, із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

06.06.2023 позивачем до суду першої інстанції скерована заява про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тими ж обставинами, що наведені в апеляційній скарзі.

Проте, суд першої інстанції з посиланням на те, що позивачем не усуненні недоліки позовної заяви у строк встановлений судом постановив оскаржувану ухвалу.

Згідно із частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС; в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Положеннями статті 122 КАС передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частини друга-третя, п`ята статті 122 КАС).

За змістом пункту 7 частини першої статті 240 КАС суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Як уже вище вказано, суд першої інстанції не давав оцінку доводам, що наведені у заяві позивача щодо усунення недоліків позовної заяви, на виконання вимог ухвали суду від 22 травня 2023 року, а лише вказав про те, що оскільки такі недоліки не усуненні у строк, що встановлений судом, відтак розглядувана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 240 КАС.

Положеннями частин п`ятої, шостої статті 251 КАС передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, у розумінні статті 251 КАС врученим належим чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення.

Як уже вказано вище, від позивача на адресу суду 26.05.2023 (зареєстрований у суді 05.06.2023) повернувся поштовий конверт, яким направлялася копія ухвали від 22 травня 2023 року, із відміткою установи поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

У цьому аспекті апеляційний суд вказує на те, що при вирішенні питання про дотримання позивачем строку на усунення недоліків позовної заяви необхідно виходити із дати отримання ним судового рішення, надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законом.

Так, 26.05.2023 (п`ятниця) поштовий конверт, яким направлялася копія ухвали від 22 травня 2023 року, повернувся до суду першої інстанції, із відміткою установи поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно частини першої статті 120 КАС перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (частини п`ята-восьма).

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвалу від 22 травня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху позивачу належним чином вручено не було. Перебіг процесуального строку не розпочався, так як подія «вручення ухвали» не відбулася.

До того ж станом на час постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції була отримана заява позивача про усунення недоліку позовної заяви. Строк який порушений для усунення недоліку (до дня відправлення позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом є незначним 5 календарних днів).

Застосовуючи процесуальні норми суд має керуватися принципом розумності відповідно до якого застосування цих норм має бути спрямованим на досягнення легітимної мети, уникаючи надмірного формалізму, що може порушувати право особи на доступ до суду.

При розгляді вказаної справи судом бралися до уваги висновки, що викладені Верховним Судом у подібній ситуації, в постанові від 7 червня 2023 року у справі № 380/10018/22.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що Верховний Суд у постанові від 2 серпня 2023 року у справі № 380/17776/22 розглядав спір щодо вирішення питання поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом у аналогічних відносинах.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність застосування положень пункту 7 частини першої статті 240 КАС, що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження її розгляду по суті.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. М. Довгополов
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 14 вересня 2023 року.