Справа № 335/6406/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 335/6406/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 серпня 2023 року (суддя Крамаренко І.А.) у справі №335/6406/23 за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 14.06.2023 №090324, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,0грн.

Підставою позову визначено те, що позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 серпня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду фактично мотивовано правомірністю притягнення позивачки до адміністративної відповідальності з огляду на встановлений та належним чином зафіксований факт вчинення останньою правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. Позиція позивачки фактично полягає в тому, що її притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП капралом поліції Кирило В.С. 14.06.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 14.06.2023 о 21.22 год., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, біля будинку 64, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді продавця у кіоску «Бочка» ФОП ОСОБА_2 , здійснила продаж алкоголю, а саме пива «Софіївське» обємом 0,33 л.,

міцністю 4,0% громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила п.2 наказу Запорізької обласної військової адміністрації від 18.04.2023 №185, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

За наслідками розгляду адміністративної справи постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради №1084 від 05.07.2023, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Правомірність та обгрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Частина 2 статті 156 КУпАП, зокрема, встановлює відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно до ст..254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, суть адміністративного правопорушення повинна бути обов`язково зазначена в протоколі про адміністративне правопорушеня.

У спірному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення, який і став підставою для розгляду справи адміністративною комісією відносно позивачки, зазначено те, що суть адміністративного порушення полягає у порушенні позивачкою наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 18.04.2023 №185 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», що становить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наказом №185 дозволено всім суб`єктам господарювання продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв з 10-00 до 21-00 на території Запорізької міської територіальної громади.

У спірному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано факт продажу пива «Софіївське» об`ємом 0,33 л., міцністю 4,0% о 21.22год.

Отже, з огляду на обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, адміністративною комісією правильно кваліфіковано дії позивачки як продаж пива у заборонений час доби, що становить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом в справі про адміністративне правопорушення.

У спірному випадку поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП капралом поліції Кирило В.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в ньому, зокрема, зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Крім цього, відповідно до матеріалів справи, адміністративною комісією під час розгляду справи про адміністративне правопорушення досліджено: пояснення ОСОБА_3 , який підтвердив факт придбання ним пива у крамниці «Бочка» після 21.00; чек, який фіксує факт придбання товару у крамниці «Бочка» за адресою: АДРЕСА_1 , о 21.22 год; відеозапис з якого вбачається фіксація пояснень гр. ОСОБА_3 про факт придбання пива у крамниці «Бочка» о 21.22 год. Також зафіксовано, що за прилавком вказаної крамниці перебуває лише одна особа ОСОБА_1 у фірмовій футболці із написом «Бочка» та бейджиком, особу якої встановлено працівниками поліції.

Тобто, надані адміністративній комісії докази, в своїй сукупності, беззаперечно свідчили як про факт вчинення адміністративного правопорушення так і про те, що таке правопорушення було вчинено саме позивачкою.

Таким чином, встановлені у цій справі обставини свідчать про те, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто повноважним органом на підставі належних та допустимих доказів, які підтверджували факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення.

Посилання позивачки в апеляційній скарзі на те, що: гр. ОСОБА_3 не визначений в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок, не був допитаний в якості свідка відповідачем; відеозаписом не зафіксовано самого факту вчинення адміністративного правопорушення; долучений до матеріалів справи чек не є фіскальним чеком та в ньому не зазначено про реалізацію пива, суд апеляційної інстанції такими, що не спростовують обгрунтованість висновків суду першої інстанції щодо доведеності факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки такі пояснення не нівелюють встановлені обставини вчиненого правопорушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та які підтверджені наданими адміністративній комісії доказами.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 серпня 2023 року у справі №335/6406/23 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 14.09.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк