Справа № 420/15857/22
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 420/15857/22

адміністративне провадження № К/990/29932/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової службу України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2023 у справі №420/15857/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової службу України про визнання протиправними дій та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕСТ» звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової службу України в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 01.09.2022 №2786-п Головного управління ДПС в Одеській області про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю;

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області по проведенню фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрест» з питань дотримання організаційних, технічних та технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва та обігу алкогольних напоїв, за результатами якої 09.09.2022 був складений акт №7109/15-32-09-01-25/33140864;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.10.2022 №7384/15-32-09-01-04, про застосування штрафних санкцій на суму 1020,00грн; №7385/15-32-09-01-04 про застосування штрафних санкцій на суму 17000,00грн; та №7387/15-32-09-01-04, якими до позивача застосовані штрафні санкції за порушення статей 1, 3, 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України №254-р/л від 17.10.2022, яким позивачу анульовано ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №00033, терміном дії з 27.06.2018 до 27.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України №286-р/л від 18.11.2022 «Про виключення місця зберігання»;

- зобов`язати Державну податкову службу України видалити запис про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінтрест» за реєстраційним №00033 з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах та видалити інформацію про анулювання ліцензії з офіційного веб-сайту Державної податкової служби України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2023, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрест» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 01.09.2022 №2786-п Головного управління ДПС в Одеській області про проведення фактичної перевірки позивача та визнання протиправними дій Головного управління Державної податкової служби в Одеській області по проведенню фактичної перевірки закрито.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрест» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування розпоряджень, податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №7384/15-32-09-01-04 від 20.10.2022 та №7387/15-32-09-01- 04 від 20.10.2022. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Державної податкової служби України №254-р/л від 17.10.2022 «Про анулювання ліцензії» на виробництво алкогольних напоїв №00033, терміном дії з 27.06.2018 до 27.06.2023, видану Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінтрест». Визнано протиправним та скасовано розпорядження Державної податкової служби України №286-р/л від 18.11.2022 «Про виключення місця зберігання». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова служба України 30.08.2023 звернулась з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Статтею 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 328 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Так, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

При поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на його думку, відповідна норма повинна застосовуватися.

Якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

З аналізу вищевказаних положень суд дійшов висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 цього Кодексу, як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі відповідач визначає підставою касаційного оскарження відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Варто зазначити, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник повинен вказати: 1) норми матеріального права, які неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права.

При цьому норма права, щодо правильного застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, повинна врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо її застосування мало ставитися перед судами попередніх інстанцій в межах правових підстав позову, але суди таким підставам позову не надали оцінки у судових рішеннях або надали, як на думку скаржника, неправильно.

Перевіркою змісту наведеної підстави касаційного оскарження встановлено, що фактично скарга відповідача містить лише посилання на фактичні обставини у справі без зазначення норми права щодо якої відсутній висновок Верховного Суду та в чому полягає порушення судом апеляційної інстанції при застосуванні вказаної норми права у взаємозв`язку з тими висновками, що стали підставою для задоволення позову.

До того ж, відповідач оскаржує судові рішення з підстави визначеної пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Так, вказує на наявність підстави відповідно до пункту 1 якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу (пункт 1 частини другої статті 353 КАС України).

При цьому, застосування пункту 1 частини другої статті 353 КАС України, як підстави касаційного оскарження, можливе за умови обґрунтованості підстав передбачених пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 цього Кодексу.

Отже, оскільки податковий орган належним чином не обґрунтовує підстави оскарження судових рішень відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, оскарження з підстав відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 КАС України, як окремої підстави, не вбачається за можливе.

В цілому доводи касаційної скарги зводяться до викладення обставин у справі, а також незгоди із наданою судом правовою оцінкою встановленим обставинам і дослідженим доказам.

З урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15.01.2020 №460-IX, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Таким чином касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Крім того, Судом установлено, що ухвалою Верховного Суду від 17.08.2023 касаційну скаргу Державної податкової службу України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2023 у справі №420/15857/22 було повернуто скаржнику з підстав відсутності необхідних обґрунтувань.

Враховуючи те, що скаржником при повторному поданні касаційної скарги не зазначено передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для оскарження судових рішень в касаційному порядку, суд дійшов висновку, що така скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Керуючись пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової службу України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2023 у справі №420/15857/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової службу України про визнання протиправними дій та скасування рішення повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяВ.В. Хохуляк