Справа № 160/7460/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 160/7460/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року (суддя Тулянцева І.В.) у справі №160/7460/23 за позовом ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання зняти арешт з майна,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). (49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108, ) щодо відмови в скасуванні арешту з нерухомого майна, все майно відносно ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), підстава виникнення обтяження: постанова № 53704382 про арешт на невизначене, все майно позивача. Підстава внесення запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за номером 16251683 від 04.05.2017, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 20247085 (спеціальний розділ) від 04 травня 2017 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35037254 від 04 травня 2017 р.;

- зобов`язати Другий Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). (49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108, ) зняти арешт з нерухомого майна, все майно щодо ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), підстава виникнення обтяження: постанова № 53704382 про арешт на невизначене, все майно позивача. Підстава внесення запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за номером 16251683 від 04.05.2017, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 20247085 (спеціальний розділ) від 04 травня 2017 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35037254 від 04 травня 2017 р.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 05 вересня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 203/3558/13-к на підставі вироку від 30 березня 2016 року, яким позивача ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину до 9 років позбавлення волі з конфіскацією

всього майна, яке належить йому на праві власності. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 04 серпня 2017 року (один рік). На виконання цього виконавчого листа Новокодацьким відділом державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - ВДВС Новокодацького РУЮ) 05 квітня 2017 року накладено постановою № 53704382 арешт на невизначене, все майно позивача. У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за номером 16251683, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 35037254, номер запису про обтяження 20247085 від 04 травня 2017, підстава обтяження - виконавчий лист від 05 вересня 2016 року №203/3558/13-к. Не дивлячись на те, що виконавче провадження було завершено ще в 2017 році, органом ДВС не було знято арешт, який накладено на невизначене майно позивача. На звернення до відповідача, позивач отримав відмову в знятті арешту з посиланням на відсутність для цього правових підстав. Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача, яка полягає у не знятті арешту, позивач звернувся з позовом до суду.

РішеннямПостановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволення позову, суд першої інстанції фактично виходив з того, що суду не було надано жодних доказів на підтвердження того, що виконавче провадження за виконавчим листом №203/3558/13-к, виданим 05 вересня 2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на виконання вироку від 30 березня 2016 року, яким позивача ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності, виконано, у зв`язку з чим підстави для зняття арешту із майна позивача за постановою державного виконавця відсутні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що у разі повернення виконавчого листа стягувачу, виконавець був зобов`язаний вирішити питання про зняття арешту, оскільки повернення виконавчого листа свідчить про завершення виконавчого провадження і на теперішній час будь-які виконавчі дії не проводяться, виконавчий лист знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року по справі № 203/3558/13-к ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Вирок суду набрав законної сили 04.08.2016 року.

05 вересня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 203/3558/13-к про конфіскацію всього належного ОСОБА_1 , майна.

Постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Саламахою Д.І. було винесено постанову ВП № 53704382 від 05.04.2017 року про відкриття виконавчого провадження про конфіскацію всього майна, що належить ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 203/3558/13-к, виданого 05.09.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

05.04.2017 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 53704382 було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, якою на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 , накладено арешт.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на 20.09.2017 року, в розділі «Актуальна інформація зі спеціального розділу. Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» міститься запис про обтяження № 20247085 (спеціальний розділ» на підставі постанови державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Саламахи Д.І. про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 05.04.2017 року ВП № 53704382 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 35037254).

Аналогічна інформація міститься в довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на 01.05.2023 року.

25.09.2017 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Саламахою Д.І. від 25.09.2017 року, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Питання про зняття арешту з майна позивача, вказаною постановою не вирішувались.

Згідно інформації Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, виконавчий лист № 203/3558/13-к, виданий 05.09.2016 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про конфіскацію всього майна, що належить ОСОБА_1 , було повернуто Новокодацьким відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 20.11.2017 року до суду, та знаходиться в матеріалах кримінальної справи.

18.01.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою до відповідача щодо зняття арешту з майна.

Листом Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який є правонаступником Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 01.02.2023 р. за вих. № 32682/21, позивача повідомлено про те, «що згідно даних АСВП на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 53704382 про конфіскацію всього майна, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Вказане виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» 25.09.2017 року. Повторно виконавчий документ на виконання до Відділу не надходив.

Також зазначено, що Відділ не має правових підстав для зняття арешту в рамках зазначеного вище завершеного виконавчого провадження.

Не погодившись з відмовою в знятті арешту, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виконання виконавчого провадження) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно із ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (в тій же редакції) у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, у спірному випадку державний виконавець, повернувши виконавчий документ, був зобов`язаний вирішити питання про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Висновки суду першої інстанції про відсутність доказів фактичного виконання виконавчого провадження, обгрунтовані посиланням на положення ст.59 Закону Укаїни «Про виконавче провадження», якою визначено підстави для зняття арешту. Але, порядок завершення виконавчого провадження, зокрема, у разі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, врегульовано положеннями ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», які судом першої інстанції не були застосовані у спірних відносинах.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у справі №420/12906/20 (постанова від 08.08.2022).

Встановлені у цій справі обставини справи свідчать про те, що після повернення виконавчого листа у 2016 році, повторно виконавчий лист до виконання не пред`являвся, виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання, про що зазначено відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу. Вказані обставини також підтверджуються ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.03.2023, якою роз`яснено вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2016 в частині конфіскації всього майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності. У вказаній ухвалі суду зазначено, що виконавчий лист повернуто стягувачу та знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Також, Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в ухвалі від 17.03.2023 зазначив, що покарання у вигляді конфіскації майна поширюється на те майно, яке належало засудженому на день ухвалення вироку і не може поширюватися на майно, набуте ним після виконання зазначеного покарання.

Порушення свої прав позивач пов`язує з тим, що на теперішній час, після фактичного відбуття покарання, в Державних реєстрах наявна інформація про арешт майна, який був застосований державним виконавцем у межах виконавчого провадження ВП № 53704382. При цьому, в процесі виконання судового рішення про конфіскацію належного позивачу майна, такого майна не виявлено, а його розшук виявився безрезультатним.

Отже, встановлені обставини справи свідчать про те, що за відсутності виконавчого провадження, яке було завершено з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», і до теперішнього часу в Державних реєстрах наявна інформація про арешт усього належного позивачу майна, що, з огляду на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.03.2023, не відповідає меті такого покарання як конфіскація майна, оскільки конфіскація майна поширюватися виключно на те майно, яке належало позивачу на день ухвалення вироку суду і не може поширюватися на майно, набуте ним після виконання зазначеного покарання.

За встановлених обставин справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що не зняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на те, що питання зняття (скасування) арешту повинно вирішувати судом в загальному порядку за позовом власника такого майна, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що у спірному випадку відсутній арешт на будь-яке конкретно визначене майно по відношенню до якого позивач був би власником, при цьому, предмет спору в цій справі не стосується права позивача на майно.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у справі №160/7460/23 скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Визнати протиправною бездіяльність Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). (49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108, ) щодо відмови в скасуванні арешту з нерухомого майна, все майно відносно ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), підстава виникнення обтяження: постанова № 53704382 про арешт на невизначене, все майно позивача. Підстава внесення запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за номером 16251683 від 04.05.2017, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 20247085 (спеціальний розділ) від 04 травня 2017 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35037254 від 04 травня 2017 р..

Зобов`язати Другий Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). (49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108, ) зняти арешт з нерухомого майна, все майно щодо ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), підстава виникнення обтяження: постанова № 53704382 про арешт на невизначене, все майно позивача. Підстава внесення запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за номером 16251683 від 04.05.2017, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 20247085 (спеціальний розділ) від 04 травня 2017 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35037254 від 04 травня 2017 р.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст. 329 КАС України.

Повний текст складено 14.09.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк