Справа № 377/582/23
Суддя: Бабич Н. С.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/582/23

Провадження №2-а/377/14/23

14 вересня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Бабич Н.С., за участю секретаря судових засідань Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департамента патрульної поліції старший лейтенант поліції Шендрик Олександр Володимирович; заступник командира взводу 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департамента патрульної поліції капітан поліції Гавриленко Олександр Володимирович, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В:

18 липня 2023 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням позовної заяви в новій редакції, просив:

- скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департамента патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шендрика Олександра Володимировича серії ЕАС № 7270752 від 03.07.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за частиною 1 статті 122 КУпАП;

- скасувати постанову заступника командира взводу 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департамента патрульної поліції капітана поліції Гавриленка Олександра Володимировича серії ЕАС № 7270794 від 03.07.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Ухвалою судді від 24 липня 2023 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам пунктів 6, 8, 11 частини п`ятої статті 160 КАС України, частини 3, 6 статті 161 КАС України, та надано позивачеві строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 04 липня 2023 року після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 14 вересня 2023 року.

18 серпня 2023 року до суду від представника відповідача Департамента патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача, крім іншого, зазначив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що оскаржувані постанови були винесені 03 липня 2023 року, позивач був присутній при винесенні оскаржуваних постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності та відмовився від отримання їх копій. Відмова позивача від отримання спірних постанов призвела до набрання ними законної сили та розпочала відлік строку на їх оскарження, оскільки саме з цього моменту позивач був обізнаний про їхнє існування та у разі сумнівів в їх законності міг скористатися правом захисту своїх прав в адміністративному або в судовому порядку. Проте, лише 18 липня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, тобто з порушенням передбачених законодавством строків.

Позивач у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач свого представника в призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив розглядати справу за відсутності представника Департамента патрульної поліції.

Треті особи інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департамента патрульної поліції старший лейтенант поліції Шендрик Олександр Володимирович та заступник командира взводу 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департамента патрульної поліції капітан поліції Гавриленко Олександр Володимирович у призначене судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Письмових пояснень до суду не подали.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, відповідно до положень частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з такого.

Як убачається з матеріалів справи, позивач оскаржує до суду постанови про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесені 03 липня 2023 року, серії ЕАС № 7270752 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та серії ЕАС №7270794 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП.

З копій оскаржуваних постанов серії ЕАС № 7270752 та серії ЕАС №7270794 від 03 липня 2023 року видно, що позивач відмовився від їх отримання ( а.с. 6-7, 22-23, 65-66 ).

Постанови серії ЕАС № 7270752 та серії ЕАС №7270794 від 03 липня 2023 року позивач отримав 10 липня 2023 року відповідно до інформації АТ «Укрпошта» за трек-номером відправлення № 856 ( а.с. 24, 26).

До суду з позовом ОСОБА_1 звернувся 18 липня 2023 року, подавши позовну заяву безпосередньо до суду ( а.с.1-2).

Відповідно до частин першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У силу приписів частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,- протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Крім того, за приписами статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічна правова норма закріплена також у частині другій статті 286 КАС України відповідно до приписів якої, позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до положень статті 290 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі відеозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Отже, зі змісту наведених норм законодавства вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі) може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

За наведених обставин та з урахуванням того, що позивач отримав оскаржувані постанови 10 липня 2023 року, а позовну заяву подав до суду 18 липня 2023 року, тобто у визначений законодавством строк з моменту отримання постанов у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд дійшов висновку, що позивач не пропустив строк звернення до суду.

При цьому, суд вважає помилковим доводи представника відповідача про те, що позивач був ознайомлений з оскаржуваною постановою 03 липня 2023 року в момент її винесення, при цьому відмовився від її отримання, оскільки зазначені вище норми законодавства не пов`язують право позивача на звернення до суду для оскарження відповідної постанови саме з моментом її проголошення.

Правова позиція щодо відліку десятиденного строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за умови відмови від її отримання, від дати отримання цієї постанови поштою, а не від дати її складення, викладена у постанові Верховного Суду від 12 червня 2020 року у справі № 686/28291/19.

Водночас, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, підстав для залишення позовної заяви без розгляду згідно з частиною третьою статті 123 КАС України судом не встановлено, тому клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243-246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана 14 вересня 2023 року.

Суддя Н. С. Бабич