Справа № 532/1404/23
Суддя: Тесленко Т. В.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участі секретаря

судового засідання Климченко А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гордієнка Олександра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

10 липня 2023 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гордієнка Олександра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

11.07.2023 ухвалою судді було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання на 26 липня 2023 року.

26.07.2023 в підготовче засідання сторони не з`явилися: позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, прохав задовольнити позовні вимоги; представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому прохав відмовити в задоволенні вимог позивача.

Ухвалою суду від 26.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18.09.2023.

Позивач вказував, що адміністративне стягнення застосоване безпідставно та не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, тому прохав скасувати постанову серії АЕС № 7150937 від 11.06.2023 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки, у відзиві позов не визнав та прохав відмовити в його задовленні.

Суд, заслухавши позивача, розглянувши, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В постанові серії серії АЕС №7150937 від 11 червня 2023 року зазначено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, оскільки він 11.06.2023 о 19 год. 05 хв в м. Кропивницький, вулиця Перша Виставкова, 25, керуючи сідловим тягачем з напівпричіпом-цистерною Indox д.н.з. НОМЕР_1 , порушив спеціальні правила перевезення небезпечних вантажів, а саме перевозив небезпечний вантаж «Паливо дизельне» і ТЗ не був укомплектований ємністю для залишків небезпечних вантажів, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1. ст. 132-1 КУпАП (порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами) (а.с. 33).

Згідно з ч.1 ст. 132-1 КУпАП, порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 в позовній заяві вказував, що 11 червня 2023 року інспектором роти №1 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Гордієнком Олександром Валерійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфера забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АЕС №7150937, на підставі якої до нього було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водій здійснював перевезення нафтопродуктів автомобілем Volvo державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом-цистерною INDOX державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за маршрутом м. Рені м. Кропивницький Близько 18:49 год. в м. Кропивницький, вулиця Перша Виставкова, 25, транспортний засіб, яким він керував, зупинив працівник патрульної поліції задля перевірки дотримання мною вимог законодавства при перевезенні небезпечних вантажів. Зрозумівши, що всі документи, основне та додаткове обладнання автомобіля та напівпричіпу в порядку, відповідач зауважив, що наданий водієм контейнер для збирання залишків небезпечних вантажів, у вигляді ящика не відповідає вимогам. На прохання ОСОБА_1 показати, як повинен виглядати контейнер для збирання залишків небезпечних вантажів на думку відповідача, останній показав фото з телефону та сказав «ось таким чином, як відро з-під оселедця». Після зауваження водія, що форма «відерця» показана працівником поліції не затверджена жодним державним органом влади, інспектор запитав «чи згоден ОСОБА_1 з вчиненим ним правопорушенням», на що він не погодився та старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пішов до службового транспорту, сівши в нього сказав, що протокол водій отримає за місцем реєстрації. У зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості звернутися до суду у встановлений ст. 289 КУпАП строк.

Аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, може бути оскаржена протягом 10 днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналогічна правова норма закріплена також у частині другій статті 286 КАС, відповідно до приписів якої позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, може бути подано протягом 10 днів з дня вручення такого рішення (постанови).

При вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Із встановлених судами обставин убачається, що позивач оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху в день її прийняття фактично не отримував. Відповідно до інформації ПАТ "Укрпошта" таку постанову отримано позивачем через 20 днів. Водночас до суду з позовом позивач звернувся через 7 днів після отримання постанови, тобто, із дотриманням десятиденного строку звернення до суду (а. с. 11).

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі № 755/7433/19.

Пункт 22.5 Правил дорожнього руху України говорить, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах до 40 т; для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі понад 16 т, строєні осі понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі понад 18 т, строєні осі понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється. Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі і відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження працівника патрульної поліції.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10).

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, ч. 5 ст. 258 КУпАП передбачає, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вказано в позові, інспектор поліції не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не порушував правила дорожнього руху, тобто відповідач не взяв до уваги докази, які позивач йому надавав та мав намір надати, а склав постанову про накладення адміністративного стягнення, чим порушив ч. 5 ст. 258 КУпАП, оскільки позивач на місці зупинки оспорив допущені порушення і адміністративне стягнення, що на нього наклав інспектор поліції.

Позивач надав суду докази, що він не вчиняв адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, посилаючись на таку нормативну базу.

Автомобіль під час перевезення небезпечного вантажу був укомплектований належним чином, включаючи контейнер для збирання залишків небезпечних вантажів.

Висновок Відповідача про те, що встановлений на автомобілі контейнер для збирання залишків небезпечних вантажів, у вигляді ящика, начебто не відповідає вимогам і тому не розглядається інспектором як контейнер для збирання залишків небезпечних вантажів, свідчить про перевищення наданих законом повноважень, оскільки Відповідач не є експертом у галузі сертифікації контейнерів для збирання залишків небезпечних вантажів і не мав права посилатися на інформацію з інтернета, щодо вигляду такого контейнера, як відра з під оселедця.

Внутрішні перевезення небезпечних вантажів здійснюються відповідно до Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджені Наказом МВС України від 04.08.2018 №656 (зареєстровані в Міністерстві юстиції України 11.09.2018 за №1041/32449), які не порушувались позивачем.

Відповідно до вимог п. 22.5 Правил дорожнього руху та ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, на які послався Відповідач в обґрунтування підстав для накладення штрафу, - дорожнє перевезення здійснюється за спеціальними правилами, за порушення яких наступає адміністративна відповідальність, при цьому в оскаржуваній постанові не фіксує жодних порушень з боку водія норм вищевказаних Правил, тому відсутні правові підстави застосовувати штраф, передбачений за їх порушення.

Матеріали адміністративного провадження не містять доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 132-1 КУпАП, за яке притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Відеозапису адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП відповідачем не надано суду для перегляду як доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного првопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Основним завданням Національної поліції є попередження та припинення правопорушень, профілактика аварійності на дорогах, а не накладення штрафів за формальними та надуманими підставами.

Взявши до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідачем недотримано вимоги чинного законодавста та позбавлено ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами на захист.

Достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

В адміністративному процесі обов`язок доказування покладається на суб`єкта владних повноважень. В цьому випадку відповідачем не надано жодних доказів дотримання вказаної вище процедури.

Суд вказує, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Отже, із зазначених обставин справи видно, що в даному випадку відсутня належна доказова база, яка підтверджує факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення та як наслідок обґрунтовує правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення та необхідності її скасування.

Тому, суд вважає за потрібне визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області старшим лейтенанта поліції Гордієнка Олександра Валерійовича серії АЕС №7150937 від 11.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП. Закрити адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.132-1 КУпАП.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, сплачений ним судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 139, 242-246, 250, 286 КАС України, ст.ст. 247, 251, 258, 289, 293 КУпАП, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гордієнка Олександра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області старшим лейтенанта поліції Гордієнка Олександра Валерійовича серії АЕС №7150937 від 11.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Закрити адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.132-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних коштів асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , сплачений ним судовий збір у розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три грн 60 коп).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до або через відповідний суд в порядку ст. 295 КАС України.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 286 КАС України.

18.09.2023 складене повне судове рішення.

Суддя