Справа № 340/7859/23
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/7859/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії ГУ ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) щодо обліку та нарахування ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) податкового боргу (недоїмки) із ЄСВ з підстав визначених Вимогою №Ф -107169-51 У від 04.02.2021;

- визнати протиправною та скасувати Вимогу ГУ ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) про сплату боргу (недоїмки) №Ф - 107169-51 У від 04 лютого 2021 року щодо нарахування до сплати ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) боргу (недоїмки) із сплати ЄСВ та штрафних/фінансових санкцій - в сумі 37 788, 74 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №64892771, яке здійснюється на підставі виконавчого документа - Вимоги про сплату боргу №Ф - 107169-51У від 04 лютого 2021 року на суму 37788, 74 грн.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову вказав, що станом на день подачі позовної заяви до суду, вже відкрито виконавче провадження з приводу стягнення з позивача заборгованість яка нарахована відповідно до Вимоги № Ф-107169-51 У від 04.02.2021, згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження №64892771, у зв`язку з чим позивач вважає, що в даному випадку ефективним захистом його прав, відповідно до ст. 151 КАС України буде вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, суд встановив таке.

Відповідно до ч.1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто Кодексом адміністративного судочинства передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які визначені ч.1 ст.151 КАС України.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження №64892771.

Однак такий вид забезпечення позову не передбачений КАС України.

Разом з тим, підстави для зупинення виконавчих дій визначені ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту вищевказаної норми закону можна дійти висновку, що зупинення виконавчого провадження - це повноваження державного (приватного) виконавця. Тобто законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме питання про зупинення виконавчого провадження вирішується виконавцем, на виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

А тому вимога про зупинення виконавчих проваджень задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення вчинення виконавчих дій належить до компетенції виконавця або відповідної посадової особи державної виконавчої служби. При цьому зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа може бути підставою для зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій.

Враховуючи, що захід забезпечення позову про який просить представник позивача не передбачений ст.151 КАС України, останній не може бути вжитий судом для забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Разом з тим, суд роз`яснює, що відповідно до абз.2 ч.13 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», у разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки нарахування пені зупиняється з дня подання скарги до податкового органу або позову до суду.

Керуючись статтями 150, 151, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА