Справа № 285/2098/23
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/2098/23

провадження у справі № 2-а/0285/36/23

12 вересня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 , представник Федоров Владислав Володимирович,

відповідач Головне Управління Національної поліції в Житомирській області, представник Панасюк Ганна Леонідівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

03.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати незаконною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 468949 від 30.03.2023 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн 00 коп.,винесену поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Кобилянським В.Р., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що зазначеною постановою був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил користування попереджувальними сигналами при змін напрямку руху. З постановою не згоден, оскільки він, керуючи транспортним засобом, при зміні напрямку руху, а саме перед закінченням обгону, ввімкнув сигнал світлового покажчика правого повороту. Вважає винесену щодо нього постанову незаконною, тому він звернувся до суду з даним позовом про її скасування.

Крім того, позивачем подано до суду ряд клопотань про звільнення його від сплати судового збору та витребування у відповідача матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

06.04.2023 року клопотання позивача задоволені, позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено учасникам у справі право на вчинення відповідних процесуальних дій.

27.04.2023 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, долучив до відзиву DVD-R диск із відеоматеріалами фіксації події.

27.04.2023 року у порядку виконання ухвали суду у частині надання матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду надійшов DVD-R диск із відеоматеріалами події.

Усудовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, які просили задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся поштою, у відзиві на позовну заяву та заяві, просив розгляд справи провести у їх відсутності.

Заслухавши позивача та його представника, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області Кобилянським В.Р. винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 468949 від 30.03.2023 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн 00 коп.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 . 30.03.2023 року о 12 год. 45 хв. по вул. Дружби в м. Звягель, керуючи транспортним засобом OPEL ZAFIRE, д.н.з. НОМЕР_1 , під час закінчення маневру обгону не ввімкнув правий покажчик повороту, чим порушив вимоги п. 9.2. Правил дорожнього руху (надалі ПДР) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с.5).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної постанови, суд враховує наступне.

Згідно статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 9.2.б) ПДР передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при змін напрямку руху.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені, у тому ж числі, частиною 1 статті 44 та частиною 1 статті 178 .

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із статті 268 КУпАП слідує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до стаття 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із статті 77 КАС України слідує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Так, представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено DVD-R диск з відеозаписами, з яких: три з нагрудної камери поліцейського та один з відеореєстратора встановленого у поліцейському автомобілі. У трьох відеофайлах з нагрудної відеокамери зафіксовано процедуру складання адміністративного матеріалу щодо позивача. У відеофайлі з відеореєстратора, встановленого у поліцейському автомобілі зафіксовано рух транспортних засобів по ходу руху поліцейського автомобіля. При цьому, моменту здійснення обгону позивачем поліцейського автомобіля відеозапис не містить.

Натомість, DVD-R диск, який надійшов в адресу суду у порядку виконання ухвали суду, містить відеозаписи, з яких: три з нагрудної камери поліцейського та два з відеореєстратора встановленого у поліцейському автомобілі.

При цьому, в одному відеофайлі з відеореєстратора встановленого у поліцейському автомобілі зафіксовано момент здійснення обгону позивачем поліцейського автомобіля.

Під час дослідження даного відеофайлу встановлено, що позивач виконав вимоги п. 9.2.б) ПДР, зокрема під час закінчення маневру обгону ввімкнув правий покажчик повороту.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, враховуючи вище викладене, зокрема те, що позивач під час закінчення маневру обгону ввімкнув правий покажчик повороту, чим виконав вимоги п. 9.2.б) ПДР, суд не може вважати спірну постанову законною, а тому, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України та п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 468949 від 30.03.2023 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн 00 коп. слід скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС, за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 71, 158 -163, 241-246, 268, 286 КАС України, ст. ст. 222, 268, 293 КУпАП, суд,

ухвалив:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 468949 від 30.03.2023 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн 00 коп. Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Найменування учасників у справі:

позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ),

відповідач Головне управління Національної поліції в Житомирській області ( місцезнаходження - вул. Старий Бульвар, 5/37 м. Житомир, Код ),

Дата складення повного рішення 15.09.2023 року.

Суддя А.В.Михайловська