Справа № 320/13391/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

15 вересня 2023 року м. Київ 320/13391/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В. розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі по тексту відповідач, ГУ ПФУ у Київській області), у якому позивач просить суд:

- визнати дії Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області протиправними, що полягають у неврахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 час навчання з 01.09.1982 року по 19.07.1985 року в СПТУ № 51 м. Лисичанська та періоди роботи з 29.07.18985 року по 06.03.1995 рік ОСОБА_2 содовому заводі ім. В.І.Леніна для призначення пенсії за віком за Списком №2, неврахуванні документів, що підтверджують пільговий стаж, і як наслідок відмова у її призначенні;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, починаючи з 18.09.2020 року, з урахуванням періоду її навчання з 01.09.1982 року по 19.07.1985 року в СПТУ № 51 м. Лисичанська, урахуванням періодів її роботи з 29.07.1985 року до 17.01.1994 року лаборантом хімічних аналізів цеху хлористого кальцію, з 17.01.1994 року по 06.03.1995 року завантажувачем- розвантажувачем 3 розряду відділення кальцинації цеху і виробництва кальцинованої соди ОСОБА_2 содовому заводі ім. В. І .Леніна.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 у справі № 320/13391/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 18.01.2023, адміністративний позов задовольнили частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 24 від 22.09.2020 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 наступні періоди навчання та роботи за Списками № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах:

- період навчання з 01.09.1982 року по 19.07.1985 року в СПТУ № 51 м. Лисичанська;

- період роботи з 29.07.1895 року по 17.01.1994 лаборантом хімічних аналізів цеху хлористого кальцію ОСОБА_2 содовому заводі ім.В.І.Леніна,

- період роботи з 17.01.1994 по 06.03.1995 рік вантажником-розвантажником 3 розряду відділення кальцинації цеху і виробництва на ОСОБА_2 содовому заводі ім. В.І.Леніна, та вирішити питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до її заяви від 18.09.2020.

У задоволенні іншої частини позовних вимог.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (, місцезнаходження: 08500, Київська область, м.Фастів, вул.Саєнка Андрія, буд. 10).

На адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, у якій останній просить суд внести виправлення до пункту 3 резолютивної частини рішення, зокрема правильно зазначити по батькові позивача « ОСОБА_3 » замість неправильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може за власною ініціативою або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене та відсутність потреби заслуховувати осіб, які брали участь у справі, судом прийнято рішення про розгляд даної заяви про виправлення описки у рішенні у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що в пункті 3 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у справі № 320/13391/20 судом було допущено описку у найменуванні по батькові позивача, зокрема зазначено « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Водночас з матеріалів адміністративної справи, зокрема тексту позовної заяви вбачається, що правильним є найменування по батькові позивача « ОСОБА_3 ».

Отже, допущена при виготовленні тексту рішення суду в даній адміністративній справі описка, зокрема неправильно зазначене найменування по батькові позивача підлягає виправленню.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в пункті 3 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у справі № 320/13391/20, шляхом заміни неправильно зазначення найменування по батькові позивача з « ОСОБА_4 » на правильне « ОСОБА_3 ».

Виходячи з викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 243, 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. В тексті рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у справі № 320/13391/20, внести виправлення, зокрема шляхом заміни неправильно зазначеного найменування по батькові позивача « ОСОБА_4 » на правильне « ОСОБА_3 ».

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панова Г. В.