Справа № 300/4802/22
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/4802/22 пров. № А/857/10702/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Демчик Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року, прийняте суддею Тимощуком О.Л. о 14 годині 48 хвилині у м. Івано - Франківську, повний текст складено 13.04.2023 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій,-

встановив:

ФОП ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (надалі ГУ ДПС в Івано-Франківській області, Відповідач 1), Державної податкової служби України (надалі ДПС України, Відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та зобов`язання Відповідача 1 виключити позивачку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості; про визнання протиправними та скасування рішень №7329976/ від 13.09.2022, №7329977/ від 13.09.2022, №7241559/ від 23.08.2022, №7241566/ від 23.08.2022, №7241561/ від 23.08.2022, №7241560/ від 23.08.2022, №7241568/ від 23.08.2022, №7241562/ від 23.08.2022, №7241570/ від 23.08.2022, №7241569/ від 23.08.2022, №7241573/ від 23.08.2022, №7241563/ від 23.08.2022, №7241565/ від 23.08.2022, №7248859/ від 25.08.2022, №7241572/ від 23.08.2022, №7241571/ від 23.08.2022, №7241564/ від 23.08.2022, №7241567/ від 23.08.2022, №7248860/ від 25.08.2022 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Відповідач 2 здійснити дії по реєстрації податкових накладних №7 від 10.06.2022, №9 від 10.06.2022, №61 від 17.02.2022, №48 від 16.02.2022, №50 від 16.02.2022, №81 від 23.02.2022, №53 від 16.02.2022, №49 від 16.02.2022, №72 від 22.02.2022, №73 від 22.02.2022, №74 від 22.02.2022, №52 від 16.02.2022, №15 від 24.05.2022, №54 від 16.02.2022, №14 від 24.05.2022, №13 від 24.05.2022, №28 від 26.05.2022, №29 від 26.05.2022, №26 від 26.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області №46472 від 01.08.2022 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області №7329976/ від 13.09.2022, №7329977/ від 13.09.2022, №7241559/ від 23.08.2022, №7241566/ від 23.08.2022, №7241561/ від 23.08.2022, №7241560/ від 23.08.2022, №7241568/ від 23.08.2022, №7241562/ від 23.08.2022, №7241570/ від 23.08.2022, №7241569/ від 23.08.2022, №7241573/ від 23.08.2022, №7241563/ від 23.08.2022, №7241565/ від 23.08.2022, №7248859/ від 25.08.2022, №7241572/ від 23.08.2022, №7241571/ від 23.08.2022, №7241564/ від 23.08.2022, №7241567/ від 23.08.2022, №7248860/ від 25.08.2022; зобов`язано ДПС України зареєструвати податкові накладні №7 від 10.06.2022, №9 від 10.06.2022, №61 від 17.02.2022, №48 від 16.02.2022, №50 від 16.02.2022, №81 від 23.02.2022, №53 від 16.02.2022, №49 від 16.02.2022, №72 від 22.02.2022, №73 від 22.02.2022, №74 від 22.02.2022, №52 від 16.02.2022, №15 від 24.05.2022, №54 від 16.02.2022, №14 від 24.05.2022, №13 від 24.05.2022, №28 від 26.05.2022, №29 від 26.05.2022, №26 від 26.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь позивача витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Задовольняючи частково позов, суд зазначив, що контролюючим органом порушено процедуру прийняття вказаного рішення.

Зі змісту рішення вбачається, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання позивачкою податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування, а прийнято у зв`язку з тим, що згідно аналізу баз даних ДПС наявні об`єктивні ознаки неможливості здійснення господарської діяльності через недостатню забезпеченість трудовими ресурсами, по ланцюгу руху товарів встановлено невідповідність кількості та номенклатури придбаних товарів кількості та номенклатурі поставлених товарів.

Також впродовж розгляду справи відповідач не надав належного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Оскільки у результаті судового оскарження рішення контролюючого органу про відповідність платника податків - ФОП ОСОБА_1 критеріям ризиковості, судом визнано протиправним та скасовано рішення Відповідача 1 №46472 від 01.08.2022 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, надходження до контролюючого органу рішення у цій справі після набрання ним законної сили, буде безумовною підставою для виключення позивачки з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, вимога про зобов`язання Відповідача 1 виключити ФОП ОСОБА_1 з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості є передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Позивачка надіслала контролюючому органу в електронному вигляді повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Суд вказав на те, що квитанції (повідомлення), яким запинено реєстрацію податкових накладних, не містять конкретного переліку документів, які запропоновано позивачу надати.

В даному випадку, позивач надав контролюючому органу копії документів, які передбачені пунктом 5 Порядку № 520.

Вищевказані первинні документи не мають дефекту форми, змісту або походження. Будь-яких доказів на спростування вищевказаних фактів представник відповідача суду не надав.

Таким чином, первинні документи, які позивачкою долучалися до повідомлень, а також до скарг на рішення Комісії регіонального рівня, засвідчують факт реального виконання ФОП ОСОБА_1 господарських зобов`язань перед контрагентами.

Позивачкою доведено належними та допустимими доказами здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Техметал», ТОВ «Арсеналбудпостач»,ТОВ «Ас-Ком», ТОВ «Інтертранссервіс КР», ТОВ «Фірма «Андрій», за результатами яких складено відповідні податкові накладні, а також в спірних правовідносинах ПК України не передбачено можливості контролюючого органу діяти на власний розсуд.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ГУ ДПС в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що згідно аналізу баз даних ДПС наявна інформація, щодо реєстрації податкових накладних з 22.02.2022 (після внесення платника до ризикових): загальна кількість податкових накладних виписаних ФОП ОСОБА_1 становить 132 (загальний обсяг - 11 777,6 тис. грн., сума ПДВ - 1 962,93 тис. грн.); з них кількість зареєстрованих становить - 30 (загальний обсяг - 2 427 тис. грн., сума ПДВ - 404,5 тис. грн); кількість зареєстрованих за рішенням Комісії становить - 70 (загальний обсяг - 6 524,6 3 тис. грн., сума ПДВ - 1 087,44 тис. грн.); кількість зареєстрованих за результатами розгляду Скарги платника становить - 2 (загальний обсяг - 225,96 тис. грн., сума ПДВ - 37,66 тис. грн.); кількість податкових накладних по яких відмовлено за рішенням Комісії «Скаргу не задоволено» становить -19 (загальний обсяг - 1 997,97 тис. грн., сума ПДВ - 332,99 тис. грн.).

Таким чином, прийняті Відповідачем 1 рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.02.2022 №12569, від 13.07.2022 №43653 та від 01.08.2022 №46472 про відповідність ФОП ОСОБА_1 пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у ніякому разі не перешкоджають позивачу здійснювати свою господарську діяльність в рамках чинного законодавства та реєструвати податкові накладні у ЄРПН.

Прийняття контролюючим органом рішенця про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в ЄРПН, а відтак спірне рішення Комісії регіонального рівня може бути оскаржене в адміністративному або судовому порядку.

З огляду на правове регулювання характер цих відносин, під час вирішення спорів такої категорії, суд повинен досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання Комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваження Комісії контролюючого органу, що узгоджується з правовою позицією викладеною в постановах Верховного Суду від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 та від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20.

Інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права також була висловлена Верховного Судом у постановах від 25.04.2018 у справі № 826/1902/15, від 18.09.2018 у справі № 818/398/15, від 20.11.2019 в справі № 480/4006/18.

Позивачем не надано підтверджуючих документів щодо здійснення господарської операції, транспортування товару, не надано договір з перевізником, договір - заявка на перевезення, акти прийому - передачі наданих послуг, платіжні доручення та банківські документи, а також, не надано підтверджуючі документи: товарно - транспортна накладна на транспортування товару до покупця.

Звертає увагу на те, що до позовної заяви подано значно більший обсяг документів, які на розгляд комісії не надавались і не могли бути враховані при прийнятті спірних рішень.

Просить скасувати рішення та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ФОП ОСОБА_1 як постачальником та ФОП ОСОБА_2 як покупцем укладено договір поставки №ДП-84 від 10.06.2022, згідно з предметом якого постачальник зобов`язується передати належний товар у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. Відповідно до пункту 11.2 цього договору, товар, який поставляється за цим договором: блоки з автоклавного газобетону; у-блоки; сухі будівельні суміші (клей для газобетону, штукатурка фасадна) (том 1, а.с. 196).

Відповідно до видаткових накладних №РН-000176 від 10.06.2022, №РН-000178 від 10.06.2022 (том 1, а.с. 176, 178), товарно-транспортних накладних №РН-000176 від 10.06.2022, №РН-000178 від 10.06.2022 (том 1, а.с. 180, 181), ФОП ОСОБА_1 на виконання умов зазначеного договору реалізовано ФОП ОСОБА_2 блоки газобетонні Aeroc в кількості 39,528 м.куб за ціною 104 591,09 грн з ПДВ та 32,200 м.куб за ціною 85 394,40 грн з ПДВ, відповідно. Згідно з банківськими виписками за 10.06.2022 кошти у зазначених сумах поступили на рахунок ФОП ОСОБА_1 10.06.2022 (том 1, а.с. 177, 179). Перевезення товару здійснювалася транспортом покупця.

Попередньо реалізований товар (блоки газобетонні) придбано позивачкою у ТОВ «АЕРОК», що підтверджується договором поставки №АБ-0484/18 від 01.08.2018 (том 2, а.с. 80-81), видатковими накладними №3241 від 18.02.2022 (том 1, а.с. 182), №36665 від 06.12.2021 (том 1, а.с. 184), банківською випискою від 18.02.2022 (том 1, а.с. 183, 185) товарно-транспортною накладною №АБ-00003241 від 18.02.2022 (том 1, а.с. 190), №АБ-00036665 від 06.12.2021 (том 1, а.с. 195). Перевезення здійснював ФОП ОСОБА_4 , що підтверджується договором-заявкою №18.02.2022 від 18.02.2022 (том 1, а.с. 186), актом виконаних робіт №6 від 21.02.2022 (том 1, а.с. 188), рахунком-фактурою №6 від 21.02.2022 (том 1, а.с. 187), платіжним дорученням №15856 від 21.02.2022 та ТОВ «Захід-Транс-Інвест», що підтверджується договором-заявкою №06/12/2021 від 06.12.2021 (том 1, а.с. 191), актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №281/12 від 07.12.2021 (том 1, а.с. 193), рахунком-фактурою №281/12 від 07.12.2021 (том 1, а.с. 192), банківською випискою від 07.12.2021 (том 1, а.с. 194), товарно-транспортною накладною №АБ-00036665 від 06.12.2021 (том 1, а.с. 195).

Також між ФОП ОСОБА_1 як постачальником та ФОП ОСОБА_3 як покупцем укладено договір поставки №ДП-69 від 01.02.2022, згідно предмету якого постачальник зобов`язується передати належний товар у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. Відповідно до пункту 1.2 цього договору, товар, який поставляється за цим договором: блоки з автоклавного газобетону; у-блоки; сухі будівельні суміші (клей для газобетону, штукатурка фасадна) (том 2, а.с. 19).

Відповідно до видаткових накладних №РН-000096 від 16.02.2022, №РН-000097 від 16.02.2022, №РН-000098 від 16.02.2022, №РН-000100 від 16.02.2022, №РН-000101 від 16.02.2022, №РН-000109 від 17.02.2022, №РН-000119 від 22.02.2022, №РН-000120 від 22.02.2022, №РН-000121 від 22.02.2022, №РН-000130 від 23.02.2022 (том 1, а.с. 199, 206, 213, 219, 226, 233, 240, 247, том 2 а.с. 7, 14), ФОП ОСОБА_1 на виконання умов зазначеного договору реалізовано ФОП ОСОБА_3 блоки газобетонні Aeroc у визначеному видатковими накладними об`ємі, оплату яких здійснено згідно банківських виписок від 16.02.2022, 17.02.2022, 22.02.2022, 23.02.2022 ( том 1, а.с. 200, 220, 234, 241, том 2 а.с. 15).

Товар, який реалізовувався ФОП ОСОБА_3 , попередньо придбаний позивачкою у ТОВ «АЕРОК», що підтверджується договором поставки №АБ-0484/18 від 01.08.2018 (том 2, а.с. 80-81), видатковими накладними №3042 від 16.02.2022, №2970 від 16.02.2022, №2884 від 15.02.2022, №2932 від 15.02.2022, №2893 від 15.02.2022, №3074 від 02.2022, №3202 від 18.02.2022, №3113 від 17.02.2022, №3237 від 18.02.2022, №3509 від 23.02.2022 (том 1, а.с. 201, 208, 215, 221, 228, 235, 242, том 2, а.с. 2, 16), банківськими виписками (платіжні доручення №15831 від 16.02.2022, №15830 від 15.02.2022, №15820 від 14.02.2022, №15823 від 15.02.2022, №15825 від 15.02.2022, №15839 від 16.02.2022, №15845 від 17.02.2022, №15841 від 17.02.2022, №15849 від 18.02.2022, №15863 від 22.02.2022, товарно-транспортними накладними №АБ-00003042 від 16.02.2022, №АБ-00002970 від 16.02.2022, №АБ-00002884 від 15.02.2022, №АБ-00002932 від 15.02.2022, №АБ-00002893 від 15.02.2022, №АБ-00003074 від 17.02.2022, №АБ-00003202 від 18.02.2022, №АБ-00003113 від 17.02.2022, №АБ-00003237 від 18.02.2022, №АБ-00003509 від 23.02.2022 (том 1, а.с. 203, 210, 216, 223, 230, 237, 244, том 2, а.с. 4, 11, 18).

Аналогічні господарські відносини з приводу продажу блоків газобетонних виникли між позивачкою та:

ТОВ «Техметал» (на підставі договору поставки №ДП-80 від 06.01.2020 (том 2, а.с. 25), на виконання якого ФОП ОСОБА_1 здійснено продаж блоків газобетонних Aeroc згідно видаткової накладної №РН-000152 від 24.05.2022 (том 2, а.с. 23), банківської виписки від 24.05.2022 (том 2, а.с. 24), які попередньо придбані у ТОВ «АЕРОК» згідно договору поставки №АБ-0484/18 від 01.08.2018 (том 2, а.с. 80-81), видаткової накладної №3694 від 07.04.2022 (том 2, а.с. 26), банківської виписки від 23.02.2022 (том 2, а.с. 27), товарно-транспортної накладної №АБ-00003694 від 07.04.2022 (том 2, а.с. 28);

ТОВ «Арсеналбудпостач» (на підставі договору поставки №ДП- від 29.07.2021 (том 2, а.с. 37), на виконання якого ФОП ОСОБА_1 здійснено продаж блоків газобетонних Aeroc згідно видаткової накладної №РН-000102 від 16.02.2022 (том 2, а.с. 31), банківських виписок від 16.02.2022, 23.02.2022 (том 2, а.с. 32,33), попередньо придбаних у ТОВ «АЕРОК» згідно договору поставки №АБ-0484/18 від 01.08.2018 (том 2, а.с. 80-81), видаткової накладної №2894 від 15.02.2022 (том 2, а.с. 34), банківська виписка від 15.02.2022 (том 2, а.с. 35), товарно-транспортної накладної №АБ-00002894 від 15.02.2022 (том 2, а.с. 36);

ТОВ «Ас-Ком», на підставі договору поставки №ДП-72 від 24.05.2022 (том 2, а.с. 51), на виконання якого ФОП ОСОБА_1 здійснено продаж газоблоків Стоунлайт згідно видаткових накладних №РН-000151 від 24.05.2022, №РН-000150 від 24.05.2022 (том 2, а.с. 40, 48), товарно-транспортних накладних №РН-000151 від 24.05.2022, №РН-000150 від 24.05.2022 (том 2, а.с. 42, 50), банківської виписки від 24.05.2022 (том 2, а.с. 41); перевезення здійснювалося покупцем, а товар попередньо був придбаний у ПП «ДСК-Моноліт» згідно договору поставки №17/05/22 від 17.05.2022 (том 2, а.с. 55), видаткових накладних №м2405-002 від 24.05.2022, №м2405-002 від 24.05.2022 (том 2, а.с. 43, 52), банківської виписки від 17.05.2022 (том 2, а.с. 54), товарно-транспортних накладних №м2405-002 від 24.05.2022, №м2005-001 від 20.05.2022 (том 2, а.с. 45, 53).

ТОВ «Інтертранссервіс КР» (на підставі договору поставки №ДП-80 від 26.05.2022 (том 2, а.с. 71), на виконання якого ФОП ОСОБА_1 здійснено продаж блоків газобетонних Aeroc згідно видаткових накладних №РН-000166 від 26.05.2022, №РН-000165 від 26.05.2022 (том 2, а.с. 59, 66), банківської виписки від 26.05.2022 (том 2, а.с. 60), які попередньо були придбані у ТОВ «АЕРОК» згідно договору поставки №АБ-0484/18 від 01.08.2018 (том 2, а.с. 80-81), видаткових накладних №3960 від 26.05.2022, №3985 від 26.05.2022 (том 2, а.с. 61, 68), банківської виписки від 26.05.2022 (том 2, а.с. 69), товарно-транспортних накладних №АБ-00003960 від 26.05.2022, №АБ-00003985 від 26.05.2022 (том 2, а.с. 63, 70).

ТОВ «Фірма «Андрій» (на підставі договору поставки №ДП-78 від 26.05.2022 (том 2, а.с. 79), на виконання якого ФОП ОСОБА_1 здійснено продаж блоків газобетонних Aeroc згідно видаткової накладної №РН-000163 від 27.05.2022 (том 2, а.с. 74), товарно-транспортної накладної №АБ-00004008 від 27.05.2022 (том 2, а.с. 78), банківської виписки від 27.05.2022 (том 2, а.с. 75), які попередньо придбані у ТОВ «АЕРОК» згідно договору поставки №АБ-0484/18 від 01.08.2018 (том 2, а.с. 80-81), видаткової накладної №4008 від 27.05.2022 (том 2, а.с. 76), банківської виписки від 25.05.2022 (том 2, а.с. 77), товарно-транспортної накладної № АБ-00004008 від 27.05.2022 (том 2, а.с. 78).

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області 22.02.2022 прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за №12569, яким на підставі пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 встановлено відповідність ФОП ОСОБА_1 критеріям ризиковості платника податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, з тієї підстави, що згідно аналізу баз даних ДПС наявні об`єктивні ознаки неможливості здійснення господарської діяльності через недостатню забезпеченість трудовими ресурсами, по ланцюгу руху товарів встановлено невідповідність кількості та номенклатури придбаних товарів кількості та номенклатурі поставлених товарів (том 2, а.с. 98, 173).

ФОП ОСОБА_1 подано до контролюючого органу повідомлення №1 від 04.07.2022 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, в якому наведено інформацію про те, що господарські операції ФОП ОСОБА_1 носять реальний характер, що підтверджується долученими до пояснення документами, здійснює господарську діяльність у реальному секторі економіки, не має податкового боргу з розрахунків з бюджетом, адреса реєстрації не є адресою масової реєстрації, операції підприємства носять стабільний характер та повністю відповідають виду діяльності, що значно спрощує їх адміністрування та податковий контроль, має достатній штат працівників для здійснення вказаних вище видів діяльності, для здійснення діяльності використовує складські приміщення, має відкриті рахунки у банківських установах. До зазначеного повідомлення долучено документи в кількості 99 штук (том 2, а.с. 174).

З урахуванням отриманих від платника податків інформації та копій відповідних документів від 04.07.2022 №1, контролюючим органом повторно прийнято рішення №43653 від 13.07.2022 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку), оскільки платником подано недостатньо копій документів, необхідних для спростування проведення операцій, які визначають їх ризиковість щодо правомірності формування від`ємного значення, а саме: не надано документи щодо фактичного переміщення реалізованого товару, а також відсутні копії документів (фактичного переміщення придбаного та реалізованого товару, видаткові та прихідні накладні, договори, та ін.), щодо здійснення господарської діяльності за 2021 (том 2, зворотна сторона а.с. 174).

Позивачкою подано аналогічне повідомлення №1 від 20.07.2022 з доданими документами у кількості 99 штук (том 2, а.с. 175).

З урахуванням отриманих від платника податків інформації та копій відповідних документів від 20.07.2022 №1, контролюючим органом прийнято рішення №46472 від 01.08.2022 про відповідність ФОП ОСОБА_1 критеріям ризиковості платника податку (пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку), оскільки платником подано недостатньо копій документів, необхідних для спростування проведення операцій, які визначають їх ризиковість щодо правомірності здійснення господарської діяльності, а саме не надано документи щодо фактичного переміщення реалізованого товару, а також відсутні копії документів (фактичного переміщення придбаного та реалізованого товару, видаткові та прихідні накладні, договора, та ін ), щодо здійснення господарської діяльності (том 2, зворотна сторона а.с. 175).

Також, за результатами господарських взаємовідносин із зазначеними вище контрагентами ФОП ОСОБА_1 складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні, зокрема:

- за результатами господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2 - податкові накладні №7 від 10.06.2022 та №9 від 10.06.2022 (том 1, а.с. 23, 31);

- за результатами господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3 - податкові накладні №61 від 17.02.2022, №48 від 16.02.2022, №50 від 16.02.2022, №81 від 23.02.2022, №53 від 16.02.2022, №49 від 16.02.2022, №72 від 22.02.2022, №73 від 22.02.2022, №74 від 22.02.2022, №52 від 16.02.2022 (том 1, а.с. 39, 47, 55, 63, 71, 79, 87, 95, 103, 111);

- за результатами господарських взаємовідносин з ТОВ «Техметал» - податкову накладну №15 від 24.05.2022 (том 1, а.с. 119);

- за результатами господарських взаємовідносин з ТОВ «Арсеналбудпостач» - податкову накладну №54 від 16.02.2022 (том 1, а.с. 127);

- за результатами господарських взаємовідносин з ТОВ «Ас-Ком» - податкові накладні №14 від 24.05.2022, №13 від 24.05.2022 (том 1, а.с. 135, 143);

- за результатами господарських взаємовідносин з ТОВ «Інтертранссервіс» - податкові накладні №28 від 26.05.2022, №29 від 26.05.2022 (том 1, а.с. 151, 160);

- за результатами господарських взаємовідносин з ТОВ «Фірма «Андрій» - податкову накладну №26 від 26.05.2022 (том 1, а.с. 168).

Однак позивачкою отримано квитанції, відповідно до яких документ прийнято, реєстрація зупинена із зазначенням причини - платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачкою щодо зупинення реєстрації податкових накладних надано пояснення та долучено в підтвердження господарських операцій усі первинні документи.

Однак, Комісією Відповідач 1 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення:

- №7329976/ від 13.09.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 10.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, а.с. 27);

- №7329977/ від 13.09.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 10.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, а.с. 35);

- №7241559/ від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №61 від 17.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, а.с. 43);

- №7241566/ від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №48 від 16.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, а.с. 51);

- №7241561/ від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №50 від 16.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, а.с. 59);

- №7241560/ від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №81 від 23.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, а.с. 67);

- №7241568/ від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №53 від 16.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, а.с. 75);

- №7241562/ від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №49 від 16.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, а.с. 83);

- №7241570/ від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №72 від 22.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, а.с. 91);

- №7241569/ від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №73 від 22.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, а.с. 99);

- №7241573/ від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №74 від 22.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, а.с. 107);

- №7241563/ від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №52 від 16.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, а.с. 115);

- №7241565/ від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 24.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, а.с. 123);

- №7248859/ від 25.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №54 від 16.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, а.с. 131);

- №7241572/ від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 24.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, а.с.139);

- №7241571/ від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 24.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, а.с. 147);

- №7241564/ від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 26.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, а.с. 155);

- №7241567/ від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 26.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, а.с. 164);

- №7248860/ від 25.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 26.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, а.с. 172).

Усі вищенаведені рішення прийняті з підстав ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У додатковій інформації зазначено: «не надано підтверджуючі документи: товарно-транспортна накладна на транспортування товару до покупця» або «не надано договір з перевізником, договір - заявка на перевезення, акти прийому - передачі наданих послуг, платіжні доручення та банківські документи».

У рішенні №7248859/ від 25.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №54 від 16.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено підставу: «ненадання платником податків копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків- фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. (Додаткова інформація. Платником не надано підтверджуючі документи щодо здійснення господарської операції, транспортування товару: не надано договір з перевізником, договір - заявка на перевезення, акти прийому - передачі наданих послуг, платіжні доручення та банківські документи)».

Відповідно до пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

За змістом пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 12 та 13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 №1246 . Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

У пункті 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Як визначено у пунктах 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, відповідно до пункту 8 якого у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Судом першої інстанції вірно зазначено про те, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування та відповідно - моніторинг платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування.

Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання платником податків для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Таким чином, контролюючим органом порушено процедуру прийняття вказаного рішення. Апелянтом не доведено, що позивач відповідає Критеріям ризиковості платника податку не за спірними податковими накладними.

Положеннями пункту 10 Порядку №1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У пунктах 4 та 5 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Як визначено у пунктах 9 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У постанові від 21.02.2023 по справі №2240/3271/18 Верховним Судом висловлено про те, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Судом встановлено, що Відповідач 1, зупинив реєстрацію податкових накладних для отримання додаткових пояснень та документів підтверджуючих правомірність формування такої. Так, відповідно до квитанцій про прийняття спірних податкових накладних контролюючим органом зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена». Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що позивач надіслала контролюючому органу в електронному вигляді повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Верховний Суд у постанові від 29.06.2023 у справі № 500/2655/22 зазначив, що вирішуючи спір у цій категорії справ слід враховувати, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Проте здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

При розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкову накладну та її зареєструвати в ЄРПН.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

У постанові від 21.02.2023 по справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27.04.2023 по справі №460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Разом з тим, відповідно до викладених юридичних підходів в оцінці доказів і підстав для реєстрації податкової накладеної, платник має подати задля забезпечення реєстрації податкової накладної документи на підтвердження сутності та змісту господарської операції (а не усі згідно з переліком у пункті 5 Порядку №520) й саме за результатами детального дослідження змісту цих документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Як підтверджено доказами в матеріалах справи на виконання вимоги податкового органу у цій справі позивачем було надано відповідні пояснення, до яких додано ті первинні документи, які на її переконання є належними та достатніми для підтвердження здійснення нею господарських операцій. Обов`язок податкового органу для цілей визначення наявності підстав для реєстрації податкової накладеної зводиться до встановлення належного та достатнього підтвердження поданими документами даних податкової накладної. При цьому за відсутності чіткого переліку документів, достатніх у розумінні контролюючого органу для реєстрації податкової накладної, стверджувати щодо неналежного обсягу поданих платником податків документів для реєстрації податкової накладної, на чому зауважував апеляційний суд, недостатньо.

Покликання апелянта на те, що до позовної заяви долучено значно більший обсяг документів, ніж був у розпорядженні комісії при розгляді питання щодо реєстрації чи відмови у реєстрацїї спірної податкової накладної не заслуговує на увагу, оскільки відповідачем не було визначено конкретного переліку документів, які позивач мав надати.

Отже, враховуючи встановлені обставини цієї справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що подані позивачем документи для реєстрації податкових накладних підтверджують зазначені у них дані та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У нашому випадку, зобов`язання Відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою їх фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захищено порушене право.

Зважаючи на те, що судом встановлено протиправність рішення відповідача щодо відмови реєстрації спірних податкових накладних, то, відповідно, вимога позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати такі в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до ДПС України, є також обґрунтованою.

Означена позиція з даного питання, що обрана колегією суддів, не суперечить правовим висновкам Верховного Суду зроблених в постановах, зокрема, від 03.11.2021 в справі № 360/2460/20, від 27.04.2020 в справі №360/1050/19 (адміністративне провадження №К/9901/27904/19), від 18.02.2020 в справі №360/1776/19 (адміністративне провадження №К/9901/242/20), та які є обов`язковими для застосування нижчестоящими судовими інстанціями.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відтак, апеляційний суд не надає оцінки судового рішенню в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог та в частині розподілу судових витрат.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі №300/4802/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Т. В. Онишкевич
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 14.09.2023 у зв`язку із перебуванням судді Онишкевича Т.В. у відпустці.