Справа № 340/2561/22
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 340/2561/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державною службою України з безпеки на транспорті

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року (головуючий суддя: Момонт Г.М.) по адміністративній справі №340/2561/22, розглянутої у письмовому провадженні

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) 17.05.2022 року звернувся до суду з позовом до відповідача Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Відділу ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №311385 від 12.01.2022 року про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є власником транспортного засобу RENAULТ, держномер НОМЕР_1 , та напівпричіпу SCHWARZMULLER, держномер НОМЕР_2 , вказує на відсутність доказів, що він як ФОП надавав 23.10.2021 року послуги з перевезення вантажів з перевищенням встановлених законодавством вагових норм. Наведене на думку позивача є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

У відзиві на позов відповідач посилається на неправомірність доводів позивача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 року позов задоволено, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті стягнуті понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 992,40 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державною службою України з безпеки на транспорті подано апеляційну скаргу, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справа судом апеляційної інстанції розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевірка рішення суду судом апеляційної інстанції здійснюється в межах доводів апеляційної скарги відповідача, як це передбачено ст.308 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що уповноваженою особою Відділу на підставі направлення на перевірку №026521 від 19.10.2021 року, 23.10.2021 року на автодорозі М-05 Київ-Одеса 452 км + 811 проведено перевірку транспортного засобу - автомобіля марки RENAULТ, держномер НОМЕР_1 , та напівпричіпу SCHWARZMULLER, держномер НОМЕР_2 , який належить ФОП ОСОБА_1 , що здійснював вантажні автомобільні перевезення згідно з ТТН №5507-001778 від 23.10.2021 року з перевищенням вагових обмежень на одиночну вісь, що становить 12,2 т. при нормативно допустимих 11 т.

За даним фактом посадовими особами Відділу складено довідку №0073623 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 23.10.2021 року (а.с.10, 36), акт №0065193 від 23.10.2021 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів (а.с.9, 35), акт №317331 від 23.10.2021 року про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (а.с.8, 34).

Начальником Державної служби України з безпеки на транспорті розглянуто справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт та винесено оскаржувану постанову №311385 від 12.01.2022 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 як власника транспортного засобу відповідно до абз.15 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з вимогою визнати її протиправною та скасувати.

Суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірної постанови №311385 від 12.01.2022 року та скасував її з підстав наявності доказів перевезення вантажу іншим суб`єктом, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортно-торгівельне підприємство «Агросервіс»( далі ТОВ «ТТП«Агросервіс») за договором оренди транспортного засобу з ФОП ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура здійснення державного контролю, зокрема, за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою КМ України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок № 1567).

Відповідно до п. 4, 14,15 Порядку № 1567, державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі),

рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту,

під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Згідно з п. 21 Порядку № 1567, у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені в Законі України від 05.04.2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт», з змінами і доповненнями (далі - Закон № 2344-III).

Згідно з положеннями ст. 1 Закону № 2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - перевезення вантажів вантажними автомобілями; великоваговий транспортний засіб - транспортний засіб з вантажем або без вантажу, хоча б один з вагових параметрів якого перевищує встановлені на території України допустиму максимальну масу чи осьове навантаження.

Відповідно до абз.15 ч.1 ст.60 Закону №2344 за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи підтверджено, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що на праві власності ФОП ОСОБА_1 належать автомобіль марки RENAULТ, держномер НОМЕР_1 , та напівпричіп SCHWARZMULLER, держномер НОМЕР_2 (а.с.15-16).

За договором оренди від 30.06.2021 року власником транспортного засобу ФОП ОСОБА_1 як Орендодавцем передано ТОВ «ТТП«Агросервіс» як Орендарю з метою отримання доходу (прибутку) від надання послуг з перевезення вантажів автомобіль марки RENAULТ, держномер НОМЕР_1 , та напівпричіп SCHWARZMULLER, держномер НОМЕР_2 (а.с.18-19).

Відповідачем у акті №317331 від 23.10.2021 року зазначено, що вищезазначений транспортний засіб здійснював вантажні автомобільні перевезення з перевищенням вагових обмежень, при цьому у ТТН №5507-001778 від 23.10.2021 року автомобільним перевізником вказано ТОВ ТТП «Агросервіс» (а.с.12, 13).

Суд першої інстанції, здійснивши аналіз доказів у справі, дійшов вірного висновку, що матеріали рейдової перевірки містили відомості щодо перевізника вантажу ТОВ «ТТП «Агросервіс», перевезення якого здійснювалося 23.10.2021 року з порушенням нормативних габаритних параметрів, але штрафні санкції відповідно до абз.15 ч.1 ст.60 Закону №2344 у сумі 17 000 грн. протиправно застосовано відповідачем не до автомобільного перевізника ТОВ «ТТП«Агросервіс», а до неналежного відповідача власника транспортного засобу ФОП ОСОБА_1 , та правомірно скасував оскаржувану постанову №311385 від 12.01.2022 року.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 12, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року по адміністративній справі №340/2561/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, касаційному оскарженню не підлягає згідно п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий