Справа № 120/10328/23
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №:2-а/138/41/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, було залишено без руху, зокрема з приводу не надання доказів на підтвердження вилучення транспортного засобу до адміністративного позову. Позивач не зазначив в адміністративному позові, хто, коли і за яких обставин вилучив в нього автомобіль та в рамках якого провадження кримінального чи притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за виявленим фактом відсутності символу кузова на його автомобілі, зазначеним в адміністративному позові. В випадку притягнення його до адміністративної відповідальності для підтвердження даних обставин ним не додано копію оскаржуваної постанови. В чому полягли неправомірні дії працівників поліції, і хто йому виставив рахунок на оплату витрат за послуги евакуатора, а позивачу було надано строк на протязі п`яти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

12.09.2023 позивач на виконання вимог ухвали суду від 23.08.2023, подав до суду заяву про усунення недоліків зазначених в ухвалі та додав до неї позов в новій редакції. Доказом підтвердження вилучення транспортного засобу вказав постанову про закриття кримінального провадження № 0000421 від 01.10.2022.

Як вбачається з заяви про усунення недоліків зазначеної вище ухвали суду про залишення позову без руху та доданих до неї документів, позивачем не зазначено ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Як передбачено ч.1,3 ст.46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. А отже позивач не довів, чи являється відповідач, який зазначений в позові належним відповідачем.

Крім того, в позовній заяві не зазначено обґрунтований розрахунок суми завданої позивачеві матеріальної та моральної шкоди, внаслідок протиправних дій відповідача. Не зазначено в чому полягають неправомірні дії працівників поліції, і хто саме позивачу пред`явив рахунок на оплату витрат за послуги евакуатора, суб`єкт владних повноважень чи фізична особа підприємець.

Як зазначає позивач, по факту вилучення транспортного засобу зазначеного в позові, його не було притягнуту ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності.

Про те, як зазначено в ч.1 ст. 20 КАС України щодо розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

В ч. 2 зазначеної вище статті, закріплено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Тобто позивач не надав на вимогу суду жодних доказів, які свідчили про те, що вимоги зазначені позивачем в позовній заяві пов`язані з притягненням його до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим було вилучено в нього транспортний засіб. З адміністративного позову та доданих до нього документів не вбачається, що поданий позивачем адміністративний позов належить до юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду, як місцевому загальному суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги ту обставину, що у встановлений строк позивач не усунув в повному обсязі зазначені в ухвалі недоліки, суд вважає, що адміністративний позов необхідно повернути позивачу разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Керуючись ст. 169, 241-243, 294, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 поданий ним адміністративний позов до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ