Справа № 320/5965/20
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

14 вересня 2023 року № 320/5965/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Донецькій області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Донецькій області в якому просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в місту Києву, оформлену листом Голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області від 21.06.2017 №123-лк у зарахуванні (підтвердженні та включенні) раніше не відомого та не врахованого часу служби (роботи), зокрема - його періоду: з 16.08.1999 року по 28.06.2000 року в підрозділу "Ізолятору тимчасового утримання" Горлівського міського управління УМВС України в Донецькій області на керівній посаді: "Заступник начальник ізолятора тимчасового утримання" та його періоду: з 28.08.2000 року по 25.12.2003 року в підрозділу: "Група кримінальної міліції у справах неповнолітніх" Горлівського міського управління УМВС України в Донецькій області на керівній посаді: "Начальник відділу (керівник (старший оперуповноважений) самостійної групи) самостійної групи ) у складі управління" - включно за її класифікації та посадового окладу не нижче класифікації та посадового окладу за посади: "Заступник начальник ізолятора тимчасового утримання") із урахуванням раніше включеної посади "Старший оперуповноважений" - додатково або виключно, - як з 01.01.2006 року та з 24.05.2017р - як з дня мого звернення із заявою від 24.05.2017 року №131-лк, про зарахування до вислуги років для призначення/ перерахунку пенсії окремих періодів служби в календарно - пільговому обчисленні та порушення строків і заниження розмірів грошового забезпечення (пенсії) та прийняття та проходження, звільнення з публічної служби, подану на момент проведення перерахунку пенсій станом на 01.01.2016 року із урахуванням стану на 01.01.2007 року згідно з чинним пенсійним законодавством;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києву повторно розглянути заяву позивача (із урахуванням уточнень адміністративним судом відповідних до неї) від 24.05.2017 року № 131-лк, про зарахування до вислуги років для призначення/ перерахунку пенсії окремих періодів служби в календарно - пільговому обчисленні та порушення строків і заниження розмірів грошового забезпечення (пенсії), прийняття та проходження, звільнення з публічної служби, зокрема в її частині, - зарахування (підтвердження та включення) раніше не відомого та не врахованого до вислуги років на пільгових умовах часу служби (роботи), зокрема - його періоду: з 16.08.1999 року по 28.06.2000 року за даними розрахунку вислуги років на пенсію від 26.12.2003 року та вимог п.п. "г" Постанови № 393 з розміру: один місяць за 40 днів (Наказ МВС № 545) ) - 00років 04 місяця 03 дні (чиста пільгова вислуга), також (Усього) - 01 рік 04 місяців 15 днів, як у пільговому обчислені (К = 30: 40) або заданими розрахунку вислуги років на пенсію від 26.12.2003 року та вимог п.п. "в" Постанови № 393 з розміру: один місяць за півтора місяця (Наказ МВС № 42) - 01 рік 07 місяців 00 днів (чиста пільгова вислуга), також (Усього) - 02 роки 07 місяців 12 днів, як у пільговому обчислені (К=1:1.5), - в підрозділу: "Ізолятору тимчасового утримання" Горлівського міського управління УМВС України в Донецькій області на керівній посаді: "Заступник начальник ізолятора тимчасового утримання", а також - його періоду: з 28.08.2000 року по 25.12.2003 року за даними розрахунку вислуги років на пенсію від 26.12.2003 року та вимог п.п. "в" Постанови № 393 з розміру: один місяць за півтора місяця (Наказ МВС № 366 та Наказ МВС № 42 - 01 рік 08 місяців 29 днів (чиста пільгова вислуга), також (Усього) - 4 роки 11 місяців 26 днів, як у пільговому обчислені (К = 1:1.5), - в підрозділу: "Група кримінальної міліції у справах неповнолітніх" Горлівського міського управління УМВС України в Донецькій області на керівній посаді: "Начальник відділу (керівник (старший оперуповноважений) у складі управління" - включно (за її класифікації та посадового окладу не нижче класифікації та посадового окладу за посади: "Заступник начальник ізолятора тимчасового утримання") із урахуванням раніше включеної посади: "Старший оперуповноважений" - додатково або виключно, в цілому, за усіх цих підрозділів та посад відповідних до них (за даними розрахунку вислуги років на пенсію від 26.12.2003 року та вимог п.п. "в" Постанови № 393 з розміру: один місяць за півтора місяця (у пільговому обчислені К-1'1 5' Наказ МВС № 42) - 07 роки 06 місяці 29 днів, як (Усього) у пільговому обчислені (К = 1:1 5) з підстав (Згідно до пункту 2.4 Закону №2262-XII) за найбільш вигідних пільг - з 01.01.2006 та з 24.05.2017 - як з дня звернення позивача з такою заявою від 24.05.2017 №131-лк на момент проведення перерахунку пенсій станом на 01.01.2016 із урахуванням її попереднього стану на 01.01.2007 згідно з чинним пенсійним законодавством.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в місту Києву, оформлену листом Голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області від 21.06.2017 №123-лк у зарахуванні (підтвердженні та включенні) раніше не відомого та не врахованого часу служби (роботи), зокрема - його періоду: з 16.08.1999 року по 28.06.2000 року в підрозділу "Ізолятору тимчасового утримання" Горлівського міського управління УМВС України в Донецькій області на керівній посаді: "Заступник начальник ізолятора тимчасового утримання" та його періоду: з 28.08.2000 року по 25.12.2003 року в підрозділу: "Група кримінальної міліції у справах неповнолітніх" Горлівського міського управління УМВС України в Донецькій області на керівній посаді: "Начальник відділу (керівник (старший оперуповноважений) самостійної групи) самостійної групи ) у складі управління" - включно за її класифікації та посадового окладу не нижче класифікації та посадового окладу за посади: "Заступник начальник ізолятора тимчасового утримання") із урахуванням раніше включеної посади "Старший оперуповноважений" - додатково або виключно, - як з 01.01.2006 року та з 24.05.2017р - як з дня мого звернення із заявою від 24.05.2017 року №131-лк, про зарахування до вислуги років для призначення/ перерахунку пенсії окремих періодів служби в календарно - пільговому обчисленні та порушення строків і заниження розмірів грошового забезпечення (пенсії) та прийняття та проходження, звільнення з публічної служби, подану на момент проведення перерахунку пенсій станом на 01.01.2016 року із урахуванням стану на 01.01.2007 року згідно з чинним пенсійним законодавством.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києву повторно розглянути заяву позивача (із урахуванням уточнень адміністративним судом відповідних до неї) від 24.05.2017 року № 131-лк відповідно до норм чинного законодавства та з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 в частині задоволення позовних вимог.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві при виконанні рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2021, не враховано висновки суду.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд виходить з такого.

Згідно частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого воно може бути подане для примусового виконання.

Тобто частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України виключає можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за умови, якщо таке рішення вже виконано.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.

Відтак, суд роз`яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі 638/11634/17.

Зі змісту заяви позивача про роз`яснення рішення суду у справі №320/5965/20 в частині задоволення позовних вимог, якою визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в місту Києву, оформлену листом Голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області від 21.06.2017 №123-лк у зарахуванні (підтвердженні та включенні) раніше не відомого та не врахованого часу служби (роботи), зокрема - його періоду: з 16.08.1999 року по 28.06.2000 року в підрозділу "Ізолятору тимчасового утримання" Горлівського міського управління УМВС України в Донецькій області на керівній посаді: "Заступник начальник ізолятора тимчасового утримання" та його періоду: з 28.08.2000 року по 25.12.2003 року в підрозділу: "Група кримінальної міліції у справах неповнолітніх" Горлівського міського управління УМВС України в Донецькій області на керівній посаді: "Начальник відділу (керівник (старший оперуповноважений) самостійної групи) самостійної групи ) у складі управління" - включно за її класифікації та посадового окладу не нижче класифікації та посадового окладу за посади: "Заступник начальник ізолятора тимчасового утримання") із урахуванням раніше включеної посади "Старший оперуповноважений" - додатково або виключно, - як з 01.01.2006 року та з 24.05.2017р - як з дня мого звернення із заявою від 24.05.2017 року №131-лк, про зарахування до вислуги років для призначення/ перерахунку пенсії окремих періодів служби в календарно - пільговому обчисленні та порушення строків і заниження розмірів грошового забезпечення (пенсії) та прийняття та проходження, звільнення з публічної служби, подану на момент проведення перерахунку пенсій станом на 01.01.2016 року із урахуванням стану на 01.01.2007 року згідно з чинним пенсійним законодавством. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києву повторно розглянути заяву позивача (із урахуванням уточнень адміністративним судом відповідних до неї) від 24.05.2017 року № 131-лк відповідно до норм чинного законодавства та з урахуванням висновків суду, вбачається що позивач просить суд роз`яснити відповідачу зрозумілість та доступність викладення висновків суду.

Проте, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання не стосуються роз`яснення рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

Суд наголошує, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 в частині задоволення позовних вимог у цій справі є зрозумілим та підстав для його роз`яснення немає.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання (нові вимоги або невирішені вимоги), які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС України.

Крім того, з тексту заяви та додатків до неї вбачається, що насправді у позивача не виникає труднощів у розумінні ухваленого у цій справі рішення суду та подання вказаної заяви обумовлено не нечіткістю судового рішення за змістом (тобто, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання), а зумовлено тим, що відповідач (боржник) виконав рішення суду без урахування висновків зазначених в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2021.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення у даній справі.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Колеснікова І.С.