Справа № 215/709/23
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/709/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 вересня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ДПП Нацентової О.В.,

у відсутність відповідача Нікіфорова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Нікіфорова Олексія Олексійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до командира ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Нікіфорова О.О. та Департаменту патрульної поліції і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС № 06515431 від 08.02.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, посилаючись на відсутність порушень ним вимог КУпАП. В обґрунтування вимог зазначено, що 08 лютого 2023 року він разом з дружиною та сином рухались по вул. Солом`яного у м. Кривому Розі у напрямку лікарні для лікування дитини. Їх автівка була зупинена співробітниками патрульної поліції, які здійснювали у незаконний спосіб фіксацію швидкості руху автомобілів, а саме вели відео фіксацію, тримаючи прилад TruCam 000659 у незафіксованому/незакріпленому положенні витягнутою рукою, змінюючи його положення у просторі, чим порушували ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Не дослідивши свідчення/докази, а саме його пояснення, пояснення свідка, відмовивши у внесенні письмових та/або усних пояснень, що його авто уже тривалий час рухається зі швидкістю 55 км/год у колоні, що багато авто їхало з ним в одній колоні, що унеможливлює швидке прискорення, а найголовніше інформацію про те, що показники технічного приладу, який використовувався некоректно, не можуть бути законними доказами при розгляді справи, тому працівник поліції здійснюючи відео Фіксацію, несвідомо рухав приладом, викрививши показники швидкості. Незаконність наявного доказу порушення правил дорожнього руху полягала у тому, що дії працівників поліції на цьому відрізку у цей час у стихійно створеному пункті фіксації правопорушень, що фіксація швидкості руху автомобілів здійснювалася у ручному режимі тримаючи витягнутою рукою незафіксований/незакріплений технічний відео-прилад задля свідомої або несвідомої фальсифікації швидкості руху автомобілів. Після розгляду справи, співробітник поліції таємно, без надання можливості йому, позивачу, внесення письмових пояснень, ознайомлення з постановою, без можливості внесення зауважень, відмовивши у врахуванні заяв/пояснень свідків, а також відмовивши у можливості застосування змагальності сторін, для всебічного розгляду справи, маючи намір покарати за законний спротив позивача, склав оспорювану постанову, яку він не бачив узагалі. Тому постановою відповідача ЕАС06515431 у справі від 08.02.2023 притягнуто його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. Відповідач не надав жодних доказів щодо способу використання закріплення приладу TruCam 000659, яким здійснював вимірювання швидкості руху його автомобіля, визнавши, що відеозапис проводився у ручному режимі, тримаючи в руках відеоприлад. Хто саме склав оспорювану постанову йому не відомо, оскільки йому перешкоджали ознайомленню з матеріалами справи та оспорюваною постановою. Тому враховуючи указані порушення, просить задовольнити вимоги.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року справу направлено за підсудністю до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 19 квітня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 15 червня 2023 року за клопотанням відповідача залучено до участі у справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на вимогах наполягав.

Представник Департаменту патрульної поліції вимоги позову ОСОБА_2 вимоги позову не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засіданні не з`явився, до суду надійшов відзив на позов

В обґрунтування відзиву відповідачем зазначено, що під час несення служби інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Юсубовим І.М. 08 лютого 2023 року близько 09-17 години в м. Кривому Розі по вул. Олексія Солом`яного за допомогою за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер 000659) було виявлено порушення ПДР, а саме водій транспортного засобу КІА К5 з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 74 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, після чого на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» транспортний засіб було зупинено поліцейськими. Указане підтверджується долученим відео, з якого убачається, що позивач вводить суд в оману, оскільки автомобіль не рухався в колоні. При цьому позивач викривляє зміст інструкції роботи приладу TruCam, оскільки під час фіксації швидкості у випадку нестабільного утримання приладу в руках, останній видає помилку заміру, не фіксує швидкість, що дуже добре описано в інструкції до виробу. Відеофіксація відбувається після фіксації перевищення швидкості та продовжується до фото фіксації номерного знаку автомобіля, тому заперечення позивача про більшу похибку заміру під час фіксації повністю спростовується та не заслуговує на увагу суду. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 може використовуватись як у мобільному так і в статичному положенні. Тобто поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Мінекономрозвитком ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» було зазначено, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного ручного режиму роботи, вимірювач TruCam може бути встановлений на триногу для проведення вимірювання швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі. Можливість використання приладу TruCam LTI 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку, сертифікатом, інструкцією з експлуатацією, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання). Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу + 2%. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1 200 м. Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника та швидкість руху транспортного засобу, а не особу самого водія і тим паче не розташування будь-яких дорожніх знаків або розмітки. Наразі єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які уже введено в експлуатацію, є необхідність здійснення їх повірки. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/25558 виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 01.06.2022 та чинного до 01.06.2023, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000659 є придатним до застосування. Докази, отримані з допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 є належними та допустимими. Тому помилковими є доводи позивача про порушення інспектором порядку використання вимірювача швидкості, оскільки законодавство не містить імперативних приписів стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі. При цьому фіксування правопорушення проводилось не в автоматичному режимі. Фотознімки приладу TruCam LTI 20/20 підтверджують факт перевищення автомобілем марки номерний знак НОМЕР_1 у населеному пункті 9м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) 08.02.2023 о 09-17 годині 40т секунд дозволеної швидкості у межах населеного пункту більше ніж на 20км/год, адже транспортний засіб рухався зі швидкістю 74 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год. Тому просить у задоволенні вимог відмовити.

Аналогічні доводи зазначені у відзиві на позов Департаменту патрульної поліції.

У письмових запереченнях на відзив відповідача позивачем зазначено, що перелічене у відзиві на позов є перелік та цитування норм закону і наказів, тлумачення інструкцій та невдале намагання застосувати юридичну казуїстику. Обставини, за якими відбувся позов до суду, полягає зовсім у інших трьох підставах: порушено ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» в частині ведення фіксації швидкості автомобіля тримаючи відеозасіб в руках, а не у вмонтованому та/або розміщеному положенні, як передбачає стаття, яка єдина регламентує можливість фіксації швидкості працівниками патрульної поліції; не надання поліцейським можливості ні позивачу, ні свідкам внести письмово зауваження, які істотно можуть вплинути на рішення у справі та той факт, що розгляд справи почався у місті початку розгляду справи на вул. О. Солом`яного у м. Кривий Ріг, але до винесення постанови поліцейські супроводили його автівку до 8-ї лікарні приблизно 10 км, куди вони їхали із сином, а вже біля 8-ї лікарні продовжився розгляд справи, що ніде не було відображено та є ще одним порушенням. Тому просить відмовити у задоволенні вимог відзиву відповідача.

У письмових запереченнях на відзив співвідповідача доповнено, що з наданої фотокопії відповідача та співвідповідача, разом з його автомобілем зафіксовано й інший автомобіль, який набирав швидкість після обминання пункту поліцейського. Саме це авто й могло дати похибку у вимірюванні швидкості, або саме швидкість цього авто була узагалі зафіксована приладом фіксації швидкості. Він не ставить питання про некоректну роботу приладу, а ставить питання про некоректне використання приладу фіксації швидкості всупереч вимогам норми ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» та просить звернути увагу на норму, що регламентує використання даного приладу фіксації швидкості. На відео чітко можна побачити, що прилад у руках поліцейського змінює кут положення у просторі, що підтверджує той факт, що поліцейський рухав приладом, хоча прилад повинен бути нерухомим.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вони з чоловіком та дитиною їхали до 8-ї лікарні, везли хвору дитину до пульманолога. Їхали за нормами дорожнього руху. Однак поліцейські їм сказали, що вони перевищували швидкість руху. За кермом автівки тоді був чоловік. Вона хотіла надати усні, письмові пояснення, однак їй жодної можливості не давали, поліцейські сказали, що вона не має права, бо зацікавлена особа. Поліцейські запропонували їм супровід до карні. Однак перевищення швидкості не було.

Вислухавши учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами, 08 лютого 2023 року інспектором Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Юсубовим І.М. було винесено постанову серії ЕАС № 6515431 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 08 лютого 2023 року о 09-17 годині по вулиці Олексія Солом`яного у м. Кривому Розі, керуючи транспортним засобом КІА К5 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше як на 20 км/год, порушивши вимоги п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом TruCam 000659, нагрудний відеореєстратор 475624, 475128.

Відповідно до частини першої статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно з положеннями п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Складом правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність відповідно до частини першої статті 122 КУпАП, є у тому числі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Підставою для прийняття спірної постанови було порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме: перевищення в населеному пункті швидкості руху транспортного засобу більше як на 20 км/год, тобто порушень вимог п.12.4 ПДР України.

Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam. Він же зазначений і у оскаржуваній постанові.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/25558, виданого ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000659 відповідає вимогам технічної документації. Свідоцтво чинне до 01.06.2023.

Відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 №22-38/49 вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + - 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + - 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) встановлені види превентивних поліцейських заходів, до яких належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (пункт 9 частини першої).

Стаття 40 Закону № 580-VIII регулює порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, частиною першої якої в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За змістом частини другої статті 40 Закону № 580-VIII інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Пунктом 3 частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Указана норма передбачає можливість (що не є тотожним обов`язку) закріплення, монтування та розміщення технічних приладів та технічних засобів, передбачених пунктами 1 і 2 цієї частини, тобто не виключає можливість використання таких приладів та засобів в ручному режимі, законодавство не містить імперативних приписів стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі.

При цьому суд зазначає, що спосіб монтажу чи розміщення технічних засобів з виявлення та/або фіксації правопорушень у статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» не визначений. Наведена норма не зобов`язує, а дозволяє поліцейським закріплювати технічні прилади. Можливість використання техніки, яка належить іншим особам, взагалі не містить жодних вимог щодо її розташування, сертифікації, технічних характеристик.

За даними ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Отже, наведені позивачем доводи з приводу використання відповідачем лазерного вимірювача швидкості транспортного засобу TruCam LTI 20/20 і вимірювання швидкості руху, тримаючи прилад в руці, є помилковими, оскільки законодавство не містить імперативних приписів стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі.

При цьому суд наголошує, що фіксування правопорушення проводилось не в автоматичному режимі.

Доводи позивача про відсутність доказів перевищення позивачем швидкості руху у межах населеного пункту спростовані фотознімками приладу TruCam. При цьому ці фотознімки є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України, а твердження позивача про неналежність та недопустимість цих фотознімків як доказів через порушення порядку використання приладу, яким вимірювалась швидкість, є хибними з підстав, зазначених вище.

Разом з тим, позивач у позові вказує також на процедурні порушення під час прийняття оскарженої постанови. Так, за позицією позивача, постанову прийнято без з`ясування всіх обставин та пояснень.

Матеріали справи не містять відеозапису розгляду справи на місці вчинення правопорушення, а отже відповідачем не спроствовано доводів позивача про недотримання процедури розгляду матеріалів адміністративного правопорушення визначеного нормами КУпАП.

Відповідно до частини п`ятої статті 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Оскільки процедурні порушення, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності, та враховуючи ст. 77 КАС України, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимог.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення вищезазначеної норми, а також те, що судові витрати здійснені позивачем у розмірі 536,80 грн. документально підтверджені (а.с.1), суд приходить до висновку про наявність підстав щодо присудження з суб`єкта владних повноважень на користь позивача судових витрат.

Керуючись статями 77, 134, 139, 243-246,286 КАС України, суд

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАС № 06515431 від 08 лютого 2023 року винесену інспектором Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Юсубовим І.М. про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КупАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (, місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-А) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), у рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви до суду суму 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду..

Суддя С.І. Сіденко