Справа № 400/7014/23
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 р. № 400/7014/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до:1) Державної служби України з безпеки на транспорті, проспект Перемоги, 14, Київ, 01135, вул. Антоновича, 51, м. Київ, 01135, 2) Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056,
про:визнання протиправною та скасування постанови від 01.06.2023 № ПШ 018072,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 01.06.2023 № ПШ 018072.

Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що позивача необгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 17 000,00 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що 28.04.2023 ФОП ОСОБА_1 допущено перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: посвідчення водія ОСОБА_2 , відповідної категорії, особистої картки водія до цифрового тахографу транспортного засобу МАН держ. номер НОМЕР_1 .

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки транспортні засоби зареєстровані на праві власності за позивачем, як за фізичною особою, а не ФОП, що підтверджується доданими копіями технічних паспортів на транспортні засоби. До того ж, суб`єктом відповідальності за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений Законом, є автомобільний перевізник, а не власник транспортного засобу.

Ухвалою від 16.06.2023 суд відкрив провадження у справі та залучив Відділ державного нагляду (контролю) в Миколаївській області другим відповідачем. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи воєнний стан та ведення бойових дій на території Миколаївської області, з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначав судового засідання, та розглянув справу без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

Заперечень від учасників провадження щодо розгляду справи в порядку письмового провадження до суду не надходило.

Відповідач надіслав до суду відзив, просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що під час здійснення рейдової перевірки інспектором було встановлено порушення, а саме: відсутнє посвідчення водія ОСОБА_2 та особиста картка водія до цифрового тахографа. Положенням закону покладено на перевізника обов`язок із забезпечення, а водія - пред`явлення для перевірки відповідних документів. Отже, відповідальність за порушення покладено саме на автомобільного перевізника. Крім того, позивачем ні під час перевірки транспортного засобу, ні під час розгляду справи про порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом, не було надано жодного доказу того, що транспортний засіб, власником якого є ОСОБА_1 , було передано у користування іншому первізнику.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 29.09.2022 на праві власності належить вантажний автомобіль MAN д.н. НОМЕР_2 .

03.08.2020 ПП "Виробничо - Комерційна фірма Ільта" уклало з ОСОБА_1 договір оренди транспортних засобів.

Відповідно до цього договору позивач передав у користування ПП "Виробничо - Комерційна фірма Ільта" транспортні засоби, у тому числі і напівпричіп WIELTON д.н. НОМЕР_3 .

Також 28.10.2022 ПП "Виробничо - Комерційна фірма Ільта" уклало з ОСОБА_1 договір оренди транспортних засобів.

Відповідно до цього договору позивач передав у користування ПП "Виробничо - Комерційна фірма Ільта" транспортний засіб, у тому числі і вантажний автомобіль MAN, моделі TGX 18.440 BLS, д.н. НОМЕР_2 .

28.04.2023 складено товарно-транспортну накладну, відповідно до якої автомобіль MAN д.н. НОМЕР_2 здійснював перевезення товару. Автомобільним перевізником зазначено ПП "ВКФ "Ільта".

28.04.2023 працівниками Відділу державного нагляду (контролю) на 916 км + 897 км автодороги "Стрій-Умань-Дніпро-Ізварине", було зупинено автомобіль MAN, д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом WIELTON д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Під час перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, було встановлено, що у водія відсутній реєстраційний документ на транспортний засіб, посвідчення водія відповідної категорії та особиста картка водія до цифрового тахографу транспортного засобу.

23.05.2023 представник Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області викликав ФОП ОСОБА_1 на 01.06.2023 для розгляду справи про допущене порушення законодавства про автомобільний транспорт.

01.06.2023 уповноваженою особою Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області винесено постанову №ПШ 018072 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ФОП ОСОБА_3 за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме перевезення вантажів за відсутності на момент перевірки документів, визначених ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме посвідчення водія ОСОБА_2 відповідної категорії, особистої картки водія до цифрового тахографа транспортного засобу MAN, д.н. НОМЕР_2 , накладено штраф у розмірі 17 000 гривень.

Враховуючи правову природу взаємовідносин сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Визначення перевізника міститься у ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

У цьому випадку, відповідно до товарно-транспортної накладної №22537145 від 28.04.2023 автомобільним перевізником зазначено ПП "ВКФ "Ільта".

Також, згідно з договорами оренди транспортних засобів від 03.08.2020 та 28.10.2022 підтверджується передача автомобіля MAN, д.н. НОМЕР_2 та напівпричепа WIELTON д.н. НОМЕР_3 від ФОП ОСОБА_1 до ПП "ВКФ "Ільта".

Отже, з урахуванням зазначеного, транспортний засіб MAN, д.н. НОМЕР_2 фактично використовувався не ФОП ОСОБА_1 , а автомобільним перевізником ПП "ВКФ "Ільта".

Оскільки позивач не був перевізником 28.04.2023, він не може бути суб`єктом адміністративно-господарської санкції за порушення, допущені під час експлуатації автомобіля MAN, д.н. НОМЕР_2 .

Суд не може брати до уваги твердження відповідача про те, що він не був належним чином проінформований про перевізника станом на час здійснення перевірки та складення Акту від 28.04.2023, оскільки в самому Акті №003254 від 28.04.2023 зазначено, що водієм була пред`явлена ТТН №22537145.

Відповідно зі змісту вказаної ТТН, копія якої знаходиться в матеріалах справи, встановлено, що автомобільним перевізником є ПП "ВКФ "Ільта".

Чинним законодавством прямо передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, передбачена абзацом шістнадцятим частини першої статті 60 Закону «Про автомобільний транспорт», застосовується до автомобільних перевізників, а не до власників/користувачів транспортного засобу, яким перевозиться вантаж.

Автомобільний перевізник має використовувати транспортний засіб для перевезення вантажу на законних підставах. Проте автомобільним перевізником є той, хто за умовами договору (із замовником) про перевезення вантажу надає відповідну послугу (статті 33, 50 Закону), а не власник/користувач транспортного засобу.

Аналогічну позицію викладено у постанові ВС від 22.02.2023 у справі № 240/22448/20, у постанові ВС від 01.06.2023 у справі № 640/39442/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2684,00 гривень.

За подання цього позову передбачено сплату судового збору позивачем в розмірі 1073,60 грн.

Сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 1878,80 грн (суд. збір за позовну заяву - 1073,60 грн та заява про забезпечення позову - 805,20 грн) відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача .

Додатково суд роз`яснює, що пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ) та до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000,00 гривень № ПШ018072 від 01.08.2023.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати в розмірі 1878,80 (одна тисяча вісімсот сімдесят вісім грн вісімдесят коп) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 15.09.2023.

Суддя Н.О. Бульба