Справа № 538/1831/23
Суддя: Бондарь В. А.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/1831/23
Провадження № 2-а/538/20/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2023 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП, від імені якого діяв інспектор Відділення поліції № 2 (м. Лохвиця) Миргородського районного відділення поліції ГУНП в Полтавській області старший лейтенант Пугач Ярослав Вікторович про скасування постанови ЕАТ № 7677512 від 06.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відділення поліції № 2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП, від імені якого діяв інспектор Відділення поліції № 2 (м. Лохвиця) Миргородського районного відділення поліції ГУНП в Полтавській області старший лейтенант Пугач Ярослав Вікторович про скасування постанови ЕАТ № 7677512 від 06.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує: чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина 2 стаття 171 КАС України).

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 160, 161 КАС України з огляду на наступне.

Копії доказів, які долучені до матеріалів справи не завірені у встановленому законом порядку, згідно вимоги ст. 94 КАС України. Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналогічний порядок засвідчення копій документів встановлений й п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом ДСТУ від 7 квітня 2003 року №55). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом»; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

На документах, долучених до копії позовної заяви, не зазначено слів «Згідно з оригіналом», немає особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Також, згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Необхідно зазначити, що відповідно до ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, необхідно застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1073, 60 грн.

Таким чином, за подачу даної позовної заяви необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Судом встановлено, що позивачем додано до позовної заяви докази сплати судового збору у розмірі 536, 80 грн. (квитанція від 13.09.2023 року, код квитанції: 9317-7524-5123-9972).

Отже, позивачу необхідно надати суду докази доплати судового збору у розмірі 536, 80 грн.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції і її територіальних органів, а тому відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень. У даному випадку Департамент патрульної поліції.

Право ініціювати питання щодо вибору відповідача у справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 9, ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України належить позивачу.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 зазначив відповідача Відділення поліції № 2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП, від імені якого діяв інспектор Відділення поліції № 2 (м. Лохвиця) Миргородського районного відділення поліції ГУНП в Полтавській області старший лейтенант Пугач Ярослав Вікторович, не вказавши співвідповідача як суб"єкта владних повноважень Департамент патрульної поліції.

Також, не долучено копії позову та додатків для вручення співвідповідачеві.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків позовної заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП, від імені якого діяв інспектор Відділення поліції № 2 (м. Лохвиця) Миргородського районного відділення поліції ГУНП в Полтавській області старший лейтенант Пугач Ярослав Вікторович про скасування постанови ЕАТ № 7677512 від 06.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо ним відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені статтями 160 КАС України і 161 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України

Ухвала про залишення позовної заяви без руху окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А. Бондарь