Справа № 490/4750/23
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/158/2023 Справа № 490/4750/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

іменем України

07.09.2023 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючої судді Гуденко О.А., при секретарі Позднякову Є.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

УСТАНОВИВ:

29.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №372671 від 16.04.2023 року за ч.4 ст. 126 КУпАП .

В обгрунтування позову посилається на те, що 16.04.2023 року інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Миколаївській області ДПП старшим лейтенантом поліції Сиволапом В.В відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забзпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі СЕРІЯ БАД №372671 (далі-Постанова),про визнання його винним у скоєнні правопорушення,передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП і про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 20400 грн.(двадцять тисяч чотириста гривень).Згідно до вищевказаної постанови , ОСОБА_1 16.04.2023 року о 17:35 на а/д Н-24 "Миколаїв-Благовіщенське" (через м.Вознесенськ),км 223,Миколаївська область керував транспортним засобом MAZDA6,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 будучи позбавеним права керування транспортним засобом 08.06.2022 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області строком на один рік,чим порушив п.2.1.а ПДР України,внаслідок чого і складено відповідну Постанову щодо виновності ст.126 ч.4 КУпАП.

Інкриміноване адміністративне правопорушення за ч.4 ст 126 КУАП позивач не визнає,з зазначеного постановою не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав.

Про існування встановленого позбавлення права керування транспортним засобами строком на один рік позивачу не було відомо,постанову Ярмолинецького районного суду Хмильницької області віж 08.06.2022 він не отримував,розгляд справи №689/917/22 відбувався за його відсутностю,без належного сповіщення про місце,дату та час розгляду відповідної справи,та про встановлене позбавленя права керувати дізнався лише від працівників патрульної поліції.

Позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, вважає себе невинним, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,та закрити відносно нього провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення,передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 05.06.2023 справу прийнято до провадження та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та одночасно витребувано з Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (32100, Хмельницька область, смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71) завірену належним чином копію матеріалів судової справи № 689/917/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для дослідження в засіданнях по справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАД № 372671 від 16.04.2023 року.

Витребувано з Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП (, 03048 м. Київ вул. Федора Ернста, 3) належним чином завірену копію постанови (у вигляді придатному для читання) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 372671 від 16.04.2023, про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП і про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 20 400,00 грн.

25.08.2023 року до канцелярії суду надійшов лист від Ярмолинецького районного суду Хмельницької області в якому було повідомлено,що справа 689/917/22 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП 06.06.2023 надіслана з апеляційною скаргою захисника Скоробогатько В.Ю до Хмельницького апеляційного суду,у зв`язку з чим копію справи надіслати на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва немає можливості.

01.09.2023 року до канцелярії суду від представника відповідача О.Блиставцевої надійшло клопотання про долучення додаткового доказу а саме копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №372671 від 16.04.2023 року.

28.08.2023 року до канцелярії суду від представника позивача Скоробогатько В.Ю надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії постанови Хмельницького апеляційного суду ,якою було скасовано постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 та провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито, на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

07.09.2023 року до канцелярії суду надійшов відзив від представника відповідача О.Блиставцевої на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Представник відповідача зазначає,що факт скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП є навяним та підтверджується наданими стороною відповідача доказами у вигляді записів з нагрудного відеореєстратора 474174. Тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, принцип презумпції невинуватості поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху (Lutz v. Germany, § 182; Schmautzer v. Austria; Malige v. France). Втім, для того, щоб розуміти, що презумпція невинуватості має бути у цьому випадку застосована, ґрунтовних знань чинного законодавства не потрібно достатньо володіти необхідним почуттям справедливості, яке, поза сумнівом, повинне бути властиве професійному судді.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, основною ознакою правопорушення є вина у виді умислу або необережності.

З постанови про адміністративне правопорушення серії БАД № 372671 від 16.04.2023 , вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Так, постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 червня 2022 року у справі № 689/917/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За постановою суду, ОСОБА_1 _1 25.05.2022 року о 09:45 год., в смт.Ярмолинці, по вул.Шкільна, 6, керував транспортним засобом Honda Dio, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 серпня 2023 року у справі № 689/917/22 було скасовано постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 та провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито, на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Як слідує з тексту вказаної постанови, як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд відбувся 08 червня 2022, повний текст постанови проголошений 08.06.2022 за відсутності учасників судового розгляду. 08.06.2022 на поштову адресу ОСОБА_1 направлено копію постанови суду, але інформації про отримання ним даної постанови у справі не має. Клопотання захисника Скоробогатька В.Ю. від 24.04.2023 про направлення копії постанови на поштову адресу останнього задоволено і копію оскаржуваної постанови надіслано місцевим судом 27.04.2023 року, яка отримана апелянтом 10.05.2023 року.

Отже, судом встановлено, що до 24.04.2023 року позивач не знав про наявність постанови суду про притягнення його до адімінстративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення. Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП є вина у формі умислу.

З наданих пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставин справи, встановлених судом, вбачається, що вини у формі умислу або необережності станом на час складання оскаржуваної постанови 16.04.2023 року у ОСОБА_1 не було.

Крім того, Постановою Хмельницького апеляційного суду встановлено відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та скасовано накладення адміністартивного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставин, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, а постанова про накладення адміністративного стягнення скасуваню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,245,254,256,268,280 КУпАП, ст.ст.2,6,19-20,71,72,77,286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 372671 від 16.04.2023 року про накладення адміністартивного стягнення по справі про адміністартивне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн за адміністративне правопорушення , передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня складання повного тексту сторонами у разі, якщо воно не буде оскаржена. Якщо рішення буде оскаржено, то воно набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції якщо його не буде скасовано.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя Гуденко О.А