Справа № 340/6871/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи та

зупинення провадження

15 вересня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/6871/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Казанчук Г.П.

за участі секретаря судового засідання Адамчук Т.М.

за участю:

представника позивача адвоката Виноградової Л.Г.

представника відповідача - Балакіної Т.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" (вул. Мурманська, 9, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25491; ) про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач", через свого представника - адвоката Виноградову Любов Георгіївну, звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UА901020/2023/000170 від 27.07.2023 р., що складена Кропивницькою митницею Державної митної служби України.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 року позовну заяву ТОВ "Кіровоградпостач" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До матеріалів позовної заяви долучене клопотання про призначення експертизи.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі контракту, укладеного ТОВ ''Кіровоградпостач'' із WISTEMA GmbH (Німеччина) від 01.06.2023 року придбана хімічна продукція розчинник органічний багатокомпонентний з комерційною назвою ''Thinner Wistol Nitro…''.

До митного органу для проведення митних процедур була подана митна декларація №23UA20U6, у якій на підставі сертифіката виробника в графі 31 визначено наступний вміст компонентів (хімічний склад): масова частка Метилацетату - 3,7%; масова частка Етилацетату 7,8%; масова частка Бутилацетату - 8,2%; масова частка Метоксіпропілацетату 2,5%; масова частка Етиллактату 4%; масова частка Ацетону 7,6%; масова частка Метілетілкетону 1,2%; масова частка Метилізобутилкотен 1,2%; масова частка Циклогексанону 0,2%; масова частка Метоксіпропанову 4,2%; масова частка Метанолу 7,3%; масова частка Етанолу 8,2%; масова частка Ізопропілового спирту -12,3%; масова частка п-Пропанолу 0,1%; масова частка Ізобутанову 4,3%; масова частка н-Бутанолу 1,5%; масова частка Ксилолу 1,2%; масова частка Толуолу 11%; масова частка аліфатичних вуглеводнів, спеціальні бензини 9%.

Проте, згідно Висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби Дніпровського управління експертиз та досліджень в результаті дослідження встановлено інші показники розчинника, зокрема, масова частка ізопропілового спирту - 12,3% (а.с.68).

Представник позивача зазначає про те, що фізико хімічне дослідження розчинника органічного було проведено не повністю (не 100%), а тому просила суд призначити експертизи розчинника органічногого.

У судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про призначення експертизи. Доручити проведення експертизи представник позивача просить Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою 03057, місто Київ, вул. Бродських Сім`ї, будинок 6 . На вирішення експерта слід поставити такі питання:

1. визначити хімічний склад наданого на експертизу зразка розчинника;

2. визначити до якого виду розчинника він відноситься.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи з підстав наявності експертного висновку, який дає підстави визначити розчин, заявлений до розмитнення.

Дослідивши зміст заявленого клопотання та заперечення щодо призначення експертизи, суд дійшов висновок про часткове задоволення даного клопотання, при цьому вирішив скорегувати питання, які необхідно поставити на вирішення експерту.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно частини першої статті 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Представник позивача у клопотанні зазначив суб`єкта, який може провести даний вид експертизи, при цьому в судовому засіданні зазначила, що вирішення/обрання експертної установи можливо віднести на розсуд суду. Також зазначила про те, що саме сторона позивача готова оплатити даний вид експертизи.

З метою гарантування дотримання принципу змагальності та диспозитивності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи, проте уточнивши зміст питань.

Дослідивши публічну інформацію з офіційних веб-сайтів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в розрізі видів експертних досліджень, які проводь ці інституту, суд дійшов висновку про призначення проведення вказаного виду фізико хімічного дослідження Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В розрізі запропонованих представником позивача питань, суд зазначає, що питання про визначення до якого виду розчинника він відноситься полягає в юридичній, а не у хімічній оцінці.

У відповідності до вимог пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, суд вважає з необхідне провадження у даній справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 295 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи задовольнити частково.

Призначити в адміністративній справі №340/6871/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" (вул. Мурманська, 9, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25491; ) до Кропивницької митниці Державної митної служби України (вул. Лавандова, 27Б, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25030; код ЄДРПОУ ВП 44005668) судову експертизу дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місто Одеса, вул. Рішельєвська,8).

На вирішення експерта поставити таке питання:

1. визначити повністю (100%) хімічний склад, в розрізі видів складових та масової частки, наданого на експертизу зразка розчинника.

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на ТОВ "Кіровоградпостач".

Справу №340/6871/23 направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Рішельєвська,8 м. Одеса, 65026; ).

Зобов`язати експерта(ів) після проведення судової експертизи невідкладно надіслати на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду висновок експерта та матеріали справи.

Провадження в адміністративній справі №340/6871/23 зупинити до одержання результатів експертизи.

Копію ухвали суду вручити особам, які беруть участь у справі, а експерту(ам) надіслати копію ухвали разом із матеріалами справи.

Ухвала суду у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Повний текст ухвали суду складений 15.09.2023 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК