Справа № 480/1868/22
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А ЛА
12 вересня 2023 року Справа № 480/1868/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Жучкова Т.В.,
представника відповідача - Сєдєлєвої Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про закриття провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Конотопський хлібокомбінат" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Конотопський хлібокомбінат" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем, відповідно до статті 89 розділу ІІ Податкового кодексу України, на підставі рішення від 28.09.2021 № 289, здійснено опис майна, що перебуває у власності позивача (господарському виданні або оперативному управлінні). На переконання позивача, зазначене рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки ніякого податкового боргу, а саме узгодженого податкового зобов`язання не існує. В зв`язку з цим, позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Ухвалою суду від 11.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/1868/22, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 року закрито провадження у справі №480/1868/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Конотопський хлібокомбінат" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Постановою Другого апеляційного аміністративного суду від 13.04.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Конотопський хлібокомбінат" задоволено. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 по справі № 480/1868/22 скасовано. Адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Конотопський хлібокомбінат" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду. Програмою "Діловодство спеціалізованого суду" справу було розподілено судді Кравченку Є.Д.
Ухвалою суду від 30.05.2023 прийнято справу № 480/1868/22 до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначене на 22 червня 2023 року.
Ухвалою суду, занесеною в протокол судового засідання від 22.06.2023 відкладено розгляд справи до 04 липня 2023 року.
Ухвалою суду, занесеною в протокол судового засідання від 04.07.2023, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 серпня 2023 року.
Ухвалою суду, занесеною в протокол судового засідання від 09.08.2023 відкладено розгляд справи до 29 серпня 2023 року.
У зв`язку з оголошення повітряної тривоги 29.08.2023 у Сумській області розгляд справи відкладено на 12 вересня 2023 року.
У судове засідання, призначене на 12 вересня 2023 року, представник позивача не з`явився.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив задовольнити клопотання про закриття провадження.
Вирішуючи клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Отже, у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновленні навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Суд зазначає, що судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає законний інтерес, якому властиві такі ознаки:
- має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання;
- пов`язаний із конкретним матеріальним або нематеріальним благом;
- є визначеним благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним, у позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає;
- є персоналізованим (суб`єктивним) тобто належить конкретній особі (позивачу);
- суб`єктом порушення позивач вважає суб`єкта владних повноважень.
Обставинами, що свідчать про очевидну відсутність у позивача законного інтересу (а отже, й матеріально-правової заінтересованості), є:
- незаконність інтересу його суперечність Конституції, законам України, принципам права;
- не правовий характер вимог вимоги не породжують правових наслідків для позивача;
- встановлена законом заборона пред`явлення позову на захист певного інтересу (наприклад, заборона оскаржувати рішення дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя особою, яка подала скаргу на суддю);
- коло осіб, які можуть бути позивачами, прямо визначено законом, і позивач до їх числа не належить (це свідчить про відсутність матеріальної правоздатності);
- позивач звернувся за захистом інтересів інших осіб держави, громади, фізичної або юридичної особи без відповідних правових підстав або в інтересах невизначеного кола осіб.
При цьому, відповідно до п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:
- сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;
- контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;
- контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;
- рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
Вказаним нормам кореспондуються положення п. 1 розділу VI Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого Hаказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610, згідно якого податкова вимога вважається відкликаною:
- у день, протягом якого відбулося самостійне погашення суми податкового боргу платником податків або органом стягнення у повному обсязі;
- з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування податкової вимоги;
- з дня надходження до платника податків податкової вимоги, яка містить зменшену контролюючим органом або за рішенням суду, що набрало законної сили, суму податкового боргу, визначену в раніше направленій податковій вимозі;
- у день набрання законної сили рішенням суду, яким скасовано суму податкового боргу, визначену у податковій вимозі.
Аналізуючи вказані положення суд дійшов висновку, що відкликаною податкова вимога вважається за наявності підстав передбачених підпунктами 60.1.1-60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК України та пунктом 1 розділу VI Порядку № 610.
Натомість, представник відповідача, стверджуючи про відкликання спірної вимоги, не надав до суду жодних належних та достатніх доказів, в розумінні підпунктів 60.1.1-60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК України та пункту 1 розділу VI Порядку № 610, на підтвердження вказаних обставин, зокрема рішення про відкликання податкової вимоги.
Згідно із частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 72 КАС України).
Відповідно до частини 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 77 КАС України).
Частиною 2 статті 77 КАС України регламентовано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
За відсутності належних та достатніх доказів на підтвердження відкликання контролюючим органом спірної вимоги в порядок та спосіб встановлений законом і відповідно скасування рішення від 28.09.2021 № 289 про опис майна в податкову заставу, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про закриття провадження по справі № 480/1868/22 за позовом Приватного акціонерного товариство "Конотопський хлібокомбінат" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.09.2023

Суддя Є.Д. Кравченко