Справа № 440/9314/23
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/9314/23
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи та виклик свідків за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, відповідно до якої просить:

визнати протиправним та скасувати рішення від 21.03.2023 № 21 Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області;

зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до загального страхового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи в ЦУМі (Центральному універсальному магазині м. Душанбе) за 10.10.1979 по 29.07.1982;

зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до загального страхового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи на Комунально-торгівельному підприємстві «Ветеран» з 01.05.1993 по 26.12.1993;

зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсію за віком з дня настання права на пенсію з 30.12.2022, з урахуванням загального страхового стажу роботи 43 роки 0 місяців 24 дні.

Ухвалою суду від 11 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

12 липня 2023 року до суду надійшло клопотання про усунення недоліків, відповідно до якого уточнено коло відповідачів, якими визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, буд.1, м. Суми, Сумська область, 40030) та Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборності, буд. 3, м. Слов`янськ, 84122), а також викладено позовні вимоги у наступній редакції:

визнати протиправним та скасувати рішення від 21.03.2023 року № 21 Головного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області та Головного Управління Пенсійного Фонду України в Сумській області;

зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області та Головне Управління Пенсійного Фонду України в Сумській області зарахувати до загального страхового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи в ЦУМі (Центральному універсальному магазині м. Душанбе) з 10.10.1979 р. по 29.07.1982;

зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області та Головне Управління Пенсійного Фонду України в Сумській області зарахувати до загального страхового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи на Комунально-торгівельному підприємстві «Ветеран» з 01.05.1993 по 26.12.1993;

зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області та Головне Управління Пенсійного Фонду України в Сумській області повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсію за віком з дня настання права на пенсію (з 30.12.2022) з урахуванням загального страхового стажу роботи 43 роки 0 місяців 24 дні.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Вирішено зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області надати до суду в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи позивача, у тому числі, але не обмежуючись, звернення позивача про призначення пенсії разом з додатками, за результатами якого прийнято оскаржуване рішення, відповіді на звернення позивача, а також детальний розрахунок стажу позивача у розрізі зарахованих та не зарахованих періодів, у тому числі з детальним їх описом.

Ухвалою суду від 17 серпня 2023 року вирішено залучити до участі у справі № 440/9314 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, направити йому копію позовної заяви. Розгляд адміністративної справи почати спочатку. Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали надати до суду, належним чином завірені копії: заяви позивача про призначення пенсії; усіх документів поданих позивачем для призначення пенсії; оспорюване рішення від 21.03.2023 № 21 та відомості стосовно органу Пенсійного фонду України, яким таке рішення прийнято; документально підтверджену інформацію щодо того чи вчиняло Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області чи Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області дії щодо самостійного збору документів щодо врахування спірних періодів роботи ОСОБА_1 в ЦУМі (Центральному універсальному магазині м. Душанбе) з 10.10.1979 по 29.07.1982 та в Комунально-торгівельному підприємстві «Ветеран» з 01.05.1993 по 26.12.1993. Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали надати до суду відомості стосовно назви територіального органу Пенсійного фонду України, яким прийнято рішення від 21.03.2023 № 21.

Також, суд зауважує, що до позову було долучено клопотання позивача про призначення експертизи та виклик свідків. До клопотання про призначення експертизи позивачем долучено оригінал трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши подані клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі /частина перша/.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання /частина друга/.

Згідно з частиною третьою статті 92 згаданого Кодексу заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд наголошує, що судом вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а виклик свідків та їх допит у судовому засіданні, як і призначення експертизи призведуть до затягування процесу розгляду даної справи.

Враховуючи наведені норми та враховуючи достатність долучених до матеріалів справи доказів, суд дійшов висновку, що наразі у задоволенні клопотань позивача про призначення експертизи та виклик свідків належить відмовити.

Суд роз`яснює для позивача, що статтею 95 КАС України визначено, що оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Таким чином, оригінал трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 буде повернуто позивачу після подання нею відповідного клопотання до суду до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись статтями 65,92, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань позивача про призначення експертизи та виклик свідків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.Г.Ясиновський