Справа № 420/16392/22
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/16392/22
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року (суддя Єфіменко К.С., м. Одеса, повний текст рішення складений 27.12.2022) по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича, про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2022 року ГУ ДПС в Одеській області звернувся до адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Пхіденка О.С. від 25.10.2022, винесену в рамках виконавчого провадження №69730368, про накладення штрафу на боржника (позивача) у розмірі 5100 грн., за невиконання рішення суду по справі №420/26361/21.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким повністю задовольнити його позовні вимоги.

На думку апелянта, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача про те, що на час набрання рішення суду законної сили, ПВКПП "ДУКАТ" (внаслідок подання повідомлення з документами) отримано нове рішення від 01.06.2022 року №1344 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке не було предметом оскарження у справі 420/26361/21, що свідчить про наявність поважних причин для невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 304 КАС України не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 1 червня 2022 року набрало законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі №420/26361/21 за адміністративним позовом ПВКПП "ДУКАТ", яким зобов`язано ГУ ДПС в Одеській області виключити підприємство з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

20 липня 2022 року судом було видано виконавчий лист №420/26361/21.

26 серпня 2022 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову ВП №69730368 з виконання виконавчого листа №420/26361/21 про відкриття виконавчого провадження, якою зобов`язано боржника (ГУ ДПС в Одеській області) виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с. 6, 7).

Листом від 13.09.2022 №12562/5/15-32-18-02-05 ГУ ДПС в Одеській області повідомило Відділ примусового виконання рішень стососно виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2022 року про примусове виконання виконавчого листа №420/26361/21 про те, що комісією Головного управління ДПС в Одеській області відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 30.02.2022 №1 прийнято рішення від 01.06.21 №1344 про відповідальність ПВКПП "Дукат" критеріям ризиковості платника податку (а.с. 8, 9).

25 жовтня 2022 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Пхіденком О.С. в межах ВП №69730368 винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду (а.с. 11, 12).

Вважаючи зазначену постанову протиправною ГУ ДПУ в Одеській області звернулося до суду з даним адміністративним позовом про її скасування.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні цього позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду боржником не виконано без поважних причин і доказів на підтвердження неможливості виконання рішення суду по справі №420/26361/21 не надано.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та надаючи правову оцінку його висновкам і встановленим обставинам справи, виходить з наступного.

Так, відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими для виконання.

Аналогічні положення закріплені в Законі України "Про судоустрій і статус суддів" і в процесуальному законодавстві України. Зокрема, відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Таким законом в Україні є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404-VIII).

Статтею 1 цього Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як, зокрема, постанови судів у адміністративних справах.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з частинами першої-третьої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, тобто встановленого 10-деного строку на виконання рішення суду, повинен особисто перевірити виконання рішення боржником.

Статтею 75 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, підставою для застосування до боржника відповідальності, передбаченої статтею 75 Закону №1404-VIII, є невиконання ним рішення суду без поважних причин, встановлене державним виконавцем.

Поважними, у розумінні наведених норм Закону №1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічні праві висновки викладені у постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №360/3573/20, від 13 жовтня 2021 року у справі №360/4705/20 та у справі №360/4708/20.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі №420/26361/21, яке 01.06.0222 року 1 червня 2022 року набрало законної сили, зобов`язано ГУ ДПС в Одеській області виключити ПВКПП "ДУКАТ" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 (у редакції, чинної на час виникнення спірних правовідносин).

Абзаци 4 та 7 пункту 6 цього Порядку встановлено, що включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи комісією регіонального рівня на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі №420/26361/21 щодо виключення ПВКП "ДУКАТ" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості на підставі рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 29.07.2021 року №3367 про відповідність підприємства пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку засідання проведено не було.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування оспорюваної постанови держвиконавця про накладення на ГУ ДПС в Одеській області штрафу за невиконання виконавчого листа №420/26361/21.

При цьому, колегія суддів вважає неповажною причину для невиконання рішення суду прийняття на час набрання рішення суду законної сили нового рішення від 01.06.2022 року №1344 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке не було предметом оскарження у справі 420/26361/21.

Варто додати, що позивачем, в обґрунтування своєї правової позиції не було надано суду ні протоколу засідання комісії регіонального рівня комісії ГУДПС, на якому було прийнято рішення від 01.06.2022 року №1344, ні згаданого рішення.

З урахуванням встановлених фактів, оцінюючи надані позивачем та відповідачем докази у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України. У свою чергу позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а тому підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.

Апеляційна скарга позивача не містить належних, переконливих доводів та аргументів, які б спростовували висновки про необґрунтованість позовних вимог чи давали підстави вважати інакше. Суд першої інстанції правильно та повно з`ясував усі обставини справи та надав їм юридичну оцінку, відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов