Справа № 200/4161/23
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 вересня 2023 року Справа №200/4161/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

03 серпня 2023 року, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення від 23.07.2021 року Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до пільгового стажу періодів навчання за фахом котре склало 4 рокі 0 місяців 0 днів, а саме навчання з 18.06.1990 року по 18.06.1994 року в Селидівському гірничому технікумі з урахуванням ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

- визнати протиправним рішення від 23.07.2021 року Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до пільгового стажу періодів навчання за фахом котре склало Зроки 5 місяців 20 днів Зарахування навчання з 01.09.1996 по 29.06.2000 навчання за фахом в Донецькому державному технічному університеті з урахуванням ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію на пільгових умовах незалежно від віку на підставі заяви від 16.07.2021 року, враховуючи пільги ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» та ч. 3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та зарахувати періоди роботи з 16.08.1994 по 30.08.1996 у Шахтопрохідницькому управлінні тресту «Селидів вуглебуд В.О. Селидіввугілля»; з 01.07.1997 по 01.10.1997 ЗАТ «Агрікола»; з 24.06.1998 по 03.08.1998 ЗАТ «Вуглевидобуток».

- визнати протиправним рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у призначені пенсії незалежно від віку та зарахувати при призначені вимоги пільги ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» та ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

07 серпня 2023 року справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд установив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту позовних вимог позивача, останній зазначає, що звернення до суду полягає у різних підставах відмови забезпечення, починаючи з першою відмовою підстави відрізнялись в порівнянні з наступними відмовами та подальших діях у призначенні пенсії. З початку звернення 16 липня 2021 року засобами веб-порталу ОСОБА_1 надав заяву на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058, враховуючи пільгові нарахування відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Проте, рішенням № 17 від 23.07.2021 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком, так як на момент звернення, він не мав необхідного пільгового стажу, а саме зазначено, що пільговий стаж позивача склав 20 років 7 місяців 8 днів. До пільгового стажу позивача не було враховано періоди з 01.07.1997 по 01.10.1997 та з 24.06.1998 по 03.08.1998 через відсутність уточнюючих довідок. При цьому, уточнююча довідка за період з 16.08.1994 по 01.09.1996 не відповідала встановленому зразку, а тому вказаний період також не був зарахований до пільгового стажу позивача.

За результатами розгляду заяви від 16.07.2021 та пакету документів, поданих на призначення пенсії за віком, відповідачем винесено рішення від 23.07.2021 про відмову, оскільки відсутній необхідний пільговий стаж - 25 років згідно частини 3 статті 114 Закону № 1058.

Листом від 09.08.2021 №0500-1510-8/49594 відповідачем повідомлено, що згідно наданих документів страховий стаж позивача складає 28 роки 08 місяців 14 днів, в тому числі стаж підземної роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах складає 20 років 07 місяців 08 днів.

До пільгового стажу не зараховано:

- період проходження виробничої практики з 01.07.1997 по 01.10.1997, з 24.06.1998 по 03.08.1998, оскільки відсутні уточнюючі довідки, які підтверджують пільговий характер роботи;

- період роботи з 16.08.1994 по 01.09.1996, оскільки уточнююча довідка, видана Селидовським шахтопрохідним управлінням Тресту «Селідоввугіллябуд», не відповідає встановленому зразку, а саме відсутня дата видачі та реєстраційний номер довідки, відсутнє посилання на відповідну постанову КМУ, відсутня інформація щодо відпусток без збереження заробітної плати.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що у вересні 2021 року ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення від 23.07.2021р. та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що пенсійним органом протиправно відмолено йому у призначенні пенсії на пільгових умовах з підстав відсутності необхідного пільгового стажу. Позивач наголошує, що відповідачем протиправно не враховано до його пільгового стажу періоди роботи з 24.06.1998 по 03.08.1998, з 16.08.1994 по 01.09.1996, а також періоду проходження виробничої практики з 01.07.1997 по 01.10.1997. Позивач наголошує, що у його трудовій книжці належним чином зафіксовано, що у спірні періоди він працював на посадах, які визначені Списком № 1, а тому відповідач не має права вимагати уточнюючі довідки.

Крім того, позивач наголошував, що пенсійним органом не зараховано до його пільгового та страхового стажів періоди навчання з 18.06.1990 по 18.06.1994 в Селидівському гірничому технікумі, а також з 01.09.1996 по 13.07.2000 в Донецькому державному технічному університеті. На переконання ОСОБА_1 вказані періоди мають бути зараховані до його стажу, адже перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на робочу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

З огляду на вищевикладене, позивач просив суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 23.07.2021 щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи: з 01.07.1997 по 01.10.1997, з 24.06.1998 по 03.08.1998 та з 16.08.1994 по 01.09.1996;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 16.07.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а також здійснити призначення, та нарахування виплати пенсії, при цьому, зарахувавши до його пільгового стажу періоди роботи з 01.07.1997 по 01.10.1997, з 24.06.1998 по 03.08.1998 та з 16.08.1994 по 01.09.1996, а також періоди навчання з 18.06.1990 по 18.06.1994 та з 01.09.1996 по 13.07.2000.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/12124/21 від 22.09.2021р. суд прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення від 23.07.2021р. та зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи суд вирішив проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/12124/21 від 19 січня 2022 року позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) про визнання протиправним рішення від 23.07.2021 та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволений частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 23 липня 2021 року № 17 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах від 16 липня 2021 року, із зарахуванням до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, періодів роботи з 01.07.1997 по 01.10.1997, з 24.06.1998 по 03.08.1998 та з 16.08.1994 по 30.08.1996, а також періодів навчання з 18.06.1990 по 18.06.1994, а також з 01.09.1996 по 29.06.2000.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області судовий збір у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень) на користь ОСОБА_1 .

Вказане рішення набрало законної сили 03 березня 2022 року та у справі 23 грудня 2022 року видані виконавчі листи.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання закриття провадження у справі, передбачено, що суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зазначає, що норми вказаної статті містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження в адміністративній справі, зважаючи на сутнісні характеристики права на звернення до суду.

Як вже зазначалось судом вище, рішення в адміністративній справі № 200/12124/21 набрало законної сили 03 березня 2022 року.

Таким чином, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - суд закриває провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що позовні вимоги позивача в адміністративній справі № 200/4161/23, а саме: - визнати протиправним рішення від 23.07.2021 року Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до пільгового стажу періодів навчання за фахом котре склало 4 рокі 0 місяців 0 днів, а саме навчання з 18.06.1990 року по 18.06.1994 року в Селидівському гірничому технікумі з урахуванням ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; - визнати протиправним рішення від 23.07.2021 року Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до пільгового стажу періодів навчання за фахом котре склало 3 роки 5 місяців 20 днів, зарахування навчання з 01.09.1996 по 29.06.2000 навчання за фахом в Донецькому державному технічному університеті з урахуванням ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію на пільгових умовах незалежно від віку на підставі заяви від 16.07.2021 року, враховуючи пільги ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» та ч. 3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та зарахувати періоди роботи з 16.08.1994 по 30.08.1996 у Шахтопрохідницькому управлінні тресту «Селидіввуглебуд В.О. Селидіввугілля»; з 01.07.1997 по 01.10.1997 ЗАТ «Агрікола»; з 24.06.1998 по 03.08.1998 ЗАТ «Вуглевидобуток»; - визнати протиправним рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у призначені пенсії незалежно від віку та зарахувати при призначені вимоги пільги ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» та ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" є ідентичними вимогам в рамках справи № 200/12124/21 суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 2, 47, 189, 238, 238, 243, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі № 200/4161/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Першого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 вересня 2023 року.

Суддя К.Е. Абдукадирова