Справа № 260/1310/23
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/1310/23 пров. № А/857/8974/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

суддя у І інстанції Гаврилко С.Є.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складення повного тексту рішення 09 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року у справі № 260/1310/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі ГУ НП) задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ НП щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період проходження служби за період з 17 травня 2016 року по 31 жовтня 2017 року та зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження служби з 17 травня 2016 року по 31 жовтня 2017 року.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ НП, що полягає у неврахуванні індексації грошового забезпечення при здійсненні виплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби та зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні, виходячи з розрахунку 25% грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням індексації грошового забезпечення, враховуючи раніше виплачені суми.

У задоволенні позовної вимоги про зобов`язання ГУ НП нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 30 серпня 2022 року по день фактичного розрахунку відмовлено.

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року стягнуто з ГУ НП за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що оскільки рішенням від 05 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено, то у відповідності до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені заявником витрати за подання позову підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

У апеляційній скарзі ГУ НП просив скасувати додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року. У обґрунтування свої вимог посилається на те, що суд першої інстанції, не враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, своїм додатковим рішенням поклав обов`язок про відшкодування судових витрат повністю на ГУ НП та стягнув з відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до приписів частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

За статтями 1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частина друга статті 3 Закону України «Про судовий збір» містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а стаття 5 цього Закону - перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг , а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Зокрема, пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як слідує з позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги про стягнення грошового забезпечення (заробітної плати): нарахування і виплата індексації грошового забезпечення та перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні.

Таким чином, позивач звільнений від сплати судового збору за подання вказаних позовних вимог.

Окрім того, позивачем заявлена позовна вимога про зобов`язання ГУ НП нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розміри ставок судового збору залежно від документа і дії, за яку він справляється, та платника судового збору.

Зокрема, за підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2023 року становить 2684 грн.

Відтак розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 1073,60 грн.

Як слідує з матеріалів справи позивачем при зверненні до Закарпатського окружного адміністративного суду було сплачено судовий збір в сумі 1073,60 грн, тобто за вимогу про нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Разом з тим, як видно з резолютивної частини Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року, у задоволенні такої позовної вимоги ОСОБА_1 відмовлено, а тому підстав для стягнення з ГУ НП сплаченого позивачем судового збору немає.

Відповідно до приписів частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при вирішенні заяви позивача про прийняття додаткового рішення про стягнення судового збору допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а тому додаткове рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з ГУ НП сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області задовольнити.

Додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року у справі № 260/1310/23 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення із Головного управління Національної поліції в Закарпатській області судових витрат відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк