Справа № 160/13121/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій просить суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:
- зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 17.10.2011 по 02.08.2016 згідно довідки № 3/208/07 від 29.09.2017, виданої ТОВ «Промисловий ремонт», та з 20.02.2017 по 19.11.2018 згідно довідки №3/99/07 від 23.11.2018, виданої ГОВ «Промислові ремонти»,
- з 17 березня 2023 року призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКГІГІ НОМЕР_1 , пенсію за віком за Списком №1 на підставі заяви про призначення пенсії №194 від 02.04.2023.
14 липня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив на позовну заяву, який надійшов від представника відповідача в системі «Електронний Суд». Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, зазначає, що пільгові довідки не враховано на підтвердження наявного у позивача пільгового стажу, оскільки відсутня довіреність (наказ) на право підпису документів директором з персоналу та заступником генерального директора з кадрових питань, підтверджуючи документи про право підпису осіб, зазначених у довідці та відсутність посад керівника, головного бухгалтера та начальника відділу кадрів відповідно до штатного розпису підприємства відповідачу не надано. В свою чергу в трудовій книжці позивача на зазначено відомостей про характер зайнятості позивача на відповідних посадах (на повний робочий день), ідентифікацію посад зі Списками, а також відомості про атестацію. При цьому додатком №5 до постанови Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1998 року №637 (далі Порядок №637), визначено форму відповідної довідки. Згідно цієї форми в довідці передбачені підписи керівника, начальника відділу кадрів та головного бухгалтера підприємства. Також зазначає про наявність у нього дискреційних повноважень з питань призначення пенсії.
17 липня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано матеріали пенсійної справи позивача, які надійшли від представника відповідача в системі «Електронний Суд».
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
02 квітня 2023 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії «за віком».
Рішенням відповідача від 10.04.2023 року №50 позивачу відмовлено у призначенні пенсії.

Зазначено: до уваги не взято довідки №3/99/07 від 23.11.2018 року та №3/208/07 від 29.09.2017 року, оскільки довідка не відповідає вимогам Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній (Додаток№5) до Порядку №637, а саме: відсутня довіреність (наказ) на право підпису.

Довідка Ремонтного управілння-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 23.11.2018 року №8/99/07 підписана наступними посадовими особами:

Заступник генерального директора з кадрових питань ТОВ «ПРОМРЕМОНТИ»

Старший інспектор з кадрів ВК

Провідний бухгалтер.

Довідка Ремонтного управілння-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 29.09.2017 року №3/208/07 підписана цими ж посадовими особами.

Вважаючи вказану відмову протиправною, позивач звернулася з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України за громадянами закріплено право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №1058-IV) працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Передусім суд зауважує, що підтвердження зайнятості повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці є однією з обов`язкових умов при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах. При цьому, таке підтвердження може містити безпосередньо трудова книжка, проте, у разі відсутності в ній таких записів, подання уточнюючої довідки є обов`язковим.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 12.02.2019 року у справі №337/1297/17, ухвалі Касаційного адміністративного суду від 14.04.2020 року №560/3197/19.

Оскільки записи в трудовій книжці позивача про роботу на відповідних посадах не містять відомостей про характер зайнятості на цих посадах (повний робочий день), дослідження уточнюючих довідок є обов`язковим.

Зауваження відповідача щодо відповідних довідок адресовані наявності документів на підтвердження їх повноважень на підписання документів. При цьому відповідачем не конкретизовано щодо права підпису кого з трьох підписантів в нього виникли сумніви.

Згідно форми відповідної уточнюючої довідки, яка затверджена додатком №5 до Порядку №637 такі довідки мають підписуватися: керівником (із зазначенням його посади), начальником відділу кадрів та головним бухгалтером.

Водночас, з цього питання релевантним є лише п. 23 Порядку №637, згідно якого документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності).

Положень щодо надання разом з уточнюючими довідками документів на підтвердження повноважень підписантів Порядок №637 не містить, не вказано правову підставу для висловлення такого зауваження і відповідачем.

Таким чином, відповідач діяв протиправно, висловлюючи зауваження до відсутності довіреності (наказу) на право підпису, оскільки всупереч твердженню самого відповідача Порядок №637 не містить такої вимоги, а тому позивач не має обов`язку її виконувати.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що суб`єктний склад підписантів уточнюючої довідки згідно додатку №5 до Порядку №637 передбачає її підписання керівником (із найменуванням посади), начальником відділу кадрів та головним бухгалтером.

Уточнюючі довідки позивача підписані директором з персоналу, провідним бухгалтером та старшим інспектором відділу кадрів що відповідає функціональному критерію підписантів, що міститься в додатку №5 до Порядку №637, при цьому Порядок №637 не містить положень щодо врегулювання наслідків невідповідності займаної посади чи її функціоналу підписанта довідки посадам, що містяться в додатку №5 до Порядку №637.

З цього приводу суд зазначає, що в разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №520/15025/16-а.

Також суд наголошує на тому, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду від 30.09.2019 у справі № 638/18467/15-а, від 20.01.2021 року у справі №588/647/17.

Суд висновує, що за обставин цієї справи уточнюючі довідки від 29.07.2017 року №3/208/07 від 23.11.2018 року №3/99/07 не містять дефектів, які б зумовлювали неможливість використання цих довідок як джерела відомостей про стаж роботи позивача та його характер. Відповідно, відповідач діяв необґрунтовано та протиправно, не приймаючи ці довідки до розгляду під час вирішення питання про наявність у позивача права на призначення пільгової пенсії за віком.

Щодо задоволення позовних вимог суд зазначає наступне.

Згідно уточнюючої довідки від 29.09.2017 року №3/208/07 позивач з 17.10.2011 року по 02.08.2016 року працював на посадах за Списком №1, в наявності відомості про зайнятість на повний робочий день, а також про проведення атестації.

Згідно уточнюючої довідки від 23.11.2018 року №3/99/07 позивач з 20.02.2017 року по 19.11.2018 року працював на посадах за Списком №1, в наявності відомості про зайнятість на повний робочий день, а також про проведення атестації.

Також відомості щодо проведення атестації містяться у трудовій книжці позивача, зауважень до цих записів відповідачем не висловлено.

Отже, відповідні періоди підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача за Списком №1.

Щодо призначення позивачу пільгової пенсії суд зазначає наступне.

Відповідно до спірного рішення пільговий стаж позивача складає 3 роки 6 місяців 0 днів, страховий стаж 33 роки 6 місяців 19 днів вік заявника 50 років.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 114 Закону №1058-IV працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

З урахуванням відомостей, які підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача згідно уточнюючих довідок, пільговий стаж позивача за Списком №1 перевищує 10 років. Достатність страхового стажу та віку позивача констатована у спірному рішенні відповідача.

Суд зауважує, що дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може». При цьому дискреційні повноваження завжди мають межі, встановлені законом.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Аналогічна позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду від 05.11.2019 року у справі №817/864/18 та від 11.11.2019 року у справі № 818/960/17.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Така правова позиція узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 12 вересня 2019 року у справі № 0640/4248/18 та від 08 листопада 2019 року у справі №420/914/19.

Слід зазначити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини застосовує підхід, згідно з яким дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення від 26 жовтня 2000 року у справі «Hasanv. Bulgaria» заява №. 30985/96).

Умови, за яких пенсійний орган відмовляє у призначенні пенсії, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, пенсійний орган повинен призначити пенсію. Повноваження пенсійного органу та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними для призначення пенсії документами, - призначити пенсію. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Відповідно, наявні достатні підстави для зобов`язання відповідача призначити таку пенсію.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 08.11.2019 року у справі № 227/3208/16-а.

У разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єкт звернення дотримав усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти під час прийняття рішення на власний розсуд.

Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки під час розгляду вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але й у випадку розгляду вимог про зобов`язання відповідного суб`єкта вчинити певні дії після скасування його адміністративного акта.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду від 22.06.2023 року у справі № 480/4288/21, від 22.09.2022 року у справі № 380/12913/21.

Оскільки за результатом розгляду заяви позивача про призначення пенсії, з урахуванням зобов`язання відповідача зарахувати спірні періоди роботи до пільгового стажу за Списком №1, у відповідача відсутні будь-які варіанти правової поведінки, окрім призначення позивачу пільгової пенсії за Списком №1, повноваження відповідача не є дискреційними. В зв`язку з цим, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про зобов`язання відповідача призначити позивачу пільгову пенсію за віком по Списку №1.

Щодо дати, з якої позивачу належить призначити пенсію, суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону №1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Згідно копії паспорта громадянина України позивача останній народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день звернення до відповідача позивачу виповнилося 50 років, з заявою про призначення пенсії звернувся 02.04.2023 року. Отже, виконані умови п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону №1058-IV для призначення позивачу пенсії з наступного дня, що настав за днем досягнення пенсійного віку з 17.03.2023 року.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1073,60 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції від 06.06.2023 року №.

Отже, відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в сумі 1073,60 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, протиправність рішення якого встановлено за результатом розгляду цієї справи.

У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, рішення ухвалено в перший робочий день судді 06 вересня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.04.2023 року № 50, яким відмовлено в призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 періоди роботи:

- з 17.10.2011 року по 02.08.2016 року, згідно довідки №3/208/07 від 29.09.2017, виданої ТОВ "Промисловий ремонт";

- з 20.02.2017 року по 19.11.2018 року, згідно довідки №3/99/07 від 23.11.2018, виданої ТОВ "Промисловий ремонт".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 17.03.2023 року на підставі заяви про призначення пенсії від 02.04.2023 року.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 гривень (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко