Справа № 120/14037/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

18 вересня 2023 р. Справа № 120/14037/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" до Вінницької митниці Державної митної служби України про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 до суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" до Вінницької митниці Державної митної служби України про скасування рішення.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

1. Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зміст позову складають два елемента - підстава та предмет позову. Підставою адміністративного позову є юридичні факти, на яких позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача, тобто юридичні факти, з наявністю або відсутністю яких закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Зазначення підстави позову сприяє встановленню спірних правовідносин та можливості прийняття справи до провадження суду. Предметом позову є та конкретна матеріально-правова вимога до відповідача, яка випливає із спірного матеріального публічно-правового відношення та з приводу якої адміністративний суд має прийняти рішення.

Крім того, способи захисту порушених прав фізичної та юридичної особи у сфері публічно-правових відносин визначаються статтею 5 КАС України.

Так, згідно із частиною першою вказаної статті кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За змістом позовних вимог позивач просить суд: "скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA401000/2023/000032/2 від 29.03.2023".

Тобто, зазначене формулювання позовних вимог не відповідає в повній мірі визначеному у п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України способу захисту порушених прав.

Варто зазначити, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав, на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Відтак, позивачеві необхідно конкретизувати позовні вимоги та визначитись із правильним формулюванням способу захисту порушених прав.

2. Крім того, для того, щоб позовна заява по змісту відповідала вимогам п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в ній обов`язково має бути зазначення обґрунтування (нормативно-правове та фактичне) заявлених позовних вимог.

Втім, подана до суду позовна заява таким вимогам в повній мірі не відповідає.

Так, суд зазначає, що предметом даного спору є рішення митного органу про коригування митної вартості товару №UA401000/2023/000032/2 від 29.03.2023. Тобто, судовому дослідженню у цій справі підлягають обставини як формування позивачем митної вартості товару так і обставини корегування такої вартості відповідачем.

Проте, в позовній заяві відсутній виклад фактичних обставин, за яких позивач сформував заявлену митну вартість товарів. Зокрема, позовна заява не містить викладу обставин про те, на підставі якої господарської операції та за наявності яких складових (вартісних показників) ним здійснювалося митне оформлення товарів та формувалася відповідна ВМД. Тобто, зі змісту позовної заяви є незрозумілим яким чином здійснювалося придбання товару, його транспортування, оплата як самої вартості товару так і вартості транспортування, участь інших осіб у відповідній господарській операції, які надавали певні послуги, тощо.

Позивач у своїй позовній заяві вказує, що ним була застосована митна вартість товару за основним (першим метод), однак позивачем не обґрунтовано застосування саме такого методу, так як зі змісту цього позову є незрозумілим, який саме договір ліг в основу визначення митної вартості товару, оскільки навіть його копії до позову додано не було.

Також у позовній заяві відсутні будь-які посилання на те, яких саме нормативних положень не дотримався відповідач при винесені оскаржуваного рішення.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача доповнити зміст позовної заяви юридичними фактами на яких він ґрунтує свої вимоги до відповідача із зазначенням і фактичної і правової підстави позову, тобто вказати фактичні обставини за яких у позивача виник обов`язок в митному оформленні товару (фактичні підстави отримання позивачем товару, його транспортування, оплата, тощо та інші відомості, що стосуються визначення митної вартості товару та його послідуючого декларування) та законодавчі акти, норми яких порушено відповідачем в межах спірних правовідносин.

3. Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, яка кореспондується із положеннями ч. 2 ст. 79 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Отже, аналіз наведених норм вказує, що КАС України покладає на позивача обов`язок додати до позовної заяви всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, у позовній заяві позивач зазначає, що 29.03.2023 до Вінницької митниці була подана ВМД для митного оформлення, а також вказує, що разом із митною декларацією позивачем було подано ряд документів.

В той час, позивачем не долучено до матеріалів справи в повному обсязі того переліку документів, який був поданий відповідачу для митного оформлення (в тому числі і зовнішньо - економічний договір від 28.12.2020 та ін.). Позивачем в позовній заяві не наведено жодних обставин про те, що останній позбавлений можливості надати суду усі ті докази, якими мають підтверджуватися його позовні вимоги.

Таким чином суд вважає, що зміст заявлених позовних вимог та виклад обставин, якими такі вимоги обґрунтовуються не підтверджені позивачем усіма необхідними доказами, якими такі обставини мають бути підтвердженими.

З огляду на викладене, в порядку усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду всі документи які надавались відповідачу для митного оформлення товару.

4. Також в порушення норм п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем некоректно зазначені відомості у розділі позовної заяви "Додатки", зокрема, незрозуміло, які документи долучені до позовної заяви, їх правильна назва та обсяг (кількість сторінок кожного документа).

Тобто, позивачу необхідно зазначити чіткий перелік документів та інших доказів, які ним додаються до позовної заяви.

5. Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачем до матеріалів справи як на доказ сплати судового збору за даною позовною заявою долучено платіжну інструкцію № 680 від 19.06.2023 на суму 2147,20 грн.

Як зазначено у ч. 2. ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, за результатами здійсненої у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" перевірки зарахування відповідної суми судового збору, судом встановлено, що вказаний платіжний документ не зареєстрований у даній справі, позаяк уже використовується позивачем у іншій судовій справі №120/8737/23 за позовом ТОВ "Меркурій" до Вінницької митниці Держмитслужби про скасування рішення.

Однак, будь-яких пояснень з цього приводу позивачем зазначено не було як і не повідомлено про наявність в суді іншого судового спору з цього самого предмету.

Відтак позивачу необхідно пояснити можливість повторного використання ним відповідного платіжного документу у цій судовій справі та надати докази про те, що такий платіжний документ не був використаний у справі №120/8737/23.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків у спосіб, який зазначений в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 172, 256 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" до Вінницької митниці Державної митної служби України про скасування рішення, - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію даної ухвали направити позивачу (представнику позивача).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович