Справа № 440/6434/22
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/6434/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участі:

секретаря судового засідання Садошенко А.П.,

представника позивача Колоди Л.В.,

представника відповідача Чемериса В.М.,

представника третьої особи - Рагуліна І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Полтавська регіональна філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2022 року ОСОБА_1 (надалі - позивач; ОСОБА_1 ) направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов, заявлений до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання доступу приватному нотаріусу Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночці О.В. до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України та поновленню в Єдиному реєстрі нотаріусів внаслідок сплину 6-місячного строку тимчасового блокування на підставі наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №604/8 від 14.09.2021 "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 "; зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) негайно направити Полтавській філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" повідомлення про відновлення заблокованого на підставі наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №604/8 від 14.09.2021 доступу приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночки О.В. до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що після закінчення шестимісячного строку, встановленого пунктом 8 частини 1 статті 29-1 Закону України від 02 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат», відповідач у порушення вимог законодавства України не надіслав адміністратору повідомлення для внесення відомостей до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України про відновлення заблокованого на підставі наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №604/8 від 14.09.2021 доступу приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночки О.В. до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року (суддя Супрун Є.Б.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі 440/6434/22. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Полтавську регіональну філію державного підприємства "Національні інформаційні системи" (надалі також третя особа).

08 серпня 2022 року до суду надійшли пояснення третьої особи /том 1 а.с. 26-31/, у яких зазначено, що у спірних правовідносинах третя особа при внесенні відомостей до Єдиного реєстру нотаріусів керувалася вимогами Порядку ведення Єдиного реєстру нотаріусів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 13.10.2010 № 2501/5. Пояснює, що внесення відомостей про поновлення нотаріальної діяльності до Єдиного реєстру нотаріусів здійснюється на підставі відповідного повідомлення територіальних органів Міністерства юстиції.

18 серпня 2022 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву /том 1 а.с. 60-63/, у якому представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити.

29 серпня 2022 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив /том 1 а.с. 71-80/.

30 серпня 2022 року до суду надійшла заява позивача про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 67600 грн. /том 1 а.с. 89-91/.

26 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про закриття провадження /том 1 а.с. 113-114/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року (суддя Супрун Є.Б.) клопотання Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про закриття провадження у справі №440/6434/22 задоволено. Провадження у справі №440/6434/22 за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Полтавська регіональна філія Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) на користь ОСОБА_1 витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - приватного нотаріуса задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 по справі №440/6434/22 скасовано. Матеріали справи №440/6434/22 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа №440/6434/22 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 26 травня 2023 року.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Сич С.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2023 року /том 2 а.с. 2/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року адміністративну справу №440/6434/22 прийнято до провадження судді Сич С.С., справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання /а.с. 3-4/.

13 червня 2023 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву /том 2 а.с. 31-42/, у якому представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що вимоги позивача суперечать процедурі, що визначена у Порядку забезпечення доступу осіб, уповноважених на здійснення реєстраційних дій, до Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, оскільки доступ до Єдиних та Державних реєстрів надається адміністратором. Пояснює, що відповідач надіслав адміністратору повідомлення про поновлення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Ганночки О.В. та 25.10.2022 у день отримання від Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) цього повідомлення третьою особою внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру нотаріусів. У відзиві, серед іншого, заявлено клопотання про закриття провадження у справі №440/6434/22 на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України в частині позовної вимоги про зобов`язання відповідача направити Полтавській філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" повідомлення про відновлення заблокованого доступу приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночки О.В. до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2022 р. № 912 "Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції" постановлено реорганізовувати такі міжрегіональні територіальні органи, зокрема, Міністерства юстиції Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) шляхом його приєднання до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з перейменуванням у Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції. 12.10.2022 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про зміну найменування юридичної особи ідентифікаційний код 43316700 на Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції /том 2 а.с. 37-42/, у зв`язку з чим у підготовчому судовому засіданні 22 червня 2023 року уточнено найменування відповідача - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

05 липня 2023 року засобами електронного зв`язку та 10 липня 2023 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла відповідь позивача на відзив /том 2 а.с. 71-72, 78-81/, в якій позивачем зазначено, що згідно з вимогами пункту 2.2. розділу ІІ Порядку ведення Єдиного реєстру нотаріусів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 13.10.2010 №2501/5, територіальні органи Міністерства юстиції в день виникнення підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру, але не пізніше наступного робочого дня, надсилають адміністратору повідомлення в паперовій формі або в електронній формі. Вважає, що відповідачем вчинено бездіяльність щодо не надіслання повідомлення та ненадання йому доступу до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України внаслідок сплину шестимісячного строку тимчасового блокування на підставі наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 604/8 від 14.09.2021 "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 ". Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині вимог зазначає, що Другим апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову від 11.04.2023, якою ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 про закриття провадження в справі з цих самих підстав було скасовано та справу направлено на продовження розгляду.

13 липня 2023 року до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив /том 2 а.с. 84-89/, в яких відповідачем зазначено, що у спірних відносинах не застосовувалася процедура забезпечення доступу до Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, визначена Порядком забезпечення доступу осіб, уповноважених на здійснення реєстраційних дій, до Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.2015 № 2586/5, на яку посилається позивач.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі №440/6434/22.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року закрито підготовче провадження та справу №440/6434/22 призначено до судового розгляду по суті на 11:30 07 вересня 2023 року.

Представник позивача у судовому засіданні 07 вересня 2023 року позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 07 вересня 2023 року проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник третьої особи у судовому засіданні 07 вересня 2023 року проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову в частині вимоги про зобов`язання Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) негайно направити Полтавській філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" повідомлення про відновлення заблокованого на підставі наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №604/8 від 14.09.2021 доступу приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночки О.В. до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

На підставі свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 1768, виданого 17 липня 1995 року Міністерством юстиції України, ОСОБА_1 здійснює нотаріальну діяльність як приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу /том 1 а.с. 11-12/.

14.09.2021 начальником Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Свистун І. відповідно до статті 29 Закону України "Про нотаріат" на підставі пункту 8 частини 1 статті 29-1 Закону України "Про нотаріат", у зв`язку з направленням до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 17.07.1995 №1768 ОСОБА_1 , прийнято наказ №604/8 "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 ", яким зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночки Олександра Вікторовича до вирішення питання по суті (пункт 1 наказу) /том 1 а.с. 13/.

Листом Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) №23251/06.3/20/21 від 15.09.2021 відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру нотаріусів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 13.10.2010 №2501/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 жовтня 2010 р. за № 926/18221, направлено до Полтавської регіональної філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" повідомлення для внесення відомостей про нотаріусів, які займаються приватною нотаріальною діяльністю, для внесення відомостей про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночки О.В. до Єдиного реєстру нотаріусів на підставі наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №604/8 від 14.09.2021 /том 2 а.с. 118-119/.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі №440/1038/22, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії від 15 червня 2023 року у справі №440/1038/22, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство юстиції України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу відмовлено /том 2 а.с. 127-141/.

Вказаним рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі №440/1038/22, яке набрало законної сили, встановлено, що дії відповідача щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання від 10.09.2021 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 17.07.1995 р. № 1768 ОСОБА_1 , та спірний наказ Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) "Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 " від 14.09.2021 № 604/8 вчинені (прийнятий) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законом України "Про нотаріат", обґрунтовано та своєчасно.

В силу частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі №440/1038/22, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді даної справи, у якій беруть участь ті самі особи.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання доступу приватному нотаріусу Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночці О.В. до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України та щодо поновлення в Єдиному реєстрі нотаріусів внаслідок сплину шестимісячного строку тимчасового блокування на підставі наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №604/8 від 14.09.2021 "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 ", позивач звернувся до суду з позовом у цій справі 26.07.2022.

05.09.2022 Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату прийнято рішення № 2 про відмову Північно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України (м. Суми) в анулюванні свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 17 липня 1995 року за №1768 на ім`я ОСОБА_1 /том 1 а.с. 123-127/.

24.10.2022 Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції прийнято наказ №263/8 "Про поновлення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 " /том 1 а.с. 117/.

Листом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №12142/06.3/20/22 від 25.10.2022 направлено до Полтавської регіональної філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" повідомлення для внесення відомостей про нотаріусів, які займаються приватною нотаріальною діяльністю, для внесення відомостей про поновлення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночки О.В. до Єдиного реєстру нотаріусів на підставі наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №238/8 від 24.10.2022 /том 1 а.с. 118-119/ та 25.10.2022 третьою особою внесено відомості до Єдиного реєстру нотаріусів про поновлення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 /том 1 а.с. 133-134/.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов таких висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлює Закон України "Про нотаріат" від 02 вересня 1993 року № 3425-XII (надалі - Закон №3425-XII ).

За приписами частини 1 статті 3 Закону №3425-XII нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною 9 статті 10 Закону №3425-XII передбачено, що питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю розглядається Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату за поданням Міністерства юстиції України, його територіальних органів або Нотаріальної палати України у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 29-1 Закону №3425-XII нотаріальна діяльність приватного нотаріуса тимчасово зупиняється на час дії таких обставин: у разі направлення територіальним органом до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю - до вирішення питання по суті, але не більш як на шість місяців.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 29-2 Закону №3425-XII рішення про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса у випадках, передбачених частиною першою статті 29-1 цього Закону, приймає керівник відповідного територіального органу Міністерства юстиції України.

Відповідний територіальний орган Міністерства юстиції України зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня видання наказу про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса письмово повідомити приватного нотаріуса про зупинення його нотаріальної діяльності.

Наказ про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса може бути оскаржений ним до Міністерства юстиції України або до суду.

Приватний нотаріус зобов`язаний зупинити нотаріальну діяльність з моменту отримання копії наказу про тимчасове зупинення його нотаріальної діяльності.

Отже, умовою зупинення діяльності приватного нотаріуса з підстав, передбачених пунктом 8 частини 1 статті 29-1 Закону №3425-XII, є надсилання відповідним територіальним органом Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. До вирішення питання по суті питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, але не більш як на шість місяців, діяльність приватного нотаріуса зупиняється.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.3 Порядку ведення Єдиного реєстру нотаріусів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 13.10.2010 № 2501/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 жовтня 2010 р. за № 926/18221 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Порядок №2501/5), Єдиний реєстр нотаріусів - це комп`ютерна база даних, в якій містяться відомості про державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви та нотаріусів України.

Держатель Єдиного реєстру нотаріусів - Міністерство юстиції України, що розробляє організаційні, методологічні принципи ведення Єдиного реєстру нотаріусів та забезпечує його функціонування.

Адміністратор Єдиного реєстру нотаріусів (далі - Адміністратор) - державне підприємство "Національні інформаційні системи", що здійснює заходи зі створення та супроводження програмного забезпечення Єдиного реєстру нотаріусів (далі - Єдиний реєстр), у тому числі з впровадження та підтримки вебсайту для доступу до відомостей Єдиного реєстру, організацію доступу до Єдиного реєстру, забезпечує збереження та захист даних, що містяться в Єдиному реєстрі, уносить до Єдиного реєстру отримані від територіальних органів Міністерства юстиції відомості, надає інформацію з Єдиного реєстру, а також виконує інші функції, передбачені цим Порядком.

Пунктами 2.2, 2.3 Порядку №2501/5 встановлено, що територіальні органи Міністерства юстиції в день виникнення підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру, але не пізніше наступного робочого дня, надсилають Адміністратору повідомлення в паперовій або електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання для внесення таких відомостей до Єдиного реєстру за формою, встановленою у додатках 1-3 до цього Порядку.

Адміністратор вносить до Єдиного реєстру відомості у день їх отримання від територіальних органів Міністерства юстиції або наступного робочого дня.

За приписами пункту 2.1 Порядку №2501/5 підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру є повідомлення територіальних органів Міністерства юстиції про: призначення на посаду до державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву нотаріуса; реєстрацію приватної нотаріальної діяльності; перебування нотаріуса державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, для догляду за дитиною тощо, а також закінчення або переривання такої відпустки; звільнення нотаріуса з державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву; зупинення або припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса; переведення державного нотаріуса на іншу посаду в межах області (міста), у тому числі переведення державного нотаріуса до іншої державної нотаріальної контори; переведення державного нотаріуса на нову посаду в межах державної нотаріальної контори; реєстрацію державної нотаріальної контори; зміну місцезнаходження або телефону державної нотаріальної контори; зміну нотаріального округу державної нотаріальної контори; ліквідацію державної нотаріальної контори; поновлення нотаріальної діяльності нотаріуса, який займається приватною нотаріальною діяльністю; зміну робочого телефону, адреси розташування робочого місця (в межах одного нотаріального округу) нотаріуса, який займається приватною нотаріальною діяльністю; зміну нотаріального округу в межах області нотаріуса, який займається приватною нотаріальною діяльністю; зміну прізвища, імені, по батькові нотаріуса.

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 Порядку №2501/5 особи, які подають відомості Адміністратору та його філіям для внесення до Єдиного реєстру, відповідають за їх достовірність та своєчасність надання.

Адміністратор відповідає за своєчасність унесення та відповідність даних у Єдиному реєстрі відомостям, що надаються територіальним органом Міністерства юстиції з дотриманням вимог, встановлених цим Порядком.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 14.09.2021 начальником Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Свистун І. відповідно до статті 29 Закону України "Про нотаріат" на підставі пункту 8 частини 1 статті 29-1 Закону України "Про нотаріат", у зв`язку з направлення до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 17.07.1995 №1768 ОСОБА_1 , прийнято наказ №604/8 "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 ", яким зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночки Олександра Вікторовича до вирішення питання по суті (пункт 1 наказу) /а.с. 13/.

Листом Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) №23251/06.3/20/21 від 15.09.2021 відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру нотаріусів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 13.10.2010 №2501/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 жовтня 2010 р. за № 926/18221, направлено до Полтавської регіональної філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" повідомлення для внесення відомостей про нотаріусів, які займаються приватною нотаріальною діяльністю, для внесення відомостей про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночки О.В. до Єдиного реєстру нотаріусів на підставі наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №604/8 від 14.09.2021 /том 2 а.с. 118-119/, яке було отримано третьою особою 15.09.2021.

На підставі цього повідомлення до Єдиного реєстру нотаріусів адміністратором внесено відомості про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_1 .

Після закінчення шестимісячного строку, встановленого пунктом 8 частини 1 статті 29-1 Закону України від 02 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» у порушення вимог пункту 8 частини 1 статті 29-1 Закону України від 02 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» та вимог Порядку ведення Єдиного реєстру нотаріусів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 13.10.2010 № 2501/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 жовтня 2010 р. за № 926/18221, Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Суми) не надіслало адміністратору Єдиного реєстру нотаріусів повідомлення для внесення відомостей про нотаріусів, які займаються приватною нотаріальною діяльністю, до Єдиного реєстру нотаріусів про поновлення нотаріальної діяльності щодо приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_1 , нотаріальна діяльність якого зупинена на підставі наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №604/8 від 14.09.2021 "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 ".

Зважаючи на викладене, з урахуванням частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), що полягає у не надісланні адміністратору Єдиного реєстру нотаріусів повідомлення для внесення відомостей про нотаріусів, які займаються приватною нотаріальною діяльністю, до Єдиного реєстру нотаріусів про поновлення нотаріальної діяльності щодо приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_1 , нотаріальна діяльність якого зупинена на підставі наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №604/8 від 14.09.2021 "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 ", після закінчення шестимісячного строку, встановленого пунктом 8 частини 1 статті 29-1 Закону України від 02 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат».

Водночас, суд критично оцінює доводи позивача про протиправність бездіяльності відповідача щодо ненадання доступу приватному нотаріусу Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночці О.В. до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України, виходячи з наступного.

За приписами пункту 9 Порядку забезпечення доступу осіб, уповноважених на здійснення реєстраційних дій, до Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.12.2015 №2586/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 03 лютого 2020 року № 340/5) (надалі - Порядок №2586/5), тимчасове блокування чи анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснюється адміністратором реєстрів шляхом припинення доступу до вказаних реєстрів користувача у день надходження відповідного рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу з використанням системи електронного документообігу або у паперовій формі незалежно від зміни відомостей про користувача, зазначених у абзаці третьому пункту 4 цього Порядку.

Після спливу строку тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань доступ до реєстрів надається за відповідним повідомленням суб`єкта, визначеного у пункті 2 цього Порядку, не пізніше наступного робочого дня з дати його отримання, але не раніше спливу строку такого блокування.

У разі скасування судом рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу про тимчасове блокування чи анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань доступ до реєстрів надається не пізніше наступного робочого дня після отримання адміністратором реєстрів відповідного судового рішення, що набрало законної сили.

Надання доступу державним реєстраторам до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у строки, визначені абзацами другим та третім цього пункту, здійснюється за умови підключення їх до засобу додаткової ідентифікації з використанням одноразового пароля.

У разі тимчасового блокування або анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нотаріусу, йому може бути надано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з метою отримання інформації з цього реєстру у порядку, передбаченому законом.

Слід зазначити, що безпосередньо відповідач не здійснює надання нотаріусам доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, такий доступ надається адміністратором реєстрів у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідач не приймав та не надсилав адміністратору рішення про тимчасове блокування чи анулювання доступу приватному нотаріусу Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночці О.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, на підставі Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та/або Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а тому у відповідача не виникло й обов`язку поновити позивачу доступ до Єдиних та Державних реєстрів в порядку, встановленому Порядком забезпечення доступу осіб, уповноважених на здійснення реєстраційних дій, до Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.12.2015 №2586/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 03 лютого 2020 року № 340/5).

24.10.2022, тобто після звернення позивача до суду з позовом у даній справі, Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції було прийнято наказ №263/8 "Про поновлення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Ганночки О.В." /том 1 а.с. 117/ та листом №12142/06.3/20/22 від 25.10.2022 направлено до Полтавської регіональної філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" повідомлення для внесення відомостей про поновлення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночки О.В. до Єдиного реєстру нотаріусів /том 1 а.с. 118-119/

25.10.2022 на підставі цього повідомлення про поновлення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночки О.В. адміністратором внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру нотаріусів та відновлено доступ до Єдиного реєстру нотаріусів, внаслідок чого відновився доступ до інших Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судовому захисту підлягає лише порушене право, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу.

Оскільки на час розгляду цієї справи відповідач надіслав адміністратору Єдиного реєстру нотаріусів повідомлення для внесення відомостей про нотаріусів, які займаються приватною нотаріальною діяльністю, до Єдиного реєстру нотаріусів про поновлення нотаріальної діяльності щодо приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_1 , нотаріальна діяльність якого зупинена на підставі наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №604/8 від 14.09.2021 "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 ", відсутні підстави для зобов`язання відповідача вчинити такі дії повторно.

Підсумовуючи все викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в іншій частині необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 1984 грн., що підтверджується квитанцією № від 14.07.2022 /том 1 а.с. 10/.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 1 січня - 2481 гривня.

З огляду на викладене вище, позивач при зверненні до суду з даним позовом немайнового характеру повинен був сплатити судовий збір у розмірі 992,40 грн. (2481 грн. х 0,4).

Інша вимога є похідною вимогою про зобов`язання вчинити певні дії, як обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

Відтак при частковому задоволенні позову ОСОБА_1 суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп. (992 грн. 40 коп./2).

30 серпня 2022 року до суду надійшла заява позивача про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 67600 грн. /том 1 а.с. 89-91/.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

У пункті 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Частинами 1, 2, 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 4, 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представництво інтересів позивача ОСОБА_1 у даній справі здійснювалося адвокатом Колодою Л.В. на підставі ордеру про надання правової допомоги серії ВІ №1135328 /том 1 а.с. 201/.

На підтвердження складу та розміру понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано до суду: копію договору про надання правової допомоги від 15.07.2022 /том 1 а.с. 93-95/, копію додатку №1 від 15.07.2022 до договору "Розмір гонорару адвоката, умови та порядок розрахунків" /том 1 а.с. 96/, копію акту наданих послуг від 23.08.2022 /том 1 а.с. 97/, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане ОСОБА_2 /том 1 а.с. 98/.

За умовами п. 4.2 договору про надання правової допомоги від 15.07.2022 за правову допомогу, передбачену в п. 1.2. договору клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар) протягом місяця з дня виставлення рахунку. Розмір винагороди адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків визначається сторонами в додатках до цього договору.

За змістом акту наданих послуг від 23.08.2022 адвокат надав клієнту такі послуги/виконав роботи: 1) усна консультація без вивчення документів (2 год.) вартість - 800 грн., загальна вартість - 1600 грн.; 2) робота адвоката по справі: опрацювання законодавчої бази, вивчення судової практики, вивчення наданих клієнтом документів (5 год.), вартість - 1500 грн., загальна вартість - 7500 грн.; 3) усна юридична консультація з вивченням документів та ознайомлення з наданими письмовими доказами (1 год.), вартість- 1500 грн., загальна вартість - 1500 грн.; 4) складання позовної заяви про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії (16 год.), вартість - 1500 грн., загальна вартість - 24000 грн.; 5) виготовлення необхідної кількості копій з документів до позову, надіслання копій позовної заяви до суду (4 год.), вартість - 1500 грн., загальна вартість - 6000 грн.; 6) складання відповіді на відзив (9 год.), вартість - 1500 грн., загальна вартість - 13500 грн., 7) надіслання копії відповіді на відзив учасникам (1 год.), вартість - 1500 грн., загальна вартість - 1500 грн.; 8) складання заяви про розподіл (компенсацію) судових витрат у справі №440/6434/22 (6 год.), вартість - 1500 грн., загальна вартість - 9000 грн.; 9) виготовлення необхідної кількості копій з документів до заяви про розподіл судових витрат, направлення учасникам та до суду (2 год.), вартість - 1500 грн., загальна вартість - 3000 грн.. Всього - 67600,00 грн.

Частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 30 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Такі висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 26.01.2023 №280/3242/19.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

У пункті 269 Рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Сума витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача у розмірі 67600 грн., є завищеною щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи та витрачений адвокатом час.

Виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних робіт (наданих послуг), обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, дослідивши на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченому адвокатом часу та об`єму наданих послуг, а також враховуючи часткове задоволення позову ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн. (6000 грн./2).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 134, 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ідентифікаційний код 43316700, вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Полтавська регіональна філія державного підприємства "Національні інформаційні системи" (вул. Соборності, 40В, м. Полтава, 36003, ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), що полягає у не надісланні адміністратору Єдиного реєстру нотаріусів повідомлення для внесення відомостей про нотаріусів, які займаються приватною нотаріальною діяльністю, до Єдиного реєстру нотаріусів про поновлення нотаріальної діяльності щодо приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, нотаріальна діяльність якого зупинена на підставі наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №604/8 від 14.09.2021 "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 ", після закінчення шестимісячного строку, встановленого пунктом 8 частини 1 статті 29-1 Закону України від 02 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) та витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн. (три тисячі гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15 вересня 2023 року.

Суддя С.С. Сич