Справа № 400/2653/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/2653/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Танасогло Т.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Миколаївської обласної прокуратури про розгляд справи за участю представника

У С Т А Н О В И В:

У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 року у справі №400/2653/23 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Разом з цим, в апеляційній скарзі Миколаївською обласною прокуратурою викладено клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю представника.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін колегія суддів виходить з наступного.

Апеляційний суд вказує, що у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України з 24.02.2022 року на всій території Україні введено воєнний стан, дію якого наразі продовжено з 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

У контексті вирішення питання щодо здійснення апеляційного розгляду справи за участю сторін, колегія суддів акцентує увагу на тому, що наразі майже щодня в м. Одесі лунають сирени сповіщення «Повітряної тривоги». Агресор також вдається до бомбардувань міста ракетами.

Згідно із статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою збереження життя та здоров`я представників учасників справи, працівників суду та суддів, апеляційний суд дійшов висновку, що в умовах воєнного стану розгляд даної справи доречно здійснювати без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

При цьому судова колегія апеляційного суду надає учасникам процесу у справі №400/2653/23 належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний.

До того ж, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, аргументами іншої сторони, та реагувати на вказані аргументи з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства.

Також, колегія суддів зазначає, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої доводи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Крім того, судова колегія апеляційного суду зауважує, що Миколаївською обласною прокуратурою взагалі не обґрунтовано необхідність здійснення апеляційного розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні за участю представника.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції уважає, що клопотання Миколаївської обласної прокуратури про розгляд справи за участю представника задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим.

Керуючись ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Миколаївської обласної прокуратури про розгляд справи за участю представника - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Т.М. Танасогло А.В. Крусян