Справа № 500/1760/23
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/1760/23 пров. № А/857/12014/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Василюк В.Б.

за участю представників сторін:

від відповідача Ємчук К.В.

третя особа Хробак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державного реєстратора Монастириської міської ради Тернопільської області ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року про закриття провадження у справі № 500/1760/23 за адміністративним позовом державного реєстратора Монастириської міської ради Тернопільської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролан-Захід Плюс МБ» про визнання протиправним та скасування п. 1,3,5 наказу №253/5 (головуючий суддя Подлісна І.М., ухвалу проголошено 12 червня 2023 року о 11:05:23, повний текст ухвали складено 12 червня 2023 року), -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2023 року державний реєстратор Монастириської міської ради Тернопільської області ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідача), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування п. 1,3,5 наказу № 253/5.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року до розгляду справи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролан-Захід Плюс МБ» як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року закрито провадження у справі №500/1760/23. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою з протиправним вчиненням державним реєстратором запису про зміну орендаря на підставі правочину та намаганням Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-Захід Плюс МБ» відновити порушене право оренди на таке майно. Суд вважав, що предметом судового розгляду в цій справі є не стільки дії та рішення державного реєстратора як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки поновлення права оренди земельних ділянок, що свідчить про приватно-правовий, а не публічно - правовий характер спірних правовідносин.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції державний реєстратор Монастириської міської ради Тернопільської області ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати судове рішення та направити справу для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що у межах цієї справи вирішується виключно публічно-правовий спір, підставою для якого є анулювання відповідачем доступу до Державного реєстру речових прав. Відповідно вимоги позовної заяви не стосуються суті реєстраційної дії щодо виникнення, припинення речових прав у третіх осіб. Позивач наполягає на тому, що поданий позов стосується виключно захисту його публічних, делегованих державою повноважень здійснювати державну реєстрацію прав. Цей позов не містить в собі цивільно-правового змісту і виключно торкається владних публічних функцій відповідача, а відтак належить до адміністративної юрисдикції.

У відповідь на подану скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролан-Захід Плюс МБ» подало відзив, в якому проти вимог скарги заперечило, просить відмовити у її задоволенні. Вважає, що спір у цій справі має приватно-правовий характер, оскільки стосується речових прав третіх осіб, а відтак суд першої інстанції правильно закрив провадження у справі.

Представник Міністерства юстиції України проти поданої апеляційної скарги заперечує.

Представник третьої особи, надавши суду пояснення по суті поданої апеляційної скарги, просить в задоволені такої відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із доводами апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, суд проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом позовних вимог суд з`ясував, що 11.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролан-Захід Плюс МБ» звернулось до Міністерства юстиції України із скаргою на дії державного реєстратора Монастириської міської ради Тернопільської області ОСОБА_1.

Товариство просило провести перевірку правомірності рішень державного реєстратора щодо реєстрації змін до речового права оренди земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме - зміні орендаря земельних ділянок з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-Захід Плюс МБ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролан-Захід Плюс», та скасувати їх.

17.01.2023, за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-Захід Плюс МБ», Міністерство юстиції України прийняло наказ №253/5 «Про задоволення скарги» (далі -Наказ).

Зазначеним Наказом:

- п. 1 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-Захід Плюс МБ»;

- п.2 скасовано рішення від 14.09.2022 №№ 64804901, 64804899 та ін.;

- п.3 анульовано доступ державному реєстратору Монастириської міської ради Тернопільської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- п.4 виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.

- п.5 виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи.

Не погодившись із рішення відповідача позивач звернувся до суду з позовом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.п. 1,2 ч. 1ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг. Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ заст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Захисту в порядку адміністративного судочинства підлягають порушені права особи в публічно - правових відносинах, у яких відповідач реалізовує владні управлінські функції.

Предметом спору у справі є законність обумовленого вище рішення Міністерства юстиції України.

Згідно із частиною першою, пунктом 1 частини другої та частиною десятою статті 37 цього ж Закону рішення державного реєстратора можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав. Рішення Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Як видно з вимог позовної заяви позивач просив суд першої інстанції скасувати спірний Наказ відповідача в частині, а саме: задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-Захід Плюс МБ»; анулювання доступу йому Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; покладення виконання пункту 3 наказу на Державне підприємство «Національні інформаційні системи.

Тобто, спірний Наказ відповідача стосується діяльності позивача як посадової особи.

Оскільки спір у цій справі стосується виключно обґрунтованості Наказу відповідача, прийнятого за результатами проведеної ним перевірки законності рішень державного реєстратора, а не підстав набуття речового права, враховуючи підстави та зміст позову, апеляційний суд приходить до висновку, що цей спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства з огляду на те, що виник внаслідок виконання відповідачем владних управлінських функцій та має публічно - правовий характер.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини та наведені правові норми, на переконання апеляційного суду, викладений в ухвалі від 12 червня 2023 року висновок суду про наявність підстав для закриття провадження у справі є помилковим.

Відповідно до приписів частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що при закритті провадження суд першої інстанції допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи, а тому оскаржувану ухвалу від 12 червня 2023 року слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу державного реєстратора Монастириської міської ради Тернопільської області ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року про закриття провадження у справі № 500/1760/23 та направити справу для продовження розгляду до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 14 вересня 2023 року.