Справа № 400/3510/23
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/3510/23

Перша інстанція: суддя Гордієнко Т. О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

за участі секретаря Вовненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року по справі за позовом Приватного підприємства «ЗАХІД» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

ПП «ЗАХІД» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 16.03.2023 року №08, яким застосована пеня за порушення строку розрахунків у сфері 3ЕД на суму 4 921 093,11 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, ПП «Захід» у вересні 2021 році уклав контракт з нерезидентом ОСОБА_1 (Туреччина), за яким компанія «Pasha» зобов`язується продати товар та поставити його на умовах СІF Миколаїв.

Позивачем у вересні-жовтні 2021 року було перераховано оплату за товар у розмірі 311 500 євро та з урахуванням інших поставок дебіторська заборгованість склала 311 537,40 євро. Однак у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення в Україну поставка товару не відбулась.

У лютому 2022 року на адресу позивача від ДК «Туркменхімія» було поставлено карбамід на суму 452 414 дол. США. Оплата за товар не була здійснена.

У липні 2022 року ПП «Захід» та ОСОБА_1 (Туреччина) уклали додатковий договір, яким домовились припинити зобов`язання з поставки товару на нове оплатити (повернути) грошові кошти на суму 311 537 євро.

02.07.2022 року ДП «Туркменхімія» відступила ОСОБА_1 (Туреччина) право грошової вимоги до ПП «Захід» на суму 311 537,40 євро.

У подальшому ПП «Захід» та ОСОБА_1 (Туреччина) уклали акт заліку грошових вимог, а ДК «Туркменхімія» зменшила кредиторську заборгованість ПП «Захід» на суму 311 537 євро.

Позивач стверджує, що внаслідок зазначених операцій ним не допущено порушення строку розрахунку за зовнішньоекономічним контрактом, а відтак, нарахування пені є протиправним.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року позов задоволено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що суб`єктам господарювання не заборонено зарахування зустрічних однорідних вимог, як вид припинення зобов`язання за зовнішньоекономічними договорами, а відтак, позивачем не було допущено порушень строків розрахунку у сфері 3ЕД, оскільки здійснено взаємозарахування між ПП «Захід», ОСОБА_1 (Туреччина) та ДК «Туркменхімія» і відповідні договори були надані відповідачу під час перевірки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, Головного управління ДПС у Миколаївській області просить скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування наведених в апеляційній скарзі доводів апелянт зазначив, що майнова вимога за контрактом, укладеним позивачем з компанією «Pashа» та подальше припинення зобов`язань шляхом взаємного зарахування грошових вимог між ДК «Туркменхімія», компанією «Pashа» та ПП «Захід» не є однорідними. Також до перевірки не надано документів про припинення зобов`язань між позивачем та ОСОБА_1 (Туреччина) за контрактом від 27.04.2021 року, оскільки нерезидентом не виконано зобов`язання по поставці товару.

ПП «Захід» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просило залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 27.04.2021 року ПП «Захід» уклало основний контракт з нерезидентом ОСОБА_1 (Туреччина) (далі - компанія «Pasha»), за яким компанія «Pasha» зобов`язується продати, а позивач придбати товари на умовах СІF Миколаїв, FОВ Mepсiн, із оплатою шляхом передоплати до початку завантаження на судно або протягом 180 днів з моменту вивантаження товару в порту призначення (пункт 4.1) (т.1 а.с.17-19).

30.08.2021 року компанія «Pasha» виставила інвойс ВS-МЕ-0-2 про оплату суднової партії (393265,125 кв.м.) листового скла 4 мм. виробництва Sisecam Grouр (Туреччина) на суму 912 375,09 євро на умовах FОВ Trabzon (Туреччина) для доставки на митну територію України. (т.1 а.с.20).

08.09.2021 року ПП « 3ахiд» перерахувало компанії часткову передоплату за листове скло 300 000 євро на підставі платіжного доручення в іноземній валюті №112.

11.10.2021 року ПП «Захід» перерахувало компанії «Pashа» чергову частину передоплати за листове скло у розмірі 11 500 євро на підставі платіжного доручення в іноземній валюті №113 (т.1 а.с.21, 24).

Станом на 02.07.2022 року заборгованість компанія «Pasha» перед ПП «Захід» складала 311 537,40 євро, що встановлено Актом перевірки.

В свою чергу, 07.09.2021 року Державний концерн «Туркменхімія» (продавець) та ПП «Захід» (покупець) уклали контракт №01/21, за умовами якого продавець продає, а покупець придбає карбамід марки «Б», на yмoваx FОВ/FСА завод « Гарабогазкармід» або інших згідно інвойсів із оплатою за повідомленням про готовність партії товару до відвантаження або із відстроченням платежу на 180 днів (пункт 3.1.) (т.1 а.с.25-27).

На митну територію України доставлено та оформлено в митний режим імпорт карбамід марки «Б» за контрактом від 07.09.2021 на суму 452 414,00 доларів США (т.1 а.с.28-31).

Станом на 02.07.2022 року кредиторська заборгованість ПП «Захід» перед ДК «Туркменхімія» складала 452 414 доларів США.

02.07.2022 року ДК «Туркменхiмiя» відступила компанії «Pashа» право грошової вимоги за контрактом №01/2l від 07.09.2021 року до ПП «Захід» на суму 311 537 євро (еквівалент 369204,13 дол. США) (т.1 а.с.32).

02.07.2022 року компанія «Pashа» та ПП «Захід» уклали додатковий договір до Основного контракту, яким взаємно визнали наступні обставини: продавець виставив інвойс-проформу №BS-ME-0-2 від 30.08.2021 року на поставку прозорого скла 4 мм. на умовах поставки FОВ Trabzon (TR), транспорт - судно; заборгованість Продавця перед Покупцем складала 311 537,40 євро, що є сумою передоплати за товар; військова агресія рф проти України є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами, які унеможливлюють фрахт судна, подання його для завантаження, поставку на умовах FОВ Тrаbzоn (порт навантаження) з доставкою в порт Миколаїв (порт розвантаження); сторони не можуть виконати контракт на погоджених умовах та не можуть прогнозувати, що контракт на продаж можна виконати взагалі (т.1 а.с.33).

Пунктами 2. 3 Додаткового договору сторони домовились припинити зобов`язання продавця з поставки товару шляхом заміни на нове зобов`язання продавця - оплатити (повернути) грошові кошти на суму 311 537 євро та врегулювати питання заборгованості на підставі окремих договорів.

02.07.2022 компанія «Pashа» та ПП «Захід» уклали акт заліку грошових вимог, яким припинили шляхом зарахування наступні грошові вимоги:

- на суму 311 537 євро за контрактом №11/21 від 07.09.2021, за яким кредитором є компанія «Pashа»,

-на суму 311 537 євро за Основним контрактом від 27.04.2021, за яким кредитором є ПП «Захід» (т.1 а.с.34).

02.07.2022 ДК «Турменхімія» та ПП «Захід» підписали акт звірки взаєморозрахунків, згідно якої кредиторська заборгованість ПП «Захід» була зменшена до суми 83 209,87 доларів США (т.1 а.с.35).

Відповідно до наказу від 31.01.2023 року №124-П відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання ПП «Захід» вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків по зовнішньоекономічних контрактах (т.1 а.с.38).

За результатами перевірки складено акт №312/14-29-07-08/32333300, яким встановлено порушення позивачем вимог п.3 ст.13 Закону України « Про валюту і валютні операції» №2473, п.21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ №5 від 02.01.2019, абз.5 п.10 розділу ІІІ Інструкції № 7 від 02.01.2019, затвердженої постановою Правління НБУ в частині ненадходження товару на суму 311 537,40 євро за контрактом від 27.04.2021 № PZ-270421, укладеного з нерезидентом Pasha Teknoloji DIS TICARET ANONIM SIRKETI (т.1 а.с.47-59).

16.03.2023 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення №08, яким застосовано до ПП « 3ахiд» пеня за порушення строку розрахунків у сфері 3ЕД на суму 4 921 093,11 грн. (т.1 а.с.13-14).

Законність вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору у даній справі.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.13 «Про валюту і валютні операції» у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Частина 5 вказаної статті визначає, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару)

Згідно з п.21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ №5 від 02.01.2019 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Абз.5 п.10 розділу ІІІ Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ № 7 від 02.01.2019 року, передбачено, що банк, крім підстав, передбачених у пункті 9 розділу III цієї Інструкції, має право завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за наявності:

- документів про припинення зобов`язань за операціями з експорту, імпорту товарів зарахуванням зустрічних однорідних вимог у разі дотримання сукупності таких умов:

- вимоги випливають із взаємних зобов`язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями;

- вимоги однорідні;

- строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги;

- між сторонами не було спору щодо характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання.

Відповідно до пп.53.3.3 п.53.3 ст.53 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

В свою чергу, податковий орган наголошує, що зарахування вимог між ДК «Туркменхімія», компанія «Pashа» та ПП`Захід» не може вважатись зарахування однорідних зустрічних вимог, оскільки з боку компанія «Pashа» існує заборгованість поставки товару до позивача, а з боку позивача існує грошова заборгованість перед ДК «Туркменхімія». Таким чином, між вказаним сторонами хоча і існують зустрічні заборгованості, однак вони не є однорідними з огляду на предмет боргу.

Колегія суддів не може погодиться з наведеним висновком контролюючого органу, оскільки позивач при перевірці надав контролюючому органу додаткову угоду від 02.07.2022 року до основного контракту від 27.04.2021 року, але відповідач в акті перевірки не надав оцінку цій угоді, укладеній позивачем з компанією «Pashа», якою сторони домовились припинити зобов`язання продавця з поставки товару шляхом заміни на нове зобов`язання продавця - оплатити (повернути) грошові кошти на суму 311 537 євро та врегулювати питання заборгованості на підставі окремих договорів.

Крім того, відповідач залишив поза увагою ту обставину, що 02.07.2022 року компанія «Pashа» та ПП «Захід» уклали акт заліку грошових вимог між сторонами, яким припинили шляхом зарахування наступні грошові вимоги:

- на суму 311 537 євро за контрактом №11/21 від 07.09.2021, за яким кредитором є компанія «Pashа»,

-на суму 311 537 євро за Основним контрактом від 27.04.2021, за яким кредитором є ПП «Захід».

В контексті зазначеного колегія суддів звертає увагу що, відповідно до статей 627, 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони вільні у виборі виду договору та його умов, а згідно зі статтею 629 цього Кодексу укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, одним із способів припинення зобов`язань у цивільному праві є зарахування, при якому погашаються зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, або невстановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги (стаття 601 ЦК України).

Аналогічні положення містяться в частині третій статті 203 ГК України, згідно з якою господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Не допускається зарахування вимог, щодо яких за заявою другої сторони належить застосувати строк позовної давності і строк цей минув, а також в інших випадках, передбачених законом.

Отже, залік (або зарахування) зустрічних однорідних вимог контрагентів є одним із законних засобів врегулювання сторонами своїх взаємних зобов`язань. Водночас, для проведення зарахування необхідна сукупність певних умов, а саме: вимоги повинні бути зустрічними (тобто такими, що випливають зі взаємних зобов`язань між двома особами) та однорідними (як правило, йдеться про взаємні вимоги грошових сум в одній і тій самій валюті); має настати строк виконання за всіма зустрічними вимогами.

Зарахування є односторонньою операцією, для якої достатньо заяви однієї сторони. Проте, воно може здійснюватися за згодою обох сторін - у разі підписання ними угоди про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідно, зарахування вважається вчиненим із дати підписання заяви однією стороною або угоди - обома.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що випадки, у яких суб`єктам господарювання забороняється припиняти зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, мають бути визначені виключно в законах України. Однак, жодних обмежень на використання такого способу розрахунку за зовнішньо-економічними операціями законами України не передбачено.

Таким чином, зобов`язання сторін на суму 311 537,40 євро за контрактом від 27.04.2021 року №PZ-270421, укладеного позивачем з нерезидентом Pasha Teknoloji DIS TICARET ANONIM SIRKETI, припинилися 02.07.2022 року у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, тому строки розрахунків за операціями з імпорту товару (скла) не порушені.

Враховуючи ту обставину, що у ході розгляду справи судом першої інстанції було надано належну оцінку доказам у їх сукупності з дотриманням норм статей 73-78, 90 КАС України та іншим обставинам, що спростовують позицію контролюючого органу про порушення позивачем строків розрахунку у сфері ЗЕД, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 14.09.2023 року.

Суддя-доповідач І.П. Косцова
Судді Ю.В. Осіпов В.О. Скрипченко