Справа № 400/5568/20
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/5568/20
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не призначення пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, з врахуванням всього стажу, зазначеного в трудовій книжці, заробітної плати для обчислення пенсії, але в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум для непрацездатних осіб, починаючи з дати звернення - 06.08.2014р. та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не призначення пенсії за віком ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, починаючи з дати звернення 06.08.2014 р. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою заяву представника позивача ОСОБА_1 Акермана О.М. про встановлення способу і порядку виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року задоволено. Встановлено спосіб і порядок виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 у справі № 400/5568/20 шляхом зобов`язання виплачувати пенсію ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до 30.06.2023 р. подати звіт про виконання судового рішення з наданням відповідних доказів.

27 червня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 року, в якому зазначено, що на виконання рішення суду відповідачем призначено пенсію позивачу відповідно до покладених судом зобов`язань, що підтверджується рішенням про призначення пенсії від 13.01.2023 р. № 56. Загальна сума доплати пенсії склала 96644,94 грн. У червні 2023 року позивачу виплачено пенсію в розмірі 949,00 грн. та загальну суму доплати (з урахуванням доплати за попередні періоди та постанови від 19.04.2023 р.) у розмірі 100440,94 грн. Таким чином, відповідач вважає, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 р. виконано Головним управлінням відповідно до покладених судом зобов`язань та в межах повноважень, визначених чинним законодавством. З огляду на вищезазначене, відповідач просить прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 р. по справі № 400/5568/20.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на відсутність правового обґрунтування, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, визнати неприйнятним звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 27.06.2023 року; надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк - 10 днів для подання звіту. Доводами апеляційної скарги зазначено, що нарахування пенсії у розмірі 0,02 грн., свідчить про глумлення над людською гідністю, та не відповідає ні критеріям розумності, ні критеріям дій суб`єкта владних повноважень у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зазначає, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 по справі № 400/5568/20 виконано Головним управлінням відповідно до покладених судом зобов`язань та в межах повноважень, визначених чинним законодавством. Вважає, що Миколаївським окружним адміністративним судом при розгляді звіту Головного управління про виконання судового рішення №400/5682/20 правильно встановлені обставини справи та постановлено ухвалу від 29.06.2023 р. з додержанням норм матеріального та процесуального права. З огляду на зазначене, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач належними доказами довів виконання рішення суду з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 р.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, колегія суддів зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

З наданих відповідачем доказів судом першої інстанції встановлено, що рішенням про призначення пенсії від 13.01.2023 р. № 56 позивачу призначено пенсію.

Загальна сума доплати пенсії склала 96644,94 грн.

У червні 2023 р. позивачу виплачено пенсію в розмірі 949,00 грн та загальну суму доплати (з урахуванням доплати за попередні періоди та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 р.) у розмірі 100440,94 грн

Виходячи з аналізу наданого звіту та наданих до звіту документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач належними доказами довів виконання рішення суду з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 р.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року - залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик