Справа № 160/7057/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2023 року Справа № 160/7057/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняКарпенко О.В.
представника позивача представника відповідача Гриценка Б.М. Попової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІКС" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії
06.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІКС" (далі - позивач) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач) , в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 31.01.2023 року № 1697, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, в частині визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІКС" таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27.02.2023 року № 3369, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, в частині визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІКС" (ідентифікаційний код 42069164) таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09.03.2023 року № 4490, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, в частині визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІКС" таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23.03.2023 року № 5685, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, в частині визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІКС" таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.04.2023 року № 6291, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, в частині визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІКС" таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;
- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІКС" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не погоджується з оскаржуваними рішеннями про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІКС" критеріям ризиковості платника податку. Вказує, що рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку. З урахуванням наведеного, вважає такі рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
10.04.2023 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.
12.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІКС" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із платіжним дорученням про сплату судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 року було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 17.05.2023 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
08.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що спірні рішення є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. Так, платник податків має право на виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості шляхом звернення до податкового органу із відповідними документами, які будуть доказами, що і здійснює позивач доказом чого слугує кількість прийнятих рішень на підставі повідомлень позивача. Представник зазначає, що в останньому рішенні №6291 від 04.04.2023 на підставі протоколу № 45 від 04.04.2023 зазначено про відсутність необхідного документа для вирішення питання, а саме: додаткової угоди до договору купівлі-продажу природного газу №1-08/22КП від 01.08.2022 про зміну вартості природного газу. Як наслідок, позивачу потрібно було надати податковому органу додаткову угоду до договору купівлі-продажу природного газу №1-08/22КП від 01.08.2022 про зміну вартості природного газу. Тобто, саме процес звернення платника податків до податкового органу, з повідомленням, яке містить інформацію та докази, і реалізує право на захист платника податків. Як наслідок, якщо платник податків усуне всі недоліки наявної інформацію, то він буде мати право на виключення з переліку ризикових. Також представник відповідача зазначає, що при кожному наступному зверненні платника податку до податкового органу з повідомленням та документами для виключення із переліку ризиковості набирає чинності нове рішення податкового орану та втрачає силу попереднє, що виключає необхідність та обгрунтованність оскарження усіх рішень щодо ризиковості, що приймалися Отже, податковий орган діє в межах закону і приймає обґрунтовані та законні рішення. За таких обставин відповідач просив у задоволенні позову відмовити.
11.05.2023 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено, ухвалено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
17.05.2023 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІКС" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/7057/23 задоволено та допущено до участі представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІКС" в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
01.06.2023 суд усною ухвалою із занесенням до протоколу, суд постановив через оголошення повітряної тривоги у підготовчому засіданні оголосити перерву до 08.06.2023 року о 11:20 год., та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
08.06.2023 у підготовчому засіданні постановлено усну ухвалу суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті 27.07.2023 року о 10:00 год.
05.07.2023 від представника позивача до суду надійшли пояснення, в яких представник посилаючись на практику Верхового суду зазначив, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків. Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону. Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також представник у клопотанні просить долучити докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу.
27.07.2023 у судовому засіданні було надано час для надання пояснень та заперечень у зв`язку із чим відкладено розгляд справи на 04.09.2023 на 13:30год.
07.08.2023 від представника відповідача до суду надійшли заперечення щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.
18.08.2023 від представника відповідача до суду надійшло клопотання в якому запропоновано змінити позовні вимоги, залишивши тільки рішення Комісії регіонального рівня Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.04.2023 року № 6291 оскільки при кожному наступному зверненні платника податку до податкового органу з повідомленням та документами для виключення із переліку ризиковості набирає чинності нове рішення податкового орану та втрачає силу попереднє, що виключає необхідність та обґрунтованість оскарження усіх рішень щодо ризиковості, що приймалися за весь час. Зазначене клопотання було розцінено судом, як пояснення у справі з огляду на його зміст.
04.09.2023 враховуючи офіційну інформацію про оголошення повітряної тривоги, рішення Ради суддів України від 05.08.2022 року щодо недопустимості ігнорування сигналів повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту, а також беручи до уваги наказ голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 року за №142-од «Про організацію роботи суду під час оголошення сигналу повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту», суд постановив зняти з розгляду призначену на 04.09.2023 року на 13:30 годину та призначити розгляд справи на 05.09.2023 о 13:30.
05.09.2023 представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні обставини, викладені у відзиві на позов підтримала, проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІКС" зареєстровано 16.04.2018 року як суб`єкт господарської діяльності, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є платником податку та перебуває на обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.
Видами діяльності ТОВ "ЕНЕРДЖІКС", що визначені в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 35.14 - Торгівля електроенергією (основний); 43.21 - Електромонтажні роботи; 62.01 - Комп`ютерне програмування; 68.20 - Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 35.11 - Виробництво електроенергії; 35.12 - Передача електроенергії; 35.13 - Розподілення електроенергії; 35.21 - Виробництво газу; 35.22 - Розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи; 35.23 - Торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи.
Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 31.01.2023 року №1697, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРДЖІКС" визнано таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Підставою для відповідності платника податку критеріям ризиковості зазначено відсутність умов та / або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів.

Вказане рішення прийнято на підставі протоколу №11 від 31.01.2023, копія якого міститься у матеріалах справи. У вказаному протоколі зазначено про невідповідність даних бухгалтерського обліку проведеним операціям підприємством, то позивач відповідає пункту 8 критерії ризиковості.

З метою підтвердження, що ТОВ «ЕНЕРДЖІКС» не відповідає критеріям ризиковості визначеним п. 8 додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, 16.02.2023 позивачем надані пояснення та документи.

Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 27.02.2023 року №3369, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРДЖІКС" визнано таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Підставою для прийняття такого рішення стало:

«ненадання платником податків копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: не надано акти звірок та оборотно-сальдові відомості по рахункам 361 та 631 по взаєморозрахункам з ТОВ "Енерджі 365" по договорам купівлі-продажу природного газу. Також, не надано договір від 08.10.2019 року № з АТ "Укртрансгаз" на зберігання (закачування, відбору) природного газу, відповідно до якого складено акти про рух природного газу. Акти про рух природного газу в газосховищах складені між АТ "Укртрансгаз" та ТОВ "ЕНЕРДЖІКС", скан-копії яких надані до Повідомлення, підписано та скріплено печаткою лише ТОВ «ЕНЕРДЖІКС»».

Вказане рішення прийнято на підставі протоколу №24 від 27.02.2023, копія якого міститься у матеріалах справи.

01.03.2023 з метою підтвердження, що ТОВ не відповідає критеріям ризиковості визначеним п. 8 додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 позивачем надані пояснення та документи.

Комісією регіонального рівня 09.03.2023 року прийняте рішення №4490 про відповідність ТОВ «ЕНЕРДЖІКС», платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідно до п. 8 додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165.

Підставою для прийняття такого рішення стало:

«ненадання платником податків копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: відсутні документи щодо руху обсягів природного газу, зазначених в акті № 114/09-22 про рух природного газу в газосховищах, що обліковується на рахунку зберігання замовника, укладеного з АТ "Укртрансгаз", саме: передачі природного газу із газосховищ АТ "Укртрансгаз", відповідно до підтверджених торгових сповіщень, у кількості 5,0 тис.м3 та документи щодо прийнятого природного газу в газосховища АТ "Укртрансгаз", відповідно до підтверджених торгових сповіщень, у кількості 20,0 тис.м3.»

Вказане рішення прийнято на підставі протоколу №- від 09.03.2023, копія якого міститься у матеріалах справи. У вказаному протоколі зазначено про невідповідність даних бухгалтерського обліку проведеним операціям підприємством, що свідчить про відповідність платника пункту 8 критерії ризиковості.

14.03.2023 з метою підтвердження, що ТОВ не відповідає критеріям ризиковості визначеним п. 8 додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 позивачем надані пояснення та документи.

Проте, комісією регіонального рівня 23.03.2023 року прийняте рішення № 5685 про відповідність ТОВ «ЕНЕРДЖІКС», платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідно до п. 8 додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165.

Підставою для прийняття такого рішення стало:

«ненадання платником податків копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: встановлено невідповідність даних первинних документів (актів прийому-передачі природнього газу, платіжних доручень) даним бухгалтерського обліку».

Вказане рішення прийнято на підставі протоколу №- від 23.03.2023, копія якого міститься у матеріалах справи. У вказаному протоколі зазначено про невідповідність даних бухгалтерського обліку проведеним операціям підприємством, то позивач відповідає пункту 8 критерії ризиковості.

27.03.2023 з метою підтвердження, що ТОВ не відповідає критеріям ризиковості визначеним п. 8 додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 позивачем надані пояснення та документи.

04.04.2023 року рішенням № 6291 Комісією регіонального рівня з урахуванням пояснень та поданих документів ТОВ «ЕНЕРДЖІКС» було визнано таким що, відповідає критеріям ризиковості платника податку відповідно до п. 8 додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165.

Підставою для прийняття такого рішення стало: «ненадання платником податків копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: встановлено ознаки маніпуляції показниками бухгалтерського обліку.»

Вказане рішення прийнято на підставі протоколу №45 від 04.04.2023 року, копія якого міститься у матеріалах справи.

Позивач вважає вищевказані рішення про відповідність ТОВ «ЕНЕРДЖІКС» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Порядок №1165 набрав чинності з 01.02.2020р.

Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

При цьому, Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За приписами пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п.26 Порядку №1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

За змістом пункту 40 Порядку №1165 засідання комісії контролюючого органу є правоможним за умови присутності на ньому не менше двох третин її затвердженого персонального складу.

Засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Ведення обліку матеріалів щодо роботи комісії контролюючого органу здійснюється секретарем такої комісії.

Пунктом 43 Порядку №1165 встановлено, що матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років.

За приписами п.44 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Відповідно до пункту 46 Порядку №1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Додатком 4 до Порядку №1165, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 у рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку у графі «Податкова інформація» розшифровується, яка саме податкова інформація.

При цьому, у Додатку 4 до Порядку №1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави вважати, що положеннями Порядку № 1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зокрема, пункт 5 наведеного Порядку передбачає, що перевірці відповідності критеріям ризиковості платника податку та показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, підлягає лише той платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Отже, законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім здійснення моніторингу платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування. Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Таким чином, питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання таким платником для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому, моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Водночас право Комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, Порядком №1165 не передбачено.

На необхідність додержання установленої законодавцем послідовності прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а саме те, що рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування, вказав Верховний Суд у постанові від 23.06.2022р. у справі №640/6130/20.

Разом з цим, Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації, а суд при вирішенні спорів такої категорії, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, має дослідити і надати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання Комісії та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30 листопада 2021 року у справі №340/1098/20 та від 19 листопада 2021 року у справі №140/17441/20.

Як встановлено судом, у даному випадку Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення №1667 від 31.01.2023, №3369 від 27.02.2023, №4490 від 09.03.2023, №5685 від 23.03.2023 №6291 від 04.04.2023 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "ЕНЕРДЖІКС" критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 № 17 затверджений довідник кодів податкової інформації (далі Наказ № 17). Даний Наказ № 17 містить 18 кодів: від придбання і постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання, до керівника та/або особи, яка має право підпису (посадова особа платника податку), є особою, яка займає аналогічну посаду більше ніж у п`яти (включно) платників податку.

Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку включає, зокрема:

код 03 відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання, паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

код 11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Так, спірне рішення прийнято з огляду на відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Отже, в оскаржуваному рішенні відповідачем в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Також не вказано у спірних рішеннях і конкретних податкових накладних/розрахунків коригування, складених позивачем та поданих ним на реєстрацію в ЄРПН, в яких були зафіксовані ризикові операції, і реєстрація яких була зупинена, що стало підставою для вирішення питання відповідності платника податку - позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

З такого формулювання підстав для віднесення позивача до ризикових платників податків не можливо зрозуміти того: які саме господарські операції та з якими суб`єктами господарювання стосуються прийнятого рішення; які суб`єкти господарювання віднесені до ризикових платників податків та/або свідчать про те, що взаємовідносини з ними вказують на ризиковість операцій.

Отже, передбачений Порядком №1165 обов`язок щодо розшифрування яка саме податкова інформація стала фактичною підставою для прийняття відповідного рішення, відповідачем у даному випадку виконано не було.

У свою чергу, такий обов`язок контролюючого органу щодо розшифрування податкової інформації, кореспондується з правом платника податку подати перелік документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків, яке передбачено п.6 Порядку №1165.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом як конкретного критерію ризиковості так і обов`язково розшифрування податкової інформації, яка стала підставою для віднесення такого платника до переліку ризикових, у разі застосування п.8 Критеріїв ризиковості.

В іншому випадку, у разі відсутності конкретизації підстав для прийняття рішення, вказане призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання визначено переліку документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків.

Отже, за відсутності конкретизованої (розшифрованої) податкової інформації, що стала підставою для віднесення позивача до ризикових платників податку, оскаржуване рішення відповідача не можливо визнати обґрунтованим, а отже таке рішення не відповідає критеріям правомірності, які пред`являються до суб`єктів владних повноважень та які визначені ч.2 ст.2 КАС України.

Надані відповідачем службові записки Східного межрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України та протоколи засідання офісу великих платників податків ДПС України жодним чином не усувають невизначеність підстав прийняття спірного рішення, оскільки з їх змісту неможливо чітко зрозуміти яких саме документів не було надано позивачем та чи стосуються вони податкових накладних/розрахунків коригування, складених позивачем та поданих ним на реєстрацію в ЄРПН, реєстрація яких була зупинена, що потягло за собою проведення моніторингу платника податку (позивача) і таких податкових накладних/розрахунку коригування, що направлені для реєстрації.

Отже, відповідачем не обґрунтовано та не доведено, які дії передували прийняттю первинного рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків №1697 від 31.01.2023 року щодо реєстрації у ЄРПН податкової накладної чи розрахунку коригування, реєстрація якої була зупинена, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування.

Відтак, рішення від 31.01.2023 року за №1697 прийняте у зв`язку із наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання позивачем податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації. Вказана обставина фактично підтверджується протоколом засідання комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості №11 від 31.01.2023. та службовою запискою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Проте, суд зазначає, що наведена у службовій записці інформація не підтверджена документально, а її висновки є лише припущенням контролюючого органу.

Із рішення податкового органу від 31.01.2023 року № 1697 встановлено, що зазначене поле оскаржуваного рішення містить наступну інформацію: "03-відсутність умов та / або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності", 11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Із рішення податкового органу від 27.02.2023 року № 3369 встановлено, що зазначене поле оскаржуваного рішення містить наступну інформацію: "03-відсутність умов та / або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності", 11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Також зазначено про ненадання платником податків копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: не надано акти звірок та оборотно-сальдові відомості по рахункам 361 та 631 по взаєморозрахункам з ТОВ "Енерджі 365" по договорам купівлі-продажу природного газу. Також, не надано договір від 08.10.2019 року № з АТ "Укртрансгаз" на зберігання (закачування, відбору) природного газу, відповідно до якого складено акти про рух природного газу. Акти про рух природного газу в газосховищах складені між АТ "Укртрансгаз" та ТОВ "ЕНЕРДЖІКС", скан-копії яких надані до Повідомлення, підписано та скріплено печаткою лише ТОВ «ЕНЕРДЖІКС».

Із рішення податкового органу від 09.03.2023 року № 4490 встановлено, що зазначене поле оскаржуваного рішення містить наступну інформацію: "03-відсутність умов та / або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності", 11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Також зазначено про ненадання платником податків копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: ненадання платником податків копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: відсутні документи щодо руху обсягів природного газу, зазначених в акті № 114/09-22 про рух природного газу в газосховищах, що обліковується на рахунку зберігання замовника, укладеного з АТ "Укртрансгаз", саме: передачі природного газу із газосховищ АТ "Укртрансгаз", відповідно до підтверджених торгових сповіщень, у кількості 5,0 тис.м3 та документи щодо прийнятого природного газу в газосховища АТ "Укртрансгаз", відповідно до підтверджених торгових сповіщень, у кількості 20,0 тис.м3.

Із рішення податкового органу від 23.03.2023 року № 5685 встановлено, що зазначене поле оскаржуваного рішення містить наступну інформацію: "03-відсутність умов та / або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності", 11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Також зазначено про ненадання платником податків копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме:

«ненадання платником податків копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: встановлено невідповідність даних первинних документів (актів прийому-передачі природнього газу, платіжних доручень) даним бухгалтерського обліку».

Із рішення податкового органу від 04.04.2023 року № 6291 встановлено, що зазначене поле оскаржуваного рішення містить наступну інформацію: "03-відсутність умов та / або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності", 11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Також зазначено про ненадання платником податків копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме:

«Встановлено ознаки маніпулювання даними бухгалтерського обліку».

При цьому не наведено ані змісту (розшифрування) самої податкової інформації, ризикових операцій та назв підприємств, що були задіяні в таких операціях тощо.

Разом з цим, згідно з Порядком № 1165, в якості підстави, повинно бути зазначено відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд доходить висновку, що розгляд Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних питання відповідності/невідповідності платника податку на додану вартість ТОВ «ЕНЕРДЖІКС» Критеріям ризиковості платника податку здійснено всупереч передбаченому Порядком №1165 алгоритму дій контролюючого органу.

Водночас, загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Натомість, всі спірні рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Посилання відповідача в інших рішеннях на ненадання позивачем окремих документів, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення Комісією конкретного переліку документів, що мають бути надані для виключення з переліку ризикових платників податку, а також не зазначення Комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, спірні рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є необґрунтованими, тобто прийнятими без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При цьому, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів належними та допустимими доказами щодо наявності підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Доводи відповідача щодо можливої нереальності здійснення господарських операцій суд також вважає необґрунтованими, оскільки сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Суд також вважає безпідставними доводи відповідача відносно того, що спірне рішення про визнання ТОВ «ЕНЕРДЖІКС» таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не створює для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього юридичних наслідків, оскільки згідно з приписами Порядку №1165 наслідком прийняття відповідачем спірного рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, може бути зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, а також прийняття у подальшому рішень про відмову у такій реєстрації, що фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати свою господарську діяльність.

При цьому, право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника прямо визначено у затвердженій формі рішення (додаток 4 до Порядку №1165), згідно з якою "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

Також суд не приймає до уваги посилання відповідача на пункт 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, де зазначається, що у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність, оскільки на час прийняття спірних рішень цієї норми не було, а отже відсутні підстави для скасування тільки останнього рішення.

Отже, відповідачем в оскаржених рішеннях не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками для позивача у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Суд підкреслює, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, наприклад у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі № 0940/1240/18.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що позивач неодноразово подавав документи до комісії регіонального рівня з метою виключення його з переліку ризикових, за результатами розгляду яких прийняті рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв, без наведення детального переліку документів, які платнику слід подати з метою спростування ризиковості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття спірного рішення про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що в свою чергу є підставою для його скасування.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 31.01.2023 №1697, від 27.02.2023 № 3369, від 09.03.2023 №4490, від 23.03.2023 №5685, від 04.04.2023 №6291 є протиправними та підлягають скасуванню.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, на думку суду, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є саме зобов`язання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд доходить висновку, що при прийнятті рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, відповідач діяв всупереч Конституції України та чинному законодавству України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 13 420,00 грн., понесені позивачем згідно платіжного доручення №317 від 11.04.2023 року.

Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 15000,00 грн., суд зазначає наступне.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено вичерпний перелік видів судових витрат.

Так, згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частинами 1-7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження наданих послуг адвокатом до суду надано:

- копію ордеру серії ВМ №1035571 від 04 квітня 2023 року, який виданий на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги №040620/1 від 04 червня 2020 року;

- копію договору №040620/1 про надання правничої (правової) допомоги від 04 червня 2020 року;

- копію додаткової угоди до договору №040620/1 про надання правничої (правової) допомоги та представництво інтересів в суді від 30 грудня 2020 року;

- копію додаткової угоди до договору №040620/1 про надання правничої (правової) допомоги від 26 квітня 2023 року.

07.08.2023 року на адресу суду надійшли письмові пояснення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо витрат на правничу допомогу, в яких зазначено про неспівмірність витрат на правничу допомогу.

Враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, а також те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, з огляду на те, що у договорі про надання правничої допомоги, який надано позивачем, не вказано кількість витрачених адвокатом годин на надання правової допомоги, позивачем не надано акту виконаних робіт (наданих послуг), з огляду на те, що однією із основних засад адміністративного судочинства є саме відшкодування судових витрат фізичних осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, то суд вважає за необхідне присудити позивачу відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 7000,00грн. та стягнути ці кошти з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІКС" (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 5-а, офіс 302, 303, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 31.01.2023 року № 1697, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, в частині визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІКС" таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27.02.2023 року № 3369, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, в частині визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІКС" (ідентифікаційний код 42069164) таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09.03.2023 року № 4490, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, в частині визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІКС" таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23.03.2023 року № 5685, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, в частині визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІКС" таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.04.2023 року № 6291, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, в частині визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІКС" таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІКС" () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІКС" (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 5-а, офіс 302, 303, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 13420,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7000 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 14 вересня 2023 року.

Суддя Н.Є. Сліпець