overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/13268/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року Справа № 804/13268/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву Дніпропетровського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у справі 804/13268/15 за позовом Апостолівського районного центру зайнятості до державного підприємства «Управління Софіївського групового водопроводу» (53802, вул. Визволення, 66, м. Апостолове, Дніпропетровська область, ) про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

13 вересня 2023 року Дніпропетровський обласний центр зайнятості звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- замінити стягувача, як сторону у виконавчому провадженні, а саме: усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Нікопольського МРЦЗ (, адреса: вул. Пилипа Орлика, 54, м. Нікополь, Дніпропетровська область, інд.53210) замінити на Дніпропетровський обласний центр зайнятості (49006, м. Дніпро, вул. Ю. Савченко, буд. 12; фактична адреса: 49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки, буд. 4. Код , р/р ІІА 1104001, Держказначейська служба України, м. Київ. МФО 820172).

Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву Дніпропетровського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Дніпропетровського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження, до розгляду у судовому засіданні 26 вересня 2023 року 12-00.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Заява розглядатиметься суддею Ніколайчук С.В. одноособово.

Неприбуття у судове засідання зацікавлених осіб не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/14721/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняДивнич Д.І.
представника позивача представника відповідача не з`явився Синько Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з ГУ ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1073,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 19 вересня 2023 року .

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/22380/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року Справа № 160/22380/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправної та скасування вимоги про сплату боргу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3841-52/04-63 від 08 лютого 2021 р. винесену Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби y Дніпропетровській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 шляхом виключення недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначеної вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 08 лютого 2021 року № Ф- 3841-52/04-63, в розмірі 26 064,50 грн. Адміністративний позов ОСОБА_1 не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 08.09.2023 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала суду від 08.09.2023 року про залишення позовної заяви без руху була доставлена до електронного кабінету позивача 08.06.2023 року. Це підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа. Тому, граничною датою для усунення недоліків позовної заяви є 13.09.2023 року, включно. Проте, у встановлений судом строк позивач не усунув недоліків позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 08.09.2023 року недоліки позовної заяви. Тому на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправної та скасування вимоги про сплату боргу та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька
Справа № 160/7851/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
18 вересня 2023 року Справа № 160/7851/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНеклеса О.М.
за участі секретаря судового засіданняКомарової В.В.
представника позивача представника відповідача Пащенко В.І Чабан О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Відповідно до ч. 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.
Скасувати наказ Київської обласної прокуратури від 27.03.2023 №66к.
Поновити ОСОБА_1 у Київській обласній прокуратурі на посаді прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області та в органах прокуратури з 28.03.2023.
Стягнути з Київської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909996) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 28.03.2023 по 18.09.2023 у сумі 36 121,20 грн. (сума вказана без урахування податків та зборів).
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області та в органах прокуратури з 28.03.2023 та в частині стягнення з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя О.М. Неклеса
Справа № 160/21011/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 вересня 2023 року Справа № 160/21011/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОКРОВЛЯ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2023/000093/1 від 19.05.2023р., -

УСТАНОВИВ:

21.08.2023р. Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОКРОВЛЯ" звернулося з адміністративним позовом до Дніпровської митниці та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2023/000093/1, прийняте 19.05.2023р. відповідачем.

Ухвалою суду від 04.09.2023р. даний позов було залишено без руху відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

15.09.2023р., до відкриття провадження у справі, позивач подав до канцелярії суду заяву про повернення адміністративного позову, в якій просить повернути даний адміністративний позов.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, подану позивачем заяву про повернення адміністративного позову, яка фактично є заявою про відкликання позовної заяви, до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачеві даної заяви на підставі п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.2 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОКРОВЛЯ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2023/000093/1 від 19.05.2023р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч.8 ст. 169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/8280/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
18 вересня 2023 року Справа № 160/8280/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛозицької І.О.
при секретарі судового засіданняПірієвої Л.А.
позивача представника відповідача Маркова О.С. Борсук Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправним рішення Дніпровської міської ради №40/34 від 22.02.2023 року в пункті 11 Додатка до нього про перейменування вулиці Громова (Чечелівський район, місто Дніпро).
Скасувати рішення Дніпровської міської ради №40/34 від 22.02.2023 року в пункті 11 Додатка до нього про перейменування вулиці Громова (Чечелівський район, місто Дніпро).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя І.О. Лозицька
Справа № 200/3180/23
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року Справа №200/3180/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши заяву представника позивача про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

11 вересня 2023 року представником позивача надано уточнену позовну заяву, у якій ОСОБА_2 зазначив, що ним помилково було зазначено в якості відповідача у справі Військову частину НОМЕР_1 , відповідачем є Військова частина НОМЕР_2 .

Статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З метою забезпечення розгляду справи, суд вважає за можливе прийняти уточнений позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що ухвалою від 10.07.2023 суд витребував документи саме у Військової частини НОМЕР_2 . Крім того, ухвала про відкриття провадження від 10.07.2023 була доставлена до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» саме Військовій частині НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 47, 166, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 вересня 2023 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб