Справа № 826/3979/18
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3979/18
УХВАЛА

14 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., перевіривши клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Саркара-груп» до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу, яку зареєстровано апеляційним судом 27 грудня 2022 року за вх. № 24070 (т. 2 а.с. 1-7).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (т. 2 а.с. 14).

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду: оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору; підтвердження оплати за доставку апеляційної скарги та час її здійснення, зокрема, оригіналу фіскального чеку про оплату доставки; письмового підтвердження кур`єрської служби доставки Dimex про те, що доставка поштового відправлення згідно із накладною № 10055297 дійсно тривала чотири місяці; внутрішнього затвердженого у встановленому законодавством порядку організаційно-розпорядчого документу, яким у Головного управління ДПС у м. Києві визначено та врегульовано порядок та спосіб направлення податковим органом офіційної вихідної кореспонденції, зокрема, апеляційних скарг.

26 квітня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року (т. 2 а.с. 23-31) разом з квитанцією про сплату судового збору від 28.12.2022 року.

В останньому відповідач вказав, що відповідачем направлено запит до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймекс-Київ» (34821033) про надання інформації на підтвердження строку доставки поштового відправлення № 10055297 (вих. № 32629/6/26-15-05-04-09 від 20 квітня 2023 року, копію додано), однак, наразі відповідь до ГУ ДПС не надходила (т. 2 а.с. 26-27). Також апелянт надав копію поштової накладної № 10055297 (т. 2 а.с. 28).

Відповідач вказав, що з метою належного виконання процесуальних обов`язків, дотримання строків, через ракетні обстріли, відповідач вбачав за необхідне звернутись за послугами до кур`єрською служби доставки Dimex (Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймекс-Київ» (34821033) та направити апеляційну скаргу в строк. Крім цього відповідач зазначив, що оплата послуг здійснювалась за рахунок власних коштів відповідального юриста, фіскальний чек не зберігся.

Перевіривши наявність підстав для поновлення Головному управлінню ДПС у Київській області строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що останні відсутні з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач оскаржує рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу відповідача на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2022 року зареєстровано судом апеляційної інстанції зареєстровано апеляційним судом 27 грудня 2022 року за вх. № 24070.

Отже, апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2022 року подано з пропуском 30-денного строку, передбаченого КАС України

Відповідно до ч. 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2022 року відповідач отримав 27 липня 2022 року, що підтверджується розпискою (а.с. 186).

Таким чином, з врахуванням отримання апелянтом оскаржуваного рішення 27 липня 2022 року, останнім днем для звернення з апеляційною скаргою у строк, визначений ч. 2 статті 295 КАС України, було 26 серпня 2022 року.

Як вже було зазначено вище, апеляційну скаргу зареєстровано судом апеляційної інстанції зареєстровано апеляційним судом 27 грудня 2022 року.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Так, на підтвердження своєчасності звернення з апеляційною скаргою Головним управлінням ДПС у м. Києві надано конверт та накладну служби кур`єрської доставки Dimex № 10055297 (заповнену олівцем) про нібито передачу даної скарги до служби доставки 25 серпня 2022 року.

Відповідно до частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи та перевірки дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, а також перевірки дійсності наданого в якості доказу дотримання строку на апеляційне оскарження конверту та накладної та дійсної роботи кур`єрської компанії «Dimex», 11 квітня 2023 року апеляційний суд звернувся з запитом на адресу кур`єрської компанії «Dimex» («Даймекс»), де просив надати: інформацію, чи працювала станом на 25 серпня 2022 року кур`єрська служба Dimex; інформацію, чи здійснювала кур`єрська служба Dimex доставку відправлення з номером накладної № 10055297; інформацію щодо дати прийняття кур`єрською службою Dimex відправлення № 10055297; підтвердження того, що доставка відправлення № 10055297 до Шостого апеляційного адміністративного суду здійснювалась протягом чотирьох місяців.

Також 27 квітня 2023 року Шостий апеляційний адміністративний суд звернувся із запитом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймекс-Київ», в якому просив надати: інформацію, чи працювала станом на 25 серпня 2022 року кур`єрська служба Dimex; інформацію, чи здійснювала кур`єрська служба Dimex доставку відправлення з номером накладної № 10055297; інформацію щодо дати прийняття кур`єрською службою Dimex відправлення № 10055297; підтвердження того, що доставка відправлення № 10055297 до Шостого апеляційного адміністративного суду здійснювалась протягом чотирьох місяців (т. 2 а.с. 32-33).

Крім іншого, Шостий апеляційний адміністративний суд звернувся із запитом на адресу Державної податкової служби України, в якому просив надати наступну інформацію: порядок направлення офіційної кореспонденції органами ДПС (ДФС) України та територіальними органами (в тому числі позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг на судові рішення); інформацію про укладені контракти з операторами поштового зв`язку; копії роз`яснень, інформаційних листів, положень, інших внутрішніх організаційно-розпорядчих документів тощо ДПС (ДФС) та її територіальних органів, в яких визначений порядок направлення поштової кореспонденції вказаними органами (т. 2 а.с. 34).

09 травня 2023 року від Державної податкової служби України надійшла відповідь, в якій вказано, що КАС України не містить імперативних вимог щодо порядку направлення офіційної кореспонденції, Порядком організації роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження у судах справ, не пов`язаних з процедурою банкрутства, погашення та стягнення заборгованості платників податків, ведення претензійної роботи, затвердженим наказом ДПС України від 28.06.2022 року № 357 також не визначено конкретних засобів для направлення процесуальних документів до суду.

Колегія суддів звертає увагу, що запит, направлений на адресу кур`єрської компанії «Dimex» («Даймекс»), який зазначений на офіційному веб-сайті компанії https://dimex.in.ua/ - м. Київ, вул.. Уманська, 6, не був отриманий адресатом, причина, зазначена на конверті «за закінченням встановленого строку зберігання» (т. 2 а.с. 232-235).

Також, запит, направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймекс-Київ», зазначену в реєстрах як контактна - м. Київ, вул.. Підгірна, 28 А, не був отриманий адресатом, причина, зазначена на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2 а.с. 228-231).

Отже, за всіма наявними у відкритих джерелах засобами поштового зв`язку, кур`єрська служба Dimex не отримує поштову кореспонденцію.

Судом також неодноразово здійснювались дзвінки за вказаними на офіційному веб-сайті номерами телефонів (, , , , ), однак, за останніми зв`язок відсутній.

Крім іншого, запит на адресу кур`єрської компанії «Dimex» («Даймекс») неодноразово направлявся на офіційну електронну пошту служби - , однак, згідно зі звітом в матеріалах справи, електронний лист не може бути доставлено.

З метою з`ясування дійсності користування податковим органом послугами кур`єрської служби Dimex, апеляційним судом проаналізовано інформацію на офіційному веб-сайті компанії https://dimex.in.ua/, однак, суд зазначає, що будь-які відомості про роботу компанії станом на 2022 рік відсутні, останнє оновлення на сайті датоване 2018 роком.

Сервіс відстеження відправлень на веб-сайті наявний, однак, також не функціонує, тому відсутня можливість встановити дату відправки та надходження до адресата відповідного відправлення, оскільки відповідні функції веб-сайту компанії Dimex недоступні, телефони компанії не відповідають.

Суд звертає увагу, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2022 року за підписом Олександри Башинської , зареєстрована судом апеляційної інстанції 27 грудня 2022 року за вх. № 24070, надійшла до суду в звичайному поштовому конверті без жодних марок та штемпелів (т. 2 а.с. 6), вже всередині якого був конверт кур`єрської служби Dimex з номером № 0200119 та накладна за № 10055297 (заповнена олівцем, або ж є копією).

При цьому, суд також наголошує, що номер на конверті Dimex № 0200119 не співпадає з номером накладної № 10055297.

З вищевказаної накладної № 10055297 неможливо ідентифікувати, що за служба здійснила доставку апеляційної скарги (відсутні будь-які відбитки штампів або печаток), а також, яким кур`єром її було прийнято (не вказано його ПІБ та підпису).

При цьому, згідно з датою на накладній, відправлення нібито прийнято до служби доставки 25 серпня 2022 року, а як вже було вказано вище, зареєстровано судом 27 грудня 2022 року, тобто, відправлення в межах міста Києва тривало чотири місяці, що очевидно викликає сумніви.

Таким чином, накладна заповнена неналежним чином і не містить інформації ані про надану послугу (яка саме послуга надавалась), ані про вартість наданої послуги пересилання, прізвища кур`єра, дати отримання поштового відправлення тощо. Штриховий номер поштової накладної відрізняється від штрихового номеру, надрукованому на конверті (пакеті) Dimex.

Додатково слід звернути увагу на те, що бланк накладної викладений лише російською мовою, а не українською, з врахуванням того, що остання використовувалась в 2022 році, тобто, вже після повномасштабного вторгнення, а також враховуючи, що з 16 січня 2021 року, відповідно до статті 30 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», всі надавачі послуг, незалежно від форми власності, зобов`язані обслуговувати споживачів і надавати інформацію про товари і послуги державною мовою, тому бланк накладної, викладений російською мовою у 2022 році, викликає сумніви щодо його дійсності та дійсності його використання відповідачем.

Водночас статтею 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» передбачено, що оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. У договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. Договір про надання послуги поштового зв`язку вважається укладеним після оплати користувачем вартості цієї послуги, якщо інше не передбачене відповідними договорами.

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Як слідує з накладної № 10055297 розрахунок за послуги доставки здійснено відправником у готівковій формі, однак графа «вартість послуги» не заповнена.

При цьому відсутність квитанції про оплату у готівковій формі 25 серпня 2022 року послуг спростовує інформацію про їх оплату та оформлення цього відправлення.

На вимогу суду апелянтом не було надано підтвердження оплати за доставку апеляційної скарги та час її здійснення, зокрема, оригіналу фіскального чеку про оплату доставки, зазначивши, що оплата послуг здійснювалась за рахунок власних коштів відповідального юриста, фіскальний чек не зберігся.

За встановлених вище обставин, апеляційний суд не вважає дану накладну належним та достатнім доказом своєчасності звернення Головного управління ДПС у місті Києві до суду, оскільки накладна заповнена неналежним чином (без інформації про надану послугу, вартість наданої послуги пересилання, прізвища кур`єра, дати отримання поштового відправлення тощо), номер на конверті не співпадає з номером накладної, відправлення в межах міста Києва тривало чотири місяці, відсутнє будь-яке підтвердження оплати за доставку кур`єрською службою, як і відсутні будь-які підтвердження роботи компанії Dimex з огляду на неотримання нею кореспонденції жодним способом, відсутній телефонний зв`язок та останнє оновлення на сайті датоване 2018 роком.

Отже, надані скаржником докази щодо надсилання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду службою доставки Dimex не можуть бути визнані належними у розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

В контексті викладених обставин, колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд також неодноразово висловлював сумніви щодо дійсності користування податковим органом послугами кур`єрської служби Dimex та не вважав належними доказами у розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, в ухвалах від 31 травня 2023 року у справі №640/1220/20, від 06 лютого 2023 року у справі №826/8805/17 та відмовляв у відкритті провадження.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтями 74, 75 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Приписами статті 44 КАС України визначено, зокрема, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Жодних поважних причин пропуску апелянтом не наведено, а надана накладна та конверт не визнані судом належними доказами та викликають в суду обґрунтовані сумніви в їх достовірності.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З викладеного вбачається, що об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні, а тому підстав до поновлення пропущеного апелянтом строку суд не вбачає.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Враховуючи відсутність підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2022 року.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з частиною третьою статті 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, з огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 248, 255, 298, 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2022 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Саркара-груп» до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна