Справа № 120/3978/23
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 вересня 2023 р. Справа № 120/3978/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука Андрія Валерійовича, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 24.07.2023 адміністративний позов задоволено, крім іншого зобов`язано Центрально-Західне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та інших щомісячних видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020, 1 січня 2021, 1 січня 2022, 1 січня 2023 календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022 та з 01.02.2023.

11.09.2023 виписано виконавчий лист № 120/3978/23.

12.09.2023 на поштову адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 24.07.2023 в порядку визначеному статтею 382 КАС України.

Заява мотивована тим, що у довідках від 14.08.2023 № 6905/4.2-23-21, № 6905/4.2-23-22, № 6905/4.2-23-23, виданих Центрально-Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на виконання рішення суду, розрахунок складових грошового забезпечення, які враховуються під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 , здійснено відповідачем, виходячи із розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом станом на 01.01.2020 (2102 грн), хоча суд зобов`язав відповідача підготувати та надати довідки станом 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та інших щомісячних видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020, 1 січня 2021, 1 січня 2022, 1 січня 2023 календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017.

Поряд з цим у відповідь на заяву позивача, відповідач у листі від 04.09.2023 вказав, що при виконанні судового рішення враховано прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосується для визначення посадових окладів працівникам інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, відповідно довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 виготовлені з дотриманням вимог статті 7 ЗУ "Про Державний бюджет на 2020 рік", ЗУ "Про Державний бюджет на 2021 рік", ЗУ "Про Державний бюджет на 2022 рік", ЗУ "Про Державний бюджет на 2023 рік".

В свою чергу заявник не погоджується з таким виконанням судового рішення, тому і звернуся до суду з вимогою зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого було ухвалено судове рішення подати звіт про його виконання в порядку визначеному статтею 382 КАС України.

Визначаючись щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У статті 370 КАС України закріплено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За змістом положеннями частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (частина 8 статті 382 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (стаття 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15.

Як слідує із заяви про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення по справі № 120/3978/23 позивачем зазначено, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.07.2023 відповідачем не виконано.

Разом з тим, з матеріалів заяви вбачається, що Центрально-Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на виконання вищезазначеного судового рішення виготовлено оновлені довідки від 14.08.2023 № 6905/4.2-23-20, № 6905/4.2-23-21, № 6905/4.2-23-22, № 6905/4.2-23-23 та направлено їх до органу пенсійного фонду.

Дана обставина, не заперечується позивачем, натомість як свідчить заява про встановлення судового контролю фактичною підставою для звернення до суду із такою заявою слугувала незгода останнього із діями відповідача під час виконання рішення суду від 24.07.2023 у справі № 120/3978/23.

Зважаючи на доводи заявника, що для розрахунку складових грошового забезпечення при виготовленні довідок, відповідач повинен був застосувати прожитковий мінімум встановлений законом на 1 січня 2020, 1 січня 2021, 1 січня 2022, 1 січня 2023 календарного року, суд вказує про наступне.

Під час розгляду справи № 120/3978/23, за результатами розгляду якої винесено рішення 24.07.2023, між сторонами був відсутній спір щодо того, який із прожиткових мінімумів встановлених статтею 7 ЗУ "Про Державний бюджет на 2020 рік", ЗУ "Про Державний бюджет на 2021 рік", ЗУ "Про Державний бюджет на 2022 рік", ЗУ "Про Державний бюджет на 2023 рік" (прожитковий мінімум для працездатних осіб чи для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівників інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, а також працівників податкових і митних органів), повинен застосовуватись при виготовленні оновлених довідок ОСОБА_1 .

Вказане свідчить, що заява позивача про встановлення судового контролю містить ознаки нового спору, тому заявником обрано невірний спосіб захисту шляхом подання заяви в порядку статті 382 КАС України.

Варто також звернути увагу і на те, що як свідчить зміст постанови Верховного Суду від 06.02.2023 у справі №160/2775/22, в останній касаційним судом досліджувалося питання наявності у позивача права на отримання довідки про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку № 45, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом застосування пункту 4 постанови № 704 із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік). І хоча судом першої інстанції вказано, з яких конкретно сум, повинен здійснюватися обрахунок грошового забезпечення, правова оцінка рішенню в цій частині Верховним Судом не надавалася, оскільки вказана обставина не входила до предмету касаційного оскарження.

Аналогічна правова позиція висловлена Сьомим апеляційним адміністративним судом у постанові від 22.06.2023 по справі № 120/7366/22.

Відтак підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 120/3978/23 в порядку визначеному статтею 382 КАС України - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 120/3978/23.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 24.07.2023 у справі № 120/3978/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович