Справа № 377/582/23
Суддя: Бабич Н. С.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/582/23

Провадження №2-а/377/14/23

14 вересня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Бабич Н.С., за участю секретаря судових засідань Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департамента патрульної поліції старший лейтенант поліції Шендрик Олександр Володимирович; заступник командира взводу 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департамента патрульної поліції капітан поліції Гавриленко Олександр Володимирович, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В:

18 липня 2023 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням позовної заяви в новій редакції, посилаючись на статті 36, 245, 252, 268, 279 КУпАП, статті 160, 286 КАС України, статті 7, 11, 40 Закону України « Про Національну поліцію», просив:

- скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департамента патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шендрика Олександра Володимировича серії ЕАС № 7270752 від 03 липня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за частиною 1 статті 122 КУпАП;

- скасувати постанову заступника командира взводу 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Гавриленка Олександра Володимировича серії ЕАС № 7270794 від 03 липня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за частиною 1 статті 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03 липня 2023 року відносно нього було складено дві постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7270752 та серії ЕАС №7270794. Вважає зазначені постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи та порушенням норм процесуального права. Вказує, що співробітники поліції згідно з частиною 2 статті 36 КУпАП мали застосувати до нього лише одне стягнення за більш серйозне правопорушення, а не виносити кілька постанов за кожне правопорушення окремо. Крім того, інспектор не роз`яснив йому права та обов`язки, а о 06:22 приніс готову постанову серії ЕАС №7270752 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій було зазначено про порушення вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України ( далі-ПДР України) (швидкість автомобілю 73 км/год) за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень. При винесенні цієї постанови був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений статтею 279 КУпАП та стаття 245 КУпАП. Інспектор поліції не мав права притягати водія без доказів та з`ясування всіх обставин справи. Тому він відмовився отримувати постанову та виявив бажання зафіксувати свою незгоду з порушенням у письмовій формі, після чого він написав пояснення, в якому вказав, що швидкість його автомобіля згідно спідометра була 65 км/год. Після цього до нього підійшов заступник командира взводу 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області капітан поліції Гавриленко О.В., якому він висловив свої сумніви відносно показів лазерного вимірювача, на що останній відповів, що треба було це робити до винесення постанови. Таким чином, він не міг впевнитися в показах лазерного вимірювача TruCam і швидкість його автомобіля 65 км/год не була спростована працівниками патрульної поліції пред`явленням показів лазерного вимірювача. Тобто доказів, які свідчать про те, що він вчинив адміністративне правопорушення, працівниками поліції надано не було. Надалі о 06:30 капітан поліції ОСОБА_2 повідомив йому права та обов`язки згідно із статтею 268 КУпАП відносно розгляду справи про відсутність у нього техпаспорту на автомобіль, що було виявлено після перевірки його посвідчення водія, оскільки через неуважність він не взяв його з собою, а залишив в сумці, з якою ніс чергування на блокпосту в м.Славутич як член ДФТГ. Після цього близько 06:45 йому було дозволено їхати і він продовжив рух з с.Єрків до м.Києва. 10.07.2023 на пошті він отримав конверт з двома постановами: серії ЕАС №7270752 та серії ЕАС № 7270794 від 03.07.2023. При цьому, з постановою серії ЕАС №7270794 від 03.07.2023, в якій було зазначено, що за порушення вимог пункту 2.1. (б) ПДР України ( він не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб) за частиною 1 статті 126 КУпАП накладено штраф в розмірі 425 гривень, він ознайомився вже в м.Славутичі після її отримання. Тому вважає, що вказана постанова була винесена капітаном поліції ОСОБА_2 після його від`їзду з с.Єрків до м.Києва, оскільки в постанові зазначена дата розгляду справи - 03.07.2023 о 06:51:55.

Ухвалою судді від 24 липня 2023 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам пункту 6, 8,11 частини 5 статті 160 КАС України, частини 6 статті 161 КАС України та надано позивачеві строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 04 липня 2023 року після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 14 вересня 2023 року.

18 серпня 2023 року до суду від представника відповідача Департамента патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що оскаржувані постанови відповідають вимогам статті 283 КУпАП, а інспектор роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департамента патрульної поліції Шендрик О.В. та заступник командира взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департамента патрульної поліції Гавриленко О.В. під час притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанов серії ЕАС №7270752 та серії ЕАС №7270794 від 03.07.2023 діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України. Постанова серії ЕАС №7270752 від 03.07.2023 відносно ОСОБА_1 була винесена інспектором Шендриком О.В. за порушення швидкісного режиму. Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001115). Крім того, під час перевірки документів було з`ясовано, що у водія ОСОБА_1 відсутній реєстраційний документ на транспортний засіб, за що заступником командира взводу Гавриленком О.В. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії ЕАС №7270794 від 03.07.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП. Твердження позивача про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки в пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено: відео з п/в (портативного відеореєстратора) №474261 та відеоматеріали TruCam LTI 20/20 ТС 001115, що є технічними засобами за допомогою яких було здійснено фіксацію вчинення адміністративного правопорушення. Разом з тим 30-денний строк зберігання відеозапису з портативного відеореєстратора ( п/в 474261) закінчився, у зв`язку з чим такий відеозапис було видалено автоматично. Проте, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 підтверджується факт відсутності під час зупинки поліцейськими реєстраційного документа на транспортний засіб та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП. Факт перевищення швидкісного режиму підтверджується показаннями приладу TruCam LTI 20/20 ТС 001115. Окремі недоліки оформлення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть розглядатися як підстава для скасування, адже зі змісту постанови серії ЕАС №7270752 від 03.07.2023 вбачається суть правопорушення, а також наявні всі обов`язкові відомості вчиненого правопорушення. Посилання позивача на положення статті 36 КУпАП є необґрунтованим, оскільки справи відповідачами розглядалися не одночасно, а в порядку черговості по факту чинення ОСОБА_1 правопорушень.

Позивач - ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач - Департамент патрульної поліції свого представника в призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив розглядати справу за відсутності представника Департамента патрульної поліції.

Треті особи - інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департамента патрульної поліції старший лейтенант поліції Шендрик Олександр Володимирович та заступник командира взводу 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департамента патрульної поліції капітан поліції Гавриленко Олександр Володимирович у призначене судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Письмових пояснень до суду не подали.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою суду від 14 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини третьої статті 123 КАС України, яке було заявлено у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 03 липня 2023 року в с.Єрків Козелецького району Чернігівської області, траса М01-73 км, працівниками патрульної поліції виявлено порушення, а саме: водій транспортного засобу Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керував транспортним засобом в населеному пункті с.Єрків, позначеним дорожнім знаком 5.49 на білому фоні та рухався зі швидкістю 73 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху ТЗ TruCam LTI 20/20 ТС001115, чим порушив пункт 12.4 ПДР України, порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволено швидкість не більше 50 км/год).

На підставі положень статті 35 Закону України « Про Національну поліцію» працівниками патрульної поліції було зупинено вказаний транспортний засіб.

Інспектором УПП в Чернігівській області Шендриком О.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7270752 від 03.07.2023.

Вказаною постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Одночасно з цим, оскільки після зупинки водій транспортного засобу на вимогу інспектора патрульної поліції не пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, було виявлено порушення позивачем пункту 2.1. (б) ПДР України, а саме керування транспортним засобом Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі реєстраційний документ на даний транспортний засіб.

У зв`язку з чим, заступником командира взводу 1 батальйону 3 роти УПП в Чернігівській області Гавриленком О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7270794 від 03.07.2023.

Згідно з даною постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, оскільки він порушив вимоги пункту 2.1. (б) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Вважаючи вказані постанови незаконними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Так, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 2 Закону України « Про дорожній рух» законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Як зазначено в статті 14 цього Закону, учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до пункту 1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.1. (б) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Частиною 1 статті 126 КУпАП регламентовано, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП та частиною першою статті 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮУ 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1408/27853), постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 122 КУпАП, частиною першою статті 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За змістом пунктів 4, 5 розділу ІІІ Інструкції № 1408/27853 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП. Поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Пунктами 9,10 розділу ІІІ Інструкції № 1408/27853 передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу.

Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу ІV Інструкції № 1408/27853 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, відповідачем у справі надано такі докази:

-відеозапис з технічного засобу TruCam LTI 20/20 ТС 001115, переглядом якого встановлено, що на ньому зафіксовано рух автомобіля Ford, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 03.07.2023 о 06:15:26, показник швидкості якого 73 км/год;

- фотознімок з технічного засобу TruCam LTI 20/20 ТС001115, на якому зображено автомобіль Ford, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також дата вказані такі параметри: дата - 03.07.2023; час- 06:15:26; місце с. Єрків; швидкість - 73 км/год;

- копію свідоцтва ДП «Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТСТАНДАРТ» Мінекономіки про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/27775, яке чинне до 02.06.2024, та відповідно до якого засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам технічної документації;

- копію Експертного висновку № 04/405/02-21522 від 07.09.2021 Адміністрації Держспецзвязку, терміном дії до 07.09.2024 про відповідність приладу TruCamLTI 20/20 ТС001115 вимогам ДСТУ, вимогам з технічного захисту інформації та іншим вимогам;

- копію експертного висновку № 04/405/02-21522 від 07.09.2021 адміністрації Держспецзвязку, терміном дії до 07.09.2024;

- копію експертного висновку НДЦ НТУУ «КП»;

копію сертифікату Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та копії листів;

- рапорт інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департамента патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шендрика О., в якому він вказав про те, що у постанові про накладення адміністративного штрафу часу 06:09:11, який не співпадає з часом, зазначеним на роздруківці з приладу TruCamLTI 20/20 ТС001115 06:15:26 не є визначальним, адже час нагрудних портативних відеореєстраторів не синхронізований з часом приладів ТruCam, а встановити точний посекундний час неможливо, адже швидкість руху транспортного засобу між моментом здійснення замірювання швидкості та його зупинкою на вимогу відповідача поблизу стаціонарної поліцейської станції, могла коливатись як в бік збільшення, так і зменшення. Водночас, невизначеність часового інтервалу у посекундних значеннях не може слугувати підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності;

- копію картки маршруту патрулювання №1 взводу роти ДПС автодорога М-01 Київ-Чернігів-Н. Яриловичі з 61 по 142 км та південний під`їзд до м.Чернігова.

Проте вказані докази не спростовують доводи позивача про те, що інспектор поліції ОСОБА_3 не роз`яснив йому права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП, а також не забезпечив ознайомлення з доказами вчинення правопорушення шляхом пред`явлення показів лазерного вимірювача швидкості ТruCam, чим позбавив позивача можливості надати свої пояснення щодо виявленого правопорушення.

Водночас надання позивачем письмових пояснень після того, як інспектор патрульної поліції приніс йому постанову серії ЕАС №7270752 від 03.07.2023, на що позивач вказує в позовній заяві та не спростовано відповідачем, об`єктивно не свідчить про забезпечення інспектором патрульної поліції позивачу такого права під час розгляду справи.

Вказане також дає підстави для висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, фактично не проводився.

Отже, в даному випадку в матеріалах справи відсутні докази, які б зафіксували процедуру розгляду справи, зокрема, роз`яснення прав та обов`язків особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, відповідач надав письмові пояснення позивача, в яких останнім зазначено, що він не був ознайомлений з показаннями приладу, швидкість руху по спидометру була 65 км/год, техпаспорт на автомобіль залишився в сумці. Доказів, на яких би була зафіксована процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, відповідачем також не надано.

Згідно з частиною 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України за наслідком встановлення факту здійснення останнім керування транспортним засобом з перевищенням швидкісного режиму в населеному пункті, а також не пред`явлення реєстраційного документу на транспортний засіб.

Так, 03.07.2023 відносно ОСОБА_1 за вчинення вказаних правопорушень складено дві постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7270752 та серії ЕАС №7270794.

При цьому, з огляду на вказані вище постанови, судом встановлено, що вони прийняті співробітниками УПП в Чернігівській області.

Наведене свідчить про притягнення позивача до адміністративної відповідальності щодо порушень, які розглядалися різними співробітниками УПП в Чернігівській області протягом короткого проміжку часу за наслідком однієї зупинки.

Суд зауважує, що в порушення частини 2 статті 36 КУпАП співробітниками УПП в Чернігівській області в один день з різницею в декілька хвилин було прийнято дві постанови відносно позивача із застосуванням адміністративного стягнення за кожне правопорушення окремо.

Тому суд констатує, що фактично порушено порядок накладення адміністративного стягнення, оскільки один співробітник патрульної поліції при виявленні двох порушень повинен був одночасно розглянути справу щодо виявлених порушень та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

У даному випадку майже одночасне винесення двох постанов різними співробітниками УПП в Чернігівській області не свідчить про дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і вказує про накладення на неї надмірного тягаря по сплаті декількох штрафів замість одного в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, посадовими особами відповідача не було дотримано порядку накладення адміністративного стягнення, оскільки не враховано положення статті 36 КУпАП

Процесуальні порушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є самостійною, обов`язковою підставою для скасування постанови. Скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення лише з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 10.04.2023 у справі №510/248/17 та від 18.11.2021 у справі № 185/8460/16-а.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача про те, що співробітниками поліції був порушений порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, та вважає за необхідне з цих підстав позов задовольнити, скасувати оскаржувані постанови, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 126 КУпАП, відносно позивача направити на новий розгляд до компетентного органу Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департамента патрульної поліції.

Інші доводи позивача, наведені в позовній заяві, а також доводи відповідача, вказані у відзиві на позовну заяву, не спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати

Згідно з частиною 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням положень статті 139 КАС України, статей 2-5 Закону України «Про судовий збір», правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, стягненню з Департамента патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, від сплати якого позивач звільнений на підставі пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» відповідно до посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (категорія 2) серії НОМЕР_2 від 22 грудня 1992 року, копія якого долучена до матеріалів справи.

Керуючись статтями 243-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7270752 від 03 липня 2023 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до компетентного органу- Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департамента патрульної поліції.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7270794 від 03 липня 2023 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до компетентного органу- Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департамента патрульної поліції.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департамента патрульної поліції на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, , адреса місцезнаходження: вулиця Федора Ернста, будинок 3, місто Київ.

Третя особа інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департамента патрульної поліції старший лейтенант поліції Шендрик Олександр Володимирович, адреса місцезнаходження: вулиця Громадська, будинок 66, місто Чернігів.

Третя особа- заступник командира взводу 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департамента патрульної поліції капітан поліції Гавриленко Олександр Володимирович, адреса місцезнаходження: вулиця Громадська, будинок 66, місто Чернігів.

Суддя Н. С. Бабич