Справа № 569/13562/23
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування псотанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, поданим представником позивача адвокатом Негреєм О.М., до відповідача, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7331389 від 13 липня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 13 липня 2023 року інспектором Управління патрульної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Мовчуном Є.Л. винесено постанову серії ЕАС № 7331389 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою застосвано штраф в розмірі 510 грн відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП. У п.5 постанови зазначено, що 13 липня 2023 року о 21:14:59 в с.Забороль на а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 143 км водій, керуючи ТЗ, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 (А) ПДР України. Притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є незаконним, необгрунтованим, безпідставним. 13 липня 2023 року позивач рухався по с.Забороль Рівненського району із м.Рівне в напрямку м.Костопіль. На даній ділянці дороги рух здійснюється по одній смузі в кожному напрямку, відокремлених дорожньою розміткою 1.1. В`їжджаючи на початок населеного пункту побачив як на узбіччі понад кафе «Дача» знаходився без руху автомобіль марки «Фольксваген Кадік», білого кольору, з причепом, з включеним показником лівого повороту. Будь-якої перешкоди для руху він позивачу не створював, тому він продовжив рух своєю смугою без виїзду на зустрічну смугу чи на узбіччя. Тобто, це було і не випередження, і не обгін, і не на ділянці перехрестя. Оскільки для автомобіля марки «Фольксваген Кадік» інших перешкод, крім позивача, не було, цей автомобіль виїхав за ним на смугу та продовжив рух в попутному напрямку. Праворуч за водоймою с.Забороль починається додаткова смуга на підйом. На ній знаходився поліцейський автомобіль. На вимогу працівника поліції позивач зупинився. Працівник поліції ОСОБА_2 сказав, що позивач нібито здійснив обгін на перехресті. Він це заперечив. Хоча жодного доказу здійснення обгону не було, інспектор Мовчун Є.Л. сказав, що винесе постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. В 21.26 год позивач зателефонував на лінію «102» щодо неправомірних дій поліцейських. В 21.45 год позивач здійснив повторний дзвінок на лінію «102» щодо неправомірних дій поліцейських, які відмовили в наданні пояснень, зауважень та ознайомленні із оскаржуваною постановою.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Биков О.В. просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечення проти позову мотивує тим, 13 серпня 2023 року о 21 год. 14 хв. Позивач, рухаючись по а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 143 км, керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Поліцейські проводили відеофіксацію на портативний відеореєстратор, встановлений в патрульному автомобілі. З відеозапису IMG_6410 зрозуміло, що автомобіль TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_1 , проїжджає перехрестя на а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 143 км, приймаючи положення перед білим легковим автомобілем з причепом, таким чином завершуючи маневр обгону на Т-подібному перехресті. На відеозаписі IMG 6411 відображено рух службового автомобіля за автомобілем позивача до повної зупинки останнього. Відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського з серійним номером 470588 (серійний номер вказаний у постанові ЕАС № 7331389 від 13 липня 2023 року ) починається з моменту наближення працівника поліції до автомобіля позивача. На відеозаписах відображений процес розгляду справи, поліцейський оголошує для водія його права, неодноразово представляється. Проводить процедуру притягнення водія до адміністративної відповідальності відповідно до положень КУпАП. Поліцейський виявив порушення, на яке належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позивачем на підтвердження того, що він керував транспортним засобом без порушень ПДР України не надано жодних доказів. Зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодаства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції.

Ухвалою від 26 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивач усунув.

Ухвалою від 04 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, поновив строк на оскарження постанов, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, без виклику сторін.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 13 липня 2023 року інспектором Управління патрульної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Мовчуном Є.Л. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7331389, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та застосовано на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

За змістом вказаної постанови, 13 липня 2023 року о 21 год 14 хв в с.Забороль а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 143 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 а ПДР України.

Частина друга статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за, серед іншого, порушення правил обгону.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.14.6 а Правил дорожнього руху, обгін на перехресті заборонено.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

За положеннями ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Оскаржувана постанова містить інформацію про проведення відеофіксації технічним засобом 470588 (портативний відеореєстратор поліцейського). Крім того, у відзиві на позовну заяву зазначено про здійснення поліцейськими відеофіксації на портативний відеореєстратор, встановлений в патрульному автомобілі (відеозапис IMG_6410, IMG_6411). Однак, суду вказані докази надано не було.

Долучений до відзиву на позовну заяву оптичний носій з відеозаписами не містить відеозапису IMG_6410, IMG_6411 та відеозапису з портативного відеореєстратора з серійним номером 470588, що зазначений в постанові. Наявні на оптичному носії відеозаписи не стосуються події та особи, вказаних в постанові серії ЕАС № 7331389 від 13 липня 2023 року.

Фактичні дані, які містяться в оспорюваній постанові, не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, оскільки факт здійснення ним обгону на перехресті наявними матеріалами справи не підтверджуються.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, крім оспорюваної постанови. При цьому, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом наявності складу порушення, оскільки така по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує процедура його фіксування. Постанова про накладення адміністративного стягнення не може слугувати доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке оскаржується.

Оскільки суду не надано достовірних, належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанову серії ЕАС №7331389 від 13 липня 2023 року належить скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, 90, 244-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7331389 від 13 липня 2023 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Мовчуном Євгенієм Леонідовичем, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Стягнути з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Степана Бандери, буд.14а; .

Повне судове рішення складене 15 вересня 2023 року.

Суддя