Справа № 340/2650/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 340/2650/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційні скарги Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України, ОСОБА_1 на ухвалу з питання прийняття звіту про виконання судового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року (суддя Кармазина Т.М.) в справі № 340/2650/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Плюс К» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року в справі № 340/2650/20, яке набрало законної сили 19 квітня 2021 року, (а.с. 50-65 т.3) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Плюс К» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасоване рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22 березня 2020 року №44390.

Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві виключити ТОВ «СК Плюс К» з переліку ризикових платників податків.

Визнано протиправними та скасовані рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1531888/37918402 від 21 квітня 2020 року, №1522426/37918402 від 13 квітня 2020 року, №1537000/37918402 від 24 квітня 2020 року, №1578870/37918402 від 22 травня 2020 року, №1578871/37918402 від 22 травня 2020 року, №1605433/37918402 від 03 червня 2020 року, №1605438/37918402 від 03 червня 2020 року.

Визнано протиправними та скасовані рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1594951/37918402 від 29 травня 2020 року, №1598978/37918402 від 01 червня 2020 року, №1598979/37918402 від 01 червня 2020 року, №1598981/37918402 від 01 червня 2020 року, №1637620/37918402 від 15 червня 2020 року, №1637621/37918402 від 15 червня 2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №5 від 03 березня 2020 року, №6 від 05 березня 2020 року, №7 від 12 березня 2020 року, №4 від 13 березня 2020 року, №9 від 13 березня 2020 року, №13 від 18 березня 2020 року, №8 від 18 березня 2020 року, №10 від 18 березня 2020 року, №11 від 19 березня 2020 року, №18 від 23 березня 2020 року, №16 від 24 березня 2020 року, №20 від 24 березня 2020 року, №21 від 25 березня 2020 року, складені ТОВ «СК Плюс К», в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року зобов`язано ГУ ДПС у м. Києві подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року по справі №340/2650/20 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю; зобов`язано ДПС подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року по справі №340/2650/20 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю (а.с. 55-57 том «Матеріали заяви»).

ДПС 09 червня 2022 року подано до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення (а.с. 138-146 т.3), в якому зазначено, що квитанціями підтверджується внесення до ЄРПН відомостей щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «СК Плюс К» №5 від 03 березня 2020 року, №6 від 05 березня 2020 року, №7 від 12 березня 2020 року, №4 від 13 березня 2020 року, №9 від 13 березня 2020 року, №13 від 18 березня 2020 року, №8 від 18 березня 2020 року, №10 від 18 березня 2020 року, №11 від 19 березня 2020 року, №18 від 23 березня 2020 року, №16 від 24 березня 2020 року, №20 від 24 березня 2020 року, №21 від 25 березня 2020 року зі статусом «Очікується реєстрація ПН/РК за рішенням суду», тобто рішення суду виконано в повному обсязі.

ГУ ДПС у Кіровоградській області 29 червня 2022 року подано до суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення (а.с. 196-197 т.3), в якому вказано, що відповідно до протоколу засідання комісії регіонального рівня ТОВ «СК Плюс К» виключено з переліку ризикових платників податку, тому вважає, що рішення в цій частині виконане.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року прийнято звіт ГУ ДПС у Кіровоградській області в частині виключення ТОВ «СК Плюс К» з переліку ризикових платників податків; відмовлено у прийнятті звіту ДПС про виконання судового рішення в частині реєстрації податкових накладних; встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення та зобов`язано ДПС подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту (а.с. 222-224 т.3)

ДПС 28 вересня 2022 року подано до суду першої інстанції звіт (а.с. 230-233 т.3), в якому вказано, що на виконання рішення в справі №340/2650/20 до ЄРПН внесено інформацію щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «СК Плюс К» №5 від 03 березня 2020 року, №6 від 05 березня 2020 року, №7 від 12 березня 2020 року, №4 від 13 березня 2020 року, №9 від 13 березня 2020 року, №13 від 18 березня 2020 року, №8 від 18 березня 2020 року, №10 від 18 березня 2020 року, №11 від 19 березня 2020 року, №18 від 23 березня 2020 року, №16 від 24 березня 2020 року, №20 від 24 березня 2020 року, №21 від 25 березня 2020 року. Згідно з інформацією, наявною в базах даних ДПС, ТОВ «СК Плюс К» 01 січня 2020 року зареєстровано в якості платника ПДВ з індивідуальним податковим номером 31. Відповідно до пп. г) п. 184.7 ст. 184 ПК України у зв`язку із відсутністю поставок та наданням декларацій протягом року про відсутність поставок 20 липня 2021 року підприємству анульовано реєстрацію платника ПДВ на підставі рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ №8782/10 від 20 липня 2021 року. ТОВ «СК Плюс К» 10 листопада 2021 року подано заяву про повторну реєстрацію в якості платника ПДВ та з 01 грудня 2021 року зареєстровано за індивідуальним податковим номером 32. З 16 травня 2022 року ТОВ «СК Плюс К» згідно із заявою платника призупинено реєстрацію платника ПДВ у зв`язку з переходом на спрощену систему оподаткування платником єдиного податку 3 групи 2 відсотки на період воєнного стану (заява про застосування спрощеної системи оподаткування за №17409466 від 13 травня 2022 року). Згідно з абз. 3 п. 9.5 Закону України № 2142-ІХ від 24 березня 2022 року під призупиненням реєстрації платником податку на додану вартість для цілей цього пункту розуміється, що для платників єдиного податку третьої групи, які використовують особливості оподаткування, встановлені цим пунктом, призупиняються права та обов`язки, встановлені розділом V та підрозділом 2 розділу XX цього Кодексу (у тому числі щодо формування податкового кредиту) на період використання особливостей оподаткування, встановлених цим пунктом. Таким чином, вважає, що ДПС внесено відомості в ЄРПН на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі № 340/2650/20, яке набрало законної сили.

ТОВ «СК Плюс К» 05 жовтня 2022 року подано до суду першої інстанції клопотання про накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за виконання рішення суду (а.с. 3-4 т.4).

ДПС 07 грудня 2022 року подано до суду першої інстанції до суду звіт (а.с. 20-22 т.4), в якому зазначено, що ТОВ «СК ПЛЮС К» () зареєстровано платником ПДВ 31 січня 2020 року з індивідуальним податковим номером 31. Рішенням Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 20 липня 2021 року №2782 анульовано реєстрацію платника на додану вартість ТОВ «СК ПЛЮС К» та закрито електронний рахунок в СЕА ПДВ. На виконання вимог пункту 7 Порядку №569 електронний рахунок ТОВ «СК ПЛЮС К» в СЕА ПДВ після анулювання підлягав закриттю. Платником не оскаржено рішення щодо анулювання його реєстрації як платника податку на додану вартість. Натомість, 10 листопада 2021 року ним подано заяву про добровільну реєстрацію платником ПДВ (бажана дата реєстрації 01 грудня 2021 року). Відповідно до реєстраційних даних в ІТС «Податковий блок» 01 грудня 2021 року ТОВ «СК Плюс К» повторно зареєстровано платником ПДВ з індивідуальним податковим номером 32. На виконання п. 8 постанови №569 Казначейством 01 грудня 2021 року для ТОВ «СК ПЛЮС К» відкрито новий електронний рахунок в СЕА ПДВ №UА0432498. Зазначає, що відповідно до реєстру операцій ТОВ «СК ПЛЮС К» в СЕА ПДВ 10 листопада 2021 року (дата заяви про нову реєстрацію платником ПДВ) проведено операцію за типом 100 - Повторна реєстрація платника ПДВ, в результаті якої реєстраційний ліміт обнулився. Пунктом 20 Порядку №1246 визначено, що внесення відомостей до ЄРПН на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог Порядку №1246. Тобто, вказує, що для реєстрації податкових накладних, у тому числі і на підставі рішення суду, необхідною умовою є наявність у платника податку реєстраційного ліміту. Отже, на виконання рішення суду ДПС України 19 листопада 2021 року внесено відомості щодо реєстрації податкових накладних, виписаних ТОВ «СК ПЛЮС К». Платнику направлено квитанції, в яких зазначено: документ прийнято і зареєстровано за рішенням суду, очікуйте повідомлення щодо реєстрації документа. За даними СЕА ПДВ статус документа в ЄРПН «Очікується реєстрація ПН/РК за рішенням суду».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року, відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «СК ПЛЮС К» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 04 лютого 2021 року по справі №340/2650/20; відмовлено у прийнятті звіту ДПС України про виконання судового рішення в частині реєстрації податкових накладних, поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 28 вересня 2022 року та 07 грудня 2022 року; встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року по справі №340/2650/20 та зобов`язано ДПС України подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

ДПС 20 січня 2023 року подано до суду першої інстанції звіт про виконання рішення (а.с. 162-164 т.4), зміст якого є ідентичним змісту звіту, поданому до суду 07 грудня 2022 року (а.с. 20-22 т.4).

ТОВ «СК Плюс К» 23 березня 2023 року подано до суду першої інстанції клопотання про накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за виконання рішення суду (а.с. 159-160 т.4).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року відмовлено у прийнятті звіту ДПС України про виконання судового рішення в частині реєстрації податкових накладних, поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 20 січня 2023 року та 18 травня 2023 року.

Встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року по справі №340/2650/20 та зобов`язано ДПС України подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

Задоволено частково клопотання представника ТОВ «СК Плюс К» про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Накладено на виконувача обов`язків голови Державної податкової служби України ОСОБА_1 штраф у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 53 680,00 грн., половину суми штрафу у розмірі 26 840,00 грн. стягнуто на користь ТОВ «СК Плюс К», половину суми штрафу 26 840,00 грн. стягнуто на користь Державного бюджету України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу не керівника суб`єкта владних повноважень.

Вказує, що її не повідомлено про дату, час та місце розгляду питання прийняття звітів та заяви позивача про накладення штрафу, а судом першої інстанції не досліджено умисел та вину при накладенні на неї як на керівника відповідача штрафу.

Вважає, що судом першої інстанції не встановлено обставин, які свідчать про умисне невиконання персонально нею як в.о. голови ДПС рішення суду.

На момент набрання рішенням законної сили, анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ, повторної реєстрації платником ПДВ з новим індивідуальним податковим номером вона не очолювала ДПС, адже на неї покладено виконання обов`язків голови ДПС розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2021 року № 1691-р.

Судом першої інстанції не встановлено фактичних обставин щодо виконання чи невиконання рішення, причин невиконання рішення, перешкоджання нею виконанню судового рішення.

Апелянт викладає обставини щодо виконання рішення, аналогічні тим, що містять у звіті, та зазначає, що ефективним способом захисту прав позивача в контексті спірних правовідносин є оскарження позивачем рішення про скасування реєстрації платником ПДВ, проте позивачем таке рішення не оскаржене.

Апеляційні скарги ДПС, ГУ ДПС у м. Києві, ГУ ДПС у Кіровоградській області містять аналогічні вимоги та обґрунтування підстав незгоди із ухвалою суду першої інстанції в частині накладення штрафу не керівника суб`єкта владних повноважень.

У відзиві на апеляційні скарги позивач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційних скарг.

Частиною першою статті 312 КАС України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Ця справа по суті розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Тому судом апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції про відмову у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд доходить до висновку, що апеляційні скарги не можуть бути задоволені з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем ДПС в обґрунтування виконання судового рішення надано квитанції, якими підтверджено внесення до ЄРПН відомостей щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «СК Плюс К» №5 від 03 березня 2020 року, №6 від 05 березня 2020 року, №7 від 12 березня 2020 року, №4 від 13 березня 2020 року, №9 від 13 березня 2020 року, №13 від 18 березня 2020 року, №8 від 18 березня 2020 року, №10 від 18 березня 2020 року, №11 від 19 березня 2020 року, №18 від 23 березня 2020 року, №16 від 24 березня 2020 року, №20 від 24 березня 2020 року, №21 від 25 березня 2020 року, визначених рішенням суду від 04 лютого 2021 року у справі №340/2650/20 зі статусом «Очікується реєстрація ПН/РК за рішенням суду».

Судом першої інстанції вказано, що рішення суду в частині реєстрації вказаних податкових накладних, визначених рішенням суду від 04 лютого 2021 року у справі №340/2650/20, не виконується упродовж більш як двох років, а права позивача щодо реєстрації податкових накладних порушуються більше трьох років. ДПС України не наведено жодної правової підстави, яка перешкоджає виконати рішення суду.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року по справі №340/2650/20 відповідачем у повному обсязі не виконано, а звіті ДПС України, подані до суду 20 січня 2023 року та 18 травня 2023 року, не свідчать про виконання рішення, оскільки повного відновлення порушеного права позивача не відбулося.

Зважаючи на те, що ухвалами Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року та від 22 грудня 2022 року встановлювався ДПС України новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року по справі №340/2650/20, однак рішення у повному обсязі не виконано, причин, які б перешкоджали виконанню рішення судом не встановлено та їх існування відповідачем не доведено, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 382 КАС України, для накладення штрафу на керівника ДПС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року по даній справі.

Суд вважав за необхідне накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень в.о. голови Державної податкової служби України Кириєнко Т.П. у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн., з яких 26 840,00 грн. стягнути на користь ТОВ «СК ПЛЮС К», 26 840,00 грн. - на користь Державного бюджету України.

Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року, яким зобов`язано ДПС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №5 від 03 березня 2020 року, №6 від 05 березня 2020 року, №7 від 12 березня 2020 року, №4 від 13 березня 2020 року, №9 від 13 березня 2020 року, №13 від 18 березня 2020 року, №8 від 18 березня 2020 року, №10 від 18 березня 2020 року, №11 від 19 березня 2020 року, №18 від 23 березня 2020 року, №16 від 24 березня 2020 року, №20 від 24 березня 2020 року, №21 від 25 березня 2020 року днем подання на реєстрацію, контролюючим органом у квитанціях від 19 листопада 2021 року зазначено, що документ доставлено до ДПС України; документ не прийнято. У графі «Виявлені помилки» вказано, що документ не може бути прийнятий сума ПДВ в документі не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ продавця (а.с. 163-165, 167-176 т. 3).

Рішенням № 2782 від 20 липня 2021 року ГУ ДПС у Кіровоградській області анульовано реєстрацію ТОВ «СК Плюс К» (індивідуальний податковий номер 31) як платника податку на додану вартість з 20 липня 2021 року (а.с. 43-44 т.4).

За заявою платника 01 грудня 2021 року ТОВ «СК Плюс К» зареєстроване як платник податку на додану вартість з індивідуальним податковим номером 32 (а.с. 42 т.4).

З 16 травня 2022 року на підставі заяви платника податку ТОВ «СК Плюс К» призупинено реєстрацію платником податку на додану вартість у зв`язку з переходом на спрощену систему оподаткування (платником єдиного податку 3 групи зі ставкою 2%) на період воєнного стану (заява про застосування спрощеної системи оподаткування за №17409466 від 13 травня 2022 року).

За позицією ДПС податкові накладні не можуть бути зареєстровані через незабезпечення відповідної суми ліміту на рахунку в СЕА ПДВ, а також у зв`язку з тим, що після повторної реєстрації позивача платником податку на додану вартість ТОВ «СК Плюс К» має інший індивідуальний податковий номер.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Статтею 129№ Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частинами першою - третьою статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Тобто з метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи.

За встановленими обставинами справи судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання суб`єктами владних повноважень відповідачами, відповідачем ДПС не виконане в частині обов`язку ДПС зареєструвати податкові накладні в ЄРНП.

При цьому невиконання судового рішення протягом більше ніж двох років вказує на намагання ДПС уникнути виконання рішення.

Доводи апелянтів про неможливість виконання судового рішення з підстав анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість, подальшу реєстрацію позивача платником цього податку з іншим податковим номером, а також перехід позивача на спрощену систему оподаткування суд визнає необґрунтованими та такими, що жодним чином не вказують на неможливість виконання судового рішення.

Суд зауважує, що рішення в цій справі набрало законної сили 19 квітня 2021 року, й цієї дати відповідач ДПС мав виконати судове рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Проте ДПС не виконало судове рішення, податкове накладні не зареєструвало.

Більш того, рішенням № 2782 від 20 липня 2021 року ГУ ДПС у Кіровоградській області анульовано реєстрацію ТОВ «СК Плюс К» (індивідуальний податковий номер 31) як платника податку на додану вартість з 20 липня 2021 року.

Разом з тим, у відповідача ДПС було щонайменше три місяці для виконання судового рішення до анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість, протягом яких ДПС не вчинило жодних дій, направлених на виконання рішення.

Реєстрація ж позивача платником податку на додану вартість з іншим податковим номером також не може слугувати підставою для невиконання судового рішення, адже присвоєння іншого податкового номеру жодним чином не вказує, що була проведена реєстрація іншої юридичної особи як платника податку на додану вартість.

Всі зазначені обставини підтверджують висновок суду першої інстанції про те, що ДПС умисно не виконує судове рішення, що набрало законної сили.

Стосовно посилання апелянтів на відсутність суми реєстраційного ліміту, на яку постачальник (продавець) має право зареєструвати ПН/РК в ЄРПН, в СЕА ПДВ суд зазначає таке.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) встановлений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок №1246).

Пунктами 19, 20 Порядку № 1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Тобто ДПС на виконання судового рішення, що набрало законної сили, мала зареєструвати зазначені вище податкові накладні без будь-яких умов, з огляду на обов`язковість рішення суду, яке набрало законної сили.

При цьому судове рішення не містить застережень щодо реєстрації податкових накладних у випадку достатності ліміту на рахунку ПДВ продавця.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано зауважено, що станом на дату подання податкових накладних для реєстрації відповідний ліміт був наявний, предметом спору у цій справі була не відмова у реєстрації податкових накладних з підстав відсутності ліміту, а станом на квітень 2020 року (на дату подання податкових накладних на реєстрацію) таких перешкод не існувало, реєстрація податкових накладних зупинена та відмовлено у їх реєстрації за протиправними рішеннями, які скасовано судом, відповідно, права позивача поновлені судом та забезпечено їх поновлення. При цьому, забезпечення виконання рішення суду є реалізацією конституційних засад судочинства - обов`язковості судового рішення.

Доводи апелянтів про не дослідження судом першої інстанції умислу та вини керівника відповідача ДПС при накладенні на неї як на керівника відповідача штрафу, про не встановлення обставин, які свідчать про умисне невиконання персонально в.о. голови ДПС Кірієнко Т.П. рішення суду, не врахування, що на момент набрання рішенням законної сили, анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ, повторної реєстрації платником ПДВ з новим індивідуальним податковим номером Кірієнко Т.П. не очолювала ДПС, адже на неї покладено виконання обов`язків голови ДПС розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2021 року № 1691-р, суд відхиляє з таких підстав.

По-перше, вище судом встановлені обставини, які свідчать про умисне невиконання ДПС рішення про зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні, виписані позивачем.

По-друге, частиною третьою статті 382 КАС України чітко передбачені повноваження суду першої за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту із встановлення нового строку подання звіту та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу, половина якого стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Застосовуючи до в.о. голови ДПС Кірієнко Т.П. захід процесуального примусу у вигляді штрафу, суд першої інстанції обґрунтовано керувався тим, що встановлені фактичні обставини справи свідчать про ухилення суб`єкта владних повноважень від реального виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 20221 року в справі № 340/2650/20, судом враховано тривалий строк невиконання рішення суду та встановлення судом двічі строку для подання звіту про виконання рішення суду, який судом пізніше продовжено, що, втім, не призвело до виконання рішення.

Як судом першої, так й судом апеляційної інстанцій не встановлено поважних, виняткових обставин, які б дійсно унеможливлювали або ж ускладнювали виконання рішення суду в цій справі у визначений в судовому рішенні спосіб.

В ході апеляційного перегляду справи не встановлено будь-яких дій з боку ДПС, направлених на виконання рішення, а також доказів, що вжиті заходи опосередковуються причинно-наслідковим зв`язком з кінцевим результатом таких дій.

Навпаки, приведені вище фактичні обставини свідчать про свідоме та систематичне ухилення відповідачем ДПС від виконання судового рішення у цій справі.

Суд зауважує, що процесуальний закон передбачає у такому разі (встановлення невиконання судового рішення) такий захід процесуального впливу на суб`єкта владних повноважень відповідача як накладення на керівника відповідача штрафу.

При цьому нормами КАС України не покладається на суд обов`язок із встановлення вини керівника у невиконанні судового рішення, а достатньо встановити вину саме суб`єкта владних повноважень відповідача у невиконанні судового рішення.

Відповідно, на думку суду, в контексті правомірності накладення штрафу на керівника відповідача немає правового значення, що конкретна особа стала керівником відповідача через декілька місяців після набрання судовим рішенням законної сили, адже відповідальним за виконання судового рішення вважається саме керівник такого суб`єкта владних повноважень, яким рішення умисно не виконується.

Суд відхиляє посилання апелянтів на висновки Верховного Суду в приведених апелянтами постановах, адже фактичні обставини в цих постановах не є подібними фактичним обставинам в цій справі.

Більш того, за подібними в цій справі правовідносинами Верховним Судом в постанові від 29 червня 2023 року в справі № 600/1424/20-а викладено правовий висновок, який відповідає правозастосуванню, застосованому судом в цій справі.

Також суд визнає необґрунтованими доводи апелянта ОСОБА_1 про неповідомлення її про розгляд питання прийняття звіту та клопотання позивача про накладення штрафу, адже відповідач ДПС був повідомлений про розгляд цих питань належним чином.

Наостанок суд зауважує, що рішення суду, що набрало законної сили, має обов`язковий характер для суб`єкта владних повноважень, й такий суб`єкт має його виконати без будь-яких додаткових умов та вчинення дій з боку позивача, якщо протилежне не вказано в рішенні, чого в цьому випадку немає.

Враховуючи відсутність доказів виконання рішення суду, а також доведеності тривалого невиконання рішення з вини відповідача ДПС, суд погоджує висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання ДПС України подати до суду звіт про виконання судового рішення та накладення на керівника ДПС України Кірієнко Т.П. штрафу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України, ОСОБА_1 на ухвалу з питання прийняття звіту про виконання судового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року в справі № 340/2650/20 залишити без задоволення.

Ухвалу з питання прийняття звіту про виконання судового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року в справі № 340/2650/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Плюс К» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 13 вересня 2023 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко