Справа № 400/8036/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

15 вересня 2023 р. № 400/8036/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачів:миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, керуючого справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради Волкова Андрія Сергійовича, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, начальника відділу бухгалтерського обліку Миколаївської міської ради Щербакової Ірини Михайлівни, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради Шуліченко Тетяни Василівни, вул Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, заступника директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради начальника управління економіки та інвестицій Шевченко Діни Олександрівни, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, керуючого справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради Волкова Андрія Сергійовича, начальника відділу бухгалтерського обліку Миколаївської міської ради Щербакової Ірини Михайлівни, директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради Шуліченко Тетяни Василівни, заступника директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради начальника управління економіки та інвестицій Шевченко Діни Олександрівни про визнання протиправними дії (дії та бездіяльність).

03.07.2023 позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила стягнути з усіх відповідачів на свою користь по 5000,00 євро за завдану їй моральну шкоду.

05.07.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі № 400/8036/23 та її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

08.09.2023 Миколаївським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогами статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачці надано п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: відомостей щодо наявності у позивачки або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; обґрунтованого розрахунку сум моральної шкоди, яку позивачка просить стягнути стосовного кожного відповідача; власне письмове підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

11.09.2023 через канцелярію суду надійшла заява позивачки від 09.09.2023 про відпрацювання недоліків позовної заяви, в якій вона зазначила:

1) що оригінали письмових та електронних доказів, копії яких додано нею до справи, за винятком документів, підписаних відповідачами по справі (поданих як докази), знаходяться в неї;

2) що нею не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав;

3) власні обґрунтування розрахунку сум моральної шкоди, яку позивачка просить стягнути стосовного кожного відповідача.

Розглянувши зазначені документи, суд прийшов до висновку, що позивачкою усунуто недоліки, що слугували підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відтак з урахуванням наведеного, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи № 400/8036/23.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з абзацом тринадцятим частини другої статті 7 Закону України «Про колективні договори і угоди» у колективному договорі встановлюється взаємні зобов`язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема, заходи, спрямовані на запобігання, протидію та припинення мобінгу (цькуванню), а також заходи щодо відновлення порушених внаслідок мобінгу (цькування) права.

Враховуючи вищезазначене та те, що предмет позову стосується цькування позивачки, суд дійшов до висновку про необхідність витребування з власної ініціативи у виконавчого комітету Миколаївської міської ради копію колективного договору, чинного станом на 15.06.2023 (день звільнення позивачки із займаної посади), дія якого поширювалась на позивачку.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 240, 243, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи № 400/8036/23.

2. Витребувати у виконавчого комітету Миколаївської міської ради належним чином завірену копію колективного договору, чинного станом на 15.06.2023, дія якого поширювалась на ОСОБА_1 .

2. Зобов`язати виконавчий комітет Миколаївської міської ради надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази до 25.09.2023.

3. Роз`яснити виконавчому комітету Миколаївської міської ради, що відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

4. Направити копію цієї ухвали учасникам справи і виконавчому комітету Миколаївської міської ради.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук