Справа № 160/20950/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 вересня 2023 року Справа №160/20950/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Військова частина НОМЕР_1 (756 полк охорони) про визнання протиправним та скасування наказу №97 від 12.07.2023р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Військова частина НОМЕР_1 (756 полк охорони) та просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 12.07.2023 №97 про звільнення позивача з посади юрисконсульта юридичної служби військової частини НОМЕР_1 та призначення на посаду командира взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 ;

- зобов`язати відповідача поновити позивача на посаді юрисконсульта юридичної служби військової частини НОМЕР_1 або на іншій, не нижчій посаді в підрозділі забезпечення, установах, організаціях, навчальних закладах, з урахування стану здоров`я, та допустити рішення в цій частині до негайного його виконання;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити різницю між окладом юрисконсульта юридичної служби та окладом командира взводу охорони роти охорони батальйону охорони за весь час виконання військового обов`язку на нижчеоплачуваній посаді.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Пунктом 5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, у позові позивач вказує на те, що він проходив військову службу на посаді юрисконсульта ВЧ НОМЕР_1 , проте, у позові не викладено обставин та не зазначено про докази, що їх підтверджують, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині залучення Військової частини НОМЕР_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, з урахуванням того, що саме у вказаній військовій частині позивач проходив військову службу, отримував там грошове забезпечення, а, відповідно, дана військова частина є безпосередньою стороною у спірних правовідносинах та не може виступати у цьому спорі в якості третьої особи, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, у позові позивач вказує на те, що його було переведено на посаду командира взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 , проте, позивач не заявляє клопотання про залучення військової частини НОМЕР_2 до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, з урахуванням того, що рішення прийняте судом у цій справі може вплинути на права та обов`язки наведеної військової частини.

Відповідно до ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позові позивач зазначає, що адресою фактичного мешкання позивача є АДРЕСА_1 , проте на підтвердження зазначеного до позову відповідних доказів не надано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, зі змісту доданої до позову копії паспорту позивача, вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому, копії довідки ВПО до позову не додано, що позбавляє суд можливості перевірити чи подано даний позов з дотриманням правил підсудності згідно ст.25 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до повноваження суду, визначених п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, позивач у позові зазначає, що з оскаржуваним наказом він був ознайомлений 02.08.2023р., проте, таких доказів до позову не додано, в порушення ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині залучення Військової частини НОМЕР_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, з урахуванням того, що саме у вказаній військовій частині позивач проходив військову службу, отримував там грошове забезпечення, а, відповідно, дана військова частина є безпосередньою стороною у спірних правовідносинах та не може виступати у цьому спорі в якості третьої особи, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи військової частини НОМЕР_2 з урахуванням того, що позивача було переведено на посаду командира взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 , тому рішення прийняте судом у цій справі може вплинути на права та обов`язки наведеної військової частини, у відповідності до ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що адресою фактичного мешкання позивача є АДРЕСА_1 (наприклад, копію довідки ВПО), у відповідності до ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що позивача ознайомили з оскаржуваним наказом саме 02.08.2023р., у відповідності до ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, п.4 ч.1 ст.171 ст. ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Військова частина НОМЕР_1 (756 полк охорони) про визнання протиправним та скасування наказу №97 від 12.07.2023р., зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині залучення Військової частини НОМЕР_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, з урахуванням того, що саме у вказаній військовій частині позивач проходив військову службу, отримував там грошове забезпечення, а, відповідно, дана військова частина є безпосередньою стороною у спірних правовідносинах та не може виступати у цьому спорі в якості третьої особи, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи військової частини НОМЕР_2 з урахуванням того, що позивача було переведено на посаду командира взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 , тому рішення прийняте судом у цій справі може вплинути на права та обов`язки наведеної військової частини, у відповідності до ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що адресою фактичного мешкання позивача є АДРЕСА_1 (наприклад, копію довідки ВПО), у відповідності до ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що позивача ознайомили з оскаржуваним наказом саме 02.08.2023р., у відповідності до ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва