Справа № 520/7222/22
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 вересня 2023 року

м. Київ

справа №520/7222/22

адміністративне провадження № К/990/30682/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі №520/7222/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Харківській області щодо нерозгляду заяви від 02 грудня 2021 року (вх. № 27/13430) «Про внесення запису у трудовій книжці ОСОБА_1 , щодо недійсності запису про звільнення»;

- зобов`язати Головне управління Держпраці у Харківській області здійснити запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про недійсність запису про звільнення, внесений відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 14 грудня 2020 року № 08-03/394, від 01 березня 2021 року № 08-03/144;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного Управління Держпраці у Харківській області;

- стягнути з Головного Управління Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 березня 2021 року по день фактичного поновлення на посаді;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Харківській області щодо не розгляду заяви від 02 грудня 2021 року (вх. № 27/13430) «Про внесення запису у трудовій книжці ОСОБА_1 , щодо недійсності запису про звільнення».

Зобов`язано Головне управління Держпраці у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 грудня 2021 року (вх. № 27/13430) «Про внесення запису у трудовій книжці ОСОБА_1 , щодо недійсності запису про звільнення», з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі № 520/7222/22 скасовано в частині відмови у задоволенні позову.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано Головне управління Держпраці у Харківській області внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про недійсність запису від 01 березня 2021 року № 08-03/144 про звільнення, внесеного відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 14 грудня 2020 року № 08-03/394.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного Управління Держпраці у Харківській області з 02 березня 2021 року.

Стягнуто з Головного Управління Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 березня 2021 року по 17 травня 2023 у розмірі 304 777,95 грн.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява Головного управління Держпраці у Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року, у якій заявник просив надати роз`яснення:

- як поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного Управління Держпраці у Харківській області з 02 березня 2021 року, якщо до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21 січня 2022 року внесено відомості про припинення юридичної особи Головного Управління Держпраці у Харківській області в результаті її ліквідації (https://online.minjust.gov.ua/edr-search/) та згідно наказу Державної служби з питань праці від 02 грудня 2022 року № 231 «Про можливість забезпечення здійснення повноважень та виконання функцій» Управлінням Держпраці у Полтавській області, Управлінням Держпраці у Сумській області та Головним управлінням Держпраці у Харківській області з 05.12.2022 припинено здійснення повноважень та виконання функцій з реалізації державної політики у відповідних сферах;

- як відраховувати податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02 березня 2021 року по 17 травня 2023 року у розмірі 304777,95 грн., присудженої за рішенням суду ОСОБА_1 (постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року по справі № 520/7222/22 не зазначено про сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із середнього заробітку за час вимушеного прогулу);

- як виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 березня 2021 року по 17 травня 2023 року у розмірі 304777,95 грн., присудженої за рішенням суду ОСОБА_1 , якщо на бюджетних рахунках Головного управління Держпраці у Харківській області (перебуває в стані припинення шляхом ліквідації) для здійснення розрахункового обслуговування відсутні кошти?

- відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз`яснення рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року у задоволенні заяви Головного управління Держпраці у Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі № 520/7222/22 відмовлено.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 07 вересня 2023 року.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначив, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз`яснення якої утруднене виконання такого рішення. Тобто, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду, у разі якщо без такого роз`яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначив, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Більш того, роз`яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що зі змісту заяви відповідача про роз`яснення судового рішення вбачається, що незрозумілість постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року пов`язується зі складністю виконання вказаного судового рішення, з огляду на те, що Головне Управління Держпраці у Харківській області перебуває у стані ліквідації та припинило здійснювати повноваження та виконувати свої функції.

Верховний Суд погоджується з висновками Другого апеляційного адміністративного суду, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, та до них не може бути застосовано механізм, який передбачений щодо роз`яснення змісту судового рішення.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року є чіткою та зрозумілою, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз правових норм та обставин справи доводить про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції статті 254 КАС України при ухваленні оскаржуваного рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування, а тому касаційна скарга позивача є необґрунтованою.

Керуючись частиною третьою статті 328, пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року у справі №520/7222/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіЖ.М. Мельник-Томенко А.В. Жук Н.М. Мартинюк