Справа № 320/20884/23
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року № 320/20884/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Проперті» до Волинської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Проперті» (далі також ТОВ «Бренд Проперті», позивач) до Волинської митниці Державної митної служби України (далі також митниця, відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2022/000054/2 від 25.07.2022, №UA205050/2022/000057/2 від 09.08.2022, №UA205050/2022/000058/2 від 22.08.2022, №UA205050/2022/000059/2 від 23.08.2022, №UA205050/2022/000060/2 від 24.08.2022, №UA205050/2022/000064/2 від 30.08.2022, №UA205050/2022/000067/2 від 07.09.2022, №UA205050/2022/000068/2 від 07.09.2022, №UA205050/2022/000069/2 від 12.09.2022, №UA205050/2022/000070/2 від 12.09.2022, №UA205050/2022/000071/2 від 12.09.2022, №UA205050/2022/000072/2 від 20.09.2022, №UA205050/2022/000075/2 від 26.09.2022, №UA205050/2022/000076/2 від 27.09.2022, №UA205050/2022/000079/2 від 28.09.2022, №UA205050/2022/000080/2 від 28.09.2022, №UA205050/2022/000082/2 від 30.09.2022, №UA205050/2022/000077/2 від 28.09.2022, №UA205050/2022/000084/2 від 11.10.2022, №UA205050/2022/000085/2 від 11.10.2022, №UA205050/2022/000086/2 від 12.10.2022, №UA205050/2022/000087/2 від 13.10.2022, №UA205050/2022/000089/2 від 19.10.2022, №UA205050/2022/000091/2 від 21.10.2022, №UA205050/2022/000102/2 від 02.11.2022, №UA205050/2022/000103/2 від 07.11.2022, №UA205050/2022/000105/2 від 08.11.2022, №UA205050/2022/000121/2 від 22.11.2022, №UA205050/2022/000122/2 від 22.11.2022, №UA205050/2022/000123/2 від 22.11.2022, №UA205050/2022/000126/2 від 29.11.2022, №UA205050/2022/000130/2 від 02.12.2022, №UA205050/2022/000132/2 від 06.12.2022, №UA205050/2022/000133/2 від 07.12.2022, №UA205050/2022/000135/2 від 07.12.2022, №UA205050/2022/000143/2 від 23.12.2022, №UA205050/2022/000146/2 від 27.12.2022, №UA205050/2022/000148/2 від 29.12.2022, №UA205050/2023/000004/2 від 05.01.2023, №UA205050/2023/000031/2 від 02.02.2023, №UA205050/2023/000087/2 від 21.02.2023, №UA205050/2023/000099/2 від 27.02.2023, №UA205050/2023/000106/2 від 01.03.2023, №UA205050/2023/000107/2 від 01.03.2023, №UA205050/2023/000109/2 від 01.03.2023, №UA205050/2023/000113/2 від 03.03.2023, №UA205050/2023/000122/2 від 08.03.2023, №UA205050/2023/000134/2 від 14.03.2023, №UA205050/2023/000137/2 від 15.03.2023 та № UA205050/2023/000139/2 від 16.03.2023, прийняті відповідачем;

- Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205050/2022/001436 від 25.07.2022, № UA205050/2022/001481 від 09.08.2022, № UA205050/2022/001527 від 22.08.2022, № UA205050/2022/001532 від 23.08.2022, №UA205050/2022/001537 від 24.08.2022, № UA205050/2022/001562 від 30.08.2022, №UA205050/2022/001588 від 07.09.2022, № UA205050/2022/001590 від 07.09.2022, №UA205050/2022/001595 від 12.09.2022, № UA205050/2022/001596 від 12.09.2022, №UA205050/2022/001597 від 12.09.2022, №UA205050/2022/001623 від 20.09.2022, №UA205050/2022/001656 від 26.09.2022, №UA205050/2022/001661 від 27.09.2022, №UA205050/2022/001678 від 28.09.2022, №UA205050/2022/001680 від 28.09.2022, №UA205050/2022/001695 від 30.09.2022, №UA205050/2022/001672 від 28.09.2022, №UA205050/2022/001739 від 11.10.2022, №UA205050/2022/001740 від 11.10.2022, №UA205050/2022/001746 від 12.10.2022, №UA205050/2022/001755 від 13.10.2022, №UA205050/2022/001771 від 19.10.2022, №UA205050/2022/001776 від 21.10.2022, №UA205050/2022/001835 від 02.11.2022, №UA205050/2022/001855 від 07.11.2022, №UA205050/2022/001861 від 08.11.2022, №UA205050/2022/001933 від 22.11.2022, №UA205050/2022/001934 від 22.11.2022, №UA205050/2022/001935 від 22.11.2022, №UA205050/2022/001957 від 29.11.2022, №UA205050/2022/001975 від 02.12.2022, №UA205050/2022/001993 від 06.12.2022, №UA205050/2022/001998 від 07.12.2022, №UA205050/2022/002000 від 07.12.2022, №UA205050/2022/002106 від 23.12.2022, №UA205050/2022/002117 від 27.12.2022, №UA205050/2022/002127 від 29.12.2022, №UA205050/2023/000008 від 05.01.2023, №UA205050/2023/000160 від 02.02.2023, №UA205050/2023/000343 від 21.02.2023, №UA205050/2023/000389 від 27.02.2023, №UA205050/2023/000417 від 01.03.2023, №UA205050/2023/000418 від 01.03.2023, №UA205050/2023/000425 від 01.03.2023, №UA205050/2023/000449 від 03.03.2023, №UA205050/2023/000483 від 08.03.2023, №UA205050/2023/000526 від 14.03.2023, №UA205050/2023/000537 від 15.03.2023 та №UA205050/2023/000552 від 16.03.2023, прийняті відповідачем.

Ухвалою суду від 23 червня 2023 року відкрито провадження в даній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю оскаржуваних рішень з огляду на відсутність у відповідача обґрунтованого сумніву щодо правомірності визначення позивачем митної вартості задекларованого до ввезення на митну територію України товару.

Під час розгляду справи у судовому засіданні позивачем позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує на обґрунтованості прийнятих ним оскаржуваних рішень з огляду на відповідність вимогам чинного законодавства як самих рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови, так і дотримання визначеного законом порядку їх прийняття.

Під час розгляду справи у судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

Така позиція митниці була заперечена позивачем у наданій суду відповіді на відзив відповідача.

У судовому засіданні 16 серпня 2023 року, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази вирішено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2022 між ТОВ «Бренд Проперті» (Покупець) та компанією DIAMONDS GROUP SPRL (Продавець) укладено Контракт купівлі-продажу за № 07-2022, згідно п.1.2 якого Продавець зобов`язується передати Покупцю продукцію згідно з Фактурою (в подальшому - Товар).

Кількість Товару, що поставляється, також визначається в Фактурі (п. 2.1 Контракту).

При цьому Контрактом визначено, що умови поставки також вказуються у відповідній Фактурі до кожної поставки (п. 3.1 Контракту).

Ціна Товару, що підлягає поставці, також зазначається у Фактурі (п. 4.1 Контракту).

Умовами п. 5.1 Контракту також передбачено, що оплата за Товар може бути як у вигляді передоплати, так і можлива відстрочка на 360 днів з моменту перетину митного кордону України (в редакції додаткової угоди від 13.07.2022 до Контракту). Валюта платежу може не відповідати валюті ціни. Оплата за Товар може здійснюватися як в Доларах США, так і в Євро на основі курсу НБУ на дату платежу. Остаточне рішення щодо вибору валюти приймає Покупець.

Товар, який є предметом поставки повинен бути запакований та промаркований Продавцем згідно із письмовими вказівками Покупця. Упакування повинно відповідати вимогам, що зазвичай ставляться до упакування такого роду товарів та забезпечувати достатній захист та збереження продукції від ушкоджень під час транспортування (п. 7.1 Контракту).

13.07.2022 сторони уклали додаткову угоду до Контракту, якою збільшили строк оплати за Товар зі 180 днів на 360 днів.

На виконання вказаних вище умов Контракту Позивачем замовлено та узгоджено з Продавцем поставку партії товару згідно Фактури (Інвойсу) від 20.07.2022 за № 07-2022/2, а саме:

1) одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, вживані, ступінь зносу до 25%, призначені для подальшого використання, невідсортовані, без індивідуальної упаковки, продезінфіковані та поставляються у мішках;

2) текстиль, що був у користуванні, для подальшого використання, ступінь зношеності не перевищує 25%.

Оскільки умовами Контракту асортимент, кількість, вартість Товару, умови поставки та оплати передбачаються у відповідних фактурах, сторони Контракту визначили та закріпили у Фактурі (Інвойсі) від 20.07.2022 за № 07-2022/2 наступні умови: загальна вартість Товару - 16 470, 00 доларів США, 0, 90 доларів США за 1 кг, строк оплати - 360 днів,

На підставі досягнутих домовленостей Продавцем здійснено відвантаження та поставку замовленої позивачем партії товару, що підтверджується інформацією з міжнародної товарно- транспортної накладної (CMR) від 20.07.2022 № 200722.

На виконання умов п. 6.1 Контракту Продавцем крім Фактури (Інвойсу) було надано Позивачу також інші документи, необхідні для розмитнення Товару, зокрема сертифікати дезінфекції та сертифікати якості.

Для здійснення митного оформлення товару позивачем укладено договір № ДВСЕ/39-22 від 01.07.2022 з ТОВ «ДВС ЕКСПОРТ» (митний брокер).

25.07.2021, на виконання умов вищезазначеного договору митним брокером було подано відповідачу митну декларацію від 25.07.2022 за № UA205050/2022/048528, згідно якої задекларована декларантом митна вартість Товарів обчислена за 1 методом, тобто за ціною контракту, і у поданій декларації складала 0,90 доларів США/кг.

Митним брокером для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості товарів до відповідача по митній декларації подано пакет документів, до якого входили: Контракт, фактура (Інвойс), Міжнародна товарно-транспортна накладна; Декларація про походження товару; Сертифікат якості та дезінфекції; Договір про надання послуг митного брокера.

Однак митним органом запропоновано позивачу протягом 10-ти календарних днів надати всі документи, що перелічені в частиною 3 статті 53 Митного кодексу України (далі МК України). При цьому митницею не конкретизовано, які саме складові митної вартості та яким чином можуть підтвердити всі витребувані документи.

У відповідь на вказані повідомлення позивач, вважаючи, що подав достатній пакет документів та у зв`язку з відсутністю конкретного переліку документів, які митний орган витребував для підтвердження митної вартості, просив завершити митне оформлення на підставі вже поданих документів.

Відповідач виніс рішення про коригування митної вартості товарів № UA205050/2022/000054/2 від 25.07.2022, яким збільшено суму митних платежів з розрахунку 1,47 доларів США на 1 кг товару.

В якості підстави коригування митної вартості товару в бік збільшення відповідач у рішенні № UA205050/2022/000054/2 від 25.07.2022 наводить наступні обставини:

«В п. 5.1 контракту № 07-2022 від 12.07.2022 говориться, що оплата за товар може здійснюватись яку формі передоплати, так і з відстрочкою на 180 днів з моменту перетину кордону. В той же час в інвойсі термін оплати 360 днів.

В п.3.1 контракту № 07-2022 від 12.07.2022 умови поставки DAP BRUXELLES, а в інвойсі № 07-2022/2 від 20.07.2022 DAP KUIV.

Додаткові документи декларант надавати відмовився, про що повідомлено листом б/н від 25.07.2022.

У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (cт. 59 МКУ) та методу 26 (cт. 60 МКУ) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (cт. 62 МКУ) та методу 2г (cт. 63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта. Митну вартість визначено за резервним методом згідно зі cт. 64 МКУ на підставі цінової інформації, наявної в митного органу: рівень митної вартості становить

товар 1 - 1, 47 дол/кг (МД від 20.07.2022 №UA209140/2/71237);

товар 2- 1, 47 дол/кг (МД від 20.07.2022 №UA209140/2/71237).

Митна декларація країни відправлення № 22EE1210EEN0784024 відсутня на сайті https://ec.europa.єu.

У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (cт.59 МКУ) та методу 26 (cт. 60 МКУ) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (cт. 62 МКУ) та методу 2г (cт. 63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта. Митну вартість визначено за резервним методом згідно зі cт. 64 МКУ на підставі цінової інформації, наявної в митного органу: рівень митної вартості становить

2,3 дол/кг (МД від 20.04.2021 №UA100020/1/583303)».

Також, за вказаною декларацією відповідачем винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205050/2022/001436 від 25.07.2022, згідно якої було відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з причини: «Приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 МД у відповідність до рішення про визначення митної вартості № UA205050/2022/000054/2 від 25.07.2022».

В порядку вимог ст.55 МК України вищезазначені товари було випущено у вільний обіг згідно митної декларації № UA205050/2022/048580 від 25.07.2022.

Водночас, 21.07.2022 між ТОВ «Бренд Проперті» (Покупець) та компанією DERIVADA VARIAVEL-UNIPESSOAL LTD (Продавець) укладено Контракт купівлі-продажу за №07/2022DB/2 (далі - Контракт), згідно п. 1.2 якого Продавець зобов`язується передати Покупцю продукцію згідно з Фактурою (в подальшому - Товар).

Кількість Товару, що поставляється, також визначається в Фактурі (п. 2.1 Контракту).

При цьому Контрактом визначено, що умови поставки також вказуються у відповідній Фактурі до кожної поставки (п. 3.1 Контракту).

Ціна Товару, що підлягає поставці, встановлюється в Доларах США та зазначається у Фактурі (п. 4.1 Контракту).

Умовами п. 5.1 Контракту також передбачено, що оплата за Товар може бути як у вигляді передоплати, так і можлива відстрочка на 180 днів з моменту перетину митного кордону України. Валюта платежу може не відповідати валюті ціни.

Товар, який є предметом поставки повинен бути запакований та промаркований Продавцем згідно із письмовими вказівками Покупця. Упакування повинно відповідати вимогам, що зазвичай ставляться до упакування такого роду товарів та забезпечувати достатній захист та збереження продукції від ушкоджень під час транспортування (п. 7.1 Контракту).

На виконання вказаних вище умов Контракту позивачем замовлено та узгоджено з Продавцем поставку партій товару, а саме вживаного одягу, взуття і текстильних виробів згідно рахунків-фактур (Інвойсів) від 05.08.2022 за № 07/2022/DB/2-2, 19.08.2022 за №07/2022/DB/2-3, 19.08.2022 за № 07/2022/DB/2-5, 19.08.2022 за № 07/2022/DB/2-6, 20.08.2022 за №07/2022/DB/2-7, 27.08.2022 за № 07/2022/DB/2-8, 30.08.2022 за № 07/2022/DB/2-9, 05.09.2022 за №07/2022/DB/2-10, 07.09.2022 за № 07/2022/DB/2-11, 08.09.2022 за № 07/2022/DB/2-12, 16.09.2022 за №07/2022/DB/2-13, 22.09.2022 за № 07/2022/DB/2-15, 22.09.2022 за № 07/2022/DB/2-16, 24.09.2022 за №07/2022/DB/2-14, 24.09.2022 за № 07/2022/DB/2-17, 24.09.2022 за № 07/2022/DB/2-18.

Оскільки умовами Контракту асортимент, кількість, вартість Товару, умови поставки та оплати передбачаються у відповідних фактурах, сторони Контракту визначили та закріпили у рахунках-фактурах (Інвойсах) строк оплати - 360 днів.

На підставі досягнутих домовленостей Продавцем здійснено відвантаження та поставку замовленої позивачем партії товару, що підтверджується інформацією з міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR).

На виконання умов п. 6.1 Контракту Продавцем крім рахунків-фактур (Інвойсів) надано позивачу також інші документи, необхідні для розмитнення Товару, зокрема сертифікати дезінфекції та сертифікати якості.

Для здійснення митного оформлення товару позивачем укладено договір № ДВСЕ/39-22 від 01.07.2022 з ТОВ «ДВС ЕКСПОРТ» (митний брокер).

Після доставки товарів згідно вищеперерахованих Інвойсах до митного кордону України митним брокером позивача було подано Відповідачу митні декларації від 09.08.2022 за №UA205050/2022/051335, 22.08.2022 за № UA205050/2022/053736, 23.08.2022 за №UA205050/2022/054004, 24.08.2022 за № UA205050/2022/054193, 30.08.2022 за №UA205050/2022/055359, 06.09.2022 за № UA205050/2022/056898, 07.09.2022 за №UA205050/2022/057188, 12.09.2022 за № UA205050/2022/057733, 12.09.2022 за №UA205050/2022/057784, 12.09.2022 за № UA205050/2022/057795, 19.09.2022 за №UA205050/2022/059336, 26.09.2022 за № UA205050/2022/061141, 27.09.2022 за №UA205050/2022/061443, 28.09.2022 за № UA205050/2022/061717, 28.09.2022 за №UA205050/2022/061730 та від 30.09.2022 за № UA205050/2022/062373, згідно яких задекларована декларантом митна вартість Товарів обчислена за 1 методом, тобто за ціною Контракту в діапазоні 0,60-0,90 доларів США за 1 кг.

Митним брокером для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості товарів до митниці по митних деклараціях було подано пакети документів, до яких входили: Контракт, фактура (Інвойс), Міжнародна товарно-транспортна накладна; Сертифікат якості та дезінфекції; Договір про надання послуг митного брокера.

Однак митним органом по кожній митній декларації було запропоновано позивачу протягом 10-ти календарних днів надати всі документи, що перелічені в частині 3 статті 53 МК України. При цьому, у повідомленнях не конкретизовано, які саме складові митної вартості та яким чином можуть підтвердити всі витребувані документи.

У відповідь на вказані повідомлення позивач, вважаючи, що подав достатній пакет документів та у зв`язку з відсутністю конкретного переліку документів, які митний орган витребував для підтвердження митної вартості, просив завершити митне оформлення на підставі вже поданих документів.

На подані декларації відповідач виніс рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2022/000057/2 від 09.08.2022, №UA205050/2022/000058/2 від 22.08.2022, №UA205050/2022/000059/2 від 23.08.2022, №UA205050/2022/000060/2 від 24.08.2022, №UA205050/2022/000064/2 від 30.08.2022, №UA205050/2022/000067/2 від 07.09.2022, №UA205050/2022/000068/2 від 07.09.2022, №UA205050/2022/000069/2 від 12.09.2022, №UA205050/2022/000070/2 від 12.09.2022, №UA205050/2022/000071/2 від 12.09.2022, №UA205050/2022/000072/2 від 20.09.2022, №UA205050/2022/000075/2 від 26.09.2022, №UA205050/2022/000076/2 від 27.09.2022, №UA205050/2022/000079/2 від 28.09.2022, №UA205050/2022/000080/2 від 28.09.2022 та № UA205050/2022/000082/2 від 30.09.2022, якими збільшено суму митних платежів за 6 методом з розрахунку 1,47 доларів США на 1 кг товару.

В якості підстави коригування митної вартості товару в бік збільшення відповідач в рішеннях про коригування митної вартості наводить наступні обставини:

«В п. 5.1 контракту № 07/2022DB/2 від 21.07.2022 говориться, що оплата за товар може здійснюватись як у формі передоплати, так і з відстрочкою на 180 днів з моменту перетину кордону. В той же час в інвойсі термін оплати 360 днів;

Згідно контракту № 07/2022DB/2 від 21.07.2022 торгівельна країна Португалія, а за деякими CMR місце завантаження - Бельгія, Данія, Німеччина;

Відповідно до п. 14.2 контракту № 07/2022DB/2 від 21.07.2022 жодна зі сторін не має права передавати свої зобов`язання по контракту третім сторонам без письмової згоди на це іншої сторони. При цьому відповідно до деяких інвойсів відправником товару є не продавець, а третя сторона - NWS Belgium SPRL, KOERDI BVBA та інші;

Ряд CMR виписані з датами, більш ранніми за дати інвойсів, зазначених в CMR; у зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст. 60 МКУ) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МКУ) та методу 2г (ст. 63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта. Митну вартість визначено за резервним методом згідно зі ст. 64 МКУ на підставі цінової інформації, наявної в митного органу: рівень митної вартості становить: 1,47 дол./кг (МД від 27.05.2022 №205020/2022/1289, МД від 17.06.2022 №205020/2022/1423, МД від 09.07.2022 №209140/2022/65971, МД від 05.08.2022 № UA205140/2/55059, МД від 08.08.2022 №209170/2022/59754, МД від 16.08.2022 № 205050/2022/52669, МД від 19.09.2022 №205050/2022/59333, МД від 21.09.2022 № 205050/2022/60000).

Також, за вказаними деклараціями відповідачем було винесено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205050/2022/001481 від 09.08.2022, №UA205050/2022/001527 від 22.08.2022, № UA205050/2022/001532 від 23.08.2022, №UA205050/2022/001537 від 24.08.2022, № UA205050/2022/001562 від 30.08.2022, №UA205050/2022/001588 від 07.09.2022, № UA205050/2022/001590 від 07.09.2022, №UA205050/2022/001595 від 12.09.2022, №UA205050/2022/001596 від 12.09.2022, №UA205050/2022/001597 від 12.09.2022, №UА205050/2022/001623 від 20.09.2022, №UA205050/2022/001656 від 26.09.2022, №UA205050/2022/001661 від 27.09.2022, №UA205050/2022/001678 від 28.09.2022, №UA205050/2022/001680 від 28.09.2022, №UA205050/2022/001695 від 30.09.2022, згідно яких було відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з причини приведення рівня митної вартості в графах 12,45 МД у відповідності до відповідного рішення про визначення митної вартості.

В порядку вимог ст. 55 МК України вищезазначені товари було випущено у вільний обіг згідно митної декларації № UA205050/2022/051463 від 09.08.2022, № UA205050/2022/053837 від 22.08.2022, № UA205050/2022/054103 від 23.08.2022, № UA205050/2022/054285 від 24 08.2022, №UA205050/2022/055463 від 30.08.2022, № UA205050/2022/057171 від 07.09.2022, №UA205050/2022/057213 від 07.09.2022, № UA205050/2022/057876 від 12.09.2022, №UA205050/2022/057877 від 12.09.2022, № UA205050/2022/057878 від 12.09.2022, №UA205050/2022/059551 від 20.09.2022, № UA205050/2022/061315 від 26.09.2022, №UA205050/2022/061638 від 28.09.2022, № UA205050/2022/061848 від 28.09.2022, №UA205050/2022/061881 від 28.09.2022 та № UA205050/2022/062578 від 30.09.2022.

Також 22.09.2022 між ТОВ «Бренд Проперті» (Покупець) та компанією Eurokommerz Handelsges.m.b.H (Продавець) укладено Контракт купівлі-продажу за № 09/2022/ЕВ/2 (далі - Контракт), згідно п.1.2 якого Продавець зобов`язується передати Покупцю продукцію згідно з Фактурою (в подальшому - Товар).

Кількість Товару, що поставляється, також визначається в Фактурі (п. 2.1 Контракту).

При цьому Контрактом визначено, що умови поставки також вказуються у відповідній Фактурі до кожної поставки (п. 3.1 Контракту).

Ціна Товару, що підлягає поставці, встановлюється в Євро та зазначається у Фактурі (п. 4.1 Контракту).

Умовами п. 5.1 Контракту також передбачено, що оплата за Товар може бути як у вигляді передоплати, так і можлива відстрочка на 180 днів з моменту перетину митного кордону України.

Товар, який є предметом поставки повинен бути запакований та промаркований Продавцем згідно із письмовими вказівками Покупця. Упакування повинно відповідати вимогам, що зазвичай ставляться до упакування такого роду товарів та забезпечувати достатній захист та збереження продукції від ушкоджень під час транспортування (п. 7.1 Контракту).

На виконання вказаних вище умов Контракту позивачем замовлено та узгоджено з Продавцем поставку партій товару, а саме вживаного одягу, взуття і текстильних виробів згідно рахунків-фактур (Інвойсів) від 26.09.2022 за № 220926-03, 05.10.2022 за № 221005-01, 07.10.2022 за № 221007-01, 07.10.2022 за № 221007-02,10.10.2022 за № 221010-01, 14.10.2022 за № 221014-04, 17.10.2022 за № 221017-03, 31.10.2022 за № 221031-01, 03.11.2022 за № 221103-01, 04.11.2022 за №221104-03, 18.11.2022 за № 221118-04, 18.11.2022 за № 221118-05, 18.11.2022 за №221118-06, 25.11.2022 за № 221125-01, 28.11.2022 за № 221128-01, 01.12.2022 за № 221201-01, 01.12.2022 за № 221201-02, 05.12.2022 за № 221205-05, 21.12.2022 за № 221221-27, 22.12.2022 за № 221222-10, 27.12 2022 за № 221227-12, 02.01.2023 за № , 31.01.2023 за №230131-01, 17.02.2023 за № 230217-01, 23.02.2023 за № 230223-01, 27.02.2023 за № 230227-02, 27.02.2023 за № 230237-01, 27.02.2023 за № 230227-03, 01.03.2023 за № 2300301-01, 06.03.2023 за № 230306-01, 06.03.2023 за № 230306-02, 10.03.2023 за № 230310-02 та 13.03.2023 за № 230313-01.

Оскільки умовами Контракту асортимент, кількість, вартість Товару, умови поставки та оплати передбачаються у відповідних фактурах, сторони Контракту визначили та закріпили у рахунках-фактурах (Інвойсах) строк оплати - 360 днів.

На підставі досягнутих домовленостей Продавцем здійснено відвантаження та поставку замовленої Позивачем партії товару, що підтверджується інформацією з міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR).

На виконання умов п. 6.1 Контракту Продавцем крім рахунків-фактур (Інвойсів) було надано позивачу також інші документи, необхідні для розмитнення Товару, зокрема сертифікати дезінфекції та сертифікати якості.

Для здійснення митного оформлення товару позивачем укладено Договір № ДВСЕ/39-22 від 01.07.2022 з ТОВ «ДВС ЕКСПОРТ» (митний брокер).

Після доставки товарів згідно вищеперерахованих Інвойсах до митного кордону України митним брокером позивача було подано відповідачу митні декларації від 27.09.2022 за №UA205050/2022/061628, 11.10.2022 за № UA205050/2022/065000, 11.10.2022 за №UA205050/2022/065125, 12.10.2022 за № UA205050/2022/065314, 13.10.2022 за №UA205050/2022/065646, 19.10.2022 за № UA205050/2022/067092, 20.10.2022 за №UA205050/2022/067568, 02.11.2022 за №UA205050/2022/070622, 07.11.2022 за №UA205050/2022/071708, 07.11.2022 за № UA205050/2022/071867, 22.11.2022 за №22UA42U0, 22.11.2022 за № 22UA21U9, 22.11.2022 за №22UA25U2, 28.11.2022 за № 22UA01U2, 01.12.2022 за №22UA66U7, 05.12.2022 за № 22UA04U8, 06.12.2022 за №22UA93U7, 07.12.2022 за №22UA15U0, 23.12.2022 за №22UA84U7, 27.12.2022 за № 22UA53U9, 29.12.2022 за №22UA83U4, 05.01.2023 за № 23UA14U2, 02.02.2023 за №23UA05U4, 21.02.2023 за № 23UA39U3, 27.02.2023 за №23UA21U6, 01.03.2023 за № 23UA07U3, 01.03.2023 за №23UA08U2, 01.03.2023 за №23UA84U2, 03.03.2023 за №23UA97U9, 08.03.2023 за № 23UA57U9, 13.03.2023 за №23UA67U1, 15.03.2023 за № 23UA49U0 та від 16.03.2023 за №UA31U2, згідно яких задекларована декларантом митна вартість Товарів обчислена за 1 методом, тобто за ціною Контракту в розмірі 0,60 Євро за 1 кг.

Митним брокером для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості товарів до митниці по митних деклараціях було подано пакети документів, до яких входили: Контракт, фактура (Інвойс), Міжнародна товарно-транспортна накладна; Сертифікат якості та дезінфекції; Договір про надання послуг митного брокера.

Однак митним органом по кожній митній декларації було запропоновано позивачу протягом 10-ти календарних днів надати всі документи, що перелічені в частині 3 статті 53 МК України. При цьому, у повідомленнях не конкретизовано, які саме складові митної вартості та яким чином можуть підтвердити всі витребувані документи.

У відповідь на вказані повідомлення позивач, вважаючи, що подав достатній пакет документів та у зв`язку з відсутністю конкретного переліку документів, які митний орган витребував для підтвердження митної вартості, просив завершити митне оформлення на підставі вже поданих документів.

На подані декларації відповідач виніс рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2022/000077/2 від 28.09.2022, №UA205050/2022/000084/2 від 11.10.2022, №UA205050/2022/000085/2 від 11.10.2022, №UA205050/2022/000086/2 від 12.10.2022, №UA205050/2022/000087/2 від 13.10.2022, №UA205050/2022/000089/2 від 19.10.2022, №UA205050/2022/000091/2 від 21.10.2022, №UA205050/2022/000102/2 від 02.11.2022, №UA205050/2022/000103/2 від 07.11.2022, №UA205050/2022/000105/2 від 08.11.2022, №UA205050/2022/000121/2 від 22.11.2022, №UA205050/2022/000122/2 від 22.11.2022, №UA205050/2022/000123/2 від 22.11.2022, №UA205050/2022/000126/2 від 29.11.2022, №UA205050/2022/000130/2 від 02.12.2022, №UA205050/2022/000132/2 від 06.12.2022, №UA205050/2022/000133/2 від 07.12.2022, №UA205050/2022/000135/2 від 07.12.2022, №UA205050/2022/000143/2 від 23.12.2022, №UA205050/2022/000146/2 від 27.12.2022, №UA205050/2022/000148/2 від 29.12.2022, №UA205050/2023/000004/2 від 05.01.2023, №UA205050/2023/000031/2 від 02.02.2023, №UA205050/2023/000087/2 від 21.02.2023, №UA205050/2023/000099/2 від 27.02.2023, №UA205050/2023/000106/2 від 01.03.2023, №UA205050/2023/000107/2 від 01.03.2023, №UA205050/2023/000109/2 від 01.03.2023, №UA205050/2023/000113/2 від 03.03.2023, №UA205050/2023/000122/2 від 08.03.2023, №UA205050/2023/000134/2 від 14.03.2023, №UA205050/2023/000137/2 від 15.03.2023 та №UA205050/2023/000139/2 від 16.03.2023, якими було збільшено суму митних платежів за 6 методом з розрахунку від 1,3775 до 1,5255 Євро (в перерахунку на дату відповідної декларації відповідно 1,47 доларів США) за 1 кг товару.

В якості підстави коригування митної вартості товару в бік збільшення відповідач в рішеннях про коригування митної вартості наводить наступні обставини:

в п. 5.1 контракту № 09/2022/ЕВ/2 від 22.09.2022 говориться, що оплата за товар може здійснюватись як у формі передоплати, так і з відстрочкою на 180 днів з моменту перетину кордону. В той же час в інвойсі термін оплати 360 днів;

згідно контракту № 09/2022/ЕВ/2 від 22.09.2022 торгівельна країна Австрія, а за деякими CMR місце завантаження - Нідерланди, Бельгія, Данія, Німеччина;

відповідно до п. 14.2 контракту № 09/2022/ЕВ/2 від 22.09.2022 жодна зі сторін не має права передавати свої зобов`язання по контракту третім сторонам без письмової згоди на це іншої сторони. При цьому відповідно до деяких інвойсів відправником товару є не продавець, а третя сторона - Albakor Belgium SPRL, NWS Belgium SPRL, KOERDIBVBA та інші;

ряд CMR виписані з датами, більш ранніми за дати інвойсів, зазначених в CMR; у зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст.59 МКУ) та методу 26 (ст. 60 МКУ) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта. Митну вартість визначено за резервним методом згідно зі ст. 64 МКУ на підставі цінової інформації, наявної в митного органу: рівень митної; вартості становить: 1,47 дол./кг (МД від 19.09.2022 № 205050/2022/59333, МД від 21.09.2022 № 205050/2022/60000, МД від 28.09.2022 № 205050/2022/61725, МД від 05.10.2022 № 205050/2022/63524, МД від 06.10.2022 №205050/2022/63989, МД від 18.11.2022 № 205050/2022/07409, МД від 20.02.2023 №UA205050/2023/014315, МД від 20.02.2023 № UA205050/2023/014132).

Також, за вказаними деклараціями відповідачем було винесено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205050/2022/001672 від 28.09.2022, №UA205050/2022/001739 від 11.10.2022, №UA205050/2022/001740 від 11.10.2022, №UA205050/2022/001746 від 12.10.2022, №UA205050/2022/001755 від 13.10.2022, №UA205050/2022/001771 від 19.10.2022, №UA205050/2022/001776 від 21.10.2022, №UA205050/2022/001835 від 02.11.2022, №UA205050/2022/001855 від 07.11.2022, №UA205050/2022/001861 від 08.11.2022, №UA205050/2022/001933 від 22.11.2022, №UA205050/2022/001934 від 22.11.2022, №UA205050/2022/001935 від 22.11.2022, №UA205050/2022/001957 від 29.11.2022, №UA205050/2022/001975 від 02.12.2022, №UA205050/2022/001993 від 06.12.2022, №UA205050/2022/001998 від 07.12.2022, №UA205050/2022/002000 від 07.12.2022, №UA205050/2022/002106 від 23.12.2022, №UA205050/2022/002117 від 27.12.2022, №UA205050/2022/002127 від 29.12.2022, №UA205050/2023/000008 від 05.01.2023, №UA205050/2023/000160 від 02.02.2023, №UA205050/2023/000343 від 21.02.2023, №UA205050/2023/000389 від 27.02.2023,№UA205050/2023/000417 від 01.03.2023, №UA205050/2023/000418 від 01.03.2023,№UA205050/2023/000425 від 01.03.2023, №UA205050/2023/000449 від 03.03.2023, №UA205050/2023/000483 від 08.03.2023, №UA205050/2023/000526 від 14.03.2023, №UA205050/2023/000537 від 15.03.2023 та № UA205050/2023/000552 від 16.03.2023, згідно яких було відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з причини приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 МД у відповідності до відповідного рішення про визначення митної вартості.

В порядку вимог ст. 55 МК України вищезазначені товари було випущено у вільний обіг згідно митних декларацій № UA205050/2022/061705 від 28.09.2022, № UA205050/2022/065164 від 11.10.2022, № UA205050/2022/065212 від 11.10.2022, № UA205050/2022/065450 від 12.10.2022, №UA205050/2022/065784 від 13.10.2022, № UA205050/2022/067229 від 19.10.2022, №UA205050/2022/067851 від 21.10.2022, № 22UA81U0 від 02.11.2022, №22UA51U4 від 07.11.2022, № 22UA50U3 від 08.11.2022, №22UA33U9 від 22.11.2022, № 22UA41U5 від 22.11.2022, №22UA81U3 від 22.11.2022, № 22UA01U8 від 29.11.2022, №22UA42U3 від 02.12.2022, № 22UA66U8 від 07.12.2022, №22UA42U7 від 07.12.2022, № 22UA81U3 від 07.12.2022, №22UA10U4 від 23.12.2022, № 22UA40U4 від 27.12.2022, №22UA43U1 від 29.12.2022, № 23UA79U5 від 05.01.2023, №23UA15U6 від 02.02.2023, № 23UA03U0 від 21.02.2023, №23UA99U9 від 27.02.2023, № 23UA94U7 від 01.03.2023, №23UA07U0 від 01.03.2023, № 23UA41U1 від 01.03.2023, №23UA26U2 від 03.03.2023, № 23UA88U9 від 08.03.2023, №23UA08U6 від 14.03.2023, №23UA22U2 від 15.03.2023 та №23UA87U7 від 16.03.2023.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями про коригування митної вартості товарів та картками відмови відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами 4, 5 статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.?

Частиною 1 статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що вміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов`язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з частини 1 статті 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з частиною 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з частиною другою зазначеної статті є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі- продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

За змістом статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість -операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо ідентичних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання : вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Статтями 49, 51, 52, 53, 57, 58 МК України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору. Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина 4 статті 54 МК України).

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 Митного кодексу України).

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію з питань перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина 7 статті 54 МК України).

Відповідно до частин 1-3 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Аналіз наведених статей свідчить, що обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачі. Але митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Про наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості митниця зобов`язана доводити в суді, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Суд звертає увагу на те, що разом із митними деклараціями позивач надав доповідачу для митного оформлення товарів документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару відповідно до вимог частини 2 статті 53 МК України, що не заперечується відповідачем.

У подальшому відповідачу на його вимогу не надано додаткові документи підтвердження митної вартості товарів. При цьому, такі вимоги відповідача не містили причин та їх обґрунтування, через які заявлену позивачем митну вартість не може бути визнано та яку саме складову митної вартості товару повинен підтвердити позивач.

Одним із аргументів невизнання заявленої позивачем митної вартості товарів була різниця у строках оплати товару: в Контрактах - 180 днів з моменту перетину кордону, а в інвойсах - 360 днів.

Разом з тим зазначені відмінності не впливають на числове визначення митної вартості товарів.

Крім того, щодо розбіжностей в інвойсах відомостей оплати за поставлений товар, суд зазначає, що інвойс - це вид комерційного рахунка, в якому зазначено суму (вартість), що повинна бути сплачена за товар, тобто його ціна. При цьому у кожному з наданих позивачем інвойсів зазначена ціна, яка підлягатиме сплаті за партію товару та її вага. Разом з тим, окрім свого основного призначення як документа, в якому зазначено суму належного за товар платежу, інвойс може бути використаний як супровідний документ. Водночас, умови здійснення розрахунків визначаються контрактами, а не інвойсами, з чого вбачається, що інвойс за замовчуванням не повинен містити відомості або умови, за якими буде здійснюватися розрахунок за поставлену партію товару, оскільки всі ці умови вже передбачені відповідними пунктами контрактів.

При цьому, навіть відсутність в поданих декларантом документах відомостей щодо термінів оплати, не підтверджує неможливість визнання задекларованої митної вартості за ціною договору, та не може бути обґрунтуванням для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. Дана обставина сама по собі не є доказом, що обґрунтовує митну вартість товару. Тобто строк оплати за товар не впливає на визначення митної вартості товару.

Зазначений висновок відповідає обов`язковій для врахування, в силу вимог статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судовій практиці Верховного Суду, викладеній у його постанові від 20.02.2018 року у справі № 809/49/16.?

Також, одним із аргументів невизнання заявленої позивачем митної вартості товарів в оскаржуваних рішеннях є відмінність місцезнаходження продавців товару від місця завантаження товару.

Як пояснив позивач і що не було аргументовано заперечено відповідачем, місце відправлення партій товарів може відрізнятися від місця завантаження враховуючи те, що контрагенти постачальники імпортованого позивачем товару мають відокремленні структурні підрозділи в країнах Євросоюзу і комплектування партій товару же відбуватися з декількох складів продавця, місцезнаходження якого може відрізнятися від місця реєстрації юридичної особи, що в жодному разі не є порушенням обчислення митної вартості товарів, оскільки, як вже зазначалось вище, згідно умов контрактів, враховуючи умову лавки DAP KYІV за правилами Інкотермс 2020, в ціну товару вже включено пакування, маркування, завантаження, ризики пошкодження та втрати, всі податки та мито, інші збори на території країни продавця, а також вартість доставки до міста Київ імпортованих товарів.

Таким чином різниця у місцях відправлення та завантаження товарів не має впливу на митну вартість товарів та не змінює її шляхом збільшення оплати за транспортування товарів з різних країн відправлення, оскільки вартість доставки вже включена до вартості таких товарів, ще до моменту їх відправлення.

Також в якості правомірності винесення оскаржуваних рішень відповідач посилається на те, що ряд Інвойсів датовані більш пізньою датою за дату міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR), в яких є посилання на інвойси.

Суд критично оцінює такі доводи відповідача з огляду на те, що проформа міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) вимагає введення номеру товаросупровідного документа (в даному випадку, Інвойса). Разом з тим, фактично інвойс оформлюється після завершення завантаження транспортного засобу і визначення нетто і брутто товару. Тому випадки, за яких дата оформлення Інвойса є більш пізньою за дату CMR не є порушенням митного законодавства України та жодним чином не впливають на кількісні показники митної вартості товару.

За таких підстав та враховуючи, що вказані вище твердження відповідача спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, а будь-яких доведених підстав для коригування митної вартості товару оскаржувані рішення не містять, суд дійшов висновку, що подані декларантом документи, у даному випадку, слід вважати належними та достатніми для підтвердження та визначення митної вартості товару за ціною договору.

Судом встановлено, що в рішеннях про коригування митної вартості товарів відповідачем всупереч вказаним вище правовим нормам не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості товарів, на наслідками яких розпочалась процедура консультацій та причини, через які митна вартість імпортованого товару не може бути визначена за ціною договору.

Більше того, матеріалами справи документально не підтверджено факту надання декларантом позивача документів, що містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, на підставі чого контролюючий орган розпочав процедуру консультацій.

Ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішень щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

При цьому, сам факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась у постановах Верховного Суду України, зокрема, від 29 травня 2012 року у справі № 21-91а12 та від 31 березня 2015 року у справі № 21-127а15.

Виходячи з наведеного у сукупності, суд дійшов висновку про те, що надані позивачем разом з митними деклараціями документи підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, тому у контролюючого органу були відсутні підстави для визначення митної вартості ввезеного товару не за ціною договору, а за резервним методом, відповідно до статті 64 МК України.

Судом відхиляються посилання відповідача на неподання декларантом додаткових документів, оскільки в даному випадку їх відсутність не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

У рішенні про коригування митної вартості також відсутні усі відомості про конкретні факти чи обставини, встановлені під час митного оформлення, оцінивши які в сукупності митниця прийняла рішення про неможливість застосування першого методу для визначення митної вартості імпортованого позивачем товару.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані рішення не відповідають наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

Згідно статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 26 840, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Проперті» (09119, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Фастівська, будинок 23; ) до Волинської митниці Державної митної служби України (44350, Волинська область, Любомльський район, село Римачі (З), вулиця Призалізнична, будинок 13; код ЄДРПОУ ВП 43958385) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2022/000054/2 від 25 липня 2022 року, № UA205050/2022/000057/2 від 09 серпня 2022 року, №UA205050/2022/000058/2 від 22 серпня 2022 року, № UA205050/2022/000059/2 від 23 серпня 2022 року, № UA205050/2022/000060/2 від 24 серпня 2022 року, №UA205050/2022/000064/2 від 30 серпня 2022 року, № UA205050/2022/000067/2 від 07 вересня 2022 року, № UA205050/2022/000068/2 від 07 вересня 2022 року, № UA205050/2022/000069/2 від 12 вересня 2022 року, № UA205050/2022/000070/2 від 12 вересня 2022 року, №UA205050/2022/000071/2 від 12 вересня 2022 року, № UA205050/2022/000072/2 від 20 вересня 2022 року, № UA205050/2022/000075/2 від 26 вересня 2022 року, № UA205050/2022/000076/2 від 27 вересня 2022 року, № UA205050/2022/000079/2 від 28 вересня 2022 року, №UA205050/2022/000080/2 від 28 вересня 2022 року , № UA205050/2022/000082/2 від 30 вересня 2022 року , № UA205050/2022/000077/2 від 28 вересня 2022року, № UA205050/2022/000084/2 від 11 жовтня 2022 року, № UA205050/2022/000085/2 від 11 жовтня 2022 року, №UA205050/2022/000086/2 від 12 жовтня 2022 року, № UA205050/2022/000087/2 від 13 жовтня 2022 року, № UA205050/2022/000089/2 від 19 жовтня 2022 року, № UA205050/2022/000091/2 від 21 жовтня 2022 року, № UA205050/2022/000102/2 від 02 листопада 2022 року, №UA205050/2022/000103/2 від 07 листопада 2022 року, № UA205050/2022/000105/2 від 08 листопада 2022 року, № UA205050/2022/000121/2 від 22 листопада 2022 року, №UA205050/2022/000122/2 від 22 листопада 2022 року, № UA205050/2022/000123/2 від 22 листопада 2022 року, №UA205050/2022/000126/2 від 29 листопада 2022 року, №UA205050/2022/000130/2 від 02 грудня 2022 року, № UA205050/2022/000132/2 від 06 грудня 2022 року, № UA205050/2022/000133/2 від 07 грудня 2022 року, № UA205050/2022/000135/2 від 07 грудня 2022 року, № UA205050/2022/000143/2 від 23 грудня 2022 року, №UA205050/2022/000146/2 від 27 грудня 2022 року, № UA205050/2022/000148/2 від 29 грудня 2022 року, №UA205050/2023/000004/2 від 05 січня 2023 року, № UA205050/2023/000031/2 від 02 лютого 2023 року, № UA205050/2023/000087/2 від 21 лютого 2023 року, № UA205050/2023/000099/2 від 27 лютого 2023 року, № UA205050/2023/000106/2 від 01 березня 2023 року, №UA205050/2023/000107/2 від 01 березня 2023 року, № UA205050/2023/000109/2 від 01 березня 2023 року, № UA205050/2023/000113/2 від 03 березня 2023 року, № UA205050/2023/000122/2 від 08 березня 2023 року, № UA205050/2023/000134/2 від 14 березня 2023 року, №UA205050/2023/000137/2 від 15 березня 2023 року та № UA205050/2023/000139/2 від 16 березня 2023 року, прийняті Волинською митницею Державної митної служби України.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2022/001436 від 25 липня 2022 року, №UA205050/2022/001481 від 09 серпня 2022 року, №UA205050/2022/001527 від 22 серпня 2022 року, № UA205050/2022/001532 від 23 серпня 2022 року, №UA205050/2022/001537 від 24 серпня 2022 року, №UA205050/2022/001562 від 30 серпня 2022 року, №UA205050/2022/001588 від 07 вересня 2022 року, №UA205050/2022/001590 від 07 вересня 2022 року, №UA205050/2022/001595 від 12 вересня 2022 року, №UA205050/2022/001596 від 12 вересня 2022 року, №UA205050/2022/001597 від 12 вересня 2022 року, №UA205050/2022/001623 від 20 вересня 2022 року, №UA205050/2022/001656 від 26 вересня 2022 року, №UA205050/2022/001661 від 27 вересня 2022 року, №UA205050/2022/001678 від 28 вересня 2022 року, №UA205050/2022/001680 від 28 вересня 2022 року, №UA205050/2022/001695 від 30 вересня 2022 року, №UA205050/2022/001672 від 28 вересня 2022 року, №UA205050/2022/001739 від 11 жовтня 2022 року, №UA205050/2022/001740 від 11 жовтня 2022 року, №UA205050/2022/001746 від 12 жовтня 2022 року, №UA205050/2022/001755 від 13 жовтня 2022 року, №UA205050/2022/001771 від 19 жовтня 2022 року, №UA205050/2022/001776 від 21 жовтня 2022 року, №UA205050/2022/001835 від 02 листопада 2022 року, №UA205050/2022/001855 від 07 листопада 2022 року, №UA205050/2022/001861 від 08 листопада 2022 року, №UA205050/2022/001933 від 22 листопада 2022 року, №UA205050/2022/001934 від 22 листопада 2022 року, №UA205050/2022/001935 від 22 листопада 2022 року, №UA205050/2022/001957 від 29 листопада 2022 року, № UA205050/2022/001975 від 02 грудня 2022 року, №UA205050/2022/001993 від 06 грудня 2022 року, № UA205050/2022/001998 від 07 грудня 2022 року, №UA205050/2022/002000 від 07 грудня 2022 року, №UA205050/2022/002106 від 23 грудня 2022 року, №UA205050/2022/002117 від 27 грудня 2022 року, №UA205050/2022/002127 від 29 грудня 2022 року, №UA205050/2023/000008 від 05 січня 2023 року, №UA205050/2023/000160 від 02 лютого2023 року, №UA205050/2023/000343 від 21 лютого 2023 року, №UA205050/2023/000389 від 27 лютого 2023 року, №UA205050/2023/000417 від 01 березня 2023 року, №UA205050/2023/000418 від 01 березня 2023 року, №UA205050/2023/000425 від 01 березня 2023 року, №UA205050/2023/000449 від 03 березня 2023 року, №UA205050/2023/000483 від 08 березня 2023 року, №UA205050/2023/000526 від 14 березня 2023 року, №UA205050/2023/000537 від 15 березня 2023 року та №UA205050/2023/000552 від 16 березня 2023 року, прийняті Волинською митницею Державної митної служби України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Державної митної служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Проперті» понесені останнім судові витрати у розмірі 26 840, 00 грн (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.