Справа № 120/8791/23
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 вересня 2023 р. Справа № 120/8791/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Дмитришеної Р.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сивак М.М.

представника позивача в режимі відеоконференції - Колісника Б.О.

представника відповідача в режимі відеоконференції - Олійник Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом: Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "ПОДІЛЛЯ" до: Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "ПОДІЛЛЯ" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача вказав, що Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ "Продовольча компанія "Поділля" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено Акт перевірки від 15.05.2023.

В Акті вказано про нереальність господарських операцій з придбання послуг (робіт) по збиранню врожаю на користь ПрАТ "Продовольча компанія "Поділля" фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та поставки на користь позивача товариством з обмеженою відповідальністю "Констант Агро" макухи соєвої.

Позивач заперечує такі висновки, так як вважає, що всі наявні первинні документи підтверджують фактичність проведення господарських операцій та їх оплату, а норми податкового законодавства не передбачають обов`язку платника податків перевіряти дотримання правил оподаткування його контрагентами чи іншими постачальниками по ланцюгу постачання.

Відтак, позивач вказує на протиправність прийнятого за результатами перевірки податкового повідомлення - рішення від 16.06.2023 № 2, тому з метою його скасування, звернувся з даною позовною заявою до суду.

Ухвалою від 26.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Призначено судове засідання на 17 серпня 2023 о 13:00 год.

11.07.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями щодо позовних вимог. Зазначено, що Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ "ПК "ПОДІЛЛЯ" з метою дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

В ході перевірки встановлено взаємовідносини позивача із ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Констант Агро".

По взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 позивачем придбавались послуги по збиранню урожаю в серпні-грудні 2022. Проте, в ході перевірки встановлено відсутність в останнього трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, який не придбавав послуги з екіпажем, в ЄРПН не зареєстровані податкові накладні з відповідною номенклатурою, що ставить під сумнів можливість реалізації послуг по збирання врожаю на зазначеній кількості гектар для ПрАТ "ПК "ПОДІЛЛЯ". Отже, ФОП ОСОБА_1 не є постачальником послуг, реалізованих на адресу Позивача.

Щодо ТОВ "Констант Агро", то позивач придбавав макуху соєву на загальну суму 11 619 574,48 грн., у тому числі ПДВ 1 936 595 гривень.

Аналізом Єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.01.2021 по 28.02.2023 ТОВ "Констант Агро" реалізовано на адресу контрагентів-покупців макухи соєвої 15 295,12 т.

Відповідач вказує, що Відповідно інформації, наведеної у відкритих джерелах, щодо виходу макухи з сої становить 700 кг макухи на 1 т сої.

Враховуючи реалізовану кількість соєвої макухи та вихід соєвої макухи з сої, наведеної у відкритих джерелах, кількість придбаної сої, ТОВ "Констант Агро" не мало фізичної можливості переробити зазначену кількість реалізованої продукції та, відповідно, бути постачальником продукції, документально оформленої у перевіряємому періоді на ПрАТ "ПК "ПОДІЛЛЯ.

З огляду на вищевикладене, відповідач вважає висновки Акту перевірки та спірне рішення правомірними, а вимоги позивача безпідставними.

13.07.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій представником позивача викладено аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення. Також приєднано заяву щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу із долученими доказами.

Ухвалою від 17.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 06.09.2023 о 13:30год.

В ході судового розгляду учасники процесу підтримали заявлені вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ "Продовольча компанія "Поділля" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 від`ємного значення з поадатку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено Акт перевірки від 15.05.2023 №212/34-00-07-02/33143011 (далі - Акт перевірки, Акт).

Підставою для проведення документальної позапланової перевірки відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України було подання платником податкової декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V Податкового кодексу України, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

В Акті перевірки встановлено порушення пп. "а" п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, із змінами та доповненнями. Зокрема, ПрАТ "Продовольча компанія "Поділля" завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по рядку 20.2.1 "Сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), яка підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1 + рядок 20.2.2) (рядок 3 Д3): на рахунок платника у банку, податкової декларації з ПДВ за лютий 2023 року на суму 739 131,01 гривень.

Позивач, не погоджуючись з вказаними висновками Акту перевірки, подав відповідачу заперечення №746/1 від 29.05.2023 (а.с. 47-52 Т.1).

За результатами розгляду заперечень, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.06.2023 № 2 про завищення бюджетного відшкодування на суму 739 131 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 184 782,75 грн. (а.с. 57-58 т.1).

Позивач не погоджується із рішенням, тому звернувся до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовані положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України; в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі статтею 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

За положеннями пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі, коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій із придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Водночас, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Відповідно до Акту, перевіркою встановлено, що у серпні-грудні 2022 року ПрАТ "ПК "ПОДІЛЛЯ" мало взаємовідносини з ФОП ОСОБА_1 щодо придбання послуг збирання урожаю (сої) на загальну суму 1 906 686 грн., у тому числі ПДВ 317 731,01 гривень (а.с. 34-36 Т.1).

Відповідно договору на виконання сільськогосподарських робіт від 20.06.2022 №Р2.1.5.6.00026, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПрАТ "ПК "ПОДІЛЛЯ", Виконавець зобов`язується власними силами (технікою разом з персоналом Виконавця) своєчасно та якісно виконати роботи на об`єктах (полях) Замовника, а Замовник зобов`язується своєчасно прийняти роботи за якістю та об`ємами та здійснити оплату виконаних Виконавцем робіт у відповідності до умов цього Договору. Власником врожаю (як на кореню, так і зібраний врожай незалежно від місця знаходження - в техніці Виконавця або в транспорті, в який вивантажується зібраний врожай) є Замовник.

До договору на виконання сільськогосподарських робіт від 20.06.2022 року №Р2.1.5.6.00026, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПрАТ "ПК "ПОДІЛЛЯ", надано кошторис № 2, кошторис № 3, кошторис № 4.

В підтвердження здійснених операцій платником податків надано платіжні доручення від 29.09.2022 № Р20928016 на суму 110 080,00 гривень, від 06.10.2022 № Р21005078 на суму 53 254,70 гривень, від 20.10.2022 № Р21019095 на суму 65 681,30 гривень, від 02.11.2022 №Р21031167 на суму 258 000,00 гривень, від 04.11.2022 № Р21103160 на суму 90 000,00 гривень, від 10.11.2022 № Р21109032 на суму 255 552,00 гривень, від 11.11.2022 № Р21110136 на суму 62 514,00 гривень, від 18.11.2022 № Р21117033 на суму 39 000,00 гривень, від 18.11.2022 № Р21117043 на суму 203 248,00 гривень, від 24.11.2022 № Р21123015 на суму 30 651,00 гривень, від 09.12.2022 № Р21208051 на суму 214 000,00 гривень, від 15.12.2022 №Р21214128 на суму 213 680,00 гривень, від 23.12.2022 № Р21222070 на суму 145 305,00 гривень, від 29.12.2022 № Р21228127 на суму 80 820,00 гривень, від 14.10.2022 № Р21012114 на суму 54 600,00 гривень, від 27.10.2022 № Р21026146 на суму 30 000,00 гривень.

В підтвердження здійснених операцій платником податків надано акти надання послуг, перелік яких наводиться в Акті перевірки на стор. 12 (а.с. 35 Т.1).

В підтвердження здійснених операцій платником в ЄРПН зареєстровані податкові накладні, перелік яких наводиться в Акті перевірки на стор. 12 (а.с. 35 Т.1).

Вищезазначені податкові накладні ПрАТ "ПК "ПОДІЛЛЯ" відображені у Додатку 3 до Декларації ПДВ за лютий 2023 року в сумі ПДВ 317 731,01 грн. (а.с. 35 Т.1).

Разом з тим, відповідач в Акті перевірки зазначає, що ФОП ОСОБА_1 подано звіт 4ДФ "Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору" - за третій квартал 2022 року середньооблікова кількість штатних працівників складає 0 осіб, з вересня 2022 року середньооблікова кількість штатних працівників складає 1 особа, середня заробітна плата - 4 727,27 грн.

Згідно із звітом ФОП ОСОБА_1 4ДФ за четвертий квартал 2022 року середньооблікова кількість штатних працівників складає 1 особа, середня заробітна плата - 6 700,00 грн.

Враховуючи відомості про середню чисельність працівників, які перебувають у трудових відносинах з платником податків (згідно з даними звіту за формою 4ДФ складає 1 особа), тому у ФОП ОСОБА_1 відсутні трудові ресурси для здійснення господарської діяльності.

Згідно інформації з Єдиного реєстру податкових накладних (з 01.01.2022 по 25.04.2023) ОСОБА_1 не зареєстровані послуги з придбання додаткових трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності.

ОСОБА_1 придбає послуги та ТМЦ (в ЄРПН зареєстровані податкові накладні) з наступною номенклатурою: паливо дизельне, форсунка паливна, мастило, корпус, підшипник тощо.

Відтак, за висновками Акту, ФОП ОСОБА_1 не придбавав послуги з екіпажем, що ставить під сумнів можливість реалізації послуг збирання врожаю на зазначеній кількості гектар для ПрАТ "ПК "ПОДІЛЛЯ", а отже не є постачальником послуг, реалізованих на адресу Позивача.

Перевіряючи такі доводи стосовно наявності трудових ресурсів в кількості, необхідній для виконання робіт по Договору від 20.06.2022 №Р2.1.5.6.00026 судом установлено, що ФОП ОСОБА_1 виконував вказані роботи в серпні 2022 самостійно, а з 09.09.2022 ним був прийнятий на роботу додатково на посаду тракториста-машиніста працівник ОСОБА_2 , що підтверджується наказом №1 про прийняття на роботу від 08.09.2022 та повідомленням про прийняття працівника на роботу від 08.09.2022 (а.с. 94-95 т.1).

Про виконання робіт за Договором №Р2.1.5.6.00026 власними силами та за допомогою 1 працівника з вересня 2022 підтверджується письмовими поясненнями (а.с. 93 т.1).

Також матеріалами справи підтверджується, що ФОП ОСОБА_1 як фізична особа підприємець зареєстрований в установленому порядку, основним видом діяльності якої є вантажний автомобільний транспорт (КВЕД 49.41), та допоміжна діяльність у рослинництві (01.61). Для здійснення передбачених видів діяльності ФОП ОСОБА_1 має в користуванні комбайн JOHN DEERE S607S STS, державний номер НОМЕР_1 . З 06.08.2020 цей комбайн перебував у оренді, а з 12.08.2022 викуплений, що підтверджується договором купівлі-продажу №151 від 20.04.2022, договором оренди, технічним паспортом, копією форми 20 ОПП (а.с. 97-110 т.1).

За технічними характеристиками зернозбирального комбайну дозволяє зібрати урожай сої та кукурудзи за обсягом площі та часового періоду, що підтверджується актами виконаних робіт, Довідкою ПрАТ "ПК "ПОДІЛЛЯ" щодо переліку, обсягу та місць виконання ФОП ОСОБА_1 робіт по збиранню врожаю.

До перевірки були надані Договір №Р2.1.5.6.00026, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ПрАТ "ПК "ПОДІЛЛЯ", кошториси по збиранню врожаю із переліком періоду, обсягу робіт, ціною, та використанням техніки, акти надання послуг, платіжні доручення, спірність до яких у податкового органу відсутня.

Також в ході перевірки перевірялась реєстрація ПН відповідно, та в ЄРПН зареєстровані податкові накладні по придбаню ФОП ОСОБА_1 послуг та ТМЦ із номенклатурою: паливо дизельне, форсунка паливна, мастило, корпус, підшипник тощо.

З огляду на вищевикладене суд доходить висновку про помилковість висновків Акту щодо нереальності госодарських операцій, а останні підтверджуються відповідно первинними та бухгалтерськими документами, складеними в установленому законом порядку, зареєстрованими податковими накладними, заперечення та зауваження до яких відсутні.

Стосовно ТОВ "Констант Агро", то перевіркою встановлено, що у жовтні, листопаді 2022 року та січні-лютому 2023 року ПрАТ "ПК "ПОДІЛЛЯ" мало взаємовідносини з ТОВ "КОНСТАНТ АГРО" щодо придбання макухи соєвої на загальну суму 11 619 574,48 грн., у тому числі ПДВ 1 936 595 гривень (а.с. 36-40 Т.1).

Відповідно договору поставки від 21.10.2022 №21/10/2022, укладеного між ТОВ "Констант Агро" та ПрАТ "ПК "ПОДІЛЛЯ", Продавець зобов`язується передати Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, найменування (асортимент) і кількість якого визначається у Специфікації(-ях) до цього Договору.

До договору поставки від 21.10.2022 №21/10/2022 наданий протокол розбіжностей від 24.10.2022 року.

В підтвердження здійснених операцій платником податків надані платіжні доручення, перелік яких наведено в Акті на а.13-14 (а.с. 36-37 Т.1).

В підтвердження здійснених операцій платником податків надано видаткові накладні, перелік яких наведено в Акті на а.13-14 (а.с. 37 Т.1).

В підтвердження здійснених операцій платником податків зареєстровані в ЄРПН податкові накладні, перелік яких наведено в Акті на а. 14 (а.с. 37 Т.1).

Вищезазначені податкові накладні ПрАТ "ПК "ПОДІЛЛЯ" відображені у Додатку 1 до Декларації ПДВ за лютий 2023 року в сумі ПДВ 684 633,19 гривень та у Додатку 3 до Декларації ПДВ за лютий 2023 року в сумі ПДВ 1 481 102,51 гривень.

Разом з тим, в ході перевірки відповідно баз даних АІС ДПС встановлено, що ТОВ "Констант Агро" до форми №20-ОПП декларує об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, через які проводиться діяльність: офіс, склад, переробний цех, автоцистерна, вимірювальний прилад.

ТОВ "Констант Агро" подаються звіт 4ДФ "Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору" - за перший та другий місяць четвертого кварталу 2022 року середньооблікова кількість штатних працівників складає 9 осіб, за третій місяць четвертого кварталу 2022 року середньооблікова кількість штатних працівників складає 1 особа, середня заробітна плата - 8 275,93 гривні.

Аналізом Єдиного реєстру податкових накладних (з 01.01.2021 року по 28.02.2023 року) ТОВ "Констант Агро" реалізовано на адресу контрагентів-покупців макухи соєвої 15 295,12 т.

Аналізом Єдиного реєстру податкових накладних (з 01.01.2021 року по 28.02.2023 року) ТОВ "Констант Агро" придбано у контрагентів-продавців сої 18 613,48 т.

Аналізом Єдиного реєстру податкових накладних (з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року) ТОВ "Констант Агро" придбано у контрагентів-продавців сої 5 698,17 т., а реалізовано за цей же період на адресу контрагентів-покупців макухи соєвої 4 547,91 т.

Відповідач вказує, що Відповідно інформації, наведеної у відкритих джерелах, щодо виходу макухи з сої: 700 кг макухи на 1 т сої. Так, згідно із відповідним Джерелом, відповідачем установлено, що у рамках одного маркетингового року соя дає з 1 т бобів, 700 кг шроту (макуха - відходи віджиму на пресі, шрот - відходи екстрагування) з умістом білка 44-48%, і 190 кг соєвої олії. Тобто за врожайності 2 т/га (у 2019 році - 2,29 т/га) соя забезпечує отримання з 1 га до 672 кг білка й до 380 кг олії. До того ж практично всі прямі затрати можуть бути погашені вже однією олією.

Таким чином, для перероблення реалізованого обсягу соєвої макухи ТОВ "Констант Агро" у 2021 році необхідно 6 497,01 т сої, у 2022 році необхідно 13 478,08 т сої, у 2023 році необхідно 1 875,05 сої. Враховуючи реалізовану кількість соєвої макухи, вихід соєвої макухи з сої, наведеної у відкритих джерелах, кількість придбаної сої, ТОВ "Констант Агро" не мала можливості реалізувати макуху соєву у 2022 році на адресу ПрАТ "ПК "ПОДІЛЛЯ".

Поряд з тим, в Акті перевірки вказано, що ТОВ "Констант Агро" не є виробником сої, а придбання соєвої макухи протягом 2021- 2023 у контрагентів відсутнє.

Отже, відповідач в Акті перевірки робить висновок, що враховуючи реалізовану кількість соєвої макухи, вихід соєвої макухи з сої, наведеної у відкритих джерелах, кількість придбаної сої, ТОВ "Констант Агро" не мало фізичної можливості переробити зазначену кількість реалізованої продукції та, відповідно, бути постачальником продукції, документально оформленої у перевіряємому періоді на ПрАТ "ПК "ПОДІЛЛЯ" (а.с. 39 Т.1).

Оцінюючи такі висновки суд встановив, що між ПрАТ "ПК "ПОДІЛЛЯ" (Покупець) та ТОВ ТОВ "Констант Агро" (Продавець) укладено договір поставки "21/10/2022 від 21.10.2022 (далі - Договір від 21.10.2022) згідно з п. 1.1 якого Продавець зобов`язується передати Покупцю товар, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар, найменування (асортимент) і кількість якого визначається у Специфікації (ях) до цього Договору (а.с. 103-107 т.1).

Згідно з п. 3.1 Договору визначено умови оплати.

Поставка товару здійснюється на умовах DDP склад покупця, відповідно до Сертифікації, згідно із вимогами Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс", якщо інше не передбачено в Сертифікаціях (п. 4.1 Договору).

Датою виникнення Продавцем зобов`язання з передачі товару (партії Товару) Покупцю вважається дата підписання сторонами видаткової накладної (Акту прийому-передачі Товару. Разом з Товаром Продавець зобов`язаний передати покупцю рахунок-фактуру, податкову накладну (в електронній формі), видаткову накладну (акт прийому-передачі Товару), а також інші документи, якщо їх передача передбачена цим Договором (п. 4.4 Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023 (п. 11.1 Договору).

На виконання умов вказаного вище Договору ТОВ "Констант Агро" було поставлено ПрАТ "ПК "ПОДІЛЛЯ" макуху соєву на загальну суму 11 619 574,50грн, в т.ч. ПДВ 1 936 595, 75 грн, що підтверджується видатковими накладними. В свою чергу ПрАТ "ПК "ПОДІЛЛЯ" сплачено кошти Продавцю в сумі 8 886 615, 05 грн, в т.р. ПДВ 1 481 102,51грн, що підтверджується платіжними дорученнями, перелік яких наводиться в Акті перевірки, зауважень щодо первинних документів Акт не містить. Таких заперечень не встановлено в ході судового розгляду.

Актом перевірки підтверджується реєстрація податкових накладних, перелік яких наведено у ньому. Реєстрація податкових накладних підтверджується також матеріалами справи, які відображені в у Додатку 1 до Декларації ПДВ за лютий 2023 року в сумі ПДВ 684 633,19 гривень та у Додатку 3 до Декларації ПДВ за лютий 2023 року в сумі ПДВ 1 481 102,51 гривень, що не заперечується останнім.

Таким чином первинними, бухгалтерськими документами, платіжними дорученнями, зареєстрованими накладними підтверджується господарська операція між позивачем та ТОВ "Констант Агро".

Щодо покликання відповідача на інформацію з відкритих джерел, то суд її відхиляє, оскільки кінцева кількість вихідної продукції (макухи соєвої) залежить від якості зерна сої, правильності зберігання, виробничих факторів, зокрема, технічної характеристики обладнання на якому переробляється зерно сої в макуху та технології процесу переробки, на чому наполягає позивач, з чим суд погоджується.

Так, з метою створення дієвих умов роботи олійно-жирових підприємств різних форм власності і господарювання, поліпшення обліку й уніфікації оформлення операцій із олійним насінням і продуктами його перероблення, Міністерством аграрної політики України прийнято наказ від 11.09.2009 №656 "Про затвердження Порядку обліку сировини, матеріалів та готової продукції на підприємствах олійно-жирової галузі", що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.12.2009 за №1163/17179 (далі - Порядок №656).

Відповідно до п. 1 Порядку № 656 даний порядок встановлює організацію та ведення первинного обліку олійно-жировими підприємствами, їх структурними підрозділами, іншими виробництвами незалежно від форм власності і господарювання, що здійснюють переробку олійної і жирової сировини та виробляють олію, маргаринову продукцію, майонез та соуси з використанням олій, миловарну продукцію та інші види олійно-жирової продукції.

У Додатку 27 до Порядку наведена форма Виробничого звіту олієзаводу (Форма 23), що складається за результатами переробляння олійної культури і відображає повну інформацію щодо кількісних та якісних показників сировини та отриманої готової продукції, в тому числі, кількісні показники виходу: олії, шроту (макухи), лушпиння, сировинні втрати.

Відтак, інформація з відкрити з джерел не може бути достовірним доказом щодо кількості виробленої макухи з 1 тонни сої, оскільки інформація щодо кількісних та якісних показників сировини та отриманої готової продукції, в т.ч. шроту (макухи) може бути підтверджена, зокрема Звітами, ведення яких передбачена вказаним вище Порядком.

Поряд з цим, наявність у ТОВ "Констант Агро" трудових ресурсів, матеріально-технічної бази для виробництва макухи соєвої, ведення господарської діяльності, подання звітів, дотримання податкової дисципліни підтверджується змістом Акту перевірки, відповіддю ГУ ДПС у Волинській області, наданого на запит перевіряючих по ТОВ "Констант Агро" в межах перевірки позивача, що не заперечувалось відповідачем в ході судового розгляду.

Враховуючи усі наведені вище обставини, суд вважає, що висновки перевірки стосовно відсутності реального здійснення господарських операцій позивача із ТОВ "Констант Агро", не знайшли свого підтвердження в межах розгляду даної справи, оскільки їх реальність підтверджується наданими позивачем первинними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню, а відтак спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір сплачений згідно із платіжною інструкцією №Р30619150 від 20.06.2023 у розмірі 13858грн (а.с. 16 Т.1).

Щодо судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою, п`ятою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", у справі "East/West Alliance Limited" проти України" та "Ботацці проти Італії" (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Так, між ПрАт "Продовольча компанія "ПОДІЛЛЯ" та адвокатом укладено Договір про надання правової допомоги від 07.12.2022 за умовами якого Адвокат зобов`язується надати Клієнту юридичні послуги щодо здійснення усіма законними методами та способами представництва (надання правової допомоги) прав та інтересів Клієнта в усіх органах державної влади, в т.ч. органах Державної податкової служби України, Державної казначейської служби України, органах місцевого самоврядування, правоохоронних органах, у відносинах з усіма підприємствами, організаціями всіх форм власності та підпорядкування, у всіх судах України у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспарюваних, невизнаних прав та законних інтересів Клієнта.

За умовами п. 2.3.1 Клієнт зобов`язується сплатити гонорар Адвокату в розмірі та в строки, погоджені сторонами.

Додатковою угодою від 19.06.2023 сторони погодили, що розмір витрат Клієнта на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції складає 25 000грн, виходячи із погодженого між Клієнтом та адвокатом фіксованого гонорару за надання послуг правової допомоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.06.2023 №2 форма "В1"

Детальним описом та Актом окреслено обсяг виконаних робіт та наданих послуг на суму 25000грн.

Відповідач в ході судового розгляду заперечувала стягнення витрат на правничу допомогу. У своїх доводах покликалась на мотиви, що вказані у відзиві.

Суд, оцінивши надані докази та наведені доводи, робить висновок, що заявлений до відшкодування розмір витрат на оплату послуг адвоката в загальній сумі 25000 грн. є завищеним.

З приводу того, що Додатковою угодою від 19.06.2023 сторони погодили, що розмір витрат Клієнта на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції 25 000грн, виходячи із погодженого між Клієнтом та адвокатом фіксованого гонорару, то попри волю сторін договору визначити розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги та встановлювати її фактичність (постанова КЦС ВС від 31.08.2023 справа №824/20/23).

Ураховуючи вищенаведене, беручи до уваги складність справи, кількість доказів, що містяться в матеріалах справи, а також заперечення відповідача, суд доходить висновку про можливість зменшення розміру витрат в даній справі до 5000 грн., що відповідатиме критеріям співмірності та вимогам розумності.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "ПОДІЛЛЯ" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.06.2023 №2 форма "В1".

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "ПОДІЛЛЯ" за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 13858,71 грн (тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім гривень 71 копійка).

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "ПОДІЛЛЯ" за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Продовольча компанія "Поділля" (код ЄДРПОУ - 33143011, вул. Порошенка О. Героя України, 74А, смт. Крижопіль, Тульчинський район, Вінницька область, 24600)

Відповідач: Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ - 44104032, проспект Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65015)

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна