Справа № 335/2135/23
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/2135/23 2-а/335/66/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Рибалко Н.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, Департамент патрульної поліції, у якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №623065 від 28.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.02.2023 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №623065.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки транспортним засобом він не керував, а висновок поліцейського про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами, на підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2023 ОСОБА_1 поновлено пропущений строк на звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі, прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 , постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

06.04.2023 від представника Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Малій О.М. надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого останній зазначав, що УПП в Запорізькій областіДПП є неналежним відповідачем по справі, оскільки постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №623065 від 28.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП винесено поліцейським Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Шайтановим В.А.

03.05.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про заміну відповідачів, у якій позивач просить замінити відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України на належного відповідача Запорізьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, а також відповідача Департамент патрульної поліції України на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Запорізькій області.

26.05.2023 ухвалою судді, за клопотанням позивача, замінено неналежних відповідачів у адміністративній справі № 335/2135/23 - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України на Запорізьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Департамент патрульної поліції України на Головне управління Національної поліції в Запорізькій області. Витребувано у Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №623065 від 28.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

10.07.2023 через канцелярію суду від представника ГУНП в Запорізькій області Кравченко О.М. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржувана постанова складена уповноваженою особою у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 за №1395, стягнення накладено в межах ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Підставою для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП стало те, що 28.02.2023 о 09.13 годині у м. Запоріжжя, Дніпровський район, по вул. Ладозька, буд. 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz C200, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-Benz C200, державний номерний знак НОМЕР_1 , у відповідача наявний відеозапис з боді-камери, на якому чітко вбачається, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , однак даний відеозапис направлено до Ленінського районного суду м. Запоріжжя разом з матеріалами адміністративної справи за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №334/1781/23).

12.09.2023 з ГУНП в Запорізькій області на адресу суду надано DVD-R диск з відеозаписом подій 28.02.2023.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.02.2023 поліцейським відділу реагування патрульної поліції ВП №2 Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції Шайтановим В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №623065.

Згідно рапорту поліцейського відділу реагування патрульної поліції ВП №2 Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Шайтановим В., бази даних ІПНП Національної поліції України системи «Адмінпрактика» судом встановлено, що28.02.2023 о 09.13 годині у м. Запоріжжя, Дніпровський район, по вул. Ладозька, буд. 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz C200, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3 400,00 грн.

Вважаючи постанову БАБ №623065 від 28.02.2023 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Даючи правову оцінку оскаржуваній позивачем постанові та його доводам, які викладені у позові, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Частиною ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із статтею 31 цього ж Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно частин 1, 2 статті 222 КУпАП, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься частина 2 статті 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок про те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 74 КАС України).

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом враховується, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП обов`язковою умовою є встановлення факту керування особою транспортним засобом.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-Benz C200, державний номерний знак НОМЕР_1 , представником відповідача надано DVD-R диск з відеозаписом подій 28.02.2023, на якому міститься відеозапис під найменуванням «Ладожская 130», у ході огляду якого судом встановлено, що автомобіль чорного кольору марки «Mercedes-Benz C200», державний номерний знак НОМЕР_1 під`їжджає до магазину «Лепрекон» та з вказаного автомобіля, з місця водія виходить водій ОСОБА_1 .

Відповідно до рапорту поліцейського відділу реагування патрульної поліції ВП №2 Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Шайтанова В. вбачається, що 28.02.2023 під час несення ним служби, 28.02.2023 о 09.13 годині у м. Запоріжжя, Дніпровський район, по вул. Ладозька, буд. 18, було виявлено транспортний засіб Mercedes-Benz C200, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, що мало ознаки порушення п.15.9 (и) ПДР України. Під час спілкування з ОСОБА_1 , особу встановлено відповідно до паспорту громадянина України НОМЕР_2 від 25.10.2017, виданого 2313, останній пояснив, що водійського посвідчення не має.

Факт керування 28.02.2023 ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-Benz C200, державний номерний знак НОМЕР_1 , також встановлено та підтверджено постановою Запорізького апеляційного суду від 01.08.2023 (справа №334/1781/23).

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №623065 від 28.02.2023 є обґрунтованою, прийнята у відповідності до положень чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а тому доходить до висновку, що всі викладені доводи позивача не спростовують вчинення ним адміністративного правопорушення, що оспорюється, а зводяться до намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Суд не встановив порушень з боку поліцейського відділу реагування патрульної поліції ВП №2 Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Шайтанова В. при складанні матеріалів в адміністративній справі, її розгляді та винесенні уповноваженим поліцейським постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, які б могли призвести до скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на викладені обставини, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 134, 159, 205, 211, 217, 227, 228, 241, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.І. Рибалко