Справа № 932/4349/23
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/4349/23
Провадження №2-а/932/158/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі судового засідання Івановій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Дмитра Вячеславовича до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Лисенко Дмитро Вячеславович, звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії 1ДІ № 23973 від 31.03.2023 року, складену провідним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Махіньком В.О. (до повідомлення серії ІД №01138050), закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, повернути стягнуті грошові кошти за скасованою постановою на користь позивача у розмірі 360,00 грн. Крім того, просить здійснити розподіл судових витрат по даній справі шляхом їх стягнення з відповідача.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою серії 1ДІ № 23973 від 31.03.2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, при цьому у відомостях про фізичну особу, що притягується до адміністративної відповідальності, в графі реєстраційний номер облікової картки платника податків зазначено «код ЄДРПОУ НОМЕР_1 », що відповідає коду юридичної особи ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», але не відповідає коду РНОКПП фізичної особи ОСОБА_1 . Позивач вважає, що постанова інспектора винесена з грубим порушенням чинного законодавства, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки адміністративну відповідальність можуть нести виключно фізичні особи. Просить позов задовольнити, постанову скасувати.

Ухвалою суду від 09.05.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача Лисенко Д.В. надав письмову заяву про судовий розгляд за їхньої з позивачем відсутності в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у встановлений судом строк подав відзив, в якому з позовом не погодився, зазначив, що оскаржувана постанова винесена інспектором Махіньком В.О. законно та обґрунтовано, оскільки 26.02.2023 року о 13.00 годині ним було виявлено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП: транспортним засобом BMW X3, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою : м. Дніпро, Д1058, вул. Троїцька, в районі будинку № 3А-3Б, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування, чим порушено вимоги абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою КМУ від 03.12.2009 року № 1342. Інспектором було здійснено фотофіксацію правопорушення. Через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену в ст. 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення, інспектором було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 01138050 на лобовому склі транспортного засобу позивача. Після встановлення відповідальної особи інспектором було винесено 31.03.2023 року постанову за ч.1 ст. 152-1 КУпАП. Фотофіксація була розміщена на сайті ДМР, оскільки штраф не було сплачено впродовж 10 днів, то копію постанови було направлено на адресу реєстрації ( проживання) фізичної особи позивача ( місцезнаходження юридичної особи) у відповідності до ч.7 ст. 279-1 КУпАП. З фотофіксації чітко вбачається розміщення транспортного засобу позивача безпосередньо на паркувальному майданчику. Інформацію про те, що транспортний засіб BMW X3, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», отримано інспектором з паркування з Єдиного державного реєстру транспортних засобів у відповідності до Закону України «Про захист персональних даних», згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ є позивач Миник О.Б., і позивач не заперечує цей факт, тому постанову складено щодо керівника юридичної особи власника транспортного засобу ОСОБА_1 . В якості доказу долучено відповідь ТОВ «Паркт Сервіс Группе» щодо обладнання паркувального майданчику за адресою: м. Дніпро, Д1058, вул. Троїцька, в районі будинку № 3А-3Б, одним автоматом паркувальним, автомат працював у штатному режимі.

В судове засідання представник відповідача не з`явилася, надала заяву про судовий розгляд за її відсутності, просила в задоволенні позову відмовити, врахувавши позицію відповідача, викладену у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 31.03.2023 серії 1ДІ №23973 (до повідомлення серії ІД №01138050 від 26.02.2023) ОСОБА_1 - керівника ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 360,00 грн.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності як керівника ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», за яким, згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів, зареєстровано транспортний засіб BMW X3, державний номерний знак НОМЕР_2 , 26.02.2023 року о 13.14 годині транспортним засобом BMW X3, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Д1058, вул. Троїцька, в районі будинку № 3А-3Б, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування, чим порушено вимоги абз.2 п.26 Правил паркування транспортних засобів , затверджених Постановою КМУ від 03.12.2009 року № 1342.

Згідно трекінгу про вручення поштового відправлення №101 вбачається, що конверт з постановою про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ №23973 вручений відповідальній особі ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» 17.04.2023.

З виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.11.2022 судом встановлено, що керівником генеральним директором ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» є Миник Олег Богданович.

Відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Суд зазначає, що право на внесення даних щодо належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів належить власникові фізичній особі або юридичній особі в особі керівника.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради долучено фото знімки, з яких вбачається, що, дійсно, автомобіль BMW X3, державний номерний знак НОМЕР_2 , 26.02.2023 року з 13.00 до 13.14 годині перебуває на паркувальному майданчику: м. Дніпро, Д1058, вул. Троїцька, в районі будинку № 3А-3Б .

З відповіді ТОВ «Паркт Сервіс Группе» встановлено, що паркувальний майданчик за адресою: м. Дніпро, Д1058, вул. Троїцька, в районі будинку № 3А-3Б, обладнаний одним автоматом паркувальним, інформація про збій в роботі паркомату в період 31.03.2023 року відсутня.

Вимогами частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться обов`язок знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено наступне: порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Приміткою статті 152-1 КУпАП вказано, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Отже, порушення правил паркування, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування, є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Правила паркування транспортних засобів (далі - Правила), затверджені Постановою КМУ від 03.12.2019 року №1342, регламентують організацію та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів.

У відповідності до п. 4 Правил відведені майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені в межах проїзної частини вулиці або дороги та обладнані відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (Офіційний вісник України, 2001 р., № 41, ст. 1852); місце для паркування - місце стоянки одного транспортного засобу на майданчику для паркування, позначене дорожньою розміткою відповідно до Правил дорожнього руху

Відповідно до п. 12-15 Правил майданчики для паркування обладнуються відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху.

Відведені майданчики для платного паркування повинні обов`язково бути обладнані паркувальними автоматами, платіжними пристроями та/або інформаційними знаками про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Оплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування здійснена не була.

Як того вимагають приписи статті 283 КУпАП України, спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на технічний засіб, яким здійснено фіксацію правопорушення (LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2).

Факт порушення вимог абз.2 п.26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою КМУ від 03.12.2009 року № 1342 позивачем не оспорюється.

Суд не приймає до уваги твердження позивача щодо того, що вказана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню з підстав невірного зазначення інформації у графі - реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, стосовно якої розглядається справа, з огляду на наступне.

Окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення. Вказані позивачем недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі № 753/4366/17, від 11.09.2018 у справі № 826/11623/16, від 14.08.2018 у справі №826/15341/15.

Відтак, оскільки позивач вважає, що вказана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню лише з підстав невірного зазначення відомостей про особу, відносно якої розглядається справа, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не оспорюється, суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог не має.

Відповідно до вимог пункту 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

У випадку відмови у задоволенні позову, витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.14-2, 152-1 КУпАП, ст.ст.2, 5, 77, 122, 241-244, 246, 255, 268, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Дмитра Вячеславовича до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови серії 1ДІ № 23973 від 31.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Овчиннікова