Справа № 480/3857/23
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2023 року Справа № 480/3857/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3857/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить:
Свої вимоги мотивує тим, що в наказі Головного управління ДПС у Сумській області 08.11.2022р. за № 1061-КП підставою проведення перевірки вказано пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України. Приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки позивача, контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі норми Податкового кодексу України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків. Проте при цьому відповідач жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки позивача, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки.
З акту перевірки вбачається, що вона була проведена у присутності продавця ОСОБА_2 , яка відмовилася від підписання акту та отримання його примірника, а також від проставлення підпису у направленнях на перевірку.
В акті перевірки відсутні докази в підтвердження трудових відносин між позивачем і продавцем, а отже останній не може вважатися ані уповноваженим представником підприємця, ані особою, яка фактично проводила розрахункові операції.
З урахуванням викладеного, позивач не був належним чином повідомлений про початок проведення перевірки (йому не вручався наказ, направлення, службове посвідчення осіб направлених на перевірку) та про необхідність надати контролюючому органу копій всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, відтак, відсутня протиправна дія або бездіяльність платника податків, що вказує на відсутність складу правопорушення й відповідно унеможливлює настання негативних правових наслідків у вигляді накладення штрафу. Крім цього, позивач не підписував акт перевірки.
Оскільки позивач не був обізнаний про проведення фактичної перевірки, відповідних запитів на отримання документів позивач не отримував, то ФОП ОСОБА_1 вважає, що встановлені відповідачем в акті перевірки висновки, є необґрунтованими та недоведеними, у зв`язку з чим податкові повідомлення-рішення є протиправними та таким, що підлягають скасуванню.
Зазначає, що контролюючий органу не виконав законодавчо встановленого обов`язку щодо ознайомлення платника податків, його уповноваженої особи, або особи, яка фактично проводить розрахункові операції, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення до її початку та підставою для її початку проведення.
Належним доказом на підтвердження обставин щодо видачі позивачем розрахункових документів невстановленої форми є відповідні розрахункові документи, на які контролюючий орган посилається в акті фактичної перевірки.
Разом із тим, у матеріалах перевірки відсутні жодні розрахункові документи-фіскальні чеки, які б доводили вчинене позивачем порушення. В акті перевірки відповідач посилається на копії розрахункових документів (19 фіскальних чеків), у яких відсутній рядок 9 «цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої», на загальну суму 4918,00 грн.
Загальна кількість чеків, на які посилається відповідач, становить 689 шт., але вони не долучені до акту перевірки.
Фіскальний чек, який долучений відповідачем в підтвердження продажу пачки цигарок «KENT» за ціною 86,00 грн., жодним чином не підтверджує продаж позивачем тютюнових виробів по завищеним цінам, оскільки неможливо встановити, яка саме ціна була зазначена на пачці сигарет, що вже була продана.
Первинні бухгалтерські документи під час фактичної перевірки відповідачем не досліджувалися, інвентаризація наявного товару ГУ ДПС у Сумській області під час перевірки його господарської діяльності не проводилась.
ФОП ОСОБА_1 стверджує, що відповідач не довів, яка саме ціна була нанесена виробником або імпортером на пачці сигарет, яка вже продана позивачем.
Ухвалою від 01.05.2023р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.39-43), в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що під час фактичної перевірки було встановлено відсутність у фіскальних чеках на реалізацію алкогольних напоїв, наведених у додатку №1 до акту фактичної перевірки, відсутність у них одного з обов`язкових реквізитів («цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої» рядок 9), внаслідок чого вони не приймаються як розрахункові документи.
Перевіркою встановлено реалізацію алкогольних напоїв (наведені в додатку №1) без видачі (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідних розрахункових документів встановленої форми. Загальна вартість реалізованих товарів становить 181 781,30грн.
Таким чином, ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги пп. 14.1.106 п. 14.1 ст. 14 та п. 221.3 ст. 221 ПК України.
Зазначає, що наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 08.11.2022 р. №1061-кп «Про проведення фактичної перевірки» містить посилання на відповідні підстави для проведення такої перевірки та норми Податкового кодексу, не передбачають зобов`язання щодо зазначення контролюючим органом у наказі на проведення фактичної перевірки конкретизації підстав, окрім перелічених у пп. 80.2.1-80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України.
Під час проведення перевірки продавцем ОСОБА_2 був наданий для ознайомлення трудовий договір від 01.11.2022 р., укладений між нею та ФОП ОСОБА_1 , та нею здійснено допуск до проведення фактичної перевірки, що підтверджується її особистими підписами, які зроблені без зауважень у відповідних розділах направлень, тому представник відповідача не погоджується із твердженнями позивача про недоведеність факту трудових відносин між продавцем ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 та її відмови від проставляння підпису в направленнях на перевірку.
Також представник відповідача у відзиві вказує, що з огляду на положення чинного законодавства наведений у додатку №1 до акту фактичної перевірки витяг з реєстру електронних копій розрахункових документів є повним та достатнім підтвердженням здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями відсутністю в фіскальних чеках одного із обов`язкових реквізитів («цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої» рядок 9); фото фіксація вчиненого порушення здійснена у відповідності до визначених ПК України прав контролюючих органів, факт вчинення порушення в магазині ФОП ОСОБА_1 підтверджується відповідним фіскальним чеком, зображенням пачки сигарет, а також актом перевірки, що був складений та підписаний працівниками ГУ ДПС у Сумській області, які проводили перевірку.
Проведення інвентаризації всіх тютюнових виробів, що знаходяться у магазині ФОП ОСОБА_1 , є недоцільним. Натомість визначення кількості наявних пачок сигарет здійснено шляхом огляду приміщення магазину та визначення кількості пачок сигарет КЕNT, що знаходились у продажу за ціною 86,00 грн., та мали роздрібну ціну, зазначену виробником на пачці 76.19 грн.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Сумській області на підставі наказу від 08.11.2022р. №1061-КП проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів (а.с.8-9).
За результатами проведеної перевірки складено акт №3977/А/18-28-09-01/ НОМЕР_1 від 16.11.2022 р., в якому зафіксовані порушення: невидачі (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції. Порушено п. 2 ст.3 Закону України №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями); порушено п. 221.3 ст. 221 та пп. 14.1.106 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ в частині продажу тютюнових виробів за цінами вищими від максимальних роздрібних цін (а.с.51-53).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до п. 2 р. 2 Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №13 від 21.01.2016 р. (даті за текстом - Положення) фіскальний чек має містити обов`язкові реквізити, а саме «цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої» (рядок 9).
Згідно з п.3 р. 1 Положення у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.
Враховуючи викладене, фіскальні чеки на реалізацію алкогольних напоїв наведені в додатку №1 до акту фактичної перевірки, не приймаються як розрахункові документи внаслідок відсутності у них одного з обов`язкових реквізитів («цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої» рядок 9).
Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України №265/95-ВР (далі - Закон України №265/95-ВР) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).
Перевіркою встановлено реалізацію алкогольних напоїв (наведені в додатку №1) без видачі (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідних розрахункових документів встановленої форми. Загальна вартість реалізованих товарів становить 181 781,30грн.
Перелік електронних копій розрахункових документів (фіскальних чеків) наведено в Додатку №1 до акту фактичної перевірки (а.с.55-58).
Відповідно до пп. 83.1.2 п. 83.1 ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: податкова інформація.
Згідно з пп. 14.1.171 п. 14.1 ст. 14 податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію» від 02.10.1995 №2657-ХІІ, пунктом 1 ст.6 якого визначено, що податкова інформація це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України.
Відповідно до п. 2 ст. 16 Закону України «Про інформацію» правовий режим податкової інформації визначається ПК України та іншими законами.
Пунктом п. 19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19 ПК України встановлено, що контролюючі органи здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.
Наказом Міністерства фінансів України від 08.10.2012 №1057 затверджено Вимоги щодо створення контрольної стрічки в електронній формі у реєстраторах розрахункових операцій, програмних реєстраторах розрахункових операцій та модемів для передачі даних, Порядок передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів Державної податкової служби України, Порядок функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій.
Відповідно до розділу II Порядку Функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (далі - СОД РРО): СОД РРО - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних РРО та ПРРО (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених РРО та ПРРО), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів.
СОД РРО розташована в ДПС та використовується в межах повноважень посадовими особами органів ДПС для виконання завдань та функцій, визначених ПК України.
Відповідно до розділу І, розділу II та розділу IX Порядку передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів Державної податкової служби України.
Суб`єкти господарювання, які використовують РРО, повинні подавати до органів ДПС по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці у пам`яті РРО або пам`яті модемів, які до них приєднані. При цьому пакети даних РРО, що підлягають передачі до Системи обліку даних РРО у такому вигляді, в якому дані сформовані РРО, перед передачею до зазначеної Системи захищаються від підміни та модифікації.
Згідно зі ст. 2 Закону України №265/95-ВР реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для подальшого переказу. До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо; розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця; розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.
Тобто, чинним законодавством визначено, що розрахунковий документ - документ що підтверджує факт проведення розрахункової операції, електронна копія якого формується на РРО, захищається від підміни та модифікації та подається до органів ДПС. При цьому така електрона копія розрахункового документу є податковою інформацією, яка може бути використана як підстава для висновків під час перевірки.
Враховуючи вищенаведене, наведений у додатку №1 до акту фактичної перевірки витяг з реєстру електронних копій розрахункових документів є повним та достатнім підтвердженням здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями відсутністю в фіскальних чеках одного із обов`язкових реквізитів («цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої» рядок 9).
Відповідно до пп.14.1.106 п.14.1 ст.14 ПК України максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни. Максимально роздрібні ціни на підакцизні (продукцію) встановлюються для тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.
Пунктом 221.3 ст. 221 ПК України передбачено, що за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів одного найменування, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких зазначені різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за| цінами, не вищими ніж ті, що зазначені на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках, збільшеними на суму акцизного податку з реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну.
Таким чином, ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги пп. 14.1.106 п. 14.1 ст. 14 та п. 221.3 ст. 221 ПК України.
При цьому, щодо твердження ФОП ОСОБА_1 про те, що фото фіксація пачки сигарет є недопустимим доказом, оскільки неможливо встановити місце фото фіксації та факт наявності сигарет у сфотографованій пачці, суд вважає необхідним відмітити, що відповідно до пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право залучати у разі потреби фахівців, експертів та перекладачів, застосовувати під час виконання податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, фотозйомку та відеозапис, а згідно з пп. 20.1.48 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право відкрито застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. засоби фото- і кінозйомки, відеозапису; відкрито здійснювати звукозапис, фото-, відеофіксацію (відеозйомку), накопичувати та використовувати таку мультимедійну інформацію (фото, відео-, звукозапис) під час проведення перевірок.
Як пояснив представник відповідача у відзиві, після виконання вимог п. 81.1 ст. 81 ПК України особу, а саме отримання продавцем ОСОБА_2 копії наказу та її ознайомлення з службовими посвідченнями та направленнями на перевірки, про що свідчить її підписи, здійснені у відповідних розділах направлень, починаючи з 09 год. 25 хв. 09.11.2022 р. у магазині ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , Головним управлінням ДПС у Сумській області розпочато фактичну перевірку (а.с.61, зворотній бік, а.62).
Після початку перевірки роздрібна торгівля підакцизними товарами продовжувалась продавцем ОСОБА_2 по мірі відвідування магазину покупцями.
Про проведення фотофіксації під час проведення перевірки вказано в акті від 16.11.2022р. (а.с.14) та у п.4 додатків до першого примірника акту фактичної перевірки значиться «фотофіксація зображення пачки сигарет KENT на 2 арк.» (а.с.15).
Враховуючи вищенаведене, суд погоджується із доводами представника відповідача, фото фіксація вчиненого порушення здійснена відповідно до визначених ПК України прав контролюючих органів, факт вчинення порушення в магазині ФОП ОСОБА_1 підтверджується відповідними доказами.
З приводу твердження ФОП ОСОБА_1 про те, що в акті відсутня сума на яку позивач завищив максимальну роздрібну ціну та про те, що неможливо встановити, яка саме ціна зазначена на пачці виробником або імпортером та про те, що інвентаризація товару не приводилась, у зв`язку з чим визначити 100 вартості наявних тютюнових виробів неможливо, суд відмічає, що визначення кількості наявних пачок сигарет здійснено шляхом огляду приміщення магазину та визначення кількості пачок сигарет KENT, що знаходились у продажу за ціною 86,00 грн., та мали роздрібну ціну, зазначену виробником на пачці 76,19 грн.
Відповідно до пп. 215.3.10 п. 215.3 ст. 215 ПК України для пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, реалізованих відповідно до пп. 213.1.9 і 213.1.14 п. 213.1 ст. 213 цього Кодексу, ставка акцизного податку становить 5 відсотків.
Визначення максимальної роздрібної ціни - 76,19 грн., що зазначена виробником на пачці сигарет KENT разом з датою виробництва сигарет, здійснено шляхом безпосереднього огляду пачки, що знайшло своє відображення як в акті перевірки так і в фото фіксації порушення.
Відповідно до абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону України №481/95-ВР визначення 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання тютюнових виробів здійснюється саме по тютюновим виробами які знаходяться у реалізації з порушенням встановлених максимальних роздрібних цін, у даному випадку це сигарети KENT з роздрібною ціною, зазначеною виробником на пачці 76,19 грн.
Отже, такі доводи позивача не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.
Крім того, суд не погоджується із доводами ФОП ОСОБА_1 про відсутність відповідних підстав для проведення фактичної перевірки, оскільки наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 08.1 1.2022 р. №1061-КП «Про проведення фактичної перевірки» містить посилання на відповідні підстави для проведення такої перевірки.
Так, відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
Пунктом 4 службової записки управління контролю за підакцизними товарами №542/18-28-09-01-01-05 від 08.11.2022 р. повідомлено в. о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області про те, що за результатами проведеного аналізу встановлено ймовірні порушення п. 2 ст.3 Закону України №265/95-ВР в частині реалізації алкогольних напоїв без видачі (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідних розрахункових документів встановленої форми, а саме: реалізацію алкогольних напоїв без зазначення в розрахункових документах цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (рядок 9), у магазині ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.44-45).
Таким чином, на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, а саме виявленої інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи, зокрема щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, а також з метою здійснення функцій щодо контролю за дотриманням вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, обігу та транспортування підакцизних товарів, Головним управлінням ДПС у Сумській області видано наказ від 08.11.2022 р. №1061-КП «Про проведення фактичної перевірки» за місцем провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , в якому господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 .
Тому суд дійшов висновку, що такі доводи позивача не можуть бути покладені в основу судового рішення як підстава для задоволення позовних вимог.
При цьому, суд погоджується із твердженнями представника відповідача про те, що посилання позивача на відсутність трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та особою, що фактично проводить розрахункові операції в його магазині - ОСОБА_2 , може свідчити про порушення чинного законодавства у сфері праці, але не спростовує факт виконання Головним управлінням ДПС у Сумській області вимог п. 81.1 ст. 81 ПК України щодо вручення (пред`явлення) відповідних документів особі, яка фактично проводить розрахункові операції.
Зокрема, особі, яка здійснює розрахункові операції - продавцю ОСОБА_2 , були пред`явлені службові посвідчення, ознайомлено з направленнями на проведення фактичної перевірки та вручено копію наказу на проведення фактичної перевірки. При ознайомленні із зазначеними документами працівником ФОП ОСОБА_1 було перевірено їх зміст, у тому числі наявність підстав для проведення перевірки.
Після чого, працівником ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 здійснено допуск до проведення фактичної перевірки, що підтверджується її особистими підписами, які зроблені без зауважень у відповідних розділах направлень (а.с. 61, зворотній бік, а.с.62).
Також, суд звертає увагу на те, що під час проведення перевірки продавцем ОСОБА_2 був наданий для ознайомлення трудовий договір від 01.11.2022 р., укладений між нею та ФОП ОСОБА_1 (а.с.59-60).
Отже, відповідні документи про проведення перевірки були вручені особі, яка безпосередньо проводить розрахункові операції, що відповідає вимогам закону.
Щодо твердження ФОП ОСОБА_1 про те, що його особисто з актом перевірки не було ознайомлено та ознайомитись із актом він міг лише 04.04.2023р., суд зазначає, що відповідно до п. 80.10 ст. 80 ПК України порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено ст. 86 ПК України.
Згідно з п. 86.5 ст. 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених ст. 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).
Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.
У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.
Враховуючи вищенаведене, 16.11.2022 р. ФОП ОСОБА_1 засобами телефонного зв`язку було запрошено до приміщення контролюючого органу для ознайомлення, підписання та отримання примірнику акту фактичної перевірки №3977/18-28-09-01/ НОМЕР_1 від 16.11.2022р. ФОП ОСОБА_1 до приміщення контролюючого органу не з`явився, про що складено відповідний акт №389/0/18-28-09-01 від 16.11.2022 р. (а.с.62, зворотній бік).
Таким чином, акт фактичної перевірки №3977/18-28-09-01/ НОМЕР_1 від 16.11.2022р. у порядку, визначеному п. 86.5 ст. 86, п. 58.3 ст. 58 та п. 42.2 ст. 42 ПК України, був направлений рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 (а.с.64-65).
Згідно з поштовим повідомленням зазначений рекомендований лист повернувся внаслідок закінчення терміну зберігання та відповідно до п.42.5 ПК України вважається врученим.
Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд відповідно до статті 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Окрім того, згідно зі ст.139 КАС України сплачений при зверненні до суду із цим позовом судовий збір не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Осіпова