Справа № 753/15726/22
Суддя: Гусак О. С.
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/279/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гусак О.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий в його інтересах адвокатом Коваленко Катериною Володимирівною, до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із указаним адміністративним позовом до відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що 29 листопада 2022 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Гнаріонським С.П. було винесено постанову серії ГАБ № 610523, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що згідно змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 610523, 29 листопада 2022 року о 00:05 у АДРЕСА_1 біля під`їзду будинку, громадянин ОСОБА_1 порушив тишу після 22:00 год, а саме "громко кричав", чим порушив громадський спокій і тишу.

Позивач вказує, що вказане адміністративне правопорушення не вчиняв, він не кричав, та жодним чином не порушував громадський спокій і тишу. Пред`явлення позивачу звинувачення будується виключно на припущеннях інспектора поліції та не підтверджується жодними доказами.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ГАБ № 610523, а судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 3 січня 2023 року відкрито провадження у адміністративній справі.

25 січня 2023 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач, зазначив, що позивач разом із іншими учасниками, о 23 год 45 хв, біля жеку вирішили здійснити мітинг у зв`язку з тим, що у їхньому будинку через постійні екстрені відключення відсутнє світло, коли в інших будинках не здійснюють відключення. На прохання працівників поліції розійтися по домівках позивач та інші учасники не захотіли припинити порушувати громадський порядок і тишу. Вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню судом. Вказує, що винесена інспектором постанова є правомірною та законною. Просив у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

23 лютого 2023 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він вказував на те, що доводи зазначені у відзиві є спотвореним та не доказують правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Наданий представником відповідача відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора поліції, надався представником відповідача і до справи № 752/1809/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, яку була закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Із вказаного відео, яке додане і до цієї справи позивач не здійснював жодних на порушення тиші чи спокою громадян.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29 листопада 2022 року інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Київ Департаменту патрульної поліції Гнаріонським С.П. було винесено постанову серії ГАБ № 610523, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Диспозицією ч. 1 ст. 182 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях -

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Із відео № 1 наданого суду відповідачем вбачається, що порушувала режим тиші, голосно кричала та злісно ухилялася виконувати вимоги працівників поліції, саме мати ОСОБА_1 , а не сам позивач.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, у діях самого ОСОБА_1 із наданого суду відео, відсутня.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Крім цього у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено які законодавчі чи інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях порушив позивач.

У постанові лише зазначено що ОСОБА_1 "громко кричав".

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

З урахуванням наведеного вище, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про залишення постанови без змін, а скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2022 року, не подав доказів вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1 82 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 610523 від 29 листопада 2022 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.182 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова серія ГАБ № 610523 у справі про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Позивач просив вирішити питання про стягнення судових витрат та просив стягнути із відповідача на його користь 496 грн 20 коп судового збору та 3000 витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Водночас в силу вимог ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє дійти висновку, що стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, в тому числі витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги. Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі: сторона, яка бажає компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона має право подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги та інші документи, що свідчать про витрати сторони, пов`язані із наданням правової допомоги.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги № 20221208/2 від 8 грудня 2022 року, ордер серії АІ № 1300988, який видано на підставі договору, детальний опис робіт (консультація клієнта, ознайомлення із документами та узгодження позиції, складання позовної заяви), акт здачі-приймання робіт (наданих послуг), де вказано, що вартість робіт, що складає 3 000 грн (а.с. 7-21).

Відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0. .1 9 грудня 2022 року ОСОБА_3 за юридичні послуги сплачено 3 000 грн (а.с. 12).

У відзиві на позовну заяву, представник відповідача зазначав, що справа є незначної складності, становить публічний інтерес, відповідач є органом держаної влади, просив відмовити у стягненні витрат на правову допомогу.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат враховано: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Надаючи правову оцінку співмірності суми витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, доводи відповідача у відзиві, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування на користь позивача понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 1 500 грн., оскільки вказаний розмір є доведеним, обґрунтованим та співмірним із складністю справи.

Крім того, як вбачається із квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0. .1 від 9 грудня 2022 року ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. (а.с. 15).

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись статтями 182, 222, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251 КАС України, суд,

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАБ № 610523 у справі про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2022 року, винесену інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Київ Департаменту патрульної поліції Гнаріонським Сергієм Петровичем (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), за ч. 1 ст. 182 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривні.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ГАБ № 610523 у справі про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2022 року, винесеної інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Київ Департаменту патрульної поліції Гнаріонським Сергієм Петровичем (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 182 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. та 1 500 грн витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гусак О.С.