Справа № 160/23001/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2023 року Справа 160/23001/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до відповідача-: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №76 від 08.05.2023 про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у перерахунку пенсії;

- визнати протиправними дії відповідачів Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області оформлені рішенням № 76 від 08 травня 2023 року та листами № 29037-21407/К-01/8-0400/23 від 22 червня 2023 року, № 0400-010304-8/106565 від 18 липня 2023 року, щодо відмови: у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 26.03.2023 пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення із заявою про призначення пенсії за віком, тобто за 2020, 2021 та 2022 роки; у зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 1 періоду з 04.05.2021 по 25.03.2023; у зарахуванні у подвійному розмірі для обчислення пенсії згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періодів роботи позивача з 01.08.1992 по 03.01.2002, з 01.04.2004 по 14.11.2006, з 13.03.2017 по 03.05.2021 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області:

- з 26.03.2023 зарахувати ОСОБА_1 у подвійному розмірі для обчислення пенсії згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи з 01.08.1992 по 03.01.2002, з 01.04.2004 по 14.11.2006, з 13.03.2017 по 03.05.2021;

- з 26.03.2023 зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 04.05.2021 по 25.03.2023;

- з 26.03.2023 призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення із заявою про призначення пенсії за віком, тобто за 2020, 2021 та 2022 роки, з та виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на рішення відповідача-2 від 08.05.2023 року №76, а також правової поведінки відповідачів щодо відмови позивачу у призначенні пенсії та належному обчисленні наявного стажу роботи позивача.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Всупереч положенням ст. ст. 5, 245 Кодексу адміністративного судочинства України позивач у позовній вимозі про визнання протиправними дій об`єднала окремі прояви протиправної поведінки різних суб`єктів владних повноважень. При цьому позивачем не обґрунтовано формулювання одночасно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача-2 від 08.05.2023 року разом з позовною вимогою про визнання протиправною дій відповідача-2, оформлених цим же рішенням, передусім в аспекті наслідків скасування правового акту для усіх викладених у ньому висновків, як не обґрунтовано і заявлення спільної вимоги про визнання протиправними дій різних суб`єктів владних повноважень щодо вчинення певної правової поведінки. Також суд звертає увагу, що рішення суб`єкта владних повноважень є таким згідно власного змісту та юридичних наслідків, в т.ч. для особи, а не у відповідності до назви (рішення, лист). Відповідно, відповідачем безпідставно в одній позовній вимозі поєднано вимоги щодо різних правових актів, які згідно пояснень самого позивача приймались на прохання вчинити юридично значущі дії.

Отже, позивачу належить подати уточнену позовну заяву, в якій виокремити позовні вимоги до прийнятих відповідачами щодо позивача правових актів, при цьому деталізувати зміст протиправності кожного прояву правової поведінки відповідачів, зазначивши такий зміст разом з відповідною позовною вимогою.

Суд зазначає, що визначатися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.

Відповідно до ч.3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 становить 2684 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст.4 Закону №3674-VI.

Згідно із приписами ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем за змістом оскаржено 3 правових акти рішення відповідача-2 від 08.05.2023 року, відмови відповідача-1 від 22.06.2023 року, від 18.07.2023 року. Відповідно, кожне з цих рішень, в разі їх оскарження в судовому порядку, є об`єктом справляння судового збору.

Таким чином, позивачу належить доплатити судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру 2147,20 грн.

Суд зауважує, що позивач на власний розсуд обирає правові акти, що були застосовані до нього, для оскарження в судовому порядку, при цьому в разі повторності змісту правових актів відсутня потреба в оскарженні кожного акту з відповідним змістом, достатнім є оскарження останнього правового акту.

Поряд з цим, позивач наділений правом зміни позовних вимог та обрання способу захисту порушеного права. В такому випадку позивачу належить самостійно визначити суму судового збору згідно змісту позовних вимог, що заявлятимуться.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст. 160, ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до викладених в мотивувальній частині цієї ухвали зауважень, в кількості примірників відповідно до кількості учасників справи;

- квитанції про доплату судового збору в сумі 2147,20 грн за наступними реквізитами: "Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача -№UA4004632, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко