Справа № 240/28224/22
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 240/28224/22

адміністративне провадження № К/990/30035/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівний комбінат «Модуль» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі №240/28224/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівний комбінат «Модуль» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023, відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівний комбінат «Модуль» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.09.2022 №7358977/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №7 від 16.12.2021; №7358958/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №8 від 16.12.2021; №7358959/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №9 від 17.12.2021; №7358960/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №10 від 17.12.2021; №7358979/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №11 від 18.12.2021; №7358978/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №12 від 18.12.2021; №7358956/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №13 від 20.12.2021; №7358954/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №14 від 20.12.2021; №7358961/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №15 від 21.12.2021; №7358972/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №16 від 21.12.2021; №7358971/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №17 від 22.12.2021; №7358962/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №18 від 22.12.2021; №7358957/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №19 від 23.12.2021; №7358980/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №20 від 23.12.2021; №7358955/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №21 від 24.12.2021; №7358966/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №22 від 24.12.2021; №7358969/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №23 від 25.12.2021; №7358968/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №24 від 25.12.2021; №7358981/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №25 від 27.12.2021; №7358974/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №26 від 27.12.2021; №7358975/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №27 від 28.12.2021; №7358970/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №28 від 28.12.2021; №7358963/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №29 від 29.12.2021; №7358965/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №30 від 29.12.2021; №7358973/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №31 від 30.12.2021; №7358964/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №32 від 30.12.2021; №7358976/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №33 від 31.12.2021; №7358967/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №34 від 31.12.2021; зобов`язання Державної податкової служби України вчинити дії щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі вищевказаних податкових накладних.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівний комбінат «Модуль» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі №240/28224/22.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Касаційну скаргу подано вдруге, раніше подану касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 16.08.2023. Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що станом на день подачі касаційної скарги копію постанови суду апеляційної інстанції по даній справі позивачем не отримано, а зі змістом рішення позивач ознайомився лише в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Скаржником вчинено посилання на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, вказано, що перегляд даної справи в касаційному порядку надасть можливість не лише реалізувати позивачу своє право на судовий захист, але й забезпечить можливість уникнути факту ігнорування окремими судами необхідності врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права, а також сприятиме формуванню єдиної правозастосовчої практики при вирішенні питання правового регулювання законності зупинення реєстрації податкових накладних, яке набуло актуального значення на даний час.

Верховний Суд зауважує, що фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики означає, що скаржник у своїй касаційній скарзі ставить на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка, у випадку відкриття касаційного провадження Верховним Судом, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, то у ній мають зазначатися, щонайменше, новітні, проблемні, засадничі, раніше ґрунтовно не досліджуванні питання права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Аргументи та доводи, викладені у касаційній скарзі, не відповідають вказаним вище критеріям, оскільки вони абстрактні і декларативні, не містять жодних доказів кількісного та якісного виміру щодо наявності питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Верховний Суд, оцінивши доводи скаржника, дійшов висновку, що, враховуючи критерії, визначені Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 07.12.2018 у справі №922/6554/15, аргументи та мотиви, викладені у касаційній скарзі, не є переконливими, доречними і достатніми для висновку, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики і її розгляд Верховним Судом є необхідним для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Домобудівний комбінат «Модуль» вчинено посилання на пункт «в» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України та зазначено, що дана справа має для нього виняткове значення, оскільки він несе як репутаційні втрати у зв`язку з відмовою відповідача реєструвати податкові накладні, так і збитки, що виражаються у матеріальних втратах, а саме неможливості відшкодування ПДВ.

Верховний Суд зауважує, що посилання скаржника мають загальний характер та притаманні кожній аналогічній справі, тому не може вважатися винятковим випадком, відтак, обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 2 і 3 статті 353 цього Кодексу.

Верховний Суд зауважує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пунктів 1, 2, 3 частини 4 статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі:

- норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; висновку судів, який суперечить позиції Верховного Суду; обґрунтування в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга) (для пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України);

- норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; постанови Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права, від якого належить відступити; вмотивованого обґрунтування необхідності такого відступу; висновку, який, на думку скаржника, відповідає правильному тлумаченню і застосуванню цієї норми (для пункту 2 частини 4 статті 328 КАС України);

- норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; висновку апеляційного суду, який, на переконання скаржника, є неправильним; обґрунтування у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися (для пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України).

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України), у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права. При цьому пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України є відсильною нормою, обґрунтування необхідності касаційного оскарження таким пунктом можливе лише у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт та частину статті 353 КАС України.

Аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині 1 статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини 4 статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Домобудівний комбінат «Модуль» не вчинено посилань на відповідні пункти частини 4 статті 328 КАС України.

Разом з тим, скаржником зазначено, що судами попередніх інстанцій не враховано правові висновки Верховного Суду що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним (постанови Верховного Суду від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 27.10.2022 по справі №360/3253/20); що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, а вживання податковим органом загального посилання на пункт 8 Критеріїв оцінки є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд (постанови Верховного Суду у справі №0940/1240/18, у справі №819/330/18, у справі №824/245/19-а, у справі №560/11825/21, у справі № 560/11825/21). Також скаржником вчинено посилання на постанови Верховного Суду від 07.12.2022 по справі №500/2237/20, від 05.01.2021 у справі №640/11321/20, від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20.

Верховний Суд зауважує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; висновку судів, який суперечить позиції Верховного Суду; обґрунтування, в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними. Подібність правовідносин означає, зокрема подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.

Скаржником не взято до уваги, що судові рішення суду касаційної інстанції ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, які залежать від їх повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення. Посилання на постанови Верховного Суду у скарзі зроблено без аналізу та врахування обставин справ, за яких суд касаційної інстанції зробив ці висновки, які стосуються здебільшого оцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Домобудівний комбінат «Модуль» не обґрунтовано, в чому саме полягало неправильне застосування норм матеріального права судами попередніх інстанцій. Скаржником вчинено посилання на Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, проте не конкретизовано, які саме норми матеріального права неправильно застосовано судами попередніх інстанцій.

Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, цитування норм Податкового кодексу України, посилань на практику Верховного Суду, висловлення незгоди з наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів, переоцінки доказів, що не є належим викладенням заявленої підстави касаційного оскарження.

Посилання скаржника на порушення судами норм процесуального права не підміняють визначення підстав касаційного оскарження та не можуть вважатися належним правовим обґрунтуванням касаційної скарги у розумінні частини 4 статті 328 цього Кодексу. Верховний Суд зауважує, що невстановлення судами обставин справи від яких, як вважає скаржник, залежить правильність вирішення спору, знаходиться у площині дослідження та оцінки судом доказів у справі, що може бути підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини 4 статті 328 та відповідним пунктом частини 2 статті 353 КАС України, однак скаржником не вказано та не обґрунтовано такі підстави касаційного оскарження.

Крім того, не всі порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи на новий розгляд, а лише безпосередньо передбачені відповідними пунктами частин 2 та 3 статті 353 КАС України.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Скаржником не враховані роз`яснення Верховного Суду щодо того, як мають бути викладені підстави касаційного оскарження, наведені в ухвалі по даній справі. Повторно подана касаційна скарга є подібною до попередньої та не усуває встановлених недоліків.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівний комбінат «Модуль» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі №240/28224/22 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва