Справа № 400/3633/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 вересня 2023 року

м. Київ

справа №400/3633/23

адміністративне провадження №К/990/29931/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Губської О.А.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївської області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року по справі № 400/3633/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївської області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у зарахуванні пільгової вислуги років майору поліції ОСОБА_1 до її календарної вислуги років та до стажу служби в поліції. Зобов`язно Головне управління Національної поліції в Миколаївській області здійснити перерахунок та зарахувати майору поліції ОСОБА_1 відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, вислугу в пільговому обчисленні, сформовану за періоди: з 29 серпня 2002 року по 01 листопада 2002 року, з 01 листопада 2002 року по 01 липня 2003 року, з 01 липня 2003 року по 01 грудня 2004 року, з 01 грудня 2004 року по 01 травня 2005 року, з 01 травня 2005 року по 01 жовтня 2007 року, з 01 жовтня 2007 року по 01 січня 2011 року, з 01 січня 2011 року по 01 липня 2011 року, з 01 липня 2011 року по 06 листопада 2015 року, - у загальній кількості 06 років 07 місяців 03 дні в пільговому обчисленні.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління Національної поліції в Миколаївської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі 1288,32 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку з не виконанням вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

30 серпня 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Миколаївської області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року по справі № 400/3633/23, у якій просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що Головне управління Національної поліції в Миколаївської області оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги. Заявник зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки ухвалу від 20 липня 2023 року, якою апелянту було надано строк на усунення недоліків, отримана фактично 27 липня 2023 року, а тому строк на усунення недоліків спливав 06 серпня 2023 року. Проте, вже 02 серпня 2023 року суд повернув апеляційну скаргу апелянту, що свідчить про позбавлення відповідача можливості усунути зазначені недоліки в установлений судом десятиденний строк.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївської області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року по справі № 400/3633/23.

2. Витребувати справу № 400/3633/23 із Миколаївського окружного адміністративного суду.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ. В. Білак Ж.М. Мельник-Томенко О.А. Губська