Справа № 420/16891/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 вересня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом комунального підприємства «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Кліар-сіті» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу державної закупівлі

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 10 липня 2023 року надійшла позовна заява комунального підприємства «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» до Східного офісу Держаудитслужби в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA- 2023-03-09-008875-а Послуги зі збирання, вивезення, поховання твердих відходів (ДК 021-2015 - 90510000-5 Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям), ідентифікаційний номер моніторингу № UA-M-2023- 06-02-000019, що опублікований 26 червня 2023 року.

Позовні вимоги КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» обґрунтовує тим, що воно є замовником в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі». 06 березня 2023 року КП «Спецпідприємство КПО» через авторизований електронний майданчик було оприлюднено тендерну документацію та оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі Послуги зі збирання, вивезення, поховання твердих відходів. Ідентифікатор закупівлі UA-2023-03-09-008875-а. На аукціон було подано лише одну пропозицію ТОВ «КЛІАР-СІТІ» на суму 4060504,80 грн з ПДВ. 17 березня 2023 року протокольним рішенням уповноваженої особи № 30/3-2023 Замовником тендерну пропозицію ТОВ «КЛІАР-СІТІ» було визначено переможцем і, згідно норм пункту 46 Особливостей, статті 33 Закону та за для виконання функцій, покладених на уповноважену особу Замовника, Переможцю надіслано повідомлення про намір укласти договір. 24 березня 2023 року за результатами проведеної процедури щодо закупівлі № UA-2023-03-09-008875-а укладено договір № 211/СКО/23 про закупівлю послуг. 01 червня 2023 року відповідачем було прийнято рішення про проведення моніторингу, яке опубліковане у електронному вигляді веб-порталі На Уповноваженого органу з питань закупівель системі публічних закупівель «Prozorro». Жодних запитів Замовнику на пояснення відповідачем не сформовано. Дата закінчення моніторингу: 23 червня 2023 року. 26 червня 2023 року за результатами проведеного моніторингу UA-M-2023-06-02-000019 Відповідачем оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури щодо закупівлі Послуги зі збирання, вивезення, поховання твердих відходів (ДК 021-2015- 90510000- 5 - Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям. За результатами перевірки процедури закупівлі встановлено, що під час розміщення та оприлюднення інформації щодо предмета закупівлі (оголошення про проведення відкритих торгів) Замовником не зазначено коду послуги, визначеного згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві кожної номенклатурної позиції предмета закупівлі, чим порушено вимоги пункту 14 Порядку №1082 та пункту 24 Особливостей. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень подальшому, зокрема y шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Позивач наголошує на тому, що мав необхідність виключно в отриманні послуги з повного циклу поводження зі відходами: від опорожнення контейнерів до знешкодження вивезеного сміття. Номенклатурні позиції, на які посилається орган державного фінансового контролю, як такі, що найбільш відповідають предмету закупівлі (90511000-2 Послуги зі збирання сміття; 90511100-3 Послуги зі збирання сміття з урн і контейнерів у громадських місцях; 90511200-4 Послуги зі збирання побутових відходів) не охоплюють весь склад предмета закупівлі, оскільки не містять в собі складової з перевезення та утилізації відходів. Для послуг з перевезення та утилізації ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» містить інші номенклатурні позиції: 90512000-9 Послуги з перевезення сміття; 90513000-6 Послуги з поводження із безпечними сміттям і відходами та їх утилізація; 90513100-7 Послуги з утилізації побутових відходів. Таким чином, замовником виконано вимоги пункту 14 Порядку № 1082 в частині зазначення коду згідно з Єдиним закупівельним словником, найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі, а оголошення, опубліковане за зазначеною процедурою відкритих торгів містить код послуги, визначений згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі - 90510000- 5 - Утилізація/ видалення сміття та поводження зі сміттям. Враховуючи все вище викладене, позивач не погоджується з висновком та вважає, що органом моніторингу застосовано суб`єктивне (викривлене) тлумачення Закону та вимог тендерної документації, внаслідок чого зроблено помилкові висновки та нівельовано право Уповноваженої особи приймати самостійні рішення в межах Закону відповідно до конкретних обставин.

Вважаючи спірний висновок відповідача необґрунтованим та протиправним, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою судді від 17.07.2023 ухвалено прийняти до розгляду позовну заяву комунального підприємства «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування». Відкрити провадження у адміністративній справі. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

03.08.2023 суд ухвалив залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Кліар-сіті» (65104, Одеська область, місто Одеса, вул.Марії Демченко, будинок 30, ).

Суд зазначає, що разом із позовною заявою від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з метою правильного врегулювання спору та клопотання про витребування доказів у якому позивач просить суд витребувати у відповідача належним чином завірену копію наказу відповідача від 01.06.2023 №129 «Про початок здійснення моніторингу закупівель» та копію спірного висновку.

Щодо клопотання позивача в частині розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає таке.

Одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-3, 6 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до 1-3 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 12 КАС України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

За загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (їх визначено частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 КАС України).

Суд зазначає, що спір у даній справі не відноситься до справ, які згідно ч. 4 ст. 12 КАС України розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019 року у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зазначає, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які можуть бути висловлені нею у відзиві на позов чи запереченнях на відповідь на відзив (за умови його подання), не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Ця справа не належить до категорії тих, які мають розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження у значенні згаданих статей, а отже, вона може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи предмет розгляду, характер спірних правовідносин та правові позиції сторін, суд приходить до висновку про відсутність необхідності розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Тобто, у разі необхідності, учасники справи мають право викласти свої пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб у письмовому вигляді, які будуть враховані судом при прийнятті рішення.

Щодо витребування доказів, суд звертає увагу, що зазначені докази були надані відповідачем разом із відзивом на позовну заяву, а відтак підстави для їх витребування відсутні.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 257, 260, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА