Справа № 127/14042/23
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/14042/23

Головуючий у 1-й інстанції: Ковбаса Ю.П.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

12 вересня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Мокрак С.А.,

представника позивача: Якименко-Шевчук Ю.О.,

представника відповідача: Ковальчука Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського СРПП відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП сержанта поліції Дністрянського Івана Васильовича про скасування постанови серії БАД № 282506 від 06.05.2023, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Могилів-Подільського РВП сержанта поліції Дністрянського І.В. та ДПП НП України, про скасування постанови серії БАД № 282506 від 06.05.2023, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2023 позов задоволено. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 282506 від 06.05.2023 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Провадженні по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито, зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги вказує, що Департамент патрульної поліції є неналежним відповідачем у справі, оскільки працівник СРПП відділення №1 РВП ГУНП у Вінницькій області Дністрянський І.В., який виніс оскаржувану постанову не являється працівником Департаменту патрульної поліції та його структурного підрозділу УПП у Вінницькій області ДПП.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає частковому, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 06 травня 2023 року, поліцейським СРПП відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП сержантом поліції Дністрянським І.В., було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 282506, відповідно до якої, 06.05.2023, в м. Ямпіль по вул. Свободи, біля буд. № 91, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «NISSAN JUKE», р/н НОМЕР_1 , перед зупинкою не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимогу п. 9.2.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Судом було встановлено, що жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідач суду не надав, в судове засідання не з`явився та не подав у визначений судом строк відзив на позовну заяву.

Колегія суддів, надаючи оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, в призмі доводів апеляційної скарги, відзначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статті 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 1, 13 Закону України «Про Національну поліцію», поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно з частиною 2 статті 222 КупАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем оскаржено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №282506 від 06.05.2023, винесену поліцейським СРПП відділу поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Дністрянським І.В., який є працівником СРПП відділу поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Отже, інспектор Дністрянський І.В., який виніс оскаржувану постанову, не є працівником Департаменту патрульної поліції та його структурного підрозділу УПП у Вінницькій області ДПП.

В свою чергу, Департамент патрульної поліції є окремою юридичною особою.

Відтак, відповідно до вимог частини першої статті 139 КАС України, понесені позивачем у цій справі судові витрати не підлягали стягненню судом першої інстанції за рахунок бюджетних асигнувань саме Департаменту патрульної поліції, так як відповідач не є його посадовою особою.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не врахував положення статті 139 КАС України та безпідставно стягнув з Департаменту патрульної поліції на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Враховуючи встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 536,80 грн підлягає скасуванню. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2023 року скасувати в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

В решті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2023 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.