Справа № 160/23544/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 160/23544/21

адміністративне провадження № К/990/30055/23

Верховний Суд в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу, перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023

у справі за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради, третя особа: Павлоградська міська рада про зупинення діяльності підприємства,-

в с т а н о в и в:

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг під час якої Комунальне підприємство "Затишне місто" Павлоградської міської ради здійснює господарську діяльність з захоронення побутових відходів на сміттєзвалищі, що розташоване на землях Богуславської сільської ради Павлоградського району (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0553) до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

28.08.2023 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до частин першої, третьої статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, серед іншого, довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Касаційну скаргу від імені позивача підписано представником інспекції Олександром Братухіним, посаду не зазначено.

Представником позивача до касаційної скарги надано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої Братухін О.Ю. має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника) - представник.

Відомості про повноваження щодо самопредставництва суб`єкта владних повноважень відсутні.

Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом в ухвалах від 08.08.2023 у справі №420/922/23, від 07.04.2023 у справі №420/1896/22.

За таких обставин, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 59, ч. 5 ст. 332 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 у справі за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради, третя особа: Павлоградська міська рада про зупинення діяльності підприємства - повернути особі, яка її подала разом з доданими до скарги матеріалами.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб