Справа № 465/1567/23
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 465/1567/23 пров. № А/857/13297/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Ільчишин Н. В., Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання Петрунів В.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2023 року у справі № 465/1567/23 (головуючий суддя Юрків О. Р., м. Львів, повний текст судового рішення складений 16.06.2023) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2023 року Франківським районним судом м. Львова зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови серії РАП № від 26.01.2023 у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15.03.2023 даний позов передано на розгляд Галицького районного суду м. Львова.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що постанова серії РАП № від 26.01.2023 є незаконною та необґрунтованою, адже на паркувальному майданчику за адресою: м. Львів, вул. Волошина відсутній паркувальний апарат, який відповідає вимогам абзацу 10 п. 4 Правил паркування. Так, паркувальний апарат розміщений за вказаною адресою не призначений для сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування з використанням платіжних карток, що, на думку ОСОБА_1 є самостійною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2023 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою задовільнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що його транспортний засіб не перебував в межах дії паркувального майданчику. Решта доводів апелянта аналогічні доводам позовної заяви.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники процесу не з`явились в судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що постановою інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Шинкаренка О.Г. серії РАП № від 26.01.2023, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП (а.с. 4).

Згідно з даною постановою, 15.12.2022 о 12 год. 42 хв. водієм транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: В1011 м. Львів, вул. Волошина, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування, чим порушено вимоги абзацу 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 року №1342.

З листа ЛКП «Львівавтодор» від 28.02.2023 №293 вбачається, що 15.12.2022 р. у зв`язку із знеструмленням у м. Києві через почергові або групові від`єднання споживачів від електромережі та відсутністю зв`язку з сервером, виникла необхідність вимкнути паркомат, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Волошина, оскільки оплати, які здійснювалися через нього, не відображалися у системі АСКОП. Паркувальний автомат, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Волошина, не призначений для сплати вартості послуг за користування майданчиками для платного паркування з використанням платіжних карт (а.с. 7).

З листа ЛКП «Львівавтодор» від 02.05.2023 №4-2508-5859 вбачається, що відведені майданчики для платного паркування, оператором яких є ЛКП «Львівавтодор», обладнані згідно з вимогами п.14 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1342, паркувальними автоматами, платіжними пристроями та/або інформаційними знаками про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування. Для користувачів надані наступні способи оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування, який розташований на вул. А. Волошина (код паркувального майданчика В1011): готівкою; сервіс EasyPay безготівково; термінали EasyPay готівкою; додаток UNIP безготівково; додаток Приват24 безготівково. Інформація про всі доступні способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування є на інформаційних щитах, які розміщені безпосередньо на майданчиках для платного паркування (а. с. 59).

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції не погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 № 1342, користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Частиною 1 ст. 152-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

Згідно приписів ст.14-2 КУпАП інспектор з паркування уповноважений притягувати учасників дорожнього руху до адміністративної відповідальності за вчинення ними визначених законом адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

Відповідно до п.13 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 № 1342, відведені майданчики для паркування позначаються дорожніми знаками та суцільною синьою (блакитною) смугою на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної, на майданчиках повинен розміщуватися дорожній знак, що вказує, що послуги надаються лише за плату, а саме: дорожній знак 7.14. Платні послуги.

Скоєння 15.12.2022 правопорушення за ч.1 ст.152-1 КУпАП належним позивачу транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою м. Львів, вул. А. Волошина о 12:42 год. не доведено відповідачем належними та допустимими доказами.

Згідно листа ЛКП «Львівавтодор» від 28.02.2023 №293, 15.12.2022 р. у зв`язку із знеструмленням у м. Києві через почергові або групові від`єднання споживачів від електромережі та відсутністю зв`язку з сервером, виникла необхідність вимкнути паркомат, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Волошина, оскільки оплати, які здійснювалися через нього, не відображалися у системі АСКОП.

Згідно п.29 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 № 1342, сплата вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування не здійснюється у разі незабезпечення оператором належного функціонування засобів сплати вартості зазначених послуг відповідно до вимог цих Правил щодо обладнання таких майданчиків.

Таким чином, у випадку вимкнення паркомата в позивача був відсутній обов`язок з оплати послуг паркування на підставі п.29 Правил паркування транспортних засобів.

Крім того, згідно вказаного листа ЛКП «Львівавтодор» від 28.02.2023 №293, паркувальний автомат, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Волошина, не призначений для сплати вартості послуг за користування майданчиками для платного паркування з використанням платіжних карт.

Відповідно до п.4 Правил паркування транспортних засобів, паркувальний автомат - технічний пристрій, призначений для сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування з використанням платіжних карток та готівкою.

Отже, паркомат за адресою: м. Львів, вул. Волошина не відповідає вимогам п.4 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 № 1342.

Крім того, згідно фотознімків належного позивачу транспортного засобу на сайті inspector.lviv.ua, на місці парковки не видно суцільну синю (блакитну) смугу на проїзній частині і на бордюрі, що не відповідає п.13 Правил паркування транспортних засобів.

Щодо листа ЛКП «Львівавтодор» від 02.05.2023 №4-2508-5859, згідно якого паркувальний автомат за адресою: В1011 м. Львів, вул. Волошина має наступні способи оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування: готівкою; сервіс EasyPay - безготівково; термінали EasyPay - готівкою; додаток UNIP - безготівково; додаток Приват24 безготівково, слід зазначити наступне.

Спірна подія відбулась 15.12.2022, однак вказаний лист ЛКП «Львівавтодор» датований 02.05.2023, а отже не може вважатись належним доказом в даній справі.

Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд апеляційної інстанції вважає хибним висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено апеляційним судом з матеріалів справи, позивач за подання позовної заяви повинен був сплатити судовий збір 536,80 грн., за подання апеляційної скарги 805,20 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлений позов задоволений судом, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь позивача судових витрат в частині сплати судового збору в розмірі 1342 грн. за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що 21.02.2023 між позивачем та адвокатським об`єднанням «Де Лекс» укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до акта наданих послуг від 01.02.2023, адвокатом І. Васько проведені роботи (надані послуги) на суму 1500 грн.

Відповідно до акта наданих послуг від 03.07.2023, адвокатом І. Васько проведені роботи (надані послуги) на суму 1000 грн.

На підтвердження оплат в сумі 1500 грн. та 1000 грн. за виконані роботи (надані послуги) надано платіжні інструкції №4365314 від 01.03.2023 та № 5101430 від 03.07.2023.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З врахуванням принципу справедливості і складності справи, обсягу опрацьованого матеріалу, апеляційний суд вважає за необхідне присудити на користь позивача витрати на правову допомогу, понесені у зв`язку з наданням адвокатом послуг по складанню адміністративного позову та апеляційної скарги у сумі 600 грн.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2023 року у справі №465/1567/23 скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії РАП № від 26 січня 2023 року і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради () на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1342 грн. (одна тисяча триста сорок дві) сплаченого судового збору та 600 грн. (шістсот) витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Н. В. Ільчишин
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 14.09.2023