Справа № 420/10280/22
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року справа №420/10280/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Держаного підприємства Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (далі позивач, ДП «АМПУ») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України (далі відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати вимоги, що викладені в пунктах 1 та 19 листа Державної аудиторської служби України за вих. №000500-14/1 10-2022 від 05.01.2022 в частині взаємовідносин з TOB «Підприємство Маст-Буд» за договором № 2218-В-ОДФ-18 від 23.02.2018 з будівництва об`єкту «Нове будівництво причалу № l-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями ДП «Одеський морський торговельний порт» по вул. Миколи Гефта, 3 Приморського району м. Одеса. Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України». Завершальний комплекс робіт за відкоригованим робочим проектом».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «АМПУ» відповідачем складено акт ревізії, на підставі якого сформовано спірну вимогу про усунення виявлених порушень законодавства. На переконання позивача, така вимога, в частині пунктів 1 та 19, є протиправною, оскільки ревізорами не були виконані покладені законодавством на них обов`язки, не здійснено повне дослідження та аналіз обставин на підставі наявних документів та через зазначені причини висновки акту ревізії є неповними, передчасними та такими, що не відповідають дійсним обставинам та суперечать нормам законодавства України.

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує на правомірність висновків ревізії, якою встановлені, зокрема, факти завищення вартості виконаних робіт, що фактично призвело до незаконних видатків; завдано збитків в частині незабезпечення якості та технології виконання робіт. Зважаючи на це, оскаржуваною вимогою позивача зобов`язано вчинити дії з метою відшкодування завданих збитків, а також усунути інші виявлені порушення. Управління також покликається на правову позицію Верховного Суду стосовно можливості оцінки обґрунтованості розміру збитків, встановлених органами Держаудитслужби, під час розгляду спорів щодо стягнення сум таких збитків.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 дану адміністративну справу передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову.

В ході судового засідання суд за згодою сторін перейшов до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 8.8 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на IV квартал 2021 року (в частині інспектувань), Державною аудиторською службою України проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «АМПУ» за період з 01.12.2017 по 30.06.2021, за результатами якої складено акт ревізії від 29.11.2021 № 05-21/4 (далі - Акт).

Ревізією встановлено, зокрема:

- через включення підрядником - TOB «Підприємство «МАСТ-БУД» до актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) робіт витрат не передбачених первинною договірною ціною та проектно-кошторисною документацією призвело до завищення вартості виконаних робіт по об`єкту будівництва «Нове будівництву причалу № 1-з Одеської філії ДП «АМПУ» за договором від 23.02.2018 № 2218-В-ОДФ-18 на загальну суму 55 519 180,96 грн з ПДВ, чим порушено п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та призвело до незаконного витрачання державних коштів (коштів ДП «АМПУ»);

- через незабезпечення Підрядником - TOB «Підприємство «МАСТ-БУД» належного виконання зобов`язань за Договором від 23.02.2018 №2218-В-ОДД-18 в частині можливості коригування Договірної ціни виключно у відповідності до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, чим порушено вимоги ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України, а визначення витрат на Днопоглиблювальні роботи акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за листопад 2020 року № 22 із порушенням вимог п.4.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та п.4.3 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-6:2013 «Настанова щодо розроблення ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи», Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 та Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженому наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, фактично призвело до незаконних видатків Одеської філії ДП «АМПУ» на суму 18 124 827,50 грн;

- з урахуванням фактичних обсягів виконаних робіт, внаслідок завищення вартості будівельних машин і механізмів, зокрема, земснаряду «DUNAY» та ґрунтовідвізних барж «IZMAILSКAYA», «КUYALNITSКAYA», «КIEVSКAYA» по акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за листопад 2020 року № 22, TOB «Підприємство «МАСТ-БУД» завищено вартість виконаних робіт на суму 11 518 439,48 грн по об`єкту «Нове будівництво причалу № 1-з» Одеської філії ДП «АМПУ», чим порушено п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» і завдано збитків ДП «АМПУ» на зазначену суму;

- через визначення вартості машино-години окремих будівельних машин і механізмів визначених у актах форми КБ-2в, на порушення вимог пунктів 6.3.3 та 6.3.6 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», значно перевищує фактичну вартість залученої будівельної техніки, завищено вартість виконаних робіт на суму 7 979 585,41 грн по об`єкту «Нове будівництво причалу № l-з» Одеської філії ДП «АМПУ», чим порушено п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д 1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» і завдано збитків ДП «АМПУ» на зазначену суму;

- через незабезпечення Підрядником - TOB «Підприємство «МАСТ-БУД» належного виконання зобов`язань за Договором від 23.02.2018 №2218-В-ОДД-18 в частині незабезпечення якості та технології виконання робіт, чим порушено вимоги ч.1 ст.193, ч.1 ст.318 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України, ст.11 Закону України «Про будівельні норми» № 1704-VI, п.76 Загальних умов; п.64 Таблиці 21.1 ДБН В.2.3-4:2015; п.п.4.2, 5.1.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та 6.3.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, та враховуючи вимоги ст.224 Господарського кодексу України та п. 12,7 Договору «...за неналежне виконання зобов`язань відповідно до чинного законодавства України, ...винна сторона відшкодовує іншій стороні документально підтверджені прямі збитки» ДП «АМПУ» фактично завдано збитків на зазначену суму 4 089 175,20 грн (акт приймання виконаних будівельних робіт (форм №КБ-2в) за грудень 2020 року № 34);

- за порушення умов зобов`язання щодо якості робіт, у відповідності до п.12.3.1 Договору від 23.02.2018 № 2218-В-ОДД-18 та вимог ст.231 Господарського кодексу України, з Підрядника - TOB «Підприємство «МАСТ-БУД» стягується штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісних робіт на суму 817 835,04 грн, внаслідок чого державним підприємством недоотримано доходу і призвело до втрат фінансових і матеріальних ресурсів на зазначену суму;

- при виконанні робіт підрядною організацією TOB «Підприємство Маст-Буд» по договору від № 2218-В-ОДФ-18 від 23.02.2018 (договірна ціна визначена динамічна) перевіркою правильності застосування показника прибутку, врахованого в актах виконаних робіт ф. № КБ-2в по об`єкту «Нове будівництво причалу № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями ДП «Одеський морський торговельний порт» по вул. Миколи Гефта, 3 Приморського району м. Одеса. Одеської філії ДП «АМПУ». Завершальний комплекс робіт за відкоригованим робочим проектом», встановлено, що в деяких актах виконаних робіт ф. № КБ-2в показник прибутку враховано у розмірі 20 грн/люд-год, тоді як при визначенні договірної ціни показник прибутку прийнятий у розмірі 7,76 грн/люд-год, що є порушенням вимог п. 6.3.2.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 05.07.2013 № 293, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 442 921,23 грн з ПДВ.».

Позивачем на Акт подано заперечення, за результатом розгляду яких відповідачем останні прийнято не було, про що складено висновок на заперечення до акта ревізії.

05 січня 2022 року Державною аудиторською службою України надіслано позивачу лист №000500-14/110-2022 «Про усунення виявлених порушень», які відображені в Акті.

Не погоджуючись із пунктами 1 та 19 вимоги Державної аудиторської служби України, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно частини першої статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Положення № 43), визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Згідно з пунктом 7 Положення № 43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 550), інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Пунктами 4, 5 Порядку № 550 передбачено, що планові та позапланові виїзні ревізії проводяться органами державного фінансового контролю відповідно до Закону (2939-12) та цього Порядку.

Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів проведення заходів державного фінансового контролю, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом № 2939-XII.

За приписами частини першої статті 4 Закону № 2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

В силу п. п. 16, 23 п. 6 Положення № 43 Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Вказані положення кореспондуються з пунктами 7 та 10 статті 10 Закону № 2939-XII, за приписами яких органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

У частині другій статті 15 Закону № 2939-XII закріплено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Згідно з пунктом 50 Порядку № 550, за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення:

- притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю;

- порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства;

- звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства;

- застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону № 2939-XII орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: виконанням функцій з управління об`єктами державної власності; цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах при складанні планових бюджетних показників; відповідністю взятих бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень.

Із аналізу наведених правових норм Закону № 2939-XII та Порядку №550 вбачається, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких порушень.

Вимога про усунення порушень спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

Спірна вимога контролюючого органу є індивідуально-правовим актом і в силу закону є обов`язковою до виконання підконтрольною установою, якому вона адресована.

Окрім того, правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для свого адресата, відтак наділена рисами правового акту індивідуальної дії, і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.

Аналогічний правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 820/3534/16.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує пункт 1 спірної вимоги, в якому зазначено розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників ДП «АМПУ», відповідальних за допущені порушення.

Відповідач в підтвердження правомірності заявленої вимоги зазначив, що через те, що під час ревізії Держаудитслужба досліджувала та аналізувала досить об`ємний зміст питань, зокрема питання, що стосуються позивача, та відповідно до положень Порядку № 550 встановлювала винних посадових осіб, тому Держаудитслужба у пункті 1 вимоги зобов`язала позивача (в частині питань, що стосуються його безпосередньо) розглянути матеріали ревізії та вирішити питання щодо притягнення встановлених винних осіб до відповідальності. Тобто, на думку відповідача, пункт 1 вимоги має загальний характер, який ніяким чином не порушує права та інтереси позивача.

Однак, суд зазначає, що зміст спірної вимоги, яка, як встановлено вище, є індивідуально-правовим актом, і тому породжує права і обов`язки для підконтрольної установи, якій вона адресована, а викладені в ній вимоги є обов`язковими до виконання.

Додатково про обов`язковий характер даної вимоги свідчить також застереження в ній про те, що її невиконання є підставою для звернення до суду в інтересах держави.

Суд зазначає, що оскаржуваний пункт вимоги не відповідає критерію пропорційності, оскільки відповідач не вказав, які саме дії та на підставі яких положень закону, у який спосіб повинен здійснити позивач; не зазначив осіб, які мають бути притягнуті до відповідальності.

За таких умов, спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених законодавчих актів, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене в світлі обов`язкового характеру спірної вимоги в частині корегування роботи підконтрольної установи є порушенням вимог закону в частині змісту вимоги, як акту індивідуальної дії.

Крім того, самостійне виконання оскаржуваного пункту вимоги щодо притягнення, у порядку встановленому законодавством, до відповідальності працівників установи, якими допущено можливі порушення та відшкодування шкоди (збитків) з винної особи, може призвести до безпідставного порушення прав працівників установи.

Більш того, ураховуючи те, що збитки у випадку відсутності факту добровільного виконання вимоги щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства стягуються примусово з підконтрольного об`єкта в судовому порядку і правильність обчислення таких збитків має перевірятися саме судом, який розглядає такий позов про їх стягнення, а не у справі за позовом підконтрольного об`єкта про визнання вимоги протиправною, суд вважає, що вимога щодо притягнення до відповідальності осіб, з вини яких допущено заподіяння збитків, без підтвердження їх правомірності та суми (розміру), є передчасною.

Аналогічні висновки викладено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 липня 2021 року у справі № 826/5854/15.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога в частині припису щодо необхідності розгляду результатів проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників ДП «АМПУ», відповідальних за допущені порушення, є необґрунтованою.

Щодо правомірності пункту 19 спірної вимоги суд зазначає наступне.

За результатами проведеної ревізії Держаудитслужба виявила порушення фінансової дисципліни, зокрема, через завищення вартості робіт, неналежне виконання договірних зобов`язань тощо з боку товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТ-БУД» за договором від № 2218-В-ОДФ-18 від 23.02.2018 з будівництва об`єкту «Нове будівництво причалу № l-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями ДП «Одеський морський торговельний порт» по вул. Миколи Гефта, 3 Приморського району м. Одеса. Одеської філії ДП «АМПУ» та зазначила про зобов`язання у пункті 19 вимоги: забезпечити відповідно до норм статей 216 - 229 ГК України, статей 22, 610 - 625 ЦК України відшкодування товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» на користь ДП «АМПУ» коштів в частині 55 519 180,96 грн (порушено п.6.4.4.1 ДСТУ БД 1.1.-1:2013); 18 124 827,50 грн (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України, п. 4.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-1:2013); 11 518 439,48 грн (порушено п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д 1.1.-1:2013); 7 979 585,41 грн (порушено п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д 1.1.-1:2013); 4 089 175,2 грн (ч.1 ст. 193, ч.1 ст.318 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 11 Закону України «Про будівельні норми» № 1704-VI, п.76 Загальних умов; п.64 Таблиці 21.1 ДБН В.2.3-4:2015; п.4.2, 5.1.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та 6.3.3 ДСТУ Н Б Д.1.1-2:2013), 442 921,23 грн (п.6.3.2.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013).

Як свідчать матеріали справи, Держаудитслужба під час Ревізії шляхом порівняння визначених у актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) робіт та витрат із первинною договірною ціною та проектно-кошторисною документацією по об`єкту будівництва «Нове будівництву причалу № l-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями Державного підприємства «Одеській морський торговельний порт» по вул. Миколи Гефта, 3 Приморського району м. Одеса» Одеської філії ДП «АМПУ» за договором від 23.02.2018 № 2218-В-ОДФ-18 встановлено включення до актів форми КБ-2в робіт та витрат не передбачених первинною договірною ціною та проектно-кошторисною документацією на загальну суму 55 519 180,96 грн з ПДВ.

Пунктом 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» визначено, що за динамічної договірної ціни прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні. Компенсація підряднику витрат, спричинених зростанням вартості матеріально-технічних ресурсів, здійснюється у складі вартості цих ресурсів за поточними цінами.

Згідно із п.3.2 договору від 23.02.2018 №2218-В-ОДФ-18 договірна ціна визначена відповідно до ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (зі змінами та доповненнями) та є динамічною договірною ціною. Протягом кожного періоду договірна ціна є фіксованою частиною динамічної договірної ціни і діє як незмінна до закінчення поточного періоду. Встановлення незмінної договірної ціни кожен наступний період (після першого), не виходячи за межі договірної ціни, визначеної пунктом 3.1. цього Договору, визначається за погодженням між Сторонами, обґрунтовується розрахунками та оформлюється шляхом складання протоколу за підписами уповноважених представників Сторін та завіряється печатками. Складання додаткової угоди не потребується.

Відповідно до п. 6.3.2.3 ДСТУ Б Д.1.1.-1.2013 «Правила визначення вартості будівництва» приблизний кошторис (динамічна договірна ціна) встановлюється відкритим і може уточнюватися протягом всього строку будівництва.

Пунктом 4.8 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» чітко визначено, що проектна документація на об`єкти будівництва, побудовані повністю або частково відповідно до затвердженого проекту, не підлягає коригуванню у зв`язку з введенням нових нормативних актів, за винятком випадків, коли це коригування обумовлене підвищенням у нових нормативних актах таких вимог безпеки: забезпечення механічного опору та стійкості (міцності), електро-, вибухо-, пожежобезпечності, енергоефективності об`єкта та доступності для маломобільних груп населення.

Рішення про вплив змін на міцність, надійність, довговічність будинків і споруд, їх експлуатаційну безпеку та інженерне забезпечення приймається Замовником за поданням особи, що здійснює підготовку проектної документації, яке несе відповідальність за якість проектної документації та її відповідність нормативним документам, іншими словами автор проекту (ГІП), на якого покладено обов`язки, пов`язані з розробкою проекту, так із проведенням авторського нагляду.

Як пояснив позивач та вбачається з матеріалів справи, при виконанні робіт, передбачених договором від 23.02.2018 №2218-В-ОДФ-18, усі необхідні уточнення способів виконання робіт та застосовуваних матеріально-технічних ресурсів здійснювались виключно за узгодженням із Авторським наглядом шляхом погодження ПВР на відповідні види робіт або шляхом листування Підрядника з Замовником та Замовника із розробником проектної документації.

Роботи виконані Підрядником у відповідності до узгоджених Сторонами Договірних цін та проектних рішень, всі уточнення проектних рішень та заміни способів виконання робіт були здійснені за узгодженням із Авторським наглядом та Замовником.

За вказаним об`єктом будівництва отримано сертифікат Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 30.08.2019 № ІУ74 щодо підтвердження готовності об`єкта будівництва до експлуатації.

Однак, відповідач зі свого боку не довів належним чином, що усі внесені уточнення впливають на міцність, надійність будинків та споруд, їх експлуатаційну безпеку та інженерне забезпечення; а також що вони суперечать вихідним даним на проектування, діючим будівельним нормам та впливають на якість робіт і їх відповідність проектним рішенням.

Крім того, в Акті відповідачем вказано про незабезпечення належного виконання зобов`язань за договором від 23.02.2018 № 2218-В-ОДФ-18 в частині можливості коригування Договірної ціни виключно у відповідності до ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, що призвело до незаконних видатків Одеської філії ДП «АМПУ» на суму 18 124 827,50 грн.

Зокрема, як зазначив відповідач, згідно акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за листопад 2020 року № 22 в локальному кошторисі підрядника №2-1-1 витрати на Днопоглиблювальні роботи визначені на суму 18 124 827,50 грн та відображені наступні кошторисні норми:

- розроблення ґрунту з-під води в шаланди морськими самохідними шаландовими земснарядами типу МС-Ш 750/2-2640 «Дунай» із відвезенням і вивантаженням у відвал при дальності транспортування до 1 км, днопоглиблення операційної акваторії причалу №1-з до позначки «-12,00 м» від « 0» Одеського порту) на суму 12 924 844,91 грн;

- транспортування ґрунту шаландами на відстань 21 км при роботі на ділянці акваторії Одеського морського порту, днопоглиблення операційної акваторії причалу №1-з до позначки «-12,00 м» від « 0» Одеського порту на суму 5 199 982,59 грн.

Проте у складі Договірної ціни до договору № 2218-В-ОДФ-18 відсутня відповідна форма №10 «Форма індивідуальної ресурсної елементної кошторисної норми на будівельні роботи», чим порушено, на думку відповідача, вимоги ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Разом з тим, локальний кошторис №2-5-1 «Днопоглиблювальні роботи» Том 5 Книга 2 Сметы ПК№2, ПК№3 0811-ПІ-з-СД у складі проектної документації, що отримала позитивний звіт ДП «Укрдержбудекспертиза» та затверджена в установленому порядку розраховано на підставі відомчих кошторисних норм (галузевих кошторисних норм), а не індивідуальних кошторисних норм, про відсутність та ненадання яких зазначає відповідач.

Як пояснив позивач, зауважень щодо розрахунку цього кошторису при його перевірці та затвердженні ні ДП «Укрдержбудекспертиза», ні Кабінет Міністрів України не мали, що підтверджується позитивним висновком ДП «Укрдержбудекспертиза» від 30.06.2017 № 00-0918-16/ПБ та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.05.2018 № 357-р.

Крім того, позивач зазначив, що в ході проведення ревізії відповідач не вимагав від підконтрольної організації необхідні для перевірки документи чи додаткові пояснення.

Зазначені обставини в ході розгляду справи відповідачем жодним чином не спростовано.

Також, в Акті ревізії відповідачем вказано про завищення вартості будівельних машин і механізмів, зокрема, земснаряду «DUNAY» та грунтовідвізних барж «IZMAILSКAYA», «КUYALN1TSКAYA», «КIEVSКAYA», як наслідок, завищено вартість виконаних робіт на суму 11 518 439,48 грн.

Так, відповідачем зазначено, що згідно розрахунку вартості експлуатації будівельних машин і механізмів щодо визначення витрат на Днопоглиблювальні роботи по акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за листопад 2020 року № 22 встановлено, що вартість експлуатації будівельних машин і механізмів складається зі ставок орендної плати плавзасобів та витрат палива (енергоносіїв плавзасобів), а саме: розрахунок ставок орендної плати плавзасобів: багаточерпановий земснаряд «DUNAY» (тип МС-Ш 750/2-2640) зі ставкою орендної плати 7000,00 євро за добу; саморозвантажувальні грунтовідвізні баржи «IZMAILSКAYA», «КUYALNITSКAYA», «КIEVSКAYA» (тип ШС-ДЛ 600/2-800) зі ставкою орендної плати 2580 євро за добу; буксир «MZ-9» (завізних якорів) зі ставкою орендної плати 510,00 євро за добу.

Розрахунок витрат палива (енергоносіїв плавзасобів): багаточерпаковий земснаряд «DUNAY» (тип МС-Ш 750/2-2640) з вартістю 2 607,00 грн за маш/год; саморозвантажувальні грунтовідвізні баржи «IZMAILSКAYA», «КUYALNITSКAYA», «КIEVSКAYA» (тип ШС-ДЛ 600/2-800) з вартістю 704,64 грн за маш/год; буксир «MZ-9» (завізних якорів) з вартістю 140,86 грн за маш/год.

Водночас, під час проведення ревізії відповідачем досліджено первинні документи, додані Підрядником в обґрунтування зазначеного розрахунку вартості експлуатації будівельних машин і механізмів, та встановлено, що орендна плата зазначених машин і механізмів фактично визначається Тайм-чартерними угодами № 1005-2020-DUNAY від 10.05.2020, №0105-2020 від 01.05.2020, № 1005-2020-КUYALNITSКAYA від 10.05.2020, № 1005-2020-KIEVSKAYA від 10.05.2020, за умовами яких багаточерпаковий земснаряд «DUNAY» (тип МС-Ш 750/2-2640) зі ставкою орендної плати - 1150 євро за добу; саморозвантажувальна грунтовідвізна баржа «IZMAILSКAYA» зі ставкою орендної плати - 1150 евро за добу; саморозвантажувальна грунтовідвізна баржа «KUYALNITSKAYA» зі ставкою орендної плати 1150 євро за добу; саморозвантажувальна грунтовідвізна баржа «KIEVSKAYA» зі ставкою орендної плати - 1150 євро за добу.

На підставі викладеного, відповідачем зроблено висновок про те, що розрахунок вартості експлуатації будівельних машин і механізмів до Днопоглиблювальних робіт по акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за листопад 2020 року № 22 складено із завищенням ставок орендної плати плавзасобів.

В той же час, як вбачається зі змісту договору Договору від 23.02.2018 року №2218-В-ОДФ-18, договірна ціна визначена відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» (зі змінами та доповненнями) та є динамічною договірною ціною (п.3.2).

Пунктом 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 визначено, що за динамічної договірної ціни прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні. Компенсація підряднику витрат, спричинених зростанням вартості матеріально-технічних ресурсів, здійснюється у складі вартості цих ресурсів за поточними цінами.

З досліджених у справі доказів судом встановлено, що вартість земснаряду «DUNAY» та саморозвантажувальних грунтовідвізних барж «IZMAILSКAYA», «KUYALNITSKAYA», «KIEVSKAYA» в акті приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за листопад 2020 року № 22 визначено відповідно п. 6.2.1.3 ДСТУ Б Д. 1.1-2:2013 як вартість машино-години будівельної техніки, що орендується з урахуванням умов експлуатації визначених умовами Тайм-чартерних угод та додаткових угод до них.

Згідно додаткової угоди від 11.05.2020 до Тайм-чартерної угоди № 1005-2020-DUNAY від 10.05.2020 ставка орендної плати (багаточерпановий земснаряд «DUNAY» (тип МС-Ш 750/2-2640) становить 7000,00 євро за добу.

Згідно додаткової угоди від 01.05.2020 до Тайм-чартерної угоди №0105-2020 від 01.05.2020 ставка орендної плати (саморозвантажувальна грунтовідвізна баржа «IZMAILSКAYA») становить 2580 євро за добу.

Згідно додаткової угоди від 11.05.2020 до Тайм-чартерної угоди № 1005-2020-КUYALNITSКAYA від 10.05.2020 ставка орендної плати (саморозвантажувальна грунтовідвізна баржа «KUYALNITSKAYA») становить 2580 євро за добу.

Згідно додаткової угоди від 11.05.2020 до Тайм-чартерної угоди № 1005-2020-KIEVSKAYA від 10.05.2020 ставка орендної плати (саморозвантажувальна грунтовідвізна баржа «KIEVSKAYA») становить 2580 євро за добу.

Згідно Акту ревізії вказані обставини відповідачем не досліджувались, що призвело до безпідставних та необґрунтованих висновків стосовно завищення вартості виконаних робіт на суму 11 518 439,48 грн.

Також, як вбачається з Акту, вибірковою перевіркою правильності визначення вартості будівельних машин і механізмів у актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), шляхом порівняння наявних у Замовника (Одеської філії ДП «АМПУ») первинних документів, доданих Підрядником у відповідності до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, Держаудитслужба під час Ревізії встановила, що ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» при виконанні робіт за договором від 23.02.2018 №2218-В-ОДД-18 не використовувало власні машини і механізми., а залучало техніку у субпідрядних організацій на підставі договорів оренди, зокрема у ТОВ «Мостобудівельне підприємство «Мостострой».

Шляхом порівняння вартості машино-години будівельної техніки, що орендується у ТОВ «Мостобудівельне підприємство «Мостострой» з вартістю машино-години будівельних машин і механізмів, визначених у ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» у актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за договором від 23.02.2018 № 2218-В-ОДД-18, Держаудитслужба встановлено, що вартість машино-години окремих будівельних машин і механізмів значно перевищує фактичну вартість залученої будівельної техніки, внаслідок чого завищено вартість виконаних робіт по об`єкту «Нове будівництво причалу № 1-з» Одеської філії ДП «АМПУ» на суму 7 979 585,41 грн, чим порушено п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д 1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» і завдано збитків ДП «АМПУ» на зазначену суму.

Згідно із пунктом 6.2.1.3 ДСТУ Б Д.1.1-2:2013 вартість машино-години будівельної техніки, що орендується, приймається за ціною, що склалася в регіоні, яка визначена на підставі аналізу ринку послуг з оренди будівельних машин та механізмів в регіоні та наближених до нього територіях. У цьому випадку при обчисленні загальновиробничих та адміністративних витрат, а також прибутку в цілому по будові трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні цієї будівельної техніки, не враховуються.

Відповідно до умов договору на оренду технологічних агрегатів, укладеного між TOB «Мостобудівельне підприємство «Мостострой» та TOB «Підприємство «МАСТ-БУД», Орендар (TOB «Підприємство «МАСТ-БУД») зобов`язаний забезпечити за свій рахунок заправку Техніки паливно-мастильними матеріалами протягом терміну її оренди. Орендар зобов`язаний здійснювати перебазування Техніки на об`єкт будівництва і назад Орендодавцеві за свій рахунок.

Виконувати капітальні, поточні, планові, відновлювальні ремонти і техобслуговування орендованої Техніки (з використанням запасних частин та витратних матеріалів наданих Орендодавцем), що забезпечують повернення Техніки Орендодавцю після завершення терміну оренди з належним технічним ресурсом і в належному функціональному стані, зазначеним у пункті 2.2.6. цього Договору.

Дослідивши наявні докази у справі, вбачається, що вартість експлуатації 1 машино-години будівельної техніки, що орендується в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за договором від 23.02.2018 №2218-В-ОДФ-18 TOB «Підприємство «МАСТ-БУД» визначено відповідно до первинної тендерної пропозиції та договірної ціни (розміщена у вільному доступі за посиланням UA-2017-10-09-0003 69-а), згідно положень п. 6.2.1.3 ДСТУ Б Д.1.1-2:2013 та з урахуванням умов договору оренди.

В свою чергу, відповідачем не зазначено жодних заперечень щодо неможливості та/або неправомірності застосування позивачем п.6.2.1.3 ДСТУ Б Д.1.1-2:2013 з урахуванням умов договору оренди з TOB «Мостобудівельне підприємство «Мостострой» при формуванні актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за договором від 23.02.2018 №2218-В-ОДФ-18 TOB «Підприємство «МАСТ-БУД».

Отже, висновки відповідача про неправомірне завищення вартості машино-години будівельних машин і механізмів є необґрунтованими та не підтвердженими належними і допустимими доказами.

Крім того, в Акті відповідачем зафіксовано про те, що Підрядником не забезпечено належне виконання зобов`язань за договором від 23.02.2018 №2218-В-ОДД-18 в частині незабезпечення якості та технології виконання робіт та фактично завдано збитків ДП «АМПУ» на суму 4 089 175,20 грн. При цьому, відповідач зазначив, що за порушення умов зобов`язання щодо якості робіт за умовами договору з Підрядника - ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» необхідно стягнути штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісних робіт, що складає 817 835,04 грн., внаслідок чого державним підприємством недоотримано доходу і призвело до втрат фінансових і матеріальних ресурсів на зазначену суму.

Вказані висновки Держаудитслужби щодо відповідності асфальтобетонного покриття ґрунтуються виключно на підставі результатів лабораторних досліджень.

Так, як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення ревізії з метою дослідження фізико-механічних властивостей відібраних з асфальтобетонного та цементнобетонного покриття об`єкту будівництва причалу № l-з (за кодом ДК 021:20-7 «Лабораторні послуги»), Держаудитслужбою на підставі укладеного договору для відбору кернів на окремих ділянках залучено спеціалізовану сертифіковану лабораторію - ТОВ «НВП Дорожній випробувально-технічний центр».

Лабораторні випробування проводились за переліком показників, визначених Держаудитслужбою: проведення лабораторних випробувань відібраних зразків-кернів із визначенням товщини, середньої густини, водонасичення, зернового складу, властивостей переформованих зразків, коефіцієнта ущільнення, коефіцієнта водостійкості тощо.

За результатами проведених кернувань складено акт відбору зразків продукції, що підлягає випробуванням від 15.09.2021 та протокол випробування від 29.09.2021 №621.

Відповідно до висновків щодо результатів випробувань фізико-механічних властивостей, досліджені асфальтобетони, відібрані з нижнього та верхнього шарів покриття на об`єкті будівництва: «Нове будівництво Причалу 1-з в ДП «МТП «Одеса»», не відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-119, які висуваються до дрібнозернистих щільних асфальтобетонів типу А марки 1 за умовами роботи асфальтобетонних покриттів в частині показника водонасичення асфальтобетону в покритті. Також, коефіцієнт ущільнення асфальтобетонів з нижнього та верхнього шарів не відповідає вимогам ДБН В 2.3-4:2015.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з пунктом 21.9 Зміни №1, затвердженої наказом від 26.03.2019 № 84 Міністерства регіонального розвитку України, до ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво» визначено, що з метою встановлення об`єктивних значень товщин асфальтобетонних шарів та фізико-механічних показників асфальтобетону при прийманні закінчених робіт відбирання кернів потрібно здійснювати у період не раніше ніж через добу та не пізніше шести місяців після влаштування відповідних шарів.

Як свідчать матеріали справи, роботи з влаштування асфальтобетону по об`єкту були завершені згідно загального журналу робіт 23.12.2020, а відбір зразків (кернування асфальтобетонного покриття у ході ревізії) виконано 15.09.2021, тобто через 9 місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами позивача про те, що результати лабораторного дослідження зразків, визначені в протоколі випробування від 29.09.2021 №621 виготовлені з порушенням встановлених вимог та норм, а тому зазначені вище висновки відповідача щодо незабезпечення підрядником якості та технології виконання робіт, чим завдано збитків ДП «АМПУ» на суму 4 089 175,20 грн, базуються на неналежних доказах, а тому є безпідставними і необґрунтованими.

Як наслідок, застосування до підрядника штрафних санкцій в розмірі 20% від суми завищення вартості неякісних робіт, що складає 817 835,04 грн, є також безпідставним.

Щодо вимоги, викладеної в пункті 19 в частині суми 442 921,23 грн суд зазначає наступне.

В позовній заяві вказано, що відповідно до пункту 6.3.2.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, пункту 6.3.7 ДСТУ Б Д. 1.1-3:2013 та п. 3.2, 3.3 Договору, у зв`язку зі зміною фактичних умов будівництва, прийняття нових законодавчих актів, що впливають на вартість робіт та залучення нових субпідрядних організацій до Договірної ціни у періоди виконання таких робіт субпідрядниками були внесені відповідні зміни до показників прибутку з оформленням протоколів погодження. Одночасно показники прибутку на роботи, що виконувались власними силами TOB «Підприємство «МАСТ-БУД» залишились незмінними.

Заперечуючи позов в цій частині, відповідач обмежився цитуванням пунктів 6.3.2.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та 6.3.7 ДСТУ Б Д.1.1-3:20133, не спростовуючи наявність обставин, пов`язаних зі зміною фактичних умов будівництва, та докази, що підтверджують зазначені обставини і надані позивачем до суду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем при проведенні ревізії не здійснено повне дослідження та аналіз обставин на підставі наявних документів, що призвело до необґрунтованих висновків та безпідставних вимог в частині оскаржуваних пунктів. А також неконкретизованість вимоги у пункті 1 позбавляє позивача можливості її виконати у належний спосіб.

Суд вважає, що відповідачем не надано належних, у розумінні статей 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України, доказів, які підтверджували б правомірність винесення оскаржуваної вимоги.

Крім того, суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки правомірність відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, про які зазначено у вимозі, перевіряється в межах розгляду справи за позовом органу державного фінансового контролю щодо стягнення сум таких збитків.

Суд зазначає, що вимога в частині спірних пунктів не містить прямої вимоги про стягнення збитків хоч і вказує на необхідність усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку. Вимога ж в частині зобов`язання позивача розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях, не вказує на збитки.

Водночас вимога сформульована на виконання владних управлінських функцій відповідача.

Отже, наведене в сукупності не виключає права підконтрольної установи на перевірку оскаржуваної вимоги в судовому порядку.

Подібні за змістом висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 22 грудня 2022 року у справі № 826/13003/17, від 06 липня 2023 року у справі № 1740/2398/18.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) рішення: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача підлягають стягненню здійсненні ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд.14, ) в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна пл., 1, ) до Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 4, ) про визнання протиправними та скасування вимоги в частині, - задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати пункти 1 та 19 вимоги, викладеної у листі Державної аудиторської служби України від 05.01.2022р. №000500-14/110-2022 «Про усунення виявлених порушень».

3. Стягнути на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд.14, ) в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 4, ).

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.