Справа № ЗД/320/3/23
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

14 вересня 2023 року ЗД/320/3/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВИНЗАВОД про забезпечення доказів до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ВИНЗАВОД до Київської міської військової адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВИНЗАВОД (далі ТОВ ВИНЗАВОД) звернулося до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ВИНЗАВОД до Київської міської військової адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської військової адміністрації від 04.05.2023 року №001-692 про передачу майна з приватної у державну чи комунальну власність в умовах воєнного стану, шляхом:

- витребування у Київської міської воєнної адміністрації усіх документів, що стали підставою прийняття рішення Київською міською воєнною адміністрацію про передачу майна з приватної у державну чи комунальну власність №001-692 від 04.05.2023 включаючи копію самого рішення;

- витребувати у Головного управління розвідки Міністерства оборони України:

* копію рішення про передачу майна з приватної у державну чи комунальну власність серія та номер 60ДСК, виданий 26.04.2023;

*копію рішення про передачу майна з приватної у державну чи комунальну власність, серія та номер 60/1, виданий 08.06.2023, видавник Головне управління Розвідки Міністерства оборони України та копію акту складеного військовою частиною НОМЕР_1 , підпорядкованою ГКР МО України;

- витребувати у Державного підприємства "Національні інформаційні системи" усі документи, які стали підставою для внесення змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з реєстраційними номерами 000, 000, 000 щодо переходу права власності від заявника до Головного управління розвідки Міністерства оборони України, в тому числі але не обмежуючись:

* копію рішення Київської міської військової адміністрації від 04.05.2023 року №001-692 про передачу майна з приватної у державну чи комунальну власність №001-692 від 04.05.2023;

* копію рішення про передачу майна з приватної у державну чи комунальну власність серія та номер 60ДСК, виданий 26.04.2023;

*копію рішення про передачу майна з приватної у державну чи комунальну власність, серія та номер 60/1, виданий 08.06.2023, видавник Головне управління Розвідки Міністерства оборони України та копію акту складеного військовою частиною НОМЕР_1 , підпорядкованою ГКР МО України;

- витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Фісенко Тетяни Петрівни усі документи які стали підставою для внесення змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з реєстраційними номерами 000, 000, 000 щодо переходу права власності від заявника до Головного управління розвідки Міністерства оборони України, в тому числі але не обмежуючись:

* копію рішення Київської міської військової адміністрації від 04.05.2023 року №001-692 про передачу майна з приватної у державну чи комунальну власність №001-692 від 04.05.2023;

* копію рішення про передачу майна з приватної у державну чи комунальну власність серія та номер 60ДСК, виданий 26.04.2023;

*копію рішення про передачу майна з приватної у державну чи комунальну власність, серія та номер 60/1, виданий 08.06.2023, видавник Головне управління Розвідки Міністерства оборони України та копію акту складеного військовою частиною НОМЕР_1 , підпорядкованою ГКР МО України.

Заява обґрунтована тим, що відповідач відмовив у наданні запитуваної на адвокатський запит інформації з міркувань безпеки. Водночас, заявник має обґрунтовані сумніви щодо правомірності дій при видачі витребуваних рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року заяву представника ТОВ ВИНЗАВОД - адвоката Іванова О.В. про забезпечення доказів до подання позову передано за підсудністю до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВИНЗАВОД про забезпечення доказів до подання позовної заяви передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

07.09.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 07.09.2023 справу розподілено судді Колесніковій І.С.

Передано матеріали адміністративного позову судді Колесніковій І.С. 12.09.2023, відповідно до акту складеного працівниками канцелярії Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 призначено судове засідання на 13.09.2023 на 16 год 00 хвилин. Про дату, час і місце проведення судового засідання представник заявника і військової адміністрації повідомлені засобами електронної пошти та телефонограмами.

Представник заявника в судовому засіданні 13.09.2023 підтримав заяву про забезпечення доказів, просив суд задовольнити вимоги щодо витребування.

Представник Київської міської військової адміністрації в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду заяви про забезпечення доказів, будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду заяви не надав.

Відповідно до частин першої та другої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства Українизаява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка осіб, які можуть отримати статус учасників справі не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 суд ухвалив здійснювати подальший розгляд заяви про забезпечення доказів у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ВИНЗАВОД про забезпечення доказів, суд зазначає таке.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно пунктів 4 і 5 частини першої статті 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відтак, обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх огляду за місцем знаходження, застосовується у тих випадках, коли існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18 і від 09.10.2019 у справі № 9901/385/19.

Подана позивачем заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики того, що докази, про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути втрачені. Ненадання Київською міською військовою адміністрацією документів на адвокатський запит не свідчить про те, що вказаний суб`єкт має намір знищити відповідні докази тощо.

Водночас, у судовому засіданні представником заявника не надано посилань на ризики чи загрози того, що витребувані докази можуть бути утрачені, окрім загальновідомого факту збройної агресії рф проти України.

Так, заявником не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

З огляду на вищевикладене, оскільки заявником не надано до суду обґрунтованих доводів та доказів необхідності вжиття заходів забезпечення доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення доказів, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю ВИНЗАВОД про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Водночас, суд роз`яснює, що відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Керуючись статтями 114-117, 243, 248, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ВИНЗАВОД про забезпечення доказів відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Колеснікова І.С.