Справа № 560/1919/23
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1919/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

11 вересня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БАНДЛЕКС УА" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАНДЛЕКС УА" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БАНДЛЕКС УА" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької митниці, в якому просило:

1.1. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Хмельницької митниці №UA400000/2022/000054/2 від 12.08.2022;

1.2. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2022/000668 від 12.08.2022.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

4. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

5. Апелянт, зокрема, вказує, що до Хмельницької митниці було подано електронну митну декларацію №UA400040/2022/026963, відповідно до якої було задекларовано вантаж одягу нового світових брендів, взуття, ковдр, тощо. За результатами перевірки митної декларації та документів, що підтверджують визначену митну вартість товару, митним органом було відмовлено в митному оформленні товару та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA40040/2022/000668 від 12.08.2022, а також було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2022/000054/2 від 12.08.2022, відповідно до якого здійснено коригування митної вартості, визначивши її до рівня 63128,44 EUR. У зв`язку з цим позивачем до Хмельницької митниці було подано нову електронну митну декларацію типу "IM40ДЕ" №UA4000/2022/027539 від 16.08.2022, із митною вартістю, заявленою з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2022/000054/2 від 12.08.2022.

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "БАНДЛЕКС УА" на підтвердження заявленої митної вартості товарів листом від 02.11.2022 подало до Хмельницької митниці додаткові документи. Вважає, що відповідач протиправно листом відмовив у визнанні вартості товарів на рівні 44631,51 EUR у зв`язку із відсутністю документального обгрунтування всіх виявлених при здійсненні митного контролю розбіжностей.

7. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням митного органу, оскільки ним надані відповідачу всі документи, які підтверджують митну вартість товару, надані документи не містять розбіжностей, які б мали вплив на правильність визначення митної вартості, відсутні ознаки підробки, а також документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар. Звертає увагу, що митна вартість митним органом була піднята лише на частину товарів, тобто один і той самий пакет товаросупровідних документів для однієї частини товарів повністю підтверджує митну вартість, визначену за першим методом (за ціною договору), а для іншої частини товарів - документи не підтверджують числові значення складових митної вартості. Крім цього, у рішенні митного органу не вказано вартість якого саме товару по якій митній декларації було скореговано, а тільки вказано перелік товару, митну вартість яких скореговано і перелік митних декларацій на основі яких визначено митну вартість. Митницею не виконано обов`язку про проведення консультацій, який передбачений ч.4 ст.57 МК України, так як у графі 33 оскаржуваного рішення не зафіксовано результатів проведення таких консультацій (арк. спр.3-29, т.1).

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що dідповідно до Контракту №2020/16/11 від 16.11.2020 (далі - Контракт) його укладено між продавцем - «ТАКЕ OF LTD» та покупцем - ТОВ "БАНДЛЕКС УА". Згідно з п.1.1 Контракту продавець продає, а покупець купує товар в асортименті, згідно інвойсів, які супроводжують товар і є невід`ємною частиною Контракту, для подальшого перепродажу юридичній або приватній особі, вказаною в інвойсі на товар. Пунктом 3.1 Контракту визначено, зокрема, що поставка здійснюється на умовах EXW (населений пункт, вказаний в інвойсі) (арк. спр.141-143, т.1).

9. Термін "франко-завод" (EXW) означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

10. Також, позивач ТОВ "БАНДЛЕКС УА" (замовник) уклав договір транспортного експедирування №24/11/2020 з експедитором ТОВ «ТРЕЙД СУППОРТ ГРУПП" (арк. спр.221-226, т.1).

11. Отже, відповідно до Контракту на позивача було покладені всі витрати і ризики у зв`язку з перевезенням товару з площ продавця до місця призначення.

12. Позивач, через посередника ТОВ "БРОК-СЕРВІС ЗЕД", 11.08.2022 подавав для митного оформлення електронну митну декларацію №UA400040/2022/026963, відповідно до якої було задекларовано вантаж одягу нового світових брендів, взуття, тощо, фактурною вартістю 43 235,31 ЄВРО (арк. спр.86-163, т.3), а також: Пакувальні листи; Рахунки - фактури (інвойс) № INVIT/2022/1165 від 29.07.2022, № INVIT/2022/1164 від 29.07.2022, № INV/2022/0413 від 29.07.2022, № INV/2022/0412 від 29.07.2022; Автотранспортну накладну (CMR) DeVAT/OUT/03280 від 05.08.2022; Декларації про походження товару № INVIT/2022/1165 від 29.07.2022, № INVIT/2022/1164 від 29.07.2022, № INV/2022/0413 від 29.07.2022, № INV/2022/0412 від 29.07.2022; Довідку про транспортні витрати № 118 від 08.08.2022; Контракт № 2020/16/11 від 16.11.2020; Додаткову угоду до контракту № 1 від 11.02.2022; Договір транспортного експедирування № 24/11/2020 від 09.11.2020; Договір на транспортно-експедиційні послуги № 29/07/22 від 29.07.2022; Договір про надання транспортно-експедиційних послуг б/н від 04.08.2022; Договір № 23/11/2020 від 09.11 2020; Експортну декларацію країни відправлення 22ITQ3J010033918ЕЗ від 11.08.2022; Прайс-лист №1173 від 25.07.2022, і ці документи надані суду.

13. Митний орган не погодився із задекларованою TOB «БАНДЛЕКС УА» митною вартістю та виніс Рішення про коригування митної вартості товарів № UA400000/2022/000054/2 від 12.08.2022, яким здійснив коригування митної вартості 94-х товарів з 214-и товарів задекларованих в електронній митній декларації №UA400040/2022/026963.

14. Відповідно до п.33 цього рішення: "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості. Документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ містять розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості в частині: Включення до вартості товару вартості завантаження, як визначено пунктами 2 та 3 контракту. В копії МД країни відправлення відсутній товар взуття. При цьому вага та вартість товару відповідає рахунку-фактурі. Перевізника та особи яка здійснила перевезення Також відсутні документи, передбачені договором транспортного експедирування, а саме заявка та рахунок на перевезення чи додаткова угода. Документи, подані згідно ч,2 ст. 53 МКУ не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, зокрема: вартості витрат понесених, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, як визначено умовами поставки та договором транспортного експедирування комісійної (брокерської винагороди) посередників. У митного органу відсутня інформація що сплачена або підлягає сплаті за товар.

15. Не погоджуючись із вказаним рішенням Хмельницької митниці, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

16. Апелянт вважає рішення про коригування митної вартості протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки на підтвердження митної вартості товару надано всі необхідні документи.

17. Апелянт зауважує, що товариство вірно вказано у митній декларації митну вартість товарів з врахуванням їх фактурної вартості 43235,31 ЄВРО (1621765,13 гривень) та вартості перевезення 52374 гривень, яка разом складатиме 1674139,13 гривен (44631,57 ЄВРО). Крім того, митному органу були надані додаткові документи 02.11.2022, які митний орган не визнав. Звертає увагу, що відповідач підняв мину вартість лише на частину товарів, при тому, що був поданий один пакет товаросупровідних документів. Також не зрозуміло на підставі якої саме електронної декларації було скореговано відповідний товар, і цієї інформації у Рішенні про коригування митної вартості та у Відзиві. Крім цього, це було не перше митне оформлення імпортером товару з урахуванням ЕМД №UA 400040/2022/026919 до якої коригування митної вартості не застосовувалось. Звертає увагу на зазначення відповідачем про наявність у нього митної вартості подібних товарів, але не застосовуванням митним органом послідовності визначення митної вартості за резервними методами. Зауваження щодо розбіжностей в умовах оплати (відповідно до інвойсу та контракту) жодним чином не можуть вплинути на рівень митної вартості за наявності факту оплати за товар ТОВ "БАНДЛЕКС УА", що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №11 від 10.02.2023 на суму 42235,31 ЄВРО. Також на рівень митної вартості не може вплинути факт зазначення в інвойсі посилання на зовнішньоекономічний контракт; відсутності інформації щодо особи, якій ці товари будуть перепродані на території України; факт зазначення в інвойсі адреси отримувача товарів, що не відповідає заявленій у митній декларації адресі та коду ЄДРПОУ імпортера.

18. Відповідач заперечує проти доводів наведених в апеляційній скарзі та вказує, що 11.08.2022 року на митний пост «Хмельницький» Хмельницької митниці було подано до митного оформлення електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ UA400040/2022/026963 в якій митну вартість було заявлено за першим (основним) методом визначення митної вартості (графа 43 МД). Виконуючи митну процедуру «контроль із застосуванням системи управління ризиками» було згенеровано ризики, в тому числі за напрямком перевірки поданих товаросупровідних/ товаротранспортних документів та контролю правильності визначення вартості, а саме: -103-2 «Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби»: товар (и) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41,42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 109, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 202, 203, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214; це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік; здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару; здійснити перевірку правильності класифікації товару; перевірити задекларовані документи, що підтверджують походж до якого здійснено коригування митної вартості, визначивши її до рівня 63128,44 EUR. У зв`язку з цим позивачем до Хмельницької митниці було подано нову електронну митну декларацію типу "IM40ДЕ" №UA4000/2022/027539 від 16.08.2022, із митною вартістю, заявленою з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2022/000054/2 від 12.08.2022.

19. Товар переміщувався за зовнішньоекономічною операцією, згідно якої контрагентом позивача є суб`єкт господарської діяльності з Республіки Мальта - «ТАКЕ OF LTD», який є засновником імпортера ТОВ "БАНЛЕКС УА" (Позивача), частка статутного внеску становить 100%. Відтак, суб`єкти даної зовнішньоекономічної операції є пов`язаними між собою особами, в розумінні статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, що в свою чергу, може мати вплив на заявлену декларантом митну вартість товарів.

20. При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів за МД від 11.08.2022 UA400040/2022/026958 у митного органу виникли сумніви у правильності визначення митної вартості товарів заявлених декларантом, оскільки рівень митної вартості був значно нижчий ніж рівень митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких здійснюється іншими митницями (у тому числі торгової марки «CHAMPION», «UNDERCOLORS OFBENETTON», «CALVIN KLEIN», «ARENA», «STUDENT, «SCOUT», «GREEN COVE» яка заявлена декларантом до митного оформлення), що підтверджуються витягами «Рівень цін» з ЄАІС Держмитслужби України.

21. Документи подані на виконання частини 2 та 3 статті 53 МКУ містили розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості, а саме: 1. Номера рахунків - фактур, які зазначені в копії митної декларації країни відправлення не відповідають номерам рахунків - фактур, поданим до митного оформлення. Так, до митного оформлення було подані інвойси (рахунки - фактури) INV/2022/0412 від 29.07.2022, INV/2022/0413 від 29.07.2022, INVIT/2022/164 від 29.07.2022, INVIT/2022/1165 від 29.07.2022, про що відповідно зазначено в графі 44 МД UA 400040/2022/026963 від 11.08.2022. В той же час у графі 44 митної декларації країни відправлення (MRN:22ITQ3J010033918ЕЗ) зазначено: 380-MT-2022-INV/2022/0412-0413-2; №380-МТ-2022- INV/2022/1164/1165-2; 2. У поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення (MRN:22ITQ3J010033918ЕЗ) графа 31)) відсутній заявлений до митного оформлення товар - «взуття», при цьому вага та вартість товару відповідає вказаному у інвойсах, що спростовує доводи Позивача (сторінка 3 позовної заяви), що надана перевізником експортна митна декларація 22ITQ3J010033918ЕЗ від 11.08.2022 ідентифікує партію товару; 3. Включення в ціну вартості товару навантаження на транспортний засіб вантажоперевізників не відповідає правилам тлумачення комерційних термінів ІНКОТЕРМС 2020 згідно умов поставки. Всупереч тому, що товар поставлявся згідно «EXW: Pademello Di Paese», на сторінці 13 позовної заяви Позивач стверджує, що ні комісійна, ні брокерська винагорода іноземним компаніям за цією поставкою не сплачувалась, так як послуги за межами митної території України для ТОВ «БАНДЕЛЕКС УА» не надавались жодним суб`єктом господарювання; 4. Умови оплати, визначені зовнішньо - економічним договором (контрактом) не відповідають умовам, визначеним в інвойсі; 5. До митного оформлення та дату винесення рішення про коригування митної вартості товарів не надано заяву та рахунок на перевезення, передбачені договором транспортного експедирування.

22. Оскільки документи, подані декларантом разом з митною декларацією на виконання частини 2 статті 53 МКУ, не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, та містили вказані вище розбіжності, тому декларанта було повідомлено про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості. Листом від 12.08.2022 Позивач повідомив про неможливість надання додаткових документів, через їх відсутність

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

23. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

24. Згідно з частиною першої статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

25. Відповідно до частини першої статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

26. Частиною першою статті 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

27. Відповідно до частини шостої статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

28. Положеннями статті 49 МК України передбачено, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

29. Частинами першою та другою статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

30. Відповідно до частини четвертої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

31. Згідно з частиною п`ятою статті 52 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

32. За змістом частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

33. Стаття 53 МК України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

34. Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

35. Згідно з частиною другою статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

36. Частиною першою статті 54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

37. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

38. Згідно з частиною шостою статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

39. Відповідно до частини першої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

40. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина друга статті 54 МК України).

41. Згідно з частиною першою статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

42. Відповідно до частини другої статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

43. Частиною третьою статті 57 Митного кодексу України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

44. Положеннями частини четвертої статті 57 МК України закріплено, що застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

45. Згідно з частиною 5 статті 57 МК України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

46. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (частина шоста статті 57 МК України).

47. За приписами частини першої статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

48. Згідно з частиною другою статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

49. Відповідно до частини третьої статті 58 МК України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

50. Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України затверджено наказом ДФС України від 11 вересня 2015 року №689 (далі - Методичні рекомендації).

51. Відповідно до пунктів 114 розділу 2 Методичних рекомендацій робота з аналізу, виявлення та оцінки ризиків здійснюється посадовою особою органу доходів і зборів, що провадить контроль за правильністю визначення митної вартості товарів (далі - посадова особа).

52. Виявлення та оцінки ризиків здійснюється шляхом: вивчення характеристик товарів, які впливають на рівень їх митної вартості; перевірки документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, вивчення маршруту транспортування товарів та перевірки достовірності декларування витрат на транспортування; перевірки включення/невключення складових митної вартості, у тому числі, на підставі наявної в органу доходів і зборів інформації щодо наявності таких складових митної вартості (результати документальних перевірок, відповіді на запити для встановлення автентичності тощо). порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною в органу доходів і зборів інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів. порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено; перевірки наявності взаємозв`язку продавця та покупця; перевірки інформації, наданої декларантом або уповноваженою особою, при продажу товарів між пов`язаними особами щодо наближеності митної вартості товарів, визначеної основним методом до однієї з операцій, які наведені у частині вісімнадцятій статті 58 Кодексу; перевірки особливостей формування вартості окремих видів товарів відповідно до розділу 3 Методичних рекомендацій; перевірки рівня заявленої митної вартості товарів при наявності знижок/нарахувань з/до ціни оцінюваних товарів та їх обґрунтування і документальне підтвердження; перевірки наявності продажу оцінюваних товарів на експорт в Україну; перевірки наявності ознак підробки документів, які підтверджують митну вартість товарів; перевірки наявності розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість товарів. перевірки наявності прийнятих іншими митницями рішень про коригування митної вартості товарів, що ввозились на виконання того ж зовнішньоекономічного договору (контракту).

53. При здійсненні заходів, зазначених у попередньому пункті, дозволяється змінювати їх послідовність та обсяг залежно від характеру зовнішньоекономічної операції та результатів аналізу, виявлення та оцінки ризиків за вже проведеними заходами.

54. За результатами роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків посадова особа здійснює заходи, передбачені статтею 54 Кодексу.

55. Положеннями пункту 6 розділу 2 Методичних рекомендацій закріплено, що при перевірці розрахунку, здійсненого декларантом або уповноваженою ним особою при визначенні митної вартості товарів за основним методом, та чисельного значення заявленої митної вартості, зокрема, аналізується: включення всіх витрат (складових митної вартості), зазначених у частині десятій статті 58 Кодексу; включення всіх платежів, які відповідають вимогам, встановленим частинами п`ятою - восьмою статті 58 Кодексу, до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; наявність помилок при перенесенні відомостей з документів, які підтверджують митну вартість товарів, до митної декларації та/або до декларації митної вартості (далі - ДМВ); наявність арифметичних помилок у митній декларації, ДМВ або документах, які підтверджують митну вартість товарів; наявність помилок при перерахунку сум в іноземній та/або національній валютах; наявність помилок при здійсненні нарахувань (наприклад, знижок); наявність помилок при перерахуванні одиниць виміру оцінюваного товару на одиниці виміру товару відповідно до Митного тарифу України.

56. Згідно з пунктом 8 розділу 2 Методичних рекомендацій у випадках спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до частин третьої - четвертої статті 53 Кодексу здійснює запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Кодексу та частиною першою статті 55 Кодексу, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, приймає рішення про коригування митної вартості товарів.

57. Положеннями розділу 5 Методичних рекомендацій передбачено, що під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від ДФС, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити територіальних органів та/або ДФС; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між ДФС та асоціаціями, спілками та іншими об`єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація отримана з мережі Інтернет.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

58. З огляду на викладені норми чинного законодавства України, колегія суддів зауважує, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, які повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, тощо.

59. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

60. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

61. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

62. Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України.

63. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару.

64. Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

65. З матеріалів справи встановлено, що митний орган не погодився із задекларованою TOB «БАНДЛЕКС УА» митною вартістю та виніс Рішення про коригування митної вартості товарів № UA400000/2022/000054/2 від 12.08.2022, яким здійснив коригування митної вартості 94-х товарів з 214-и товарів задекларованих в електронній митній декларації №UA400040/2022/026963. Відповідно до п.33 цього рішення: "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості. Документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ містять розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості в частині: Включення до вартості товару вартості завантаження, як визначено пунктами 2 та 3 контракту. В копії МД країни відправлення відсутній товар взуття. При цьому вага та вартість товару відповідає рахунку-фактурі. Перевізника та особи яка здійснила перевезення Також відсутні документи, передбачені договором транспортного експедирування, а саме заявка та рахунок на перевезення чи додаткова угода. Документи, подані згідно ч,2 ст. 53 МКУ не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, зокрема: вартості витрат понесених, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, як визначено умовами поставки та договором транспортного експедирування комісійної (брокерської винагороди) посередників. У митного органу відсутня інформація що сплачена або підлягає сплаті за товар. Відповідно до ч. 2 та ч.3 статті 53 МКУ для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи па товари: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, (контрактом); 3) рахункок до якого здійснено коригування митної вартості, визначивши її до рівня 63128,44 EUR.

66. У зв`язку з цим позивачем до Хмельницької митниці було подано нову електронну митну декларацію типу "IM40ДЕ" №UA4000/2022/027539 від 16.08.2022, із митною вартістю, заявленою з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2022/000054/2 від 12.08.2022.

67. Інформацією за №7.26-1/10/8.19/2080 від 11.05.2023 відповідач пояснив суду про допущену помилку у Рішенні про коригування митної вартості товарів № UA400000/2022/000054/2 від 12.08.2022 щодо митної декларації "А110150/2022/022107 від 03.02.2022" (арк. спр.131-136, т.4). Також надав суду ще 3-и витяги з ЄАІС Держмитслужби, чому суд дає критичну оцінку, так як ці декларації не зазначались у вищевказаному рішенні митного органу.

68. Отже, відповідач у Рішенні про коригування митної вартості товарів № UA400000/2022/000054/2 від 12.08.2022 скоригував вартість 94-х товарів з 214-и товарів, які були задекларовані в електронній митній декларації №UA400040/2022/026963, так як вважає, що: 1) Документи містять розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості в частині: включення до вартості товару вартості завантаження, як визначено пунктами 2 та 3 Контракту; 2) В копії МД країни відправлення відсутній товар взуття, дані на перевізника та особи яка здійснила перевезення та документи, передбачені договором транспортного експедирування, а саме заявка та рахунок на перевезення чи додаткова угода 3) Подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, зокрема: вартості витрат понесених, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, як визначено умовами поставки та договором транспортного експедирування комісійної (брокерської винагороди) посередників.

69. Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

70. Відповідно до ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

71. Згідно з ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення;8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

72. Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

73. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

74. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

75. Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

76. Апелянт не спростовує факт пов`язаності його із експортером TАКЕ OFF LTD, який є засновником TOB «БАНДЛЕКС УА» (частка статутного внеску 100%), тому митний орган мав обґрунтовані сумніви у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів, а відтак витребування додаткових документів, які вимагав 11.08.2022 (арк. спр.209, т.3).

77. На замовлення апелянта Харківською торгово-промисловою палатою зроблено Експертний висновок №65-ЦЗ/22 від 27.10.2022, який у подальшому було надано додатково відповідачу, і цим висновком констатовано: "Враховуючи результати дослідження, спираючись на принцип оцінки, на думку експерта, можливо зробити висновок, що ринкова вартість товару, дорівнює вартості товару згідно контрактної документації (п.11 висновку). Тобто, цей висновок відображає тільки думку оцінювача - експерта, що і вказано ним в п.12 висновку, тому суд дає йому критичну оцінку. Крім цього, також потрібно враховувати, що висновок зроблений на підставі Контракту та інвойсів, складених зацікавленими особами, зокрема, засновником позивача - експортером TАКЕ OFF LTD та TOB «БАНДЛЕКС УА» без встановлення вартості послуг відправника - італійської компанії її винагороди, ціни виробників ( "CALVIN KLEIN", "ARENA", інші бренди вказані в електронній митній декларації №UA400040/2022/026963).

78. Апелянт надав суду та митному органу Довідку ТОВ «ТРЕЙД СУППОРТ ГРУПП" про транспортні витрати №118 від 08.08.2022 на суму 52374 гривень автомобільним транспортом (арк. спр.217, т.1), договір транспортного експедирування №24/11/2020 з експедитором, Рахунок на оплату ТОВ «ТРЕЙД СУППОРТ ГРУПП" №203 від 18.08.2022 на суму 204645,02 гривень (арк. спр.218, т.1), Акт надання послуг №203 від 18.08.2022 між TOB «БАНДЛЕКС УА» та ТОВ «ТРЕЙД СУППОРТ ГРУПП" на суму 204645,02 гривень (арк. спр.219, т.1). Однак, не надано доказів реальної оплати за правочином на час подання МД, яка проведена тільки 10.02.2023 (арк. спр.104, т.4), як і вартості витрат понесених на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням на митну територію України, як визначено умовами поставки та договором транспортного експедирування комісійної винагороди посередників і сплати за це та товар. Тобто, позивач не підтвердив числові значення вартості понесених витрат щодо понесених витрат та фактичної вартості товару відправника (бухгалтерська документація, інше), яким є італійська компанія, коли експортером виступив засновник позивача TАКЕ OFF LTD, який повинен мати докази цього, а також його винагороди за Контрактом.

79. Відповідач не ставить під сумнів лист TАКЕ OFF LTD від 10.08.2022, яким це товариство всіх повідомляє, що товар, який експортується, відповідно до інвойсів є залишками/запасами колекцій минулих сезонів/року, зокрема починаючи з 2013 року (арк. спр.235, т.1), але це не підтверджено належними доказами, як щодо експорту товарів, які були задекларовані в електронній митній декларації №UA400040/2022/026963, так і щодо товарів ціну, яких скореговано - 94 найменування та залишеної митним органом без змін ціни щодо 120 найменувань товарів. Тобто, вищевказаний лист не свідчить про залишки/запаси колекцій минулих сезонів/років, з урахуванням фактичної зацікавленості експортера TАКЕ OFF LTD у зменшенні ціни для імпортера засновником якого він є.

80. Відповідач не надав доказів проведення консультацій, що передбачено ч.4 ст.57 МК України, так як направлення тільки запитів позивачу не є консультаціями в розумінні згаданої статті Кодексу.

81. Як вірно зазначив суд першої інстанції, нечіткість вимог митного органу щодо надання додаткових документів і окремих порушень МК України (описка в номері МД), що не є визначальним при прийнятті судового рішення, за наявності у відповідача законної підстави для цього, зокрема - пов`язаність експортера та імпортера (позивача) та фактичного не підтвердження позивачем числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Адже, з урахуванням встановленого в суді, і описаного вище, суд вважає не доведеними вимоги позивача про скасування Рішення про коригування митної вартості товарів Хмельницької митниці №UA400000/2022/000054/2 від 12.08.2022, і з урахуванням цього Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2022/000668 від 12.08.2022. Тобто, немає підстав для визнання митної вартості за ціною Контракту №2020/16/11 від 16.11.2020 на умовах EXW (Інкотермс), так як відповідачем у цьому рішенні обгрунтовано застосовано резервний метод визначення ціни з урахуванням вказаних у ньому інших декларацій щодо цін подібного товару за відсутності підстав послідовного застосування інших другорядних методів, зокрема: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість). Крім цього, суд звертає увагу митного органу на не підтвердження належними доказами експорту товарів торгових марок «CHAMPION», «UNDERCOLORS OFBENETTON», «CALVIN KLEIN», «ARENA», «STUDENT, «SCOUT», «GREEN COVE», які були задекларовані в електронній митній декларації №UA400040/2022/026963, саме старих колекцій, що на думку суду повинно було бути встановлене, хоч митний орган цього не робить.

82. Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що апелянтом не доведено правомірність заявлених позовних вимог, так суб`єкт владних повноважень правомірно виніс Рішення про коригування митної вартості товарів Хмельницької митниці №UA400000/2022/000054/2 від 12.08.2022 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2022/000668 від 12.08.2022, що підтверджено доказами, які перевірено судом.

83. Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

84. Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

85. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

86. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

87. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

88. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

89. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

90. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БАНДЛЕКС УА" слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БАНДЛЕКС УА" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.