Справа № 520/7764/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання судового контролю у порядку ст.383 КАС України

13 вересня 2023 року справа № 520/7764/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 09.09.2023р. з приводу судового контролю у порядку ст.383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - відповідач, суб`єкт владних повноважень, власний суб`єкт, орган публічної адміністрації, адміністративний орган, ГУ, Управління, Головне управління) про: визнання протиправними дій з приводу перерахунку пенсії із 70% грошового забезпечення з 01.01.2018р., зобов`язання перерахувати та виплачувати пенсію у розмірі 77% грошового забезпечення з 01.01.2018р.,-

встановив:

12.09.2023р. до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 09.09.2023р. про: 1) визнання протиправними дій/бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з неналежного виконання рішення Суду у справі №520/7764/2020 за діючим на 21.09.2020р. законодавством; 2) зобов`язання перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2018р. по теперішній час відповідно до Закону України №2262-ХІІ з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення та доплат на постановами КМУ.

Вирішуючи порушені у цих заявах процесуальні питання, суд виходить з таких підстав та мотивів.

У межах справи №520/7764/2020 позивач, ОСОБА_1 , у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з приводу перерахунку пенсії із 70% грошового забезпечення з 01.01.2018р.; 2) зобов`язання перерахувати та виплачувати пенсію у розмірі 77% грошового забезпечення з 01.01.2018р., здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018р. однією сумою без урахування постанови КМУ №649 від 22.08.2018р.; 3) зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію за несвоєчасну виплату пенсії з 01.01.2018 згідно з постановою КМУ № 159 від 21.02.2001р. без урахування постанови КМУ № 649 від 22.08.2018р.

При цьому, жодних довідок про підвищене грошове забезпечення станом на 01.01.2018р. або станом на 01.03.2018р. ані за складовими елементами: оклад за посадою, оклад за військовим званням, доплата за вислугу років, ані за іншими видами грошового забезпечення заявник у межах справи №520/7764/2020 до суду не подавав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020р. позов заявника було задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з приводу зменшення з 01.01.2018р. розміру пенсії ОСОБА_1 з показника 77% грошового забезпечення до показника 70% грошового забезпечення, зобов`язавши здійснити з 01.01.2018р. перерахунок розміру пенсії із збереженням показника 77% грошового забезпечення та провести виплату різниці, здійснивши платіж по виплаті різниці однією сумою; решта вимог позову була відхилена.

Отже, предметом розгляду у справі №520/7764/2020 є суто управлінське волевиявлення суб`єкта владних повноважень з приводу перерахунку пенсії з 01.01.2018р. виключно в частині відсоткового розміру пенсії заявника, позаяк будь-яких інших вимог у межах справи №520/7764/2020 позивач не заявляв.

Думка заявника про протилежне є хибним інтерпретуванням змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020р. у справі №520/7764/2020 і спростовується обсягом матеріалів власно складеного заявником позову.

Тому суд змушений повторити спеціально для заявника те, що довідок про грошове забезпечення станом на 01.03.2018р. (з якого було здійснено перерахунок пенсії заявника з 01.01.2018р.) заявником до матеріалів справи №520/7764/2020 не подавалось, таких довідок судом не витребовувалось, ці довідки судом до матеріалів справи не приєднувались, не досліджувались, не оцінювались, обставини структури грошового забезпечення військовослужбовця як розрахункової бази для обчислення розміру пенсії заявника до 01.01.2018р. (01.03.2018р.) та структури грошового забезпечення військовослужбовця як розрахункової бази для обчислення розміру пенсії заявника з 01.01.2018р. (01.03.2018р.) судом не з`ясовувалась, позаяк до предмету доказування у справі №520/7764/2020 не входили.

Будь-яких інших обставин, окрім відповідності чи невідповідності закону вчиненого Управлінням волевиявлення з приводу зменшення з 01.01.2018р. відсоткового розміру пенсії заявника з 77% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення, у межах справи №520/7764/2020 суд не досліджував, не оцінював, міркуваннями з цього приводу постановлений судовий акт не мотивував.

Разом із тим, після ініціювання провадження у справі №520/7764/2020 (стосовно перерахунку пенсії з 01.01.2018р. в частині виключно відсоткового значення арифметичного показника пенсії) заявник звернувся до суду у межах справи №520/15387/2020, де судом було постановлено рішення від 01.12.2020р.; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають в перерахунку пенсії ОСОБА_1 без врахування додаткових видів грошового забезпечення з 01.01.2018 до теперішнього часу; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію у розмірі 77% грошового забезпечення з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення з 01.01.2018 до 01.04.2019; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію у розмірі 77% грошового забезпечення з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, визначеного станом на 05.03.2019, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.04.2019 до теперішнього часу.

Наведена обставина підтверджує, що питання структури грошового забезпечення діючого військовослужбовця є предметом спору у справі №520/15387/2020, а не справи №520/7764/2020.

Отже, у межах справи №520/7764/2020 заявник послідовно та невпинно прагне до фактичного встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №520/15387/2020.

Суд відзначає, що питання проведення Управлінням з 01.01.2018р. перерахунку пенсії заявника у межах справи №520/7764/2020 без урахування усіх видів грошового забезпечення, а лише за такими складовими елементами як оклад за посадою, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, вже було предметом розгляду Харківського окружного адміністративного суду у порядку судового контролю за ст.383 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2021р. у справі №520/7764/2020 були встановлені обставини відсутності у Управління такого обов`язку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021р. ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2021р. у справі №520/7764/2020 було залишено без змін.

Таким чином, відсутні правові підстави для надання іншої юридичної оцінки цим же самим доводам заявника.

На вимогу суду Управлінням до матеріалів справи були подані копії документів, з яких випливає, що розмір пенсії заявника до 01.01.2018р. складав - 4.804,80грн., а з станом на 01.01.2018р. складав - 7.990,50грн. як 70% грошового забезпечення у сумі - 11.415,00грн. (оклад за посадою - 6.200,00грн., оклад за званням - 1.410,00грн., надбавка за вислугу років (50%) - 3.805,00грн.).

Розмір пенсії заявника до виплати складав - 4.804,80грн. основного розміру пенсії до 01.01.2018р. та 1.592,85грн. як 50 % підвищення (3.185,70грн. = 7.990,50грн. - 4.804,80грн.) у період 01.01.2018р.-31.12.2018р. або та 2.389,28грн. як 75 % підвищення (3.185,70грн. = 7.990,50грн. - 4.804,80грн.) у період 01.01.2019р.-31.12.2019р.

На виконання рішення суду у справі №520/7764/2020 Управлінням з 01.01.2018р. було проведено перерахунок розміру пенсії заявника, унаслідок чого розмір пенсії складав - 8.789,55грн. як 77% грошового забезпечення у сумі - 11.415,00грн.

Розмір пенсії заявника до виплати складав - 4.804,80грн. основного розміру пенсії до 01.01.2018р. та 1.992,38грн. як 50 % підвищення (3.984,75грн. = 8.789,55грн. - 4.804,80грн.) у період 01.01.2018р.-31.12.2018р. або та 2.988,56грн. як 75 % підвищення (3.984,75грн. = 8.789,55грн. - 4.804,80грн.) у період 01.01.2019р.-31.12.2019р.

Викладені перерахунки розміру пенсії заявника були проведені Управлінням за складеною УСБУ в Харківській області відносно заявника довідкою від 11.04.2018р. №539 про грошове забезпечення станом на 01.03.2018р. за посадою - старший оперативний уповноважений на особливо важливих об`єктах у розрізі компонентів: оклад за посадою - 6.200,00грн., оклад за званням - 1.410,00грн., надбавка за вислугу років (50%) - 3.805,00грн., а загалом на суму грошового забезпечення - 11.415,00грн.

У подальшому після прийняття Харківським окружним адміністративним судом рішення від 08.07.2020р. у справі №520/7764/2020 УСБУ в Харківській області відносно заявника була складена довідка від 06.08.2020р. №2681 про грошове забезпечення станом на 05.03.2019р. за посадою - старший оперативний уповноважений на особливо важливих об`єктах у розрізі компонентів: оклад за посадою - 6.200,00грн., оклад за званням - 1.410,00грн., надбавка за вислугу років (50%) - 3.805,00грн., надбавка за особливості проходження служби (56%) - 6.392,40грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 930,00грн., доплата військовослужбовцям, які постійно співробітничають з особами, залученими до участі в оперативно-розшуковій роботі на конфіденційній основі (5%) - 310,00грн., премія (10%) - 620,00грн., а загалом на суму грошового забезпечення - 19.667,40грн.

Окрім того, у подальшому після прийняття Харківським окружним адміністративним судом рішення від 08.07.2020р. у справі №520/7764/2020 УСБУ в Харківській області відносно заявника була складена довідка від 29.11.2021р. №614 про грошове забезпечення станом на 01.01.2018р. за посадою - старший оперативний уповноважений на особливо важливих об`єктах у розрізі компонентів: оклад за посадою - 6.200,00грн., оклад за званням - 1.410,00грн., надбавка за вислугу років (50%) - 3.805,00грн., надбавка за особливості проходження служби (42%) - 4.794,30грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (20%) - 1.240,00грн., доплата військовослужбовцям, які постійно співробітничають з особами, залученими до участі в оперативно-розшуковій роботі на конфіденційній основі (5%) - 310,00грн., премія (10%) - 620,00грн., а загалом на суму грошового забезпечення - 18.379,30грн.

Згадані вище довідки про грошове забезпечення заявником до справи №520/7764/2020 не подавались, судом не оцінювались, не досліджувались, до предмету доказування не входять.

Суд відмічає, що управлінські волевиявлення суб`єкта владних повноважень з приводу відсоткового значення розміру пенсії з 01.01.2018р., з приводу розмірів та структури підвищеного грошового забезпечення станом на 01.03.2018р. як базової величини перерахунку пенсії з 01.01.2018р., з приводу належного до виплати з 01.01.2018р. розміру підвищення до пенсії виплати, з приводу належного до виплати з 01.01.2019р. розміру підвищення до пенсії, з приводу належного до виплати з 05.03.2019р. розміру підвищення до пенсії, з приводу розмірів та структури підвищеного грошового забезпечення станом на 05.03.2019р. як базової величини перерахунку пенсії з 01.04.2019р., з приводу відсоткового значення розміру пенсії з 01.04.2019р., з приводу виплати компенсації втрати частини доходу є окремими предметами позову і не можуть бути піддані судовому контролю поза межами тієї судової справи, де були вирішені вимоги приватної особи про відповідність закону кожного окремого із перелічених вище управлінських волевиявлень.

Розмір пенсії заявника з 01.01.2018р. на виконання рішення суду у справі №520/15387/2020 склав - 14.152,06грн. як 77 % грошового забезпечення у сумі - 18.379,30грн.

Розмір пенсії заявника з 01.04.2019р. на виконання рішення суду у справі №520/15387/2020 склав - 15.143,90грн. як 77 % грошового забезпечення у сумі - 19.667,40грн.

Розмір пенсії до виплати обчислювався Управлінням у порядку п.п.1 і 2 постанови КМУ від 21.02.2018р. №103 як основний розмір пенсії заявника до 01.01.2018р. та 50% підвищення (різниці між розміром пенсії до 01.01.2018р. та розміром пенсії після перерахунку з 01.01.2018р. у період 01.01.2018р.-31.12.2018р.) або 75% підвищення (різниці між розміром пенсії до 01.01.2018р. та розміром пенсії після перерахунку з 01.01.2018р. у період 01.01.2019р.-31.12.2019р.).

Борг з виплати пенсії на виконання рішення суду у справі №520/7764/2020 склав - 18.910,82грн., внесений Управлінням до Реєстру судових рішень, відносно вказаного боргу Управлінням 29.12.2022р. було надіслано до ПФУ лист з приводу виділення додаткових асигнувань.

Окремо, суд зважає, що право громадян на соціальний захист проголошено ст.46 Конституції України, а п.6 ч.1 ст.92 Конституції України визначено, що основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України і з 01.01.2004р. таким законом є, насамперед, Закон України від 09.07.2003р. №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який був прийнятий на зміну положенням Закону України від 05.11.1991р. №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення".

У силу дії бланкетної норми ст.4 Закону України від 09.07.2003р. №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" умови, норми та порядок пенсійного забезпечення військовослужбовців, а також осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейських та членів їхніх сімей встановлюються Законом України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Отже, порядок соціального захисту у формі пенсійного забезпечення військовослужбовців, звільнених зі служби у відставку, унормовано, насамперед, приписами Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі за текстом - Закон України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ).

Положеннями Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ запроваджено дві окремі, самостійні і незалежні одна від одної процедури, за якими відбувається обчислення розміру пенсії особи, а саме: 1) за ст.43 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ - у випадку призначення пенсії вперше та 2) за ст.63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ - у випадку збільшення розміру вже призначеної пенсії за подією збільшення поточного розміру оплати праці працівника на аналогічній (прирівняній) посаді.

За ст.43 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ базовою розрахунковою величиною обчислення пенсії громадянина є власна винагорода особи за працю (власне грошове забезпечення під час особистого проходження публічної служби), а за ст.63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ базовою розрахунковою величиною обчислення нового розміру раніше вже призначеної пенсії є поточна винагорода за працю третьої сторонньої особи у спів ставних умовах за тією ж самою, аналогічною чи прирівняною посадою, звідки пенсіонер був звільнений з військової служби.

Відтак, у разі обчислення нового розміру раніше вже призначеної пенсії у порядку ст.63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ використовуються структура, елементи та розміри не власного минулого грошового забезпечення громадянина під час проходження публічної служби, а структура, елементи та розміри поточного грошового забезпечення третьої сторонньої особи - діючого публічного службовця у співставних умовах.

Тому громадянин не має права на обчислення пенсії із одночасним використанням збережених у недоторканності власних минулих платежів із винагороди за службу та збільшенням саме цієї суми грошового забезпечення на поточні платежі третьої сторонньої особи - діючого публічного службовця у співставних умовах.

Власна думка заявника про протилежне спростовується дійсним змістом норм Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ і не є доказом неправомірності управлінських волевиявлень суб`єкта владних повноважень.

Також стосовно структури грошового забезпечення як базової розрахункової величини для обчислення розміру пенсії суд зазначає, що ці відносини унормовані приписами ч.3 ст.43 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ у випадку обчислення розміру пенсії при призначенні пенсії вперше та ч.3 ст.63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ і ч.4 ст.63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ у випадку обчислення нового розміру раніше вже призначеної пенсії у зв`язку із підвищенням поточної винагороди за працю/службу діючому публічному службовцю у співставних умовах.

На розвиток положень ст.63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ КМУ було видано постанову від 13.02.2008р. №45, якою затверджено Порядок проведення, перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі за текстом - Порядок №45).

Згідно з п.5 Порядку №45 для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів: посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України або керівником державного органу у межах його повноважень на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та військовим (спеціальним) званням; надбавки за знання та використання в роботі іноземної мови, почесне звання "заслужений" чи "народний", службу в умовах режимних обмежень, спортивні звання, доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук та вчене звання - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України на момент виникнення права на перерахунок, якщо вони були фактично встановлені особі; щомісячні надбавки, доплати та підвищення, конкретні розміри яких за відповідними посадами (категоріями) установлені Кабінетом Міністрів України - у зазначених розмірах на момент виникнення права на перерахунок; інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію; щомісячні надбавки за особливі умови служби (крім надбавки за службу у віддаленій місцевості).

Отже, за змістом п.5 Порядку №45 розмір посадового окладу діючому публічному службовцю має бути саме ВСТАНОВЛЕНИЙ, а не умовно розрахований.

До того ж, у силу спеціального застереження п.5 Порядку №45 додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

У розумінні п.3 Порядку №45 відсутність у фізичному розпорядженні тероргану системи ПФУ довідки про грошове забезпечення або відсутність у довідці про грошове забезпечення певної виплати унеможливлює вчинення пенсійним органом управлінського волевиявлення з приводу обчислення нового розміру пенсії.

Тлумачення змісту норм ст.63 Закону України №2262-XII, постанови КМУ від 21.02.2018р. №103, постанови КМУ від 30.08.2017р. №704, Порядку №45 в аспекті структури грошового забезпечення діючого публічного службовця (військовослужбовця) як бази для обчислення розміру раніше вже призначеної пенсії під час перерахунку, підстав і приводів вчинення адміністративним органом управлінського волевиявлення з приводу перерахунку розміру раніше вже призначеної пенсії у зв`язку із підвищенням винагороди за працю діючого публічного службовця викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17.03.2021р. у справі №560/3762/18, від 09.06.2021р. у справі №520/1566/19, від 31.05.2021р. у справі №344/7971/16-а, від 14.05.2021р. у справі №400/73/19, від 01.04.2021р. у справі №813/1610/15, від 01.04.2021р. у справі №520/42/19, суть яких полягає у тому, що: 1) за пенсіонером не зберігається право на включення до розрахункової величини обчислення нового розміру пенсії у зв`язку із підвищенням поточної винагороди діючому рівнозначному публічному службовцю тих платежів, котрі були присутні у структурі власного грошового забезпечення заявника, але не включені до структури поточної винагороди діючого публічного службовця і без наявності довідки про розмір грошового забезпечення пенсійний орган не може зробити перерахунок раніше призначених пенсій; 2) відсутність у розпорядженні пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення зумовлює відсутність підстав для прийняття рішення про перерахунок розміру раніше призначеної пенсії у порядку ст.63 Закону України №2262-XII.

З наведеного слідує, що заявник об`єктивно не здатен набути права на перерахунок пенсії з 01.01.2018р. або з будь-якої іншої календарної дати з урахуванням усіх додаткових видів минулого грошового забезпечення, відомості про які наявні у матеріалах пенсійної справи з 01.01.2003р.

За цим епізодом заявник не має порушеного суб`єктивного права як об`єкту судового захисту у розумінні ч.1 ст.2 КАС України.

Суд вкотре наголошує, що нормами Порядку №45 також не передбачено випадку обчислення нового розміру раніше вже призначеної пенсії одночасно за кількома довідками про грошове забезпечення шляхом вибіркового застосування окремих показників складових елементів структури грошового забезпечення.

У межах справи №520/7764/2020 судом не досліджувались обставини структури грошового забезпечення за складеною на ім`я заявника довідкою про грошове забезпечення станом на 01.01.2018р., оскільки ці обставини не входили до предмету доказування у справі.

Окрім того, у межах справи №520/7764/2020 позивачем не подавалась до суду довідка про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2018р. за повною структурою грошового забезпечення, а саме: оклад за посадою, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, додаткові види грошового забезпечення.

Водночас, у розумінні ст.63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ та п.3 Порядку №45 відсутність у фізичному розпорядженні тероргану системи ПФУ довідки про грошове забезпечення або відсутність у довідці про грошове забезпечення певної виплати унеможливлює вчинення пенсійним органом управлінського волевиявлення з приводу обчислення нового розміру пенсії.

За таких обставин, відсутні правові підстави як для обтяження Управління обов`язком провести перерахунок пенсії заявника не на підставі довідки про грошове забезпечення станом на конкретну календарну дату, а на підставі матеріалів пенсійної справи за виплатами станом на 01.01.2003р., так і для визнання неправомірними дій Управління з приводу неврахування під час перерахунку пенсії з 01.01.2018р. тих складових грошового забезпечення, котрі не включені до довідки про грошове забезпечення станом на 01.01.2018р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2022р. у справі №520/7764/2020 було зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області протягом 3 місяців від дати прийняття цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020р. у справі №520/7764/2020, зазначивши, які конкретно посадові/службові особи очолювали ГУ ПФУ в Харківській області у цей період часу (із відображенням відомостей паспорта громадянина України, реєстраційного номера картки платника податків, дати народження та місця реєстрації адреси проживання, інших юридично значимих факторів відповідно до постанови Верховного Суду від 10.02.2022р. у справі №160/13013/19) та які організаційно-правові заходи були вчинені з метою виконання рішення суду.

Отже, запроваджений цією ухвалою строк збіг 03.02.2023р.

Згідно із приєднаними до справи копіями документів рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 по справі №520/15387/2020 в частині перерахунку пенсії заявника з 01.01.2018р. було виконано суб`єктом владних повноважень 02.11.2020р.; розмір пенсії заявника склав - 6.797,18грн. і протягом періоду 01.01.2018р.-31.12.2018р. збільшувався на 50% підвищення (1.992,38грн.), протягом 01.01.2019р.-31.12.2019р. збільшувався на 75% підвищення (2.988,56грн.), з 01.01.2020р. збільшився на 100% підвищення (3.984,75грн.), остаточний розмір пенсії заявника за наслідками перерахунку з 01.01.2018р. склав - 8.789,55грн.; сума боргу за період 01.01.2018р.-30.11.2020р. склала 18.910,82грн.; ця сума коштів досі на користь заявника не перерахована.

Стосовно виплати на користь заявника боргу з пенсії, котрий утворився протягом періоду 01.01.2018р. - календарна дата фактичного перерахунку пенсії у новому розмірі з 01.04.2019р. суд зазначає, що у рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) від 12.10.2022р. №7-р(ІІ)/2022 та у рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) від 06.04.2022р. №1-р(ІІ)/2022 констатовано, що 20.02.2014р. була розпочата агресія Російської Федерації проти України, яка набула повномасштабного характеру з 24.02.2022р.

Згідно з ст.8 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" виплата пенсій категорії громадян, до якої входить і заявник, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Використання коштів Державного бюджету України під час дії правового режиму воєнного стану на інші цілі, ніж виплата боргу із пенсії минулих періодів (за умови виплата поточних платежів як фінансового джерела існування людини), не може бути визнана судом протиправним діянням з огляду на потребу віддання беззаперечного пріоритету публічним інтересам суспільства на збереження територіальної цілісності України та державного суверенітету України.

До того ж матеріали звернення заявника не містять ані прямих, ані опосередкованих доказів вчинення відповідачем - суб`єктом владних повноважень дискримінації відносно заявника, виплати коштів іншим особам в рівнозначних умовах, існування у відповідача залишку невикористаних коштів по завершенню кожного календарного місяця.

Кваліфікуючи реально вчинене у спірних правовідносинах управлінське волевиявлення суб`єкта владних повноважень, суд виходить із того, що за загальним правилом під рішенням суб`єкта владних повноважень слід розуміти письмовий акт, під дією суб`єкта владних повноважень слід розуміти вчинок посадової/службової особи, під бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти невиконання обов`язків, під відмовою суб`єкта владних повноважень слід розуміти письмово зафіксоване діяння з приводу незадоволення звернення приватної особи.

За змістом правових позицій постанови Верховного Суду від 03.06.2020р. у справі №464/5990/16-а та постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2022р. у справі №9901/276/19 протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень є зовнішня форма поведінки (діяння) органу/посадової особи у вигляді неприйняття рішення (нездійснення юридично значимих дій) у межах компетенції за наявності фізичної змоги реалізувати управлінську функцію.

Доказів вчинення відповідачем - суб`єктом владних повноважень протиправних діянь з виконання рішень судів у справі як станом на 07.07.2021р. (дата складання заяви у порядку ст.382 КАС України), так і станом на дату ухвалення даного рішення суду матеріали справи не містять.

Ухвалою Харківського окружного адміністравтиного суду від 06.03.2023р. у справі №520/7764/2020 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020р. по справі №520/7764/2020 протягом 9 місяців від дати прийняття даної ухвали.

За загальноприйнятими правилами обчислення часових вимірів на території України 9 місяців від 06.03.2023р. припадає на календарну дату - 06.12.2023р.

Однак, незважаючи на це, заявником подано нову заяву про судовий контроль у порядку ст.383 КАС України від 09.09.2023р., тобто до настання календарної дати - 06.12.2023р.

Стосовно доводів заявника суд додатково змушений зазначити, що рішення суду у справі №520/7764/2020 стосується виключно перерахунку пенсії з 01.01.2018р. і у силу ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої об`єктом судового захисту є порушене у минулому право приватної особи, не поширюється на усі подальші майбутні перерахунки пенсії заявника.

Незгода заявника із рішеннями суду з приводу судового контролю у справі №520/7764/2020 зумовлена виключно спотвореним та перекрученим тлумаченням змісту належних до застосування норм матеріального та процесуального права, прикладом чому є посилання на ст.58 Конституції України, котра запроваджує застереження стосовно відповідальності особи, а не правил пенсійного забезпечення та виконання рішень судів у спорах про пенсійне забезпечення громадян.

Посилання заявника на перелічені у заяві від 09.09.2023р. постанови Верховного Суду у даному конкретному випадку є юридично неспроможним, позаяк ці рішення суду є нерелевантними обставинам даного конкретного спору, котрий набув саме притаманних йому параметрів за власною волею заявника на розпорядження вимогами позову.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Поданий заявником процесуальний документ не містить ані юридично спроможних доводів, ані посилання на докази вчинення суб"єктом владних повноважень порушень закону під час виконання рішення суду у справі №520/7764/2020.

Тому суд не знаходить підстав для задоволення цього процесуального документа заявника.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), вичерпно реалізував усі діючі механізми з`ясування об`єктивної істини; надав оцінку усім юридично значимим факторам та нормам закону, котрі здатні вплинути на правильне вирішення спору; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; повно та детально виклав власні висновки та міркування як з приводу тлумачення належних норм права, так і з приводу усіх слушних доводів поданих учасниками спору процесуальних документів.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 241-243, 248, 256, 295, 383 КАС України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 09.09.2023р. в частині встановлення судового контролю у порядку ст.383 КАС України (зобов`язання перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2018р. по теперішній час відповідно до Закону України №2262-ХІІ з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення та доплат на постановами КМУ) - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили з моменту підписання/прийняття; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.

Суддя Сліденко А.В.