Справа № 753/9501/23
Суддя: Трусова Т. О.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9501/23
провадження № 2-а/753/89/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кирик К. С. за участі представника позивача Євсюкова Ф. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 р. ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) в особі представника Євсюкова Ф. Б. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови інспектора управління патрульної поліції у Львівській області Сидорчука Олександра Вікторовича від 24.05.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7045651 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

Свої вимоги мотивує тим, що зафіксована приладом TruCam LTI 20/20 tc008380 швидкість стосується іншого транспортного засобу, який рухався в одному потоці з його транспортним засобом, а також, вимірювальний засіб в порушення вимог статті 40 Закону України «Про національну поліцію» не було закріплено на штативі.

Ухвалою від 12.06.2023 суд залишив позов без руху з підстав недодержання вимог, викладених у статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України - відсутності документа про сплату судового збору у встановленому розмірі, заявлення позову до неналежного відповідача та відсутності доказів надсилання копій поданих до суду документів іншим учасникам справи.

16.06.2023 від позивача надійшли документ на підтвердження сплати судового збору у встановленому розмірі, позовна заява у новій редакції та докази надсилання копій поданих до суду документів іншим учасникам справи.

Ухвалою від 19.06.2023 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання 06.07.2023.

10.07.2023 та 17.07.2023 від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти вимог позивача. Позиція відповідача мотивована тим, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 tc008380, який має сертифікат відповідності та чинне свідоцтво про повірку і про його застосування вказано в оскаржуваній постанові, а процедурні порушення, на які посилається позивач, навіть при їх наявності, не свідчить про протиправність прийнятого за наслідками розгляду справи рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав пославшись на наведенні у позовній заяві обставини та обґрунтування, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції у відзиві на позовну заяву просило розглядати справу без участі сторони відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

24.05.2023 інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Сидорчук Олександр Вікторович склав постанову серії ЕАС № 7045651 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КпАП України та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У постанові зазначено, що 24.05.2023 о 14 год. 09 хв. в селі Ков`ярі Пустомитівського району Львівської області по трасі М06, 557 км. 500 м. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz GLS 580д/н, н. з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 36 км/год. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Швидкість вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 tc008380.

Даючи оцінку правомірності оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина 1 статті 9 КпАП України).

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 12.4. ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Положеннями частини першої статті 122 КпАП України встановлена адміністративна відповідальність за порушення низки правил дорожнього руху, у тому числі і за перевищення швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину.

Санкція цієї норми передбачає штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до статті 222 КпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, частиною 1 статті 122 цього Кодексу, віднесено до компетенції органів Національної поліції, діяти від імені яких мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з приписами частин 2, 4 статті 258 КпАП України у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення.

Оскаржувана постанова винесена працівником підрозділу Національної поліції- інспектором управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Сидорчуком Олександром Вікторовичем, який має спеціальне звання «лейтенант поліції», а відтак він є особою, уповноваженою на розгляд вказаної справи.

Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадських органів, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Аналіз змісту наведених положень КпАП України дає підстави для висновку, що рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинно ґрунтуватися не лише на обставинах, які візуально встановив працівник органу поліції, але й на інших доказах, зокрема, матеріалах фото або відеофіксації.

За приписами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В оскаржуваній постанові наявна інформація про фіксацію правопорушення лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 tc008380, проте при дослідженням в суді відеозапису відеозапису з цього приладу установлено, що швидкість руху керованого позивачем транспортного засобу ним не зафіксовано.

Фото з приладу та будь-які інші докази на спростування стверджень позивача про те, що швидкість керованого ним транспортного засобу відповідала вимогам пункту 12.4. ПДР України, суду не надано.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КпАП України та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 07.02.2019 у справі № 640/6550/15-а, встановлення протиправності дій суб`єкта владних повноважень само по собі не захищає і не відновлює порушене право, тобто не відповідає завданням адміністративного судочинства, а тому правові підстави для задоволення вимог позову в цій частині відсутні.

Що стосується сплаченого позивачем судового збору та його витрат на професійну правничу допомогу, то з огляду на подання його представником заяви про наміру подати додаткові докази на підтвердження їх розміру у визначений процесуальним законом строк, наявні підстави для вирішення питання про ці витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-9, 77, 20, 73-78, 90, 121, 241, 242, 243, 244, 246, 255, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Сидорчука Олександра Вікторовича серії ЕАС № 7045651 від 24 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 19 вересня 2023 р. о 10-00 год. без виклику сторін.

Позивачу ОСОБА_1 подати докази щодо розміру понесених судових витрат у строк до 11 вересня 2023 року включно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: