Справа № 300/4958/23
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
"15" вересня 2023 р. справа №300/4958/23
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Главача І.А,
за участю секретаря судового засідання Кузенко Н.І.,
представника позивача Тарновського Г.М.,
представника відповідача Кузика І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОН-ТЕХ" до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю "РОН-ТЕХ" (надалі, також - позивач, ТОВ "РОН-ТЕХ") 27.07.2023 звернулося в суд з позовною заявою до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі, також відповідач, Відділ, Івано-Франківський ВДВС в Івано-Франківському районі Івано- Франківської області), в якій просить:
визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стельмаха Сергія Леонідовича № 71450384 від 03.04.2023 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 70177706 виданої 27.10.2022 ВДВС у м. Івано-Франківську, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "РОН-ТЕХ" 315 001,79 грн виконавчого збору в користь ВДВС у м. Івано-Франківську.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 даний позов залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а позивачу надано строк для усунення недоліків.
Позивач у вказаний строк усунув недоліки позовної заяви. Подав суду квитанцію про сплату судового збору від 30.08.2023 № ПН2872985 в розмірі 2684,00 грн та заяву про поновлення строку на звернення до суду, в якій зазначив, що про перебування на виконанні виконавчого провадження № 71450387 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 70177706 від 27.10.2022 представник позивача дізнався лише 17.07.2023 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з приводу не зняття арешту з майна та рахунків ТОВ "РОН-ТЕХ".
Івано-Франківським окружним адміністративним судом 05.09.2023 відкрито провадження у даній справі в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідач 12.09.2023 скерував суду клопотання про повернення без розгляду позовної заяви, з підстав пропуску строку звернення до суду. В якому вказав, що 03.04.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71450387 та направлено сторонам для виконання та до відома. Згідно списку № 257 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих відправником ІФ МВ ДВС ПЗ МРУ МЮ від 05.04.2023, відповідачем направлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71450387 рекомендованим листом. Згідно інформаційної довідки АТ "Укрпошта" постанову було вручено боржнику 12.04.2023. Втім, до Івано-Франківського окружного адміністративного суду позивач звернувся тільки 27.07.2023, тобто через три з половиною місяці з дня, коли особа дізналася про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Одночасно, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що державний виконавець, діяв в межах повноважень, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, з підстав викладених у відзиві. Крім того, наголосив, що строк пред`явлення до виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 27.10.2022 ВП № 70177706 не закінчився через його переривання.
Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, повторно заявив клопотання про залишення даного адміністративного позову без розгляду від 12.09.2023, у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду, передбаченого частиною 2 статті 287 КАС України.
Представник позивача проти клопотання від 12.09.2023 заперечив, додатково долучив заяву інформаційного характеру.
Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
27.10.2022 державним виконавцем винесено:
- постанову про відкриття виконавчого провадження (направлено сторонам до виконання та до відома рекомендованим листом);
- постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;
- постанову про стягнення виконавчого збору;
- постанову про арешт коштів боржника;
- постанову про арешт майна боржника;
03.11.2022 платіжну вимогу до банківських установ про стягнення коштів на арештованих рахунках;
10.11.2022 постанову про розшук майна боржника;
10.11.2022 постанову про зупинення вчинення виконавчих дій;
16.03.2023 постанову про поновлення вчинення виконавчих дій;
31.03.2023 стягувачем подано заяву про повернення виконавчого документу;
03.04.2023 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 статті 37 ЗУ "Про виконавче провадження" (за письмовою заявою стягувана).
03.04.2023 відкрито виконавче провадження №71450387 з примусового виконання виконавчого документу постанови про стягнення виконавчого збору №70177706 виданої 27.10.2022 Відділом ДВС у місті Івано-Франківську про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОН-ТЕХ" 315 001,79 грн виконавчого збору (направлено сторонам для виконання та до відома згідно інформаційної довідки АТ "Укрпошта" постанову було вручено боржнику 12.04.2023);
03.04.2023 винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;
03.04.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника;
10.04.2023 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 55 Конституції України, статей 5, 9 КАС України кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає свої права порушеними, і може розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно з частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Абзацом першим частини другої статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частин 1, 2 статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Законодавче обмеження строку оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, з урахуванням положень статті 287 КАС України насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
При цьому суд враховує правові висновки Верховного Суду викладені у постанові від 28.04.2021 у справі №П/320/591/20 про те, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання верховенства права, а точніше, одного з його елементів правової визначеності.
Отже, спеціальною нормою, якою встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, а саме положеннями пункту 1 частини другої статті 287 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, встановленим строком для звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом є десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".
Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).
Водночас, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Згідно статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
В спірному випадку, позивач в заяві про поновлення строку зазначає, що дізнався про порушення його прав виключно 17.07.2023. Так, позивач вказує, що з метою здійснення господарської діяльності ТОВ "РОН-ТЕХ" направило до обслуговуючого банку платіжний документ, який банком проведено не було. Як вияснилося, Івано-Франківським відділом державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції накладено арешт на рахунки та майно ТОВ "РОН-ТЕХ". У зв`язку із чим, представник позивача звернувся до відповідача із заявою від 12.07.2023 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №70177706 з примусового виконання наказу №909/275/22 виданого 25.10.2022 Господарським судом Івано-Франківської області. 17.07.2023 ознайомившись із матеріалами ВП №70177706, представник позивача побачив, що дане виконавче провадження завершено ще 03.04.2023. І на запитання представника позивача, чому до сих пір не знято арешти з майна та рахунків ТОВ "РОН-ТЕХ", головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Стельмах С.Л. повідомив, що є ще одне виконавче провадження, де боржником являється ТОВ "РОН-ТЕХ". А саме, на виконанні перебуває виконавче провадження №71450387 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №70177706 виданої 27.10.2022 ВДВС у м. Івано-Франківську, про стягнення з ТОВ "РОН-ТЕХ" 315 001,79 грн виконавчого збору в користь ВДВС у м. Івано-Франківську. Того ж дня, 17.07.2023 представник ТОВ "РОН-ТЕХ" ознайомився із матеріалами даного виконавчого провадження, що підтверджується записом на супровідному листі, з того моменту й стало відомо про існування оскаржуваної постанови.
Разом з тим, підстави наведені позивачем у заяві про поновлення строку звернення судом оцінюються критично, та не пояснюють причини, що позбавили його можливості звернутися до суду, в строк визначений законом.
Суд наголошує, що позивач (представник позивача) вводить в оману суд твердженнями щодо не направлення, не отримання спірної постанови та відсутність відповідних доказів в матеріалах виконавчого провадження.
Так, на виконання вимог ухвали суду від 05.09.2023 відповідачем долучено матеріали виконавчого провадження, серед яких міститься список № 257 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих від 05.04.2023, список № 158 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих від 05.04.2023 та інформаційна довідка (трекінг відстеження поштового відправлення) АТ "Укрпошта" станом на 11.09.2023, якими підтверджується факт надіслання Відділом рекомендованим листом, в порядку визначеному статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження", та отримання ТОВ "РОН-ТЕХ" (за довіреністю) 12.04.2023 оскаржуваної постанови.
Більш того, позивач суперечить своїм же твердженням в заяві про поновлення строку, зазначаючи таке. ТОВ "РОН-ТЕХ" ще з 27.10.2022 було обізнане про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №909/275/22 виданого 25.10.2022 Господарським судом Івано-Франківської області, що не заперечується та визнається сторонами. Втім, не проведений платіжний документ банком при здійсненні господарської діяльності ТОВ "РОН-ТЕХ", зумовив, зі слів позивача, необхідність ознайомлення представника 17.07.2023 з матеріалами виконавчого провадження. За наслідками чого останній встановив, що виконавче провадження № 70177706 завершено ще 03.04.2023. Тобто, суд робить висновок, що до 17.07.2023, ні ТОВ "РОН-ТЕХ", ні його представник не підозрювали про винесення державним виконавцем 03.04.2023 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (за письмовою заявою стягувача). Звідси й випливає суперечність здивування накладеного арешту на рахунки боржника (в період до 17.07.2023), будучи поінформованим щодо перебування на виконанні у Івано-Франківському ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківській області виконавчого провадження.
Отже, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 17.07.2023 за наслідками подання заяви про ознайомлення від 12.07.2023 не змінює момент, з якого представник позивача та позивач повинні були дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права, проте ця дата не пов`язується та не змінює початок перебігу строку звернення до адміністративного суду.
Окрім того ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечувало позивачу можливість дізнатися про порушення своїх прав.
У цьому контексті суд враховує сталу позицію Верховного Суду про те, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися про них не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Наведені в заяві про поновлення строку обставини, яка скерована на виконання вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху від 01.08.2022, не свідчать про поважність причин пропуску цього строку та є фактично надуманими, а аргументи представника позивача не є переконливими свідченнями того, що за наявності наміру поновити порушені права він був об`єктивно позбавлений можливості вчасно звернутися до адміністративного суду.
Інших причин поважності пропуску цього строку позивачем (представником позивача) не зазначено, доказів не надано.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем та представником позивача не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду протягом встановленого законом строку.
Щодо покликання представника позивача на пункт 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", суд вказує таке.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який триває і на даний час.
Разом з цим, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Отже, особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Однак, мова йде про процесуальні строки визначені Законом України "Про виконавче провадження", в свою чергу, як зазначалось судом вище, строки звернення до суду урегульовано спеціальною нормою, якою встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, а саме положеннями пункту 1 частини другої статті 287 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, Європейський суд з прав людини виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
Водночас, у справі "Олександр Шевченко проти України" Європейський суд зазначив, що навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку, оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.
Таким чином, встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Пункт 8 частини першої статті 240 КАС України встановлює, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
На підставі вище наведеного, керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 268, 272, 287, 294 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Визнати неповажними зазначені в заяві про поновлення строків звернення до суду причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "РОН-ТЕХ" строку звернення до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.
2. Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити.
3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РОН-ТЕХ" до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.
Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Копію цієї ухвали надіслати відповідачу, в тому числі через підсистему "Електронний суд".
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Главач І.А.