Справа № 160/12098/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 вересня 2023 року Справа 160/12098/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання представника Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про залучення співвідповідача у справі №160/12098/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , що діє у власник інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради від 08 серпня 2022 року щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, на підставі її заяви від 05 серпня 2022 року;

- зобов`язати Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам відповідно до Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 № 332 «Деякі питання виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам», на підставі її заяви від 05 серпня 2022 року.

Позовна заява обґрунтована протиправністю рішення відповідача щодо відмови у призначенні позивачу та її дитині допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/12098/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення з позовом задоволено, визнано підстави для поновлення строку звернення до суду поважними та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду по справі № 160/12098/23,прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/12098/23, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

17 серпня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, до якого додано клопотання про залучення співвідповідача. Так, відповідач просить залучити до участі у справі Міністерство соціальної політики України, обґрунтовуючи це метою ефективного судового розгляду справи, оскільки заявлені позовні вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків Міністерства соціальної політики України. Лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд зможу вирішити питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення або відмову у задоволенні. Відповідачу обмежено дату подання заяви за період до 31 липня 2023 року, тобто заборонено реєструвати звернення за допомогою за періоди до 31.07.2023 року включно після 01.08.2023 року. У разі ухвалення судового рішення на користь позивача, відповідач одноособово не буде мати технічної та фінансової можливості для його виконання, оскільки наділено тільки функцією призначення допомоги. В свою чергу Міністерство соціальної політики України формує виплатні відомості та платіжні інструкції, є головним розпорядником бюджетних коштів, призначених для виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам. Одночасно має повноваження та може надати завдання Державному підприємству «Інформаційно-обчислювальний центр Міністерства соціальної політики України» та розробнику Єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо здійснення доопрацювання програмного забезпечення та надання можливості здійснити позивачу призначення допомоги на підставі її заяви від 05.08.2022 року.

Тотожне клопотання надійшло до Дніпропетровського окружного адміністративного суду разом з ідентичним примірником відзиву 21.08.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, при вирішенні заявленого клопотання суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3, 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. В цій справі позовні вимоги звернуто до відповідача як суб`єкта прийняття акту, що є предметом оскарження. Відповідно, відсутні підстави для залучення Міністерства соціальної політики України, оскільки його правові акти в рамках справи не оскаржуються, в свою чергу спірне рішення відповідача є окремим правовим актом, який самостійно створює правові наслідки, а тому може бути предметом окремого та самостійного оскарження.

Суд звертає увагу на те, що визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.

Наявний склад учасників справи відповідає заявленим позовним вимогам, які сформульовано позивачем на власний розсуд.

Суд звертає увагу, що відсутні підстави і для залучення Міністерства соціальної політики України до участі у справі в статусі третьої особи, оскільки відповідачем не наведено конкретного права, свободи, інтересу або обов`язку Міністерства соціальної політики України, на які б здійснювався вплив у разі ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи відповідача стосуються функціонування програмного забезпечення та виконання судового рішення, в разі задоволення позову, однак суб`єктний склад учасників справи визначається у відповідності до пов`язаності спору з правами та обов`язками учасників, а не виходячи з потенційної участі усіх суб`єктів, що мають відношення до виконання судового рішення, до такого виконання, а також стану функціонування інформаційних систем та програмного забезпечення в державних органах, останнє є внутрішнім питанням діяльності таких органів та на права і свободи осіб не впливає.

При цьому державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 року у справі №912/2797/21.

Отже, клопотання про залучення співвідповідача у справі є необґрунтованим, в зв`язку з чим у його задоволенні належить відмовити.

У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, ухвала постановлена в перший робочий день судді 06 вересня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 9, 48, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про залучення співвідповідача - відмовити.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко