Справа № 280/3127/23
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 вересня 2023 року Справа № 280/3127/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Приватного науково-виробничого товариства «Стіл-Груп» (, 69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 38, кімната 31)

до: Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (, 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. 20, кв. 32), Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8)

про: визнання протиправним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

17.05.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного науково-виробничого товариства «Стіл-Груп» (далі позивач) до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому позивач із урахуванням уточнень просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 1 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.06.2022 № 6905943/24441045;

зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14.05.2021 № 1 датою її фактичного отримання, тобто 27.05.2021;

встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у даній справі;

вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» укладений Договір від 01.11.2019 № 19/2535, за умовами якого позивач зобов`язувався передати у власність контрагенту, а контрагент прийняти та оплатити продукцію матеріально-технічного призначення, асортимент, кількість, ціна, умови та строки поставки товару зазначаються у Специфікаціях, які оформлюються у вигляді Додатків і складають невід`ємну частину цього Договору. Згідно з Договором від 01.11.2019 № 19/2535 позивач у травні 2021 року реалізував Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» алюміній гранульований АВ91 (конус) на загальну суму 1 488 060,00 грн., у тому числі ПДВ 248 010,00 грн. За фактом постачання вказаного товару була складена податкова накладна від 14.05.2021 № 1, яку позивач на виконання п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України направив до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, 27.05.2021 позивачем було отримано повідомлення про те, що накладну прийнято, але її реєстрація зупинена з підстав відповідності останньої п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Позивач скористався наданим правом на подання додаткових документів та пояснень до контролюючого органу, однак рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 1 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.06.2022 № 6905943/24441045 у реєстрації податкової накладної від 14.05.2021 № 1 було відмовлено. Позивач оскаржив вказане рішення в адміністративному порядку відповідачу 2, однак останній своїм рішенням від 17.06.2022 № 12942/24441045/2 відмовив у задоволенні скарги позивача.

На переконання позивача, оскаржуване рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 1 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.06.2022 № 6905943/24441045 є протиправним, оскільки разом із спірною податковою накладною ним була подана достатня кількість документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, що супроводжували господарські операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь». У свою чергу, під час прийняття оскаржуваного рішення відповідач 1, на думку позивача, діяв необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. З огляду на викладені обставини у їх сукупності, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2023 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем було усунуто недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

14.06.2023 судом отримано відзив на позовну заяву (вх. № 24839 від 14.06.2023), в якому представник відповідача 1 та відповідача 2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки причиною відмови у реєстрації податкової накладної від 14.05.2021 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних стало ненадання позивачем акту прийому-передачі виробничих приміщень відповідно до Договору від 01.02.2018 № 0102, договорів з перевізником продукції ОСОБА_1 , актів виконаних робіт з перевезень та документів про їх оплату. Також контролюючий орган наголосив на неможливості ідентифікації особи, яка приймала участь у господарській операції зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь». Також представник відповідача 1 та відповідача 2 у відзиві на позовну заяву зазначив, що до позовної заяви позивачем надано значно більший пакет документів, яка відповідачу 1 разом із податковою накладною від 14.05.2021 № 1 не надавались, а відтак, не могли бути враховані при прийнятті оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.06.2022 № 6905943/24441045. На підтвердження власної правової позиції представник відповідача 1 та відповідача 2 послався на позитивні приклади правозастосовної практики з досліджуваних правовідносин, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

27.06.2023 судом отримано відповідь на відзив відповідача 1 та відповідача 2 (вх. № 26792 від 27.06.2023), в якій позивач зазначив, що до пояснень, наданих відповідачу 1 у порядку реагування на повідомлення від 27.05.2021 про зупинення реєстрації податкової накладної від 14.05.2021 № 1, ним були додатково подані не тільки документи, що підтверджують безпосередньо операції щодо постачання товару, але й документи на підтвердження придбання сировини для виготовлення алюмінієвого сплаву та на підтвердження повного циклу переробки сировини в сплав. Позивач також зауважив, що ним, окрім іншого, були представлені документи про використання електричної енергії в процесі виробництва, яка не могла б бути використана без переробки брухту в сплав, реалізований за спірною операцією. Щодо посилання представника відповідача 1 та відповідача 2 на неподання акту прийому-передачі виробничих приміщень відповідно до Договору від 01.02.2018 № 0102 як на підставу для зупинення реєстрації спірної податкової накладної позивач пояснив, що вказаний документ має самостійний характер та лише підтверджує виконання орендодавцем умов договору оренди з передачі його в користування орендарю. Стосовно посилання представника відповідача 1 та відповідача 2 на неподання договорів з перевізником продукції Кірним В.П., актів виконаних робіт з перевезень та документів про їх оплату позивач додатково зауважив, що для поставки товару за податковою накладною від 14.05.2021 № 1 ним залучався перевізник ФОП ОСОБА_1 , про що свідчить відповідна товарно-транспортна накладна, яка є єдиним юридичним документом для списання товарно-матеріальних цінностей. Отже, у відповіді на відзив позивач обстоює позицію про те, що надані ним копії первинних та інших документів за формальними критеріями відображають господарську операцію з поставки Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» алюмінію гранульованого АВ91 (конус) на загальну суму 1 488 060,00 грн., у тому числі ПДВ 248 010,00 грн., та були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 14.05.2021 № 1. З огляду на викладені обставини, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

27.06.2023 судом отримано додаткові письмові пояснення (вх. № 26890 від 27.06.2023), в яких представник відповідача 1 та відповідача 2 зазначив, що на розгляд комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач надав договір оренди нежитлового приміщення від 01.02.2018 № 0102, укладений між ТОВ «Кольормет-Груп» та позивачем. У свою чергу, акт прийому-передачі виробничих приміщень, який є невід`ємною частиною Договору від 01.02.2018 № 0102, позивач безпідставно не надав. Ненаданими також були акти виконаних робіт з перевезень та документи про оплату, які за своєю правовою природою є первинними. Також представник відповідача 1 та відповідача 2 зауважив, що у наданій позивачем разом із податковою накладною від 14.05.2021 № 1 видатковій накладній від 14.05.2021 № 14/05/1 неможливо ідентифікувати особу, яка приймала участь у господарській операції зі сторони покупця. При цьому, недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової накладної, а покупця права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з фактично вчиненою господарською операцією учасників правовідносин. Окремо у письмових поясненнях представник відповідача 1 та відповідача 2 акцентував увагу на тому, що вичерпний перелік документів, достатній для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є загальновідомим. У свою чергу, комісією регіонального рівня вже вчиняються певні заходи, зокрема, приймається рішення щодо розблокування/не розблокування податкової накладної чи розрахунку коригування. З огляду на викладене, представник відповідача 1 та відповідача 2 просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

10.07.2023 судом отримано заперечення (вх. № 29128 від 10.07.2023), в яких представник відповідача 1 та відповідача 2 навів доводи на обґрунтування власної правової позиції, які є аналогічними тим, що вказані у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.

В ході підготовчого засідання, яке проводилось 15.06.2023, 29.06.2023, 13.07.2023, 15.08.2023, судом було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази, встановлено порядок з`ясування обставин, на які посилаються сторони, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.08.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання на 12.09.2023.

15.08.2023 судом отримана заява позивача про розгляд справи без участі його представника. Також у вказаній заяві представник позивача просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

21.08.2023 судом отримана заява представника відповідача 1 та відповідача 2, в якій останній зазначив, що він не заперечує проти задоволення заяви позивача про розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, суд на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши пояснення представників позивача, відповідача 1 та відповідача 2, а також всі наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача зареєстровано як юридичну особу 23.01.1997 (т.1, а.с.197-201). Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача 1 зареєстровано як юридичну особу філію Державної податкової служби України 30.09.2020. Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача 2 зареєстровано як юридичну особу орган державної влади 17.05.2019 (т.2, а.с.15-16).

До видів діяльності позивача за КВЕД-2010 належать: виробництво алюмінію (24.42); виробництво інших кольорових металів (24.45); лиття легких кольорових металів (24.53); лиття інших кольорових металів (24.54); відновлення відсортованих відходів (38.32); оптова торгівля металами та металевими рудами (46.72); оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (46.73); неспеціалізована оптова торгівля (46.90) (т.1, а.с.197-201).

Позивач для провадження господарської діяльності використовує частину виробничого комплексу площею 672,43 м2 на підставі Договору оренди від 01.02.2018 № 0102, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кольормет-Груп» (т.1, а.с.135).

У досліджуваному періоді позивач мав господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь».

Так, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» був укладений договір поставки від 01.11.2019 № 19/2535 (далі Договір від 01.11.2019 № 19/2535, т.1, а.с.80-82), за умовами якого позивач зобов`язувався передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» прийняти та оплатити продукцію матеріально-технічного призначення (далі товар), асортимент, кількість, ціна, умови та строки поставки товару зазначаються у Специфікаціях, які оформлюються у вигляді Додатків і складають невід`ємну частину цього Договору. Відповідно до п. 2.4 Договору від 01.11.2019 № 19/2535 його сума визначається як загальна вартість товару, поставленого за весь період дії цього Договору на підставі оформлених Сторонами Специфікацій. Згідно з п. 3.5 Договору від 01.11.2019 № 19/2535 товар передається позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на підставі видаткової накладної з відміткою покупця про приймання товару, якщо інше не передбачено відповідною Специфікацією (т.1, а.с.80).

Пунктом 11.1 Договору від 01.11.2019 № 19/2535 визначено, що він вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення їх підписів печатками сторін та діє до 31.12.2022, а в частині невиконаних зобов`язань до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

За фактом поставки Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» алюмінію гранульованого АВ91 (конусу) позивачем була виписана податкова накладна від 14.05.2021 № 1 на загальну суму 1 488 060,00 грн., у тому числі ПДВ 248 010,00 грн. (т.1, а.с.17).

На виконання вимог чинного законодавства України податкова накладна від 14.05.2021 № 1 була направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, позивачу в електронному вигляді надійшла Квитанція від 27.05.2021, в якій зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 14.05.2021 № 1 зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (т.1, а.с.18).

Позивач скористався наданим правом на надання пояснень та їх документального підтвердження та, відповідно, подав до контролюючого органу письмові пояснення від 22.03.2022 № 22/03/1 для розблокування податкової накладної від 14.05.2021 № 1 (т.1, а.с.19), а також документи на підтвердження реальності поставки Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» алюмінію гранульованого АВ91.

Зокрема, позивачем були надані акти плавки, договори, видаткові накладні і товарно-транспортні накладні контрагентів (ТОВ «Авто Лавр Україна», ТОВ «ТК Технопромінвест», ТОВ «Постачбудторг»), акти розробки і перевезення, акти використаної електроенергії, журнал вхідного радіаційного контролю металобрухту, журнал реєстрації вихідного радіаційного контролю готової продукції, журнал контролю на вибухонебезпечність металобрухту, журнали реєстрації актів, рахунки бухгалтерського обліку, калькуляції собівартості продукції, нарахування амортизації, штатний розклад на 2021 рік, виписки з банку, акт обстеження, атестат спеціалізованого металургійного переробного підприємства, свідоцтво атестації лабораторії (т.1, а.с.23-82).

Факт подання позивачем для розблокування податкової накладної від 14.05.2021 № 1 вказаних документів підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (т.1, а.с.21).

07.06.2022 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 1 прийнято рішення № 6905943/24441045 про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.05.2021 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1, а.с.89).

В якості підстави для відмови у реєстрації спірної податкової накладної контролюючий орган зазначив ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити) (т.1, а.с.89).

07.06.2022 позивач в адміністративному порядку оскаржив відповідачу 2 рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 1 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.06.2022 № 6905943/24441045 шляхом подання скарги № 6905943/24441045 (т.1, а.с.85).

У вказаній скарзі позивач зауважив, що позивачем 22.03.2022 був наданий повний пакет документів, які підтверджують реальність господарської операції для розблокування податкової накладної від 14.05.2021 № 1, у зв`язку з чим така податкова накладна підлягає розблокуванню та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням комісії відповідача 2, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 17.06.2022 № 12942/24441045/2 скарга позивача була залишена без задоволення, а оскаржуване рішення без змін (т.1, а.с.83).

Оцінюючи правомірність рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 1 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.06.2022 № 6905943/24441045, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини унормовані приписами Податкового кодексу України (далі ПК України), Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі Порядок № 1246), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок № 1165) та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2019 № 520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі Порядок № 520).

Відповідно до абзаців 1-3 п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У пп.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України законодавець визначив, що єдиний реєстр податкових накладних це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з абзацами 1-2, 5, 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 ст. 201 та/або п. 192.1 ст. 192 ПК України, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 ст.201 ПК України, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та з підстав, визначених Кабінетом Міністрів України.

Слід зазначити, що механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів, визначає Порядок № 1165.

Згідно з абз.1 п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Так, за приписами п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених Порядком № 1165, платник податку на додану вартість відповідає критеріям ризиковості, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За змістом п.п. 6, 10, 11 Порядку № 1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до абз. 2 п. 25, абз. 1 п. 26 Порядку № 1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком № 520.

Поряд із цим, варто зауважити, що механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, регламентований Порядком № 520.

Пунктами 2-5, 11 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п. 4 Порядку № 520, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку у порядку, встановленому ст. 42 ПК України.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 Порядку № 520, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення. Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку (п.п.12-13 Порядку №520).

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами аналізу наведених норм у постанові від 18.11.2021 по справі № 380/3498/20 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 101191343).

При цьому, за змістом п. 5 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

Також у постановах від 03.11.2021 по справі № 360/2460/20 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 100789179), від 29.06.2022 по справі № 380/5383/21 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 105024835), від 27.07.2022 по справі № 520/15348/2020 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 105444235), від 16.09.2022 по справі № 380/7736/21 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 106291158), від 25.11.2022 по справі № 320/3484/21 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 107518495) Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду проаналізував положення Порядку № 520 та висловив узгоджену позицію, згідно з якою можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, судом встановлено, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» був укладений Договір від 01.11.2019 № 19/2535 (т.1, а.с.80-82), предметом якого є поставка продукції матеріально-технічного призначення, асортимент, кількість, ціна, умови та строки постачання якої зазначаються у Специфікаціях, які оформлюються у вигляді Додатків і складають невід`ємну частину цього Договору. За фактом поставки Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» алюмінію гранульованого АВ91 (конусу) позивачем була виписана податкова накладна від 14.05.2021 № 1 на загальну суму 1 488 060,00 грн., у тому числі ПДВ 248 010,00 грн. (т.1, а.с.17), яка у подальшому на виконання вимог чинного законодавства України була направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, позивачем в електронному вигляді була отримана Квитанція від 27.05.2021 про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної, оскільки позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідач 1 запропонував позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК (т.1, а.с.18).

Суд також встановив, що для розблокування податкової накладної від 14.05.2021 № 1 позивач подав відповідачу 1 письмові пояснення від 22.03.2022 № 22/03/1(т.1, а.с.19), а також додаткові документи, а саме: акти плавки, договори, видаткові накладні і товарно-транспортні накладні контрагентів (ТОВ «Авто Лавр Україна», ТОВ «ТК Технопромінвест», ТОВ «Постачбудторг»), акти розробки і перевезення, акти використаної електроенергії, журнал вхідного радіаційного контролю металобрухту, журнал реєстрації вихідного радіаційного контролю готової продукції, журнал контролю на вибухонебезпечність металобрухту, журнали реєстрації актів, рахунки бухгалтерського обліку, калькуляції собівартості продукції, нарахування амортизації, штатний розклад на 2021 рік, виписки з банку, акт обстеження, атестат спеціалізованого металургійного переробного підприємства, свідоцтво атестації лабораторії (т.1, а.с.23-82).

Однак, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 1 від 07.06.2022 № 6905943/24441045 у реєстрації податкової накладної від 14.05.2021 № 1 було відмовлено (т.1, а.с.89). Підставою для відмови у реєстрації спірної податкової накладної слугувало твердження відповідача 1 про те, що позивачем не були надані первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (т.1, а.с.89).

У контексті оцінки спірних правовідносин суд виходить із того, що зазначені в Квитанції від 27.05.2021 вимоги відповідача 1 про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, не містили конкретної пропозиції та детального переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про розблокування податкової накладної від 14.05.2021 № 1. Натомість, можливість надання позивачем вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання спірної податкової накладної від 14.05.2021 № 1 прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних чіткого переліку документів та визначеного критерію оцінки ризиків.

Також суд зауважує, що вживання відповідачем загального посилання на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відповідний правозастосовний підхід є усталеним у судовій практиці та викладений, зокрема, у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 81858144), від 10.04.2020 по справі № 819/330/18 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 88706639), від 18.06.2020 по справі № 824/245/19-а (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 89928446), від 20.04.2023 по справі № 380/4746/22 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 110352400).

Крім того, відповідач 1 не надав суду доказів на підтвердження наявності податкової інформації, яка стала йому відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній. Отже, твердження відповідача 1 про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Аналогічно з Квитанцією від 27.05.2021 відповідач 1 в оскаржуваному рішенні від 07.06.2022 № 6905943/24441045 про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.05.2021 № 1 також обмежився загальними фразами про ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, без будь-якої конкретизації (т.1, а.с.89).

З метою офіційного з`ясування всіх обставин у справі суд також дослідив надані позивачем відповідачу 1 документи для реєстрації податкової накладної від 14.05.2021 № 1 у їх сукупності. Вказані документи у їх сукупності, на переконання суду, повністю відображають зміст господарської операції позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» щодо поставки алюмінію гранульованого АВ91 та були достатніми для прийняття відповідачем 1 рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Стосовно посилання відповідача 1 на ненадання позивачем акту прийому-передачі виробничих приміщень відповідно до Договору від 01.02.2018 № 0102, договорів з перевізником продукції ОСОБА_1 , актів виконаних робіт з перевезень та документів про їх оплату, а також на неможливість ідентифікації особи, яка приймала участь у господарській операції зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» як підстави для відмови у реєстрації податкової накладної від 14.05.2021 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

З даного приводу суд вважає за необхідне зауважити, що саме лише зазначення відповідачем 1 про ненадання позивачем акту прийому-передачі виробничих приміщень відповідно до Договору від 01.02.2018 № 0102, договорів з перевізником продукції ОСОБА_1 , актів виконаних робіт з перевезень та документів про їх оплату, а також зауваження щодо неможливості ідентифікації особи, яка приймала участь у господарській операції зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної від 14.05.2021 № 1, оскільки контролюючим органом не були вказані об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів. Крім того, відповідач 1 повинен був в обов`язковому порядку надати оцінку тим документам, що фактично подано позивачем, однак не зробив цього. Належних та достатніх доказів зворотнього представником відповідача 1 та відповідача 2 не надано.

Крім того, суд приймає до уваги правову позицію Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 29.06.2023 по справі № 500/2655/22, згідно з якою приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень № 111884027).

З огляду на викладені обставини, враховуючи факт подання позивачем письмових пояснень та додаткових доказів на виконання Квитанції від 27.05.2021, які були подані з метою підтвердження реальності господарської операції за податковою накладною від 14.05.2021 № 1, та відсутність роз`яснення контролюючого органу, яких конкретних документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, суд доходить висновку, що у відповідача 1 були відсутні законні підстави для відмови у реєстрації податкової накладної від 14.05.2021 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відтак, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 1 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.06.2022 № 6905943/24441045 суд оцінює як протиправне.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 1 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.06.2022 № 6905943/24441045 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оцінюючи наявність правових підстав для зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14.05.2021 № 1 датою її фактичного отримання, тобто 27.05.2021, суд виходить із такого.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду.

Так, згідно з п.п. 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абз.10 п. 12 Порядку № 1246 не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

За приписами п. 20 Порядку № 1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання відповідача 1 зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, суд наголошує, що зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14.05.2021 № 1 датою її фактичного отримання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений та належним чином буде захищено порушені права позивача.

Відповідна правова позиція відповідає висновку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 25.11.2022 по справі № 320/3484/21 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Також суд враховує, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних після набрання чинності Розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р «Питання Державної податкової служби» здійснюється безпосередньо відповідачем 2.

Відтак, оскільки оскаржене рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 1 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.06.2022 № 6905943/24441045 підлягає скасуванню, суд доходить висновку, що ефективним та реальним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14.05.2021 № 1.

Таким чином, позовні вимоги про зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14.05.2021 № 1 датою її фактичного отримання, тобто 27.05.2021, є обґрунтованими та такими, що також підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем, на переконання суду, обґрунтована протиправність рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 1 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.06.2022 № 6905943/24441045, а також вмотивована необхідність зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14.05.2021 № 1 датою її фактичного отримання, тобто 27.05.2021.

У свою чергу, суд вважає, що відповідач 1 не надав суду докази на підтвердження існування законних підстав для прийняття рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 1 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.06.2022 № 6905943/24441045.

Таким чином, адміністративний позов, на переконання суду, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі, суд вважає за необхідне зазначити таке.

У ч. 1 ст. 382 КАС України законодавець передбачив, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конструкція вказаної правової норми свідчить про те, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Крім того, гарантія виконання судового рішення забезпечується також положеннями ст. 14 КАС України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Позивачем не надано доказів того, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність на даний час підстав для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду даної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжною інструкцією від 12.05.2023 № 927 (т.1, а.с.10) підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 2 684,00 грн. Отже, враховуючи обсяг, характер та зміст задоволених позовних вимог, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань саме відповідача 1.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 6, 8 10, 14, 90, 139, 143, 241 246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю адміністративний позов Приватного науково-виробничого товариства «Стіл-Груп» (, 69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 38, кімната 31) до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (, 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. 20, кв. 32), Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) про визнання протиправним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.06.2022 № 6905943/24441045

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14.05.2021 № 1 датою її фактичного отримання, тобто 27.05.2021.

Судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) присудити на користь Приватного науково-виробничого товариства «Стіл-Груп» (, 69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 38, кімната 31) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (, 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. 20, кв. 32).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 14 вересня 2023 року.

Суддя О.В. Прудивус