Справа № 500/4531/22
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/4531/22 пров. № А/857/6112/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ПАТМОС» до Регіональної комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі Головного управління ДПС у Тернопільській області, Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

суддя (судді) в суді першої інстанції Мірінович У.А.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення 03 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2022 року Приватне підприємство «ПАТМОС» (далі ПП «ПАТМОС») звернулось в суд з адміністративним позовом до Регіональної комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі Головного управління ДПС у Тернопільській області, Головного управління ДПС у Тернопільській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило: визнати протиправним та скасувати рішення Регіональної комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі Головного управління Державної податкової служби України в Тернопільській області № 7659160/70456025 від 17 листопада 2022 року «Про відмову в реєстрації податкової накладної № 3651 від 04.10.2022р.», № 7659161/40756025 від 17 листопада 2022 року «Про відмову в реєстрації податкової накладної № 3652 від 06.10.2022р.», № 7659162/40756025 від 17 листопада 2022 року «Про відмову в реєстрації податкової накладної № 3653 від 06.10.2022р.», № 7659168/40756025 від 17 листопада 2022 року «Про відмову в реєстрації податкової накладної № 3654 від 13.10.2022р.», № 7659170/40756025 від 17 листопада 2022 року «Про відмову в реєстрації податкової накладної №3655 від 15.10.2022р.»; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 3651 від 04 жовтня 2022 року на суму 10603,94 грн в тому числі ПДВ в розмірі 1767,32 грн, № 3652 від 06 жовтня 2022 року на суму 33000,00 грн в тому числі ПДВ в розмірі 5500,00 грн, № 3653 від 06 жовтня 2022 року на суму 11499,94 грн в тому числі ПДВ на суму 1916,66 грн, № 3654 від 13 жовтня 2022 року на суму 14672,00 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 2445,33 грн, № 3655 від 14 жовтня 2022 року на суму 11499,94 грн в тому числі ПДВ в розмірі 1916,66 грн, за датою фактичного подання 26 жовтня 2022 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконання умов договору перевезення вантажу автомобільним транспортом № 810 від 23 червня 2020 року між замовником (Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг») та перевізником (ПП «ПАТМОС») укладались заявки на кожне перевезення згідно узгоджених маршрутів. На підставі виконання кожного з таких Договорів-Заявок на транспортне експедиційне обслуговування згідно відповідних актів (здачі-приймання робіт), сторонами складено акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 04 жовтня 2022 року, 06 жовтня 2022 року, 06 жовтня 2022 року, 13 жовтня 2022 року та 14 жовтня 2022 року, в яких зазначено про виконання ним попередньо узгоджених замовником перевезень на суму наданих послуг з урахуванням податку на додану вартість. Вказує, що за правилом «першої події» - «факт постачання послуг», відповідно до вимог пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1, пункту 201.7, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, ним було сформовано та надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, оспорювані податкові накладні. Відповідач зазначені податкові накладні прийняв, однак реєстрацію їх зупинив, про що сформував відповідні квитанції. У вказаних квитанціях зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація вказаної ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначає, що, скориставшись наданим правом, подав в установленому порядку Повідомлення про надання пояснень щодо кожної податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, з копіями документів в підтвердження інформації, зазначеної у них. Проте, регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних з визначенням ідентичних підстав для відмови щодо кожної з п`яти зупинених податкових накладних. Не погоджується із такими рішеннями суб`єкта владних повноважень, оскільки вважає, що ним дотримано усіх вимог, встановлених діючим законодавством щодо формування та реєстрації податкових накладних. Вважає, що контролюючим органом безпідставно відмовлено у реєстрації податкових накладних, складених за фактом надання послуг згідно договору № 810 від 23 червня 2020 року, тому оскаржені рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню, а спірні податкові накладні слід зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року залучено до участі в розгляді справи в якості відповідача Державну податкову службу України.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області № 7659160/70456025 від 17.11.2022 «Про відмову в реєстрації податкової накладної № 3651 від 04.10.2022», № 7659161/40756025 від 17.11.2022 «Про відмову в реєстрації податкової накладної № 3652 від 06.10.2022», № 7659162/40756025 від 17.11.2022 «Про відмову в реєстрації податкової накладної № 3653 від 06.10.2022» № 7659168/40756025 від 17.11.2022 «Про відмову в реєстрації податкової накладної № 3654 від 13.10.2022», №7659170/40756025 від 17.11.2022 «Про відмову в реєстрації податкової накладної № 3655 від 15.10.2022». Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані на реєстрацію приватним підприємством «ПАТМОС», податкові накладні № 3651 від 04.10.2022, № 3652 від 06.10.2022, № 3653 від 06.10.2022, № 3654 від 13.10.2022, № 3655 від 14.10.2022 датою їх фактичного подання, а саме: 26.10.2022.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної містять загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документа. У квитанціях не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкової накладної стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що спірні податкові накладні сформовані і подані на реєстрацію в ЄРПН у зв`язку із настанням першої із передбачених пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України подій, яка зумовлює виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, а саме оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (актів надання послуг складених на виконання умов договору перевезення вантажу № 810 від 23 червня 2020 року). На думку суду першої інстанції, позивач надав контролюючому органу всі первинні документи, які підтверджують господарську операцію, за якою складено спірні податкові накладні. Таким чином, зважаючи на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у такій реєстрації. За наведених вище обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування спірних рішень комісії ГУ ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також про зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні у ЄРПН датою фактичного подання 26 жовтня 2022 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Тернопільській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що у нього була наявна підстава для зупинення реєстрації податкових накладних відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків, позаяк, станом на час зупинення реєстрації спірних накладних, в контролюючого органу була відсутня прийнята таблиця даних платника податку на додану вартість з кодом УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.29. Вказує, що судом першої інстанції зроблено висновок на підставі документів, які не могли братись до уваги, а саме судом зазначено, що оплата наданих послуг замовником не проводилась, беручи до уваги та аналізуючи платіжне доручення № 7641 від 02 листопада 2022 року та копію звірки розрахунків за період з 01 жовтня 2022 року по 02 листопада 2022 року. Звертає увагу на те, що вищезгадані документи були долучені до позовної заяви, однак не надсилались на розгляд комісії контролюючого органу та відповідно не розглядались комісією, яка приймала рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, тому є неналежними доказами та не можуть братись судом до уваги при розгляді позовної вимоги щодо протиправності рішення комісії. Зазначає, що позивачем не було надано контролюючому органу довіреності, виданої на отримання товарно-матеріальних цінностей, інформації про трудові відносини з водіями, вказаними у товарно-транспортних накладних, не підтверджено наявність у водія посвідчення з відповідною категорією.

Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) (п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу з наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ПП «ПАТМОС» зареєстровано як суб`єкт господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з основним видом економічної діяльності 49.41 «Вантажний автомобільний транспорт» та серед обраних видів вказано, зокрема, й вид 52.29 «Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту», що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 182-188) та є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 87).

Між ПП «ПАТМОС» (Перевізник) та ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» (Замовник) укладено Договір перевезення вантажу автомобільним транспортом № 810 від 23 червня 2020 року за умовами якого, Перевізник зобов`язується доставити ввірений йому Замовником вантаж в пункт призначення у встановлений Договором строк та видати його уповноваженій на отримання вантажу особі, а Замовник зобов`язується оплатити за перевезення вантажу встановлену Договором плату. Пункт відправлення, пункт призначення, строк доставки та плата за перевезення визначаються Сторонами в Заявках на перевезення вантажу, які є невід`ємною частиною цього Договору, та попередньо погоджуються Сторонами в комп`ютерній програмі «веб-програма «Sovtes» з наступним оформленням оригіналів шляхом підписання та скріплення печатками Сторін.

Сторони узгодили, що найменування та кількість вантажу, строк подачі автомобіля під навантаження, адреса навантаження, адреса розвантаження, упаковка для кожного окремого перевезення, визначаються Сторонами в Заявках на перевезення вантажу, в порядку, який передбачений пунктом 1.2. цього Договору.

Сторони також визначили у вказаному договорі умови перевезення вантажів, відповідно до яких, перевезення вантажів здійснюється на підставі Заявок на перевезення вантажу, які направляються Замовником Перевізнику в комп`ютерній програмі з наступним оформленням оригіналів, не пізніше, ніж за добу до подачі автомобіля в пункт навантаження при здійсненні внутрішньо міських, приміських та міжміських перевезень та не пізніше, ніж за сім діб до моменту подачі автомобіля в пункт навантаження при здійсненні міжнародних перевезень. Перевізник зобов`язаний протягом трьох годин розглянути Заявку на перевезення вантажу, зазначити марку, номер автомобіля і ПІБ водія, погодити умови перевезення шляхом підписання Заявки на перевезення вантажу в комп`ютерній програмі і в цій же комп`ютерній програмі направити погоджену Заявку Замовнику або повідомити в цей же строк про відмову від перевезення. Підставою для отримання вантажу до перевезення є подорожній лист автомобіля, завірений печаткою Перевізника, при пред`явленні водієм документа, що засвідчує його особу. Приймання Перевізником вантажу до перевезення від Замовника засвідчується підписом водія у всіх примірниках товарно-транспортної накладної. Перевізник видає вантаж в пункті призначення вантажоодержувачу, зазначеному в товарно-транспортній накладній. Отримання вантажу засвідчується підписом та печаткою вантажоодержувача в трьох примірниках товарно-транспортної накладної, один з яких видається вантажоодержувачу.

Сторони вказаним договором обумовили, що документом, що засвідчує факт надання послуг Перевізником, є Акт приймання-передачі наданих послуг, який складає Перевізник на підставі належним чином оформлених товарно-транспортних накладних, а при використанні автомобілів, робота яких оплачується виходячи з часу роботи автомобіля у Замовника, - товаротранспортних накладних та подорожніх листків. Перевізник не пізніше 5 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг, направляє Замовнику Акт приймання-передачі наданих послуг та документи, які зазначені в п. 3.1.11 цього Договору протягом 5 робочих днів вправі розглянути та затвердити Акт приймання-передачі надати/направити Перевізнику свої заперечення по Акту, якщо послуги не відповідають умовам до Акту не додані документи, передбачені в п. 3.1.11 цього Договору (а.с.24-28).

В матеріалах справи також міститься Додаток № 1 від 23 червня 2020 року до Договору № 810 від 23 червня 2020 року, який укладено сторонами на виконання пункту 5.1 Договору та узгодили базові ціни надання послуг з визначенням маршруту перевезень (а.с.29-35).

Згодом, між сторонами було підписано дві додаткові угоди до Договору № 810 від 23 червня 2020 року, а саме: Додаткову угоду № 1 від 18 травня 2021 року (а.с.36) та Додаткову угоду № 2 від 22 квітня 2022 року (а.с.37), за умовами яких сторони погодили збільшити загальну суму договору, продовжили строк дії договору та внесли зміну в пункт 5.2 Договору.

Також матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору № 810 від 23 червня 2022 року між Замовником (ПрАТ «Кривий Ріг Цемент») та Перевізником (позивачем) укладено Заявки на перевезення до Договору № 810 від 23 червня 2022, а саме:

- № 267-10-22 від 03 жовтня 2022 року по маршруту Кривий Ріг (Дніпропетровська обл.) - Запоріжжя (Запорізька обл.) вартістю 10603,94 грн за рейс з урахуванням ПДВ в розмірі 1767,32 грн (а.с.72);

- № 910-10-22 від 05 жовтня 2022 року по маршруту Кривий Ріг (Дніпропетровська обл.) - Запоріжжя (Запорізька обл.) вартістю 11499,94 грн за рейс з урахуванням ПДВ в розмірі 1916,66 грн (а.с.60);

- № 7375-09-22 від 30 вересня 2022 року по маршруту Жидачів (Жидачівський р-н., Львівська область) - Кривий Ріг (Дніпропетровська обл.) вартістю 33000,00 грн за рейс з урахуванням ПДВ в розмірі 5500,00 грн (а.с.51);

- № 2420-10-22 від 12 жовтня 2022 року по маршруту Кривий Ріг (Дніпропетровська обл.) - Полтава (Полтавська обл.) вартістю 14672,00 грн за рейс з урахуванням ПДВ в розмірі 2445,33 грн (а.с.69),

- № 2723-10-22 від 13 жовтня 2022 року по маршруту Кривий Ріг (Дніпропетровська обл.) - Запоріжжя (Запорізька обл.) вартістю 11499,94 грн за рейс з урахуванням ПДВ в розмірі 1916,66 грн (а.с.78).

Як слідує з матеріалів справи, в межах своєї господарської діяльності, позивачем до виконання умов Договору від 23 червня 2020 року № 810 згідно узгоджених заявок замовника, - залучено п`ять перевізників-виконавців таких перевезень за узгодженою з ними платою для здійснення перевезень з істотними умовами на кожен рейс, вказаними в укладених з ними Договорах-Заявках.

Так зокрема, для забезпечення перевезення вантажів замовника (ПрАТ «Кривий Ріг Цемент»), ПП «ПАТМОС» залучено до перевезення наступних контрагентів:

- Договір-Заявка на транспортно-експедиційне обслуговування № 4937 від 03 жовтня 2022 року з ТОВ «АТП 08-13» на перевезення вантажу (цемент на палетах 22,4 тон) за маршрутом Кривий Ріг (Дніпропетровська обл.) - Запоріжжя (Запорізька обл.) транспортним засобом номер державної реєстрації НОМЕР_1 і причіп НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , вартістю 9800,00 грн з ПДВ в розмірі 1633,33 грн (а.с.43);

- Договір-Заявка на транспортно-експедиційне обслуговування № 5001 від 05 жовтня 2022 року з ТОВ «УКРТРАНСВЕСТ» , на перевезення вантажу (цемент на палетах 22,4 тон) за маршрутом Кривий Ріг (Дніпропетровська обл.) - Запоріжжя (Запорізька обл.) транспортним засобом номер державної реєстрації НОМЕР_3 причіп НОМЕР_4 , водій ОСОБА_2 , вартістю 10500,00 грн з ПДВ в розмірі 1750,00 грн (а.с.61);

- Договір-Заявка на транспортно-експедиційне обслуговування № 4091 від 30 вересня 2022 року з ПРАТ «НГХП «СІРКА» , на перевезення вантажу (мішки на палетах 20 тон) за маршрутом Жидачів (Жидачівський р-н.. Львівська обл.) - Кривий Ріг (Дніпропетровська обл.) транспортним засобом номер державної реєстрації НОМЕР_5 причіп НОМЕР_6 , водій ОСОБА_3 , вартістю 33000,00 грн з урахуванням ПДВ в розмірі 5500,00 грн (а.с.52);

- Договір-Заявка на транспортно-експедиційне обслуговування № 5136 від 12 жовтня 2022 року з ФОП ОСОБА_4 ЄДРПОУ НОМЕР_7 , на перевезення вантажу (цемент на палетах 22,4 тон) за маршрутом Кривий Ріг (Дніпропетровська обл.) - Полтава (Полтавська обл.) транспортним засобом номер державної реєстрації НОМЕР_8 причіп НОМЕР_9 , водій ОСОБА_5 , вартістю 13300,00 грн з урахуванням ПДВ в розмірі 2216,67 грн (а.с.70);

- Договір-Заявка на транспортно експедиційне обслуговування № 5161 від 13 жовтня 2022 року з ТОВ «ТРАНС КАРГО ЕКСПЕДИЦІЯ» , на перевезення вантажу (цемент на палетах 22,4 тон) за маршрутом Кривий Ріг (Дніпропетровська обл.) - Запоріжжя (Запорізька обл.) транспортним засобом номер державної реєстрації НОМЕР_10 причіп НОМЕР_11 , водій ОСОБА_6 , вартістю 10400,00 грн з урахуванням ПДВ в розмірі 1733,33 грн (а.с.79).

Вказані перевезення виконано залученими ПП «ПАТМОС» перевізниками-виконавцями за замовленнями Замовника, що підтверджується наступними документами:

- за Договором-Заявкою на транспортно експедиційне обслуговування № 4937 від 03.10.2022 з ТОВ «АТП 08-13»: товаро-транспортна накладна № 102025 від 03.10.2022, Акт прийому передачі наданих послуг № 684 від 04.10.2022 (а.с.44, 45);

- за Договором-Заявкою на транспортно експедиційне обслуговування № 5001 від 05.10.2022 з ТОВ «УКРТРАНСВЕСТ»: товаро-транспортна накладна № 102136 від 06.10.2022, Акт прийому передачі наданих послуг № 6 від 06.10.2022 (а.с.62, 63);

- за Договором-Заявкою на транспортно експедиційне обслуговування № 4091 від 30.09.2022 з ПРАТ «НГХП «СІРКА» : товаро-транспортна накладна № 81629211 від 04.10.2022, Акт прийому передачі наданих послуг № 412 від 05.10.2022 (а.с.53, 54);

- за Договором-Заявкою на транспортно-експедиційне обслуговування № 5136 від 12.10.2022 з ФОП ОСОБА_4 ЄДРПОУ НОМЕР_7 : товаро транспортна накладна №102491 від 13.10.2022, Акт прийому передачі наданих послуг №164 від 14.10.2022 (а.с.71, 72);

- за Договором-Заявкою на транспортно експедиційне обслуговування №5161 від 13.10.2022 з ТОВ «ТРАНС КАРГО ЕКСПЕДИЦІЯ» : товаро-транспортна накладна №102410 від 14.10.2022, Акт прийому передачі наданих послуг №822 від 14.10.2022 (а.с.80, 81).

Відповідно до вищевказаних документів між ПП «ПАТМОС» відносно зобов`язань перед ПрАТ «Кривий Ріг Цемент», отримувачем (покупцем) підписано відповідні Акти здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме:

Акт № 4326 від 04.10.2022, на суму 10603,94 грн з урахуванням ПДВ в розмірі 1767,32 грн (а.с.46);

Акт № 4403 від 06.10.2022, на суму 11499,94 грн з урахуванням ПДВ в розмірі 1916,66 грн (а.с.64);

Акт № 4402 від 06.10.2022, на суму 33000,00 грн з урахуванням ПДВ в розмірі 5500,00 грн (а.с.55);

Акт № 4468 від 13.10.2022, на суму 14672,00 грн з урахуванням ПДВ в розмірі 2445,33 грн (а.с.73);

Акт № 4504 від 14.10.2022, на суму 11499,94 грн з урахуванням ПДВ в розмірі 1916,66 грн (а.с.82).

З врахуванням правила «першої події» - «дата постачання послуг», передбаченого пунктом 187.1. статті 187 Податкового кодексу України, позивачем виписано та направлено на реєстрацію податкові накладні, а саме:

- № 3651 від 04.10.2022 на обсяг постачання 10603,94 грн в тому числі ПДВ 1767,32 грн (а.с.41),

- № 3652 від 06.10.2022 на обсяг постачання 33000,00 грн в тому числі ПДВ 5500,00 грн (а.с.50),

- № 3653 від 06.10.2022 на обсяг постачання 11499,94 грн в тому числі ПДВ 1916,66 грн (а.с.59),

- № 3654 від 13.10.2022 на обсяг постачання 14672,00 грн в тому числі ПДВ 2445,33 грн (а.с.68),

- № 3655 від 14.10.2022 на обсяг постачання 11499,94 грн в тому числі ПДВ 1916,66 грн (а.с.77).

У вказаних податкових накладних позивачем зазначено код ДКПП 52.29.

Реєстрацію вказаних податкових накладних зупинено, оскільки код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.29 відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію такої в ЄРПН (а.с.40, 49, 58, 67, 76).

Позивачем подано до комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області пояснення та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено (а.с.20-23).

З пояснень представника податкового органу слідує, що позивачем надано на розгляд Комісії такі первинні документи, а саме: пояснення до податкових накладних; копії податкових накладних; копії договору № 810; копії заявок на перевезення № 267-10-22 від 03.10.2022, № 910-10-22 від 05.10.2022, № 7375-09-22 від 30.09.2022, № 2420-10-22 від 12.10.2022, № 2723-10-22 від 13.10.2022, копії товарно-транспортних накладних № 102025 від 03.10.2022, №102136 від 06.10.2022, № 81629211 від 04.10.2022, № 102491 від 13.10.2022, №102410 від 14.10.2022, копії Актів надання послуг № 684 від 04.10.2022, № 6 від 06.10.2022, № 412 від 05.10.2022, № 164 від 14.10.2022, № 822 від 14.10.2022; копії Договорів-заявок № 4937 від 03.10.2022, № 5001 від 05.10.2022, № 4091 від 30.09.2022, № 5136 від 12.10.2022, № 5161 від 13.10.2022, копії Актів виконаних робіт наданих послуг № 4326 від 04.10.2022, № 4403 від 06.10.2022, № 4402 від 06.10.2022, № 4468 від 13.10.2022, № 4504 від 14.10.2022.

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів, податковим органом прийнято оскаржені рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

№ 7659160/70456025 від 17.11.2022 «Про відмову в реєстрації податкової накладної №3651 від 04.10.2022» (а.с.172-173);

№ 7659161/40756025 від 17.11.2022 «Про відмову в реєстрації податкової накладної №3652 від 06.10.2022» (а.с.176-177);

№ 7659162/40756025 від 17.11.2022 «Про відмову в реєстрації податкової накладної №3653 від 06.10.2022» (а.с.174-175);

№ 7659168/40756025 від 17.11.2022 «Про відмову в реєстрації податкової накладної №3654 від 13.10.2022» (а.с.180-181);

№ 7659170/40756025 від 17.11.2022 «Про відмову в реєстрації податкової накладної №3655 від 15.10.2022» (а.с.78-179).

У всіх перелічених рішеннях відповідача, в якості підстави відмови у реєстрації податкових накладних вказано ненадання платником податку копій документів, а саме:

- договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них;

- первинних документів щодо постачання придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, яких не надано в рішенні не підкреслено);

- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків».

Також, в графі «Додаткова інформація» вказано: «Не надано пакет підтверджуючих документів по придбаних ТМЦ та отриманих послугах, необхідних для здійснення господарської діяльності».

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.п. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі ПК України) об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно із п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 188.1 ст.188 ПК України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі Порядок № 1246) передбачено, що податкова накладна це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 11 Порядку № 1246 після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Згідно із п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема на факти реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідність податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин (далі Порядок № 1165), затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 4 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно із п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п. 8 Порядку № 1165 платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно із п. 9 Порядку № 1165 платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.

Пунктом 10 Порядку № 1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Із матеріалів слідує, що реєстрацію спірних податкових накладних зупинено, оскільки код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.29 відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію такої в ЄРПН (а.с.40, 49, 58, 67, 76).

Пунктами 12, 14 Порядку № 1165 визначено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою. Таблиця даних платника податку зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (пункт 2 Порядку № 1165).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України. Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що подання таблиці даних платника податку є правом, а не обов`язком платника податку.

Матеріалами справи підтверджується, що на момент реєстрації спірних податкових накладних у ПП «ПАТМОС» була відсутня врахована таблиця даних платника податку на додану вартість. Однак, відсутність такої таблиці, на думку суду апеляційної інстанції, не є підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, виписаних таким платником.

Також ГУ ДПС у Тернопільській області не надано доказів того, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання.

Ознайомившись зі змістом квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної, колегія суддів зазначає, що такі містять загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому пропозиція надання документів, - вказана без конкретизації їх переліку.

Суд апеляційної інстанції, що контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документа.

Отже, у квитанціях не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкової накладної стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165.

Колегія суддів зазначає, що формальне зазначення у квитанції пропозиції «надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку № 1165.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Вказані квитанції податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку № 520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як свідчить зміст оскаржуваних рішень, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних, підставою для їх прийняття слугувало те, що платником податку до контролюючого органу не надано копій документів: договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У графі «Додаткова інформація» вказано: не надано пакет підтверджуючих документів по придбаних ТМЦ та отриманих послугах, необхідних для здійснення господарської діяльності.

Водночас судом першої інстанції встановлено, що позивачем стосовно податкових накладних № 3651 від 04 жовтня 2022 року, № 3652 від 06 жовтня 2022 року, № 3653 від 06 жовтня 2022 року, № 3654 від 13 жовтня 2022 року, № 3655 від 14 жовтня 2022 року до контролюючого органу подано пояснення щодо господарських операцій, вчинених на виконання договірних зобов`язань з контрагентом ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» з первинними документами (а.с.20-23).

Позивачем надано на розгляд Комісії такі первинні документи, а саме: пояснення до податкових накладних; копії податкових накладних; копії договору № 810; копії заявок на перевезення № 267-10-22 від 03.10.2022, № 910-10-22 від 05.10.2022, № 7375-09-22 від 30.09.2022, № 2420-10-22 від 12.10.2022, № 2723-10-22 від 13.10.2022, копії товарно-транспортних накладних № 102025 від 03.10.2022, №102136 від 06.10.2022, № 81629211 від 04.10.2022, № 102491 від 13.10.2022, №102410 від 14.10.2022, копії Актів надання послуг № 684 від 04.10.2022, № 6 від 06.10.2022, № 412 від 05.10.2022, № 164 від 14.10.2022, № 822 від 14.10.2022; копії Договорів-заявок № 4937 від 03.10.2022, № 5001 від 05.10.2022, № 4091 від 30.09.2022, № 5136 від 12.10.2022, № 5161 від 13.10.2022, копії Актів виконаних робіт наданих послуг № 4326 від 04.10.2022, № 4403 від 06.10.2022, № 4402 від 06.10.2022, № 4468 від 13.10.2022, № 4504 від 14.10.2022.

Також до матеріалів позовної заяви позивачем подано всю основну первинну документацію, яка надавалась до ГУ ДПС у Тернопільській області на підтвердження господарської операції в межах вказаних спірних податкових накладних.

Щодо необхідності надання підтверджуючих документів по розрахунках із ТОВ «АТП 08-13», ТОВ «УКРТРАНСВЕСТ», ПРАТ «НГХП «СІРКА», ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «ТРАНС КАРГО ЕКСПЕДИЦІЯ», то суд апеляційної інстанції зауважує, що для позивача первинними документами, на підставі яких здійснюється реєстрація податкових накладних, передусім є: договір перевезення вантажу із замовником ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» №810 від 23 червня 2020 року; договори-заявки з перевізниками на транспортно-експедиційне обслуговування; відповідні товарно-транспортні накладні; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), складені із залученими перевізниками, а також акти надання послуг, складені із замовником ПрАТ «Кривий Ріг Цемент».

Вказані перевезення виконано залученими ПП «ПАТМОС» перевізниками-виконавцями за замовленнями Замовника, що підтверджується наступними документами:

- за Договором-Заявкою на транспортно експедиційне обслуговування № 4937 від 03.10.2022 з ТОВ «АТП 08-13»: товаро-транспортна накладна № 102025 від 03.10.2022, Акт прийому передачі наданих послуг № 684 від 04.10.2022 (а.с.44, 45);

- за Договором-Заявкою на транспортно експедиційне обслуговування № 5001 від 05.10.2022 з ТОВ «УКРТРАНСВЕСТ»: товаро-транспортна накладна № 102136 від 06.10.2022, Акт прийому передачі наданих послуг № 6 від 06.10.2022 (а.с.62, 63);

- за Договором-Заявкою на транспортно експедиційне обслуговування № 4091 від 30.09.2022 з ПРАТ «НГХП «СІРКА» : товаро-транспортна накладна № 81629211 від 04.10.2022, Акт прийому передачі наданих послуг № 412 від 05.10.2022 (а.с.53, 54);

- за Договором-Заявкою на транспортно-експедиційне обслуговування № 5136 від 12.10.2022 з ФОП ОСОБА_4 ЄДРПОУ НОМЕР_7 : товаро транспортна накладна №102491 від 13.10.2022, Акт прийому передачі наданих послуг №164 від 14.10.2022 (а.с.71, 72);

- за Договором-Заявкою на транспортно експедиційне обслуговування №5161 від 13.10.2022 з ТОВ «ТРАНС КАРГО ЕКСПЕДИЦІЯ» : товаро-транспортна накладна №102410 від 14.10.2022, Акт прийому передачі наданих послуг №822 від 14.10.2022 (а.с.80, 81).

Відповідно до вищевказаних документів між ПП «ПАТМОС» відносно зобов`язань перед ПрАТ «Кривий Ріг Цемент», отримувачем (покупцем) підписано відповідні Акти здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме:

Акт № 4326 від 04.10.2022, на суму 10603,94 грн з урахуванням ПДВ в розмірі 1767,32 грн (а.с.46);

Акт № 4403 від 06.10.2022, на суму 11499,94 грн з урахуванням ПДВ в розмірі 1916,66 грн (а.с.64);

Акт № 4402 від 06.10.2022, на суму 33000,00 грн з урахуванням ПДВ в розмірі 5500,00 грн (а.с.55);

Акт № 4468 від 13.10.2022, на суму 14672,00 грн з урахуванням ПДВ в розмірі 2445,33 грн (а.с.73);

Акт № 4504 від 14.10.2022, на суму 11499,94 грн з урахуванням ПДВ в розмірі 1916,66 грн (а.с.82).

Вказані первинні документи були подані позивачем на розгляд комісії контролюючого органу.

Як вже було вказано вище, пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Матеріалами справи підтверджується, що спірні податкові накладні сформовані і подані на реєстрацію в ЄРПН у зв`язку із настанням першої із передбачених пунктом 187.1 статті 187 ПК України подій, яка зумовлює виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, а саме оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (актів надання послуг складених на виконання умов договору перевезення вантажу № 810 від 23 червня 2020 року).

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до умов вказаного договору перевезення вантажу (розділ 5 Договору) замовник здійснює оплату наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок Перевізника протягом 45 календарних днів з моменту оформлення Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг, за умови реєстрації Перевізником податкової накладної в порядку, передбаченому чинним законодавством України, якщо інше не установлено в Додатках (а.с.26).

Так, Додатковою угодою №2 до Договору передбачено, що Замовник здійснює оплату наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок Перевізника протягом 45 календарних днів з моменту оформлення Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг, за умови реєстрації Перевізником податкової накладної в порядку, передбаченому чинним законодавством України. В період дії воєнного стану та до моменту його завершення, замовник здійснює оплату наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок Перевізника протягом 7 календарних днів з моменту оформлення Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг, за умови реєстрації Перевізником податкової накладної в порядку, передбаченому чинним законодавством України, якщо інше не установлено в Додатках (а.с.37).

Таким чином, за умовами Договору оплата наданих послуг здійснюється після реєстрації податкових накладних та надання повного пакету документів.

Оплата наданих послуг замовником не проводилась, що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01 жовтня 2022 року 02 листопада 2022 року, відповідно до якого станом на 02 листопада 2022 року сума заборгованості ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» перед ПП «ПАТМОС» складає 280671,76 грн (а.с.83), оскільки відбулась оплата лише частини з поставок (платіжна інструкція № 7441 від 02 листопада 2022 року) (а.с.84).

Отже, у даному випадку зарахування коштів від замовника не є першою подією, яка зумовила виникнення податкових зобов`язань з постачання транспортно-експедиційних послуг, відтак не є першочерговим надання позивачем розрахункових документів (банківських виписок або платіжних доручень) про оплату послуг ПрАТ «Кривий Ріг Цемент».

Доводи скаржника про те, що до позовної заяви долучено більший обсяг документів, ніж був у розпорядженні комісії при розгляді питання щодо реєстрації чи відмови у реєстрації спірної податкової накладної є необґрунтованими, оскільки із матеріалів справи слідує, що позивачем подано достатню кількість документів для реєстрації податкових накладних № 3651 від 04 жовтня 2022 року, № 3652 від 06 жовтня 2022 року, № 3653 від 06 жовтня 2022 року , № 3654 від 13 жовтня 2022 року, № 3655 від 14 жовтня 2022 року.

Колегія суддів зазначає, що довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, не є тими первинними документами, які підтверджують право на формування податкового кредиту та не є підставою для реєстрації податкової накладної. Те ж саме стосується інформації про трудові відносини з водіями, вказаними у товарно-транспортних накладних, довіреності на водія, тощо, на необхідність подання яких вказує скаржник в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані позивачем документи є достатніми для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних № 3651 від 04 жовтня 2022 року, № 3652 від 06 жовтня 2022 року, № 3653 від 06 жовтня 2022 року, № 3654 від 13 жовтня 2022 року, № 3655 від 14 жовтня 2022 року.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Згідно із п. 19, п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до п. 20.2 ст. 20 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно із п. 2 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу - комісія регіонального та центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС. Комісія центрального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ДПС.

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Підпунктом 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227, Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Згідно із пп. 9 п. 4 Положення № 227 ДПС відповідно до покладених на неї завдань забезпечує в межах повноважень, передбачених законом, формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, інших реєстрів, банків і баз даних, ведення яких покладено законодавством на ДПС, а також реєстру страхувальників Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області № 7659160/70456025 від 17 листопада 2022 року «Про відмову в реєстрації податкової накладної № 3651 від 04.10.2022», № 7659161/40756025 від 17 листопада 2022 року «Про відмову в реєстрації податкової накладної № 3652 від 06.10.2022», № 7659162/40756025 від 17 листопада 2022 року «Про відмову в реєстрації податкової накладної № 3653 від 06.10.2022» № 7659168/40756025 від 17 листопада 2022 року «Про відмову в реєстрації податкової накладної № 3654 від 13.10.2022», №7659170/40756025 від 17 листопада 2022 року «Про відмову в реєстрації податкової накладної № 3655 від 15.10.2022» та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані на реєстрацію приватним підприємством «ПАТМОС», податкові накладні № 3651 від 04 жовтня 2022 року, № 3652 від 06 жовтня 2022 року, № 3653 від 06 жовтня 2022 року, № 3654 від 13 жовтня 2022 року, № 3655 від 14 жовтня 2022 року датою їх фактичного подання, а саме: 26 жовтня 2022 року.

Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року у справі № 500/4531/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 14 вересня 2023 року.