Справа № 160/20102/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року Справа №160/20102/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В. розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судової ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 року у справі № 160/20102/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) про визнання протиправними дій

УСТАНОВИВ:

09 серпня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України у якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.08.2023 №200-рл щодо анулювання ліцензій ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензій №00087 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027, №00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензій №00087 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027, №00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 30.08.2023№312-р/л щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» №00112 на виробництво алкогольних напоїв право терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026;

- зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії №00112 на виробництво алкогольних напоїв право терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026 та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру;

Ухвалою від 10.08.2023 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 04 вересня 2023 року зупинено дію розпорядження Державної податкової служби України від 30.08.2023 №312-р/л щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» №00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026; зобов`язано Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від 30.08.2023 №312-р/л щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії №00112 на право виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026.

11.09.2023 року через систему «Електронний суд» Державна податкова служба подала заява про роз`яснення порядку виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 року у справі № 160/20102/23.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що розпорядження Державної податкової служби України від ЗО.08.2-023* 312-р/л щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» №00112 на виробництво алкогольних напоїв є безповоротними рішеннями контролюючого органу, оскільки з дня видачі письмових розпоряджень ДПС України, втрачається будь-яка юридична сила виданих ліцензій ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро», як документу (спеціальної дозволу).

Функції видачі та анулювання ліцензії належить до виключної компетенції податкового органу.

Також, заявник зазначає, що Законом України № 481 не передбачено внесення до Єдиного реєстру ліцензіатів інформації щодо зупинення дії розпоряджень про анулювання відповідних ліцензій на підставі ухвали суду про забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи, викладені в заяві від 11.09.2023 року про роз`яснення ухвали від 04.09.2023 року у справі № 160/20102/23, проаналізувавши норми КАС України, встановив таке.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи з тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Суд роз`яснює судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Зі змісту заяви про роз`яснення вбачається, що ухвала 04.09.2023 від 23.01.2023 року не виконана відповідачем, оскільки у нього виникли труднощі з її виконанням, через відсутність норм у Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Суд зазначає, що належним захистом прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» до вирішення спору у даній справі по суті та збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог є внесення зобов`язання Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від 30.08.2023 №312-р/л щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії №00112 на право виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026.

Правомірність забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження свідчить судова практика з розгляду аналогічний спорів (заяв про забезпечення позову), зокрема, постанова Верховного Суду від 15 квітня 2022 року у справі № 440/6755/21.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Забезпечення позову шляхом зупинення дії нормативно-правового акта повинно повною мірою узгоджуватися з положеннями частини першої статті 6 Основного Закону України, які встановлюють, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Така думка висловлена Верховним Судом у справі № 640/18852/21.

Стосовно посилання відповідача на те, що спірні правовідносини не врегульовані спеціальним Законом № 481 у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі, зокрема, тютюновими виробами, встановленого алгоритму забезпечення захисту прав позивача у визначений судом спосіб, то суд зазначає, що якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Водночас, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, вирішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки.

Посилання відповідача щодо неможливості виконання ухвали про забезпечення позову у такий спосіб, як зупинення дії розпорядження, не відповідає дійсності, оскільки виконання ухвал про забезпечення позову в такий спосіб передбачено законодавством.

У поданій заяві про роз`яснення ухвали від 04.09.2023 заявник не наводить жодного доводу щодо незрозумілості змісту судового рішення у справі, викладу його мотивувальної та резолютивної частини, який унеможливлював би його реалізацію. У той же час, заявник по суті виражає свою незгоду із прийнятою судом ухвалою.

Зазначена ухвала від 04.09.2023 містить обґрунтування її прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування, в той же час положення статті 254 КАС України не передбачають роз`яснення судом сторонам порядку виконання судового рішення.

За таких обставин суд вважає, що заява Державної податкової служби України про роз`яснення ухвали від 04.09.2023 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 04.09.2023 у справі № 160/20102/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук