Справа № 214/6840/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 214/6840/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шаркової Тетяни Володимирівни

на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року (суддя Прасолов В.М.) по адміністративній справі № 214/6840/21 (2-а/214/33/22)

за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шаркової Тетяни Володимирівни, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через представника 18.09.2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора батальйону №1 роти №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шаркової Т.В. (далі інспектора поліції Шаркової Т.В.), 3 особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить скасувати постанову серії ЕАО № 4606015 від 08.08.2021 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю належних доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, що виключає підстави для застосування до нього адміністративного стягнення.

У відзиві на позов відповідач просить в позові відмовити з підстав правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2022 року позов задоволено, постанова серії ЕАО № 4606015 від 08.08.2021 року, винесена інспектором поліції Шарковою Т.В. по справі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасована, на користь позивача з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України стягнуті витрати по сплаті судового збору у сумі 908 грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, інспектором поліції Шарковою Т.В. подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення через порушення судом норм матеріального права, в задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що інспектором поліції Шарковою Т.В. 08.08.2021 року винесено постанову серії ЕАО № 4606015, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

З тексту зазначеної постанови видно, що 08.08.2021 року приблизно о 15:30 - 16:00 рухався по вул. Олексія Соломяного, 62 в м. Кривому Розі , автомобіль марки MERCEDES - BENZ GLA 200 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 32 км/год, чим порушив п.12.9.б ПДР та вчинив порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Швидкість транспортного засобу інспектором поліції Шарковою Т.В. вимірювалась технічним приладом TruCAM LTI 20/20 ТС8361, до постанови доданий оптичний DVD-R диск, на якому міститься відеофіксація обставин скоєння правопорушення. На підставі даних приладу відповідачем винесена оскаржувана постанова серії ЕАО № 4606015 від 08.08.2021 року.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі та розглядає справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі наказом № 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І, п. 2 Розділу III Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, приписами ч.1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.

Згідно п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, які зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, до учасників дорожнього руху відповідно до ст.14 Закону належать, зокрема, водії транспортних засобів.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п.12.9 Б водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пп. "и" п. 30.3 цих Правил.

Приписами ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Матеріалами справи підтверджено, і зазначені обставини указані позивачем в тексті позовної заяви, що він, керуючи автомобілем MERCEDES - BENZ GLA 200 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 08.08.2021 року приблизно о 15:30 - 16:00. на вул. Олексія Соломяного, 62 в м. Кривому Розі, зупинений інспектором патрульної поліції за перевищення дозволеної швидкості руху, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Приєднаний до оскаржуваної постанови відеозапис дає можливість ідентифікувати державний номерний знак автомобіля, що на ній зображений, а також його марку, колір, модель та швидкість руху у момент вимірювання, яка становила 82 км/год, що на 32 км/год перевищувало допустиму швидкість руху в населеному пункті , в якому він рухався, що є порушенням вимог п.12.4 ПДР, є належним та допустимим доказом наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення- перевищення швидкості руху в межах населеного пункту, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про недоведеність в діях позивача складу адміністративного правопорушення спростовується вищенаведеними доказами.

Викладене свідчить, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв в межах наданих повноважень з дотриманням вимог чинного законодавства, адміністративна відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. застосована до позивача в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи неповно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, однак зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову прийнято з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст. 271, 272, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шаркової Тетяни Володимирівни задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року по адміністративній справі № 214/6840/21 (2-а/214/33/22) скасувати та прийняти постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай