Справа № 520/11518/22
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 р.Справа № 520/11518/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Дуднік Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Мар`єнко Л.М.) від 16.05.2023 року (повний текст складено 25.05.23 року) по справі №520/11518/22

за позовом Східного науково-технологічного центру - товариства з обмеженою відповідальністю

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Східний науково-технологічний центр - товариство з обмеженою відповідальністю, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.01.2022 № 3690345/31064516, яким відмовлено в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку податкової накладної від 21.12.2021 №1;

зобов`язати Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 21.12.2021 №1 днем її подання - 14.01.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуване рішення відповідача від 21.01.2022 №3690345/31064516 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 21.12.2021 - підлягає скасуванню як протиправне, оскільки позивачем надані всі первинні документи, що засвідчують факт здійснення господарських операцій для визначення об`єкта оподаткування ПДВ та спричиняють правові наслідки в бухгалтерському та податковому обліку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 року по справі № 520/11518/22 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.01.2022 №3690345/31064516, яким відмовлено в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 21.12.2021 №1.

Зобов`язано Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 21.12.2021 №1 днем її подання - 14.01.2022.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд.46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) на користь Східного науково-технологічного центру-товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Космічна, буд.26, м. Харків, 61145, ) судовий збір у розмірі 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053, ) на користь Східного науково-технологічного центру-товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Космічна, буд.26, м. Харків, 61145, ) судовий збір у розмірі 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок).

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін в судовому засіданні, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Східний науково-технологічний центр-товариство з обмеженою відповідальністю, зареєстрований як суб`єкт господарювання юридична особа 07.09.2000, . Основний вид діяльності за КВЕД: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. Додаткові види діяльності за КВЕД: 09.10 Надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області.

Також судом встановлено, що між Східним науково-технологічним центром - товариством з обмеженою відповідальністю (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "БУРОВА ТЕХНІКА" (Замовник) укладено договір на виконання робіт з інтенсифікації видобутку вуглеводнів від 18.11.2021 № 181121 (а.с. 23-29), за умовами якого виконавець зобов`язується на свій ризик, власними силами та матеріалами виконати роботи з інтенсифікації видобутку вуглеводнів, методом мультистадійного фізико-хімічного впливу на свердловину (далі - роботи), а замовник - прийняти і оплатити такі роботи згідно з умовами цього Договору.

Згідно Специфікації № 1 до договору від 18.11.2021 (а.с. 30), плану робіт до договору від 06.12.2021 (а.с. 31-37), акту здачі-приймання виконаних робіт № ОУ-0000001 від 21.12.2021, позивач виконав роботи за договором від 18.11.2021 № 181121 з інтенсифікації видобутку вуглеводнів, методом мультистадійного фізико-хімічного впливу на свердловині № 71 Гадяцького НГКР в період 09.12.2021-17.12.2021 на суму 2200963,56 грн (у т.ч. ПДВ 366822,76 грн) (а.с.38).

Розрахунок за виконані роботи проведений шляхом зарахуванням грошових безготівкових коштів у сумі 917057,00 грн (документ №4670 від 25.01.2022) та у сумі 917056,80 грн (документ № 4704 від 28.01.2022) на банківський рахунок позивача, що підтверджується випискою по рахунку в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (а.с. 39, 40).

За фактом виконання робіт за договором від 18.11.2021 № 181121 позивачем виписано податкову накладну № 1 від 21.12.2021 на суму 2200936,56 грн (у тому числі ПДВ 366822,76 грн) та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних через електронний кабінет платника податків (а.с. 12-13).

14.01.2022 року за результатами обробки вищевказаної податкової накладної, автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України було надіслано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 21.12.2021 із зазначенням: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 21.12.2021 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=1.2749%, "Р"=0" (а.с. 14).

Позивачем в порядку, передбаченому п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (надалі - Порядок № 1165), подано повідомлення про надання детальних пояснень щодо місця, способу виконання робіт, наявності трудових та матеріально-технічних ресурсів та копії документів щодо реєстрації спірної податкової накладної, реєстрацію якої зупинено (а.с. 15-22).

Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.01.2022 № 3690345/31064516 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 21.12.2021 (а.с.41-42).

Підставою для відмови в прийнятті для реєстрації вказаної податкової накладної вказано ненадання платником податку копій документів, а саме: ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено.

Додатково зазначено, що платником податку не надані письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН, а саме щодо наявних основних фондів та трудові ресурси, якими виконується послуга.

04.02.2022 року позивачем подано скаргу до ДПС України з наданням письмових пояснень та копій документів щодо здійснення господарської операції, за наслідком якої складено податкову накладну № 1 від 21.12.2021 реєстрацію якої зупинено (а.с.43).

Рішенням ДПС України від 14.02.2022 № 7653/31064516/2 залишено скаргу Східного науково-технологічного цетру - товариства з обмеженою відповідальністю без задоволення, рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 21.01.2022 №3690345/31064516 без змін (а.с. 58).

Позивач не погодився із рішенням комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.01.2022 №3690345/31064516 про відмову в реєстрації податкових накладних від 21.12.2021 № 1, у зв`язку з чим звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним рішень.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі послався на те, що судом першої інстанції проігноровано доводи відповідача про відсутність у ТОВ «НТП «БУРОВА ТЕХНІКА» і СНТЦ-ТОВ: спеціальних дозволів на користування надрами та угоди про умови користування надрами; великотонажних або інших технологічних транспортних засобів, за допомогою яких було виконано спірні роботи; реєстрації декларацій відповідності метеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань праці. Крім того, судом першої інстанції проігноровано доводи відповідача щодо ненадання Листа-замовлення від Замовника, Акти замірів (що передбачено умовами договору) та проекту розробки родовища виконаного на замовлення користувача надр в межах свердловини № 71 Гадяцького НГКР.

Також вказує, що для додаткового підтвердження власної правової позиції, ГУ ДПС у Харківській області було направлено ряд запитів до державних установ та організацій та отримано відповіді. Відповідачем було направлено запит до Державної служби геології та надр України (далі Держгеонадри) про надання інформації щодо наявності у СНТЦ-ТОВ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Бурова техніка» (далі ТОВ «НТП «Бурова техніка», контрагент) спеціальних дозволів на виконання робіт з інтенсифікації видобутку вуглеводнів передбачених договором від 18.11.2021 № 181121 укладеним між Позивачем та ТОВ «НТП «Бурова техніка». За результатом розгляду вказаного запиту Держгеонадри надали відповідь від 09.02.2023 № 633/07/2-23 (вх. ГУ ДПС у Харківській області від 15.02.2023 № 4867/5) відповідно до змісту якої: «… згідно з пунктом 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 № 615, облік наданих дозволів та заяв ведеться державним науково-виробничим підприємством «Геоінформ України» в установленому Держгеонадрами порядку. Відповідно до електронної інформаційної бази даних користування надрами Державного науково-виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України» станом на 08.02.2023 спеціальні дозволи на користування надрами та угоди про умови користування надрами до них з додатками СНТЦ-ТОВ та ТОВ «НТП «Бурова техніка» не видавались

Зазначає, що також, було направлено лист до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань праці про надання відомостей щодо: - переліку транспортних засобів, техніки, устаткування та механізмів, що належать СНТЦ-ТОВ із зазначенням назви, моделі та реєстраційного номерного знаку; - наявності у СНТЦ-ТОВ дозволів на виконання робіт з підвищеною небезпекою та/або декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Згідно з отриманою інформацією від Північно-Східного міжрегіонального управління з питань праці (далі Міжрегіональне управління) встановлено, що згідно журналів реєстрації великотонажних та інших технологічних транспортних засобів, ведення яких передбачено пунктом 31 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотонажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.01.2010 № 8, Міжрегіональним управлінням не здійснювалися реєстраційні дії щодо великотонажних або інших технологічних транспортних засобів СНТЦ-ТОВ. Крім того, відповідно до відомостей з реєстру дозволів, оприлюдненого на веб-сайті http://dsp.gov.ua, який ведуть Держпраці та її територіальні органи, згідно пункту 20 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, Міжрегіональним управлінням не видавалися дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки СНТЦ-ТОВ. Тож, Міжрегіональним управлінням не здійснювалась реєстрація декларацій відповідності метеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань праці СНТЦ-ТОВ

Враховуючи вищезазначене, ГУ ДПС у Харківській області та ДПС звертає увагу суду, що згідно з інформацію наданою Міжрегіональним управлінням на запит у СНТЦ-ТОВ відсутні наступні дозволи згідно переліку видів робіт підвищеної небезпеки (групи А) відповідно до постанови № 1107: п. 16, щодо освоєння і глушіння газових та нафтових свердловин; п. 19, щодо монтажу, експлуатації і демонтажу бурових вишок; п. 20, щодо вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин та механізмів. Контролюючим органом було направлено лист до Центрального міжрегіонального управління з питань праці (далі Центральне управління) про надання відомостей щодо: - переліку транспортних засобів, техніки, устаткування та механізмів, що належать ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БУРОВА ТЕХНІКА» із зазначенням назви, моделі та реєстраційного номерного знаку; - наявності у ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БУРОВА ТЕХНІКА» дозволів на виконання робіт з підвищеною небезпекою та/або декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Згідно з отриманою інформацією від Центрального управління встановлено, що за ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БУРОВА ТЕХНІКА» () великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, за зазначеними у запиті критеріям для пошуку, не обліковуються.

Крім того вказує, що Позивачем до повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненій податковій накладній №1 від 21.12.2021 не було надано Листа-замовлення від Замовника, Акти замірів (що передбачено умовами договору) та проекту розробки родовища виконаного на замовлення користувача надр в межах свердловини № 71 Гадяцького НГКР.

Враховуючи зазначене, не можливо встановити якими саме технічними засобами було виконано робіт з інтенсифікації видобутку вуглеводнів методом мультистадійного фізико-хімічного впливу про що зазначено у договорі № 181121 від 18.11.2021 за допомогою колтюбінгової та азотної установок, оскільки технічні засоби та механізми, перелік яких зазначений у «плані робіт», відсутні як у ТОВ «НТП «БУРОВА ТЕХНІКА» так і у СНТЦ-ТОВ.

Таким чином, встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій по виконанню робіт з інтенсифікації видобутку вуглеводнів методом мультистадійного фізико-хімічного впливу на свердловині № 71 Гадяцького НГКР на адресу ТОВ «НТП «БУРОВА ТЕХНІКА» та вказують на здійснення господарської діяльності за договорами без настання правових наслідків, для забезпечення податкової вигоди ТОВ «НТП БУРОВА ТЕХНІКА» шляхом формального оформлення первинних документів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи апелянта, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

За змістом підпункту а пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) (далі за текстом ПК України) об`єктом оподаткування є постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі за текстом Порядок № 1246).

Зокрема, пункт 12 Порядку № 1246 передбачає, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкової накладної обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову в реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі за текстом ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом ЄРПН, Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, яка набула чинності 01.02.2020 (далі за текстом Порядок № 1165).

За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

В силу приписів пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається зі змісту отриманої позивачем копії квитанції: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 21.12.2021 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=1.2749%, "Р"=0" (а.с. 14).

Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено, зокрема, пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

При цьому, у разі відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле "податкова інформація".

У формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що в квитанції стосовно зупинення реєстрації в ЄРПН податкових накладних не міститься жодної інформації стосовно того, що комісією Головного управління ДПС у Харківській області прийнято відповідне рішення, згідно з яким позивача віднесено до ризикових платників податків.

Не надано такого рішення і під час апеляційного перегляду справи.

Крім того, під час розгляду справи відповідач не надав жодних доказів на підтвердження наявності у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій підприємства.

Що стосується підстав для прийняття рішення від 21.01.2022 № 3690345/31064516 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 21.12.2021, а саме ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній, а саме щодо наявних основних фондів та трудові ресурси, якими виконується робота, суд зазначає наступне.

Колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом у своїх рішеннях, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18 та ін.

Вирішуючи питання щодо законності рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, суд вказує, що зупинення їх реєстрації за своїм змістом є передумовою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів зазначає, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, у цій справі, є прийняття рішення.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної / розрахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного переліку документів, які позивач має надати, без наведення такого переліку рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.05.2022 у справі № 500/3703/20.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість і вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 02 квітня 2019 року у справі № 822/1878/18.

Натомість, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не наведено чіткого визначення мотивів зупинення комісією ГУ ДПС у Харківській області реєстрації вказаної вище ПН, вичерпного переліку документів, який необхідно надати, що свідчить про необґрунтованість та невмотивованість такого рішення, оскільки позивач не міг передбачити, відсутність яких саме документів може слугувати підставою для відмови в реєстрації вказаної вище ПН.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі за текстом Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з вимогами пунктів 9 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

За результатами аналізу наведених норм Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 зазначив, що чинними нормативно-правовими актами наведено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520 передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

Крім того, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 3 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20.

Квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не містять обґрунтованих причин зупинення її реєстрації та конкретного переліку документів, які позивач мав надати контролюючому органу.

Крім того, як зазначено судом вище, у разі відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле "податкова інформація".

У формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що в квитанції стосовно зупинення реєстрації в ЄРПН податкових накладних не міститься жодної інформації стосовно того, що комісією Головного управління ДПС у Харківській області прийнято відповідне рішення, згідно з яким позивача віднесено до ризикових платників податків та в якому зазначено про відповідну податкову інформацію.

Колегією суддів встановлено, що позивачем після отримання квитанції, надіслано контролюючому органу письмові пояснення разом з копіями документів на підтвердження обґрунтованості складення ПН.

Так, до контролюючого органу позивачем надано поснення стосовно подання ПН № 1 від 21.12.2021 року зазначено, що підприємство СНТЦ-ТОВ були виконані роботи згідно договору № 181121 від 18.11.2021 р. Роботи були виконані в повному обсязі про що свідчить підписаний Акт № 1 здачі-прийняття робіт від 21.12.2021 р. Підприємство веде свою діяльність за КВЕД: 09.10 Надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу. Роботи були виконані на основі Патенту № 10947827 та Свідоцтва авторського права № 75596 "Мультистадійний фізико-хімічний вплив на привибійну зону продуктивного пласта". Роботи проводяться на об`єктах замовника. Замовник забезпечує роботи спецтехнікою. Також, підприємство орендує складське приміщення. Сировину та матеріали для виконання робіт закуповує у юридичних осіб, ТОВ "ПРОФХІМ" код 32134121, ТОВ "Хімелемент" код 39631943, ТОВ "НВП "Світоч" код 36831111, ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" код 38983006, ТОВ "ТЕКТА БУД" код 42920235, а також у фізичних осіб-підприємців. На підприємстві рахується 4 співробітники та ведеться робота з пошуку кваліфікованого персоналу. Враховуючи вищевикладене, просив провести реєстрацію податкової накладної № 1 від 21.12.2021 року.

Разом з поясненнями та скаргами платником податків було надіслано до контролюючого органу документи, роздруковано позивачем з особистого Електронного кабінету у формі документів довільного формату, що підтверджено їх електронними роздруківками (а.с. 15, 17-21).

В свою чергу, за результатом розгляду наданих пояснень та копій документів, комісією ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, зокрема за наслідками розгляду пояснень та документів, прийняте рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 21.12.2021 року, з посиланням на ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній, а саме щодо наявних основних фондів та трудові ресурси, якими виконується робота.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (частина 1 статті 74 КАС України).

Належними доказами, які підтверджують здійснені клієнтом банківські операції та їх розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність.

Згідно з частинами 1, 2 статті 9 вказаного закону, у чинній на день складення спірної виписки з рахунку позивача редакції, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

В межах спірних правовідносин колегія суддів звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо "товарності (реальності)" операцій поставки (надання послуг) за участю підприємства позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Отже, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та ризиковість здійснених операцій, відсутність доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагента позивача, нікчемності або недійсності угод укладених позивачем з вказаним контрагентом або відсутності реального характеру цієї операції матеріали справи та на те, що необхідні документи в підтвердження фактичного здійснення господарської операції були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови у реєстрації спірних податкових накладних.

Колегія суддів зауважує, що при вирішенні питання про реєстрацію податкової накладної адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин, їх реальність тощо. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019р. по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У пункті 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності (виправдання) свого рішення.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень суб`єктивізує акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду від 03.06.2021 р. у справі № 2040/7098/18, від 01.02.2023 р. у справі № 2240/2900/18, від 23.05.2023 р. у справі № 500/770/21.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів, дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

Водночас, позивачем своєчасно, за встановленою формою та в повному обсязі, відповідно до приписів пункту 6 Порядку № 1165, пункту 5 Порядку № 520 і підпунктів 201.16.1., 201.16.2. пункту 201.16. статті 201 ПК України подано до ГУ ДПС у Полтавській області інформацію та документи, які підтверджують здійснення господарської операції та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірних ПН.

Посилання податкового органу на лист Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 19.04.2023 №13768/Б/ЕП, лист Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 12.04.2023 №12717/5/ЕП, лист Державної служби геології та надр України від 17.04.2023 №2013/07/2-23, колегія суддів зазначає, що предметом розгляду справи є правомірність рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 21.01.2022 №3690345/31064516, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 21.12.2021 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, при цьому, при прийнятті вказаного рішення відповідач не міг керуватися інформацією, викладеною в листах управління державної служби з питань праці та Державної служби геології та надр України, оскільки така інформація створена та надана відповідачу після прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Таким чином, надані представником відповідача листи Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 19.04.2023 №13768/Б/ЕП, Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 12.04.2023 №12717/5/ЕП та Державної служби геології та надр України від 17.04.2023 №2013/07/2-23 не були покладені в основу прийнятого рішення, яке є предметом оскарження у цій справі.

Крім того, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду справи, представник позивача зазначив, що ТОВ "Бурова техніка" надає АТ "Укргазвидобування" послуги по обслуговуванню свердловин за допомогою наявної у неї техніки. В свою чергу, Східний НТУ-ТОВ виконує роботи по договору з ТОВ "Бурова техніка", які полягають в інтенсифікації видобутку вуглеводнів методом Мультистадійного фізико-хімічного випливу на свердловину (метод запатентований, що підтверджується ліцензійним договором від 01.04.2021 № 210401, патентом № US10,947,827,В2 від 16.03.2021, ліцензійним договором від 14.01.2020 № 200114, свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № 75596 від 27.12.2017, патент на винахід № 119068 від 25.04.2019) та фактично зводиться до додавання компонентів для закачки до відповідної свердловини, тобто в роботах по оптимізації функціонування діючої свердловини, що не є ні користуванням надрами ні вивченням надр та не потребує жодних спеціальних дозволів.

Колегія суддів зауважує, що в силу частини 2 статті 2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ГУ ДПС у Харківській області в ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації спірної ПН.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази колегія суддів вважає, що ГУ ДПС у Харківській області при прийнятті рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, діяло необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, не на підставі та не у спосіб, що передбачені ПК України, без дотримання вимог частини 2 статті 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання його протиправним та скасування.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складені та подані на реєстрацію Східного НТЦ-ТОВ податкову накладну від 21.12.2021 року № 1 датою її подання на реєстрацію, колегія суддів зазначає, що зазначена вимога є похідною та також підлягає задоволенню.

Відповідно до підпункту 201.16.4. пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як установлено пунктами 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обираючи спосіб захисту порушеного права слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менш, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний засіб правого захисту в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

На законодавчому рівні поняття дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірну податкову накладну, були виконані позивачем, а тому у другого відповідача був лише один вид правомірної поведінки зареєструвати таку накладну. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації спірної податкової накладної були обставини, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену та подану на реєстрацію Східним НТЦ-ТОВ податкову накладну від 21.12.2021 року № 1 датою її подання на реєстрацію.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду № 360/2460/20 від 03.11.2021 р., № 140/14282/20 від 17.05.2023 р.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах зазначених вище.

Зважаючи на вказані судові рішення Верховного Суду, суд апеляційної інстанції не виключає можливості того, що після прийняття судом рішення у цій справі, остання правова позиція Верховного Суду буде незмінною.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Підстави для розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 року по справі №520/11518/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 14.09.2023 року