Справа № 420/3727/22
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 420/3727/22

адміністративне провадження № К/990/15427/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників адміністративну справу № 420/3727/22

за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення,

за касаційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року, ухвалене суддею Потоцькою Н.В.,

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Ступакової І.Г., суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та суть спору

1. У лютому 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області (далі - відповідач, Управління ДМС) про визнання протиправним та скасування рішення УМВС України в Херсонській області від 12.06.2012 про скасування рішення УМВС України в Херсонській області від 26.11.2009 стосовно набуття громадянства за територіальним походженням відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про громадянство України» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.11.2009 встановлено факт постійного проживання його батьків на території України до 24.08.1991, у зв`язку із цим, на підставі рішення УМВС України в Херсонській області від 26.11.2009 ОСОБА_1 набув громадянство України за територіальним походженням відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про громадянство України» від 18.01.2001 № 2235-III "Про громадянство України" (далі - Закон №2235-III), добросовісно користувався правами та виконував обов`язки громадянина України, до будь-яких видів юридичної відповідальності не притягався. Однак, в 2021 році позивачу стало відомо, що рішенням УМВС України в Херсонській області від 12.06.2012 скасовано рішення від 26.11.2009 про набуття громадянства на підставі статті 21 Закону №2235-III - у зв`язку із скасуванням рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 24.02.2011 рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.11.2009.

2.1. Таке рішення ОСОБА_1 вважає незаконним та зазначає, що відповідачем не встановлено подання ним неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого позивач не може набути громадянство України.

Установлені судами фактичні обставини справи

3. У листопада 2009 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до ВГІРФО УМВС України в Херсонській області із заявою про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням.

3.1. До заяви позивачем, серед іншого, додано рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.11.2009 у справі №2о-220/09 про встановлення факту постійного проживання батьків позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до 24.08.1991 на території України, яке набрало законної сили та було чинним на дату набуття позивачем громадянства України.

4. На підставі указаного рішення суду УМВС України в Херсонській 26.11.2009 області прийнято рішення про набуття громадянства України ОСОБА_1 за територіальним походженням відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про громадянство України».

5. Позивачу оформлено довідку №452/09 про реєстрацію особи громадянином України.

6. ОСОБА_1 10.12.2009 був документований Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонський області паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 .

7. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 24.02.2011 у справі №22ц1108/11 апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області задоволено, рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.11.2009 скасоване, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення факту постійного проживання його батьків на території України до 24.08.1991.

8. УМВС України в Херсонській області прийнято рішення (подання) від 12.06.2012 про скасування рішення УМВС України в Херсонській області від 26.11.2009 про набуття громадянства України за територіальним походженням відносно ОСОБА_1 відповідно до статті 21 Закону №2235-III.

9. Таким чином підставою для скасування рішення УМВС України в Херсонській області від 26.11.2009 про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням стала наявність рішення апеляційного суду Херсонської області від 24.02.2011 у справі №22ц1108/11.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

10. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023, позов задоволено:

10.1. визнано протиправним і скасовано рішення УМВС України в Херсонській області від 12.06.2012 про скасування рішення УМВС України в Херсонській області від 26.11.2009 про набуття громадянства за територіальним походженням відповідно до частини першої статті 8 Закону №2235-III ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11. Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що підставою для скасування рішення про оформлення набуття громадянства України, відповідно до статті 21 Закону №2235-III, можуть бути протиправні дії особи, яка звернулася за оформленням набуття громадянства, зокрема обман, подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянство України.

11.1. Судами попередніх інстанцій зазначено, що орган міграційної служби не надав доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 таких фактів. За висновками судів, сам по собі факт скасування в апеляційному порядку рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.11.2009 не є передбаченою статтею 21 Закону №2235-III підставою для скасування рішення про набуття позивачем громадянства України, враховуючи, що судом апеляційної інстанції не було встановлено фактів подання ОСОБА_1 свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, чи приховуванням будь-якого суттєвого факту, за наявності якого позивач не міг набути громадянство України.

11.2. Судом апеляційної інстанції зауважено, що підставою для рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.11.2009 слугував висновок суду апеляційної інстанції згідно із яким заявником ОСОБА_1 не надано належних доказів на підтвердження того, що його батьки на законних підставах постійно проживали на території України до 24.08.1991.

11.3. Врахувавши висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 06.05.2020 у справі №808/3470/17, від 19.09.2022 у справі №280/8987/20, правовідносини у яких є подібними спірним правовідносинам у цій справі, суд апеляційної інстанції констатував про відсутність підстав для висновку про приховування ОСОБА_1 будь-якого суттєвого факту, за наявності якого він не міг набути громадянство України, в тому числі щодо скасування рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.11.2009р. по справі №2о-220/09 в апеляційному порядку.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції

12. До Верховного Суду 01.05.2023 надійшла касаційна скарга Управління ДМС в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі № 420/3727/22, у якій відповідач просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

13. Ця касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), із посиланням у касаційній скарзі на те, що в оскаржуваному судовому рішенні суд апеляційної інстанції застосував статті 77, 90, 242, 244 КАС України, статтю 21 Закону №2235-III, підпункти 88, 96 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затверджений указом Президента України №215 від 27.03.2001 без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 820/7130/16.

13.1. В обґрунтування підстав касаційного оскарження за вказаним пунктом скаржник зазначає, що питання скасування рішення про оформлення громадянства на підставі статті 21 Закону № 2235-III у зв`язку з тим, що на підтвердження факту проживання на території країни особою було надано судове рішення, яке в подальшому скасовано судом апеляційної інстанції, вже було предметом дослідження у вищенаведеній постанові, де Верховний Суд дійшов висновку про наявність законних підстав, передбачених статті 21 Закону № 2235-III для його скасування, оскільки відсутні правові підстави, які надавали позивачу право на набуття громадянства України за територіальним походженням.

14. Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2023 відкрите касаційне провадження за цією касаційною скаргою.

15. Ухвалою Верховного Суду від 13.09.2023 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позиція інших учасників справи

16. Ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.05.2023 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Управління ДМС в Херсонській області направлялася позивачу на його адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням, проте на адресу Суду повернувся конверт із відміткою установи поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». Судом повторно направлено ухвалу від 18.05.2023 на адресу позивача, проте поштовий конверт, яким направлялася ця ухвала повернувся із відміткою установи поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

17. На адресу Суду від представника позивача - адвоката Ворсуляка Олександра Валентиновича 03.08.2023 надійшла заява, в якій останній просив надіслати на його електронну адресу копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів. На підтвердження своїх повноважень додав копію ордеру від 03.08.2023 серії ВН № 1271796.

17.1. З огляду на підтвердження повноважень адвоката Ворсуляка О.В. здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 у Верховному Суді касаційна скарга та ухвала від 18.05.2023 про відкриття касаційного провадження у справі № 420/3727/22 надіслані на електронну пошту адвоката Ворсуляка О.В., зазначену ним у заяві, а також доставлені до «Електронного кабінету» заявника 09.08.2023.

17.2. Від сторони позивача 22.08.2023 надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому адвокат Ворсуляк О.В. просить поновити строк на подання цього відзиву, позаяк копію касаційної скарги отримано ним 04.08.2023 та відповідь на яку направлено ним на адресу Суду та відповідача 14.08.2023, тобто у 10 денний строк.

17.3. Приймаючи до уваги ту обставину, що відзив на касаційну скаргу був підготовлений та направлений стороною позивача до Суду протягом 10 днів з дня отримання касаційної скарги та ухвали від 18.05.2023 про відкриття касаційного провадження, Суд уважає за можливе продовжити адвокату Ворсуляку О.В. строк для подання відзиву на касаційну скаргу Управління ДМС в Херсонській області та прийняти цей відзив.

17.4. У цьому відзиві сторона позивача, заперечуючи проти доводів касаційної скарги, просить відмовити у її задоволенні з огляду на необґрунтованість доводів останньої, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, оскільки суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір у цій справі, врахували вже сформовану Верховним Судом позицію у подібних правовідносинах щодо застосування статті 21 Закону №2235-III, зокрема викладену у постанові від 06.05.2020 у справі № 808/3470/21.

Позиція Верховного Суду

Джерела права, оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи.

18. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. Водночас згідно з частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

20. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.

21. Касаційне провадження у справі, що розглядається, відкрите з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

22. Спір цій справі виник у зв`язку із скасуванням рішення про набуття особою громадянства України за територіальним походженням на підставі статті 21 Закону №2235-III.

23. Питання наявності підстав, визначених статтею 21 Закону №2235-III для скасування рішення про набуття особою громадянства України у зв`язку із обставинами скасування судом апеляційної інстанції рішенні суду, яким встановлено факт постійного проживання на території країни особою, вже було предметом дослідження Верховного Суду, зокрема у постановах від 06.05.2020 у справі № 808/3470/17, від 21.08.2020 у справі №520/2915/19, від 19.09.2022 у справі № 280/8987/20, а також у постанові від 21.03.2023 у справі № 420/7530/21.

24. Практика Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права є сталою та послідовною, а висновки, наведені у вищевказаних постановах, є релевантними до обставин цієї справи, тож колегія суддів не бачить підстав для відступу від них і надалі зауважує таке.

25. Правовий зміст громадянства України, підстави і порядок його набуття та припинення, повноваження органів державної влади, що беруть участь у вирішенні питань громадянства України, порядок оскарження рішень з питань громадянства, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб визначається Законом України від 18.01.2001 №2235-ІІІ «Про громадянство України» (далі - Закон №2235-ІІІ).

26. Згідно зі статтею 6 Закону №2235-ІІІ громадянство України набувається, зокрема, за територіальним походженням.

27. Відповідно до статті 8 цього Закону ( в редакції, чинні на момент набуття позивачем громадянства) особа, яка сама чи хоча б один з її батьків, дід чи баба, рідні (повнорідні та неповнорідні) брат чи сестра, син чи дочка, онук чи онука народилися або постійно проживали до 24 серпня 1991 року на території, яка стала територією України відповідно до Закону України "Про правонаступництво України", або яка сама чи хоча б один з її батьків, дід чи баба, рідні (повнорідні та неповнорідні) брат чи сестра народилися або постійно проживали на інших територіях, що входили на момент їх народження або під час їх постійного проживання до складу Української Народної Республіки, Західноукраїнської Народної Республіки, Української Держави, Української Соціалістичної Радянської Республіки, Закарпатської України, Української Радянської Соціалістичної Республіки (УРСР), і є особою без громадянства або іноземцем, який подав зобов`язання припинити іноземне громадянство, та подала заяву про набуття громадянства України, а також її неповнолітні діти реєструються громадянами України. Іноземці, які є громадянами (підданими) кількох держав, подають зобов`язання припинити громадянство всіх цих держав. Іноземці, яким надано статус біженця в Україні чи притулок в Україні, замість зобов`язання припинити іноземне громадянство подають декларацію про відмову особи, якій надано статус біженця в Україні чи притулок в Україні, від іноземного громадянства.

28. Згідно зі статтею 17 Закону № 2235-ІІІ (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення), громадянство України припиняється внаслідок виходу з громадянства України; внаслідок втрати громадянства України; за підставами, передбаченими міжнародними договорами України.

29. За приписами статті 19 Закону № 2235-ІІІ підставами для втрати громадянства України, зокрема, є набуття особою громадянства України на підставі статті 9 цього Закону внаслідок обману, свідомого подання неправдивих відомостей або фальшивих документів.

30. Статтею 21 Закону № 2235-ІІІ установлено, що рішення про оформлення набуття громадянства України скасовується, якщо особа набула громадянство України відповідно до статей 8 та 10 цього Закону шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянство України.

31. Аналізуючи зміст статті 21 Закону № 2235-ІІІ Верховний Суд констатував, що обов`язковою умовою для скасування рішення про оформлення набуття громадянства України, відповідно до цієї норми законодавства є встановлення центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, факту набуття особою громадянства України шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянство України (постанови від 06.05.2020 у справі № 808/3470/17, від 21.08.2020 у справі №520/2915/19, від 19.09.2022 у справі № 280/8987/20, а також у постанові від 21.03.2023 у справі № 420/7530/21).

32. З метою організації виконання Закону № 2235-ІІІ Указом Президента України від 27.03.2001 № 215/2001 затверджено «Порядок провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень» (далі - Порядок № 215, в редакції чинній станом на момент набуття позивачем громадянства ), пунктом 44 якого передбачено, що у разі відсутності документів, що підтверджують факт постійного проживання чи народження особи до 24.08.1991 на території, яка стала територією України відповідно до Закону України «Про правонаступництво України», або на інших територіях, що входили на момент її народження чи під час її постійного проживання до складу Української Народної Республіки, Західноукраїнської Народної Республіки, Української Держави, Української Соціалістичної Радянської Республіки, Закарпатської України, Української Радянської Соціалістичної Республіки (УРСР), або документів, що підтверджують відповідні родинні стосунки, для оформлення набуття громадянства України подається відповідне рішення суду.

33. Відповідно до пункту 88 вказаного Порядку, для скасування рішень про оформлення набуття громадянства України відповідно до статті 21 Закону № 2235-14 органами внутрішніх справ, дипломатичними представництвами чи консульськими установами України готуються такі документи:

а) подання про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України; б) б) документи, які підтверджують, що особа набула громадянство України за територіальним походженням (стаття 8 Закону № 2235-14) або була поновлена у громадянстві України (стаття 10 Закону №2235-14) шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянства України (довідка органу внутрішніх справ, дипломатичного представництва чи консульської установи про те, що іноземець, який подав зобов`язання припинити іноземне громадянство, не подав документ про припинення цього громадянства, виданий уповноваженим органом відповідної держави, до уповноваженого органу України протягом двох років з моменту реєстрації його громадянином України, а незалежні від особи причини неотримання документа про припинення іноземного громадянства не існують (частина п`ята статті 8 та частина друга статті 10 Закону № 2235-14); інформація органу внутрішніх справ України про те, що іноземець, який подав декларацію про відмову від іноземного громадянства, не повернув паспорт іноземної держави до уповноважених органів цієї держави (частина восьма статті 8 та частина сьома статті 10 Закону № 2235-14); інформація про те, що на момент реєстрації громадянином України існували підстави, за наявності яких особа не поновлюється у громадянстві України (частини перша та друга статті 10 з урахуванням частини п`ятої статті 9 Закону № 2235-14; частина п`ята статті 10 Закону №2235-14); інформація про інші неправдиві відомості та фальшиві документи, які були подані для набуття громадянства України відповідно до статей 8 та 10 Закону №2235-14, або інформація про приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянство України відповідно до статей 8 та 10 Закону №2235-14.

34. У пункті 96 Порядку № 215 зазначено, що подання про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України у випадках, передбачених статтею 21 Закону, стосовно особи, яка проживає в Україні, готується районним, районним у місті, міським управлінням або відділом Міністерства внутрішніх справ України, до якого цією особою подавалися документи щодо оформлення набуття громадянства України.

35. Подання про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України разом із документами, передбаченими підпунктом "б" пункту 88 цього Порядку, надсилається до головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, місті Києві, Київській області, управління Міністерства внутрішніх справ України в області, місті Севастополі.

36. За змістом пункту 97 Порядку, рішення про оформлення набуття громадянства України скасовується начальником головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, місті Києві, Київській області, управління Міністерства внутрішніх справ України в області, місті Севастополі або його заступником.

37. Повідомлення про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України у тижневий строк надсилається до районного, районного у місті, міського управління або відділу Міністерства внутрішніх справ України, яким було внесено подання про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України.

38. Районне, районне у місті, міське управління або відділ Міністерства внутрішніх справ України не пізніш як у тижневий строк з дня одержання повідомлення про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України повідомляє про це відповідну особу у письмовій формі із зазначенням причин скасування такого рішення.

39. У цій справі станом на момент набуття громадянства України за територіальним походженням ОСОБА_1 , чинним законодавством України встановлення наявності підстав для набуття громадянства було покладено на територіальні органи МВС України.

40. За встановлених судами попередніх інстанцій обставин цієї справи під час звернення до уповноваженого органу із заявою про набуття громадянства України за територіальним походженням позивачем, на підтвердження факту постійного проживання до 24.08.1991 на території України, було надано рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.11.2009 у справі №2о-220/09 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (батьки позивача) до 24.08.1991 на території України, яке набрало законної сили та було чинним на дату набуття позивачем громадянства України.

41. Отже, позивач набув громадянство України згідно із рішенням УМВС України в Херсонській області саме за територіальним походженням, на підставі рішення суду, згідно з яким батьки постійно проживали на території України до 24.08.1991.

42. В основу оскаржуваного рішення відповідача від 12.06.2012 покладено подання про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України до якого додано копію рішення Апеляційного суду Херсонської області від 24.02.2011 у справі №2о-220/09. Тобто фактично оскаржуване рішення відповідача прийнято за фактом скасування судом апеляційної інстанції рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.11.2009 у справі №2о-220/09.

43. Водночас положення статті 21 Закону № 2235-ІІІ дають підстави для висновку, що підставою для скасування рішення про оформлення набуття громадянства України можуть бути протиправні дії особи, яка звернулася за оформленням набуття громадянства, зокрема обман, подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянство України.

44. При цьому, вказані обставини повинні бути підтверджені відповідними документами, які свідчать, зокрема, про факт подання особою свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів. Крім того, встановленню підлягають також факти, підтверджуючі провину або злочинний намір, подачу завідомо хибних відомостей, обман заявника при отриманні ним паспорта громадянина України.

45. Поряд із цим, судами попередніх інстанцій зауважено, що судом апеляційної інстанції у справі №2о-220/09 не було встановлено фактів подання ОСОБА_1 свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, чи приховуванням позивачем будь-якого суттєвого факту, за наявності якого позивач не міг набути громадянство України.

46. Судами попередніх інстанцій також установлено, що на момент звернення ОСОБА_1 із відповідною заявою, жодних недоліків у поданих документах та недостовірних відомостей в них уповноваженим органом встановлено не було, і доказів протилежного не надано.

47. Таким чином колегія суддів уважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про відсутність підстав уважати, що ОСОБА_1 приховував будь-які суттєві факти, за наявності яких він не міг набути громадянство України, в тому числі щодо скасування рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.11.2009 у справі №2о-220/09 в апеляційному порядку.

48. Конституційний Суд України у рішенні №7-рп/2009 від 16.07.2009 висловив правову позицію, відповідно до якої, рішення суб`єкта владних повноважень повинні бути гарантією стабільності суспільних відносин, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

49. Отже, оскільки доказів набуття позивачем громадянства України шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів суб`єктом владних повноважень не надано, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанції про те, що відповідач скасував своє рішення про оформлення набуття громадянства України за відсутності правових підстав.

50. Колегія суддів ураховує, що обов`язок доказування або виправлення помилок та недоліків (у випадку якщо такі мали місце) покладається виключно на державний орган, що приймав рішення, та ні в якому разі не є підставою для обмеження у правах та свободах, або незаконному позбавленню громадянства України.

51. Також, Верховний Суд зазначає, що відповідачем не дотримано принципу пропорційності, необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), що призводить до настання несприятливих наслідків для позивача за недоведеністю будь-якої вини останнього.

52. У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово робив визначення критерію «необхідності у демократичному суспільстві». Так, за практикою Суду при визначенні питання «необхідності у демократичному суспільстві» держави користуються певною свободою розсуду, межі якої залежать від сфери, що вступає в конфлікт з гарантованим правом.

53. Європейський суд з прав людини оцінює пропорційність обмежень, застосованих до права на повагу до сімейного життя, по відношенню до легітимної мети, якої прагнуть досягти сторони при застосуванні таких обмежень. А тому, Верховний Суд дійшов висновку, що будь-яке непропорційне втручання з боку держави у фундаментальне право передбачене статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не буде вважатися необхідним у демократичному суспільстві.

54. Стосовно посилання відповідача на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 25.06.2019 у справі № 820/7130/16, то оскільки застосуванню підлягають правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові, що ухвалена пізніше за часом, тобто остання правова позиція, висловлена судом касаційної інстанції, ці посилання є безпідставними.

55. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Верховний Суд виходить з того, що судами попередніх інстанцій надано належну правову оцінку доводам, наведеним під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, у касаційній скарзі не зазначено.

56. Колегія суддів наголошує, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

57. Натомість, доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з мотивами судів попередніх інстанцій, якими вони керувалися, ухвалюючи оскаржувані судові рішення та не дають підстав вважати висновки судів помилковими, а застосування судами норм матеріального та процесуального права - неправильним.

58. Згідно приписів частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

59. На підставі викладеного, Верховний Суд констатує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскарженого рішення судів попередніх інстанцій відсутні.

60. З огляду на результат касаційного розгляду витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Херсонській залишити без задоволення.

2. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі № 420/3727/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько В.М. Соколов А.Г. Загороднюк