Справа № 400/10079/23
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2023 р. № 400/10079/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, вул. Спаська, 33,Миколаїв,54030,

про:визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 400/10079/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10.08.2023 року відкрито провадження по справі.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду .

Так, відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок, що шестимісячний строк звернення до суду в адміністративному судочинстві є загальним і застосовується, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншими законами.

Суд звертає увагу відповідача, що під час відкриття провадження судом враховано позицію позивача зазначену у позовній заяві про строки звернення до суду, та з урахуванням вказаного відкрито провадження по справі.

Також суд враховує позицію Верховного Суду у постанові від 24.11.2020 року справа № 815/460/18 (провадження № K/9901/57261/18), відповідно до якої, згідно з ч. 3 ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок пенсій у зв?язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв?язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Подібна правова позиція щодо застосування норм права викладена в постановах Верховного Суду від 05.09.2018 року у справі № 815/3522/17 та від 24.01.2019 року у справі №338/879/17, від 27.05.2021 року по справі №442/5891/17, від 31.05.2021 року по справі 750/6708/17 та від 18.08.2021 року у справі №592/10230/17.

Обмеження права пенсіонера на отримання належної йому пенсії певними строками є неприпустимим, що підтверджується висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 року у справі № 815/1226/18, а також у постановах Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі № 635/7878/16-а та від 26.01.2021 року у справі № 520/11178/20.

Таким чином строк звернення до суду з цим позовом не пропущено.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином судом не встановлено визначених законом підстав для задоволення клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку із порушенням строків звернення до суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись статтями 122, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до П' ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. С. Брагар