Справа № 340/316/23
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 340/316/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року (головуючий суддя Пасічник Ю.П.) в адміністративній справі № 340/316/23, розглянутої у письмовому провадженні,

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 25.01.2023 року звернулася до суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі ГУ ПФУ в Кіровоградській області), в якому просить суд визнати дії відповідача щодо зменшення їй пенсії неправомірними, зобов`язати відповідача поновити виплату їй пенсію у розмірі з урахуванням проведених перерахунків станом на вересень 2021 року у сумі 3822,93 грн. з подальшим перерахуванням згідно закону, та виплатити заборгованість по виплаті пенсії з дня припинення виплати пенсії в період з 01.10.2021 року по день винесення рішення по справі.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем її прав та інтересів на поновлення виплати пенсії за віком при виконанні судового рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2013 року №389/3522/13-а, розмір якої станом на вересень 2021 року складав 3822,93 грн., та протиправно у жовтні 2021року зменшено до суми 1152,08 грн.

У відзиві на позов ГУ ПФУ в Кіровоградській області просить відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з тим, що у постанові Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2013 року №389/3522/13-а відсутні зобов`язання здійснювати перерахунок пенсії після проголошення судового рішення, внаслідок чого позивачці безпідставно проводився перерахунок пенсії у зв`язку із змінами в законодавстві, зменшення розміру пенсії з жовтня 2021року вважає правомірним (а.с.18).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 року позов задоволено, визнано дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо зменшення пенсії ОСОБА_1 неправомірними, зобов`язано відповідача поновити виплату пенсії позивачці у розмірі з урахуванням проведених перерахунків станом на вересень 2021 року у сумі 3822,93 грн. з подальшим перерахуванням згідно закону.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Кіровоградській області, подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального права та відмовити в задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надійшов.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2013 року №389/3522/13-а зобов`язано Пенсійний фонд у м.Знам`янці та Знам`янському районі Кіровоградської області прийняти рішення про поновлення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком; нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, на підставах визначених пенсійним законодавством, починаючи з дня звернення, тобто з 25.07.2013 року (а.с.69-70).

На виконання судового рішення відповідачем поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 , та до листопада 2021 року здійснювався перерахунок розміру пенсії через зміну прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановлено компенсаційну виплату 75-річним та проіндексовано середньомісячний заробіток для обчислення пенсії позивача.

Вважаючи, що після поновлення позивачці виплату пенсії не було враховано, що рішення суду не містить зобов`язання здійснювати перерахунок пенсії згідно чинного пенсійного законодавства, що призвело до переплати пенсії в сумі 87 688,03 грн. за період з 01.12.2013 року по 31.10.2021року, відповідач у жовтні 2021року зменшив розмір пенсії до суми 1152,08 грн., про що листом від 30.11.2021 року поінформував позивачку (а.с.5).

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивачка звернулася до суду із позовом про поновлення своїх прав.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19, 44 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості й в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV(далі - Закон № 1058-IV) за рахунок коштів Пенсійного фонду України в солідарній системі призначається, в тому числі, пенсія за віком.

Розділом VІ Закону №1058-IV врегульовано питання, зокрема, щодо призначення, перерахунку та виплати пенсії.

Здійснивши аналіз норм Закону №1058-IV, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ці пенсійні правовідносини характеризуються такими етапами функціонування: 1) право на призначення пенсії; 2) право на отримання пенсії; 3) право на перерахунок розміру пенсії, а тому, якщо особа набула право на отримання пенсії, в т.ч. і за рішенням суду, її право на перерахунок пенсії не може бути відокремлене від попереднього етапу і реалізовуватись на розсуд органів Пенсійного фонду.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2013 року №389/3522/13-а встановлено, що пенсія позивачці призначена до набрання чинності Законом №1058-IV у 1997 році, а тому питання перерахунку пенсії врегульовано ст. 43 Закону №1058-IV, приписами якої передбачено, що перерахунок пенсії за віком, призначеної до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

При цьому положення ст. 43 Закону №1058-IV не зобов`язують особу, якій призначена пенсія за віком, звертатись до суду для реалізації права на перерахунок пенсії, оскільки такий перерахунок здійснюється в силу закону.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України рішення суду, що набуло законної сили, є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Зі змісту постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2013 року №389/3522/13-а, яка набула законної сили 11.12.2014 року, орган Пенсійного фонду зобов`язано нарахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставах, визначених пенсійним законодавством.

Виконуючи судове рішення, пенсійний орган правомірно згідно чинного пенсійного законодавства здійснював перерахунок пенсії позивачки, розмір якої станом на вересень складав суму 3822,93 грн., та протиправно у жовтні 2021року зменшив розмір пенсії до суми 1152,08 грн. , дійшовши хибного висновку, що рішення суду не містить зобов`язання після поновлення виплати пенсії здійснювати перерахунок пенсії у зв`язку зі змінами в законодавстві.

З огляду на викладене суд першої інстанції правомірно задовольнив позов, визнав дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо зменшення пенсії ОСОБА_1 неправомірними, зобов`язав відповідача поновити виплату пенсії позивачці з урахуванням проведених перерахунків станом на вересень 2021 року у сумі 3822,93 грн. з подальшим перерахуванням розміру пенсії згідно закону.

Правові позиції Верховного Суду по переліченим апелянтом справам не підлягають застосуванню, оскільки винесені не по подібним обставинам.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року по адміністративній справі № 340/316/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно п.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий