Справа № 219/1756/22
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року справа №219/1756/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2022 р. у справі №219/1756/22 (головуючий І інстанції Шевченко Л.В.) за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника відділу поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області майора поліції Щуся Артема, Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Відділу поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до т.в.о. начальника відділу поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області майора поліції Щуся Артема, Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Відділу поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, в якому просив скасувати постанову інспектора ВП №2 Покровського РУП в Донецькій області серія БАБ №850996 від 22.02.2022 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2022 року позов задоволено частково. Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 850996 від 22.02.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 закрито на підставі ч.1 ст.247 КУпАП. У задоволенні позовних вимог до т.в.о. начальника відділу поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області майора поліції Щуся Артема, Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовлено. Стягнено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, Відділу поліції № 2 судовий збір в сумі 496,20 грн.

ГУНП в Донецькій області із таким судовим рішенням не погодилось, звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, вважає рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для нового розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що Відділ поліції №2 Покровського РУП та безпосередньо Покровське районне управління поліції НУП в Донецькій області є територіальними підрозділами Головного управління Національної поліції в Донецькій області без статусу юридичних осіб. Відповідно до вимог чинного законодавства, Покровське РУП та ВП № 2 Покровського РУП не мають окремого від ГУНП в області фінансування, власних асигнувань, а отже не здійснюють фінансову та господарську діяльність.

Фінансування Покровського РУП та ВП № 2 Покровського РУП здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в області. Таким чином, стягнення з ВП № 2 Покровського РУП на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, Відділу поліції № 2 прямо суперечить нормам матеріального права та, взагалі не є можливим для виконання.

Отже, судом неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права, а саме стягнення судового збору з відповідача, який не має асигнувань, так як він не є юридичною особою та незалучення до участі у справі ГУНП в області, за рахунок якого здійснюється забезпечення діяльності Покровського РУП та його відділення поліції № 2.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 850996 від 22.02.2022 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 340 грн.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 22.02.2022 о 14.12 год. в с. Максимільянівка по вул. Центральна, біля будинку 89, керуючи транспортним засобом Lexus RX 350 номерний знак НОМЕР_1 , здійснив неправомірний рух під знак 2.2, тобто не зупинився, чим порушив вимоги п.8.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не було надано належних доказів на підтвердження наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. та правомірності прийняття постанови інспектором ВП № 2 Покровського РУП в Донецькій області старшим лейтенантом Романовським В.П. про накладення адміністративного стягнення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху.

Пунктом 8.4 ПДР визначено, що дорожні знаки поділяються на групи:

а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила;

д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування;

е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Знак 2.2 Проїзд без зупинки заборонено згідно Правил дорожнього руху відноситься до Знаків пріоритету та означає, що «Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Якщо безпосередньо перед перехрестям встановлено знак 2.2, йому повинен передувати знак 2.1 з додатковою табличкою 7.1.2. Якщо знак 2.2 встановлений перед залізничним переїздом, що не охороняється та не обладнаний світлофорною сигналізацією, водій повинен зупинитися перед стоп-лінією, а за її відсутності - перед цим знаком....

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Щодо доводів апелянта, що Покровське РУП та ВП № 2 Покровського РУП не мають окремого від ГУНП в області фінансування, власних асигнувань, а отже не здійснюють фінансову та господарську діяльність, суд зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №641 «Про утворення Національної поліції України» утворено Національну поліцію України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції та ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ.

Згідно з додатком 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 утворено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 Департамент патрульної поліції () та Головне управління Національної поліції в Донецькій області () - це 2 самостійних, діючих окремо один від одного, державних органа на підставі Положень, дві юридичні особи публічного права, без територіального та/або галузевого підпорядкування.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Нормами ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», Територіальні органи центрального органу виконавчої влади утворюються як юридичні особи публічного права в межах граничної чисельності державних службовців та працівників центрального органу виконавчої влади і коштів, передбачених на його утримання, ліквідовуються, реорганізовуються за поданням міністра, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади, Кабінетом Міністрів України.

Територіальні органи центрального органу виконавчої влади діють на підставі положень, що затверджуються керівником центрального органу виконавчої влади.

Згідно із ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Встановлені у справі обставини свідчать, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена інспектором ВП № 2 Покровського РУП в Донецькій області старшим лейтенантом Романовським В.П.

Тобто, відповідачем у справі є Відділ поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, службова особа якого винесла оскаржувану постанову, який, в свою чергу, у відповідності до ст. 13 Закону України «Про національну поліцію» є структурним підрозділом Національної поліції.

Згідно із ст. 62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.

Із зазначеного слідує, що поліцейський при винесені оскаржуваної постанови представляв Державу та діяв від її імені через орган державної влади, а саме: територіальний підрозділ Головного управління Національної поліції в Донецькій області, тому постанова винесена поліцейським не тільки від його особистого імені, а також від імені Головного управління Національної поліції в Донецькій області, як органу державної влади.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції при застосуванні правил розподілу судових витрат, встановлених ст.139 КАС України, правомірно стягнув судові витрати з Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, Відділу поліції № 2, оскільки службова особа яка винесла оскаржувану постанову - інспектор ВП №2 Покровського РУП в Донецькій області старший лейтенант Романовський В.П. є посадовою особою територіального підрозділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 850996 від 22.02.2022, оскільки відповідачем не надано та матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши доводи, викладені скаржником в скарзі, суд не вбачає обставин, які б давали підстави ставити під сумнів правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 286, 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2022 р. у справі №219/1756/22 - залишити без задоволення.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2022 р. у справі №219/1756/22 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 14 вересня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з 14 вересня 2023 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко