Справа № 480/253/23
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 р.Справа № 480/253/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Маківського О.В.,

представника відповідача Бардакової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.05.2023, головуючий суддя І інстанції: С.М. Глазько, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 03.05.23 року по справі № 480/253/23

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення, середнього заробітку та додаткової винагороди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у якому просив суд:

- визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 450 від 05.08.2022 "Про застосування до працівників УПП в Сумській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1590 о/с від 27.12.2022 "По особовому складу", яким звільнено зі служби в поліції ОСОБА_1 , та поновити позивача на службі в Національній поліції України на посаді інспектора сектору транспортного забезпечення Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час його перебування на посаді інспектора сектору транспортного забезпечення УПП в Сумській області ДПП з 17.12.2022 по 27.12.2022;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, тобто з 28.12.2022;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі до 30000,00 грн, пропорційно в розрахунку на місяць, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за період з 06.08.2022 по 17.12.2022.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що позивач проходив службу у відповідача, однак оскаржуваними наказами його звільнено з посади та зі служби, оскільки відповідач вважав, що позивач поза службою керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду. Позивач зазначає, що вказані висновки відповідача є безпідставними, оскільки він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Також позивач вказує, що відповідач, в порушення норм чинного законодавства, протиправно не нараховував та не виплачував грошове забезпечення за час його перебування на посаді з 17.12.2022 по 27.12.2022, а також не нараховував та не виплачував додаткову винагороду у розмірі до 30000,00 грн за період з 06.08.2022 по 17.12.2022, у той час коли він перебував на лікарняному.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 450 від 05.08.2022 "Про застосування до працівників УПП в Сумській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині, що стосується ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1590 о/с від 27.12.2022 "По особовому складу".

Поновлено ОСОБА_1 на службі на посаді інспектора сектору транспортного забезпечення Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції з 28.12.2022.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 53660,04 грн.

Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на службі на посаді інспектора сектору транспортного забезпечення Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції з 28.12.2022 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 12886,80 грн.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період служби з 17.12.2022 по 27.12.2022.

Зобов`язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 17.12.2022 по 27.12.2022.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішення суду першої інстанції, відповідачем Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та не відповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що доводи позивача є необґрунтованими, оскільки факт керування позивачем автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду підтверджується висновком службового розслідування, поясненнями осіб, а також відеоматеріалами. Окрім того, відповідач вказує на негідну поведінку позивача під час складання адміністративного проколу. Також зазначає, що закриття проваджеення у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку, відтак постанова постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2022 по справі №592/3988/22 не є доказом та не спростовує наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку.

Відповідноо до відзиву на апеляційну скаргу, позивач зазначає, що він притягнутий до дисциплінарної відповідальності виключно за керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, що призвело до складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджений, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідані представник відповідача просив рішення суду першої інстанції скасувати, з підстав наведених в апеляційній скарзі та у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів діцшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом ДПП № 313 о/с від 22.08.2017 позивача призначено на посаду інспектора сектору транспортного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Суми.

Наказом Національної поліції України № 1265 від 08.12.2017 назва Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції змінено на Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції.

Наказом начальника Департаменту Патрульної поліції від 23.06.2022 № 805 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків", з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які передували та призвели до складання на інспектора сектору транспортного забезпечення управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що мало місце поза службою 22.06.2022, відповідно до частин першої та другої статті 17, статтей 26, 28 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", пунктів 1 та 4 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, пунктів 2 та 3 розділу І, пункту 1 розділу II Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, призначено службове розслідування.

Наказом відповідача від 05.07.2022 № 875 відповідно до частини третьої статті 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", згідно з доповідною запискою від 12.10.2021 про необхідність продовження строку проведення службового розслідування, продовжено термін проведення службового розслідування, призначеного наказом Департаменту патрульної поліції від 23.06.2022 № 805 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії", на п`ятнадцять календарних днів.

Наказом відповідача від 21.07.2022 № 957 "Про допуск до виконання службових обов`язків працівників патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції" позивач допущений до виконання службових обов`язків.

21.07.2022 відповідачем затверджений висновок службового розслідування. Відповідно до змісту вказаного висновку, службовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2022 о 20:46 год. на скорочений номер екстреного виклику поліції "102" надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомий у стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля "Volvo", державний номерний знак НОМЕР_1 , темно-сірого кольору (ближче до чорного) від`їжджає з бази відпочинку "Балу". 22.06.2022 о 21:13 год. за адресою: м. Суми, вул. Павлова в районі буд. 16 нарядом патрульної поліції "Руно - 0251" виявлено транспортний засіб "Volvo S60", н.з. НОМЕР_1 , під керуванням інспектора сектору транспортного забезпечення УПП в Сумській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 (перебував поза службою) та під час спілкування у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, мляву мову, нестійку ходу. Капітан поліції ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестер "Drager 6820" відмовився у присутності двох свідків та забажав прослідувати до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань" по вул. Металургів, буд. 17 для проходження такого огляду, де відповідно висновку лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2022 № 376, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Стосовно капітана поліції ОСОБА_4 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції) серія ААБ №061226 від 22.06.2022.

Комісія, що проводила службове розслідування, підсумовуючи зібрані матеріали у резолютивній частині вказаного висновку, зазначила, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, 4, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 2.3 розділу II посадової інструкції інспектора сектору транспортного забезпечення УПП в Сумській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.12.2017 № 6086, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора сектору транспортного забезпечення УПП в Сумській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 необхідно застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, частини третьої статті 1, пункту 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту, пунктів 2.2.2, 2.2.19 розділу II посадової інструкції начальника сектору транспортного забезпечення УПП в Сумській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2020 №2007, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до начальника сектору транспортного забезпечення УПП в Сумській області ДПП капітана поліції ОСОБА_5 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Пунктом 1 оскаржуваного наказу відповідача від 05.08.2022 №450 "Про застосування до працівників УПП в Сумській області ДПП дисциплінарних стягнень" наказано за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України "Про національну поліцію", пунктів 1, 2, 4, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 7 розділу 4 порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року №893, пункту 3 розділу 4 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року №1179, пункту 2,3 розділу 2 посадової інструкції інспектора сектору транспортного забезпечення УПП Сумській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.12.2017 №6086, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора сектору транспортного забезпечення УПП в Сумській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції .

У мотивувальній частині вказаного наказу зазначено, що під час службового розслідування встановлено, що інспектор сектору транспортного забезпечення УПП в Сумській області ДПП капітан поліції ОСОБА_1 , перебуваючи поза службою, керував автомобілем "Volvo S60", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за місцем зупинки в присутності 2 свідків та в подальшому відмовився в закладі охорони здоров`я, що призвело до складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №061226 від 22.06.2022 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зважаючи на викладене, указані дії, вчинені капітаном поліції Віталієм Глуходідом, дискредитують систему органів поліції та поліцейських в очах громадськості, негативно впливають на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства. Зазначений поліцейський проявив негідну поведінку в поза службовий час, підірвав довіру до себе як носія влади та вчинив дисциплінарний проступок.

У період з 06.08.2022 по 17.12.2022 позивач перебував на лікарняному.

01.11.2022 Ковпаківським районним судом м. Суми була розглянута справа № 592/3988/22 щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2022 закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У мотивувальній частині вказаної постанови суд зазначив: "З відеофайлів, наданих УПП в Сумській області вбачається, що працівники поліції прибули за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував. ОСОБА_1 неодноразово стверджував працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом. Допитані судом свідки не підтвердили, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля по АДРЕСА_2 . Зокрема, свідок ОСОБА_2 , яка здійснила виклик на лінію "102", не підтвердила, що за кермом автомобіля "Volvo" перебував ОСОБА_1 . У матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували факт, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo 22.06.2022 року о 21 год. 13 хв".

Наказом відповідача від 16.12.2022 №1558 о/с "По особовому складу" позивач переведений для подальшого проходження служби до ГУ Національної поліції в Сумській області з 16.12.2022.

26.12.2022 наказом відповідача №1573 о/с "По особовому складу" скасовано пункт наказу Департаменту патрульної поліції від 16.12.2022 № 1558 о/с в частині переведення для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) та звільнено з посади інспектора сектору транспортного забезпечення управління патрульно поліції в Сумській області з 16 грудня 2022 року.

Наказом відповідача від 27.12.2022 №1590 о/с позивача, відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію", звільнено зі служби в поліції, підставою вказаного наказу зазначено - наказ ДПП від 05.08.2022 №450.

Позивач зазначив, що у період перебування позивача на лікарняному з 06.08.2022 по 17.12.2022 йому не нараховувалась та не виплачувалась додаткова винагорода у розмірі до 30000,00 грн, пропорційно в розрахунку на місяць та встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану". Окрім того, у період з 17.12.2022 по 27.12.2022 позивачу взагалі не нараховувалось та не виплачувалось грошове забезпечення.

Не погоджуючись з вказаними наказами про звільнення та з ненарахуванням та невиплатою грошового забезпечення і додаткової винагороди за вищевказані періоди, позивач звернувся до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності та необхідності скасування наказів ДПП Національної поліції України № 450 від 05.08.2022 в частині, що стосується ОСОБА_1 , №1590 о/с від 27.12.2022 "По особовому складу", поновлення позивача на посаді та стягнення невиплачених коштів.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Пунктом 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року №893, визначено, що кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування. Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

Також, пунктом 3 розділу 4 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року №1179, визначено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику та допускати дискримінацію в будь-якій формі.

Пунктом 2.3 розділу 2 посадової інструкції інспектора сектору транспортного забезпечення УПП Сумській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.12.2017 №6086, визначено, що інспектор сектору повинен постійно працювати над підвищенням свого освітнього та професійного рівня, бути дисциплінованим, чітко виконувати доручення, проявляти ініціативу та мобілізувати себе на виконання поставлених задач.

Відповідно до частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Приймаючи оскаржуваний наказ № 450 від 05.08.2022 "Про застосування до працівників УПП в Сумській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_6 у вигляді звільнення зі служби в поліції, відповідач своє рішення обґрунтовує вчиненням позивачем дисциплінарного проступку, який полягав у керуванні автомобілем у поза службою (вихідний день) з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовою від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за місцем зупинки в присутності 2 свідків та в подальшому відмовою в закладі охорони здоров`я, що призвело до складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №061226 від 22.06.2022 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, вказані дії, які вчинені позивачем, відповідач вважав такими, що дискредитують систему органів поліції та поліцейських в очах громадськості, негативно впливають на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства. Тобто, виключно вказані обставини, що зазначені у оскаржуваному наказі, є предметом оцінки суду, оскільки є підставою для прийняття оскаржуваного наказу.

Відповідно до змісту оскаржуваного наказу та висновку службового розслідування, встановлено факт керування позивачем автомобілем поза службою (вихідний день) з ознаками алкогольного сп`яніння та факту відмови позивача від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за місцем зупинки.

Як встановлено комісією у висновку службового розслідування, 22.06.2022 о 20:46 год. на скорочений номер екстреного виклику поліції "102" надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомий у стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля "Volvo", державний номерний знак НОМЕР_1 , темно-сірого кольору (ближче до чорного), від`їжджає з бази відпочинку "Балу". 22.06.2022 о 21:13 год. за адресою: м. Суми, вул. Павлова в районі буд. 16 нарядом патрульної поліції "Руно - 0251" виявлено транспортний засіб "Volvo S60", н.з. НОМЕР_1 , під керуванням інспектора сектору транспортного забезпечення УПП в Сумській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 (перебував поза службою) та під час спілкування у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, мляву мову, нестійку ходу. Капітан поліції ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестер "Drager 6820" відмовився у присутності двох свідків та забажав прослідувати до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань" по вул. Металургів, буд. 17 для проходження такого огляду, де відповідно висновку лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2022 № 376, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

У висновках службової перевірки зазначено, що у вказаному періоді часу саме позивач керував автомобілем "Volvo S60", н.з. НОМЕР_1 , зокрема відповідач посилається на пояснення, зібрані у ході проведення службового розслідування.

Так, працівник відповідача ОСОБА_7 (командир роти №3 батальну УПП) у своїх поясненнях від 07.07.2022, зазначає, що 22.06.2022 близько 21:13 год. у ході відпрацювання орієнтування про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомий у стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля "Volvo", н.з. НОМЕР_1 , темно-сірого кольору (ближче до чорного), від`їжджає з бази відпочинку "Балу", патрулюючи вул. Павлова поблизу буд. 16, виявлено автомобіль "Volvo S60", н.з. НОМЕР_1 , під керуванням інспектора сектору транспортного забезпечення УПП в Сумській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який саме на момент під`їзду службового авто до автомобілю "Volvo S60", н.з. НОМЕР_1 , виходив із-за керма та закривав водійські двері зазначеного транспортного засобу. На момент під`їзду службового автомобіля до автомобіля "Volvo S60", н.з. НОМЕР_1 , нікого окрім капітана поліції ОСОБА_4 на вулиці Павлова та, зокрема, біля буд. 16 не було, також, із вказаного автомобіля ніхто більше не виходив і не перебував у останньому.

Вищевказані пояснення підтвердив поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ДПП капрал поліції ОСОБА_8 .

Відповідно до пояснень, наданих в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області ДПП ст. лейтенанта поліції Бондаря Ярослава Володимировича, він не був свідком керування позивачем вищевказаним автомобілем, але, як він зазначає у поясненнях, він був свідком того, як при слідуванні позивача до закладу охорони здоров`я для огляду на стан алкогольного сп`яніння та під час опитування у службовому автомобілі ОСОБА_2 (заявниці), остання, побачивши позивача, сказала: "Да, це він".

Вищевказані пояснення зафіксовані на портативні відеореєстратори.

Також, як зазначено у висновку, двічі була опитана ОСОБА_2 (заявниця), яка у своїх поясненнях від 22.06.2022, зазначила, що 22.06.2022 вона отримала замовлення на базу відпочинку о 20:40 год., прибувши на місце, помітила, що незнайомий їй чоловік близько 40-45 років, який знаходився в нетверезому стані, хотів сісти за кермо автомобіля "Volvo" з номерним знаком НОМЕР_1 . З ним знаходився чоловік, який намагався його зупинити, але останній проігнорував. Потім вона помітила, що він сів за кермо та зателефонувала на "102" і повідомила про це та про те, що автомобіль рухається в сторону міста.

У поясненнях від 27.06.2022 ОСОБА_2 зазначила вже більше інформації, а саме, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 20:40 год. вона, яка працює таксистом, отримала замовлення на базу відпочинку "Балу". Прибувши на місце остання зупинила свій транспортний засіб на парковці вказаної вище бази та під час очікування клієнта помітила, як незнайомий їй чоловік на вигляд близько 40 - 45 років, середньої тілобудови, який одягнений у темну футболку та сині джинсові шорти, на вигляд мав явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме хитку ходу та поведінка останнього не відповідала обстановці, оскільки вказаний громадянин намагався сісти за кермо автомобіля темного кольору марки "Volvo" н.з. НОМЕР_1 . Поруч з невідомим знаходився інший чоловік, який намагався його зупинити та не давав сісти останньому за кермо. Виходячи з ситуації, ОСОБА_9 стало зрозуміло, що один чоловік вмовляє іншого не сідати за кермо та нікуди не їхати у такому стані. Після недовгих умовлянь чоловік у темній футболці та джинсових шортах із ознаками сп`яніння, все ж таки проігнорувавши свого знайомого, сів за кермо автомобіля "Volvo", н.з. НОМЕР_1 та поїхав із бази відпочинку у бік міста. Коли вказаний вище громадянин поїхав, ОСОБА_10 одразу зателефонувала на скорочений номер екстренного виклику поліції "102" та повідомила про вищевказаний факт, після чого, дочекавшись клієнта, ОСОБА_10 вирушила на маршрут. Близько 22:00 год. ОСОБА_9 зателефонували працівники поліції та повідомили, що її необхідно опитати за фактом звернення до поліції про водія з ознаками алкогольного сп`яніння.

Поліцейські повідомили ОСОБА_9 , що їй необхідно приїхати до наркологічного диспансеру по АДРЕСА_3 . Прибувши на місце, ОСОБА_11 зустріли працівники поліції та запросили до службового автомобіля, у якому остання надавала пояснення з приводу повідомлення до поліції. У ході опитування двері службового автомобіля відчинились і до салону заглянув чоловік, якого ОСОБА_10 одразу впізнала оскільки бачила його на парковці бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", коли останній сідав за кермо автомобіля н.з. НОМЕР_1 , та відносно якого ОСОБА_10 повідомляла до поліції. Працівник поліції, який опитував заявницю, запитав, чи впізнала вона чоловіка, який заглядав до салону, на що ОСОБА_10 відповіла, що впізнала. Також зазначила, що на момент опитування вона не знала, що вказаний вище чоловік є працівником поліції. Після надання пояснень поліцейські відпустили ОСОБА_11 та остання відразу поїхала додому.

Вищевикладені пояснення, відповідно до позиції відповідача, у повному обсязі підтверджували факт керування позивачем автомобіля у нетверезому стані.

У той же час позивач у своїх поясненнях від 22.06.2022 зазначив зовсім інші обставини та заперечував факт керування вказаним автомобілем у нетверезому стані, а саме, позивач зазначив, що 22.06.2022, час зазначити не зміг, знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_2 . На час прибуття працівників патрульної поліції на службовому автомобілі "Mitsubishi" автомобіль знаходився в нерухомому стані. Позивач зазначає, що автомобілем "Volvo", н.з. НОМЕР_1 , він не керував, а знаходився в якості пішохода. Працівники поліції висунули звинувачування начебто він керував транспортним засобом та запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру. Інша частина пояснень стосується порядку доставлення до медичного центру.

У ході проведення службового розслідування 05.07.2022 також відібрані пояснення у позивача, у яких він зазначив, що 22.06.2022 приблизно з 19:00 год. до 20:40 год. він разом з друзями відпочивав на базі відпочинку в районі Луки в м. Суми. Близько 20:00 год. позивач відчув різке підвищення тиску та запаморочення, у зв`язку з цим приблизно о 20:35 год. попросив свого товариша - ОСОБА_12 відвезти його додому на автомобілі "Volvo", н.з. НОМЕР_1 , оскільки у нього було посвідчення водія категорії "В". Позивач передав ключі від автомобіля ОСОБА_13 , який потім сів за кермо, а позивач сів на місце переднього пасажира, під час поїздки вони посварилися на ґрунті боргових зобов`язань. Приблизно о 21:00 год. позивач з його товаришем ОСОБА_14 приїхали до дому по АДРЕСА_2 , після чого останній вийшов з автомобіля замкнув його та передав позивачу ключі і пішов по своїх справах. Позивач йому телефонував, щоб він поставив авто до двору, але останній не брав слухавку та вимкнув телефон. На момент прибуття автомобіля патрульної поліції за адресою: АДРЕСА_2 о 21:14 год. автомобіль знаходився в нерухомого стані (відеозапис камери служби автомобіля підтверджує ці обставини), а позивач у цей час перебував на вулиці біля свого подвір`я, будь-які докази, що автомобілем керував позивач, відсутні, керував автомобілем його товариш ОСОБА_15 . Таким чином, позивач вважає, що на нього безпідставно складено адміністративні матеріали за частиною першої статті 130 КУпАП. Той факт, що позивач вирішив перелізти через паркан, пояснив тим, що патрульний ОСОБА_16 протягом тривалого часу наполегливо пропонував йому пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння, при цьому позивач йому пояснював, що не знаходився за кермом та не керував автомобілем, натомість ОСОБА_16 не звертав на це жодної уваги і знов пропонував теж саме. При цьому, ОСОБА_16 постійно звертав увагу, що позивач - поліцейський, і веде себе негідно, тобто проявляв до позивача (як зазначає позивач) упереджене ставлення, виявляв неповагу і діяв протиправно, в результаті чого позивач відреагував емоційно і вирішив уникнути поліцейського свавілля та піти від ОСОБА_16 .

Також посадовими особами відповідача у ході проведення службового розслідування 05.07.2022 відібрані пояснення у ОСОБА_12 , відповідно до яких останній зазначив, що 22.06.2022, приблизно з 19:00 до 20:40 год., він разом з друзями відпочивав на базі відпочинку "Балу". Близько 20:35 год. до нього звернувся товариш ОСОБА_1 , який дуже погано себе почував і попросив відвезти його додому, на що ОСОБА_12 погодився, оскільки мав посвідчення водія відповідної категорії. Приблизно 21:00 год. ОСОБА_12 привіз ОСОБА_1 додому. Під час керування автомобілем між ними виникла сварка на грунті боргових зобов`язань. ОСОБА_12 припаркував автомобіль і коли вони вийшли з автомобіля, ОСОБА_12 зачинив двері та передав ключі ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_1 неодноразово йому телефонував, але він не брав слухавку.

Інші пояснення, які надані відповідачем, не містять інформації, яка може підтвердити факт керування позивачем автомобілем у період часу з 20:30 до 21:15 год. 22.06.2022, а містять у собі виключно інформацію про обставини та події, які відбувалися вже після першого спілкування позивача та патрульних поліцейських, які виявили позивача та автомобіль "Volvo" з н.з. НОМЕР_1 .

З вищевикладених пояснень встановлено, що позивач наполягає на тому, що у період часу з 20:30 до 21.15 год. 22.06.2022 він не керував вказаним автомобілем, що також підтверджує ОСОБА_12 , у той же час, відповідач, з посиланням на пояснення своїх працівників - ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , а також пояснення заявниці - ОСОБА_2 , зазначає про безумовно встановлений факт керування позивачем вказаним автомобілем.

Судом першої інстанції переглянуто відеофайли, зокрема video_2022-06-23_15-30-46.mp4 в якому зафіксовано рух патрульного автомобіля по вулиці, 22.06.2022 у проміжок часу з 21:13:36 по 21:14:06 год. Відео фіксує огляд дороги уперед по руху автомобіля. З даного відео встановлено, що патрульний автомобіль їде по прямій вулиці з ґрунтовним покриттям і починаючи з 2 секунди відеофайлу наближається до припаркового автомобіля біля (задньої лівої пасажирської двері) якого не рухаючись стоїть чоловік, руки якого знаходять в кишенях шортів. Даний відеофайл не містить інформації, яка б вказувала на те, що вказаний автомобіль рухався, або з нього хтось виходив, чи хто ним керував.

Відеофайл "clip-0.mp4" містить відеозапис з відеореєстратора, який знаходився на одягу водія патрульного автомобіля та фіксував часовий проміжок з 21:13:23 по 21:54:26 22.06.2022. Вказаний відеофайл фіксує як патрульний автомобіль під`їжджає до чоловіка ( ОСОБА_1 ), який стоїть біля автомобіля "Volvo". Після виходу поліцейського з патрульного автомобіля, останній запитує у вказаної особи права та техпаспорт на авто, на що вказана особа зазначає про відсутність документів, у подальшому вказаний файл фіксує події на місці. Даний відеофайл не містить інформації, яка вказувала на те, що вказаний автомобіль рухався, і з нього хтось виходив, чи хто ним керував. Також вказаний файл не містить визнання ОСОБА_1 факту того, що саме він приїхав на вказаному автомобілі.

Відповідно до відеофайлу "clip-23.mp4" зафіксовано аудіозапис, як працівник поліції 22.06.2022 у період часу з 22:14 по 22:28 год. у салоні службового автомобіля отримує пояснення у жінки. Відповідно до змісту вказаних пояснень, це пояснення, які надала ОСОБА_2 , у ході надання яких упізнала ОСОБА_1 (відповідно до позиції відповідача). Однак, відповідно до відеозапису, жіночний голос каже: "Так, це він", однак вказане відео упродовж всього часу фіксує пусте місце переднього пасажира та не містить жодної фіксації кого саме бачила опитувана особа, як і не має відео кого саме опитують.

Суд першої інстанції зазначив, що відеоматеріали не містять жодних даних, які б дозволили ідентифікувати позивача, як водія автомобіля у період часу з 20:30 до 21:15 год. 22.06.2022, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Тобто, надані відеофайли не містять доказів, який давав можливість комісії, що проводила службове розслідування і керівнику відповідача, вказувати на факт керування позивачем автомобілем у період часу з 20:40 до 21:15 год. 22.06.2022. Єдиним можливим доказом у підтвердження вказаного факту на момент затвердження висновку службового розслідування були пояснення ОСОБА_2 , яка, відповідно до пояснень відповідача, впізнала та підтвердила те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

Однак, 01.11.2022 Ковпаківським районним судом м. Суми розглянута справа справа №592/3988/22 щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, за наслідками вказаного розгляду прийнята відповідна постанова.

У вказаній постанові зазначено, що згідно з протоколом у справі про адміністративне правопорушення серії ААБ №061226 22.06.2022 о 21 год. 13 хв. в м. Суми по вул. Павлова, поблизу буд. 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volvo 360", н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився, що підтверджується висновком медичного закладу, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. У суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не перебував за кермом транспортного засобу. Автомобілем керував його знайомий ОСОБА_12 , який привіз його додому з бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_4 ". Коли приїхали працівники поліції, його автомобіль стояв біля подвір`я його будинку по АДРЕСА_2 , де його залишив ОСОБА_12 , а він стояв поруч з автомобілем.

У ході розгляду даної справи Ковпаківським районним судом м. Суми допитані свідки, які надали свідчення, а саме:

- свідок ОСОБА_2 , яка здійснила виклик на лінію "102", пояснила, що вона прибула за викликом на базу "Балу" і поки чекала пасажирів, побачила, що два чоловіки між собою сперечалися і один з них, який перебував в нетверезому стані, намагався сісти за кермо автомобіля "Volvo", інший чоловік йому заважав. Вона була від них на відстані до 10 метрів. Хто з цих двох чоловіків сів за кермо автомобіля, вона не бачила. Вона зателефонувала на лінію "102";

- свідок ОСОБА_18 - працівник бази " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", пояснив, що 22.06.2022 на базі відпочивав ОСОБА_1 разом зі знайомими. Близько 20:30 год. відвідувачі почали розходитися. Він спостерігав, як ОСОБА_1 на стоянці сперечався разом зі своїм знайомим ОСОБА_19 , між ними був конфлікт. ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_19 сів за кермо автомобіля "Volvo". Він не бачив, щоб ОСОБА_19 вживав алкоголь на відпочинку на базі;

- свідок ОСОБА_12 пояснив, що 22.06.2022 він домовився з ОСОБА_1 зустрітися на базі "Балу". Коли їхали на базу відпочинку за кермом автомобіля був ОСОБА_1 . На базі ключі від автомобіля були у нього, він алкоголь не вживав. Коли він та ОСОБА_1 збиралися їхати з бази відпочинку, між ними виник конфлікт, були невирішені певні фінансові питання. Він сів за кермо автомобіля і довіз ОСОБА_1 до місця його проживання по АДРЕСА_2 і відразу пішов, оскільки були певні непорозуміння з ОСОБА_1 . При поверненні з бази "Балу" за кермом автомобіля був він, ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Також, Ковпаківським районним судом м. Суми досліджені надані відповідачем відеофайли, з яких судом встановлено, що працівники поліції прибули за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував. ОСОБА_1 неодноразово стверджував працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, Ковпаківським районним судом м. Суми у постанові від 01.11.2022 зроблено висновок, що допитані судом свідки не підтвердили, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля по вул. Павлова, поблизу буд. 16 в м.Суми. Зокрема, свідок ОСОБА_2 , яка здійснила виклик на лінію "102", не підтвердила, що за кермом автомобіля "Volvo" перебував ОСОБА_1 . У матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували факт, що саме він керував транспортним засобом "Volvo" 22.06.2022 о 21 год. 13 хв. За таких обставин, суд вважав необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст.77 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У зв`язку з вищевикладеним, відповідач, в порушення ч.2 ст.77 КАС України, не надав доказів того, що інспектор сектору транспортного забезпечення УПП в Сумській області ДПП капітан поліції ОСОБА_1 , перебуваючи поза службою, керував автомобілем "Volvo" S60, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, вказана вимога щодо обов`язкового проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є правомірною виключно до водія (особи, яка керує транспортним засобом), однак, в даному випадку, відповідач не надав жодного фактичного доказу того, що позивач у спірних правовідносинах набув статусу водія, а тому мав можливість правомірно відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування наказу № 450 від 05.08.2022 та похідний від нього №1590 о/с від 27.12.2022, як такі, що не відповідають п.3 ч.2 ст. 2 КАС України.

Щодо доводів відповідача про негідну поведінку позивача під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 22.06.2022 та під час проходження медичного огляду, що на думку позивача є самостійною підставою для прийняття оскаржуваних наказів, колегія суддів зазначає, що виключно керівник відповідача, використовуючи надані йому дискреційні повноваження, має можливість визначати за які дії або бездіяльність притягувати до дисциплінарної відповідальності підлеглих працівників.

Відповідно до змісту наказу № 450 від 05.08.2022, відповідач визначив виключно дві підстави для притягнення до відповідальності позивача, а саме: керування позивачем автомобіля з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду.

Отже, вказані обставини не можуть бути визнані правомірними, оскільки відповідач, користуючись наданим йому правом, не визначив їх як відповідні підстави для звільнення.

Щодо посилання відповідача на висновки Верховного Суду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані в їх постановах правовідносини не є тотожними даній справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність поновлення позивача на службі на посаді інспектора сектору транспортного забезпечення Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (посади з якої він був звільнений) з 28.12.2022 (останній робочий день - 27.12.2022, відповідно до наказу від 27.12.2022 №1590 о/с).

Законом України "Про Національну поліцію" не встановлено процедури поновлення протиправно звільненого поліцейського на посаді, відтак, у цьому випадку застосуванню підлягають норми трудового законодавства.

Відповідно до ч. 2 статті 235 Кодексу законів про працю України визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно із абз.3 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 у всіх інших випадках (до яких відноситься й випадок вимушеного прогулу), середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Відповідно до п.8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно довідки Департаменту патрульної поліції заробітна плата ОСОБА_1 за два останні місяці роботи, що передували звільненню, становить - 25773,59 грн, фактично відпрацьованих робочих днів 61, а середньоденна заробітна плата становить - 422,52 грн.

Позивача звільнено 27.12.2022, який є останнім робочим днем та за який, враховуючи наказ, нарахована заробітна плата, а рішення суду про поновлення його на посаді датоване 03.05.2023.

Розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд здійснює з наступного за днем звільнення робочого дня, тобто з 28.12.2022. Таким чином, період вимушеного прогулу позивача з 28.12.2022 по 03.05.2023 складає 127 днів.Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на користь позивача, становить - 53660,04 грн (422,52 грн х 127 д.).

Відповідно до норм Податкового законодавства України, особою відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку; на податкового агента покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

Таким чином, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає виплаті позивачу із відрахуванням обов`язкових податків, зборів, платежів.

У відповідності з пунктами 2, 3 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць підлягають негайному виконанню.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в сумі 12886,80 грн.

Відповідно до п.п.6-8 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, який затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016 №260, підставою для виплати грошового забезпечення є наказ керівника (начальника) органу, закладу, установи Національної поліції (далі - орган поліції) про призначення на посаду поліцейського відповідно до номенклатури посад, наказ ректора ЗВО про зарахування на навчання або наказ про зарахування в розпорядження відповідного органу поліції та встановлення конкретного розміру окладів, надбавок, доплат.

Грошове забезпечення поліцейським виплачується за місцем проходження служби виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом органу поліції на грошове забезпечення.

За час відсутності поліцейського на службі без поважних причин грошове забезпечення не виплачується.

Підставою припинення виплати грошового забезпечення поліцейському є наказ керівника (начальника) органу поліції, у якому вказується, за який період припиняється виплата грошового забезпечення.

Підставою для припинення виплати грошового забезпечення поліцейському є наказ керівника (начальника) органу поліції, у якому вказується за який період припиняється виплата грошового забезпечення.

Відповідно до довідки Департаменту патрульної поліції від 25.04.2023 встановлено, позивачу у період з 17.12.2022 по 27.12.2022 не виплачувалось грошове забезпечення у зв`язку з відсутністю інформації про приступлення до виконання службових обов`язків.

Однак, матеріалами справи підтверджено, що позивач у період з 17.12.2022 по 27.12.2022 був працівником відповідача та відносно нього не приймалось жодного документа, який надав відповідачу право не нараховувати та не виплачувати позивачу грошове забезпечення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправнуною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу грошового забезпечення за період служби з 17.12.2022 по 27.12.2022 та зобов`язання нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час його перебування на посаді інспектора сектору транспортного забезпечення УПП в Сумській області ДПП з 17.12.2022 по 27.12.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 по справі № 480/253/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 15.09.2023 року