Справа № 120/6712/23
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 вересня 2023 р. Справа № 120/6712/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Коломієць М.А.,

представника позивача: Ціхомський М.П.,

представника відповідача: Соколовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в режимі відеоконференції, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішень Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 20.01.2023 року №114, від 07.03.2023 року №646, від 27.03.2023 року №1054, від 10.04.2023 року №1309 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина".

Ухвалою суду від 22.05.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

26.05.2023 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 30.05.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.06.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" було включено до переліку ризикових платників податків в зв`язку із тим, що за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності позивача протягом 2022 року встановлено формування податкового кредиту за рахунок контрагентів-постачальників з ознаками ризиковості.

Крім того, позивачем не надано первинні документи, що підтверджують рух цукру-піску та побічної продукції у відповідності до задекларованих обсягів переробленої цукрової сировини.

Також вказали, що відповідно до пункту 2 Порядку №1165 ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Отже, законодавець не ставить в залежність факт реєстрації податкової накладної розрахунку коригування із прийняття контролюючим органом рішення про відповідність платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а пов`язує факт порушення податкового законодавства платника податку (з урахуванням наявної інформації) із ймовірністю складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування.

Ухвалою суду від 15 червня 2023 року розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

21.06.2023 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якому останній вважає доводи відповідача необґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки позивачем надані всі первинні документи, які відображають взаєморозрахунки з його контрагентами.

Також вказали, що віднесення до ризикових платників з тих підстав, що позивач мав господарські відносини по продажу цукру білого кристалічного платникам податків стосовно яких податковим органом прийнято рішення про їх відповідність критеріям ризиковості, є безпідставним аргументом, адже поширення на позивача "ризиковості" через відносини з іншими "ризиковими" платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства, принципу індивідуальної відповідальності. Зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків.

11.07.2023 року представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи копій рішень про відповідність платників податків на додану вартість критеріям ризиковості платників податків по ТОВ "ЮГ ПРОД ТОРГ", ТОВ "КЛЕВЕР МАРКЕТ", ТОВ "АГРОСПЕЦТРЕЙДИНГ", ТОВ "АГРОКОМС-ЛТД", ТОВ "БОРТОН", ТОВ "НОВА-ПОСТАЧ", ТОВ "АЛЬЯНС НІКА".

08.08.2023 року представником позивача долучено до матеріалів справи інформацію щодо критеріїв позитивної історії ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" за період з 01.01.2023 року по 01.08.2023 року.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 08.08.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

31.08.2023 року представником відповідача долучено до матеріалів справи копії рішень про відповідність платників податків на додану вартість критеріям ризиковості платників податків по ТОВ "АРВІН ПРО".

01.09.2023 року представником позивача подано додаткові пояснення у яких вказано, що в копії книги складського обліку за 2022 рік, наданий в додатку 34 до позовної заяви в цій справі, при написанні в 14 рядку 43 сторінки колонки "Від кого надійшло або кому видано" книги складського обліку була допущена технічна помилка, а саме, у вказаній колонці зазначеного рядка помилково записано ТОВ "ПРЕМІУМ КОМПАНІ", а належало записати ТОВ "АГРОКОМС-ЛТД", оскільки відповідно до видаткової накладної №1593 від 11.07.2022 року видано цукор ТОВ "АГРОКОМС-ЛТД" в кількості 5,0 тон.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини які викладені в позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

20.01.2023 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ЄРПН прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 114 в зв`язку із відповідністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про розгляд питання щодо включення платників до переліку ризикових від 20.01.2023 року №8/62-23 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" було включено до переліку ризикових платників податків в зв`язку із тим, що за результатом проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності позивача протягом 2022 року встановлено формування податкового кредиту за рахунок контрагентів-постачальників з ознаками ризиковості.

На виконання пункту 6 Порядку №1165 позивачем подано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості №490 від 24.02.2023 року.

До повідомлення позивачем надано лист-пояснення щодо виведення ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" з переліку ризикових платників податку від 24.02.2023 року №490, звіти про посівні площі сільськогосподарських культур по чотирьох районах (звіти 4-с/г та 29-с/г), облікова чисельність працюючих на підприємстві (звіт 1-ПВ), звіт про реалізацію продукції сільського господарства (звіт 21-заг), звіт про основні економічні показники сільськогосподарських підприємств (звіт 50-СГ), договір купівлі-продажу ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" з ТОВ "НОВА ПОСТАЧ" від 14.07.2022 року №096-АП-ЗД/ПС/ЦЗ, договір купівлі-продажу ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" з ТОВ "КЛЕВЕР МАРКЕТ" від 25.03.2022 року №038-АП-ЗД/ПС/ЦЗ, договір купівлі-продажу ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" з ТОВ "АГРОСПЕЦТРЕЙДІНГ" від 06.04.2022 року №048-АП-ЗД/ПС/ЦЗ, договір купівлі-продажу ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" з ТОВ "АРВІН ПРО" від 24.10.2022 року №142-АП-ЗД/ПС/ЦЗ, договір купівлі-продажу ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" з ТОВ "АЛЬЯНС НІКА" від 18.08.2022 року №119-АП-ЗД/ПС/ЦЗ, договір купівлі-продажу ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" з ТОВ "АГРОКОМС-ЛТД" від 30.06.2022 року №081-АП-ЗД/ПС/ЦЗ, договір купівлі-продажу ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" з ТОВ "БОРТОН" від 13.07.2022 року №097-АП-ЗД/ПС/ЦЗ, договір купівлі-продажу ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" з ТОВ "ЮГ ПРОД ТОРГ" від 01.12.2022 року №163-АП-ЗД/ПС/ЦЗ, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення на підтвердження попередньо перерахованих коштів, оборотно-сальдові відомості по рахунку 361, копії сертифікату відповідності та протокол випробувань.

За результатами розгляду повідомлення № 490 від 24.02.2023 року та доданих до нього документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ЄРПН прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №646 від 07.03.2023 року в зв`язку із відповідністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Підставою для прийняття такого рішення стало те, що платником податків не надано первинні документи, що підтверджують рух цукру-піску та побічної продукції у відповідності до задекларованих обсягів переробленої цукрової сировини. Відповідно до наданих документів встановлена невідповідність сум зазначених у картках рахунків сумам відображеним у видаткових накладних, встановлено відсутність документів, що підтверджують реалізацію товару у січні 2023 року.

На виконання пункту 6 Порядку №1165 позивачем подано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості №676 від 15.03.2023 року.

До повідомлення позивачем долучено лист-пояснення щодо виведення ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" з переліку ризикових платників податку від 15.03.2023 року №676, договір від 18.08.2022 року № 119-АП-ЗД/ПС/ЦЗ щодо поставки товару - цукор білий кристалічний з ТОВ "АЛЬЯНС НІКА", договір від 30.06.2022 року № 081-АП-ЗД/ПС/ЦЗ щодо поставки товару - цукор білий кристалічний з ТОВ "АЕРОКОМС-ЛТД", договір купівлі-продажу №08-06-2021 від 8 червня 2021 року між ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", договір постачання природного газу №К-ПГ-С/20-06/26 від 1 червня 2020 року між ТОВ "Ю.Комодітіз" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", договір постачання природного газу №ЄЕТ/АЗД-01/07/2019 від 1 липня 2019 року між ТОВ "Євроенерготрейд" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", договір поставки на умовах відстрочення кінцевого розрахунку №545/20-В від 23 грудня 2020 року між ТОВ "Спектр-Агро" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", договір поставки №Ц19 від 25 січня 2021 року між ТОВ "Сід інвест" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", договір поставки №АЕ-772-1102/21 від 11 лютого 2021 року між ТОВ "Агро експерт" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", договір поставки №Д-ВА-22-01759 від 21 січня 2022 року між ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", договір поставки №090919/1 від 9 вересня 2019 року між ТОВ "Гранд-пак" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", договір поставки №ЖМ-206 від 2 грудня 2021 року між ПрАТ "Украгро НПК" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", договір №156-АП-ЗД/ПС від 15 квітня 2019 року між ТОВ "Глобал інвест енерджі" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", договір поставки №78 від 2 березня 2016 року між ТОВ "Гніванський гранітний кар`єр" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", договір №179-АП-ЗД/ПС від 29 квітня 2020 року між ПрАТ "Тернопільський кар`єр" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", договір поставки №91/21/13 від 27 січня 2021 року між ТОВ "Фірма "Ерідон" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", договір поставки №117/3Д від 21 березня 2019 року між ТОВ "Фрі-сістем" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", договір поставки №С/2021/ВР/16 від 11 січня 2021 року між ТОВ "Штрубе Україна ГМБХ" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", договір поставки нафтопродуктів №221/2/2118 від 27.03.2020 року між ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", договір купівлі-продажу цукру №048-АП-ЗД/ПС/ЦЗ від 6 квітня 2022 року між ТОВ "Агроспецтрейдинг" та "Агрокомплекс "Зелена долина", договір купівлі-продажу цукру №142-АП-ЗД/ПС/ЦЗ від 24 жовтня 2022 року між ТОВ "Арвін про" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", договір купівлі-продажу цукру №097-АП-ЗД/ПС/ЦЗ від 13 липня 2022 року між ТОВ "Бортон" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", договір купівлі-продажу цукру №038-АП-ЗД/ПС/ЦЗ від 25 березня 2022 року між ТОВ "Клевер маркет" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", договір купівлі-продажу цукру №096-АП-ЗД/ПС/ЦЗ від 14 липня 2022 року між TOB "Нова постач" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", договір купівлі-продажу цукру №163-АП-ЗД/ПС/ЦЗ від 01 грудня 2022 року між ТОВ "Юг прод торг" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", додатки до договору №2/21/22 від 11.02.2021 року між ТОВ "Hop-ест агро" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості по рахунку 103, акти приймання-передачі, копії сертифікатів відповідності на цукор білий кристалічний І-ІІІ категорії із цукрових буряків урожаю 2021 року та 1-ї, 2-ї, 3-ї категорій з цукрових буряків урожаю 2022 року, протоколи випробувань, книги складського обліку, перелік виробничих потужностей, картки рахунків, договори оренди земельних ділянок зареєстровані в ДЗК України згідно чинного законодавства, податкову декларацію платника єдиного податку 4 групи 2021 року, податкову декларацію платника єдиного податку 4 групи 2022 року, звіти про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай, звіти про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду, звіти із праці, видаткові накладні.

За результатами розгляду повідомлення № 676 від 15.03.2023 року та доданих до нього документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ЄРПН прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №1054 від 27.03.2023 року в зв`язку із відповідністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Підставою для прийняття такого рішення стало те, що контролюючим органом встановлено невідповідність даних бухгалтерського обліку з даними платіжних доручень щодо взаємовідносин з ТОВ "КЛЕВЕР МАРКЕТ". Крім того, відповідно до баз даних ДПС відносно ТОВ "НОВА-ПОСТАЧ", ТОВ "КЛЕВЕР МАРКЕТ", ТОВ "АГРОСПЕЦТРЕЙДИНГ", ТОВ "АЛЬЯНС НІКА", ТОВ "АГРОКОМС-ЛТД", ТОВ "БОРТОН" прийняті рішення про відповідність платників податків критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

На виконання пункту 6 Порядку №1165 позивачем подано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості №783 від 30.03.2023 року.

До вказаного повідомлення долучено лист-пояснення щодо виведення ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" з переліку ризикових платників податку від 30.03.2023 року №783, договір від 18.08.2022 року № 119-АП-ЗД/ПС/ЦЗ щодо поставки товару - цукор білий кристалічний з ТОВ "АЛЬЯНС НІКА", договір від 30.06.2022 року № 081-АП-ЗД/ПС/ЦЗ щодо поставки товару - цукор білий кристалічний з ТОВ "АГРОКОМС-ЛТД", договір купівлі-продажу №08-06-2021 від 8 червня 2021 року між ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", договір постачання природного газу №К-ПГ-С/20-06/26 від 1 червня 2020 року між ТОВ "Ю.Комодітіз" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", договір постачання природного газу №ЄЕТ/АЗД-01/07/2019 від 1 липня 2019 року між ТОВ "Євроенерготрейд" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", договір поставки на умовах відстрочення кінцевого розрахунку №545/20-В від 23 грудня 2020 року між ТОВ "Спектр-Агро" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", договір поставки №Ц19 від 25 січня 2021 року між ТОВ "Сід інвест" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", договір поставки №АЕ-772-1102/21 від 11 лютого 2021 року між ТОВ "Агро експерт" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", договір поставки №Д-ВА-22-01759 від 21 січня 2022 року між ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", договір поставки №090919/1 від 9 вересня 2019 року між ТОВ "Гранд-пак" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", договір поставки №ЖМ-206 від 2 грудня 2021 року між ПрАТ "Украгро НПК" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", договір №156-АП-ЗД/ПС від 15 квітня 2019 року між ТОВ "Глобал інцест енерджі" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", договір поставки №78 від 2 березня 2016 року між ТОВ "Гніванський гранітний кар`єр" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", договір №179-АП-ЗД/ПС від 29 квітня 2020 року між ПрАТ "Тернопільський кар`єр" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", договір поставки №91/21/13 від 27 січня 2021 року між ТОВ "Фірма "Ерідон" та ТОВ Агрокомплекс "Зелена долина", договір поставки №117/3Д від 21 березня 2019 року між ТОВ "Фрі-сістем" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", договір поставки №С/2021/ВР/16 від 11 січня 2021 року між ТОВ "Штрубе Україна ГМБХ» та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", договір поставки нафтопродуктів №221/2/2118 від 27.03.2020 року між ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", договір купівлі-продажу цукру №048-АП-ЗД/ПС/Ц3 від 6 квітня 2022 року між ТОВ "Агроспецтрейдинг" та "Агрокомплекс "Зелена долина", договір купівлі-продажу цукру №142-АП-ЗД/ПС/ЦЗ від 24 жовтня 2022 року між ТОВ "Арвін про" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", договір купівлі-продажу цукру №097-АП-ЗД/ПС/ЦЗ від 13 липня 2022 року між ТОВ "Бортон" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", договір купівлі-продажу цукру №038-АП-ЗД/ПС/ЦЗ від 25 березня 2022 року між ТОВ "Клевер маркет" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", договір купівлі-продажу цукру №096-АП-ЗД/ПС/ЦЗ від 14 липня 2022 року між TOB "Нова постач" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", договір купівлі-продажу цукру №163-АП-ЗД/ПС/ЦЗ від 01 грудня 2022 року між ТОВ "Юг прод торг" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", додатки до договору №2/21/22 від 11.02.2021 року між ТОВ "Hop-Ест Агро" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості по рахункам 103, 361, акти приймання - передачі, копії сертифікатів відповідності на цукор білий кристалічний І-ІІІ категорії із цукрових буряків урожаю 2021 року та 1-ї, 2-ї, 3-ї категорій з цукрових буряків урожаю 2022 року, протоколи випробувань, книги складського обліку, перелік виробничих потужностей, картки рахунків, податкову декларацію платника єдиного податку 4 групи 2021 року, податкову декларацію платника єдиного податку 4 групи 2022 року, звіти про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай (4-сг), звіти про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур (29-сг), плодів, ягід і винограду, звіти із праці (1- ПВ), звіти про реалізацію продукції сільського господарства (21-заг).

Втім, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ЄРПН прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №1309 від 10.04.2023 року в зв`язку із відповідністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Підставою для прийняття такого рішення стало те, що відповідно до баз даних ДПС відносно ТОВ "НОВА-ПОСТАЧ", ТОВ "КЛЕВЕР МАРКЕТ", ТОВ "АГРОСПЕЦТРЕЙДИНГ", ТОВ "АЛЬЯНС НІКА", ТОВ "АГРОКОМС-ЛТД", ТОВ "БОРТОН" прийняті рішення про відповідність платників податків критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Вважаючи протиправними та такими, що підлягають скасуванню рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 20.01.2023 року №114, від 07.03.2023 року №646, від 27.03.2023 року №1054, від 10.04.2023 року №1309, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України (в редакції чинній на момент прийняття спірних рішень).

Положеннями пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 1 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165 (в редакції чинній на момент прийняття спірних рішень). Цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що:

- виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку;

- відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).

Судом встановлено, що контролюючим органом прийнято рішення про відповідність позивача пункту 8 критеріям ризиковості платника податку.

На момент прийняття спірних рішень, Критерії ризиковості платника податку визначені додатком 1 до Порядку №1165.

У додатку № 1 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п. 8 "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС".

Так, підставою для прийняття оскаржуваних рішень є те, що у контролюючого органу наявна інформація, що позивачем здійснюється постачання товару, походження якого не прослідковується по ланцюгу постачання; та постачання товарів (послуг) платнику (ам) податку, щодо як ого(их) прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме здійснення позивачем господарських операцій у 2022 році з контрагентами з такими податковими номерами: 43672933, 42612538, 38529973, 44792224, 44474723, 44559094, 43132425, 44810562.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняті оскаржувані рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем надано не було.

Відповідачем до суду не надано доказів, що товар, який мав постачатись позивачем поставлений не був та, що такий товар позивачем придбавався у третіх осіб, а не самостійно, на власних виробничих потужностях агрокомплексу, ним вироблений

Так, як вказано позивачем та не спростовано відповідачем: в користуванні позивача є посівні площі та сільськогосподарські угіддя, на якій підприємство вирощує сільськогосподарські культури, зокрема, цукровий буряк.

В складі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" перебуває Томашпільский цукровий завод.

Суд зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

Попри це, позивач виконав вимоги щодо подання документів, які підтверджують рух цукру-піску та побічної продукції у відповідності до задекларованих обсягів переробленої цукрової сировини.

Щодо тверджень відповідача на встановлення формування фіктивного податкового кредиту контрагентам-покупцям, то суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Суд зазначає, що спірні рішення не містять доказів фіктивності правочинів з посиланнями на відповідні документи.

Крім того, відсутність реалізації придбаного у позивача товару контрагентами позивача без дослідження первинних документів щодо такого придбання не дає підстави стверджувати, що такі операції є безтоварними, тобто такими, що фактично не відбулися.

Відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за відповідними господарськими операціями з контрагентами позивача.

Посилання представника відповідача на розбіжності у книзі складського обліку за 2022 рік не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовані дослідженими в судовому засіданні матеріалами.

Стосовно доводів відповідача, що щодо контрагентів позивача прийняті рішення про відповідність платників критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, то суд зазначає, що поширення на позивача "ризиковості" через відносини з іншими "ризиковими" платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства, принципу індивідуальної відповідальності. Зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків.

Вказаний підхід застосовано Європейським судом з прав людини, зокрема, у справах "Булвес" АД проти Болгарії" (2009 рік, заява № 3991/03), "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії" (2010 рік, заява № 6689/03), "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (заява № 36985/97), "Полторацький проти України" від 29.04.2003 р. (заява № 38812/97), де суд дійшов висновку про правило "індивідуальної юридичної відповідальності", тобто платник податків не повинен нести відповідальності за порушення, допущені його контрагентами.

Отже, Європейський суд з прав людини однозначно вказав на правило індивідуальної відповідальності платника податків. Це означає, що добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Відтак, віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські операції із платником податків, по відношенню до якого податковим органом прийнято рішення про відповідність останнього критеріям ризиковості, суд оцінює критично.

Так, поширення на позивача "ризиковості" через здійснення господарських операцій з іншим "ризиковими" платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.

При розгляді даної справи, суд вважає за необхідне зазначити, що резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що рішення відповідача, в якому не наведені обґрунтовані мотиви його прийняття, свідчить про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, що призводить до непрозорості та непередбачуваності дій відповідача, які перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Суд зазначає, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, вказане не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктами 44-46 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Суд зазначає, що зважаючи на зміст оскаржуваного рішення, позивач фактично позбавлений можливості ідентифікувати, які документи необхідно йому подати для виключення з переліку ризикових платників податку.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/10988/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, закріплений частиною четвертою статті 9 КАС України, зобов`язує суди вживати заходи для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі шляхом виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі, підтвердження їх відповідними доказами.

Тобто, застосування судом норм матеріального права повинно вирішити спір, який виник між сторонами у конкретних правовідносинах, які мають бути встановлені судами на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі.

Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення у справі.

До суду відповідачем так і не надано документів, які б свідчили, що за результатами поточної діяльності позивач є таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Суд зазначає, що відповідно до підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах, крім іншого: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Згідно з пунктом 56.21 статті 56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

При цьому слід зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадках невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 16 березня 2023 року по справі №808/1755/17.

При обранні способу захисту, суд враховує позицію позивача, що оскаржувані рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 20.01.2023 року №114, від 07.03.2023 року №646, від 27.03.2023 року №1054, від 10.04.2023 №1309 не виконані, оскільки не мають умови виконання, а також не мають визначеного строку. Водночас, в наступних прийнятих рішеннях відсутня умова про втрату чинності попереднього рішення.

За наведених обставин, суд відхиляє доводи відповідача, що рішення від 20.01.2023 року №114, від 07.03.2023 року №646, від 27.03.2023 року №1054 втратили чинність та вказує, що вказані рішення порушують права та інтереси позивача, а їх чинність може породжувати сумніви щодо добросовісності позивача, яка платника податків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 20.01.2023 року №114, від 07.03.2023 року №646, від 27.03.2023 року №1054, від 10.04.2023 №1309 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Визначаючись щодо вимоги про зобов`язання відповідача виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суд зазначає наступне.

Положеннями пункту 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Зазначений підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції" суд визначив, що "... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Саме зобов`язання виключити його з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскаржуваних рішень, які були предметом судового контролю у межах цієї справи.

Аналогічного висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові №240/2822/23 від 22 червня 2023 року

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, з огляду на результат розгляду справи та з урахуванням вказаної норми КАС України на користь позивача належить стягнути 10736,00 грн. судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 20.01.2023 року №114, від 07.03.2023 року №646, від 27.03.2023 року №1054, від 10.04.2023 №1309 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина".

Зобов`язати Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" (вул. Івана Богуна, 4, смт. Томашпіль, Вінницька область, 24200, ) судовий збір в розмірі 10736,00 грн. (десять тисяч сімсот тридцять шість гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т. Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65015, ЄДРПОУ ВП: 44104032).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" (вул. Івана Богуна, 4, смт. Томашпіль, Вінницька область, 24200, );

Відповідач: Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т. Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65015, ЄДРПОУ ВП: 44104032).

Рішення у повному обсязі складено 15.09.2023 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович