Справа № 280/6435/23
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

15 вересня 2023 року Справа № 280/6435/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Артоуз О.О., суддів Калашник Ю.В., Мінаєвої К.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні питання дотримання строку звернення до суду та остаточного визначення позовних вимог в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29-А, ), представник Волтер Олег Веніамінович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національного банку України (01601, Київ, вул. Інститутська, 9, ) про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду через систему «Електроний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ», представник Волтер Олег Веніамінович (далі позивач) до Національного банку України (далі відповідач) про визнання протиправною бездіяльності, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо запізнілого на 15 місяців після введення заборони на проведення валютних операцій із Республікою Білорусь припинення перебігу граничних строків розрахунків для товарів, робіт і послуг, за якими проведені та не завершені до 24 лютого 2022 року операції з експорту та (або) імпорту товарів за зовнішньоекономічними договорами (контрактами), укладеними українськими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності з іноземними суб`єктами господарської діяльності з місцезнаходженням у Республіці Білорусь;

стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., обумовлену протиправною бездіяльністю державного органу.

Ухвалою суду від 21.08.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2023 задоволено клопотання представника Національного банку України про розгляд адміністративної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності, в порядку загального позовного провадження; справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження колегією у складі трьох суддів: головуючого судді Артоуз О.О., суддів Калашник Ю.В., Мінаєвої К.В.; підготовче засідання призначено на о 10 год. 30 хв. 15 вересня 2023 року.

В підготовче засідання 15.09.2023 представником позивача подано заяву про проведення судового засідання без його участі.

За таких обставин, на підставі приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ч. 2 ст. 173 КАС України завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Предметом спору в даній справі є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо запізнілого на 15 місяців після введення заборони на проведення валютних операцій із Республікою Білорусь припинення перебігу граничних строків розрахунків для товарів, робіт і послуг, за якими проведені та не завершені до 24 лютого 2022 року операції з експорту та (або) імпорту товарів за зовнішньоекономічними договорами (контрактами), укладеними українськими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності з іноземними суб`єктами господарської діяльності з місцезнаходженням у Республіці Білорусь.

Згідно позовної заяви підставою для звернення позивача до суду слугувало, зокрема, прийняття відповідачем 30.05.2023 постанови № 71 «Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 14.05.2019 № 67», якою постанову Правління Національного банку України від 14 травня 2019 року № 67 Про встановлення винятків та (або) особливостей запровадження граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і внесення змін до деяких нормативно-правових актів (зі змінами) після пункту 1 доповнено новим пунктом 1-1 такого змісту: 1-1. Тимчасово, з 24 лютого 2022 року на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів із дня його припинення або скасування припиняється перебіг граничних строків розрахунків для товарів, робіт і послуг, за якими проведені та не завершені до 24 лютого 2022 року операції з експорту та (або) імпорту товарів за зовнішньоекономічними договорами (контрактами), укладеними українськими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності з іноземними суб`єктами господарської діяльності з місцезнаходженням у Російській Федерації або Республіці Білорусь, які створені та діють відповідно до законодавства зазначених країн (крім операцій, за якими граничні строки розрахунків настали до 24 лютого 2022 року). Порушенням своїх прав позивач вбачає у відсутності протягом тривалого часу регулювання з боку відповідача відповідних правовідносин, яке мало місце з 24 лютого 2022 року.

Як встановлено судом з позовної заяви та доданих до неї документів позивач був обізнаний про порушення його прав протягом 15-ти місяців до прийняття відповідачем 30.05.2023 постанови № 71.

Про вказане свідчить, зокрема, судова справа № 280/5917/22. Позов у вказаній справі був поданий позивачем 22.11.2022 та його змісту вбачається, що позивач усвідомлює відсутність правового регулювання щодо питання припинення перебігу граничних строків розрахунків для товарів, робіт і послуг, за якими проведені та не завершені до 24 лютого 2022 року операції з експорту та імпорту товарів за зовнішньоекономічними договорами, укладеними українськими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності з іноземними суб`єктами господарської діяльності з місцезнаходженням у Республіці Білорусь

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Окрім того, згідно із пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Водночас суд звертає увагу, що способи судового захисту визначені в статті 5 КАС України. Так, згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Водночас, під змістом позовних вимог слід розуміти визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які порушили її право, та вказати спосіб захисту свого порушеного права.

У даному випадку позивачем обрано способом захисту лише визнання протиправною бездіяльності відповідача, що не узгоджується зі змістом позовних вимог і повноваженнями суду, наведеними в частині першій статті 5 і частині четвертій статті 266 КАС.

Зважаючи на вказане, позивачу слід позовні вимоги у відповідності до способів захисту порушеного права, визначених частиною 1 статті 5 КАС України.

За таких обставин, позовна заява не відповідає вимогам частини 5 статті 160 КАС України.

За приписами частин 13-15 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160-161, 169, 173, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29-А, ), представник Волтер Олег Веніамінович (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29-А, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національного банку України (01601, Київ, вул. Інститутська, 9, ) про визнання протиправною бездіяльності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду або обґрунтувань, за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із доказами на підтвердження таких обставин; подання до суду уточненої позовної заяви із формулюванням позовних вимог у відповідності до способів захисту порушеного права, визначених частиною 1 статті 5 КАС України.

Зазначені документи надіслати до суду супровідним листом з посиланням на номер справи.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у строк і спосіб, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Ухвала виготовлена та підписана 15 вересня 2023 року.

Головуючий суддя Артоуз О.О.

Судді Калашник Ю.В.

Мінаєва К.В.