Справа № 160/20184/23
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2023 року Справа 160/20184/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певній дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

1. Визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо нарахування ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії відповідно до Постанови КМУ № 713 у неповному розмірі в сумі 1 378,40 грн.

2. Визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 :

- у перерахунку з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії з врахуванням її повного розміру в сумі 2000,00 грн відповідно до Постанови КМУ № 713;

- у поновленні з 01.06.2023 виплати щомісячної доплати до пенсії в повному розмірі в сумі 2 000,00 грн відповідно до Постанови КМУ № 713.

3. Зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячну доплату до пенсії у повному розмірі 2000,00 грн відповідно до Постанови КМУ № 713, з урахуванням раніше виплачених сум.

4. Зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відновити з 01.06.2023 виплату щомісячної доплати до пенсії ОСОБА_1 в розмірі 2000,00 грн. та проводити її в подальшому щомісячно додатково до існуючого розміру пенсійного забезпечення, відповідно до Постанови КМУ №713.

5. Визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо виплати з 01.06.2023 пенсії ОСОБА_1 без урахування індексації, передбаченої Постановами КМУ №118 і № 168.

6. Визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 відновити з 01.06.2023 виплату пенсії з урахуванням індексації, передбаченої Постановами КМУ № 118 і № 168.

7. Зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відновити з 01.06.2023 виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації, передбаченої Постановами КМУ № 118 і № 168.

8. Визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 74% до 70% відповідних сум грошового забезпечення та обмеження пенсії максимальним розміром починаючи з 01.06.2023.

9. Визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.06.2023 без обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, виходячи з 74% від розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці № 33/24/С-9347 від 19.12.2022, виданої Державною установою «Територіальне Медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області», з урахуванням індексації згідно Постанови КМУ № 118 і Постанови КМУ № 168, щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн. згідно Постанови КМУ № 713, з урахуванням раніше виплачених сум.

10. Зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2023 без обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, виходячи з 74% від розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці № 33/24/С-9347 від 19.12.2022, виданої Державною установою «Територіальне Медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області», включно з індексацією, передбаченою Постановами КМУ № 118 та Постанови КМУ № 168, щомісячною доплатою до пенсії в розмірі 2000,00 грн. відповідно до Постанови КМУ № 713, з урахуванням раніше виплачених сум.

11. Визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо застосування 70% від грошового забезпечення замість 74% при складанні Розрахунку на доплату пенсії та Розрахунків пенсії за вислугу років на 01.04.2019, 01.03.2022, 01.03.2023, які були відпрацьовані за рішенням суду у справі № 160/638/23, та щодо неврахування в розрахунках починаючи з 01.07.2021 р. щомісячної доплати до пенсії відповідно до Постанови КМУ № 713.

12. Визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні йому оновлених Розрахунку на доплату пенсії та Розрахунків пенсії за вислугу років на 01.04.2019, 01.07.2021, 01.03.2022, 01.03.2023, які були відпрацьовані за рішенням суду у справі № 160/638/23, з врахуванням 74% від грошового * забезпечення та щомісячної доплати до пенсії в повному розмірі 2000,00 грн відповідно до Постанови КМУ № 713.

13. Зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області підготувати та надати ОСОБА_1 оновлені Розрахунок на доплату пенсії та Розрахунки пенсії за вислугу років на 01.04.2019, 01.07.2021, 01.03.2022, 01.03.2023, з врахуванням 74% від грошового забезпечення та щомісячної доплати до пенсії в повному розмірі 2000,00 грн відповідно до Постанови КМУ № 713.

За приписами частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у ч.2 ст.122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

Суд зазначає, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд звертає увагу, що жодним законом не встановлені інші, ніж шість місяців, строки звернення до суду з адміністративним позовом, зокрема, у зв`язку із порушенням права особи внаслідок невиплати доплати у розмірі 2000,00 грн, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

У свою чергу, до суду із даним позовом позивач звернувся лише 10.08.2023 року, тобто поза межами строків звернення до суду, які встановлені ч.2 ст.122 КАС України (для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів).

При вирішенні даного питання суд, в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України, враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого ст. 122 КАС України, у спорах цієї категорії, які полягають у такому:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Водночас, суд звертає увагу, що в указаній постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав відступив від попередніх висновків, викладених, зокрема у постанові від 25.02.2021 у справі №822/1928/18 (щодо початку перебігу строку звернення після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду).

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 також вказав, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

З огляду на вищевикладене та аналізуючи зміст позовних вимог, суд зазначає, що оскільки пенсія є щомісячним періодичним платежем, та в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує, саме з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі викладеного, суд вважає, що отримання листів ГУПФУ у відповідь на звернення позивача від 19.10.2021, 06.06.2023 та 10.07.2023 року, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти набагато пізніше після не отримання доплати в розмірі 2000 грн ще з 01 грудня 2021 року.

З урахуванням положень ст. 122 та ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Жодних належних пояснень в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду та об`єктивної неможливості звернутися до суду в шестимісячний строк починаючи з 01 грудня 2021 року, тобто з дати коли позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав - позовна заява не містить.

В силу положень ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Втім, позивач вказаних вимог закону не дотримався та разом з позовною заявою не подав клопотання (заяву) про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами поважності його пропуску.

За приписами ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, згідно з ч.3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору за подання адміністративного позову, в силу положень частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з позовом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2684,00 грн.

Відповідно до приписів п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 073,60 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З прохальної частини позову слідує, що позивачем заявлені 5 (п`ять) позовних вимог немайнового характеру, тобто за подання до суду позовної заяви він повинен був сплатити судовий збір у розмірі 5 368,00 грн. (1073,60*5).

В порушення наведених приписів позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції від 10.08.2023 року №0.0..1.

З огляду на те, що судовий збір сплачено не у повному обсязі, позивачу слід доплатити судовий збір за заявлені ним 4 (чотири) вимоги немайнового характеру (за ставками станом на 01.01.2023 року) у розмірі 4 294,40 грн. (5 368,00 - 1073,60) за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA4004632; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Докази оплати судового збору позивач має надати до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- обґрунтування підстав поважності пропуску звернення до суду, у разі необхідності подання заяви із зазначенням підстав для поновлення такого строку та подання відповідних доказів;

- доказів сплати судового збору у розмірі 4 294,40 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певній дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева