Справа № 520/631/23
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 вересня 2023 року № 520/631/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26,м. Харків,61002, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) , в якому просив суд:

-прийняти Рішення про визнання бездіяльності Управління за безпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управ ління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №61591386 за виконавчим листом Харківсь кого окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року.

-зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції вжити заходів, передбачених Законом Укра їни Про виконавче провадження, у виконавчому провадженні №61591386 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року щодо примусового виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі № 520/14348/19 з урахуванням Ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі №520/ 14348/19, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі.

Позивач не згоден зі вказаною бездіяльністю, вважає її протиправною, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі № 520/14348/19, яке набрало законної сили 03 березня того ж року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.10.2017 року перерахунок та виплату призначеної пенсії мені за вислугу років, відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ (в редакції станом на час призначення пенсії) з розрахунку 90 відсотків суми за робітної плати, на яку нараховується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне стра хування, яка визначена у висновку судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса №24152 від 05.12.2019 року та складає 62180 (шістдесят дві тисячі сто вісімдесят) грн. 66 коп., без обмежень її максимального роз міру, з урахуванням раніше проведених виплат.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управ ління Міністерства юстиції -Алексюк М.М. від 19.03.2020 року відкрите виконавче провадження № 61591386 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року.

Згідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» інформації автоматизованої системи ви конавчого провадження про хід виконавчого провадження №61591386 стан виконавчого документу - прийнятий до виконання.

Відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про хід виконавчого провадження № 61591386 станом на 05 січня 2023 року -19 березня поточного року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Алексюк М.М. вчи нено чотири виконавчі дії, а саме: винесені постанови про відкриття виконавчого провадження (з іден тифікатором), про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат на проведен ня виконавчих дій та про стягнення виконавчого збору.

Постановами державного виконавця, який вів виконавче провадження, від 30.11.2020 та від 20.01.2021 р. року на боржника накладено штраф.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпе чення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції -Щедріни В.Р. від 21.01.2021 року закінчене виконавче провадження № 6159 1386 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі №520/ 14348/19 роз`яснено рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/14348/19 від 31.01.2020 таким чином, що при його виконанні слід проводити виплати пенсії в повному обсязі за вислугу років 90 відсотків від розміру заробітної плати та проводити перерахунки пенсії з дати звер нення за перерахунком. Згідно ст.81 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-УІІ з 01 січня 2022 року підвищено посадові оклади керівника окружної прокуратури у відповід ності до довідки, наданої Чернігівською обласною прокуратурою від 27.01.2022 року №21 -9. де роз мір заробітної плати (грошового забезпечення), з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообо в`язкове державне соціальне страхування за нормами, чинними на 01.01.2022 за відповідною (прирів няною) посадою прокурора району, становить: (на день звільнення/призначення пенсії) - 87500.00 грн. без зменшення або ділення на загальну вказану в довідці про грошове забезпечення, без обмежень максимального розміру заробітної плати для розрахунку пенсії, без її оподаткування та нарахування військового збору та проводити виплати перерахованої пенсії за вислугу років без обмеження максимального розміру пенсії і повному обсязі та без обмежень. У разі підвищення заробітної плати праців никам прокуратури проводити перерахунок пенсії та ї виплатити, з урахуванням виплачених сум, але не більш як за 12 місяців, тобто з моменту звернення про перерахунок пенсії до Головного у правління пенсійного фонду України в Харківській області.

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусо вого виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Качмаром Василем Богдановичем від 05.10.2022, при примусовому виконанні, роз глянуто Перевірка, за результатами якої скасовано документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 21.01.2021, що видав ОСОБА_2 (не діє) при примусовому виконан ні: назва документу: Виконавчий лист № виданий 12.03.2020 документ видав: Харківсь кий окружний адміністративний суд.

14 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку начальнику відділу примусового виконання рі шень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного між регіонального управління Міністерства юстиції на виконання Рішення Харківського окружного адмі ністративного суду від 31 січня 2020 року у справі № 520/ 14348/19, яке набрало законної сили 03 бе резня 2020, та відповідно до постанови про скасування процесуального документу від 05.10.2022 року у ВП № 61591386 позивачем надіслана заява та оригінал Ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі №520/14348/19.

Відправлення рекомендованого листа № 408 із заявою та додатками до неї підтверд жується фіскальними чеками ВПЗ Барвінкове-1 Харківської області ПАТ «Укрпошта» від 15 12.2022 року, який вручено 19 грудня в 11:12 2022 року.

22 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку начальнику відділу примусового виконання рі шень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного між регіонального управління Міністерства юстиції позивачем поданий запит надати інформацію про вжиті заходи у ВП № 61591386 до боржника, тобто Головного управління Пенсійного фонду України в Хар ківській області, який відмовляється виконувати Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі № 520/ 14348/19 з урахуванням Ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі №520/14348/19.

Відправлення рекомендованого листа № 532 із запитом підтверджується фіскальними чеками ВПЗ Барвінкове-1 Харківської області ПАТ «Укрпошта» від 22 12.2022 року, який вручено 27 грудня в 14:12 2022 року, але відповідь на нього відповідач так і не надав.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати пе редбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в по рядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як встановлено судом, в порушення вказаних вище вимог, починаючи з 05.10.2022 року державним виконавцем, який вів виконавче провадження № 61591386, не вчинено жодної виконавчі дії, а тому Рішення харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі № 520/14348/19 з урахуванням Ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 рокуу у справі №520/ 14348/19 залишається невиконаним.

Суд вказує, що відповідно до положень ст.19 Основного Закону України органи державної влади та органи місце вого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язко вість судового рішення.

Відповідно до приписів ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-УІІІ судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами держав ної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейсь кого суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейсь кого суду з прав людини як джерело права.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання. Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвен ції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6. У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 року у справі Юрій Миколайович Іванов проти України (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазна чив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необ хідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно не обґрунтовано тривала затримка у вико нанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції.

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07 травня 2002 року, "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року, "Шаренок проти України" від 22 лютого 2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судо вого процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (№29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі "Крищук проти України" (№1811/06, від 19 лютого 2009 року).

У відповідності до ст.74 згаданого вище Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадо вих осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскар жені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як передбачено ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого про вадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведен ня виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вва жають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов -задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління за безпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №61591386 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року.

Зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Схід ного межрегіонального управління Міністерства юстиції вжити заходів, передбачених Законом Укра їни Про виконавче провадження, у виконавчому провадженні №61591386 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року щодо примусового виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі № 520/14348/19 з урахуванням Ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі №520/ 14348/19, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.