Справа № 340/5744/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
30 серпня 2023 року справа 340/5744/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім - ЛС" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім - ЛС" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення (т2ас118).
На дане рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області 01.05.2023 подавалась апеляційна скарга (т2ас154).
ГУ ДПС у Кіровоградській області 25.05.2023 подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги (т2ас173).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 додатково надано 10 днів для сплати судового збору (т2ас184). Ухвала отримана 20.06.2023(т2ас186).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 апеляційна скарга повернута в зв`язку з неусуненням недоліків (т2ас194). Ухвала отримана 29.06.2023(т2ас196).
З цього часу рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 набрало законної сили.
ГУ ДПС у Кіровоградській області 19.07.2023 знову подана апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що через відсутність фінансування не можуть сплатити судовий збір (т2ас201-209.).
Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд зазначив, що оскільки відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе, посилання суб`єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними. ГУ ДПС у Кіровоградській області пропонувалось протягом 10 днів вказати іншу причину пропущення строку на апеляційне оскарження(т2ас212). Ухала отримана 07.08.2023 (т2ас213).
Від ГУ ДПС у Кіровоградській області 28.08.2023 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк та повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду. Неприйняття апеляційної скарги порушить право на доступ до правосуддя(т2ас214-219).
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до пунктів 6, 7 частини 5 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Одним з таких процесуальних обов`язків є сплата судового збору у визначених законом випадках.
Статтями 295-297 КАС України встановлені форма, зміст, вимоги до апеляційної скарги; порядок і строк подачі апеляційної скарги.
Тобто, для подачі апеляційної скарги повинна дотримуватись певна процедура. Якщо особа такої процедури не дотримується, зокрема не сплачує судовий збір та не виконує вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то при повторному зверненні до суду посилання на те, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк є безпідставними оскільки при першій подачі апеляційної скарги не була дотримана встановлена КАС України процедура.
Право на апеляційне оскарження не може бути необмеженим у часі. Таке право особа повинна реалізувати в рамках встановленого строку для вчинення відповідної процесуальної дії. Невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та в такому випадку не можна вести мову про порушення права на доступ до суду.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Головуючий суддя А.В. Суховаров
суддя Т.І. Ясенова
суддя О.В. Головко