Справа № 569/11777/23
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про скасування постанови. Просив постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7175894 від 16.06.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Житомирській області на мою користь Сплачений судовий збір. Справу розглянути в його відсутність. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16.06.2023р. приблизно о 11.00 год. на автодорозі М06 Київ-Чоп, 86, під час керування автомобілем Фольксваген Пассат, д/н НОМЕР_1 , його було дійсно було зупинено представниками УПП в Житомирській області. До нього була пред`явлена вимогу щодо надання документів (посвідчення водія, техпаспорт), надання страхового полісу. Він здійснював маневр "випередження" іншого автомобіля, тобто, права смуга була зайнята, про що він повідомив ОСОБА_2 та заявив клопотання про надання доказів ніби-то скоєння правопорушення. Поліцейський надав для ознайомлення запис з камери спостереження, на якій чітко було видно, що по правій полосі рухався темний автомобіль, а його автомобіль білого кольору рухався в лівій полосі позаду вказаного автомобіля, тобто здійснював маневр "випередження", а права полоса в цей час була зайнята. Таким чином, рухаючись по вищевказаній автодорозі - трасі на досить великій, але дозволеній швидкості, він, побачивши попереду автомобіль, завчасно , не наближаючись впритул, як того і вимагають правила дорожнього руху, задля забезпечення своєї безпеки та безпеки інших учасників руху, перебудувався в ліву полосу руху Та почав здійснювати маневр "випередження", тобто, права смугу руху була зайнята. При цьому звертає увагу, що жодним нормативно-правовим актом не регламентовано, на якій саме відстані від автомобіля, який рухається попереду, скільки повинно бути метрів тощо, атомобіль, який здійснює маневр "обгону" або "випередження", повинен перебудовуватися в ліву смугу. Враховуючи вищевикладене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а постанова серія ЕАС №7175894 від 16.06.2023 є необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В судове засідання позивач не з`явився. У позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність . Представник відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП О.Іваненко у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх..№45127/23-вх.від 04.09.23) у якій просив розгляд справи проводити без його участі, просив відмовити у задоволенні позовних вимог на підставі відеодоказів долучених до відзиву на позовну заяву. Згідно поданого до суду відзиву вказують на те, що відповідно до постанови інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Божок B.C. від 16.06.2023, Позивач на автомобільній дорозі Київ-Чоп, 86 км. керуючи тз. Фольксваген Пассат н.з. НОМЕР_1 рухався в крайній лівій смузі для руху при вільній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР України.

Після зупинки транспортного засобу Позивача, поліцейський представився та озвучив причину зупинки. Поліцейський роз`яснив Позивачу його права передбачені ст..63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Позивач скористався визначеними правами. Вказане підтверджується відеозаписом події.

Зазначене у позовній заяві не відповідає дійсним обставинам події, оскільки під час руху позивач керуючи транспортним засобом не здійснював жодного маневру випередження.

Поліцейський виніс постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 510 грн., відповідно до санкції статті.

Таким чином, вважають, що Позивач намагається уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідачем до відзиву також долучено диск з відеозаписом події.

З оглянутої відповіді на відзив, вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача та просить задовольнити його позов.

Ухвалою суду від 03.07.2023 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення за наступних підстав. Судом встановлено, що 16.06.2023 р. інспектором роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Божок B.C. була винесена постанова серії ЕАС №7175894 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 , який 16.06.2023 на автомобільній дорозі Київ-Чоп, 86 км. керуючи тз. Фольксваген Пассат н.з. НОМЕР_1 рухався в крайній лівій смузі в той час коли дві крайні праві смуги були вільні не маючи наміру здійснити поворот, розворот, або зупинку з лівої сторони, чим порушив п. 11.5 ПДР України- порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і на нього, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Як вбачається з наданого відповідачем та оглянутого судом запису на диску DVD- R , вказаний відеозапис відображає відомості вчиненого правопорушення, яке дійсно мало місце, на якому відображено факт вчинення адміністративного правопорушення, ознайомлення з доказами, вирішення клопотань та розгляд справи.

Зокрема з даного запису вбачається, що під час руху позивач керуючи транспортним засобом не здійснював жодного маневру випередження, дві крайні смуги були вільними.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В даному випадку Позивач порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила), а саме, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах; коли це не суперечить правилам зупини (стоянки).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, порушення ПДР і правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, в діях позивача підтверджене доказами в порядку, передбаченому ст.251 КпАП України, оскільки, як встановлено судом, позивач, в обґрунтуванні позовних вимог заперечив факт вчинення вказаного правопорушення , що було спростовано оглянутим відеозаписом.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Визначений ст. 77 КАС УКраїни обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч.1 цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у інспектора були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Зазначені у постанові фактичні обставини вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідають фабулі ч.2 ст.122 КУпАП, а прийняте інспектором рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 510 грн. відповідає санкції ч.2 ст.122 КУпАП, а відтак позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають.

Оскільки суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає, то вимога позивача щодо відшкодування йому понесених витрат відповідно до ст. 139 КАС України , до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246,286, 295, 297 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про скасування постанови. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП , місцезнаходження: 10031, Житомирська область, м.Житомир, вул. Покровська, 96. Повний текст рішення виготовлено - 11.09.2023

Суддя: О.В.Панас