Справа № 343/1936/23
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1936/23
Провадження №: 2-а/0343/59/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

суддi Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області адміністративну справу № 343/1936/23 за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області про скасування постанови № 15/23 від 26.04.2023 по справі про адміністартивне правопорушення,

за участю: представника позивача - адвоката Андрійовича Я.Ф.,

представника відповідача - Сороки Т.С.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив поновити строк на подання позовної заяви як пропущений з поважних причин та скасувати постанову № 15/23 від 26.04.2023 адміністративної комісії Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбчена ч. 2 ст. 156 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн, а адміністративну справу закрити.

Ухвалою суду від 14.08.2023 визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та поновлено строк звернення до суду. При цьому зазначено, що, відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

23 серпня 2023 року від відповідача поступив відзив на позов, у якому серед іншого вказано про пропущення позивачем строку на оскарження постанови, на підтвердження чого надано відповідні докази.

У судовому засіданні представник позивача вказав, що оскаржувану постанову його довіритель отримав таки в липні 2023 року, будь-яких документів швидше йому не вручалося, можливо вони були вручені іншим особам. Просить надати час для додаткового обгрунтування причин пропуску строку на зверненя до суду з даним позовом, враховуючи подані позивачем докази з даного приводу.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечила проти надання строку на виправлення недоліків.

Суд, вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, виходячи з такого.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності з положеннями ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частина 2 ст. 286 КАС України встановлює, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Положеннями ч. 4 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз положень ст. 123 КАС України дає підстави для висновку, що звернення до адміністративного суду з позовом після закінчення строків, установлених законом, не має безумовним наслідком повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, ст. 123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому скористатись можливістю подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (ч. 3, 4 ст. 123 КАС України).

Така правова позиція сформована у постанові Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 140/2046/19.

Згідно із ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, у випадку встановлення судом після відкриття провадження у справі факту пропуску позивачем строку звернення до суду та з метою встановлення всіх фактичних обставин, за яких може бути прийнято рішення про залишення позову без розгляду, суд має надати позивачу можливість подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причин такого пропуску.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 09.12.2020 у справі № 560/2727/19.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду з вищевказаним позовом надано докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання позовної заяви, який було поновлено ухвалою суду від 14.08.2023, однак відповідач у відзиві вказує і на інші обставини, які свідчать про пропущення строку на оскарження постанови та надає відповідні докази про отримання позивачем оскаржуваної постанови ще 04.05.2023, суд з метою додержання гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду, вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку з інших причин такого пропуску.

На підставі викладеного, ст. 123 КАС України, керуючись ст. 248 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області про скасування постанови № 15/23 від 26.04.2023 по справі про адміністартивне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Монташевич С.М.