Справа № 580/7050/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2023 року справа № 580/7050/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в спрощеному письмовому провадженні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд адміністративної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконференції за позовом адвоката Лучинович І.В. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

08.08.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Лучинович І.В. (18002, м.Черкаси, вул.Небесної Сотні, буд.121, офіс 6) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, Хмельницька обл., Хмельницький р-н., м.Хмельницький, вул.Чекірди Гната, буд.10; ) (далі відповідач) про визнання протиправним і скасування рішення відповідача від 30.05.2023 №24, яким позивачці відмовлено у призначенні пенсії за віком та зобов`язання відповідача призначити їй з 22.05.2023 пенсію за віком, зарахувавши до загального трудового стажу такі періоди:

01.09.1977 - 04.07.1980 навчання у Черкаському медичному училищі;

01.08.1980 - 23.11.1981 роботи фармацевтом лікарняної госпрозрахункової аптеки №191;

23.12.1981 - 30.09.1983 роботи фармацевтом аптеки №341;

03.10.1983 - 28.04.1984 роботи комірником АГЧ воєнного складу 3542;

27.11.1984 - 20.08.1985 роботи на посаді діловода-машиністки військової частини НОМЕР_2 ;

21.08.1985 - 01.12.1990 роботи начальником аптеки лазарету військової частини НОМЕР_3 у подальшому переіменованої у військову частину НОМЕР_4 ;

15.12.1990 - 17.12.1993 військової служби у військовій частині НОМЕР_4 ;

15.12.1993 - 20.12.1997 роботи в аптеці №84 підприємства «Фармація»;

14.01.2003 - 31.12.2004 підприємницької діяльність, як фізичної особи-підприємця;

01.04.2013 - 0 8.04.2013 роботи фармацевтом ПП ОСОБА_2 ;

28.05.2013 - 15.08.2013 отримування допомоги по безробіттю;

16.08.2013 - 28.11.2013 роботи фармацевтом Звенигородської станції швидкої та невідкладної медичної допомоги;

09.12.2013 - 23.02.2014 отримання допомоги по безробіттю;

24.02.2014 - 27.06.2014 роботи фармацевтом в аптеці №2 ФОП ОСОБА_2 ;

01.07.2014 - 27.11.2014 роботи фармацевтом в аптеці №1 ФОП ОСОБА_3 ;

29.12.2014 - 29.12.2015 роботи завідувачем аптеки Товариства з додатковою відповідальністю «Алеан» (Республіка Білорусь);

30.12.2015 - 19.12.2016 роботи фармацевтом Аптеки №53 (Республіка Білорусь);

30.03.2017 - 15.03.2019 роботи фармацевтом у ФОП ОСОБА_4 ;

28.03.2019 - 17.06.2019 отримання допомоги по безробіттю;

24.06.2019 - 31.03.2022 роботи фармацевтом (назву посади змінено на асистент фармацевта) ТзОВ «Подорожник Черкаси»;

21.09.2022 - 26.09.2022 отримання допомоги по безробіттю;

27.09.2022 - 22.05.2023 роботи фармацевтом ТзОВ «Подорожник Черкаси»,

та зарахувавши у кратному обчисленні один місяць служби за півтора місяці період з 17.12.1990 до 17.12.1993 проходження служби в районах Крайньої Півночі згідно з Постановою Ради Міністрів СРСР від 06.04.1988 №445, Наказу Міністерства оборони СРСР від 05.05.1988 №150;

стягнення на її користь з відповідача судового збору в сумі 858,88грн.

Обґрунтовуючи зазначили, що відповідач відмовив позивачці у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу за його наявності. Вважає, що відповідач порушуючи закон відмовив у призначені пенсії.

Ухвалою суду від 14 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

11.09.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх.№38351/23), в якому серед іншого просив провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін в режимі відеоконференції в порядку ст.195 КАС України із зали судового засідання Хмельницького окружного адміністративного суду (вул.Козацька, 42, м.Хмельницький, 29009) (далі - Клопотання). Вважає, що у зв`язку з складністю справи, а також з метою з`ясування всіх обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення необхідно розглянути справу з повідомленням (викликом) сторін.

Оцінивши доводи Клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч.5 ст.12 Кодексу про адміністративне судочинство України (далі КАС України) умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Суд згідно з ч.6 вказаної статті може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Тобто, письмова форма судового розгляду справи не свідчить про позбавлення особи права на судовий захист.

Предметом вказаного вище спору є дії щодо призначення позивачці пенсії. Тому відповідно до п.2 ч.1 ст.263 КАС України справа підлягає розгляду правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Зважаючи на вказану вище норму, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні Клопотання відповідача.

Згідно з п.3 Указу №64/2022 у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Внаслідок викладеного на час вирішення цієї справи в Україні діють особливі умови щодо переміщення та перебування осіб, що вимагають забезпечення створення умов для їх фізичного захисту та безпеки. Суд врахував місцезнаходження сторін на території, що зі значною інтенсивністю протягом всього запровадженого воєнного стану перебуває під загрозою повітряної тривоги. Періодичність оголошених повітряних тривог у Черкаській області дають підстави для висновку щодо ризикованості переміщення осіб до місцезнаходження суду та іноді унеможливлення проведення відкритих судових засідань протягом їх дії.

Проведення відкритих судових засідань в інших, аніж зали відповідного суду приміщеннях на дату розгляду Клопотання чинним процесуальним законом не передбачено.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Тому діяльність органів державної влади не повинна створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд врахував та акцентує увагу сторін, що усні пояснення особи не є засобом доказування. Зокрема, згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В Клопотанні не зазначено жодних доводів з приводу обставин, з`ясування яких може становити труднощі та потребують проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив; заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідач не зазначив жодного обґрунтованого доводу, що характер і предмет доказування доцільно встановити під час відкритих засідань. Не вказав підстав, наявність яких може свідчити про доцільність розгляду справи саме у відкритому судовому засіданні. Обставини спору та факти, на які посилаються сторони, можливо встановити з письмових доказів.

Водночас відповідно до частин 6, 8 статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Отже, такий спосіб участі сторони має винятковий характер та відповідне клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Оскільки у цій справі судове засідання не призначалося, відсутні підстави для задоволення Клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.2-20, 44-49, 72-80,159, 259-263, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання (вх. від 11.09.2023) Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області () про розгляд адміністративної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконференції за позовом адвоката Лучинович І.В. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

2. Розглянути справу правилами письмового провадження.

3. Копії ухвали направити учасникам спору.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ