Справа № 500/1579/23
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/1579/23 пров. № А/857/12685/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Носа С. П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма «АСТРА» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі № 500/1579/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма «АСТРА» до Тернопільської митниці про скасування рішень,

місце ухвалення судового рішення м.Тернопіль
Розгляд справи здійснено за правиламиспрощеного позовного провадження
суддя у І інстанціїЧепенюк О.В.
дата складання повного тексту ухвалине зазначена

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року відмовлено представнику позивача адвокату Чирвону Олександру Івановичу в ухваленні додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "АСТРА" до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

Не погоджуючись з обумовленою ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та зобов`язати Тернопільський окружний адміністративний суд винести додаткове рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження доводів апеляційної скарги вказує, що при оформленні додатку №11 було допущено описку і вказано Полтавський окружний адміністративний суд замість Тернопільського окружного адміністративного суду. Зазначає, що завдання обумовлені в Додатку №11 для адвоката полягали в оскарженні рішень Тернопільської митниці про корегування митної вартості товару по партії 141С. При цьому, описка в Додатку №11 у вигляді невірно вказаного суду для подачі адміністративного позову не змінила завдання поставлене позивачем та не призвела до зменшення або уникнення фактично понесених витрат.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Про розгляд апеляційної скарги сторони повідомлені шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Враховуючи, що судове рішення ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановляючи ухвалу про відмову в ухваленні додаткового судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки судом при розгляді справи по суті 30.06.2023 вирішено питання щодо розподілу судових витрат, у тому числі відмовлено у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 24000,00 грн., відтак підстави повторно вирішувати питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "АСТРА" через звернулося до суду з позовом до Тернопільської митниці, у якому просило визнати протиправними та скасувати 13 рішень про коригування митної вартості товарів.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 позов ТОВ "АСТРА" до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів № UA403020/2022/000233/2 від 28.10.2022.

Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000229/2 від 28.10.2022.

Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000230/2 від 28.10.2022.

Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000232/2 від 28.10.2022.

Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000234/2 від 28.10.2022.

Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA806020/2022/000237/2 від 28.10.2022.

Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000236/2 від 28.10.2022.

Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000223/2 від 28.10.2022.

Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000231/2 від 28.10.2022.

Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000235/2 від 28.10.2022.

Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000238/2 від 29.10.2022.

Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000224/2 від 26.10.2022.

Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000239/2 від 29.10.2022.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці на користь ТОВ "АСТРА" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 34892,00 грн.

03.07.2023 до суду першої інстанції від представника позивача - адвоката Чирвона Олександра Івановича надійшла заява, у якій останній просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 24000,00 грн.

Досліджуючи питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, та виніс оскаржувану ухвалу.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

За правилами ч. ч. 1, 3-5 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 4, 5 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Отже, процесуальним законом передбачено, що виключно у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, у нього виникає обов`язок з ухвалення додаткового рішення. Відсутність же таких підстав виключає можливість задоволення відповідної заяви учасника справи про ухвалення додаткового судового рішення та є підставою для відмови в її задоволенні.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що при ухваленні рішення у цій справі по суті позовних вимог, заявлених позивачем, судом першої інстанції було розглянуто та вирішено питання про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, про що зазначено у мотивувальній частині рішення.

Таким чином, на момент подання і надходження до суду першої інстанції заяви позивача про розподіл судових витрат (03.07.2023) підстави для прийняття додаткового рішення у цій справі з відповідних питань у суду першої інстанції були відсутні, оскільки, як було наголошено вище, таке питання ним вже було вирішено.

У свою чергу, в разі незгоди з рішенням суду, зокрема в цій частині (щодо відмови в задоволенні вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу), позивач мав право оскаржити його в апеляційному порядку.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі утворює нормативне підґрунтя для відмови у задоволенні відповідної заяви позивача про його прийняття, а не для повернення такої заяви без розгляду.

Дана позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29.09.2021 по справі № 640/9272/20.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було правомірно відмовлено у задоволенні заяви позивачу про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення правничої допомоги, оскільки дане питання, вже було розглянуто під час розгляду справи по суті та надано належну оцінку даному питанню.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма «АСТРА» залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення у справі № 500/1579/23 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос