Справа № 737/620/23
Суддя: Кореньков А. А.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 737/620/23
Проваждення № 2-а/737/8/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.,

секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Куликівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Чернігівській області та ЧРУП ГУНП в Чернігівській області в якому просить визнати незаконними дії інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Савенка С.В. при винесенні відносно позивача постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 185429 від 12.08.2023 за ч.1 ст. 121 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн., а також скасувати вказану постанову.

Позов обґрунтований тим, що 12 серпня 2023 року старшим інспектором відділу реагування патрульної поліції ЧРУП капітаном поліції Савенко С.В. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Згідно цієї постанови позивач 12.08.2023 о 23 год. 36 хв. керував транспортним засобом у якого в нічний час не працювали зовнішні освітлювальні прилади. Вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вини позивача у його вчиненні.

Ухвалою суду від 21.08.2023 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи призначений на 31.08.2023 було відкладено за клопотанням відповідача.

14 вересня 2023 року відповідач ГУНП в Чернігівській області надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Мотивує тим, що факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем зафіксований за допомогою відеореєстратора, на відеозаписі зафіксовано, як транспортний засіб під керуванням позивача рухався, на автомобілі позивача не працювали зовнішні освітлювальні прилади, а саме задній правий габаритний ліхтар. Вказує, що поліцейський при розгляді та оформленні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 діяв у межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства. Складена на ОСОБА_1 постанова відповідає встановленій формі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив позов задовольнити з підстав вказаних в ньому. Пояснив, що не знав про те, що у нього не працює задній габаритний ліхтар, намагався на місці зупинки автомобіля відремонтувати його, але у нього не було запасних частин. Про дані обставини він повідомив поліцейського, але останній проігнорував його доводи, не дав можливість відповідно до п. 31.5 ПДР України доїхати до місця стоянки, а відразу склав постанову.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, своїх представників для участі в судовому засіданні не направили.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду докази, суд проходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 серпня 2023 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 185429, винесену старшим інспектором відділу реагування патрульної поліції ЧРУП Савенком С.В., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с.6).

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 , 12.08.2023 року о 23 год. 36 хв. в смт Куликівка, по вул. Миру, 56, керував автомобілем ВАЗ 21074, днз НОМЕР_1 , у якого в нічний час не працювали зовнішні освітлювальні прилади, а саме задній правий габаритний вогонь, чим порушив вимоги п. 31.1, 31.4.5А Правил дорожнього руху України. За вищевказане адміністративне правопорушення на водія накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., що передбачено санкцією ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, який доводиться шляхом надання доказів.

Частина 1 статті 121 КУпАП, встановлює адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності в тому числі зовнішніх світлових приладів (темної пори доби). Конструкція даної норми передбачає обов`язкову наявність в діях правопорушника вини у формі умислу, тобто для притягнення особи до відповідальності за даною статтею доведенню підлягає обставина, чи було правопорушнику відомо про наявність такої несправності до початку руху транспортного засобу.

З пояснень позивача у судовому засіданні встановлено, що 12.08.2023, керуючи транспортним засобом, він дійсно був зупинений працівниками поліції, які склали стосовно нього вищезазначений адміністративний протокол, за ч.1 ст.121 КУпАП. Проте, коли він починав рух на зазначеному автомобілі, всі прилади освітлення працювали справно і до зупинки автомобіля співробітником поліції він не знав, що задній правий габаритний вогонь не працює.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідач, як посадова особа, яка уповноважена розглядати справи про адміністративне правопорушення, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення. Разом з тим, відповідач не надав суду доказів того, що позивач, знав про несправність заднього стоп сигналу та умисно продовжував рух свого транспортного засобу до його зупинки співробітниками поліції.

Будь-яких заперечень на наведені позивачем обставини та доказів наявності вини позивача у вчинені правопорушення у формі умислу або необережності відповідачем не надано.

Поліцейський, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був належним чином кваліфікувати дії позивача та зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували доводи позивача про відсутність його вини, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Будь яких негативних наслідків, які б враховувались при визначенні ступеню суспільної небезпечності адміністративного правопорушення не настало, діями позивача не було створено перешкод або завдано шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дії поліцейського під час провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача не відповідали вимогам ст. 245, 280 КУпАП, а відтак є незаконними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а тому суд відповідно до вимог п. 1 ст. 247, ст. 293КУпАП суд приходить до висновку що вказана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 132 та ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області підлягають стягненню 536,80 гривень сплаченого ним судового збору при зверненні до суду із позовною заявою.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.ст.222,251,258,280 КУпАП, ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 185429, винесену 12 серпня 2023 року старшим інспектором ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Савенком Сергієм Васильовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

4. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) в рахунок відшкодування коштів по сплаті судового збору.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

6. Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

7. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.А. Кореньков