Справа № 400/12041/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/12041/21

Перша інстанція: суддя Лебедєва Г. В.,

повний текст судового рішення

складено 09.06.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області, а саме:

- визнання протиправною бездіяльності щодо виплати суми заборгованості щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

- стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області суми заборгованості у розмірі 980 557,88 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин пенсійний орган ухиляється від покладених на нього зобов`язання щодо виплати позивачу нарахованих, але не виплачених сум довічного грошового утримання, загальною сумою 980 557,88 грн.

При цьому, апелянт зазначає, що предмет спору у даній справі не є тотожним з предметом спору в адміністративних справах № 400/336/21 та № 400/2363/23.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що справа підлягає закриттю, оскільки зазначена позовна заява спрямована на виконання раніше прийнятих судових рішень.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є суддею у відставці, перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У зв`язку із зміною розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, Господарським судом Миколаївської області видано позивачу довідка від 30 січня 2020 року № 08-33/903/20, про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці, до якої додав зазначену довідку.

Рішенням від 13 лютого 2020 року № 57/03.18-р відповідач відмовив в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.

Не погодившись з прийнятим Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області рішенням від 13 лютого 2020 року № 57/03.18-р, позивач оскаржив останнє в судовому порядку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року, у справі № 400/2363/20, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 26 травня 2020 року № 26/26-03-03 про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із його заявою від 17 травня 2020 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Господарського суду Миколаївської області від 30 січня 2020 року № 08-33/903/20, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 01 грудня 2020 року.

Крім того, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року, у справі № 400/336/21, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області при визначенні стажу роботи судді ОСОБА_1 зарахувати періоди навчання, служби та праці та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату різниці щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19 лютого 2020 року.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 28 вересня 2021 року.

Між тим, не погоджуючись з бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо виплати виниклої заборгованості із щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про залишення без задоволення позовних вимог, так як позивачем обрано помилковий спосіб захисту своїх порушених прав, з чим частково погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо виплати позивачу нарахованої заборгованості із щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про залишення без задоволення позовних вимог, а також надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, з тексту позовної заяви та зібраних матеріалів у справі вбачається, що розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яке отримує позивача, перераховувався Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року, у справі № 400/2363/20, а також рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року, у справі № 400/336/21.

При цьому, у зв`язку з перерахунком розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області виникла перед позивачем заборгованість, розмір якої на переконання позивача становить 980 557,88 грн.

Між тим, колегія суддів зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлено спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

Так, особа на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто, якщо позивач вважає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області допущено протиправну бездіяльність та не виплачено нараховані йому суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на виконання судових рішень, позивач має право звернутись до суду з відповідною заявою у встановленому ст. 383 КАС України порядку.

Проте, у межах спірних правовідносин, позивачем оскаржено спірну бездіяльність пенсійного органу шляхом подання нового адміністративного позову, а не заяви в порядку статті 383 КАС України.

В свою чергу, на переконання колегії суддів, наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

При цьому, у разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду провадження у справі належить закривати з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 серпня 2019 року (справа № 522/10140/17).

В свою чергу, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки вищевказаним обставинам, а як наслідок помилково розглянуто відповідний спір.

Тому, враховуючи, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суду та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 308, 311, 319, 321, 322, 325,329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржено до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян