Справа № 160/6323/19
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
15 вересня 2023 року Справа № 160/6323/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Храмцова Є.В.
від позивача: Карпович А.П., представник;
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: не з`явився;
від відповідача-3: не з`явився;
від відповідача-4: не з`явився;
від третьої особи: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника позивача Карповича Андрія Петровича про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурної Н.В., яка заявлена ним у судовому засіданні 15 вересня 2023 року, у справі №160/6323/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Відповідача-2: Ради адвокатів Дніпропетровської області, Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення збитків і моральної шкоди,
06.07.2019 (згідно з експрес-накладною) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» та, з урахуванням зміненої позовної заяви від 22.10.2019, яка була прийнята судом до розгляду, просить:
1) визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо прийняття рішення №6/ДПП-19 від 16.05.2019 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ;
2) скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПП-19 від 16.05.2019 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ;
3) визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9 (римське)-004/2019 від 04.09.2019 про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 ;
4) скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9 (римське)-004/2019 від 04.09.2019 про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 ;
5) визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9 (римське) -004/2019 від 04.09.2019 про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , щодо:
- неналежних утворення, організацію, перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, розгляду дисциплінарної справи, складання, оформлення, оголошення, вручення, оприлюднення, внесення до Єдиного реєстру адвокатів України, виконання Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;
- неналежного виконання рішення суду від 16.07.2019 по справі №160/6323/19, що підлягає негайному виконанню, про зупинення дії Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;
6) визнати протиправними дії Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 щодо неналежного ведення Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_1 ;
7) скасувати Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;
8) зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» негайно внести до Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_1 наступні зміни:
- інформацію з розділу «Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю» видалити;
- доповнити розділ «Адреса робочого місця та номери засобів зв`язку» таким записом: «телефони: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 »;
9) стягнути солідарно з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 :
- збитки в сумі 335561 (триста тридцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна) гривня 00 копійок;
- моральну шкоду в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок;
всього на загальну суму 835561 (вісімсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна) гривня 00 копійок;
10) при винесенні рішення судові витрати стягнути солідарно з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;
11) зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області, Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України», Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 3 (трьох) денного строку з моменту набрання законної сили рішенням суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 у справі №160/6323/19 залишено без розгляду адміністративний позов (заяви, клопотання, позовну заяву (змінену) від 13.07.2021) ОСОБА_1 до Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Відповідача-2: Ради адвокатів Дніпропетровської області, Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України, Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021 у справі №160/6323/19 зазначену вище ухвалу від 03.09.2021 скасовано, справу №160/6323/19 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
В ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що отримавши заяву позивача від 13.07.2021, суд мав перевірити дотримання позивачем строку, визначеного ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України та вимог ч.7 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України.
14.12.2021 задоволено заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої Світлани Олександрівни від розгляду справи №160/6323/19; відведено суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєву Світлану Олександрівну від розгляду адміністративної справи №160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Відповідача-2: Ради адвокатів Дніпропетровської області, Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України, Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення моральної шкоди.
На підставі розпорядження №1215д від 16.12.2021. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021 справу №160/6323/19 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
14.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (змінена) від 13.07.2021 ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів», Громадська спілка «Асоціація захисту прав людини в Україні».
Згідно з цією позовною заявою позивач просить суд:
1) визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо прийняття рішення №6/ДПП-19 від 16.05.2019 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ;
2) скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПП-19 від 16.05.2019 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ;
3) визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9 (римське)-004/2019 від 04.09.2019 про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 ;
4) скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9 (римське)-004/2019 від 04.09.2019 про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 ;
5) визнати протиправними дії: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 20298303; Ради адвокатів Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 38598654; Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», ідентифікаційний код юридичної особи - 38488439 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 щодо:
- неналежних заснування, утворення, організацію, перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, розгляду дисциплінарної справи, складання, оформлення, оголошення, вручення, оприлюднення, внесення до Єдиного реєстру адвокатів України, виконання Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;
- неналежного виконання рішення суду від 16.07.2019 по справі №160/6323/19, що підлягає негайному виконанню, про зупинення дії Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;
6) визнати протиправними дії: Ради адвокатів Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 38598654; Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», ідентифікаційний код юридичної особи - 38488439 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 щодо неналежного ведення Єдиного реєстру адвокатів щодо адвоката ОСОБА_1 ;
7) скасувати Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;
8) зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 38598654; Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України», ідентифікаційний код юридичної особи - 38488439 негайно внести до Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_1 наступні зміни:
- інформацію з розділу «Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю» видалити;
- доповнити розділ «Адреса робочого місця та номери засобів зв`язку» таким записом: «телефони: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 »;
9) стягнути солідарно з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 20298303; Ради адвокатів Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 38598654; Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України, ідентифікаційний код юридичної особи - 38488439, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ідентифікаційний код юридичної особи - 26080214 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1
- збитки в сумі 467585 (чотириста шістдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок;
- моральну шкоду в сумі 1000000 (один мільйон) гривень 00 копійок;
всього на загальну суму 1467585 (один мільйон чотириста шістдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок;
10) при винесенні рішення судові витрати стягнути солідарно з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 20298303; Ради адвокатів Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 38598654; Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», ідентифікаційний код юридичної особи - 38488439; Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ідентифікаційний код юридичної особи - 26080214 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;
11) зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 20298303; Раду адвокатів Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 38598654; Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України», ідентифікаційний код юридичної особи - 38488439; Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, ідентифікаційний код юридичної особи - 26080214 подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 3 (трьох) денного строку з моменту набрання законної сили рішенням суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 (суддя Кучугурна Н.В.):
- прийнято до провадження адміністративну справу №160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Відповідача-2: Ради адвокатів Дніпропетровської області, Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення збитків і моральної шкоди;
- прийнято до розгляду позовну заяву (змінену) від 13.07.2021 ОСОБА_1 до Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Відповідача-2: Ради адвокатів Дніпропетровської області, Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення збитків і моральної шкоди;
- постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; - підготовче засідання призначено на 19 січня 2022 року на 15:00 год.
11.01.2022 до суду від Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» надійшла заява, згідно з якою Відповідач-3 просить суд: при розгляді справи №160/6323/19 врахувати заперечення Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», викладені у відзивах від 31.07.2019 та 20.12.2019; відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» в повному обсязі; розгляд справи №160/6323/19 проводити за відсутності представника Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України».
19.01.2022 підготовче засідання у справі не відбулось у зв`язку з неявкою учасників справи.
Крім цього, під час вчинення організаційних дій для забезпечення проведення судового засідання працівниками Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу було повідомлено про неможливість проведення відеоконференції у зв`язку з відсутністю 19.01.2022 у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу послуг Інтернет (лист Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.01.2022 №ЕП-12/22-вих, наданий на запит Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 №4436/22).
Наступне підготовче судове засідання призначено на 02.02.2022 на 15:00 год., про що учасники справи були повідомлені повістками про виклик.
02.02.2022 підготовче судове засідання було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Кучугурної Н.В. на лікарняному.
У період з 01.02.2022 по 15.02.2022 (включно) суддя Кучугурна Н.В. перебувала на лікарняному, що підтверджується відповідною довідкою в.о. начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 продовжено на 30 днів підготовче провадження у справі №160/6323/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Відповідача-2: Ради адвокатів Дніпропетровської області, Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення збитків і моральної шкоди; призначено підготовче засідання на 02.03.2022 на 15:00 год
18.02.2022 до суду від Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла заява, згідно з якою, Відповідач-4 повідомляє, що в матеріалах справи наявні його відзиви від 19.12.2019, від 06.04.2021 проти позовної заяви ОСОБА_1 у справі №160/6323/19, які подані до суду в установлені судом строки. У цих відзивах Відповідачем-4 викладено правову позицію і доводи проти позовної заяви ОСОБА_1 у справі та щодо відмови в задоволенні позовних вимог до Відповідача-4 у повному обсязі. Відповідач-4 просить суд під час ухвалення рішення у справі врахувати його позицію, викладену у наведених відзивах.
Ухвалою суду від 21.02.2022 клопотання представника Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - адвоката Єфремова Євгена Олександровича про здійснення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеоконференцзв`язку EASYCON - задоволено; допущено участь представника Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - адвоката Єфремова Євгена Олександровича в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 02.03.2022 о 15:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EASYCON» (з використанням електронної адреси - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Ухвалою суду від 23.02.2022 клопотання представника Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - адвоката Козової Яни Сергіївни про здійснення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеоконференцзв`язку EASYCON - задоволено; допущено участь представника Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - адвоката Козової Яни Сергіївни в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 02.03.2022 на 15:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EASYCON» (з використанням електронної адреси - ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
З 24 лютого 2022 року з 05 години 30 хвилин, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб.
З 24 лютого 2022 року суди, органи та установи системи правосуддя України почали працювати відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», відповідно до якого, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.
Водночас, згідно зі статтею 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Крім цього, у період з 01.03.2022 по 04.03.2022 та з 09.03.2022 по 12.03.2022 суддя Кучугурна Н.В. перебувала у щорічній відпустці, що підтверджується відповідною довідкою начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
З огляду на викладене, а також з метою уникнення небезпеки для життя і здоров`я учасників процесу, 02.03.2022 справу було знято з розгляду.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 21.03.2022 на 12:00 год., про що учасникам справи були направлені повістки про виклик.
03.03.2022 до суду надійшло клопотання Відповідача-1 про відкладення судового засідання, призначеного на 02.03.2022 на 15:00 год., у зв`язку із уведенням на території України воєнного стану.
03.03.2022 до суду надійшло клопотання Громадської організації «Криворізька асоціація учасників бойових дій та учасників АТО», в якій заявник просить суд: зупинити дію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю; зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області та Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» негайно внести до Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_1 такі відомості: інформацію про зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю; скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю.
Ухвалою суду від 14.03.2022 зазначене вище клопотання залишено без задоволення.
Ухвалами суду від 21.03.2022:

- клопотання представника Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - адвоката Козової Яни Сергіївни про здійснення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеоконференцзв`язку EASYCON - задоволено; допущено участь представника Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - адвоката Козової Яни Сергіївни в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 21.03.2022 о 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EASYCON» (з використанням електронної адреси - ІНФОРМАЦІЯ_3 );

- клопотання представника Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - адвоката Єфремова Євгена Олександровича про здійснення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеоконференцзв`язку EASYCON - задоволено; допущено участь представника Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - адвоката Єфремова Євгена Олександровича в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 21.03.2022 о 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EASYCON» (з використанням електронної адреси - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

17.03.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнним станом в Україні.

У підготовче судове засідання, призначене на 21.03.2022 на 12:00 год., з`явився представник Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - адвокат Єфремов Є.О., який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеоконференцзв`язку EASYCON.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою суду від 21.03.2022 продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/6323/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Відповідача-2: Ради адвокатів Дніпропетровської області, Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення збитків і моральної шкоди до 06 квітня 2022 року.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 06 квітня 2022 року на 12:00 год.

У підготовче судове засідання, призначене на 06.04.2022 на 12:00 год., учасники справи не з`явилися.

Від представника позивача - адвоката Станіславчук І.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване введенням на території України воєнного стану і відсутністю у Дніпропетровського окружного адміністративного суду можливості забезпечити безпеку учасників судового процесу. Також, представник позивача вказує, що позивач бере участь у захисті України. Крім цього, 06.04.2022 представник позивача буде задіяна в іншому судовому процесі в одному з районних судів м. Кривого Рогу.

Представник Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - адвокат Єфремов Є.О. подав до суду заяву про проведення судового засідання у справі, призначеного на 06.04.2022 на 12:00 год., без участі представника Відповідача-4. Заяву мотивує недоліками зв`язку (інтернету), що не дають можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеоконференцзв`язку EASYCON.

Інші учасники справи причин неявки суду не повідомили.

06.04.2022 до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Станіславчук Ірини Миколаївни надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник просить суд:

- зупинити дію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 13.06.2019 №6/ДПР-19 про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;

- зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» негайно внести до Єдиного реєстру адвокатів України інформацію про зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 13.06.2019 №6/ДПР-19 про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю.

Ухвалою суду від 06.04.2022 у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Станіславчук Ірини Миколаївни про забезпечення позову у справі №160/6323/19 відмовлено.

06.04.2022 до суду від представника позивача - адвоката Станіславчук І.М. надійшла заява про зупинення провадження у справі, в якій представник просить суд: зупинити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними та скасування рішення до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України. Заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 05.04.2022 на підставі Указу Президента від 24.02.2022 №69/2022 призваний у Збройні Сили України, що підтверджується відповідними записами у військовому квитку позивача. Наведене, відповідно до ст.236 КАС України, є підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2022 заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Станіславчук Ірини Миколаївни про зупинення провадження у справі №160/6323/19 задоволено; провадження у справі №160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Відповідача-2: Ради адвокатів Дніпропетровської області, Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення збитків і моральної шкоди зупинено до припинення перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

20.02.2023 на електронну пошту суду, а 21.02.2023 до канцелярії суду позивачем подані заяви-клопотання №1 про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.02.2023 заяву-клопотання №1 позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №160/6323/19 задоволено; поновлено провадження у справі №160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Відповідача-2: Ради адвокатів Дніпропетровської області, Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення збитків і моральної шкоди.

21.02.2023 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- зупинити дію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 13.06.2019 №6/ДПР-19 про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;

- зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» негайно внести до Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_1 слідуючі відомості: інформацію про зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 13.06.2019 №6/ДПР-19 про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю; копію ухвали надіслати сторонам для негайного виконання, роз`яснивши, що оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи; зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» подати до суду звіт про виконання судового рішення про забезпечення позову протягом триденного строку з моменту отримання вказаного рішення.

Ухвалою суду від 22.02.2023 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/6323/19 було відмовлено.

Ухвалою суду від 22.02.2023 продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/6323/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Відповідача-2: Ради адвокатів Дніпропетровської області, Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення збитків і моральної шкоди до 17 березня 2023 року; наступне підготовче судове засідання призначено на 17 березня 2023 року на 11:00 год.

Іншою ухвалою суду від 22.02.2023 задоволено частково заяву-клопотання №2 ОСОБА_1 про забезпечення проведення всіх без винятку судових засідань у режимі відеоконференції у справі №160/6323/19; призначено справу до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 17.03.2023 на 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №4; доручено Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу (вул. Невська, буд. 3, м. Кривий Ріг, 50000) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 17.03.2023 на 11:00 год. у справі №160/6323/19 в режимі відеоконференції, за участю позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.03.2023 заяву представника відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про здійснення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №160/6323/19 задоволено; здійснено допуск до участі представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - адвоката Козової Яни Сергіївни в усіх судових засіданнях у справі №160/6323/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyСon» (з використанням електронної адреси - ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

17.03.2023 на електронну адресу суду представником Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України надано належним чином засвідчену копію посвідчення адвоката Козової Я.С.

17.03.2023 від позивача через канцелярію суду надійшла заява-клопотання №1 про призначення експертизи відеозвукозапису.

17.03.2023 судове засідання відбулось за участю позивача ОСОБА_1 (в залі суду) та представника відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Козової Я.С. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду). Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 17.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/6323/19 до 31 березня 2023 року; наступне підготовче судове засідання призначено на 31 березня 2023 року на 13:00 год.

Крім того, 17.03.2023 перед судовим засіданням до канцелярії суду позивач особисто подав заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд:

- зупинити дію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 13.06.2019 №6/ДПР-19 про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;

- зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» негайно внести до Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_1 слідуючі відомості: інформацію про зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 13.06.2019 №6/ДПР-19 про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю; копію ухвали надіслати сторонам для негайного виконання, роз`яснивши, що оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи; зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» подати до суду звіт про виконання судового рішення про забезпечення позову протягом триденного строку з моменту отримання вказаного рішення.

Ухвалою суду від 17.03.2023 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/6323/19 відмовлено.

29.03.2023 на електронну адресу суду представником Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури подано документи у справі.

31.03.2023 через канцелярію суду представником позивача Карпович А.П. було подано клопотання про залучення по справі та пропозицію.

Підготовче судове засідання 31.03.2023 було проведено за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Карповича А.П., представника відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Шпакової Т.С. (в залі суду) та представника відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Козової Я.С. (брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду). Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/6323/19 до 26 квітня 2023 року включно; підготовче судове засідання призначено на 26 квітня 2023 року на 14:00 год.

03.04.2023 на електронну пошту суду надійшла заява Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід судді, яка не була скріплена електронним цифровим підписом.

10.04.2023 до суду засобами поштового зв`язку від 03.04.2023 від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла заява про відвід судді Кучугурної Н.В.

Ухвалою суду від 17.04.2023 визнано необґрунтованою заяву представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Козової Яни Сергіївни про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурної Н.В; передано адміністративну справу №160/6323/19 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Озерянська С.І.) у задоволенні заяви представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Козової Яни Сергіївни про відвід судді Кучугурній Н.В. у справі №160/6323/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Відповідача-2: Ради адвокатів Дніпропетровської області, Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення збитків і моральної шкоди відмовлено; адміністративну справу №160/6323/19 передано для продовження розгляду.

20.04.2023 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява-клопотання №1 про вручення оскаржуваного рішення КДКА.

21.04.2023 на електронну адресу суду від представника Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» (відповідач-3) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №160/6323/19.

Ухвалою суду від 24.04.2023 клопотання представника Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №160/6323/19 задоволено; допущено участь Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України в усіх судових засіданнях у справі №160/6323/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через адвоката Волинець Наталію Миколаївну за допомогою програмного забезпечення «EasyСon».

26.04.2023 на електронну адресу суду представником Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (відповідач-1) подано клопотання про проведення судового засідання призначеного на 26.04.2023 без участі представника відповідача-1.

26.04.2023 через канцелярію суду подано клопотання, яке підписано головою редколегії головним редактором друкованого засобу масової інформації газети «Багнет Нації» щодо присутності у відкритому судовому засіданні призначеному на 26 квітня 2023 року на 14:00 год. журналастів-кореспондентів друкованого засобу масової інформації (газети) «Багнет Нації» для проведення відеозйомки на професійну/портативну відеокамеру.

На електронну адресу суду 26.04.2023 представником Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» було надано документи на підтвердження повноважень Волинець Н.М.

26.04.2023 підготовче судове засідання було проведено за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Карповича А.П., Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» Волинець Н.М. (брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) та представника відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Козової Я.С. (брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду). Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Також у цьому судовому засіданні були присутні вільні слухачі - журналісти-кореспонденти Друкованого засобу масової інформації «Багнет нації» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 заяву-клопотання №1 позивача ОСОБА_1 про вручення оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області задоволено частково; витребувано у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області копію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю та копії матеріалів дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.04.2023 заяву-клопотання №1 позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи відеозвукозапису задоволено частково; зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області надати до суду для приєднання до матеріалів справи відеоматеріали, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 13.06.2019 №6/ДПР-19. У цій ухвалі судом зазначено про дослідження у судовому засіданні під час розгляду справи по суті відеоматеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 13.06.2019 №6/ДПР-19; в іншій частині в задоволенні заяви-клопотання №1 позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи відеозапису відмовлено.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 26.04.2023 продовжив строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/6323/19 до 24 травня 2023 року включно; відклав підготовче судове засідання на 24 травня 2023 року на 13:00 год.

19.05.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшла від ОСОБА_1 заява-клопотання №1 про внесення зауважень до протоколів судових засідань від 31.03.2023 та 26.04.2023 і про відвід судді Наталія Кучугурна.

24.05.2023 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку надані документи на виконання вимог ухвали суду від 26.04.2023: копії матеріалів дисциплінарної справи про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінраної відповідальності та DVD-R диск, на якому міститься відеофайл з назвою: запис судового засідання від 22.03.2019.

24.05.2023 через канцелярію суду представником позивача Карповичем А.П. подана заява про ознайомлення з матеріалами справи №160/6323/19.

На вказану заяву представникові позивача була надана можливість ознайомлення з метеріалами справи. Так, 24.05.2023 Карпович А.П. ознайомився з 1, 2, 3 томами цієї справи, про що у заяві є відповідна відмітка.

24.05.2023 через канцелярію суду ОСОБА_4 в інтересах позивача подано клопотання про встановлення конкретної норми конкретного закону, яким було визначено дисциплінарне правопорушення позивача, з подальшим вчиненням певних юридичних дій.

24.05.2023 від голови редколегії головного редактора друкованого засобу масової інформації газети «Багнет Нації» ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла заява щодо присутності у відкритому судовому засіданні призначеному на 24 травня 2023 року на 13:00 год. журналістів-кореспондентів друкованого засобу масової інформації (газети) «Багнет Нації» для проведення відеозйомки на професійну/портативну відеокамеру.

24.05.2023 через канцелярію суду надійшла заява про залучення до участі у справі представників за довіреністю/захисників прав позивача, яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

24.05.2023 через канцелярію суду від ОСОБА_6 надійшло клопотання про витребування, приєднання до матеріалів справи №160/6323/19 належним чином засвідчених копій установчих документів, реєстраційних карток юридичних осіб, витягів з ЄДР, запитів на публічну інформацію та відповідей.

24.05.2023 підготовче судове засідання було проведено за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Карповича А.П., представника Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» Волинець Н.М. (брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) та представника відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Козової Я.С. (брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду). Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 24.05.2023 визнав необґрунтованою заяву-клопотання №1 позивача про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурної Н.В. Передав адміністративну справу №160/6323/19 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Бухтіярова М.М.) від 29.05.2023 у задоволенні заяви-клопотання №1 ОСОБА_1 про відвід судді Кучугурної Н.В. у адміністративній справі №160/6323/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Відповідача-2: Ради адвокатів Дніпропетровської області, Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення збитків і моральної шкоди відмовлено.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 30.05.2023 продовжив строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/6323/19 до 21 червня 2023 року включно; призначив підготовче судове засідання на 21 червня 2023 року на 13:00 год.

20.06.2023 на електронну адресу суду від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшло клопотання про розгляд підготовчого судового засідання за відсутності представника відповідача-4.

20.06.2023 позивачем на електронну адресу суду подано заяву-клопотання №1 про передачу справи для розгляду до «Суду, встановленого законом». 21.06.2023 через канцелярію суду від позивача також надійшла заява-клопотання №1 про передачу справи для розгляду до «Суду, встановленого законом».

21.06.2023 на електронну адресу суду від Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача-3.

21.06.2023 підготовче судове засідання було проведено за участю позивача ОСОБА_1 , представник позивача Карпович А.П., відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Також у цьому судовому засіданні були присутні вільні слухачі - журналісти-кореспонденти Друкованого засобу масової інформації «Багнет нації» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 21.06.2023 відмовив у задоволенні заяви-клопотання №1 ОСОБА_1 про призначення психологічної експертизи, зміну розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 21.06.2023 в задоволенні заяви-клопотання №1 ОСОБА_1 про передачу справи для розгляду до «Суду, встановленого законом» відмовлено.

Ухвалою суду від 21.06.2023 заявлений позивачем відвід судді Кучугурній Н.В. в адміністративній справі №160/6323/19 визнано необґрунтованим; у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.06.2023 про відвід «судді» Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурної Н.В. у справі №160/6323/19 відмовлено.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 21.06.2023 закрив підготовче провадження; призначив судове засідання для розгляду справи №160/6323/19 по суті на 14 липня 2023 року на 11:00 год.

04.07.2023 засобами поштового зв`язку від 03.07.2023 до канцелярії суду надійшла заява Карповича Андрія Петровича про відвід судді Кучугурної Н.В., в якій представник позивача вимагає:

- надати можливість зачитати повний текст заяви про відвід під час судового засідання, яке відбудеться 14.07.2023 о 11 год. 00 хв.;

- відвести від розгляду справи № 160/6323/19 суддю приватної компанії «Дніпропетровський окружний адміністративний суд» юридичної особи з ідентифікаційним кодом Кучугурну Наталію Вікторівну;

- передати справу на розгляд до іншого не приватного суду утвореного законом.

В обґрунтування заяви представник позивача, посилаючись на правові норми зазначає, що верховенство права означає, що органи державної влади обмежені у своїх діях заздалегідь регламентованими та оголошеними правилами, які дають можливість передбачити заходи, що будуть застосовані в конкретних правовідносинах, і, відповідно, суб`єкт правозастосування може передбачати й планувати свої дії та розраховувати на очікуваний результат. І таким очікуваним результатом на який має право позивач у цій справі, є його гарантоване право на розгляд його справи абсолютно незалежним судом. Поряд з цим, представник позивача вказує, що змістовний аналіз наведених ним норм права вказує на безумовний факт, що діючи як суд, особа, уповноважена на виконання функцій держави судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Наталія Кучугурна знаходиться в прямому підпорядкуванні виконавчої гілки влади, займається іншою забороненою оплачуваною діяльністю у виконавчій гілці влади, і в розумінні закону не є незалежним судом на який сподівався позивач. Наведене, за доводами представника позивача, підтверджується тим, що юридична особа Дніпропетровський окружний адміністративний суд, , повністю і абсолютно управляється юридичною особою центральним органом виконавчої влади Державна судова адміністрація України, . Відтак, у розумінні міжнародного права юридична особа Дніпропетровський окружний адміністративний суд, , не є незалежним судом, а є повністю залежним та підконтрольним виконавчій гілці влади. До того ж, Дніпропетровський окружний адміністративний суд не є в розумінні закону державним органом, отже не має права здійснювати судову (державну) владу республіки (держави) Україна. Крім того, Карпович А.П. вказує на те, що орган реєстрації юридичної особи «Дніпропетровський окружний адміністративний суд», , яким є юридична особа Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, , не набув у встановленому законом порядку достатньої дієздатності для здійснення державної реєстрації юридичної особи «Дніпропетровський окружний адміністративний суд», . Відтак, на думку представника позивача, у розумінні законодавства юридична особа «Дніпропетровський окружний адміністративний суд», не є зареєстрованою у встановленому законом порядку юридичною особою, через що не має права на функціонування взагалі. Наявність в приватному реєстрі компаній Dun&Bradstreet відомостей про ДОАС і ДСАУ вказує, що ДОАС і ДСАУ не мають будь-якого відношення ні до органів державної влади республіки (держави) України, ні до державних організацій. Представник позивача повідомляє, що, розглядаючи цю справу суддя Наталія Кучугурна є офісом Корпорації приватною компанією юридичною особою приватною власністю з назвою «Дніпропетровський окружний адміністративний суд» і є учасником виключно приватноправових відносин з іноземним елементом. Водночас, ОСОБА_1 не є в розумінні закону іноземним елементом учасником приватноправових відносин. Таким чином, офіс Корпорації приватна компанія юридична особа приватна власність з назвою «Дніпропетровський окружний адміністративний суд» суддя Наталія Кучугурна має право здійснювати правосуддя за участю іноземного елемента, і не має права здійснювати правосуддя по відношенню до позивача людини громадянина республіки (держави) Україна ОСОБА_1 позивача Карпович А.П. у заяві зазначає, що Державна судова адміністрація України через свої територіальні органи займається питаннями фінансового забезпечення судів, зокрема, здійснює нарахування суддівської винагороди судді приватної компанії «Дніпропетровський окружний адміністративний суд» юридичної особи з ідентифікаційним кодом Кучугурної Наталії Вікторівні. Представник позивача вважає, що таке нарахування суддівської винагороди у розумінні трудового законодавства України вказує, що суддя приватної компанії «Дніпропетровський окружний адміністративний суд» юридичної особи з ідентифікаційним кодом Кучугурна Наталія Вікторівна є працівником приватної виконавчої влади, яка за свою працю отримує від роботодавця приватного органу виконавчої влади ДСАУ заробітну плату. На думку представника позивача, особа яка видає себе за суддю приватної компанії «Дніпропетровський окружний адміністративний суд» юридичної особи з ідентифікаційним кодом Кучугурна Наталія Вікторівна є працівником приватної виконавчої влади і не має ніякого права здійснювати правосуддя, в іншій, приватній судовій владі.

Суд зазначає, що відділом з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ Дніпропетровського окружного адміністративного суду було складено акт від 04.07.2023 № 513 на підставі Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України про те, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого від Карповича Андрія Петровича по адміністративній справі №160/6323/19, яка перебуває у провадженні судді Кучугурної Н.В., було виявлено відсутність додатків до заяви про відвід судді, а саме підтвердження сторонам (для приватної компанії суд).

Ухвалою суду від 31.07.2023 визнано необґрунтованою заяву представника позивача Карповича Андрія Петровича про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурної Н.В.; передано адміністративну справу №160/6323/19 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Савченко А.В.) ухвалою від 04.08.2023 у задоволенні заяви представника позивача Карповича А.П. про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурної Н.В. у адміністративній справі №160/6323/19 відмовив.

09.08.2023 на електронну пошту суду, а 10.08.2023 до канцелярії суду позивач ОСОБА_1 подав заяву-клопотання №1 про забезпечення люксового ознайомлення з матеріалами справи, в якій просить суд забезпечити позивачу ОСОБА_1 можливість ознайомитися в комфортних умовах з матеріалами даної справи у пронумерованому та прошитому вигляді, у т.ч. з належно оформленим внутрішнім описом та повним текстом судового рішення за результатом розгляду справи; можливість зняти копії з протоколів, журналів судового засідання та документів, долучених до справи; видати копії повних рішень судів за результатом розгляду справи; у випадку незгоди чи будь-якого іншого повного та беззаперечного невиконання вищевказаного, письмову відповідь, незалежно від результату, надати у встановлений законодавством строк на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_4 та у паперовому вигляді у вказану адресу.

Як свідчить відмітка позивача ОСОБА_1 на одному з примірників цієї заяви, він 10.08.2023 ознайомився з 19, 20, 21, 22 томами справи №160/6323/19, фотокопії зняв.

Крім цього, на зворотній стороні заяві позивач ОСОБА_1 навів вимогу про задоволення відводу судді Наталії Кучугурної та передачі справи до «суду, встановленого законом». Позивач указує, що «нове» витребування матеріалів дисциплінарної справи позивача було потрібно для того, щоб приховати протиправні дії як суду, так і дисциплінарної комісії. Так, в «нових» матеріалах дисциплінарної справи відсутній внутрішній опис, на який посилається позивач в позовних вимогах, який свідчив про те, що протокол засідання дисциплінарної комісії від 13.06.2019 не вівся та не оформлявся. Мало того, матеріали т. №19 пронумеровано олівцем, для полегшення фальсифікацій. В нумерації аркушів, за аркушем №93, відразу міститься аркуш №96, що позивач розцінює як спробу фальсифікації бо з аркуша №90 по аркуш №99 міститься оскаржуване рішення КДКА.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 14.08.2023 заяву позивача ОСОБА_1 щодо відводу судді Кучугурної Н.В., викладену на зворотній стороні заяви-клопотання №1 про забезпечення люксового ознайомлення від 10.08.2023, залишив без розгляду.

Після вирішення питання щодо відводу, заява про який надійшла до канцелярії суду 04.07.2023 від Карповича Андрія Петровича , справу №160/6323/19 було призначено у судове засідання для розгляду справи по суті на 25 серпня 2023 року на 11:00 год., про що учасники справи були повідомлені повістками про виклик, які були направлені на адреси їхньої електронної пошти та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

25.08.2023 розгляд справи по суті відбувся за участю позивача ОСОБА_1 та його представника Карповича А.П. Інші учасники у судове засідання не з`явились, від представників відповідача-3 та відповідача-4 надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Інші учасники справи причин неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні як вільні слухачі були присутні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 25.08.2023 представником позивача Карповичем А.П. були заявлені відводи судді Кучугурній Н.В., обґрунтування яких зафіксовані аудіозаписом протоколу судового засідання. Відводи представник позивача мотивує тим, що суд вводить в оману щодо того, що представник позивача протягом розгляду справи у підготовчому судовому засіданні заявляв про затягування розгляду справи. Навпаки, представник позивача звертав увагу суду на недопустимість прискорення судочинства під час дії воєнного стану. Представник позивача посилається на Бангалорські принципи поведінки суддів, згідно з якими суддя повинен проявляти об`єктивність під час розгляду справи. Висловив представник позивача також думку про наявність у судді російського громадянства і про те, що брат судді Кузнецова, за скаргою якого була порушена дисциплінарна справа стосовно позивача, працював у господарському суді, де раніше працювала суддя Кучугурна Н.В., що свідчить про особисту заінтересованість судді у розгляді справи не на користь позивача. Заявляє представник позивача і про те, що диск, який наданий Кваліфікаційно-дисциплінарної комісією адвокатури Дніпропетровської області, не може бути взагалі приєднаний до матеріалів справи, оскільки він як електронний доказ не засвідчений в установленому порядку. Про долучення до справи неналежно оформленого електронного доказу - диску представникові позивача стало відомо від позивача під час судового засідання 25.08.2023, тому представник позивача посилається на те, що має два дні на складення обґрунтованої письмової заяви про відвід, до якої він повинен приєднати відповідні докази.

Ухвалою суду від 25.08.2023, вступна та резолютивна частини якої були оголошені у судовому засіданні, заявлені представником позивача Карповичем Андрієм Петровичем відводи судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурної Н.В., які заявлені ним у судовому засіданні 25 серпня 2023 року у справі №160/6323/19, визнані необґрунтованими; у задоволенні заяв представника позивача Карповича Андрія Петровича про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурної Н.В., які заявлені ним у судовому засіданні 25 серпня 2023 року у справі №160/6323/19, відмовлено.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, де вирішувалось питання щодо заявлених представником позивача відводів, стало відомо про те, що представник позивача залишив залу судового засідання.

Згодом представник позивача повернувся до суду та брав участь у судовому засіданні, під час якого заявив відвід судді Кучугурній Н.В. Відвід мотивований тим, що представник позивача не був присутній під час оголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду від 25.08.2023, якою було відмовлено у задоволенні заяв представника позивача Карповича Андрія Петровича про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурної Н.В., які заявлені ним у судовому засіданні 25 серпня 2023 року у справі №160/6323/19. Повернувшись до зали судового засідання, він отримав копію зазначеної вище вступної і резолютивної частин ухвали, після чого йому стало відомо про те, що справа не передана іншому складу суду для розгляду заяв про відвід. Представник позивача наполягає на тому, що суд мав дати йому час для надання обґрунтованої письмової заяви про відвід. До того ж, у минулих підготовчих засіданнях суд надавав таку можливість. Щодо обставин відводу представник позивача зазначає, що вони стали йому відомі на початку судового засідання 25.08.2023, тому він має два дні для виготовлення заяви про відвід і її заявлення до суду.

Ухвалою суду від 25.08.2023, вступна та резолютивна частини якої були оголошені у судовому засіданні, заявлений представником позивача Карповичем Андрієм Петровичем відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурної Н.В., який заявлений ним у судовому засіданні 25 серпня 2023 року у справі №160/6323/19, визнано необґрунтованим; у задоволенні заяви представника позивача Карповича Андрія Петровича про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурної Н.В., яка заявлена ним у судовому засіданні 25 серпня 2023 року у справі №160/6323/19, відмовлено.

У судовому засіданні 25.08.2023 була оголошена перерва до 11:00 год. 01.09.2023. Про розгляд справи її учасники були повідомлені повістками про виклик.

01.09.2023 розгляд справи по суті відбувся за участю позивача ОСОБА_1 . Інші учасники у судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні як вільні слухачі були присутні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 01.09.2023 була оголошена перерва до 10:00 год. 15.09.2023. Про розгляд справи її учасники були повідомлені повістками про виклик.

15.09.2023 розгляд справи по суті відбувся за участю позивача ОСОБА_1 та його представника Карповича А.П. Інші учасники у судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні 15.09.2023, після повідомлення судом про продовження розгляду справи після оголошеної у минулому судовому засіданні перерви, представник позивача Карпович А.П. заявив відвід судді. Відвід мотивований тим, що суд порушив порядок ведення судового засідання, а саме, суд не роз`яснив право учасників справи на відвід, а також не роз`яснив права та обов`язки учасників справи. Крім того, Карпович А.П. зазначив, що вимагає надати йому можливість письмово обґрунтувати заявлений відвід, призначити судове засідання таким чином, аби він мав можливість звернутись із заявою про відвід не менш, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, як це передбачено ч.4 ст.40 КАС України.

Розглянувши подану заяву про відвід, заслухавши пояснення позивача та його представника, суд зазначає про таке.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Суд відхиляє посилання представника позивача на те, що судом порушено порядок ведення судового засідання, яке виразилось у нероз`ясненні права на відвід та прав і обов`язків учасників справи, оскільки як у підготовчому судовому засіданні, так і під час розгляду справи по суті, який був розпочатий 25.08.2023, суд детально роз`яснював права та обов`язки учасників справи та право таких учасників заявляти відвід.

Крім цього, відповідно до ч.6 ст.223 КАС України, якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

З огляду на викладене, у судовому засіданні 15.09.2023 суд розпочав судове засідання зі стадії, на якій було оголошено перерву, а саме, вирішення заявленого позивачем клопотання про негайне оформлення явки з повинною, із-за відсутності делегованих повноважень професійного судді, та подальшого звернення із заявою про злочин до компетентних правоохоронних органів фізичною особою без конституційного громадянства Кучугурною Н.В. , стосовно перебування в судовій залі за її санкцією озброєних осіб з незаконного збройного формування з назвою «Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області».

Загалом доводи представника позивача свідчать про незгоду з процесуальними діями судді, а відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також суд зазначає, що представник позивача, який має поважний досвід участі у різноманітних судових засіданнях, і повністю володіє інформацією щодо прав і обов`язків учасників справи, навів доводи щодо відводу у судовому засіданні, тому суд не вбачає підстав для надання часу для складення письмової заяви про відвід.

До того ж, такі дії представника позивача суд розцінює як такі, що вчинені з метою затягування судового процесу, про що неодноразово заявляв позивач.

Окремо суд указує, що висловлювання, які дозволяв собі представник позивача під час оголошення заяви про відвід, носять образливий характер.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника позивача Карповича А.П. про відвід судді Кучугурної Н.В. та відмову у її задоволенні.

Суд зауважує, що відповідно до абз.2 ч.4 ст.40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладену норму процесуального закону, суд зазначає, що справа не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений представником позивача Карповичем Андрієм Петровичем відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурної Н.В., який заявлений ним у судовому засіданні 15 вересня 2023 року у справі №160/6323/19, визнати необґрунтованим.

У задоволенні заяви представника позивача Карповича Андрія Петровича про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурної Н.В., яка заявлена ним у судовому засіданні 15 вересня 2023 року у справі №160/6323/19, відмовити.

Ухвала набирає законної сили 15.09.2023 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15.09.2023.

Суддя Н.В. Кучугурна