Справа № 161/7492/23
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/7492/23
Провадження № 2-а/161/187/23
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Чернігівській області Даниленка Дмитра Вікторовича, Управління патрульної поліції у Чернігівській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2023 року, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», позивач звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 16 травня 2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 07 липня 2023 залучено до участі в якості другого відповідача Управління патрульної поліції у Чернігівській області.

Позовну заяву слід залишити без руху, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову відповідача по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 квітня 2023 року серії ЕАС №6892922, яка, згідно відмітки на примірнику постанови, який знаходиться у відповідача, вручена позивачу того ж дня на місці події, про що вона і розписалася.

У частині другій статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, звертаючись до суду 10 травня 2023 року позивач пропустила строк звернення до суду, який становить десять днів з дня, коли вона отримала примірник спірної постанови, та закінчився 08 травня 2023 року.

При цьому у матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з наведення поважних підстав його пропуску.

Відповідач у відзиві на позову також наполягає на пропуску позивачем строків звернення до суду та просить суд залишити позов без розгляду.

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У частині третій статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною тринадцятою статті 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовна заява подана з пропуском строку звернення до суду, що не було відомо суду на час відкриття провадження у справі та стало відомо в ході вивчення матеріалів, наданих стороною відповідача, враховуючи відсутність клопотання позивача про поновлення цього строку, позовну заяву слід залишити без руху для надання позивачу можливості навести поважності причин пропуску строку звернення до суду.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 3 ст.123, ч.13 ст.171 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Чернігівській області Даниленка Дмитра Вікторовича, Управління патрульної поліції у Чернігівській області про скасування постанови, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали недоліку заяви, а саме:

1) подати клопотання про поновлення строку звернення до суду із наведенням поважних причин такого пропуску.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк