Справа № 320/31133/23
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2023-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2023 року 320/31133/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І.,

при секретарі судового засідання - Воляник Н.Ю.,

за участю:

представника заявника - Баладжаєва О.Ф.О.,

представників відповідача - Куліди А.А., Тарасовича А.С.,

розглянувши в м. Києві у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріматч" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2023 року о 09 год. 20 хв. Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріматч", в якій просить суд:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Паріматч", застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що 12.09.2023 посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві на підставі наказу від 23.08.2023 №4106-п та відповідно до направлень на перевірку з метою організації проведення перевірки ТОВ "Паріматч" здійснено виїзд на податкову адресу підприємства: м. Київ, пр-т. Миколи Бажана, 14-А, офіс 26, однак представником товариства не допущено контролюючий орган до перевірки, призначеної на підставі даного наказу, у зв`язку з чим у контролюючого органу були наявні підстави для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Паріматч", обґрунтування якого підлягає підтвердженню в судовому порядку.

При цьому, заявник звернув увагу на те, що відповідач безпідставно відмовив у допуску посадових осіб Головного управління ДПС у м. Києві до проведення документальної планової виїзної перевірки, оскільки посадовими особами контролюючого органу було дотримано вимоги статті 81 Податкового кодексу України щодо допуску до проведення документальної виїзної перевірки, зокрема, надіслання наказу від 23.08.2023 №4106-п, пред`явлення та вручення уповноваженому представнику товариства направлень на перевірку та службових посвідчень посадових осіб контролюючого органу.

Представником відповідача подано до суду відзив на заяву, в якій просить суд відмовити у її задоволенні з тих підстав, що наказ Головного управління ДПС у м. Києві від 23.08.2023 №4106-п про проведення документальної планової виїзної перевірки не містить правових підстав для її проведення, оскільки в наказі міститься посилання на ст.77 ПК України, яка регламентує загальний порядок проведення документальних планових перевірок, однак проведення таких перевірок наразі зупинено, а інших підстав для проведення перевірки наказ від 23.08.2023 №4106-п не містить.

У зв`язку з цим, представник відповідача зауважив, що саме ці обставини стали підставою для відмови у допуску до перевірки відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України.

Також, представник відповідача звертав увагу на те, що ПК України з 01.08.2023 містить спеціальні положення щодо проведення планових перевірок щодо виключного кола платників податків, які передбачають спеціальну процедуру формування плану-графіку, внесення змін до нього, повідомлення про перевірку платників податків.

Однак, наказ від 23.08.2023 №4106-п не містить посилання на пункт 69.35 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України як на підставу для його складання.

При цьому, представник відповідача зауважив, що на підприємство не можуть розповсюджуватись положення пункту 69.35 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, оскільки починаючи з 14.03.2023 ТОВ "Паріматч" не здійснює діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні через застосування до товариства спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) згідно Указу Президента України від 10.03.2023 №145/2023.

Крім того, представник відповідача звертав увагу і на те, що підприємством в судовому порядку оскаржується наказ від 23.08.2023 №4106-п про проведення документальної планової виїзної перевірки, що підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідач вважає, що у суду не має підстав для задоволення заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 відкрито провадження у справі за вказаною заявою та призначено судове засідання на 15.09.2023 о 10:30 год.

Протокольною ухвалою від 15.09.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 16.09.2023.

У судове засідання, призначене на 16.09.2023, з`явились представники сторін.

Представник заявника підтримав подану заяву, просив її задовольнити. Звертав увагу, що посадовими особами контролюючого органу було дотримано порядок проведення перевірки, однак відповідач безпідставно не допустив до її проведення, що стало підставою для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Паріматч", обґрунтованість якого має бути перевірена судом.

Представники відповідача у судовому засіданні проти заяви заперечили, просили відмовити у її задоволенні. Звертали увагу на те, що представником ТОВ "Паріматч" правомірно було недопущено посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки, оскільки в наказі відсутні правові підстави для проведення перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паріматч" (ідентифікаційний код 43363902, місцезнаходження: м. Київ, пр-т. Миколи Бажана, буд. 14 А, офіс 26) зареєстроване в якості юридичної особи 22.11.2019, що підтверджується відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як платник податків відповідач перебуває на обліку (за основним місцем податкового обліку) в Головному управлінні ДПС у м. Києві.

Заступником начальника Головного управління ДПС у м. Києві на підставі ст.ст. 20, 77, 82 Податкового кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 13 розділу ІV, ст. 25 розділу VІ Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" видано наказ від 23.08.2023 №4106-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Паріматч" ().

Вказаним наказом вирішено провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Паріматч" (, податкова адреса: м. Київ, пр-т. Миколи Бажана, 14-А, кв. 26) з 12.09.2023 по дату завершення перевірки, тривалістю 20 робочих днів, з метою дотримання вимог податкового законодавства за період з 22.11.2019 по 30.06.2023, валютного - за період з 22.11.2019 по 30.06.2023, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 22.11.2019 по 30.06.2023 та іншого законодавства за відповідний період.

Зазначений наказ разом із повідомленням від 23.08.2023 №93/26-15-07-01-03 була направлені на адресу ТОВ "Паріматч" засобами поштового зв`язку та вручені останньому 29.08.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №249.

На підставі наказу від 23.08.2023 №4106-п Головним управлінням ДПС у м. Києві видані направлення на перевірку від 11.09.2023 №15809/26-15-07-01-03 та від 11.09.2023 №15810/26-15-07-01-03.

12.09.2023 о 09 год. 30 хв. на підставі наказу від 23.08.2023 №4106-п та відповідно до направлень на перевірку від 11.09.2023 №15809/26-15-07-01-03, від 11.09.2023 №15810/26-15-07-01-03 посадові особи Головного управління ДПС у м. Києві Наумейко С.М., Місечко Л.І. прибули до проведення документальної планової виїзної перевірки за період з 22.11.2019 по 30.06.2023 за місцезнаходженням ТОВ "Паріматч": м. Київ, пр-т. Миколи Бажана, 14-А, офіс 26. Київ, пр-т. Миколи Бажана, 14-А, офіс 26.

Так, уповноваженому представнику ТОВ "Паріматч" Куліді А.А., який діє на підставі ордеру від 11.09.2023 серії АІ №1451629, були пред`явлені під розписку направлення на проведення перевірки від 11.09.2023 №15809/26-15-07-01-03, від 11.09.2023 №15810/26-15-07-01-03 та службові посвідчення осіб, які зазначені в направленнях на проведення перевірки.

Проте, уповноваженим представником ТОВ "Паріматч" Кулідою А.А. після ознайомлення з направленнями на проведення перевірки та службовими посвідченнями відмолено у допуску до проведення перевірки.

В якості причини відмови у допуску до проведення перевірки уповноважений представник ТОВ "Паріматч" Куліда А.А. зазначив наступні обставини, а саме: "Наказ про проведення перевірки є безпідставним. ТОВ "Паріматч" через санкції не здійснює жодної діяльності. Деталі викладені в позові про оскарження наказу (судова справа №320/30039/23, роздруківка ухвали про відкриття провадження додається). Також додається роздруківка рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 08.08.2023 №90".

Так, посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві Наумейко С.М. та Місечко Л.І. складено акт про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Паріматч" від 12.09.2023 №5084/Ж6/26-15-07-01-03.

Також, посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві Наумейко С.М. та Місечко Л.І. складено акт відмови посадових (службових) осіб платника податків ТОВ "Паріматч" (код 43363902) (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від підписання направлень від 11.09.2023 №15809/26-15-07-01-03, від 11.09.2023 №15810/26-15-07-01-03 на право проведення перевірки від 12.09.2023 №5083/Ж6/26-15-07-01-03.

У зв`язку з відмовою платника податків від допуску посадових осіб до проведення документальної планової виїзної перевірки в.о. начальника Головного управління ДПС у м. Києві прийнято рішення від 12.09.2023 №30870 о 16:05 год. про застосування адміністративного арешту майна платника податків, згідно з яким з посиланням на п.п.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "Паріматч".

З метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Паріматч", Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до суду із відповідною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Положеннями п.п.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.4 ст. 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно приписів п. 94.5 ст. 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Пунктом 94.10 статті 94 ПК України встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Аналогічні положення закріплено в Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 №632, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 02.08.2017 за №948/30816.

З аналізу вказаних норм слідує, що для вирішення питання, чи є підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, суд повинен встановити, за яких саме обставин відбувся не допуск таким платником посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки та, відповідно, чи були законні підстави для її проведення.

Суд звертає увагу, що під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення. Оскарження платником податків наказу про проведення перевірки є запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідною заявою, однак, не є спором про право в розумінні п.2 ч.4 ст.283 КАС України і не перешкоджає розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Обґрунтованість причин відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення податкової перевірки з боку платника податків входять до предмета доказування у справах, передбачених пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 23.02.2023 по справі №640/17091/21.

Як встановлено судом та визнається сторонами, ТОВ "Паріматч" не допустило посадових осіб Головного управління ДПС у м. Києві до проведення документальної планової виїзної перевірки.

В акті про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Паріматч" від 12.09.2023 №5084/Ж6/26-15-07-01-03 зазначається про такі причини відмови в допуску до проведення перевірки, а саме: "Наказ про проведення перевірки є безпідставним. ТОВ "Паріматч" через санкції не здійснює жодної діяльності. Деталі викладені в позові про оскарження наказу (судова справа №320/30039/23, роздруківка ухвали про відкриття провадження додається). Також додається роздруківка рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 08.08.2023 №90".

При цьому, з наданих пояснень у судовому засіданні представника ТОВ "Паріматч" слідує, що не допуск відбувся з підстав, що наказ від 23.08.2023 №4106-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Паріматч" (), на думку платника податків, є протиправним.

Додатково представник ТОВ "Паріматч" наголосив, що наказ від 23.08.2023 №4106-п не містить правових підстав для її проведення, оскільки в наказі міститься посилання на ст. 77 ПК України, яка регламентує загальний порядок проведення документальних планових перевірок, однак проведення таких перевірок наразі зупинено, а інших підстав для проведення перевірки наказ від 23.08.2023 №4106-п не містить.

Перевіряючи обґрунтованість причин відмови платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки, суд враховує наступне.

Згідно з п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи (п.п.16.1.9); допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом (п.п.16.1.13).

Відповідно до п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (п.п.20.1.4); доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу (п.п.20.1.13).

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Відповідно до положень статті 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування, затвердження плану-графіка та внесення змін до нього, а також перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Внесення змін до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на поточний рік допускається не частіше одного разу в першому та одного разу в другому кварталі такого року, крім випадків коли зміни пов`язані із змінами найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок.

Документальна перевірка платника податків, який був включений до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на поточний рік внаслідок внесення змін у такому році (інших ніж зміни найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок), може бути розпочата не раніше 1 липня поточного року в разі внесення змін до плану-графіка проведення документальних перевірок на поточний рік у першому кварталі такого року і не раніше 1 жовтня поточного року в разі внесення змін до плану-графіка проведення документальних перевірок на поточний рік у другому кварталі такого року.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що в наказі від 23.08.2023 №4106-п Головним управлінням ДПС у м. Києві підставою для проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Паріматч" зазначено ст.ст. 20, 77, 82 Податкового кодексу України.

Проте, суд звертає увагу на те, що Законом України від 03.03.2022 №2118-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану" підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 69.2, відповідно до якого установлено, що податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються.

Отже, законодавець шляхом внесення змін до ПК України запровадив мораторій на проведення документальних планових та позапланових перевірок з 24 лютого 2022 року.

Водночас, 01.08.2023 набрав чинності Закон України від 30.06.2023 №3219-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану", яким у пункт 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено підпунктом 69.35, який установлено, що тимчасово, на період з 1 серпня 2023 року до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, до плану-графіка проведення документальних планових перевірок можуть бути включені виключно:

1) платники податків, які здійснюють діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції;

2) платники податків, які здійснюють діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес);

3) платники податків, які надають фінансові, платіжні послуги.

При цьому формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок та внесення змін до нього здійснюються без урахування вимог, передбачених пунктом 77.2 статті 77 цього Кодексу.

Отже, підпункт 69.35 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлює відмінні від статті 77 ПК України підстави для проведення документальної планової виїзної перевірки, а саме:

- спеціальне коло суб`єктів, які підлягають перевірці;

- спеціальний порчядок формування плану-графіку та внесення змін до річних планів-графіків;

- спеціальний порядок повідомлення платників податків про перевірку.

Однак, суд звертає увагу на те, що наказ від 23.08.2023 №4106-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Паріматч" () не містить посилання на підпункт 69.35 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України як на підставу для його складання, а тому така підстава для проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Паріматч" не є законною.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що з 1 серпня 2023 року до плану-графіка проведення документальних планових перевірок можуть бути включені виключно, зокрема, платники податків, які здійснюють діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес).

Так, дійсно, для здійснення господарської діяльності ТОВ "Паріматч" отримало ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет, видану відповідно до рішення КРАІЛ від 10.02.2021 №48, та ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення букмекерської діяльності, видану відповідно до рішення КРАІЛ від 02.03.2021 №84.

Однак, відповідно до Указу Президента України від 10.03.2023 №145/2023 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10 березня 2023 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" введено в дію персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) щодо ТОВ "Паріматч" (ідентифікаційний код: 43363902) відповідно до пункту 281 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10 березня 2023 року.

Так, згідно рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10.03.2023 до ТОВ "Паріматч" застосовано такі обмежувальні заходи:

1) блокування активів тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

2) обмеження торговельних операцій (повне припинення);

3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення);

4) запобігання виведенню капіталів за межі України;

5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами;

7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах;

8) обмеження або припинення надання електронних комунікаційних послуг і використання електронних комунікаційних мереж (повне припинення);

9) заборона здійснення публічних та оборонних закупівель, товарів, робіт і послуг у юридичних осіб резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з Законом;

10) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України (повна заборона);

11) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з Законом (повна заборона);

12) заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10 і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність;

13) припинення дії торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони;

14) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності;

15) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом (заборона розпоряджатись нематеріальними активами, зокрема правами на торгові знаки, доменні імена та інше; блокування інтернет-провайдерами доступу до вебресурсів / сервісів, розміщених на доменах та субдоменах https://pm.ua, інших вебресурсів / сервісів, які забезпечують доступ до порталу підсанкційної особи (товарного знака, його графічного відтворення), вебресурсу / сервісу, аналогічного (ідентичного) за змістом), а також обмеження провайдерами електронних послуг (службами соціальних мереж) доступу з території України до контенту, розміщеного на вебсторінках / у каналах підсанкційного суб`єкта).

Вказане рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10.03.2023 введено в дію з 14.03.2023.

Розпорядженням Національного центру оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій від 14.03.2023 №203/987 "Про блокування доменних імен" здійснено блокування доменного імені ТОВ "Паріматч" https://pm.ua.

Так, згідно з пунктом 6 Ліцензійних умов провадження діяльності у сфері організації та проведення букмекерської діяльності в букмекерських пунктах та в мережі Інтернет та Ліцензійних умов провадження діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет: "Здобувач ліцензії, ліцензіат та/або пов?язані з ним особи не можуть належати до осіб, діяльність яких обмежена чи заборонена відповідно до Закону України "Про санкції".

Більше того, згодом в результаті застосування даної санкції рішенням Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 08.08.2023 №90 "Про анулювання ТОВ "Паріматч" ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет та ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення букмекерської діяльності" анульовано ТОВ "Паріматч" ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет, видану відповідно до рішення КРАІЛ від 10.02.2021 №48, та ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення букмекерської діяльності, видану відповідно до рішення КРАІЛ від 02.03.2021 №84.

Отже, встановлені обставини свідчать про те, що ТОВ "Паріматч" з 14.03.2023 через включення до санкційного переліку згідно з Указом №145/2023 лишився статусу ліцензіата та з точки зору законодавства в сфері азартних ігор втратив можливість здійснювати діяльність з організації та проведення азартних ігор в мережі Інтернет, а тому така підстава для проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Паріматч" як підпункт 69.35 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України не є законною.

Суд звертає увагу на те, що формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак з обов`язковим дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо змісту наказу про проведення перевірки. При встановленні однією правовою нормою декількох самостійних підстав для проведення перевірки, конкретна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Головне управління ДПС у м. Києві не дотрималося вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України, відповідно до якого посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому, окрім іншого, зазначаються підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом.

Проте, як встановлено під час розгляду справи, в наказі від 23.08.2023 №4106-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Паріматч" () відсутня законна підстава для проведення такої перевірки.

За правилами п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення, зокрема, фактичної перевірки, за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Таким чином, підстави з яких платник податків може на законних підставах не допускати посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є нормативно визначеним.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що у даному випадку платнику податків не надано належним чином оформленого наказу як документа, на підставі якого проводиться перевірка, а отже існували законні підстави для не допуску посадових осіб контролюючого органу задля проведення фактичної перевірки.

При прийнятті норми про можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема, в разі не допуску такою особою працівників податкових органів до проведення перевірки, законодавець виходив з того, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об`єктивності проведення податкової перевірки, оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність.

Разом з тим, запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вказує на необхідність контролю за діями податкового органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку податкового органу.

Оскільки під час судового розгляду судом встановлено відсутність підстав для призначення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Паріматч" відповідно до ст.ст. 20, 77, 82 Податкового кодексу України, а також відповідно до підпункту 69.35 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, у Головного управління ДПС у м. Києві не виникло права на застосування до вказаного платника податків арешту майна на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 92 Податкового кодексу України.

Відтак, рішення в.о. начальника Головного управління ДПС у м. Києві прийнято рішення від 12.09.2023 №30870 о 16:05 год. про застосування адміністративного арешту майна платника податків, згідно з яким з посиланням на п.п.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "Паріматч", є необґрунтованим та прийнято заявником без наявності та на те відповідних правових підстав, передбачених Податковим кодексом України.

Всі інші наведені сторонами обґрунтування суд вважає такими, що не змінюють здійснених висновків суду та не потребують детальної аргументації судом.

Відповідно до п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Отже, враховуючи необґрунтованість звернення Головного управління ДПС у м. Києві до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріматч", накладеного рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 12.09.2023 №30870, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви. Відтак, у задоволенні зазначеної заяви суд відмовляє.

Оскільки відповідачем не надано доказів понесення судових витрат, судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242 - 246, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріматч" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Балаклицький А. І.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.09.2023 о 13 год. 05 хв.