Справа № 360/1798/22
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 вересня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/1798/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши матеріали заяви Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про ухвалення додаткового рішення у справі № 360/1798/22 за позовом Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про ухвалення додаткового рішення у справі № 360/1798/22 за позовом Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому навчальному закладі, в якій заявник просить:

- ухвалити додаткове рішення по справі № 360/1798/22, яким вирішити питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба сплаченого за подання позову судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Згідно з частиною другою та третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до частин другої та третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Частиною першою статті 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з абзацом десятим частини першої статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявник в заяві зазначає, що судом в рішенні від 19 квітня 2023 року у справі № 360/1798/22 не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Дослідженням рішення від 19 квітня 2023 року у справі № 360/1798/22 встановлено, що суд в мотивувальній частині щодо розподілу судових витрат дійшов висновку, що за приписами статті 139 КАС України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

З викладеного слідує, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору відносяться на рахунок суб`єкта владних повноважень. Такий вид судових витрат, як судовий збір, поверненню позивачу - суб`єкту владних повноважень, не підлягає.

Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних правовідносинах із владою.

Оскільки Військово-юридичний інститут Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого у вказаній справі є суб`єктом владних повноважень, правові підстави для стягнення з відповідача судового збору на користь позивача відсутні.

Таким чином, суд в рішенні від 19 квітня 2023 року у справі № 360/1798/22 питання щодо судових витрат вирішив.

З наведених підстав заява Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про ухвалення додаткового рішення у справі № 360/1798/22 є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про ухвалення додаткового рішення у справі № 360/1798/22 є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд вважає за необхідне повернути її позивачу без розгляду.

Керуючись статтею 167, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про ухвалення додаткового рішення у справі № 360/1798/22 за позовом Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому навчальному закладі повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Захарова