Справа № 380/16013/23
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року справа № 380/16013/23
м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Грень Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства Ідея Банк до Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів про визнання недійсною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Ідея Банк до Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів, у якій позивач просить:

- визнати недійсною і скасувати постанову старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення виконавчого збору у розмірі 24 000 грн. від 04.07.2023 року ВП № 72021772.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем 04.07.2023 року прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 72021772 у сумі 24000 грн. 00 к. З вказаною постановою позивач не погоджується з огляду на те, що відповідачем безпідставно визначено виконавчий збір у сумі 24000 грн. 00 коп., виходячи з розміру, встановленого для визначення виконавчого збору за виконання рішень немайнового характеру. Натомість постанова Львівського апеляційного суду від 09.05.2023 року у справі № 461/3287/21 містить у собі приписи зобов`язального характеру стосовно позивача, які носять майновий характер (повернути кошти в розмірі 70718,03 грн). Це й стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою суду від 18.07.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду 04.09.2023 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін та в порядку, визначеному положеннями ст. 287 КАС України.

Суд в ухвалі від 04.09.2023 року встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 3х днів з моменту отримання відповідачем ухвали суду.

Ухвала суду про відкриття провадження від 04.09.2023 року була надіслана відповідачу в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 05.09.2023 року о 17 год. 59 хв.

У строк, визначений положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, відзиву на адресу суду або клопотання про продовження строку на його подання до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21.03.2023 у справі №461/3287/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 вересня 2021 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано акціонерне товариство «Ідея Банк» повернути кошти в розмірі 70718 гривень 03 копійок, сплачені ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.977.75345 від 30.12.2015 року, як плата за обслуговування кредитної заборгованості (комісія).

09.05.2023 Львівським апеляційним судом видано виконавчий лист №461/3287/21 про зобов`язання акціонерне товариство «Ідея Банк» повернути кошти в розмірі 70718 гривень 03 копійок, сплачені ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.977.75345 від 30.12.2015 року, як плата за обслуговування кредитної заборгованості (комісія).

Старшим держаним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дударчуком Р.В. 16.06.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72021772 з примусового виконання виконавчого листа від 19.05.2023 №461/3287/21.

04.07.2023 головним державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Грабовенською Л.О. винесено постанову про стягнення виконавчого збору як за вимогу немайнового характеру в розмірі 24000,00 грн.

Вважаючи протиправною постанову Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення виконавчого збору в сумі 24000,00 грн позивач звернувся із цим позовом до суду.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що на переконання позивача, постанова Львівського апеляційного суду від 21.03.2023 у справі №461/3287/21, за якою відкрито виконавче провадження №72021772, мала майновий характер, відтак сума виконавчого збору має складати 10% від суми стягнення, а саме 7071,80 грн (10% від 70718,03 грн), а не 24000,00 грн, як визначив відповідач.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.5, 6 ст.26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом десяти робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ст. 27 Закон у№1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За приписами ч. 2, 3 ст. 27 Закон у№1404-VIII, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Як вже зазначалось судом, постанову про стягнення виконавчого збору ВП №72021772 винесено державним виконавцем на підставі виконавчого листа від 09.05.2023 №461/3287/21, виданого Львівським апеляційним судом, яким, зокрема, зобов`язано акціонерне товариство «Ідея Банк» повернути кошти в розмірі 70718 гривень 03 копійок, сплачені ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.977.75345 від 30.12.2015 року, як плата за обслуговування кредитної заборгованості (комісія).

Отже, спірним у цій справі є різна оцінка сторонами суті вимог за виконавчим листом, який виконувався державним виконавцем.

Суд враховує, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Тобто, будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17 (провадження № 12-76гс18) та від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 (провадження № 12-36гс200).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що постанова Львівського апеляційного суду від 21.03.2023 у справі №461/3287/21, в частині зобов`язання акціонерне товариство «Ідея Банк» повернути кошти в розмірі 70718 гривень 03 копійок, сплачені ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.977.75345 від 30.12.2015 року, як плата за обслуговування кредитної заборгованості (комісія), має майновий характер, оскільки благо яке захищене вказаним рішенням підлягає грошовій оцінці. Відповідно, розмір виконавчого збору у даному випадку мав обраховуватися з урахуванням суми 70718,03 грн, яку постановою суду зобов`язано повернути, тобто як зі спору майнового характеру.

Натомість, постановою державного виконавця від 07.07.23 ВП №72021772 вирішено стягнути з акціонерного товариства «Ідея Банк» виконавчий збір у розмірі 24000,00 грн., а саме визначено стягнути виконавчий збір в розмірі 4-х мінімальних розмірів заробітної плати, виходячи з того, що рішення у справі має немайновий характер.

Крім того, частиною 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Судом встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 16.06.2023, натомість постанову про стягнення виконавчого збору винесено 04.07.2023, що суперечить приписам ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням встановлених обставин у справі та норм КАС України суд дійшов висновку, що постанова про стягнення виконавчого збору від 04.07.2023 ВП №72021772 є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем неправомірно визначено суму виконавчого збору виходячи з того, що рішення у справі має немайновий характер, а також в порушення ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про стягнення виконавчого збору винесено після, а не одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем доведена правомірність та обґрунтованість вимог, натомість відповідачем не було надано суду жодного доказу щодо спростування позиції позивача.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов Акціонерного товариства Ідея Банк (вул. Валова, 11, м. Львів, 79008; ) до Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів (пр-т Чорновола, 39, м. Львів, 79058; ) про визнання недійсною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення виконавчого збору у розмірі 24 000 грн. від 04.07.2023 року ВП № 72021772.

Стягнути з Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів за рахунок бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства Ідея Банк судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 к.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяГрень Наталія Михайлівна