Справа № 193/737/23
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 193/737/23
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 в адміністративній справі №193/737/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Інспектора батальйону 2 роти 1 взводу 1 ППП в м.Кривий Ріг в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Карасюк Юрія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 в адміністративній справі №193/737/23 позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Департамент патрульної поліції звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 апеляційну скаргу повернуто заявнику, у зв`язку з неусуненням недоліків, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

28.08.2023 Департамент патрульної поліції повторно звернувся апеляційною скаргою на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 в адміністративній справі №193/737/23, при цьому надав платіжне доручення № 12473 від 14.07.2023 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 805,20 грн.

Ознайомившись з поданою апеляційною скаргою, вважаю, що остання не відповідає вимогам встановленим КАС України, виходячи з наступного.

За загальними правилами у відповідності до приписів ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Разом з тим, приписами ст. 286 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, частиною четвертою якої встановлено, що апеляційні скарги у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 14 червня 2023 року, тоді як апеляційну скаргу подано лише 28 серпня 2023 року.

Порушуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відповідач зазначає, що вперше апеляційна скаргу була подана в межах процесуального строку встановленого КАС України, проте ухвалою суду апеляційної інстанції повернута у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги. Отже на час подання апеляційної скарги вперше апелянт не мав змоги сплатити судовий збір у розмірі визначеному судом апеляційної інстанції.

Суд зазначає, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також, що первинно апеляційна скарга була подана у межах строку на апеляційне оскарження, або коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.11.2019 по справі № 209/1396/19.

Розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

В апеляційній скарзі відповідачем зазначено, що копію оскаржуваного рішення отримано 29 червня 2023 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року в адміністративній справі №193/737/23, що в даному випадку є перепоною для суду апеляційної інстанції для встановлення дати отримання оскаржуваного рішення, що в свою чергу унеможливлює встановлення факту подання відповідачем первинної апеляційної скарги в межах строку, встановленого ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 296, 298, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 в адміністративній справі №193/737/23 залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

доказів на підтвердження отримання копії рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 в адміністративній справі №193/737/23, або клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Олефіренко