Справа № 440/9705/23
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2023 року м. ПолтаваСправа №440/9705/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у розгляді рапорту про звільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі пп. "г" п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу";

зобов`язати керівництво військової частини НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 про звільнення зі служби на підставі пп. "г" п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та за результатами його розгляду звільнити ОСОБА_1 з військової служби.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників.

Судове засідання 08.08.2023 відкладено за клопотанням представника відповідача.

У судове засідання 14.09.2023 учасники справи не з`явились.

Позивач причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно з частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

А відповідно до частини дев`ятої згаданої статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось з урахуванням приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що 10.08.2023 військова частина НОМЕР_1 надіслала на електронну адресу суду клопотання від імені ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України.

Крім того, 24.08.2023 від представника відповідача через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, до якої долучено копію клопотання від імені ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки /частина перша статті 60 КАС України/.

Частиною першою статті 166 КАС України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

У силу пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Тож, підставою для залишення позову без розгляду є отримання судом відповідної заяви позивача.

При цьому правом на звернення до суду з відповідною заявою наділений позивач та/або його представник.

Матеріали справи не містять доказів уповноваження позивачем ОСОБА_2 на представництво його інтересів в суді у цій справі.

У свою чергу, представник відповідача Білик В.О., у силу наведених вище приписів процесуального закону, не уповноважений на звернення до суду від імені позивача із заявою про залишення позову без розгляду.

За таких обставин у задоволенні заяви представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду належить відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду суд не розглядає, оскільки його подано представником відповідача, а не особисто позивачем чи його представником.

Керуючись статтями 2, 5, 44, 55, 57, 60, 166, 205, 229, 240, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба