Справа № 480/356/23
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
15 вересня 2023 року Справа № 480/356/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.04.2019, обмеживши при розрахунку її максимальний розмір десятьма прожитковими мінімумами. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.04.2019 без обмеження її граничним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Позивач подав заяву, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 15.02.2023 шляхом подачі відповідачем звіту про виконання такого рішення.

Судом призначено до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду №480/432/23 у порядку письмового провадження. Витребувано у відповідача документи.

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подало письмові пояснення, у яких зазначило, що на виконання рішення суду від 15.02.2023 по справі №480/356/23 у березні 2023 здійснено перерахунок пенсії з 01.04.2019. Виплату перерахованого розміру пенсії у сумі 20930,00 грн. розпочато з квітня 2023 року. Сума перерахованих коштів за період з 01.04.2019 по 31.03.2023 нарахована до виплати та становить 90010,76 грн. Станом на дату подання звіту забезпечено виплату коштів згідно з рішеннями суду, що набрали законної сили по 19.09.2020 включно. Таким чином, нараховані кошти на виконання вищезазначеного судового рішення будуть виплачені за наявності бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету за рішеннями судів, що набрали законної сили у березні 2023 року.

Суд, перевіривши доводи заяви позивача про встановлення судового контролю та оцінивши докази в їх сукупності, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами ст.ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21.12.2020 року у справі №440/1810/19.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.04.2019, обмеживши при розрахунку її максимальний розмір десятьма прожитковими мінімумами. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.04.2019 без обмеження її граничним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

У даному випадку, ГУ ПФУ в Сумській області на виконання рішення суду по даній справі було здійснено з 01.04.2019 перерахунок пенсії без обмеження її граничним розміром, розмір пенсії позивача став 18795,05 грн, що підтверджується протоколом про перерахунок пенсії (а.с. 92).

Суд зазначає, що у 2019 році максимальний розмір пенсії був: з 1 січня 14 970 грн; з 1 липня 15 640 грн; з 1 грудня 16 380 грн.

Посилання позивача на те, що рішення суду не виконано, а відповідач, як виплачував пенсію з обмеженнями до рішення суду від 15.02.2023 у справі №480/356/23, так і продовжує її виплату з обмеженнями, ГУ ПФУ в Сумській області фактично виплачується сума 20930,00 грн, судом не може враховуватися як доказ невиконання рішення у частині перерахунку та виплаті пенсії без обмеження граничним розміром, враховуючи наступне.

Так, за результатом розгляду даної справи позовні вимоги позивача було задоволено частково, і судом було зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.04.2019 без обмеження її граничним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Жодних зобов`язань щодо виплати позивачу у подальшому пенсії без обмеження її граничним розміром, рішенням суду по даній справі для відповідача не було встановлено, судом такі обставини не досліджувалися та не могли бути досліджені.

Посилання позивача на те, що відповідач, як виплачував пенсію з обмеженнями так і продовжує її виплату з обмеженнями стосується не виконання судового рішення, а спір виник вже після винесення судового рішення по даній справі.

Так, матеріалами справи підтверджується, що позивачу обмежили розмір пенсії після іншого проведеного перерахунку з 01.03.2022 на підставі постанови Кабінету Міністрів України №118 від 16.02.2022 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році".

Судом враховується, що предметом спору не було дослідження судом розміру пенсії чи складових такої пенсії, на яку мав би право позивач при майбутньому перерахунку пенсії територіальним органом пенсійного фонду України, в т.ч. і з 2022 року. Суд зазначає, що в разі проведення територіальним органом будь-яких нових перерахунків пенсії, виникають нові підстави для визначення належної суми пенсії.

Підстави здійсненого перерахунку на підставі постанови Кабінету Міністрів України №118 від 16.02.2022 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", підстави обмеження з 2022 року позивачу виплати пенсії судом не досліджувалися, позивачем не заявлялися, не були предметом розгляду даної справи.

У даному випадку, відповідач взагалі заперечував право позивача на відповідний перерахунок пенсії з 01.04.2019 без обмеження граничним розміром, у зв`язку із чим судом визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.04.2019, обмеживши при розрахунку її максимальний розмір десятьма прожитковими мінімумами.

Відповідачем перерахунок пенсії з 01.04.2019 без обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами було здійснено на підставі рішення суму по даній справі, сума пенсії, що не була отримана позивачем з 01.04.2019 становить 9090010,76 грн., але не виплачена позивачу на час розгляду даної заяви.

Отже, у цьому випадку наявні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору, зокрема підстав належного розрахунку та виплати позивачу пенсії з 01.03.2022.

Тому, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по даній справі з тих підстав, що відповідачем здійснюється нарахування та виплата позивачу пенсії з обмеженням граничного розміру з 01.03.2022р.

Разом із тим, суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права звернення до суду за захистом порушеного права, якщо вважає, що з 01.03.2022 відповідачем порушуються його права та інтересах на отримання належного розміру пенсії.

Враховуючи вищезазначене, на даній час у суду відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.04.2019 без обмеження її граничним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, враховуючи те, що такий перерахунок здійснено, сума невиплачених коштів позивачу після здійсненого перерахунку пенсії до виплати становить 90010,76 грн.

Щодо виконання судового рішення в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.04.2019 без обмеження її граничним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, судом враховується наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява №60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява №40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява №30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

На час розгляду заяви відповідач не заперечує тієї обставини, що рішення суду виконано лише в частково, а саме в частині здійснення відповідного перерахунку пенсії позивачу. Сума невиплаченої пенсії на підставі рішення суду по даній справі, що не перерахована позивачу, становить 90010,76 грн.

Таким чином судове рішення в частині виплати перерахованої пенсії позивачу є невиконаним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є усі підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі в частині виплати позивачу перерахованої суми пенсії.

Такий висновок суду узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, прослідковується однозначна позиція, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового процесу за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати звіт про виконання рішення суду у частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області здійснити виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.04.2019 без обмеження її граничним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити частково.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 по справі №480/356/23 протягом 60 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати у 60-ти денний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення від 15.02.2023 по справі №480/356/23 у частині «Зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області здійснити виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.04.2019 без обмеження її граничним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум».

У задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Гелета