Справа № 160/5343/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року Справа №160/5343/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління будівництва-1» про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року по справі 160/5343/22 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва-1" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління будівництва-1» про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року по справі 160/5343/22 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва-1" про застосування заходів реагування, в якій заявник просить:

- відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року по справі № 160/5343/22 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва-1" про застосування заходів реагування.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2023 року зазначена вище заява була розподілена судді Озерянській С.І.

Розпорядженням керівника апарату суду Наталії Чуфарової від 16.08.2023 року №451д щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про відстрочення виконання рішення призначено повторний автоматизований розподіл заяви: у зв`язку із перебуванням судді Озерянської С.І. у тривалій відпустці.

Згідно повторного протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2023 року зазначена вище заява була розподілена судді Тулянцевій І.В.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що 13 червня 2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення по справі №160/5363/22 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління будівництва-1», яким позов задоволено та застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпр, вул. Молодогвардійська, буд. 12-А, Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління будівництва-1», до повного усунення порушень зазначених в акті від 26.11.2021 року №1078. 23 січня 2023 року відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 70806509 на підставі виконавчого листва №160/5363/22 виданого 3.06.2022 року. З метою виконання рішення суду та усунення одних із порушень, зазначених в акті №1078 від 26.11.2021 року, ТОВ «Управління будівництва- 1» уклало 20 липня 2023 року договір підряду на виконання робіт №2007/М з проектування та встановлення автоматичної системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу. Відповідно до умов договору строк виконання робіт визначено 31 грудня 2023 року. Обставини зазначені вище унеможливлюють вчасне виконання рішення суду, у зв`язку з чим виникла необхідність звернутися до суду з відповідною заявою.

Ухвалою суду від 04.09.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління будівництва-1» призначено до розгляду у судовому засіданні на 11 вересня 2023 року о 09:30 год.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду заяви, визначену нормами КАС України можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи та строки розгляду заяви встановлені ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління будівництва-1» про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року по справі 160/5343/22.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва-1" про застосування заходів реагування задоволено повністю.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпр, вул. Молодогвардійська, буд. 12А, Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва-1", до повного усунення порушень зазначених в акті від 26.11.2021 року №1078.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва-1" зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпр, вул. Молодогвардійська, буд. 12А Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва-1" до повного усунення порушень зазначених в акті від 26.11.2021 року №1078.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 року набрало законної сили 14.07.2022 року.

29.07.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист, що підтверджується розпискою про отримання, яка міститься в матеріалах справи.

16 серпня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління будівництва-1» про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року по справі 160/5343/22.

Вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 року по справі № 160/5343/22, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Згідно ч.5 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд зобов`язаний встановити та перевірити наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або обставин, що роблять його виконання неможливим, врахувати ступінь вини відповідача (у цьому випадку заявника), стихійне лихо, інші надзвичайні події.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва-1" про застосування заходів реагування задоволено повністю.

23 січня 2023 року державним виконавцем Шмалій Анною Дмитрівною відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 70806509 на підставі виконавчого листа №160/5363/22 виданого 13.06.2022 року про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпр, вул. Молодогвардійська, буд. 12А, Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва-1", до повного усунення порушень зазначених в акті від 26.11.2021 року №1078.

20 липня 2023 року між ТОВ «Управління будівництва-1» та ТОВ «ФАІРГРУПСЕК`ЮРІТІ» було укладено договір підряду на виконання робіт №2007/М з проектування та встановлення автоматичної системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу.

З тексту наданого договору судом встановлено, що предметом договору є роботи з проектування та складання робочої документації системи автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу та роботи з встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу (надалі - пожежна сигналізація), а також здійснення пусконалагоджувальних робіт.

Між тим, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань Опендатабот, ТОВ «ФАІРГРУПСЕК`ЮРІТІ» здійснює наступні види діяльності: виробництво іншого електричного устатковання; виробництво інших машин і устатковання спеціального призначення, н.в.і.у.; виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; оброблення металів та нанесення покриття на метали; виробництво електронних компонентів; виробництво електророзподільної та контрольної апаратури; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; інші будівельно-монтажні роботи; неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; діяльність приватних охоронних служб; комплексне обслуговування об`єктів, пакування; діяльність пожежних служб; неспеціалізована оптова торгівля, вантажний автомобільний транспорт, комп`ютерне програмування; діяльність із керування комп`ютерним устаткованням, інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем, консультування з питань комерційної діяльності й керування, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення.

Тобто, переліку видів робіт, які здійснює підрядник, в даному випадку ТОВ «ФАІРГРУПСЕК`ЮРІТІ», не зазначено такі види робіт як проектування та встановлення автоматичної системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу.

Крім того, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII, ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення за переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України.

До матеріалі заяви заявником не було додано документів, що підтверджують, що ТОВ «ФАІРГРУПСЕК`ЮРІТІ», з яким укладено договір на виконання робіт з проектування та встановлення автоматичної системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу на об`єктах ТОВ «Управління будівництва-1», має ліцензію на виконання даного роду робіт. Не зазначено про наявність ліцензії на надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення ТОВ «ФАІРГРУПСЕК`ЮРІТІ» і в Договорі підряду на виконання робіт №2007/М, що ставить під сумнів можливість виконання зазначених у договорі робіт у строк до 31.12.2023 року.

Таким чином, враховуючи не підтвердження Товариством з обмеженою відповідальністю «Управління будівництва-1» належними та достатніми доказами наявності у ТОВ «ФАІРГРУПСЕК`ЮРІТІ» права на здійснення робіт з проектування та встановлення автоматичної системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу на об`єктах ТОВ «Управління будівництва-1», та можливості виконання рішення суду та усунення порушень, зазначених в акті №1078 від 26.11.2021 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління будівництва-1» про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року по справі 160/5343/22.

Керуючись статтями 243, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління будівництва-1» про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року по справі 160/5343/22 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва-1" про застосування заходів реагування - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева