Справа № 640/18920/20
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 640/18920/20

адміністративне провадження № К/9901/17525/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2021 (головуючий суддя: Шейко Т.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 (головуючий суддя: Бужак Н.П., судді: Костюк Л.О., Кобаль М.І.) у справі № 640/18920/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» (далі - ТОВ «Промінь-С» або позивач) звернулося з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві або відповідач), в якому просило визнати протиправним і скасувати рішення від 26.06.2020 № 9 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування регульованих цін в сумі 34 000 грн.

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 17.02.2021, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021, у задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2021 відкрито касаційне провадження у справі.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2023 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що до Держпродспоживслужби в м. Києві надійшло, в т.ч., звернення гр. ОСОБА_1 , власника квартири АДРЕСА_1 щодо перевірки правомірності нарахування ТОВ «Промінь-С» плати за електроенергію за березень 2020 року за тарифом, встановленим не для населення, а також за єдиним тарифом без розподілу оплати за спожиті до 100 КВт та понад 100 кВт.

Листом від 22.04.2020 № 16.2-6/2/6438 Держпродспоживслужба надіслала, поміж іншого, звернення ОСОБА_1 до ГУ Держпроспоживслужби в м. Києві для перевірки наведених у ньому фактів та для вжиття заходів впливу відповідно до вимог законодавства, у разі виявлення порушень.

Зважаючи на вищевикладене, наказом від 29.05.2020 № 2612 відповідачем призначено позаплановий захід (перевірку) ТОВ «Промінь-С» у термін з 02.06.2020 по 16.06.2020 щодо дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії з питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 (за вх.К-2513 від 22.04.2020) (з проведенням відеофіксації).

На підставі вказаного наказу, направлення від 29.05.2020 №1874 на проведення позапланового заходу (перевірки) позивача з 02.06.2020 по 16.06.2020, керівнику ТОВ «Промінь-С» направлено запит від 03.06.2020 №119 про надання інформації.

Указаним запитом позивача зобов`язано до 12:00 год. 04.06.2020 надати для перевірки такі документи:

1) установчі документи та внесені належним чином зміни до них:

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи або виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- статут/засновницький договір/установчий акт/положення, який діє упродовж звітного періоду;

- довідку про внесення юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

2) підтвердження наявності ліцензії на ведення господарської діяльності:

- оригінал ліцензії, у разі відсутності ліцензії - довідку про прийняття заяви про переоформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності або прийняття заяви про видачу дубліката ліцензії;

- копію ліцензії - в разі наявності у підприємства філій або інших відокремлених підрозділів, де відповідний ліцензіат буде провадити зазначений у ліцензії вид господарської діяльності, у разі відсутності копії ліцензії - довідка про прийняття заяви про переоформлення або видачу копії ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності;

- інші первинні бухгалтерські документи, банківські виписки, пов`язані з застосуванням державних регульованих цін (тарифів);

3) документальне підтвердження наявності у суб`єкта господарювання інженерних мереж які перебувають у його власності чи користуванні:

- документ, що підтверджує право власності або користування цілісним майновим комплексом;

- державний акт на право постійного користування або на право власності на землю;

- технічний проект на розміщення інженерних мереж, споруд та устаткування;

4) додатково:

- договір з електроенергопостачальною організацією;

- договір з водопостачальною організацією;

- рахунки про сплату за отриману електричну енергію;

- рахунки про сплату за послугу централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

- протоколи зборів мешканців щодо повідомлення (про погодження) плати за надання послуги з постачання та розподілу електричної енергії, послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

- протоколи зборів мешканців щодо визнання ТОВ «Промінь-С» управляючою будинком;

- інформацію про оприлюднення повідомлення про зміну тарифів;

- дані про нарахування споживач вартості отриманих послуг з постачання та розподілу електричної енергії;

- данні про нарахування споживачам вартості отриманих послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

- копію наказу про призначення на посаду керівника суб`єкта господарювання;

- копію наказу про призначення; посадової особи відповідальної на підприємстві за формуванням, встановленням та застосуванням цін (тарифів) та/або її посадову інструкцію;

- копії паспорта (інформацію про особисті паспортні данні): 1,2, 11 сторінка та відмітку про реєстрацію (керівника, головного бухгалтера, відповідальної за ціноутворення посадової особи).

Перелік документів не є вичерпним. Документи запропоновано направити в електронному вигляді на відповідну адресу електронної пошти, вказану відповідачем.

Позивач не заперечував факту отримання вказаного запиту 03.06.2020 разом з примірником направлення на проведення заходу від 29.05.2020 №1874 та копією звернення ОСОБА_1 . Отримання вказаних документів позивачем також підтверджується листом ТОВ «Промінь-С» від 12.06.2020 № 81 та запереченнями від 06.07.2020 № 96 на акти перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 16.06.2020.

У зв`язку із ненаданням позивачем станом на 10.06.2020 перелічених вище документів, керівнику ТОВ «Промінь-С» направлено повторний запит від 11.06.2020 №119 про надання в строк до 11:00 год. 11.06.2020 вищевказаної інформації згідно із переліком, який є аналогічним тому, що вказаний в запиті від 03.06.2020 №113.

Документи також запропоновано направити в електронному вигляді на відповідну адресу електронної пошти, вказану відповідачем.

Отримання цього запиту 11.06.2020 позивач також не заперечував.

Листом від 12.06.2020 № 81 ТОВ «Промінь-С» повідомило відповідача про отримання значної кількості направлень ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про здійснення позапланових заходів (перевірки) щодо ТОВ «Промінь-С», які проводяться за зверненнями низки громадян, співвласників будинків 3-в, 5-в, 7, 7-г по вул. С. Русової у м. Києві, з питань, аналогічних з питаннями, що порушені у зверненні гр. ОСОБА_1 . Усі звинувачення, що містяться в цих зверненнях позивач уважає необґрунтованими. Також позивач надав відповідачу окремі запитувані документи: копію виписки з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Промінь-С»; виписку із статуту ТОВ «Промінь-С» 2019; копію акту від 30.04.2020 №33; копію виписки із програми щодо розрахунку за квітень 2020 по вул. Софії Русової, 3-в (буд.29); копію рахунку №200402СР_3В.15_1 на сплату житлово-комунальних послуг за квітень 2020; копію паспорта директора ТОВ «Промінь-С».

16.06.2020 ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві складено акт б/н про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки, яким зокрема, встановлено порушення позивачем вимог статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Також посадовими особами відповідача складено акт від 16.06.2020 №2612-10 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ТОВ «Промінь-С», яким також установлено порушення позивачем статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» шляхом ненадання документів (інформації) необхідних для здійснення позапланової перевірки, за що передбачена відповідальність, визначена пунктом 4 частини першої статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники вказаних актів були направлені відповідачем на адресу позивача поштою, що підтверджується матеріалами справи, отримання яких позивач не заперечує.

Заперечення позивача від 06.07.2020 № 96, зокрема, і на акт від 16.06.2020 № 2612-10, відповідачем відхилені. За результатами розгляду матеріалів перевірки, 26.06.2020 ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві прийняло рішення № 9 про застосування до ТОВ «Промінь-С» адміністративно-господарської санкції, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 20 Закону України від 21.06.2012 №5007-VI «Про ціни і ціноутворення», у розмірі 34 000 грн.

Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

ІV. АРГУМЕНТИ СТОРІН

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач стверджує, що ТОВ «Промінь-С» не створювались перешкоди для виконання покладених на посадових осіб відповідача функцій шляхом ненадання документів (інформації), необхідних для здійснення позапланової перевірки. Надання документів не в повному обсязі зумовлено тим, що у запитах про надання інформації не зазначені реквізити документів, які запитуються контролюючим органом. Своєю чергою, після отримання запиту, Товариство усно повідомляло ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, що не здійснює господарської діяльності, яка згідно із Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності», підлягає ліцензуванню; потребує уточнення обсяг запитуваних документів, стосовно яких господарських операцій, між якими суб`єктами та за який період; за яким рахунком необхідно надати банківські виписки; відносно якого майна запитується документ, що підтверджує право власності або користування цілісним майновим комплексом; державний акт на право постійного користування або на право власності на землю; технічний проект на розміщення інженерних мереж, споруд та устаткування.

Також позивач усно повідомляв контролюючий орган, що не має у власності об`єкти нерухомого майна, інженерні мережі та споруді, і що надання таких документів не стосується предмету перевірки (дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії).

Стверджує, що ТОВ «Промінь-С» не здійснює забезпечення електричною енергією житлових будинків та їх мешканців, не надає послуги з водопостачання, не укладало з електропостачальною організацією договору; співвласники будинку не приймали рішення про обрання ТОВ «Промінь-С» управляючою компанією, про що вказало у поясненнях від 12.06.2020 до ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві.

Відповідач позов не визнав. Стверджує, що у листі ТОВ «Промінь-С» від 12.06.2020 №81 та доданих до нього документів була відсутня інформація про нарахування послуг з постачання та розподілу електричної енергії споживачу ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_2 , за березень 2020 року. Натомість суб`єкт господарювання надав пояснення щодо компенсації електричної енергії мешканцям будинку АДРЕСА_3 за розрахунковий період квітень 2020 року. До пояснень додано копію виписки з програми щодо розрахунку за квітень 2020 року по АДРЕСА_3 та копію розрахунку №200402СР_3В,15_1 на сплату комунальних послуг за квітень 2020 року.

Відповідач наполягає, що до запиту про надання інформації було долучено звернення ОСОБА_1 , а отже позивачу було достеменно відомо, що захід контролю стосувався саме правомірності застосування тарифів постачання та розподілу електроенергії за березень 2020 року за конкретно визначеною у звернені адресою: кв. АДРЕСА_1 . Натомість позивач надав первинні бухгалтерські документи не за той період.

Також відповідач зазначає, що фактично позивач взяв на себе зобов`язання з надання такої комунальної послуги, як універсальна послуга з постачання електроенергії (проводить придбання електричної енергії, обслуговує електричні мережі, як у середині будинку, так і ззовні, веде облік використаної електричної енергії кожним побутовим споживачем окремо, виставляє рахунки та проводить збір коштів за послуги). Водночас, виконавцем універсальної послуги з постачання електричної енергії в м. Києві є ТОВ «Київські енергетичні послуги». Таким чином, ТОВ «Промінь-С» разом із забудовником (ТОВ «Будеволюція») не виконали вимоги Технічних умов на приєднання до електричних мереж єдиного виконавця універсальної послуги з постачання електричної енергії у м. Києві - ТОВ «Київські енергетичні послуги», чим унеможливили отримання даної послуги за тарифами для побутових споживачів. ТОВ «Промінь-С» проводило нарахування за послуги з постачання електричної енергії за тарифом організацій-постачальників комунальних послуг та необґрунтовано отримувало виручку.

ТОВ «Промінь-С» у запереченнях на відзив вказує про те, що відповідач склав 40 актів б/н про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, 40 актів перевірки та 40 рішень про застосування адміністративно-господарської санкції при перевірці одного й того ж питання правомірності застосування обслуговуючою організацією тарифу для промисловості при нарахуванні електроенергії за березень 2020 року.

У відповідь на вказані заперечення, ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві пояснило, що перевірка проводилася за фактом імовірного порушення прав та законних інтересів конкретного споживача - ОСОБА_1 , інших перевірок на предмет дотримання вимог законодавства щодо порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії при наданні послуг за зверненням цієї особи не призначалося та не проводилося.

V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідач та його посадові особи наділені повноваженнями щодо проведення позапланової перевірки суб`єкта господарювання, в ході якого мають право витребувати від нього інформацію, необхідну для проведення такої перевірки. Вказаному праву кореспондує обов`язок позивача допускати посадових осіб відповідача до такої перевірки та надавати їм документи, які вони уважають необхідними для проведення такої перевірки.

У межах розгляду цієї справи, суди попередніх інстанцій встановили, що листом від 12.06.2020 № 81 позивач надав відповідачу окремі документи з переліку, визначеного контролюючим органом, повідомивши про неможливість надання інших документів у зв`язку з їх відсутністю.

Однак, за висновками судів першої та апеляційної інстанцій, направлення вказаного листа позивача на адресу відповідача не може вважатися належним виконанням вимог контролюючого органу щодо надання запитуваних документів, оскільки цей лист направлено на адресу ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві з порушенням установлених ним строків. Крім того, у вищевказаних запитах відповідачем було вказано, що витребувані документи/інформація стосуються періодів, визначених у зверненнях громадян, які стали підставою для проведення позапланової перевірки позивача, в тому числі і гр. ОСОБА_1 .

Своєю чергою, у зверненні гр. ОСОБА_1 , наданого позивачу разом із примірником направлення від 29.05.2020 №1874 на проведення заходу, йдеться про період - березень 2020 року. Однак, в листі від 12.06.2020 № 81 ТОВ «Промінь-С» жодних документів/інформації, які стосується нарахування оплати послуг з постачання та розподілу електричної енергії споживачу ОСОБА_1 за березень 2020 року не надано.

Отже, за висновками судів обох інстанцій, надаючи відповідь на запити відповідача з порушенням установлених строків та без надання запитуваних документів, довідок, відомостей та матеріалів з питань визначених у запиті та направленні, позивач створив перешкоди посадовим особам відповідача у виконанні покладених на них обов`язків та функцій, що стало підставою для складення акту від 16.06.2020 про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки, а також акту від 16.06.2020 №2612-10 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

За таких обставин, суди дійшли висновку про обґрунтованість притягнення позивача до відповідальності за пунктом 4 частини першої статті 20 Закону України від 21.06.2012 №5007-VI «Про ціни і ціноутворення» шляхом накладення штрафу у розмірі 34 000 грн.

Окремо апеляційний суд зазначив про нетотожність приведеної позивачем практики Верховного Суду до обставин цієї справи.

Також апеляційний суд визнав безпідставними доводи позивача про те, що перелік питань, які мали з`ясовуватись під час перевірки, був значно ширшим, ніж поставлені у запиті гр. ОСОБА_1 .

З цього приводу апеляційний суд зазначив, що за інформацією, зазначеною у наказі від 29.05.2020 та направленні від 29.05.2020 на перевірку, предметом заходу було дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії з питань, визначених у зверненні ОСОБА_1 . Своєю чергою, скарга ОСОБА_1 стосувалася формування ТОВ «Промінь-С» тарифів за березень 2020 року на послуги з постачання та розподілу електроенергії. Таким чином, відповідачем були витребувані у позивача документи щодо перевірки дотримання останнім законодавства стосовно застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електроенергії при наданні послуг ОСОБА_1 . Зазначена інформація не розширює перелік питань, поставлених у зверненні ОСОБА_1 , та переліку питань, що поставлені в акті перевірки.

VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

На обґрунтування доводів касаційної скарги, скаржник зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Зокрема, за позицією скаржника, судами не враховані висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі № 21-425а14, у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 821/1157/16, від 05.02.2019 у справі № 2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі № 807/242/14, від 10.11.2020 у справі № 826/17770/18, стосовно того, що порушення умов та порядку прийняття контролюючим органом рішень про проведення перевірок є достатньою підставою для визнання протиправним та скасування актів індивідуальної дії, прийнятих за результатом таких перевірок.

Також, на переконання скаржника, судами попередніх інстанцій не взято до уваги підстави призначення позапланової перевірки та дотримання контролюючим органом відповідних процедур, а саме, фактично презюмовано законність проведення перевірки на підставі звернення ОСОБА_1 , без надання оцінки самому зверненню в контексті чи відповідає таке вимогам Закону України «Про звернення громадян». Також за твердженнями скаржника, судами не надана оцінка зібраним доказам у справі в цілому, і кожному доказу окремо: зверненню ОСОБА_1 , запитам № 1 та № 2 головного спеціаліста ГУ Держпродспоживслужби, погодженню Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 16.2-6/2/6438 від 20.04.2020; наказу відповідача від 29.05.2020 № 2612 та направленню на проведення заходу контролю від 29.05.2020 № 1874. Суди не з`ясували чи перевірка за зверненням ОСОБА_1 здійснювалася з одних і тих же питань, що і в зверненнях інших громадян, викладених в запитах № 1 та № 2, і чому позапланова перевірка за зверненням ОСОБА_1 була призначена окремо від перевірки за зверненнями з подібних питань інших осіб.

Скаржник також вказав на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо порядку оформлення письмового звернення громадянином у формі електронного звернення, в тому числі які саме реквізити таке має містити.

Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому з посиланням на законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а скаргу без задоволення. Зазначає, що ТОВ «Промінь-С» не обґрунтовувало позов недотриманням порядку оформлення звернення ОСОБА_1 та законності призначення позапланової перевірки на підставі такого звернення; що перевірка здійснювалася з одних і тих же питань, що і за зверненнями інших громадян, викладених у запитах № 1 та № 2, та не подавало до суду заяву про зміну підстав позову.

Щодо притягнення 40 разів до відповідальності за одне й теж діяння - створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, відповідач зазначив, що у квітні 2020 року до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшло ряд індивідуальних звернень громадян житлового масиву «Патріотика» із питання правомірності застосування обслуговуючою організацією тарифу для промисловості при виставленні рахунків цим громадянам за електроенергію за березень 2020 року; звернення ОСОБА_1 було серед таких індивідуальних звернень, тому «повторності» позапланового заходу за тим самим фактом (фактами) не було.

Також відповідач зазначив про нетотожність приведеної позивачем судової практики Верховного Суду обставинам цієї справи.

VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Положеннями статті 160 КАС України визначено, що позивач викладає у позовній заяві свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Зі справи вбачається, що предметом спору є оскарження результатів позапланової перевірки у формі рішення та застосування відповідачем адміністративно-господарської санкції за ненадання документів (інформації), необхідних для проведення такої перевірки.

Підставою позову ТОВ «Промінь-С» визначені обставини, що на думку позивача, свідчать про відсутність перешкод для виконання покладених на ГУ Держпродспоживслужби функцій, зокрема надання письмових пояснень з питань, що виникли під час державного нагляду (контролю), та частини запитуваних документів.

Так, відповідно до положень статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Реалізація особою таких прав кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами (частина друга статті 44 КАС).

Верховний Суд у постанові від 09.07.2020 у справі № 922/404/19 сформулював висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах про те, що:

« позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача».

Так, в апеляційній скарзі ТОВ «Промінь-С» посилалося на відсутність підстав для перевірки, оскільки звернення ОСОБА_1 не оформлене належним чином: не містить підпису та дати звернення, тому не мало розглядатися, що вказує на те, що обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, було змінено.

Тобто, позивач не скориставшись правом змінити підстави позову до першого судового засідання суду першої інстанції, фактично виклав в апеляційній скарзі нове обґрунтування, яке існувало на момент подання позову, але не визначалося в якості підстави позову.

Відповідно до частини п`ятої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Зважаючи на це, суд апеляційної інстанції переглянув справу та перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції по суті виявлених контролюючим органом порушень щодо створення перешкод для виконання покладених на Держпродспоживслужбу функцій, тобто, підстав позову, заявлених у суді першої інстанції.

У касаційній скарзі ТОВ «Промінь-С» вказує, зокрема, на відсутність висновку щодо порядку оформлення письмового звернення громадянина у формі електронного звернення, а також наголошує, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено наявні у справі докази та не надано оцінки діям відповідача, що стосуються саме призначення та проведення перевірки, не зважаючи на те, що вказані підстави взагалі не заявлялись до суду першої інстанції та ним не досліджувались.

Відповідно до положень статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Верховний Суд також зауважує, що не підлягали застосуванню судами попередніх інстанцій у цій справі правові позиції Верховного Суду України та Верховного Суду (справи № 21-425а14, № 821/1157/16, № 2а-10138/12/2670, № 807/242/14) щодо правових наслідків порушення умов та порядку прийняття контролюючим органом рішень про проведення перевірок, оскільки такі сформовані у податкових спорах підстави та умови перевірки у яких регламентуються іншими нормами.

У справі № 826/17770/18 правовідносини також виникли за відмінних фактичних обставин та нормативно-правового регулювання.

Доводи скаржника про те, що ГУ Держпродспоживслужби не мало підстав проводити 40 позапланових заходів державного контролю за тим самим фактом також не заслуговують на увагу, так як з цих підстав позов теж не заявлявся і відповідні обставини судами не досліджувалися. Вперше про це позивач зазначив в касаційній скарзі.

Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що доводи позивача, наведені у касаційній скарзі, можуть бути підставами окремого позову, проте не можуть бути предметом оцінки суду касаційної інстанції.

Вимогу скаржника про необхідність формування правового висновку щодо порядку оформлення письмового звернення громадянина у формі електронного звернення колегія суддів відхиляє, оскільки суд не є нормотворчим органом. Також, колегія суддів звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц наголосила, що Верховний Суд висловлює правові висновки у справах з огляду на встановлення судами певних фактичних обставин справи. Такі висновки не є універсальними та типовими до всіх справ і фактичних обставин, які можуть бути встановлені судами.

Водночас питання порядку оформлення письмового звернення громадянина у формі електронного звернення не було предметом спору у справі, що розглядається, відповідно судом не може бути сформований правовий висновок щодо такого оформлення.

Зважаючи на вищенаведене, Суд не встановив порушення норм матеріального та процесуального права і не знайшов підстав для задоволення касаційної скарги.

Такі правові висновки відповідають установленій позиції Верховного Суду з розгляду аналогічних справ про оскарження ТОВ «Промінь-С» решти рішень ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, прийнятих за результатами перевірки обставин, викладених іншими мешканцями житлового масиву «ПАТРИОТИКА» щодо застосування тарифу для промисловості (2.30), при нарахуванні за електроенергію за березень 2020 року (постанови від 21.10.2021 у справі № 640/18817/20, від 22.02.2022 у справах №640/18805/20 та №640/18909/20, від 13.07.2022 у справі №640/19103/20 та від 13.07.2023 у справі № 640/19107/20).

Вищевикладеним спростовуються доводи касаційного скарги позивача. Інших доводів, які об`єктивно свідчать про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, скаржником не наведено.

VІІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі №640/18920/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

Я. О. Берназюк

В. М. Кравчук