Справа № 400/16/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12.09.2023р. № 400/16/20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі: судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1,Миколаїв,54003,
доЧорноморського національного університету імені Петра Могили, вул. 68 Десантників, 10,Миколаїв,54003,
прозастосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі № 400/16/20, за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, до Чорноморського національного університету імені Петра Могили, позов задоволено, застосовано до Чорноморського національного університету імені Петра Могили () захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта перевірки - гуртожитку №1, розташованого за адресою: вул. Погранична, 82, Миколаїв, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 рішенням МОАС від 28.12.2020 залишено без змін.

13.07.2022 Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

"02" серпня 2023 р. відповідачем надано заяву про роз`яснення рішення суду, яке необхідне для правильного з`ясування питання виконання рішення суду, а саме, чи входить до зобов`язань відповідача за цим рішенням суду також виконання вимог позивача про усуненню порушень законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту.

Статтями 68, 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Таким чином, повне або часткове зупинення роботи окремого приміщення (у цьому випадку), є наслідком недотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, а також заходом впливу на нього, щодо усунення ним цих порушень.

Під час розгляду адміністративної справи №400/16/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, предметом судового розгляду було саме застосування заходу реагування до відповідача встановлення заборони експлуатації гуртожитку №1, розташованого за адресою: вул. Погранична, 82, Миколаїв. Зобов`язання відповідача усунути виявленні порушення під час перевірки та зазначені в Акт проведення планового заходу державного №479 від 18.12.2019, не було предметом розгляду по справі №400/16/20, та такий обов`язок рішенням МОАС від 28.12.2020 на Чорноморський національний університет імені Петра Могили не покладався.

Зазначення у рішенні суду : «до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей», є фактичною та часовою межою дії судової заборони на експлуатацію приміщення гуртожитку №1, а також одночасно умовою зняття цієї заборони. Але, при цьому, самого зобов`язання на Чорноморський національний університет імені Петра Могили усунути порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд не покладав.

На думку суду, у цьому випадку, у суб`єкта господарювання є право вибору, або відмовитися від експлуатації об`єкту, якій не відповідає вимогам законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, або привести його до вказаних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Миколаївський окружний адміністративний суд -

У Х В А Л И В:

1. Роз`яснити, що відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі №400/16/20 на відповідача, Чорноморський національний університет імені Петра Могили, покладено заборону експлуатації гуртожитку №1 за адресою м. Миколаїв, вул. Погранична, 82, тобто зобов`язання утриматися від його подальшої експлуатації. Повне усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, є умовою зняття цієї заборони та скасування зобов`язання відповідача.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В.В.Біоносенко