Справа № 380/18827/23
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 рокусправа № 380/18827/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної військової адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Львівської обласної військової адміністрації, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Львівської обласної військової адміністрації щодо необ`єктивної, невсебічної, неповної перевірки скарги ОСОБА_1 від 01.05.2023 та надання необгрунтованої відповіді на цю скаргу;

- зобов`язати Львівську обласну військову адміністрацію повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 01.05.2023, вжити необхідних заходів і за результатами розгляду цієї скарги повідомити ОСОБА_1 .

Ухвалою від 15.08.2023 суддя прийняла позовну заяву та відкрила спрощене позовне провадження в адміністративній справі, без повідомлення сторін.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 01.05.2023 позивачка звернулася до відповідача зі скаргою на бездіяльність (дії) посадових осіб Департаменту охорони здоров`я Львівської облдержадміністрації та Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медики - соціальної експертизи». Обґрунтовуючи зазначену скаргу посилалась на неодноразові звернення до Департаменту охорони здоров`я Львівської облдержадміністрації на дії керівництва Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико - соціальної експертизи» з питань дотримання законодавства у галузі охорони здоров`я та у сфері праці при працевлаштуванні працівників та з питань працевлаштування позивачки до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико - соціальної експертизи», які на даний час надалі залишаються нерозглянуті по суті, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутись до вищестоящого органу для організації належного розгляду піднятих питань, які державні органи на місцевому рівні не бажають розглядати. Позивач отримала від Львівської обласної військової адміністрації відповідь па подану скаргу оформлену у формі листа від 20.06.2023 № ЗВГ- ВИХ 580/0/23. У даній відповіді відповідач вказує про попередні звернення до Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державні адміністрації та про попередні судові справи за позовами позивачки, за результатом яких суди встановлювали факти протиправної бездіяльності Департаменту у розгляді звернень на дії керівництва Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико - соціальної експертизи» та одночасно із даної відповіді вбачається, що відповідач взагалі не розглядав підняті питання у скарзі, чим порушив права та інтереси, які виразились у невиконанні відповідачем вимог Закону України «Про звернення громадян». Просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву від 25.08.2023 (вх. № 65294), у якому зазначає, що листом Міністерства охорони здоров`я України від 08.06.2023 № 03-11/Х-5232/5456-зв до Львівської обласної державної (військова) адміністрації надійшла скарга ОСОБА_1 від 01.05.2023, котра була адресована Міністерству охорони здоров`я України стосовно бездіяльності посадових осіб департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації та Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи». При розгляді даної скарги в межах повноважень проведено всебічну перевірку зазначених фактів у скарзі та за наслідком розгляду надано вмотивовану лист-відповідь. Звертає увагу, що Департаментом неодноразово розглядались скарги позивача у даній справі, котрі стосуються безпосередньо діяльності або дій посадових осіб КЗ ЛОР «ЛОЦМСЕ». Слід зазначити, що згідно з п.1.3 статуту про КЗ ЛОР «ЛОЦМСЕ», центр є юридичною особою публічного права та перебуває у спільній власності територіальних громад Львівської області, засновником КЗ ЛОР «ЛОЦМСЕ» є управління майном спільної власності Львівської обласної ради, котре діє від імені власника Львівської обласної ради. Львівська обласна державна (військова) адміністрація чи безпосередньо Департамент не вправі втручатись в кадрову політику чи в безпосередню діяльність КЗ ЛОР «ЛОЦМСЕ» засновником якого є орган місцевого самоврядування. Крім того, позивачем в адміністративному позові не зазначено в чому саме полягає протиправна бездіяльність Львівської обласної державної (військової) адміністрації, а аргументи позову зводяться до поверхневої оцінки відповіді наданої за наслідком розгляду скарги позивача. Просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач подала відповідь на відзив на позовну заяву від 11.09.2023 (вх. № 68743) у якій зазначає, що при розгляді скарги від 01.05.2023 відповідач (або через підпорядкований Департамент охорони здоров`я) належно не виконав покладені на нього статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» обов`язок - об`єктивно, всебічно перевірити скаргу, що полягає в тому, що останнім жодних заходів, які просила в скарзі, не вчинялось та відповідно взагалі не розглядались підняті питання у скарзі пор суті, а фактично відповідач обмежився відпискою, тому такі обставини підтверджують протиправну бездіяльність відповідача, у зв`язку з чим для захисту своїх прав та інтересів необхідно відповідача зобов`язати повторно розглянути скаргу, із врахуванням викладених зауважень.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

ОСОБА_1 01.05.2023 звернулась до Міністерства охорони здоров`я України з скаргою на бездіяльність (дії) посадових осіб Департамент охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації та Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медики - соціальної експертизи», у якій просила:

- прийняти до розгляду скаргу на бездіяльність (дії) посадових осіб Департаменту охорони здоров`я Львівської облдержадміністрація та Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико - соціальної експертизи»;

- надати належну оцінку діям (бездіяльності) керівників посадових осіб Департаменту охорони здоров`я Львівської облдержадміністрація та Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико - соціальної експертизи;

- здійснити відповідні заходи, в межах повноважень, для організації перевірки діям керівника Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико" соціальної експертизи» ОСОБА_2 при вирішенні кадрових призначень, які відображені у даній скарзі, на предмет дотримання законодавства у галузі охорони здоров`я та у сфері праці;

- за наявністю підстав, в межах повноважень, винести порушенні питання у скарзі на розгляд при проведенні відповідних комісій, зборів та нарад та здійснити відповідні заходи реагування;

- про розгляд даної скарги прошу повідомити мене у встановлені законом строки.

Листом Міністерства охорони здоров`я України від 08.06.2023 № 03-11/Х-5232/5456-зв до Львівської обласної державної (військова) адміністрації надійшла скарга ОСОБА_1 від 01.05.2023 стосовно бездіяльності посадових осіб департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації та Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи».

Відповідач листом від 20.06.2023 № ЗВГ-ВИХ-580/0/23 надав відповідь на скаргу від 01.05.2023.

Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Даючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався таким.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно з нормами ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, серед іншого, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Згідно з положень ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Слід зазначити, що звернення громадян до відповідного органу мають бути викладені максимально чітко та зрозуміло з метою їх належного та всебічного розгляду. Зрозуміле та чітке викладення вимог сприяє всебічній оцінці, викладених у зверненні фактів, та наданні максимально чіткої відповіді на поставлені питання.

Із матеріалів справи судом встановлено, що відповідач листом від 20.06.2023 № ЗВГ-ВИХ-580/0/23 надав відповідь на скаргу від 01.05.2023 такого змісту:

«Зі змісту Вашої скарги вбачається, що має місце триваюча бездіяльність Департаменту, яка полягає у неналежному розгляді піднятого Вами питання щодо дотримання в діях керівника КЗ ЛОР «ЛОЦМСЕ» ОСОБА_2 законодавства у галузі охорони здоров`я та у сфері праці при призначенні працівників, які відображені у скарзі від 07.12.2022 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ).

На Вашу скаргу від 05.04.2022 до Департаменту щодо бездіяльності посадових осіб КЗ ЛОР «ЛОЦМСЕ» Департаментом було надано відповідь від 11.04.2022 вих. № 248.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2022 у справі № 380/9058/22 визнано протиправною бездіяльність Департаменту щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на її скаргу від 04.04.2022 на дії посадових осіб КЗ ЛОР «ЛОЦМСЕ».

07.12.2022 Ви вдруге звернулися із скаргою до Департаменту на бездіяльність посадових осіб КЗ ЛОР «ЛОЦМСЕ».

За результатами розгляду Вашої скарги від 07.12.2022, Департамент надав Вам відповідь вих. № 22-35/04-26/2-23 від 17.01.2023.

При цьому згідно з рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 у справі № 380/2888/23 за Вашим позовом про визнання протиправною бездіяльності Департаменту щодо розгляду та надання відповіді на скаргу позивача від 07.12.2022, констатовано, що «вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неналежного розгляду та ненадання відповіді на її скаргу від 07.12.2022 з мотивів, наведених у позовній заяві, задоволенню не підлягають, адже відповідачем не було допущено протиправної бездіяльності в частині розгляду скарги та складення відповіді на неї».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 у справі № 380/2888/23 лише зобов`язано Департамент повторно направити Вам відповідь на Вашу скаргу від 07.12.2022, зареєстровану в системі електронного документообігу Департаменту від 19.12.2022 за вх. № 22-ЗВГ-08-Х-604/22.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Водночас для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість і межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи (п. 61 Постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2022 у справі № 9901/276/19).

Оскільки, відповідь на Вашу скаргу від 07.12.2022 Департамент надав за вих. № 22-35/04-26/2-23 від 17.01.2023, а рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 у справі № 380/2888/23 встановлено відсутність з боку Департаменту протиправної бездіяльності в частині розгляду скарги та складення відповіді на неї, то Ваші заяви про триваючу бездіяльність Департаменту, яка полягає у неналежному розгляді піднятого Вами питання у скарзі від 07.12.2022 не знайшли свого підтвердження.

З приводу порушених Вами у скарзі питань щодо можливих незаконних призначень у КЗ ЛОР «ЛОЦМСЕ» голів кардіологічних комісії № 1 та № 2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у 2013 році, створення у 2015 році спеціалізованої профпатологічної комісії та включення до її складу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 призначення у 2016 році на посаду лікаря ОСОБА_7 , повідомляємо що відповідно до наказу Департаменту від 28.07.2017 № 529 було створено комісію з метою проведення перевірки інформації, викладеної у Вашій заяві. За результатами роботи комісії Вам було надано відповідь від 21.08.2017 № 983.».

Суд зазначає, що відповідач, за наслідками розгляду скарги позивачки від 01.05.2023, надав їй повну, всебічну та обґрунтовану відповідь листом від 20.06.2023 № ЗВГ-ВИХ-580/0/23, перевірив викладені в ній факти та повідомив позивача про результати розгляду скарги.

При цьому, скарга розглянута у термін, встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

З огляду на викладене, суд вважає, що в ході розгляду справи не підтверджено бездіяльності відповідача щодо необ`єктивної, невсебічної, неповної перевірки скарги ОСОБА_1 від 01.05.2023 та надання необгрунтованої відповіді на цю скаргу.

Тому Львівською обласною військовою адміністрацією дотримано вимоги Закону України «Про звернення громадян» у питанні розгляду звернення позивача, що вказує на необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для задоволення позову.

При цьому незгода позивача з рішенням та діями відповідача стосовно порушених у скарзі питань, позивачем в межах даної справи не оскаржується, а тому суд не надає їм оцінку, оскільки відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Окремо, суд зазначає, що незгода позивача з діями керівника КЗ ЛОР «ЛОЦМСЕ» щодо кадрових призначень є окремим предметом спору і цього спору не стосується.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно приписів ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу, проте згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін на підтвердження своїх правових позицій, суд доходить переконання, що вимоги позивача не знаходять належного правового обґрунтування та спростовуються наявними у справі доказами, у зв`язку з чим, у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо судового збору, то такий на підставі статті 139 КАС України покладається на позивача.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської обласної військової адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 14.09.2023.

Суддя Кедик М.В.