Справа № 500/4628/22
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/4628/22 пров. № А/857/9390/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

суддя у І інстанції Подлісна І.М.,

час ухвалення судового рішення не зазначено,

місце ухвалення судового рішення м. Тернопіль,

дата складення повного тексту рішення 24 січня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія ГУ ДПС) та зобов`язати Державну податкову службу України (далі ДПС) вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 13 грудня 2022 року було роз`єднано позовні вимоги у справі №500/3333/22 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області (даті ГУ ДПС), ДПС про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС та зобов`язання вчинити дії. Позовні вимоги щодо скасування рішень Комісії ГУ ДПС про відмову в реєстрації податкової накладної (далі ПН) №190 від 04 квітня 2022 року, №269 від 10 травня 2022 року, №267 від 10 травня 2022 року, №270 від 11 травня 2022 року, №277 від 12 травня 2022 року, №289 від 17 травня 2022 року, №290 від 17 травня 2022 року, №300 від 20 травня 2022 року, №344 від 07 червня 2022 року, №346 від 08 червня 2022 року та зобов`язання ДПС їх зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову (далі ЄРПН) залишено у цьому провадженні. У окреме провадження виділено позовні вимоги щодо скасування рішень Комісії ГУ ДПС про відмову в реєстрації ПН №180 від 31 березня 2022 року, №181 від 01 квітня 2022 року, №393 від 28 червня 2022 року та зобов`язання їх зареєструвати у ЄРПН.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі № 500/4628/22 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС №7266381/ від 30 серпня 2022 року, №7266385/ від 30 серпня 2022 року, №7266383/ від 30 серпня 2022 року про відмову у реєстрації ПН №180 від 31 березня 2022 року, №181 від 01 квітня 2022 року, №393 від 28 червня 2022 року, виписаних ФОП ОСОБА_1 .

Зобов`язано Комісію ГУ ДПС повторно розглянути питання щодо реєстрації в ЄРПН ПН №180 від 31 березня 2022 року, №181 від 01 квітня 2022 року, №393 від 28 червня 2022 року з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що оскільки Комісія ГУ ДПС у спірних рішеннях зазначила загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації ПН, то прийняла невмотивоване рішення. Прийняття негативного рішення про відмову в реєстрації ПН без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права шляхом його скасування. Комісією ГУ ДПС не було вчинено належної перевірки поданих позивачем документів на підтвердження здійснення господарських операцій, за якою направлено на реєстрацію ПН №180 від 31 березня 2022 року, №181 від 01 квітня 2022 року, №393 від 28 червня 2022 року. Тому вимога про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН ПН датою її фактичного отримання є передчасною. У спірному випадку належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Комісії ГУ ДПС повторно розглянути питання щодо реєстрації в ЄРПН ПН №180 від 31 березня 2022 року, №181 від 01 квітня 2022 року, №393 від 28 червня 2022 року, що складені ФОП ОСОБА_1 , днем її подання з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

У апеляційній скарзі ГУ ДПС просило скасувати вказане рішення суду першої інстанції у частині задоволення позову та у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовити повністю.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що Комісією ГУ ДПС прийнято оспорювані рішення про відмову в реєстрації ПН, оскільки надані платником податку копії документів не є достатніми для прийняття відповідного рішення про реєстрацію ПН у ЄРПН. Враховуючи наведене у відповідача були законні підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації спірної ПН в ЄРПН.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції та слідує з матеріалів справи, основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 згідно з КВЕД 49.41 є діяльність вантажного автомобільного транспорту та 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

30 березня 2022 року Приватне підприємство «БОСФОР-2003» (далі ПП «БОСФОР-2003») надало ФОП ОСОБА_1 договір-заявку на перевезення вантажу № 1 від 30 березня 2022 року на перевезення вантажу автомобільним транспортом за маршрутом: м. Одеса - м. Львів вартістю 29000,00 грн.

31 березня 2022 року ФОП ОСОБА_1 виконав перевезення автомобілем з д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_2 та виставив рахунок та акт виконаних робіт № 180 від 31 березня 2022 року згідно з товарно-транспортною накладною (далі ТТН) за перевезення вантажу ПП "БОСФОР-2003" на загальну суму 29000,00 грн. ПП «БОСФОР-2003» у акті виконаних робіт № 180 від 31 березня 2022 року засвідчило надання таких послуг шляхом проставляння підпису уповноваженої особи та печатки.

Окрім того, ПП «БОСФОР-2003» оплатило кошти у сумі 29000,00 грн за виконання перевезення.

ФОП ОСОБА_1 на виконання вимог податкового законодавства сформував ПН №180 від 31 березня 2022 року та подав її на реєстрацію у ЄРПН, однак її реєстрація була зупинена контролюючим органом із пропозицією надати додаткові документи.

За результатами розгляду поданих ФОП ОСОБА_1 пояснень та документів Комісія ГУ ДПС прийняла рішення від 30 серпня 2022 року №7266381/ про відмову у реєстрації цієї ПН у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, договорів, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них, первинних документів щодо постачання придбання товарів послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів у тому числі рахунків фактури, актів прийому-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладних, розрахункових документів або банківських виписок з особових рахунків.

Окрім того, 30 березня 2022 року Мале приватне підприємство «АТ» (далі МПП «АТ») надало ФОП ОСОБА_1 заявку на перевезення вантажу № 1565 від 30 березня 2022 року на перевезення вантажу автомобільним транспортом за маршрутом смт. Десна Вінницька область - м. Одеса, вартістю 15000,00 грн.

01 квітня 2022 року ФОП ОСОБА_1 виконав перевезення автомобілем з д.н.з. НОМЕР_3 та напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_4 та виставив рахунок та акт виконаних робіт № 181 від 01 квітня 2022 року на загальну суму 15000,00 грн.

МПП «AT» в акті виконаних робіт № 181 від 01 квітня 2022 року проставило свої підписи та печатки, чим засвідчило належне виконання перевезення, а також частково сплатило кошти у сумі 3000,00 грн за виконання перевезення.

ФОП ОСОБА_1 на виконання вимог податкового законодавства сформував №181 від 01 квітня 2022 року та подав її на реєстрацію у ЄРПН, однак її реєстрація була зупинена контролюючим органом із пропозицією надати додаткові документи.

За результатами розгляду поданих ФОП ОСОБА_1 пояснень та документів Комісією ГУ ДПС було прийнято рішення від 30 серпня 2022 року №7266383/ про відмову в реєстрації ПН у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, договорів, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них, первинних документів щодо постачання придбання товарів послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів у тому числі рахунків фактури, актів прийому-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладних, розрахункових документів або банківських виписок з особових рахунків.

Поза тим, 22 червня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропродсервіс інвест» (далі ТОВ «Агропродсервіс інвест») надало ФОП ОСОБА_1 заявку на перевезення вантажу автомобільним транспортом № 22/06 від 22 червня 2022 року за маршрутом смт. Козлів, Тернопільська область, Україна - Вількув, Польща, вартістю 52550,74 грн.

28 червня 2022 року ФОП ОСОБА_1 виконав перевезення вантажу автомобілем з д.н.з. НОМЕР_5 та напівпричіпом НОМЕР_6 та виставив рахунок та акт виконаних робіт № 393 від 28 червня 2022 року за перевезення вантажу ТОВ «Агропродсервіс інвест» на загальну суму 52550,74 грн. ТОВ «Агропродсервіс інвест» у акті виконаних робіт № 393 від 28 червня 2022 року проставило свої підписи та печатки, чим засвідчило належне виконання робіт, а також оплатило грошові кошти в сумі 52550,74 грн за виконання перевезення.

ФОП ОСОБА_1 на виконання вимог податкового законодавства сформував №393 від 28 червня 2022 року та подав її на реєстрацію у ЄРПН, однак її реєстрація була зупинена контролюючим органом із пропозицією надати додаткові документи.

За результатами розгляду поданих ФОП ОСОБА_1 пояснень та документів Комісією ГУ ДПС було прийнято рішення від 30 серпня 2022 року № 7266385/ про відмову в реєстрації ПН у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, первинних документів щодо постачання придбання товарів послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів у тому числі рахунків фактури, актів прийому-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладних, розрахункових документів або банківських виписок з особових рахунків.

ФОП ОСОБА_1 не погодився із відмовою контролюючого органу у реєстрації вказаних ПН у ЄРПН та за захистом своїх прав звернувся до адміністративного суду із позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами ПК.

Згідно із пунктом 187.1 статті 187 ПК датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Як передбачено у пункті 201.1 статті 201 ПК, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із приписами пункту 201.10 статті 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 204) (далі Порядок №1246).

За правилами пунктів 12 - 15 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми Кабінетом Міністрів України 11 грудня 2019 року прийнято постанову № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно із приписами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За правилами пунктів 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено «Критерії ризиковості здійснення операцій» (надалі по тексту також - Критерії).

Відповідно до пункту 1 одним з таких критеріїв є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

На переконання апеляційного суду, пропозиція контролюючого органу ФОП ОСОБА_1 щодо надання пояснень та документів носили формальний характер та за своїм змістом дублювали припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку необхідних документів.

При цьому у пункті 5 Порядку №520 зазначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК у ЄРПН, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно із таким переліком.

На думку апеляційного суду, при оцінці обґрунтованості оспорюваного рішення слід виходити із загальних вимог, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, а саме його обґрунтованості та вмотивованості, та з урахуванням покладеного на суб`єкта владних повноважень приписами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язку доказування правомірності свого рішення.

Разом із ти, контролюючим органом у квитанції про зупинення реєстрації ПН не було вказано конкретної назви чи переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН, що ставить платника податків у стан правової невизначеності, позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Відтак, апеляційний суд вважає, що недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації ПН щодо належного оформлення квитанції вказує на протиправність рішень, прийнятих на наступному етапі рішень про відмову у реєстрації ПН у ЄРПН.

Як свідчать матеріали справи, на пропозицію контролюючого органу позивачем було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів, які передбачені пунктом 5 Порядку № 520, щодо зупиненої ПН, до якої додано копії договорів та первинних документів, оформлених на виконання відповідних договірних відносин, у відповідності до вимог законодавства на підтвердження факту реального характеру господарських операцій.

При цьому апеляційний суд наголошує на тому, що у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а Верховний Суд вказував на те, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

На думку апеляційного суду, слід погодитися із висновком суду першої інстанції про те, що надані ФОП ОСОБА_1 на пропозицію Комісії ГУ ДПС пояснення та первинні документи не були у достатній мірі оцінені у контексті відображення змісту господарських операцій позивача із його контрагентами та можливості прийняти рішення про реєстрацію зупинених ПН.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваних рішення ГУ ДПС №7266381/ від 30 серпня 2022 року, №7266385/ від 30 серпня 2022 року, №7266383/ від 30 серпня 2022 року про відмову у реєстрації ПН №180 від 31 березня 2022 року, №181 від 01 квітня 2022 року, №393 від 28 червня 2022 року, виписаних ФОП ОСОБА_1 , та зобов`язання Комісії ГУ ДПС повторно розглянути питання щодо реєстрації спірних ПН у ЄРПН.

Підсумовуючи викладене, на думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі № 500/4628/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк