Справа № 440/4609/23
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 вересня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/4609/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерство юстиції України, третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів і акту, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 18.04.2023 позов Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів і акту, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

20.04.2023 до суду позивачем надано уточнений позов в якому позовні вимоги викладено у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 06.04.2023 №1259/5 "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_1",

- визнати протиправним та скасувати акт Комісії з питань розгляду державної реєстрації від 06.04.2023 за №2085/19.1.1/23,

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 17.03.2023 №671/7 "Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_1".

Ухвалою суду від 03.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/4609/23, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24.05.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позов в якому зазначено клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання протиправним та скасування акту за результатами проведення камеральної перевірки від 06.04.2023 №2085/19.1.1/23, оскільки акт комісії про проведення камеральної перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася, тому її висновки не можуть бути предметом спору.

Суд, розглянувши клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що на веб-сайт Міністерства юстиції України надійшли звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що надійшло 02.01.2023 за № ПА-1503 5222, щодо питання не правномірності дій приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

22.03.2023 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1 надано з приводу звернень пояснення до Міністерства юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 17.03.2023 №671/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1» призначено проведення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно камеральну перевірку державного реєстратора - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо реєстраційних дій за заявами, зареєстрованими в базі даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №№ 43099336, 43097742, 43098571.

06.04.2023 комісією Міністерства юстиції України за результатами камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1, складено акт відповідно до якого встановлено наступне.

Наказом Міністерства юстиції України від 06.04.2023№ 1259/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1» тимчасово блоковано державному реєстратору - приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць.

Виконання цього наказу покласти на державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Позивач не погоджуючись із наказом Міністерства юстиції України від 06.04.2023 №1259/5 "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_1", актом Комісії з питань розгляду державної реєстрації від 06.04.2023 за №2085/19.1.1/23 та наказом Міністерства юстиції України від 17.03.2023 №671/7 "Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_1", звернулася до суду із цим позовом.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1 та 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами пунктів 18, 19 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до пункту 13-1 Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 р. № 990 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1125) /надалі - Порядок № 990/ результати камеральної перевірки викладаються у формі акта або довідки, які підписується усіма членами комісії.

У разі наявності порушень установленого законом порядку державної реєстрації складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті/довідці про проведення камеральної перевірки зазначаються: дата проведення камеральної перевірки; прізвище, ім`я та по батькові посадових осіб Мін`юсту, що проводили камеральну перевірку; підстава проведення камеральної перевірки; опис виявлених порушень порядку державної реєстрації (з посиланням на відповідні норми законів) із зазначенням підтвердних документів чи відомостей з реєстрів (у разі складення акта); пропозиції стосовно змісту рішення за результатами проведеної камеральної перевірки (у разі складення акта).

В акті про проведення камеральної перевірки зазначаються встановлені у діях державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації одноразове грубе чи неодноразові істотні порушення законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах.

Згідно пункту 14 Порядку № 990 за результатами проведення камеральної перевірки у разі наявності порушень встановленого законом порядку державної реєстрації на підставі акта комісії про проведення камеральної перевірки Мін`юстом приймається вмотивоване рішення про результати проведення камеральної перевірки та притягнення державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до передбаченої законом відповідальності з урахуванням вчинених одноразового грубого чи неодноразових істотних порушень законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах, а також з урахуванням наявних у Мін`юсті відомостей щодо неодноразового застосування до відповідного державного реєстратора протягом останніх дванадцяти місяців заходів, пов`язаних з тимчасовим блокуванням чи анулюванням доступу до реєстрів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 239 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, акт комісії про проведення камеральної перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася, тому її висновки не можуть бути предметом спору.

У постанові від 03.11.2020 у справі №814/162/16 Верховний Суд дійшов висновку, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-який прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 826/4/16 та від 23.09.2020 у справі № 640/2911/19.

У той же час, згідно з висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постановах від 22.03.2018 у справі № П/9901/135/18, від 31.01.2019 у справі № 9901/56/19, від 27.07.2019 у справі № 9901/920/18, поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі №440/4609/23 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акт Комісії з питань розгляду державної реєстрації від 06.04.2023 за №2085/19.1.1/23.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 5, 19, 238, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження в частині позовних вимог у справі №440/4609/23 -задовольнити.

Закрити провадження у справі №440/4609/23 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акт Комісії з питань розгляду державної реєстрації від 06.04.2023 за №2085/19.1.1/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.М. Петрова