Справа № 537/2294/23
Суддя: ХІНЕВИЧ В. І.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/29/2023
Справа № 537/2294/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2023 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання Бакай М.С., представника позивача Маханькової І.О., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Запорожець Б.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до суб`єкта владних повноважень інспектора БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області старшого лейтенант поліції УПП батальйону 1 роти Єрліцова Ігоря Владиславовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до інспектора БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області старшого лейтенант поліції УПП батальйону 1 роти Єрліцова Ігоря Владиславовича відповідно до якого просить суд визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №7091881 від 01.06.2023 року.

В обґрунтуванні позову вказав, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною інспектором роти №1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Єрліцовим І.В., серії ЕАС №7091881 від 01.06.2023 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адіміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

З фактом вчинення адміністративного правопорушення він не погоджується. Вважає, що означена постанова є протиправною, винесена з порушенням норм процесуального та адміністративного права і підлягає скасуванню.

Дійсно, 01.06.2023 року його автомобіль ВМW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , був припаркований біля будинку № 26 по вулиці Івана Приходька в місті Кременчуці, щоб для руху пішоходів залишилося щонайменше 2 метри. В даному будинку розташований стоматологічний центр в якому він працює лікарем-стоматологом з 19 грудня 2016 року.

Близько 12:00 год. до його машини підійшли працівники поліції та повідомили, що надійшла скарга від мешканців міста (хто скаржник та куди скаржилися не повідомили) проте, що його транспортний засіб заважає проходу по тротуару. Не роз`яснивши його прав та не з`ясувавши обставин склали постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7091881 від 01.06.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Адміністративне стягнення накладено за те, що: «водій керуючи транспортним засобом здійснив стоянку на тротуарі, чим порушено п.15.10 «б» порушення стоянки, стоянка на тротуарах не позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками».

Згідно п. 15.10 «б» ПДР України стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Відповідно до п. 15.10 «в» ПДР України стоянка забороняється на тротуарах за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Аналізуючи п.п. «б» та п.п. «в» п. 15.10 Правил дорожнього руху України у системній взаємодії, стоянка легкового автомобілю на тротуарі можлива у декількох випадках: а) у місцях, позначених дорожніми знаками 5.38, 5.39, встановленими з табличками 7.6.1, 7.6.2-7.6.5 тільки у спосіб, позначений на табличці; б) на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 метри.

Тобто, п.п. «в» слід вважати виключенням із загальної заборони, передбаченої підпунктом «б» п. 15.10 ПДР, рівно як і при застосуванні табличок 7.6.2, 7.6.3., 7.6.5 у місцях, позначених дорожніми знаками 5.38, 5.39.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року №749/447/17, в якій зроблений висновок стосовно правильного застосування п.15.10 «б» та «в».

Таким чином, притягнення його до відповідальності за порушення п.п. «б» п. 15.10 ПДР неможливо, оскільки автомобіль було припарковано із дотриманням умов, передбачених п.п. «в» вказаного пункту Правил дорожнього руху.

Ухвалою суду від 16.06.2023 року за даним адміністративним позовом було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

04.07.2023 року до суду надійшо відзив відповідача інспектора роти №1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Єрліцова І.В., де останній прохав відмовити узадоволенні позову виходячи з наступного. 01.06.2023 року ним дійсно винесено постанову серії ЕАС №7091881 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що водій ОСОБА_2 цього дня, близько 12 год. 29 хв., керуючи транспортним засобом BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кременчук, по вул. І. Приходька 26, здійснив стоянку на тротуарі, чим порушив п. 15.10 «б» ПДР України.

Так, 01.06.2023 року під час патрулювання в м. Кременчук по вул. І. Приходька, було виявлено транспортний засіб BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого рухався по тротуару, що наражає на небезпеку пішоходів та здійснив стоянку на тротуарі, чим порушив п. 15.10 «б» ПДР України. Позивачем в адміністративному позові не заперечується, що на місці зупинки транспортного засобу, в порядку ст. 279 КУпАП, він представився, повідомив водію про порушення ним п.п. 15.10 «б» ПДР України. Під час з`ясування фактичних обставин справи водій в усних поясненнях факту руху на транспортному засобі по тротуару та здійснення стоянки не заперечував. Водієві було повідомлено про розгляд справи, роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу, та надано можливість і достатньо часу скористатись, визначеними законодавством правами. Письмових пояснень під час розгляду справи позивач не надавав, клопотань не заявляв. Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було з`ясовано всі фактичні обставини, враховано пояснення особи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та правомірно винесено постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно п.п. 15.10 «б» ПДР України стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

На тротуарах стоянка забороняється Правилами дорожнього руху, але в деяких випадках, коли під знаком 5.42.1 «Місце для стоянки» або знаком 5.43 «Зона стоянки» встановлюються таблички 7.6.2-1.6.6 «Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку», дозволяється стоянка на тротуарах зазначеним способом легкових автомобілів, мотоциклів і мопедів. У разі такої стоянки не мають створюватись перешкоди у русі пішоходам, а ширина смуги для руху пішоходів повинна бути не менше 2м.

В місті Кременчук, по вулиці Івана Приходька 26, на тротуарі з обох боків напрямку руху, дорожні знаки 5.42.1 «Місце для стоянки» або знаком 5.43 «Зона стоянки» ПДР України відсутні.

Згідно п.п. 11.13 ПДР України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог п.п. 26.1-26.3 Правил.

За п. 1.10 ПДР України тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

04.07.2023 року до суду надійшов відзив відповідача - Департаменту патрульної поліції, згідно якого відповідач прохає відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, аналогічних підставам вказаним у відзиві відповідача інспектора Єрліцова І.В., також додали диск з відеозаписом вчиненого порушення.

10.08.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив згідно якої позивач свої позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити з підстав вказаних аналогічним з позовом. Вказує, що долучений диск з відеозаписом не є належним доказом, оскільки у постанові відсутні посилання на докази фото-відео фіксацію порушення п.15.10 «б».

В судовому засіданні представника позивача Маханькова І.О. позовні вимоги підтримала та прохала задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач інспектор роти №1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області старший лейтенант поліції Єрліцов І.В. в судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у поданому раніше відзиві.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Запорожець Б.Є. в судовому засіданні прохав відмовити у задоволення позову з підстав вказаних у поданому раніше відзиві.

Суд, заслухавши учасників справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01.06.2023 року, інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Єрліцовим Ігорем Владиславовичем винесено постанову серії ЕАС №7091881 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що водій ОСОБА_2 01.06.2023 року, близько 12 год. 29 хв., керуючи транспортним засобом BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кременчук, по вул. І. Приходька 26, здійснив стоянку на тротуарі, чим порушив п. 15.10 «б» ПДР України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст.53 Закону України «Про дорожній рух»).

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено (ст. 287 КУпАП).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 01.06.2023 року серії ЕАС №7091881, водій ОСОБА_2 01.06.2023 року о 12.29 год. в м. Кременчук по вул. Приходька 26, керуючи ТЗ BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку на тротуарі, чим порушив п.15.10 ПДР України.

Пункт 15.10 «б» ПДР України передбачає заборону стоянки на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Відповідно до 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу; тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Водночас, відповідно до пункту 15.10 «в» ПДР України стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 метри.

З наведеного слідує, що чинні ПДР України, а саме п.15.10 «в» передбачають можливість стоянки легкового автомобіля на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м. Вказане є винятком із заборони, встановленої п.15.10 «б» ПДР України.

Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року №749/447/17, в якій зроблений висновок стосовно правильного застосування п.15.10 «б» та «в».

Досліджуючи відеоматеріали, видно як автомобіль позивача був припаркований з дотриманням п.15.10 «в» ПДР, а саме: на краю тротуару. Автомобіль є легковим. Вимірювання відстані для руху пішоходів працівником відповідача не здійснювалася.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, визначено що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачами ж в обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, будь-яких інших доказів до суду не подано.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог п. 15.10 «б» ПДР України не підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови та відомості про наявність і дослідження яких повинні бути внесені до змісту такої постанови.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів, а позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тож, за вказаних обставин, суд дійшов висновку, що постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 5-9, 13,72-77, 90, 134, 139, 241-246 КАС України, ст.ст. 122, 268, 280, 287, 288, 293 КУпАП, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до суб`єкта владних повноважень інспектора БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області старшого лейтенант поліції УПП батальйону 1 роти Єрліцова Ігоря Владиславовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову винесену 01.06.2023 року інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Єрліцовим Ігорем Владиславовичем, серії ЕАС №7091881, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн, та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич