Справа № 160/3897/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2023 року Справа № 160/3897/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Позивач 01.03.2023 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Сумській області щодо не зарахування до його пільгового стажу за Списком № 1 таких періодів: з 25.09.1997 р. по 31.12.1998 р. (1 рік 3 місяці 6 днів), з 06.11.2003 р. по 31.12.2003 р. (4 місяці), з 01.03.2012 р. по 31.03.2012 р. (1 місяць), з 21.03.2014 р. по 19.10.2017 р.( 3 роки 6 місяців 28 днів), з 01.10.2022 р. по 31.12.2022 р.(3 місяці), у підсумку - 5 років 5 місяців 3 дні;
- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Сумській області щодо не зарахування до його пільгового стажу за Списком № 1 періоду навчання у Навчально-курсовому комбінаті з 10.08.2005 р. по 02.11.2005 р. (2 місяці 13 днів);
- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Сумській області щодо незастосування при розрахунку його пільгового стажу роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України №8 від 20.01.1992 р.;
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Сумській області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії. Проте, відповідачем було відмовлено у призначенні пенсії, та зазначено, що за наданими документами та враховуючи індивідуальні відомості про застраховану особу, право на призначення пенсії на пільгових умовах відсутнє. В оскаржуваному рішенні зазначено, що за доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди роботи. До пільгового стажу не врахований період роботи з 25.09.1997 р. по 31.12.1998 р. оскільки відсутня довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів з ній. Проте, позивач зазначає, що йому також не було зараховано до його пільгового стажу за Списком № 1 такі періоди: з 06.11.2003 р. по 31.12.2003 р., з 01.03.2012 р. по 31.03.2012 р., з 21.03.2014 р. по 19.10.2017 р., з 01.10.2022 р. по 31.12.2022 р. Крім того, до його пільгового стажу за Списком № 1 не зараховано періоду навчання у Навчально-курсовому комбінаті з 10.08.2005 р. по 02.11.2005 р. Вважаючи протиправним рішення відповідача та не зарахування йому оскаржуваних періодів до його пільгового стажу, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 р. розгляд справи за вказаною позовною заявою вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.06.2023 р. о 14:00 год.
05 червня 2023 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.
В підготовче судове засідання 08.06.2023 р. сторони не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 р. запропоновано ОСОБА_1 уточнити позовні вимоги, а саме:
- надати уточнену редакцію позовної заяви із зазначенням у прохальній частині позову позовних вимог щодо способу захисту порушеного права позивача, які встановлені ч.1 ст.5 КАС України, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі;
- зазначити періоди роботи, які позивач просить зарахувати із урахуванням кратності.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 29.06.2023 р. о 15 год.40 хв.
19 червня 2023 року від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якій заявник просить:
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Сумській області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до абц.1 ч.3 ст.114 Закону України «Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";
- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Сумській області щодо не зарахування до його пільгового стажу за Списком № 1 таких періодів:
- з 25.09.1997 р. по 31.12.1998 р. (1 рік 3 місяці 6 днів),
- з 06.11.2003 р. по 31.12.2003.р. (4 місяці),
- з 01.03.2012 р. по 31.03.2012 р. (1 місяць),
- з 21.03.2014 р. по 19.10.2017 р.(3 роки 6 місяців 28 днів),
- з 01.10.2022 р. по 31.12.2022 р. (3 місяці), у підсумку - 5 років 5 місяців 3 дні та зобов`язати Головне управління ПФУ в Сумській області зарахувати зазначені періоди до його пільгового стажу за Списком № 1;
- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Сумській області щодо не зарахування до його пільгового стажу за Списком № 1 періоду навчання у Навчально-курсовому комбінаті з 10.08.2005 р. по 02.11.2005 р. (2 місяці 13 днів) та зобов`язати Головне управління ПФУ в Сумській області зарахувати зазначений період до його пільгового стажу за Списком № 1;
- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Сумській області щодо незастосування при розрахунку його пільгового стажу роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 р. № 8 та зобов`язати Головне управління ПФУ в Сумській області застосувати вказане роз`яснення щодо розрахунку його пільгового стажу на провідній посаді «Гірник очисного забою» за Списком № 1, який складає 15 років 5 місяців 3 дні відповідно до Розрахунку № 1.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 р. заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову у справі №160/3897/23 задоволено. Прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову у справі №160/3897/23.
В підготовче судове засідання 29.06.2023 р. сторони не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено справу №160/3897/23 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 03.08.2023 р. о 14:00 год.
В судове засідання 03.08.2023 р. сторони не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Наступне судове засідання призначено на 17.08.2023 р. о 15 год. 00 хв.
14 серпня 2023 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.
В судове засідання 17.08.2023 р. сторони не з`явились.
Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).
Суд дійшов висновку про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
У постанові Верховного Суду від 05.09.2022 р. у справі №1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21) висловлено позицію, що у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.
Дослідивши матеріали справи та докази, проаналізувавши зміст норм матеріального, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено, що 06.01.2023 р. позивач звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах згідно з абз.1 ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - відділ призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління ПФУ в Сумській області.
У вказаному рішенні зазначено, що вік заявника 43 роки. Страховий стаж особи - 39 років 9 місяців 20 днів, з них на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України 15 років 4 місяці 11 днів. Результати розгляду документів, доданих до заяви: за доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди роботи. До пільгового стажу не врахований період роботи з 25.09.1997 р. по 31.12.1998 р. оскільки відсутня довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів з ній. За наданими документами та враховуючи індивідуальні відомості про застраховану особу право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до абз.1 п.3 ст.114 ЗУ 1058-IV відсутнє.
26 січня 2023 року позивач звернувся до Головного управління ПФУ в Сумській області із заявою, в якій просив вказати законодавче обґрунтування не зарахування до його пільгового стажу періоду роботи з 25.09.1997 р. по 31.12.1998 р., враховуючи наявність запису у трудовій книжці про цей період роботи, а також зазначити періоди роботи, які враховані до пільгового стажу роботи.
Головним управлінням ПФУ в Сумській області листом від 14.02.2023 р. №1800-0202-8/6351 повідомлено, що за даними електронного «Загального журналу звернень» рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 13.01.2023 р. йому відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно із поданою ним заявою від 06.01.2023 р. у зв`язку із відсутністю необхідного для її призначення пільгового стажу. До його страхового стажу зараховані усі періоди роботи за результатами опрацювання доданих до заяви документів та даних Реєстру (скан-копія розрахунку страхового стажу додається). До пільгового стажу роботи відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 не зарахований період його роботи з 25.09.1997 р. по 31.12.1998 р., оскільки відсутня уточнююча довідка, передбачена пунктом 20 Порядку №637. Враховуючи інформацію, яка міститься у доданих ним до заяви про призначення пенсії документах та Реєстрі, право на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 ст. 114 розділу XIV-1 Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян Закону № 1058-ІV відсутнє. Крім того, зазначили, що роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 р. № 8 не є нормативно-правовим актом і носить рекомендаційний характер щодо застосування Закону № 1788-ХІІ підвідомчими органами.
Згідно із трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 25.09.1997 р. позивач працював:
- з 25.09.1997 р. - прийнятий учнем гірника підземного та направлений на ділянку шахтного транспорту №2;
- з 06.11.1997 р. - присвоєно 3 розряд гірника підземного;
- з 11.01.2000 р. звільнений за власним бажанням;
- з 01.09.2003 р. - прийнятий гірником підземним 3 розряду з повним робочим днем ??у шахті до відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Південнодонбасське №3» державне підприємство «Донецьквугілля»;
- з 01.01.2005 р. - реорганізовано у ДП «Донецька вугільна коксова компанія» ВП «Шахта «Південнодонбаська №3»;
- з 17.10.2011 р. - прийнятий гірником очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем ??під землею на ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка»;
- з 31.03.2012 р. звільнений.
Згідно із трудовою книжкою від 01.04.2012 р. позивач працював:
- з 01.04.2012 р. - прийнятий за переведенням гірником очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем ??на підземній роботі у відокремленому підрозділі «Управління підземних гіоничо-монтажних та підготовчиї робіт» ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка»;
- з 31.12.2012 р. відповідно до наказу ТОВ «ШБК «Донецькшахтопрохідна» від 26.12.2012 р. №273 «Про закриття відокремлених підрозділів УДПР ТОВ «ШБК «Донецькшахтопрохідна» закрито;
- з 21.03.2014 р. - прийнятий підземним майстром - підривником 4 розряду та направлений на ділянку вибухових робіт на ВП шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля»;
- з 01.10.2014 р. - переведений підземним гірником очисного вибою 5 розряду на ділянку з видобутку вугілля;
- з 01.09.2016 р. - переведений гірником очисного забою 5 розряду з повним робочим днем ??на підземних роботах на дільницю з видобування вугілля №1;
- з 19.10.2017 р. звільнений за власним бажанням;
- з 29.08.2022 р. прийнято гірником очисного забою 4 розряду на дільницю з видобутку вугілля з повним робочим днем під землею.
Згідно з розрахунком пенсії форми РС- право, наявним у матеріалах справи, спірні періоди роботи позивача з 25.09.1997 р. по 31.12.1998 р., з 06.11.2003 р. по 31.12.2003. р., з 01.03.2012 р. по 31.03.2012 р., з 21.03.2014 р. по 19.10.2017 р., з 01.10.2022 р. по 31.12.2022 р. та період навчання з 10.08.2005 р. по 02.11.2005 р. зараховано до загального, але не зараховано до пільгового стажу роботи.
Відповідно розрахунку № 1 стажу на провідній посаді «Гірник очисного забою» за Списком №1 станом на 01.01.2023 р., складеним позивачем, під записом №19-21 зазначено, що прийнято на роботу - 02.11.2005 р., звільнено з роботи - 17.03.2008 р., період - 2 роки 4 міс. 15 днів; під записом №22-23 - прийнято на роботу - 01.04.2008 р., звільнено з роботи - 27.09.2010 р. період - 2 роки 5 міс. 26 днів; під записом №28-29 - прийнято на роботу 17.10.2011 р., звільнено з роботи - 31.03.2012 р., період - 5 міс. 14 днів; під записом №30-33 - прийнято на роботу - 01.04.2012 р., звільнено з роботи - 11.03.2014 р., період - 1 рік 11 міс. 10 днів; під записом №35-37 - прийнято на роботу - 01.10.2014 р., звільнено з роботи - 19.10.2017 р., період - 3 роки 0 міс. 18 днів; б/н стор. 38-39 - прийнято на роботу - 01.11.2017 р., звільнено з роботи - 10.08.2022 р., період - 4 роки 9 міс. 9 днів; б/н стор. 40-41 - прийнято на роботу - 29.08.2022 р. по 31.12.2022 і продовжує працювати 4 міс. 2 дні; всього 12 років 38 місяців 94 дня = 15 років 5 місяців 3 дні.
Як вбачається з довідки форми РС-право, спірні періоди роботи ОСОБА_1 - з 25.09.1997 р. по 31.12.1998 р., з 06.11.2003 р. по 31.12.2003.р., з 01.03.2012 р. по 31.03.2012 р., з 21.03.2014 р. по 19.10.2017 р., з 01.10.2022 р. по 31.12.2022 р., а також період навчання з 10.08.2005 р. по 02.11.2005 р. зараховано до загального страхового стажу, але не зараховано до пільгового стажу.
Не погоджуючись з рішенням про відмову у призначенні пенсії та не зарахуванням спірних періодів до його пільгового стажу, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду визначені Законом України від 09.07.2003 р. № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV).
Відповідно до ч.1 ст.114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст.114 Закону №1058-IV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
Статтю 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII визначено порядок підтвердження стажу роботи, згідно з якою основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до п.20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.
При цьому, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Отже, виходячи з наведених вище законодавчих актів, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Даними трудової книжки позивача підтверджено, що у спірні періоди роботи він працював:
- з 25.09.1997 р. по 31.12.1998 р. учнем гірника підземного,
- з 06.11.2003 р. по 31.12.2003. р. гірником підземним 3 розряду з повним робочим днем ??у шахті,
- з 01.03.2012 р. по 31.03.2012 р. гірником очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем ??під землею,
- з 21.03.2014 р. по 19.10.2017 р. підземним майстром - підривником 4 розряду та направлений на ділянку вибухових робіт; підземним гірником очисного вибою 5 розряду на ділянку з видобутку вугілля; гірником очисного забою 5 розряду з повним робочим днем ??на підземних роботах на дільниці з видобування вугілля,
- з 01.10.2022 р. по 31.12.2022 р. гірником очисного забою 4 розряду на дільницю з видобутку вугілля з повним робочим днем під землею.
Оскаржуване рішення про відмову у призначенні пенсії не містить обґрунтувань причин, з яких не враховані спірні періоди роботи позивача до його пільгового стажу, крім періоду з 25.09.1997 р. по 31.12.1998 р., у який позивач був учнем гірника підземного. Відповідач не зарахував вказаний період з причини відсутності уточнюючої довідки.
Тобто, за змістом вказаних норм, необхідними умовами для зарахування періоду роботи на пільгових умовах є належність його професії, посади до пільгової, тобто до Списку №1, зайнятість на таких роботах протягом повного робочого дня та підтвердження шкідливих умов праці за результатами проведеної атестації робочого місця за умовами праці після 21.08.1992 р.
З 11.03.1994 по 16.01.2003 діяли Списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162.
До списків № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162, віднесено позицію 1010100а «Всі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах» розділ 10101000 «Підземні роботи в шахтах, рудниках і копальнях на видобуванні корисних копалин, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників, копалень».
Період роботи позивача з 25.09.1997 р. по 31.12.1998 р., у який позивач був учнем гірника підземного, відповідач не зарахував з причини відсутності уточнюючої довідки. Проте, відповідач не зазначив, що саме необхідно підтвердити уточнюючою довідкою.
Між тим, даними трудової книжки позивача, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, передбачено, що у зазначений період позивач був учнем гірника підземного, що належить до Списків № 1.
Інші спірні періоди роботи позивач працював: з 06.11.2003 р. по 31.12.2003 р. гірником підземним 3 розряду з повним робочим днем ??у шахті, з 01.03.2012 р. по 31.03.2012 р. гірником очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем ??під землею, з 21.03.2014 р. по 19.10.2017 р. підземним майстром - підривником 4 розряду та направлений на ділянку вибухових робіт; підземним гірником очисного вибою 5 розряду на ділянку з видобутку вугілля; гірником очисного забою 5 розряду з повним робочим днем ??на підземних роботах на дільниці з видобування вугілля, з 01.10.2022 р. по 31.12.2022 р. гірником очисного забою 4 розряду на дільницю з видобутку вугілля з повним робочим днем під землею.
Проте, відповідач не обґрунтував причин, з яких ці періоди не зараховано до пільгового стажу.
При цьому, вказані роботи належать до Списків № 1 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162.
Відтак, позов у частині вимог визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Сумській області щодо не зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 таких періодів та зобов`язання Головне управління ПФУ в Сумській області зарахувати зазначені періоди до пільгового стажу за Списком № 1 є обґрунтованим.
Також встановлено, що період навчання з 10.08.2005 р. по 02.11.2005 р. відповідачем зараховано до загального, але не зараховано до пільгового стажу роботи позивача.
З цього приводу суд зазначає, що п. «д» ч.3 ст.56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р. №1788-XII (далі - Закон №1788-ХІІ) встановлено, що до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.
За приписами ч.1 ст.38 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.
При цьому, ч.1 ст.17 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» визначено, що заклад професійної (професійно-технічної) освіти - це заклад освіти, що забезпечує реалізацію потреб громадян у професійній (професійно-технічній) освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров`я.
Відповідно ст.18 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» до закладів професійної (професійно-технічної) освіти, зокрема, належить: навчально-курсовий комбінат.
Згідно з даними трудової книжки позивача з 10.08.2005 р. по 02.11.2005 р. позивач був направлений в НКК на навчальні курси.
При цьому, згідно з даними довідки РС-право, період навчання з 10.08.2005 р. по 02.11.2005 р. зарахований з приміткою «Навчання у вищих/середн. НЗ».
З огляду на вище зазначене, суд зобов`язує відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи позивача період навчання в навчально-курсовому комбінаті з 10.08.2005 р. по 02.11.2005 р.
Щодо позовної вимоги визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Сумській області щодо незастосування при розрахунку його пільгового стажу, роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 р. № 8 та зобов`язати Головне управління ПФУ в Сумській області застосувати вказане роз`яснення щодо розрахунку його пільгового стажу на провідній посаді «Гірник очисного забою» за Списком № 1, який складає 15 років 5 місяців 3 дні відповідно до Розрахунку № 1, суд зазначає таке.
У вказаній позовній вимозі міститься на Розрахунок № 1, складений позивачем.
Так, відповідно розрахунку № 1 стажу на провідній посаді «Гірник очисного забою» за Списком №1 станом на 01.01.2023 р., під записом №19-21 зазначено, що прийнято на роботу - 02.11.2005 р., звільнено з роботи - 17.03.2008 р., період - 2 роки 4 міс. 15 днів; під записом №22-23 - прийнято на роботу - 01.04.2008 р., звільнено з роботи - 27.09.2010 р. період - 2 роки 5 міс. 26 днів; під записом №28-29 - прийнято на роботу 17.10.2011 р., звільнено з роботи - 31.03.2012 р., період - 5 міс. 14 днів; під записом №30-33 - прийнято на роботу - 01.04.2012 р., звільнено з роботи -11.03.2014 р., період - 1 рік 11 міс. 10 днів; під записом №35-37 - прийнято на роботу - 01.10.2014 р., звільнено з роботи - 19.10.2017 р., період - 3 роки 0 міс. 18 днів; б/н стор. 38-39- прийнято на роботу - 01.11.2017 р., звільнено з роботи - 10.08.2022 р., період - 4 роки 9 міс. 9 днів; б/н стор. 40-41 - прийнято на роботу - 29.08.2022 р. по 31.12.2022 р. і продовжує працювати 4 міс. 2 дні; всього 12 років 38 місяців 94 дня = 15 років 5 місяців 3 дні.
Відповідно до Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8, працівникам, зайнятим на підземних роботах та в металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності зі ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", але не відпрацювавших повного стажу, передбаченого зазначеною статтею Закону, пенсія незалежно від віку, може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної та в металургії роботи із зарахуванням до нього: кожного повного року роботи гірником очисного вибою, прохідником, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого прокату - за 1 рік 3 місяці роботи".
Таким чином, у позивача було право на обчислення його пільгового стажу із застосування пільгового обчислення, а саме один рік фактичної роботи за один рік і три місяці, тобто з коефіцієнтом 1.3.
Однак, трудовий стаж позивача на посаді «гірник очисного забою» у період з 02.11.2005 р. по 17.03.2008 р., з 01.04.2008 р. по 27.09.2010 р., з 17.10.2011 р. по 31.03.2012 р., з 01.04.2012 р. по 11.03.2014 р., з 01.10.2014 р. по 19.10.2017 р., з 01.11.2017 р. по 10.08.2022 р., з 29.08.2022 р. по 31.12.2022 р. хоча і був врахований до пільгового стажу за Списком №1, проте не був обчислений із застосуванням коефіцієнту 1.3 відповідно до Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8.
Згідно з даними трудової книжки позивача у зазначені періоди він працював на посаді «гірник очисного забою».
Враховуючи вищенаведені обставини та дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що пенсійним органом протиправно не було зараховано вказані періоди роботи позивача у кратному обчисленні з коефіцієнтом 1,3, з розрахунку один рік фактичної роботи за один рік три місяці.
У зв`язку з викладеними обставинами, відповідна позовна вимога є обґрунтованою.
Щодо позовної вимоги зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до абц.1 ч.3 ст.114 Закону України «Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", суд зазначає таке.
В рамках заявлених позовних вимог та доказів, поданих на їх обґрунтування, не вбачається можливим встановити достатність підстав та умов для призначення такої пенсії, а саме: чи вистачає набутого позивачем пільгового стажу для призначення такого виду пенсії.
На час розгляду справи пенсія ще не призначена і остаточний правильний обрахунок пільгового стажу позивача, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, пенсійним органом не проведено, відтак, останнім і не зроблено остаточного висновку про наявність/відсутність у позивача достатнього пільгового стажу для призначення такої пенсії.
При цьому, призначення пенсії, в тому числі і обрахування стажу, необхідного для її призначення, за законом віднесено до компетенції відповідних управлінь Пенсійного фонду України, якому після остаточного обрахунку пільгового стажу позивача визначитись із тим, чи достатньо такого стажу для призначення позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах.
За наведених обставин, підстави для зобов`язання відповідача призначити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах відсутні.
У випадку, визначеному п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Разом з тим, з метою ефективного захисту прав позивача, керуючись приписами ч. 2 ст. 9 КАС України, якими передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог, при цьому, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, у цьому випадку, суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.
З урахуванням викладеного, позов належить задовольнити частково.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. 72-74, 77, 139, 241-246, 250, 255, 260-262 КАС України, суд, -
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 1 періоди роботи: з 25.09.1997 р. по 31.12.1998 р. учнем гірника підземного, з 06.11.2003 р. по 31.12.2003. р. гірником підземним 3 розряду з повним робочим днем ??у шахті, з 01.03.2012 р. по 31.03.2012 р. гірником очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем ??під землею, з 21.03.2014 р. по 19.10.2017 р. підземним майстром - підривником 4 розряду та направлений на ділянку вибухових робіт; підземним гірником очисного вибою 5 розряду на ділянку з видобутку вугілля; гірником очисного забою 5 розряду з повним робочим днем ??на підземних роботах на дільниці з видобування вугілля, з 01.10.2022 р. по 31.12.2022 р. гірником очисного забою 4 розряду на дільницю з видобутку вугілля з повним робочим днем під землею.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 1 період навчання у Навчально-курсовому комбінаті з 10.08.2005 р. по 02.11.2005 р.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 02.11.2005 р. по 17.03.2008 р., з 01.04.2008 р. по 27.09.2010 р., з 17.10.2011 р. по 31.03.2012 р., з 01.04.2012 р. по 11.03.2014 р., з 01.10.2014 р. по 19.10.2017 р., з 01.11.2017 р. по 10.08.2022 р., з 29.08.2022 р. по 31.12.2022 р. у кратному обчисленні з коефіцієнтом 1.3, з розрахунку один рік фактичної роботи за один рік три місяці відповідно до Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 до спеціального та пільгового стажу роботи за Списком № 1.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, подану 06.01.2023 р., з урахуванням висновків суду.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко