Справа № 600/4425/21-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/4425/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові, з урахуванням нової редакції позову, позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яка полягає у відмові в проведенні з 01.04.2019 р. перерахунку пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України №11/1957 від 14.09.2020 року станом на 05.03.2019 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок пенсії на підставі довідки у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, провести виплати за перерахованою пенсією, з урахуванням вже виплачених сум.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.02.2022 р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії за вислугу років з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 14.09.2020 року № 11/1957, наданої Адміністрацією державної прикордонної служби. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити ОСОБА_1 з 01.04.2019 року перерахунок пенсії за вислугу років на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 14.09.2020 року № 11/1957, наданої Адміністрацією державної прикордонної служби. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 908 гривень.

13.09.2023 р. позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі відповідно до сформованої позовної вимоги щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести виплату за перерахованою пенсією, з урахуванням вже виплачених сум. Позивач вказує, що оскільки судом не зазначено у резолютивній частині рішення зазначених вимог, відповідач ухиляється від проведення вказаних виплат.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 167 КАС України врегульовано загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі було оскарження бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яка полягає у відмові в проведенні з 01.04.2019 р. перерахунку пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України №11/1957 від 14.09.2020 року станом на 05.03.2019 р. При цьому, у прохальній частині зобов`язального характеру позивач дійсно вказав про необхідність зобов`язання відповідача провести виплати за перерахованою пенсією, з урахуванням вже виплачених сум. Водночас, суд не розцінював вказану вимогу як окремою позовною вимогою, яка оскаржувалась позивачем, оскільки позивач не сформував вимоги про оскарження рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо проведення виплати за перерахованою пенсією, з урахуванням вже виплачених сум. В мотивувальній частині позову відсутнє обґрунтування порушеного права позивача та щодо спору в частині виплати різниці за перерахованою пенсією, з урахуванням вже виплачених сум. Крім того, оскільки судом зобов`язано відповідача здійснити з 01.04.2019 року перерахунок пенсії позивача цілком зрозуміло, що алгоритм дій пенсійного органу під час проведеного перерахунку на виконання рішення суду в даній справі передбачає виплату різниці за перерахованою пенсією, з урахуванням вже виплачених сум, що не потребує додаткового зазначення про це судом у рішенні суду. При цьому, позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що відповідачем під час проведеного перерахунку пенсії з 01.04.2019 р. не було здійснено нарахування різниці коштів за перерахованою пенсією, з урахуванням вже виплачених сум. Таким чином, суд звертає увагу, що резолютивна частина рішення суду повністю відповідає предмету спору та прийнята з урахуванням належного способу відновлення порушеного права позивача.

З вказаних підстав, суд дійшов висновку, що подана позивачем заява про ухвалення додаткового рішення суду є безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку про повернення заявнику без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 241, 243, 248, 374, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення суду повернути заявнику без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення складання.

Суддя Т.М. Брезіна