Справа № 420/24579/23
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 вересня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивачів про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Нововоронцовської селищної ради, за участю третіх осіб Начальника Нововоронцовської селищної військової адміністрації Сенецького Андрія Анатолійовича, Нововоронцовського закладу повної загальної середньої освіти №1 Нововоронцовської селищної ради, Нововорондовського ліцею Нововоронцовської селищної ради про скасування розпоряджень

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Нововоронцовської селищної ради, за участю третіх осіб Начальника Нововоронцовської селищної військової адміністрації Сенецького Андрія Анатолійовича, Нововоронцовського закладу повної загальної середньої освіти №1 Нововоронцовської селищної ради, Нововорондовського ліцею Нововоронцовської селищної ради, в якому позивачі просять:

Визнати незаконними та скасувати акти Нововоронцовської селищної ради, а саме:

- Розпорядження від 17 липня 2023 року №72 Про затвердження Перспективного плану оптимізації закладів освіти Нововоронцовської селищної ради на 2023-2025 роки (І етап);

- Розпорядження №82 Про реорганізацію Нововоронцовського закладу повної загальної середньої освіти №1 Нововоронцовської селищної ради та Нововоронцовського закладу повної загальної середньої освіти №2 Нововоронцовської селищної ради шляхом злиття у Нововоронцовський ліцей Нововоронцовської селищної ради;

- Розпорядження від 31 липня 2023 року №91 Про реорганізацію Нововоронцовського закладу повної загальної середньої освіти №1 Нововоронцовської селищної ради шляхом приєднання до Нововоронцовського ліцею Нововоронцовської селищної ради;

- Розпорядження від 26 липня 2023 року №86 Про створення Нововоронцовського ліцею Нововоронцовської селищної ради та затвердження його Статуту.

Поряд з позовною заявою, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в які останній просить забезпечити позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Нововоронцовської селищної ради про визнання рішень суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування розпоряджень в наступний спосіб:

- Заборонити державним реєстраторам та нотаріусам до дати набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Нововоронцовського закладу повної загальної середньої освіти №1 Нововоронцовської селищної ради, , місцезнаходження: 74200, Херсонська область, Бериславський район, смг Нововоронцовка, вул. Суворова, буд. 6) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

- Зупинити дію Розпорядження від 31 липня 2023 року №91 «Про реорганізацію Нововоронцовського закладу повної загальної середньої освіти №1 Нововоронцовської селищної ради шляхом приєднання до Нововоронцовського ліцею Нововоронцовської селищної ради» до дати набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник зазначає, що існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі, а також істотно ускладнить ефективний захист порушених прав позивачів, адже, вони будуть змушені звернутися до суду з новим позовом про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи у випадку невжиття заходів забезпечення позову, оскільки на дату ухвалення рішення суду у даній справі заклад освіти буде припинено. Представник зазначає, що зміст доводів позивачів достатнім чином викриває ознаки протиправності оскаржуваних рішень відповідача у зв`язку з численними порушеннями органу місцевого самоврядування під час оптимізації мережі закладів повної загальної освіти Нововоронцовської селищної територіальної громади, які призвели до порушень прав дітей позивачів, як здобувачів повної загальної середньої освіти в Нововоронцовській селищній територіальній громаді.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Суд дослідив заяву представника позивачів, дослідив позову в частині заяви та робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто, ч. 2 ст. 150 КАС України, передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Згідно із ч.2 ст.151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивачів (заявників).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивачів.

У даному випадку судом не встановлено обставин, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують можливість забезпечення позову.

Позивач, обґрунтовуючи необхідність забезпечення адміністративного позову, переслідує мету зупинення дії Розпорядження від 31 липня 2023 року №91 «Про реорганізацію Нововоронцовського закладу повної загальної середньої освіти №1 Нововоронцовської селищної ради шляхом приєднання до Нововоронцовського ліцею Нововоронцовської селищної ради» та заборони державним реєстраторам та нотаріусам до дати набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Нововоронцовського закладу повної загальної середньої освіти №1 Нововоронцовської селищної ради, , місцезнаходження: 74200, Херсонська область, Бериславський район, смт Нововоронцовка, вул. Суворова, буд. 6) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оскільки вважає, що відсутність заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі, а також істотно ускладнить ефективний захист порушених прав позивачів.

При цьому, до заяви матеріалів, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку, може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав позивача суду не надано.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У контексті наведеного суд зазначає, що позивачами у заяві про забезпечення позову не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, які б унеможливили захист їх прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Будь-які інші беззаперечні підстави необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивачем не зазначені, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд зауважує, що сама лише незгода позивача із рішенням суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування розпоряджень не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Можливі негативні наслідки, про які зазначають позивачі у даній заяві, базуються виключно на припущеннях позивача, а зазначені позивачами порушення їх прав має ймовірний, виключно прогнозований характер.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваних розпоряджень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що протиправність оскаржуваних розпоряджень повинна бути встановлена в ході розгляду даної справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги виключно прогнозоване на майбутнє порушення права позивачів, суд зазначає, що вказані у заяві про забезпечення позову доводи не свідчать про наявність законних та переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 151 КАС України.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 156, 248, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви представника позивачів про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Нововоронцовської селищної ради, за участю третіх осіб Начальника Нововоронцовської селищної військової адміністрації Сенецького Андрія Анатолійовича, Нововоронцовського закладу повної загальної середньої освіти №1 Нововоронцовської селищної ради, Нововорондовського ліцею Нововоронцовської селищної ради про скасування розпоряджень.

Згідно ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Бжассо