Справа № 643/4395/23
Суддя: Олійник О. О.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/4395/23
Провадження № 2-а/643/23/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Шевченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить поновити пропущений з поважної причини строк звернення до адміністративного суду на оскарження постанови серії БАД № 377063 від 14.04.2023 року інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Рябець Вікторія Олександрівна про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; визнати протиправними дії інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківські області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Рябець Вікторії Олександрівни щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. та скасувати постанову серії БАД № 377063 від 14.04.2023 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача ОСОБА_1 , понесені судові витрати у вигляді судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до постанови серії БАД № 377063 від 14.04.2023 року, інспектор взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Х/о ДПП старшого лейтенанта поліції Рябець В.О., 14.04.2023 року об 22:15 годині перебуваючи за адресою: м. Харків, пр-т. Ювілейний, 30, встановила, що ОСОБА_1 , 14.04.2023 року об 21:00 годині в м. Харкові, пр-т Ювілейний, 30/70, керуючи транспортним засобом (автомобілем ВАЗ 210990, р.н. НОМЕР_1 ) не мав при собі посвідчення водія, тобто не мав права керування таким т/з, також не мав діючого страхового поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, також не мав при собі реєстраційного документу на т/з, чим порушив п.п. 2.1.А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. До постанови додано відео з б/к 473213. Інших доказів, що вказують на скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в постанові не визначено та до постанови не додано. Проте, позивач вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного.

У відповідності до п.п. 2.1.А ПДР України «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі.

З 01.09.2016 року позивач працює в посаді керівника відділу КП «Харківводоканал». 14.04.2023 року останній у вечірній час перебував на своєму робочому місті за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 28-А. Близько о 21:00 годині ОСОБА_1 вийшов курити на вулицю та підійшов до свого автомобілю ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_1 , відкрив його, взяв у ньому пачку цигарок та закурив. При цьому двигун автомобілю позивач не заводив, їхати нікуди не збирався, документи на авто та водійське посвідчення разом із паспортом громадянина України залишив на робочому місті у службовому кабінеті № 405 на 4-му поверху адміністративної будівлі КП «Харківводоканал» розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 28-А.

В той час до нього під`їхав автомобіль марки «Лада Калина» темно синього кольору з якого вийшов чоловік у штатському одязі, представився працівником Управління патрульної поліції на прізвище ОСОБА_2 , надав для огляду своє службове посвідчення, звинуватив позивача в тому, що той нібито керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та запропонував вирішити питання щодо не проведення будь-яких заходів з цього приводу щодо останнього на місці.

Після того як ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 про те, що нікуди не їхав та навіть не збирався цього робити оскільки перебуває на робочому місці, останній реалізуючи свої погрози, зі свого особистого телефону викликав екіпаж патрульної поліції який прибув на місце через 10-15 хвилин у складі патрульних поліцейських ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Після прибуття на місце зазначені працівники поліції за вказівкою і при безпосередньої участі ОСОБА_2 здійснили відносно позивача превентивні поліцейські заходи та інші дії, а саме: провели особистий обшук позивача без залучення понятих та/або свідків; із використанням погроз заставили позивача відкрити автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , та провели у ньому обшук без залучення понятих та/або свідків за результатами якого нічого не виявили; відвідали робоче місце позивача розташоване в службовому кабінеті № 405 на 4-му поверху адміністративної будівлі КП «Харківводоканал» розташованої за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 28-А, що підтверджується записами камери спостереження встановленої в холі адміністративної будівлі; у приміщенні зазначеного службового кабінету провели обшук без залучення понятих та/або свідків в ході якого знайшли та ознайомились з документами позивача на авто, водійським посвідченням, паспортом громадянина України та іншими документами які були на робочому місті; безпідставно склали відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 268632 від 14.04.2023 року за ч. 1 ст.130 КУпАП за фактом керування останнім автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та хибно винесли постанову якою притягнули позивача до адміністративної відповідальності за фактом керування ним автомобілем без наявності права керування таким транспортним засобом, хоча позивач повідомляв поліцейським про те, що нікуди не їхав та не збирався, йому не було надано доказів які б підтверджували факт керування ним автомобілем. При цьому копії зазначених процесуальних документів позивачу надано не було як і його право скористатися правовою допомогою адвоката.

В ході ознайомлення в Московському районному суді м. Харкова з матеріалами адміністративної справи № 643/3289/23, встановлено те, що у рапорті інспектор взводу 1 роти 6 батальйону 4 УПП в Х/о ДПП Володимир Ничик зазначає про факт отримання виклику на адресу від ОСОБА_2 за фактом затримання останнім водія у стані алкогольного сп`яніння. Встановлення факту керування ОСОБА_1 автомобілем було здійснено лише зі слів ОСОБА_2 у своїх поясненнях ОСОБА_2 хибно зазначає про те, що ніде не працює. Однак 14.04.2023 року останній зазначає про встановлений ним факт порушення водієм ОСОБА_1 ПДД України, факт погоні за ОСОБА_1 на власному автомобілі та спроб зупинити авто під керуванням ОСОБА_1 шляхом подачі звукових сигналів. Після зупинки авто під керуванням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зробив виклик на лінію «102» та затримував останнього на місті до приїзду екіпажу патрульної поліції.

Згідно відомостей отриманих на адвокатський запит від Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП у листі від 22.05.2023р. № 78аз, встановлено, що ОСОБА_2 14.04.2023 року у екіпажі разом із патрульними поліцейськими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не перебував та згідно розстановки сил та засобі батальйону № 4 УПП в Х/о ДПП на службі не знаходився.

Тобто ОСОБА_2 є діючим працівником батальйону № 4 УПП в Х/о ДПП який 14.04.2023 року не знаходився на службі.

На підставі викладеного позивач вважає, що 14.04.2023 року працівники Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи разом, безпідставно провели стосовно нього превентивні поліцейські заходи не дивлячись на те, що останній не керував транспортним засобом, провели його особистий обшук, обшук в автомобілі ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , провели обшук в його робочому кабінеті в ході якого знайшли та ознайомились з документами ОСОБА_1 на авто (свідоцтво про реєстрацію), водійським посвідченням, паспортом громадянина України та іншими документами які були на робочому місті, після чого безпідставно склали відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 268632 від 14.04.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та хибно винесли постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП за фактом керування ТЗ без наявності посвідчення водія.

Враховуючи те, що вказані дії працівників патрульної поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не узгоджується з приписами діючого законодавства України, суттєво порушили права і свободи позивача, з метою захисту своїх прав за фактом протиправних дій вчинених що до нього працівниками правоохоронного органу, позивач вимушений був звернутися до Державного бюро розслідувань із відповідною заявою від 23.05.2023 за № 001/Щ/05-23 про скоєння кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

Позивач вважає дії інспектору взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Х/о ДПП старшого лейтенанта поліції Рябець Вікторії Олександрівни протиправними, оскільки остання при винесенні оскаржуваної постанови суттєво порушила його права та всупереч вимог КУпАП притягнула останнього до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України якого він на скоював.

Інспектор поліції Рябець В.О. особисто не бачила та не встановила факт керування 14.04.2023 року близько о 21:00 годині ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 210990, р.н. НОМЕР_1 . Проте, після висловлення звинувачень, інспектор поліції Рябець В.О. пішла до свого патрульного автомобілю де винесла постанову, а потім просто зачитала її позивачу. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, інспектор поліції Рябець В.О. грубо порушила вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП. Більш того, після винесення постанови, інспектор поліції Рябець В.О. не вручила її позивачу та не направила засобами поштового зв`язку чим позбавила права на її оскарження.

На підставі викладеного, позивач був змушений звернутися за судовим захистом своїх інтересів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21 липня 2023 року представник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Шевченко О.О. надіслав по електронній пошті відзив на позовну заяву в якому зазначив, 14.04.2023 о 21 годині 00 хвилин, в місті було виявлено рух транспортного засобу ВАЗ 210990, реєстраційні номери НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб було зупинено на підставі пункту третього частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Інспектор підійшов до водія, ним виявився позивач - ОСОБА_1 , представився, пояснив причину застосування превентивних поліцейських заходів, а також довів до відома позивача нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи. На підставі пункту другого частини першої статті 32 Закону України «Про Національну поліцію», інспектором було висунуто вимогу до позивача про пред`явлення документів, що посвідчують його особу та відповідне право, а саме посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, відповідно. Але позивачем було повідомлено, що він не має посвідчення водія та надав паспорт громадянина України. Ідентифікувавши особу позивача, його було перевірено інспектором за допомогою інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» та встановлено, що він не отримував посвідчення водія, тобто не має права керування транспортними засобами. Інспектор, встановивши, що дана подія має цілісний склад адміністративного правопорушення, у відповідності до статті 278 КУпАП, розпочав підготовку до розгляду справи. Після завершення підготовки до розгляду справи, інспектор, керуючись статями 279, 280 КУпАП, розпочав відносно позивача розгляд справи про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 126 КУпАП. Позивачеві в повному обсязі роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, інспектором встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, тому була винесена постанова серії БАД № 377063.

При винесенні цієї постанови, поліцейський керувався положеннями ПДР та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне водієм, а тому він діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з вищевказаним, вважає, що позовна заява щодо скасування постанови не підлягає задоволенню, оскільки постанова серії БАД № 377063 винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

24 липня 2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевченка О.О. надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої останній просить суд позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити. Також від нього надійшли додаткові письмови пояснення суть яких було викладено у судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шевченко О.О. у судовому засідання підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити, надали пояснення.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення Позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Шевченка О.О., дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм права та правовідносини, що виникли між сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Так, з матеріалів справи встановлено, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 377063 від 14.04.2023 року, винесену інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Рябець Вікторією Олександрівною, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, за те, що він 14.04.2023 року об 21 год. 00 хв. в м. Харків, пр-т Ювілейний, 30/70, водій керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія, тобто не мав права керування таким т/з, також не мав діючого страхового поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, також не мав при собі реєстраційного документу на т/з, чим порушив п.п. 2.1.А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП.

Позивач, вважаючи постанову про адміністративне правопорушення протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.1 «а» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Вчинення даного правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачу в провину ставиться правопорушення, що виразилося у керуванні транспортним засобом, особою, яка не мала права керування таким транспортним засобом. Крім того, в суть обвинувачення покладено не тільки той факт, що водій не мав при собі посвідчення водія, тобто не мав права керування транспортним засобом, але у суті обвинувачення вказано також, що водій не мав діючого страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, також не мав при собі реєстраційного документу на т/з, чим порушив п.п. 2.1.А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП.

Натомість п.п. 2.1.а ПДР України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. п.п. 2.1.а ПДР України не охоплює обов`язку водія мати при собі документи, які перелічені у суті обвинувачення за оскаржуваною постановою у справі про адміністартивне правопорушення щодо позивача, також суть обвинувачення, яке викладене у постанові серії БАД № 377063 не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки за цієї частиною передбачена відповідальність тільки за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Ч. 2 ст. 126 КУпАП не охоплює собою обов`язок водія мати при собі діючий страховий поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також реєстраційного документу на т/з. Відповідальність за відсутність при собі посвідчення водія, страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також реєстраційного документу на т/з встановлена ч. 1 ст. 126 КУпАП. Такого обвинувачення позивачу не висувалось.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно зі статтею 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно до положень ст. 222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою.

Справи, які віднесено до компетенції Національної поліції відповідають вимогам ч. 4 ст. 258 КУпАП - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення. Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанову у справах про адміністративні правопорушення з порушенням ПДР на місці вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено статтею 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлено, а саме ст. 72-90, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

14 квітня 2023 року інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Рябець Вікторією Олександрівною складено винесено постанову про те, що 14.04.2023 року об 21 год. 00 хв. в м. Харків, пр-т Ювілейний, 30/70, водій керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія, тобто не мав права керування таким т/з, також не мав діючого страхового поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, також не мав при собі реєстраційного документу на т/з, чим порушив п.п. 2.1.А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14 липня 1995 року ДАІ МВС-УВС було видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с. 27). Таким чином, у діях позивача відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що виключає вину позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Отже, твердження представника відповідача про відсутність у позивача ОСОБА_1 права керування транспортними засобами - посвідчення водія, посилаючись на вищевказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є безпідставним та таким, що не ґрунтується на Законі, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, не доведена та не підтверджена наявними доказами.

Відтак, суд зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що постанова серії БАД № 377063 від 14 квітня 2023 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи ту обставину, що суд дійшов висновку про скасування постанови в зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 222 КпАП України, органи Національної поліції Департаменту патрульної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч. 2 ст.126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції Департаменту патрульної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відтак, при винесенні оскарженої постанови інспектор управління патрульної поліції в Харківській області Департамент патрульної поліції Рябець В.О. діяла як представник Департаменту патрульної поліції.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, понесені судові витрати за подання адміністративного позову у розмірі 536,80 гривень, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 20, 229, 241-246, 257-263, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Рябець Вікторії Олександрівни серії БАД № 377063 від 14.04.2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області судовий збір в розмірі 536.80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, , м. Харків, вул. Шевченка, 315-а.

Повний текст рішення складено 18 вересня 2023 року.

Суддя - О.О. Олійник