Справа № 420/2888/21
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2888/21
14 вересня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Свиди Л.І.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням суду від 14.05.2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» задоволені.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року.

05 липня 2021 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №420/2888/21 про стягнення з Одеської митниці Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» (вул. Суворова, 2-А, смт. Овідіополь, Овідіопольський район, Одеська область, 67801, ) сплачений судовий збір у розмірі 32184,19 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року замінено сторону у виконавчому провадженні по справі №420/2888/21 боржника Одеську митницю Держмитслужби на Одеську митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21, код ЄДРПОУ ВП: 44005631).

11 серпня 2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить виконавчий лист, виданий Одеським окружним адміністративним судом на виконання рішення від 14.05.2021 року по справі № 420/2888/21 визнати таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явилися, а тому на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України заява розглянута в порядку письмового провадження.

Суд вважає зазначену заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, на виконанні Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області перебував виконавчий лист, виданий Одеським окружним адміністративним судом 05.07.2021 року щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми судових витрат.

Листом №16-06-06/1990 від 17.03.2022 року Управлінням було повідомлено, що виконавчий лист підлягає поверненню позивачу, оскільки датою набрання рішенням законної сили зазначено дату 15.06.2021 року, без врахування результату апеляційної скарги відповідача.

Тобто, першочергово видано виконавчий лист щодо стягнення судового збору із боржника, яке в подальшому оскаржене в апеляційному порядку з порушенням строку на таке оскарження, що призвело до неможливості пред`явлення виконавчого документа в розумінні вимог передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної у поставі Верховного Суду від

15.11.2020 року у справі №752/2391/17, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально - правові і процесуально - правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Аналізуючи таку правову позицію Верховного Суду можна також дійти висновку, що до процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню можна також віднести обставини щодо помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі судом апеляційної інстанції було прийнято постанову про відмову у відкритті апеляційного провадження, що у свою чергу зумовило встановлення нової дати набрання законної сили рішенням суду.

Так, відповідно до ч. 2 ст.255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, станом на дату видачі виконавчого листа рішення суду у даній справі набрало законної сили. Однак у зв`язку з поданням відповідачем після цього апеляційної скарги на рішення та у зв`язку із відмовою П`ятим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 12.10.2021 року у відкритті апеляційного провадження - вказане зумовило встановлення нової дати набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду від року у справі №420/2888/21 відповідно до вимог статті 255 КАС України, а саме 12.10.2021 року.

Відповідно, виконавчий лист, виданий 05.07.2021 року Одеським окружним адміністративним судом у справі №420/2888/21 щодо стягнення з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на позивача судового збору є виданим помилково.

Суд зазначає, що за умови викладених обставин у позивача наявна можливість отримати новий виконавчий лист, для забезпечення належного виконання рішення у справі № 420/2888/21.

Таким чином суд дійшов висновку, про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №420/2888/21 та необхідність її задоволення.

Керуючись ст. ст. 205, 374, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №420/2888/21, виданий 05 липня 2021 року Одеським окружним адміністративним судом про стягнення Одеської митниці Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» (вул. Суворова, 2-А, смт. Овідіополь, Овідіопольський район, Одеська область, 67801, ) сплачений судовий збір у розмірі 32184,19 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА