Справа № 260/5566/22
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/5566/22 пров. № А/857/7333/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.

при секретарі судового засідання: Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у справі №260/5566/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу (головуючий суддя першої інстанції Іванчулинець Д.В., час ухвалення - 15.12 год., місце ухвалення м. Ужгород, дата складання повного тексту 10.04.2023р.),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 23 листопада 2022 року № 2307 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського офіцера громади сектору превенції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1 - в частині, що стосується поліцейського офіцера громади сектору превенції Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 28 листопада 2022 року № 218 о/с По особовому складу - в частині звільнення зі служби в Національній поліції України поліцейського офіцера громади сектору превенції Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 ; поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді поліцейського офіцера громади сектору превенції Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області; стягненні з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь капітана поліції ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на службі в Національній поліції України на посаді поліцейського офіцера громади сектору превенції Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Згідно заяви про збільшення позовних вимог позивач зазначає, що Наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 16 лютого 2023 року № 25 о/с по особовому складу про часткову зміну пункту ГУНП в Закарпатській області від 28.11.2022 № 218 о/с змінено частково пункт наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 28 листопада 2022 року № 218 о/с По особовому складу - в частині звільнення зі служби в Національній поліції України поліцейського офіцера громади сектору превенції Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 з 28.11.2022р. Наказано вважати звільнення позивача із служби в поліції з 01.02.2023 р. Просить визнати протиправним і скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 16.02.2023р. № 25 о/с по особовому складу Про часткову зміну пункту наказу ГУНП в Закарпатській області від 28.11.2022 № 218 о/с згідно із яким пункт наказу в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 (0072269) поліцейського офіцера громади сектору превенції Берегівського районного відділу поліції ГУНП з 28.11.2022р. частково змінено. Наказано вважати позивача звільненим із служби в поліції з 01.02.2023р. Відповідні зміни вносились, у зв`язку з перебуванням позивача на лікарняних, на підтвердження чого останній подав інформаційні довідки з електронної системи охорони здоров`я.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вищевказані накази є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповноті дослідження доказів, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушенні норм процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишилися доводи позивача про те, що він з 21.11.2022р. до 31.01.2023р. перебував на лікарняному. Позивачем вказано, що наведене він вважає самостійною підставою для скасування оскаржуваних наказів, винесених у вказаний період, оскільки порушено гарантії, передбачені частиною третьою статті 40 КЗпП України та частину 4 ст. 149 КЗпП. Те, що засідання комісії відбулося під час перебування позивача на лікарняному підтверджує той факт, що позивача позбавлено можливості взяти участь у засіданні комісії. Інформаційні довідки з електронної системи охорони здоров`я (медичні висновки), які підтверджують вказаний факт були долучені до матеріалів справи. Також суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в даному випадку позивач був позбавлений права на захист, гарантованого частиною першою статті 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Також не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що обрання виду дисциплінарного стягнення є дискреційним повноваженням роботодавця. В адміністративному судочинстві діє презумпція винуватості суб`єкта владних повноважень, згідно з якою на останнього покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності. Оцінюючи, чи відповідало застосоване до позивача дисциплінарне стягнення критеріям обґрунтованості та пропорційності, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу і повинен застосовуватись у виняткових випадках та за вчинення особливих дисциплінарних проступків, чого у цій справі судом встановлено не було.

Вказує, що згідно оскаржуваного наказу та висновку службового розслідування позивача звільнено саме за допущення кримінального правопорушення. Однак, у даному випадку не існує вироку суду, яким би було притягнуто позивача до кримінальної відповідальності, кримінального правопорушення він не вчиняв, а тому звільнення з підстав нібито допущення, на думку відповідача, кримінального правопорушення є незаконним.

Поза увагою суду першої інстанції також залишилися доводи позивача про те, що передумовою для застосування до особи дисциплінарного стягнення є проведення ретельного службового розслідування, під час та після якого орган внутрішніх справ зобов`язаний дотримуватися комплексу дій, передбачених вказаним Законом та Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим Наказом №893 від 07.11.2018р. При цьому, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередня поведінка особи, її ставлення до виконання службових обов`язків тощо. Обираючи такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення, відповідач не з`ясував всіх обставин доцільності застосування такого стягнення, наявність заохочень або стягнень застосованих відносно позивача і обрав найжорсткіший захід стягнення.

Також вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи позивача про пропущення відповідачем шестимісячного строку встановленого для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності. Судом зазначено, що прийняття позивачем рішення про списання адмінматеріалів прийнято 01 червня 2022 року, отже саме із цієї дати розпочинається відлік строку для притягнення такого до дисциплінарної відповідальності. Однак, згідно матеріалів службового розслідування відповідачем зазначено саме 16.05.2022р. Навіть якщо би припустити, що хоч якесь із описаних відповідачем дисциплінарних порушень в дійсності мало місце, описані ним події, зазначені в строки, які перевищують шість місяців до дати винесення оскаржуваних наказів. Так за висновком відповідача інші події вказані в наступні дати: 25 січня 2022 року та 29 квітня 2022 року і ці події також лягли в основу рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник апелянта апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі та просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено та з матеріалів справи слідує, що Дисциплінарною комісією ГУНП в Закарпатській області проведено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни позивачем.

11 листопада 2022 року у відповідності до наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 03 серпня 2022 року № 1430, членами постійно діючої мобільної групи управління головної інспекції ГУНП Закарпатської області спільно із співробітниками Закарпатського управління ДВБ Національної поліції України, здійснено виїзд до Берегівського районного відділу поліції ГУНП (надалі - РВП) з метою реалізації заходів з контролю за службовою діяльністю працівників підрозділу поліції за окремими напрямами.

В ході перевірки стану дотримання законності під час складання поліцейськими протоколів та постанов встановлено, що колишнім дільничним офіцером поліції сектору превенції Берегівського РВП ГУНП, а на даний час поліцейським офіцером громади сектору превенції цього ж підрозділу ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 140330 від 29.04.2022р., за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас, за результатами більш предметного вивчення працівниками мобільної групи ГУНП Закарпатської області та ЗУ ДВБ НП України змісту заповнених реквізитів зазначеного вище документу установлено, що у відповідних графах: «Примірник постанови отримав» та «Підпис про ознайомлення правопорушника» постанови серії ГАБІ № 140330 проставлені правопорушником ОСОБА_2 підписи візуально відрізняються, що було встановлено 11 листопада 2022 року, під час зворотного зв`язку у формі опитування ОСОБА_2 .

Таким чином, співробітниками мобільної групи ГУНП Закарпатської області з`ясовано, що підписи в постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 140330 від 29 квітня 2022 року можливо не належать ОСОБА_2 , що він підтвердив у наданому ним поясненні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами, визначеними у пунктах 1, 3, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08 лютого 2019 року № 100, було зареєстровано рапорт в ІТС ІПНП ЄО Берегівського РВП від 11 листопада 2022 року № 5625.

12 листопада 2022 року слідчим відділенням Берегівського РВП ГУНП за фактом внесення ДОП Буришином П.П. до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 140330 від 29 квітня 2022 року завідомо неправдивих відомостей, відкрито кримінальне провадження ЄРДР № 0000479 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України.

15 листопада 2022 року матеріали зазначеного кримінального провадження скеровано до Берегівської окружної прокуратури та визначено підслідність за Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Львові.

Опитаний з даного приводу громадянин ОСОБА_2 повідомив, що 29 квітня 2022 року, близько 12:10 год., він не відвідував медичний заклад - амбулаторію загальної практики сімейної медицини, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Відомості про те, що він 29 квітня 2022 року перебував у громадському місці, у п`яному вигляді та ображав людську гідність і громадську мораль, не відповідають дійсності, так як в той час перебував за місцем проживання. Про те, що 29 квітня 2022 року дільничний офіцер поліції сектору превенції Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_1 , за нібито перебування на території амбулаторії в нетверезому стані стосовно нього виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №140330 від 29 квітня 2022 року за частиною першою ст. 178 КУпАП, про яку він дізнався та ознайомився 11 листопада 2022 року у Берегівському РВП ГУНП. У вищевказаній постанові він особисто підпис не ставив, копію не отримував, правопорушень не скоював. Хто розписувався у вищевказаній постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 140330 від 29 квітня 2022 року йому не відомо.

Опитування ОСОБА_2 здійснювалося із фіксацією на нагрудний відеореєстратор (боді-камеру), а запис приєднано до матеріалів службового розслідування.

На запитання чи знайомий з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповів, що знає його як дільничного офіцера поліції, однак 29 квітня 2022 року даного працівника поліції не бачив.

У відповідності до пункту 2 розділу IV наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 визначено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право, зокрема надавати пояснення. Тому в рамках службового розслідування позивачу було запропоновано надати пояснення, чим він скористався, а відтак твердження позивача, що ГУНП в Закарпатській області звільнили його без проведення службового розслідування, принаймні позивачу про це нічого не відомо - не відповідає дійсності.

В матеріалах службового розслідування міститься пояснення ОСОБА_1 , яким повідомив, що 29 квітня 2022 року на території амбулаторії в с. Косонь, Берегівського району, він виніс стосовно ОСОБА_2 постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 140330 за частиною першою статті 178 КУпАП за те, що даний громадянин перебував у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння та ображав людську гідність і громадську мораль.

Також ОСОБА_1 зазначив, що 29 квітня 2022 року постанову серії ГАБІ № 140330 він оформляв у присутності ОСОБА_2 , про ознайомлення зі змістом та з приводу отримання копії даного адміністративного документу зазначений громадяни поставив особисто підписи. Також додав, що факт оформленням 29 квітня 2022 року ним вищевказаної постанови у присутності ОСОБА_2 можуть підтвердити наступні громадяни: водій автомобіля екстреної медичної допомоги на ім`я ОСОБА_3 , а також громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Опитані громадяни ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_3 (з 09.03.2022 проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_5 пояснили, що 29 квітня 2022 року перебували на території амбулаторії в с. Косонь, Берегівського району (зі слів ОСОБА_8 дана подія мала місце 29 квітня 2022 року, близько 12:00 год., а ОСОБА_7 повідомив, що близько 14:00 год.) та бачили там ОСОБА_9 , який з їхніх слів вів бесіду з громадянином, якого вони не знають і можливо оформляв службові документи, але підтвердити чи складав в той час зазначений працівник поліції стосовно ОСОБА_10 адміністративні матеріали не можуть, так як вони безпосередньо біля поліцейського не перебували, свідками не залучались, з даним громадянином не знайомі. При цьому, факт перебування ОСОБА_10 в нетверезому стані та порушення ним публічного порядку, не підтвердили.

Опитаний гр. ОСОБА_11 (водій автомобіля екстреної медичної допомоги) повідомив, що 29 квітня 2022 року, близько 16.30 перебував на території амбулаторії в с. Косонь, де бачив ОСОБА_9 , а поряд з ним знаходився місцевий мешканець на ім`я ОСОБА_12 на вид в нетверезому стані, про порушення даним громадянином публічного порядку відомості не підтвердив. Також зауважив, що свідком оформлення ОСОБА_1 , стосовно вищевказаного громадянина адміністративних матеріалів не був.

Зазначені ОСОБА_1 , відомості в поясненні про наявність свідків правопорушення, свідчить про порушення ним пункту 7 розділу IV Порядку проведення службового розслідування, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, оскільки жоден із зазначених ОСОБА_1 свідків не підтвердив скоєння громадянином ОСОБА_2 правопорушення та оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього. Крім того, дисциплінарною комісією вивчено та проаналізовано матеріали зібрані під час службового розслідування, зокрема: пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 140330 від 29 квітня 2022 року за частиною першою статті 178 КУпАП, винесену ОСОБА_15 стосовно ОСОБА_2 . На підставі вивчення з`ясовано, що у вищевказаній постанові час скоєння правопорушення зазначено 12 годин 10 хвилин, а у свідченнях громадян ОСОБА_8 (12:00), ОСОБА_16 (14:00) та 3. Товта (16.30) різний час можливого їхнього перебування на території амбулаторії в с. Косонь, де вони як стверджують бачили ОСОБА_17 та особу правопорушника ( ОСОБА_2 ), тому довести факт присутності громадянина ОСОБА_2 , під час складання ОСОБА_1 стосовно нього адміністративних матеріалів не можливо.

Також дисциплінарна комісія не прийнято до уваги свідчення ОСОБА_8 на користь ОСОБА_18 , оскільки вказаний свідок має ознаки зацікавленості так, як являється головою Первинної професійної спілки Правозахисники країни, членом якої являвся та являється зазначений працівник поліції. При цьому, під час службового розслідування отримані відомості про перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_17 в дружніх стосунках.

На запитання чи допускає ОСОБА_1 той факт, що 29 квітня 2022 року постанова серії ГАБІ № 140330 була винесена на громадянина, який можливо пред`явив паспорт громадянина ОСОБА_2 та поставив підписи у даному документі, останній відповів, що такого факту не було, так як він візуально впізнає особу правопорушника.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, Дисциплінарною комісією проведено перевірку правомірності і правильності оформлення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 140330 від 29 квітня 2022 року за частиною першою ст. 178 КУпАП, яка була винесена ДОН ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2 , у ході чого встановлено, що у змісті даної постанови зазначено відомості про те, що даний громадянин 29 квітня 2022 року, о 12:10 год., перебував у п`яному вигляді на території амбулаторії загальної практики сімейної медицини, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та ображав людську гідність і громадську мораль. При цьому, доказів у відповідності до ст. 251 КУпАП, які б свідчили про скоєння 29 квітня 2022 року ОСОБА_2 адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , не було встановлено, так як до постанови не приєднано будь-яких матеріалів (фото чи відеозапису, пояснення свідків), які б доводили вину даної особи в його вчинені. Аналогічні порушення допущені ОСОБА_1 під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 364974 за частиною першою статті 175 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_19 .

Таким чином, під час вищевказаної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , всупереч вимог п. 9 частини першої ст. 31 та частини першої ст. 40 Закону України від 02.07.2015р. № 580-VIII «Про Національну поліцію» та п. 5, 6 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 фіксацію правопорушень на момент оформлення вищевказаних адміністративних матеріалів не здійснював.

Отже, будучи працівником правоохоронного органу та представником влади, ігноруючи вимоги нормативно-правових актів, регламентуючих діяльність поліції, нехтуючи цінностями, які ОСОБА_1 присягнув захищати, останній сам допустив грубі порушення вимог визначених Присягою поліцейського.

Окрім цього, 11 листопада 2022 року також в ході службового розслідування було виявлено, що поліцейський офіцер громади СП Берегівського РВП ГУНП капітан поліції Буришин П.П. відносно гр. ОСОБА_19 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 364974 за частиною першою статті 175 КУпАП та зазначив дату 25 грудня 2022 року, що не відповідає реальній даті, чим порушив вимоги пункту 10 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015р. №1376.

З приводу зазначення ним у постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 364974 за частиною першою статті 175 КУпАП дати винесення 25 грудня 2022 року, яка реально була оформлена 25 січня 2022 року стосовно гр. ОСОБА_19 , ОСОБА_1 , повідомив, що помилково записав неправильну дату.

Крім того, під час перевірки також встановлено, що 16 травня 2022 року до чергової частини Берегівського РВП ГУНП надійшов рапорт оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Берегівського РВП ГУНП капітана поліції Володимира Терелі про те, що 16 травня 2022 року під час виконання ухвали Берегівського районного суду від 02 вересня 2022 року № 297/1490/20 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_20 , 1978 р.н. мешканця смт. Батьово, Берегівського району, останній почав поводити себе неадекватно, виражатися нецензурною лайкою, чіплятися за формений одяг та чинити опір працівника поліції. У зв`язку з даними обставинами, у відповідності до статей 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» до ОСОБА_20 було застосовано заходи фізичної сили та спеціальні засоби. Дана подія працівниками поліції Берегівського РВП ГУНП була зареєстрована в ITС ІПНП ЄO № 2338 від 16 травня 2022 року та проведення перевірки за даним фактом було доручено поліцейському офіцеру громади сектору превенції цього ж підрозділу ГУНП капітану поліції ОСОБА_21 . За наслідками проведеної перевірки капітаном поліції ОСОБА_1 було встановлено, що в діях ОСОБА_20 відсутній склад кримінального правопорушення, натомість вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП. У зв`язку з даними обставинами, ним було прийнято рішення про списання матеріалів у відповідності до Закону України «Про звернення громадян». В ході моніторингу ІТС ІПНП «Адмінпрактика» встановлено, що станом на 11 листопада 2022 року протокол про вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_20 за статтею 185 КУпАП у ІПНП не обліковано, що призвело до уникнення останнім адміністративної відповідальності. Таким чином, поліцейський офіцер громади сектору превенції Берегівського РВП ГУНП капітан поліції Буришин П.П., допустив порушення пункту 3 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 15.11.2017 № 930.

Під час надання пояснення ОСОБА_1 не зміг належним чином пояснити причини, які унеможливили складання адміністративних матеріалів стосовно гр. ОСОБА_20 за вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КУпАП, що було встановлено за результатами розгляду зазначеним працівником поліції матеріалів ЄО Берегівського РВП ГУНП № 2338 від 16 травня 2022 року.

Опитаний начальник сектору адміністративної практики Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_22 , повідомив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 364974 від 25 грудня 2022 року за частиною першою статті 175 КУпАП винесена ОСОБА_15 стосовно гр. ОСОБА_19 була здана даним працівником поліції до сектору адмінпрактики про, що відомості обліковані в ІПНП «Адміппрактика» із зазначенням дати оформлення та скоєння правопорушення 25.01.2022.

На запитання чому не було здійснено ним перевірки правомірності і правильності оформлення постанови серії ГАБІ № 364974, не зміг належним чином пояснити.

Опитаний з даного приводу начальник сектору превенції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_23 , повідомив, що про факти допущених порушені, службової дисципліни та законності поліцейським офіцером поліції сектору превенції Берегівського РВП ГУНП капітаном поліції Петром Буришином, в частині винесення стосовно ОСОБА_2 постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 140330 від 29 квітня 2022 року за частиною першою ст. 178 КУпАП без його присутності та постанови серії ГАБІ № 364974 від 25 грудня 2022 року за частиною першою статті 175 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_19 з неправильною датою (реальна дата 25 січня 2022 року), йому стало відомо 11 листопада 2022 року під час проведення співробітниками ЗУ ДВБ НП України, УГІ ГУНП та ним особисто перевірки службової діяльності підрозділу.

До цього часу скарг від громадян з даного приводу до підрозділу не надходило. При цьому, додав, що ОСОБА_1 йому не повідомляв про причини, які унеможливлюють складання адміністративних матеріалів стосовно гр. ОСОБА_20 за вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КУпАП, що було встановлено за результатами розгляду зазначеним працівником поліції матеріалів ЄO Берегівського РВП ГУНП № 2338 від 16 травня 2022 року.

Опитані начальник Берегівського РВП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_24 та заступник начальника відділу поліції з превентивної діяльності цього ж підрозділу ГУНП майор поліції ОСОБА_25 повідомили, що за фактом порушення службової дисципліни та законності поліцейським офіцером громади сектору превенції Берегівського РВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 , вони дізналися 11 листопада 2022 року на момент перевірки службової діяльності вищевказаного підрозділу ГУНП співробітниками ЗУ ДВБ НП України та УГІ ГУНП в Закарпатській області. До цього часу скарг від громадян за фактом неправомірних дій з боку ОСОБА_1 до підрозділу не надходило.

Також додали, що підлеглим працівникам поліції Берегівського РВП ГУНП вони постійно наголошують на до триманні службової дисципліни та законності, роз`яснюють ступінь відповідальності за порушення чинного законодавці ва України.

Порушення службової дисципліни, допущені ОСОБА_1 в умовах воєнного стану надає їм статусу грубого дисциплінарного проступку, оскільки на даний час на поліцію Закарпатської області в умовах війни, на якій гинуть поліцейські, виконуючи Присягу поліцейського, покладаються особливо важливі функції із забезпечення публічного порядку та безпеки і недопущення дестабілізації обстановки в цілому.

Під час службового розслідування встановлено, що на службі ОСОБА_1 характеризуються негативно (службова характеристика міститься в матеріалах службового розслідування та бралася до уваги при прийнятті рішення).

Своїми діями, ОСОБА_1 , нехтуючи вимогами чинного законодавства України, допустив порушення вимог пункту 1, підпунктів 1, 2, 3, 6 пункту 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пункту 9 частини першої статті 31 та частини першої статті 40, частини першої статті 64 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію», пункту 10 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, пунктів 5, 6 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, пункту 3 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 15.11.2017 №930, пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службового розслідування, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 та наказу Національної поліції України «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» від 19.07.2022 № 507. Під час службового розслідування обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність поліцейського ОСОБА_1 , не виявлено.

За результатами службового розслідування відповідачем 23.11.2022 р. прийнято наказ №2307 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області», п. 1 якого, за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог пункту 1, підпунктів 1, 2, 3, 6 пункту 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пункту 9 частини першої статті 31 та частини першої статті 40, частини першої статті 64 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію», пункту 10 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, пунктів 5, 6 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, пункту 3 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 15.11.2017 № 930, пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службового розслідування, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 та наказу Національної поліції України «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» від 19.07.2022 № 507, що виразилося у грубому порушенні службової дисципліни та законності, допущенні помилок при оформленні та неналежному оформленні адміністративних матеріалів, створенні штучних показників шляхом оформлення адміністративного матеріал по факту, що не мав місце, порушенні етичних норм поведінки поліцейського, не вжиття заходів щодо притягнення гр. ОСОБА_20 до адміністративної відповідальності, скоєнні проступку, який дискредитує поліцію та поліцейського, а саме допущення кримінального правопорушення ( службового підроблення ) поліцейського офіцера громади сектору превенції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 (0072269), відповідно до п. 7 частини 3 статті 13 розділу ІІІ Дисциплінарного статуту Національної поліції України, звільнено зі служби в поліції.

Наказом ГУНП в Закарпатській області від 28.11.2022р. №218 о/с «По особовому складу», відповідно до частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за п. 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 (0072269), поліцейського офіцера громади сектору превенції Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 28.11.2022р.

В подальшому наказом ГУНП в Закарпатській області від 16.02.2023 р. № 25 о/с «Про часткову зміну пункту наказу ГУНП в Закарпатській області від 28.11.2022 р. № 218о/с, пункт наказу в частин в звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 (0072269), поліцейського офіцера громади сектору превенції Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 28.11.2022р. частково змінено. Вважати його звільненим зі служби в поліції з 01 лютого 2023р.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що відповідач діяв у межах повноважень, на підставі та у спосіб передбачений законодавством.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ службова дисципліна - не дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України Про Національну поліцію, зобов`язує поліцейського: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Згідно частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України Про Національну поліцію, зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; прияти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, утому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Відповідно до частин першої та другої розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016р. №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку, не допускати дискримінації в будь-якій формі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь, поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність, відповідно до закону.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Приписами частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Згідно зі статтею 14 Дисциплінарною статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Частиною десятою статті 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Службове розслідування призначається та проводиться відповідно до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018р. №893.

Підставою для застосування дисциплінарних стягнень є вчинення дисциплінарних проступків, а саме невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

Адміністративний суд у силу вимог частини третьої статті 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.

Правова оцінка правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна перевірятися судами насамперед в тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно у діях особи є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення, чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим особою діянням.

Вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності, передбачає необхідність з`ясовувати саме склад дисциплінарного проступку в його діях.

Підставою для видання оскаржуваного наказу про звільнення позивача, слугував Висновок службового розслідування.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що службовим розслідуванням доведено, що будучи працівниками правоохоронного органу та представниками влади, ігноруючи вимоги нормативно - правових актів, регламентуючих діяльність поліції, нехтуючи цінностями, які ОСОБА_1 присягнув захищати, останній сам допустив грубі порушення вимог визначених Присягою поліцейського.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але її моральну відповідальність за їх виконання.

Отже, під порушенням Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно. Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Положення статей 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію», а також приписів Правил етичної поведінки поліцейських, покладають на поліцейського обов`язок бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, етичної поведінки поліцейських.

Виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач, у силу своїх службових обов`язків, був зобов`язаний не допускати вчинків, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять корисливий або протиправний характер.

Апеляційний сул наголошує, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.

Дискредитація звання рядового і начальницького складу національної поліції за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Вчинки, що дискредитують працівників національної поліції та власне національна поліція, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Зазначена правова позиція знаходить своє відображення в постановах Верховного Суду від 05.05.2019 у справі №825/1902/16, від 17.07.2019 у справі №806/2555/17, від 07.03.2019 у справі № 819/736/18.

Крім цього, закон не встановлює необхідність послідовного призначення стягнень від менш суворого до більш суворого, тому виходячи з фактичних обставин скоєного проступку та особи порушника, начальник Головного управління Національної поліції в Закарпатській області вправі застосувати до ОСОБА_1 стягнення у межах компетенції, виходячи із обставин справи.

Апелянт зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишилися доводи позивача про те, що він з 21.11.2022р. до 31.01.2023р. перебував на лікарняному, що він вважає самостійною підставою для скасування оскаржуваних наказів, винесених у вказаний період, оскільки порушено гарантії, передбачені частиною третьою статті 40 КЗпП України та частину 4 ст. 149 КЗпП.

Апеляційний суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки наказом ГУНП в Закарпатській області від 16 лютого 2023 року №25 о/с по особовому складу було частково змінено пункту ГУНП в Закарпатській області від 28.11.2022 № 218 о/с - в частині звільнення зі служби в Національній поліції України поліцейського офіцера громади сектору превенції Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 з 28.11.2022р., де наказано вважати звільнення позивача із служби в поліції з 01.02.2023 р.

Відповідні зміни вносились, у зв`язку з перебуванням позивача на лікарняних, на підтвердження чого останній подав інформаційні довідки з електронної системи охорони здоров`я.

Щодо доводів апелянта про те, що відносно нього не існує вирок суду, яким би його було притягнуто до кримінальної відповідальності, а тому його звільнення з підстав нібито вчинення ним, на думку відповідача, кримінального правопорушення є очевидно незаконним, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції в цій частині та зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно - правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський звільняється зі служби поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені під час проведення службового розслідування порушення позивачем пункту 1, підпунктів 1, 2, 3, 6 пункту 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пункту 9 частини першої статті 31 та частини першої статті 40, частини першої статті 64 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію», пункту 10 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, пунктів 5, 6 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, пункту 3 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 15.11.2017 № 930, пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службового розслідування, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 та наказу Національної поліції України «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» від 19.07.2022 № 507, суд вважає, що відповідач обґрунтовано прийняв рішення щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України.

Також, оскільки в ході службової перевірки були встановлені факти порушення позивачем службової дисципліни, то начальником Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в межах наданих йому повноважень було прийнято рішення про звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Окрім цього, суд першої інстанції вірно вказав, що підстави для звільнення зі службі в поліції, як притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення або кримінального правопорушення, не слід ототожнювати із підставами для притягненням до дисциплінарної відповідальності.

Вирішення питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати саме наявність складу дисциплінарного проступку в його діяннях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію ці ж самі діяння отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.

Однією із загальних рис дисциплінарної відповідальності, якою вона відрізняється від інших видів юридичної відповідальності, є можливість її застосування без рішення суду на підставі вчинення дисциплінарного проступку.

Аналіз співвідношення кримінальної та дисциплінарної відповідальності особи свідчить про те, що перша застосовується за діяння, котре є суспільно небезпечним, охоплюється положеннями Кримінального кодексу України, та за яке передбачено найбільш суворий захід державного примусу. На відміну від кримінальної відповідальності, дисциплінарна відрізняється тим, що підставою її застосування завжди є порушення встановленої організації праці або порушення загальновстановлених зобов`язань, які можуть бути передбачені службовими обов`язками суб`єкта проступку.

Подібні висновки викладені в рішеннях Верховного Суду від 22 січня 2020 року справа № 160/1750/19, від 06 лютого 2020 року справа № 300/1406/19, від 17 березня 2020 року справа № 818/235/17, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року справа №901/918/18.

Отже, законодавством чітко розмежовано випадки притягнення поліцейського до дисциплінарної та кримінальної відповідальності в якості двох самостійних підстав для звільнення зі служби.

Наявність судового рішення про визнання особи винною у вчиненні кримінального правопорушення не є визначальною для притягнення такої особи до дисциплінарної відповідальності, адже питання про дисциплінарну відповідальність вирішується за результатами проведення службового розслідування.

Доводи апелянта про те, що згідно оскаржуваного наказу та висновку службового розслідування позивача звільнено саме за допущення кримінального правопорушення не спростовують висновків службового розслідування та обставин проведеного службового розслідування щодо звільнення позивача за вчинення дисциплінарного проступку.

Покликання у оскаржуваному наказі на скоєнні ОСОБА_1 проступку, який дискредитує поліцію та поліцейського, а саме допущення кримінального правопорушення (службового підроблення ) зумовлене наявністю відкритого кримінального провадження (ЄДР №0000479) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, матеріали якого 15.11.2022р. скеровано до Берегівської окружної прокуратури та визначено підслідність за територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Львові.

Колегія суддів апеляційного суду наголошує, підставою звільнення позивача було не лише допущення кримінального правопорушення, а порушення вимог пункту 1, підпунктів 1, 2, 3, 6 пункту 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пункту 9 частини першої статті 31 та частини першої статті 40, частини першої статті 64 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію», пункту 10 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, пунктів 5, 6 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, пункту 3 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 15.11.2017 № 930, пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службового розслідування, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 та наказу Національної поліції України «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» від 19.07.2022 № 507, що виразилося у грубому порушенні службової дисципліни та законності, допущенні помилок при оформленні та неналежному оформленні адміністративних матеріалів, створенні штучних показників шляхом оформлення адміністративного матеріал по факту, що не мав місце, порушенні етичних норм поведінки поліцейського, не вжиття заходів щодо притягнення гр. ОСОБА_20 до адміністративної відповідальності.

Щодо твердження апелянта про пропущення відповідачем шестимісячного строку встановленого для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності, то апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції в цій частині вірними та зазначає наступне.

Службу розслідування щодо позивача проводилося по трьох епізодах, які мали місце під час здійснення ним службових обов`язків.

Матеріалами справи підтверджено, що службове розслідування розпочато 11 листопада 2022 року, а завершено 25 листопада 2022 року.

Судом вірно зазначено в рішенні суду, що при проведенні службового розслідування відповідачем надавалась оцінка подій які мали місце 25 січня 2022 року та 25 квітня 2022 року. Однак такі події, лише підтвердили факт систематичності характеру порушень з боку позивача при виконання службових обов`язків, але не стали основною підставою для рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Відтак, твердження позивача, що відповідачем притягнуто його до дисциплінарної відповідальності з порушенням шестимісячного строку з дня вчинення дисциплінарного проступку не відповідає дійсності та є безпідставним. Вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку встановлена службовим розслідуванням та позивачем не спростована.

Як уже апеляційним судом зазначено, обрання виду дисциплінарного стягнення є дискреційним повноваженням роботодавця, тому з передбачених видів дисциплінарного стягнення обраний щодо позивача є обґрунтованим. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Враховуючи наведені, вище обставини справи та норми чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскаржувані накази ГУНП в Закарпатській області №2307 від 23.11.2022 року та №218 о/с від 28.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - звільнення зі служби в поліції, а також наказ № 25 о/с від 16.02.2023 року прийняті у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Порядку проведення службового розслідування, затвердженого наказом МВС №893 від 07.11.2018, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши правомірність прийнятих відповідачем рішень згідно до вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що оскаржувані накази вказаним вище критеріям відповідають, тому відсутні підстави для визнання їх протиправними та скасування.

Таким чином, доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційних скарг зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційних скарг висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у справі №260/5566/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 14.09.2023