Справа № 520/1065/22
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 р. Справа № 520/1065/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2022, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., м. Харків, повний текст складено 16.08.22 у справі №520/1065/22

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Північно-східного офісу Держаудитслужби

про визнання дій протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Укргазвидобування", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому просило суд першої інстанції визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 31.12.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-10-27-004768-а.

В обґрунтування заявлених вимог посилалося на те, що висновки, викладені у висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби від 31.12.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-10-27-004768-а, є необґрунтованими, зобов`язання порушують принципи добросовісної конкуренції, недискримінації, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, визначених ст.3 та ст.5 Закону України "Про публічні закупівлі"; зобов`язують позивача вчиняти дії, що суперечить вимогам законодавства України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 року адміністративний позов Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправним та скасування висновку - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 31.12.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-10-27-004768-а.

Північно - східний офіс Держаудитслужби, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати повністю рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі №520/1065/22, яким задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства "Укргазвидобування". Ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в повному обсязі. Провести перерозподіл судових витрат.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та незаконним, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що для скасування оскаржуваного рішення наявні підстави, визначені ч.1 ст.317 КАС України. Зазначає, що про неповний розгляд даної справи свідчить зміст судового рішення, в якому відсутні жодні висновки щодо оцінки Харківським окружним адміністративним судом доказів законності висновку про результати моніторингу закупівлі, які зазначені відповідачем у відзиві на позовну заяву та інших матеріалах справи. Вказує, що прийняте рішення є незаконним, оскільки в його змісті викладені висновки, що суперечать постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2022 у справі №520/258/20, з урахуванням того, що єдино можливим шляхом усунення порушення у вигляді припинення договору про закупівлю, що укладений з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», є його розірвання. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції встановлено наявність виявлених в ході моніторингу публічної закупівлі порушення замовником вимог Закону. Посилається, що зазначене у висновку про результати моніторингу закупівлі зобов`язання є зрозумілим, чітким та конкретно визначеним, а саме «шляхом припинення зобов`язань по договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів». Отже, наведені в оскаржуваному висновку зобов`язання щодо усунення виявлених порушень ґрунтуються на вимогах Закону України «Про публічні закупівлі» та зумовлені встановленими порушеннями позивачем вимог цього Закону, при укладенні договору. Вказує, що встановлені у висновку про результати моніторингу публічної закупівлі зобов`язання із здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань по договору є конкретно визначеними, пропорційними шляхами. Вважає, що визнання судом першої інстанції висновку про результати моніторингу закупівлі незаконним та задоволення позовних вимог в повному обсязі, є порушенням вимог як процесуального так і матеріального права.

Позивач, Акціонерне товариство "Укргазвидобування", подало відзив на апеляційну скаргу, в якому, заперечуючи проти викладених у скарзі аргументів у повному обсязі, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими, а також зазначаючи про те, що доводи скаржника не відповідають дійсним обставинам справи і не ґрунтуються на чинному законодавстві, просило залишити скаргу відповідача без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 року без змін.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у відзиві на апеляційну скаргу позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за участю представника позивача.

Оскільки дана справа відноситься до справ незначної складності (судом першої інстанції визнано, що дана справа належить до справ незначної складності) , не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, суд першої інстанції розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, характер спірних відносин і предмет доказування не є складними і не вимагають проведення судового засідання, заявником не наведено достатніх мотивів для необхідності призначення справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі безпосередньо у суді апеляційної інстанції, а тому вказане вище клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі положень п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, оскаржуване рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Акціонерним товариством "Укргазвидобування" було проведено процедуру закупівель (з оприлюдненням оголошення про проведення відкритих торгів відповідно до частини третьої статті 10 Закону) ШГВ20П-0-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Послуги з ремонту і технічного обслуговування станцій компресорних пересувних), ідентифікатор закупівлі №UA-2020-10-27- 004768-а.

За результатами проведеної процедури закупівлі, 11.01.2021 року з переможцем даної процедури відкритих торгів ТОВ "Центр промислових рішень" було укладено договір про надання послуг №38-СДА/22.

Станом на 31.12.2021 року послуги за Договором надано у повному обсязі згідно актів надання послуг №16 від 26.01.2021, №15 від 27.01.2021, №96 від 07.04.2021, №104 від 19.04.2021, №263 від 09.08.2021, №264 від 10.08.2021, №359 від 08.12.2021, №456 від 15.12.2021 року.

Відповідно до наказу №568 від 28.12.2021 року посадовими особами Північно-східного офісу Держаудитслужби, було розпочато моніторинг даної процедури закупівлі, за результатами якого 31.12.2021 р. в електронній системі публічних закупівель ProZorro було оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-10-27-004768-а, який затверджено начальником Північно-східного офісу Держаудитслужби 31.12.2021 р.

Із змісту висновку №UA-2020-10-27-004768-а від 31.12.2021 року вбачається, що позивачем порушений абз.3 п.1 ч.1 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі", з огляду на які, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку зокрема шляхом припинення зобов`язань по договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач, Акціонерне товариство "Укргазвидобування", вважаючи протиправним та таким, що підлягає скасуванню висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 31.12.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-10-27-004768-а, звернулося до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний позивачем висновок № UA-2020-10-27-004768-а не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України, з огляду на неврахування відповідачем всіх обставин для його прийняття, без дотримання принципу пропорційності щодо виявлених порушень та застосованих наслідків, а також безпідставність виходу за межі повноважень та предмета моніторингу виключає його правомірність як акта індивідуальної дії, що є підставою для визнання такого висновку № UA-2020-10-27-004768-а протиправним та його скасування.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів, приймаючи рішення у даній справі, зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі по тексту - Закон України № 2939-XII) визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

Згідно з ч.3 ст.2 Закону №2939-ХІІ державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі, порядок проведення яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (далі по тексту - Закону №922-VIII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Колегія суддів, з урахуванням наведених вище нормативних актів, звертає увагу, що оспорюваний у даній справі висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 31.12.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-10-27-004768-а є таким, що складений уповноваженим органом та своєчасно оприлюднений в електронній системі закупівель.

Надаючи правову оцінку встановлених моніторингом процедури закупівлі порушень, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з матеріалів даної справи вбачається, що Акціонерним товариством "Укргазвидобування" було проведено процедуру закупівель (з оприлюдненням оголошення про проведення відкритих торгів відповідно до частини третьої статті 10 Закону) ШГВ20П-0-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Послуги з ремонту і технічного обслуговування станцій компресорних пересувних), ідентифікатор закупівлі № UA-2020-10-27- 004768-а.

За результатами проведеної процедури закупівлі, 11.01.2021 року з переможцем даної процедури відкритих торгів ТОВ "Центр промислових рішень" було укладено договір про надання послуг №38-СДА/22.

Дослідженням тендерної документації під час процедури закупівлі № UA-2020-10-27-004768-а встановлено, що замовник (позивач) у підпункті 1.5 пункту 1 розділу III тендерної документації встановив вимогу для надання учасниками у складі тендерних пропозицій опитувальника щодо екологічно-соціальної політики учасників.

Моніторингом встановлено, що учасником ТОВ "Сенсі" у складі тендерної пропозиції надано опитувальник щодо екологічно-соціальної політики учасників, в якому не зазначено інформацію, визначену пунктами 2.2, 3.3, 3.6, 3.12 та 4.2 додатку № 5 тендерної документації, чим порушено умови підпункту 1.5 пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації.

ТОВ "Торговий Дім Нікмас" у складі тендерної пропозиції надав опитувальник щодо екологічно-соціальної політики учасників, в якому не зазначено інформацію, визначену пунктами 2.2 та 3.13 додатку №5 тендерної документації, чим порушено умови підпункту 1.5 пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації.

Крім того, учасник-переможець ТОВ "Центр промислових рішень" у складі тендерної пропозиції надав опитувальник щодо екологічно-соціальної політики учасників, в якому не зазначено інформацію визначену пунктом 3.10 додатку № 5 тендерної документації, чим порушено умови підпункту 1.5 пункту 1 розділу III тендерної документації. Отже, тендерні пропозиції учасників ТОВ "Сенсі", ТОВ "Торговий Дім Нікмас" та ТОВ "Центр промислових рішень" не відповідають умовам тендерної документації замовника.

Згідно абз.3 п.1 ч.1 ст.31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає вимогам встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.32 Закону №922-VIII тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі подання до участі у відкритих торгах менше двох тендерних пропозицій.

Колегія суддів зазначає, що замовник (позивач) не відхилив учасника ТОВ "Центр промислових рішень", допустив його до аукціону, визначив переможцем процедури закупівель та уклав договір про надання послуг №38-СДА/22.

Отже, замовник визначив переможцем процедури закупівлі учасника, у складі тендерної пропозиції якого опитувальник заповнено не в повному обсязі, що свідчить про факт виявлених моніторингом порушень.

Колегія суддів зазначає, що встановлене порушення не є формальною помилкою, оскільки не відповідає жодному із переліку формальних порушень, які встановлені у Переліку формальних помилок, затверджених наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №710.

Матеріалами справи підтверджується те, що позивачем фактично визнається, що переможцем процедури закупівлі заповнено опитувальник не в повному обсязі.

При цьому, твердження позивача про те, що ці порушення є несуттєвими, є фактично способом уникнення від встановленої законом відповідальності, оскільки позивач сам встановив у тендерній документації вимогу, що підлягала обов`язковому виконанню учасниками.

Згідно із п.32 ч.1 ст.1 Закону №922-VIII тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Отже, якщо вказана вимога міститься в тендерній документації, то, відповідно, до визначення тендерної пропозиції учасника, заповнений опитувальник мав бути поданим в складі тендерної пропозиції учасника, однак цієї умови виконано не було.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з огляду на приписи Закону №922-VIII під час здійснення моніторингу публічних закупівель правовідносини виникають між органом державного фінансового контролю та замовником, який може надавати пояснення щодо процедури закупівлі, оскаржувати висновок про результати моніторингу тощо. Саме на замовника покладається обов`язок усунути виявленні порушення, а у випадку, якщо порушення, визначені у висновку, не будуть усунуті і таке порушення матиме негативний вплив для бюджетів, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю проводить перевірку закупівлі відповідно до Закону № 2939-XII.

Отже, висновок про результати моніторингу закупівлі як акт індивідуальної дії безпосередньо стосується прав та законних інтересів замовника публічної закупівлі і саме замовнику на підставі частини десятої статті ст.8 Закону №922-VIII надано право у випадку незгоди з інформацією, викладеною у висновку, оскаржити такий висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Форма висновку та порядок його заповнення затверджені наказом Міністерства фінансів України 08 вересня 2020 року №552 "Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 р. за № 958/35241 (далі по тексту - Порядок №522).

Відповідно до приписів п.3 Порядку №522 висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Колегія суддів, аналізуючи оскаржуваний висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 31.12.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-10-27-004768-а зазначає, що останній за змістом та формою висновок про результати моніторингу закупівель відповідає пред`явленим вимогам до останнього згідно статті 8 Закону №922-VIII та Порядку №522.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в розділі 3 "Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких) оскаржуваного висновку відповідачем встановлений чіткий та зрозумілий захід з усунення виявлених порушень, а саме здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань по договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) правовою підставою зазначення шляху усунення порушення у вигляді припинення зобов`язань по договору є те, що зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Приписами ст.215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, аналізуючи зміст вказаної вище норми, колегія суддів зазначає, що підставами недійсності укладеного за результатами вищевказаної закупівлі правочину є недодержання вимог Закону в момент його укладення.

Верховний Суд, зокрема, у постановах від 10 грудня 2019 року у справі №160/9513/18, від 05 березня 2020 року в справі №640/467/19, від 23 квітня 2020 року у справі №160/5735/19, від 11 червня 2020 року в справі №160/6502/19, від 12 серпня 2020 року у справа №160/11304/19, від 21 січня 2021 року у справі №400/4458/19, зазначив, що спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не виходячи за межі повноважень, чітко визначив конкретний захід, який слід вжити позивачу для усунення порушень.

Наведене вище узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 09.02. 2023 року у справі №520/6848/21.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.05.2022 року у справі №520/258/20, суд зазначив, що єдино можливим способом припинення дії договору, укладеного з порушенням Закону №922-VIII, є його розірвання. Спосіб розірвання мають обрати сторони договору.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначені у висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби від 31.12.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-10-27-004768-а зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань по договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та такі, що зумовлені встановленими порушеннями позивачем вимог Закону №922-VIII, при укладенні договору.

Посилання суду першої інстанції на те, що встановлення вимоги в оскаржуваному висновку № UA-2020-10-27-004768-а про вчинення позивачем дій щодо розірвання укладеного договору є порушенням принципу пропорційності та, відповідно, свідчить про протиправність оскаржуваного висновку, колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані, з огляду на наведені вище висновки.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в розумінні ч.2 ст.77 КАС України, було доведено (доказано) правомірність свого рішення (висновку від 31.12.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-10-27-004768-а), яке є предметом оскарження у даній справі.

Доводи суду першої інстанції, а також позивача щодо наявності правових підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного висновку відповідача № UA-2020-10-27-004768-а, є необґрунтованими та такими, що суперечать наведеному вище.

Крім того, доводи позивача, викладені ним у відзиві на апеляційну скаргу, щодо безпідставності та необґрунтованості доводів скарги, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у даній справі.

З огляду на приписи ч.5 ст.242 КАС України, врахуванню до спірних правовідносин у даній справі підлягають висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду на які посилається суд апеляційної інстанції вище.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу позивача слід задовольнити. Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Північно-східного офісу Держаудитслужби визнання дій протиправним та скасування висновку.

Щодо заявленої вимоги відповідача про проведення перерозподілу судових витрат, то колегія суддів зазначає, що остання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому відповідачу - суб`єкту владних повноважень, можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 15.08.2019 у справі №666/754/16-а, від 16.01.2020 у справі №360/4447/18, від 13.10.2020 у справі №817/1216/17.

Враховуючи те, що дану справу розглянуто судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325, 327, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 у справі №520/1065/22 - скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправним та скасування висновку.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський