Справа № 480/10106/23
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Шаповала М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Експрес" про забезпечення позову,
В С Т А Н О В И В:
На теперішній час відповідач по справі пред`явив до примусового виконання органам державної виконавчої служби спірну постанову № 342872 від 07.08.2023.
Після відкриття виконавчого провадження за даною постановою розпочалося проведення виконавчих дій: блокування рахунків, списання коштів, накладання арешту. Тому, у разі скасування спірної постанови № 342872 від 07.08.2023 відділом державного нагляду (контролю) у Сумській області, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов`язаних з відновленням попереднього стану.
Розглянувши доводи поданої заяви, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи із наступного.
Статтею 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З аналізу вказаних норм слідує висновок, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача, або якщо протиправність оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльністю є очевидною.
Суд вважає, що подальші дії відповідача щодо проведення дій, пов`язаних із стягненням штрафу у примусовому порядку через державну виконавчу службу, можуть призвести до того, що буде розпочато примусове виконання постанови № 342872 від 07.08.2023 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Експрес" адміністративно-господарського штрафу, а отже, відповідно, невжиття заходів забезпечення може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, У Х В А Л И В:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю " Еліт Експрес" про забезпечення позову - задовольнити.
Копію ухвали направити до Державної служби України з безпеки на транспорті для вжиття відповідних дій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.М. Шаповал