Справа № 420/21704/23
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ПОСТАЧ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ПОСТАЧ» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 185555 від 11.08.2022 року Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ПОСТАЧ» (ідентифікаційний ) критеріям ризиковості платника податку.

- визнати протиправним та скасувати рішення № 191667 від 30.08.2022 року Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ПОСТАЧ» (ідентифікаційний ) критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 218489 від 08.11.2022 року Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ПОСТАЧ» (ідентифікаційний ) критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області (ідентифікаційний код ВП в , місцезнаходження: 65044, місто Одеса, вулиця Семінарська, будинок, 5) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА-ПОСТАЧ" (), з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою від 23.08.2023 року Одеський окружний адміністративний суд визнав поважними причини пропуску звернення до суду, відкрив провадження у справі № 420/21704/23 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

11.09.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування клопотання представником зазначено, що ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» вже верталося до Одеського окружного адміністративного суду з тотожним позовом, а саме: про визнання протиправним та скасуванню рішень щодо відповідності критеріям ризиковості ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» від 11.08.2022 №185555, від 30.08.2022 №191667, від 08.11.2022 №218489 в межах судових справ № 420/11419/23 та №420/16474/23. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 по справі №420/11419/23 позовну заяву ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» до Головного управління ДПС в Одеській області було повернуто позивачу у зв`язку з відкликанням позовної заяви. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 по справі №420/16474/23 позовну заяву ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» до Головного управління ДПС в Одеській області - повернуто позивачу у зв`язку з відкликанням позовної заяви. Надалі, ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» подає знову даний позов 18.08.2023 року та ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 по справі №420/21704/23 відкривається провадження щодо визнання протиправним та скасуванню рішень щодо відповідності критеріям ризиковості ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» від 11.08.2022 №185555, від 30.08.2022 №191667, від 08.11.2022 №218489. Таким чином, ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» декілька разів звернулося до суду з аналогічним адміністративним позовом. З вищевикладеного вбачається, що ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» користуючись своїм процесуальним правом на звернення до суду зловживає таким правом, тричі подаючи до суду позови одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача з однаковим предметом спору та з однакових підстав, з можливою метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між судцями.

Крім того, 12.09.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що рішення щодо відповідності критеріям ризиковості ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» від 11.08.2022 року №185555, від 30.08.2022 року №191667, від 08.11.2022 року №218489 були направлені через електронний кабінет позивачу відповідно 11.08.2022 року, 30.08.2022 року, 08.11.2022 року.

Суд вивчивши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 4 статті 122 КАС України визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Предметом даного позову є оскарження рішень Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ПОСТАЧ» (ідентифікаційний ) критеріям ризиковості платника податку від 11.08.2022 №185555, від 30.08.2022 №191667, від 08.11.2022 №218489.

Позивач не надав доказів звернення до відповідача щодо досудового порядку вирішення спору.

Податковий кодекс не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, тому до позовів платників податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про виключення з реєстру платника єдиного податку застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 КАС України, а не Податкового кодексу.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 21.07.2022 року у справі №380/3951/20.

Таким чином, про можливе порушення своїх прав позивач дізнався з 11.08.2022 року, 30.08.2022 року, 08.11.2022року, в той час як з вказаною позовною заявою до суду звернувся 18.08.2023 року, тобто поза законодавчо встановленого шестимісячного строку звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Представник позивача надав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій зазначено, що підставами для пропуску строку слугувало зокрема переведення працівників підприємства на дистанційний режим роботи з метою запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19, введення військового стану на території України та зазначено, що ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» поставляла продукти харчування Збройним Силам України та був не припустимий зрив поставок, що також вплинуло на пропуск строків на подачу адміністративного позову.

Суд встановив, з наданого представником відповідача клопотання, що ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» вже верталося до Одеського окружного адміністративного суду з тотожним позовом, а саме: про визнання протиправним та скасуванню рішень щодо відповідності критеріям ризиковості ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» від 11.08.2022 №185555, від 30.08.2022 №191667, від 08.11.2022 №218489 в межах судових справ № 420/11419/23 та №420/16474/23.

Також судом згідно даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що позивач звертався до Одеського окружного адміністративного суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів в іншій справі, а саме 06.09.2022 року у справі №420/12438/22 з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування рішення податкового органу, яке зокрема винесено 15.07.2022 року.

Тобто в даному випадку вбачається, що позивач вчиняв дії щодо захисту своїх порушених прав та інтересів, не зважаючи на ті обставини (карантин, введення військового режиму, дистанційна робота співробітників) про які вказує у заяві про поновлення строку при поданні позову у цій справі.

Отже суд дійшов висновку про те, що строк звернення до суду пропущений. Жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не надано та судом не встановлено.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зауважує, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При цьому, "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Таким чином, позивачу належить надати до суду заяву про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- заяву про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

Роз`яснити позивачу, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду (ч. 15 ст. 171 КАС України).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст.ст.160,161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ПОСТАЧ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва