Справа № 160/13148/23
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-ЦЕНТР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «МП-ЦЕНТР» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:
Від відповідача до суду надійшли заперечення на позов, в яких зазначено, що в ході проведення фактичної перевірки встановлено проведення розрахункових операцій за період липень та грудень 2022 року з видачею касових чеків за даними ТОВ «МП-ЦЕНТР» на суму 26 237,0 грн без застосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій або через зареєстрований фіскальним сервером контролюючого органу програмного реєстратора розрахункових операцій та без надання особі, яка отримує товар, розрахункового документу встановленої форми за змісту. Підтверджуючі документи щодо спростування даного порушення позивачем не надавались (витяг з баз даних СОД РРО, де в чеках не зазначено код УКТЗЕД додається). Оскільки позивачем були надані фіскальні чеки разом із позовною заявою, тому суд не може врахувати такі докази при розгляді даного спору, оскільки вони не були надані до закінчення перевірки, або протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки. Письмовий запит в ході проведення фактичної перевірки був 01.12.2022 року отриманий продавцем продовольчих товарів ОСОБА_1 під особистий підпис (виконання якого визначено в термін до 10 год. 00 хів. 02 грудня 2022 року) Посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області, які проводили фактичну перевірку, 05.12.2022 року було складено акт, який засвідчує факт надання не в повному обсязі платником податків документів для перевірки. Отже, контролюючим органом правомірно було прийнято податкові повідомлення-рішення, які оскаржуються позивачем. За вказаних підстав просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи свої доводи аргументами, аналогічними тим, що викладені у позовній заяві.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-ЦЕНТР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху та надано строку для усунення недоліків позовної заяви.
27.06.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МП-ЦЕНТР» усунуло недоліки позовної заяви шляхом надання до суду платіжної інструкції № 27 від 26 червня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року провадження в зазначеній адміністративній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Під час проведення перевірки, 01.12.2022р. працівниками податкового органу директору ТОВ «МП-ЦЕНТР» було сформовано Запит про надання документів, з проханням надати в термін до 10.00год. 02.12.2022р. копії первинних документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: - реєстраційне посвідчення на РРО; - довідку про опломбування РРО; - Документи щодо трудових відносин з найманими працівниками; - первинні документи на ТМЦ, що підтверджують походження товару, який знаходяться в реалізації господарської одиниці (накладні, ТТН, сертифіката якості та відповідності та інші); - книги обліку розрахункових операцій; - розрахункові книжки; -ліцензії; - документи на право власності чи оренди господарської одиниці.
Примірник вказаного Запиту про надання документів від 01.12.2022р., отримано продавцем позивача ОСОБА_1 01.12.2022р.
01.12.2022р. працівниками податкового органу директору ТОВ «МП-ЦЕНТР» було сформовано Запит про надання документів, з проханням надати в термін до 10.00год. 02.12.2022р. копії первинних документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: - реєстраційне посвідчення на РРО; - довідку про опломбування РРО; - Документи щодо трудових відносин з найманими працівниками; - первинні документи на ТМЦ, що підтверджують походження товару, який знаходяться в реалізації господарської одиниці (накладні, ТТН, сертифіката якості та відповідності та інші); - книги обліку розрахункових операцій; - розрахункові книжки; -ліцензії; - документи на право власності чи оренди господарської одиниці.
Примірник вказаного Запиту про надання документів від 01.12.2022р., отримано продавцем позивача ОСОБА_1 01.12.2022р.
Примірник вказаного Запиту про надання документів від 02.12.2022р., отримано продавцем позивача ОСОБА_2 02.12.2022р.
вибірковим аналізом аналітичної системи СОД ФРД та електронних копій фіскальних чеків, які надаються до органів ДПС було встановлено, що при здійсненні розрахункових операцій з продажу підакцизних товарів (алкогольних напоїв) у фіскальних чеках не відображається обов`язковий реквізит «Код товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД». Таким чином такі чеки не є відповідними розрахунковими документами. Загальна сума невідповідних розрахункових документів згідно додатку 1 складає 26 237,00 грн;
На підставі акту фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв № 4195/11/11/РРО/43422255 від 06.12.2022 року, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 19.01.2023 року прийнято податкові повідомлення-рішення:
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.
За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно з п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР) визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.
Таким чином, допущені ТОВ «МП-ЦЕНТР» порушення, на які посилається відповідач у акті перевірки спростовано наявними у матеріалах справи доказами.
Водночас, порушенням п. 11 ч. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР вважається проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.
Проте, з наданих суду доказів встановлено, що позивач проводив розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.
Однак, до баз даних СОД РРО вказана інформація не була передана.
Відповідно до п. 1.2 Порядку № 1057 у цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні:
інформаційний еквайр - юридична особа, яка уповноважена Платіжною організацією надавати суб`єктам господарювання послуги з технічної підтримки та інформаційного обслуговування передачі даних РРО до системи обліку даних РРО ДПС за технологією Національного банку України (далі - Національного банку).
Згідно з п. 9.1 Порядку № 1057 передача даних РРО до серверу обробки інформації виконується згідно з регламентом, заданим у конфігурації РРО у форматі XML-документів, визначеному у протоколі передачі інформації. Інформаційні еквайри забезпечують подальшу передачу захищених даних, що були отримані від РРО, з бази даних інформаційного еквайра до СОД РРО виходячи із вимог якнайшвидшої передачі даних до СОД РРО з урахуванням оптимізації навантажень на компоненти ЦКММ та СОД РРО. ЦКММ може встановлювати обмеження щодо обсягу передачі даних за одиницю часу від інформаційних еквайрів до СОД РРО у випадках перевищення навантажень на компоненти СОД РРО та/або при нештатних ситуаціях.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Сервісна Компанія» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МП-ЦЕНТР» (замовник) укладено договір № 95/3369 від 01.02.2020 року, в п. 1.10 якого визначено, що супроводження акаунту РРО додаткові роботи, які полягають у здійсненні контролю виконання інформаційним еквайєром функцій щодо передачі реєстраторами розрахункових операцій замовника контрольно-звітної інформації в електронній формі до органів ДПС дротовими або бездротовими каналами зв`язку. Відповідальність за передачу контрольно-звітної інформації до органів ДПС несе інформаційний еквайєр.
Відповідно до п. 1.8 договору № 95/3369 від 01.02.2020 року, інформаційний еквайєр Товариство з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ТРЕЙД» - учасник платіжної системи національної системи масових електронних платежів з обмеженими функціями, який надає послуги з технічної підтримки, інформаційного обслуговування згідно з технологією зберігання і збору даних РРО для органів державної податкової служби на підставі договору № 12/372 від 01.09.2016, укладеного між виконавцем та інформаційним еквайєром.
Таким чином, за умовами укладеного договору, відповідальність за передачу контрольно-звітної інформації до органів ДПС несе інформаційний еквайєр.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Сервісна Компанія» листом від 05.04.2023 року повідомила ТОВ «МП-ЦЕНТР» про те, що дані з РРО СП802004806 у тому числі код УКТ ЗЕД були передані на еквайр. Дані на еквайр передаються згідно технології, розробленої Національним банком України, «Технологія зберігання і збору даних РРО для ДПС. Протокол передачі інформації».
Отже, ТОВ «МП-ЦЕНТР» не може нести відповідальність за передачу даних фіскальних чеків до аналітичної системи СОД РРО.
Отже, висновки відповідача про допущення ТОВ «МП-ЦЕНТР» порушення, а саме, проведення розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, є безпідставними та спростовані належними та допустимими доказами, наданими позивачем, а саме фіскальними чеками.
Відповідно до п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.
Згідно п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
Таким чином, податковий орган має право на витребування від платника податків документів за умови надання платнику податків відповідного запиту не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення перевірки.
У акті перевірки та у відзиві відповідача зазначено, що в ході проведення фактичної перевірки працівниками ДПС продавцю продовольчих товарів надані запити:
- від 01.12.2022р., в якому контролюючий орган просив надати до 10:00 год 02 грудня 2022 року: 1) реєстраційне посвідчення на РРО; 2) довідку про опломбування РРО; 3) документи щодо трудових відносин з найманими працівниками; 4) первинні документи на ТМЦ, що підтверджують походження товару, який знаходиться в реалізації господарської одиниці (накладні, сертифікати якості та відповідні ліцензії); 5) книги обліку розрахункових операцій; 6) розрахункові книжки; 7) ліцензії; 8) документи на право власності чи оренди господарської одиниці;
Проте, суд оцінює критично посилання відповідача про те, що позивачем не надано вказані контрольні стрічки, оскільки останні наявні в матеріалах справи, а зазначений Акт «Про надання документів» не містить даних, які саме документи були не надані позивачем, що в свою чергу не є безумовним доказом про вчинення позивачем вказаного порушення.
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За приписами ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ч. 1 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України)
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч. 1 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України)
Відповідно до п.121.1 ст. 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.
Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.
Таким чином, лише у випадках, передбачених цим Кодексом ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю тягне відповідальність, передбачену ст. 121 Податкового кодексу України.
При цьому, як було судом встановлено вище, вказана вимога містилася у запиті від 02.12.2022р., проте Акт «Про надання документів» від 05.12.2022р. не містить даних, які саме документи були не надані позивачем.
Суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів про застосування до позивача штрафу у розмірі 1020грн. за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, відповідно накладення на позивача штрафу в розмірі 2040грн. за повторне вчинення порушення до якого протягом року було застосовано штраф здійснено відповідачем у супереч зазначеним нормам Податкового кодексу України, оскільки доказів повторності відповідачем не надано та матеріали справи не містять.
Згідно до пункту 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В силу частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений ним суму судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.
Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова