Справа № 296/8633/23
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8633/23
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2023 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Хитрого Назарія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пащенко П.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Хитрого Назарія Івановича про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №804182 від 20 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. та закрити провадження у справі в порядку ч. 3 ст. 286 КАС України.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до пункту п`ятого частини п`ятої ст. 160 КАС України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною четвертою статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно частини сьомої статті 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Однак позивачем не надано належних копій доказів, оскільки додана до позовної заяви копія постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №804182, яку представник позивача просить скасувати, є нечіткою, зокрема текст вписаний в бланк постанови взагалі відсутній, в т.ч. дата постанови, яка є ідентифікуючою складовою документа відповідно до ст. 283 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду належної якості копію або оригінал постанови серії БАД №804182 про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Хитрого Назарія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає повернення позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович