Справа № 440/11837/23
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в адміністративній справі

14 вересня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/11837/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області (вул. Незалежності, буд. 64а, смт. Диканька, Полтавська область, 38500) в інтересах Диканської селищної територіальної громади до Диканської селищної ради (вул. Незалежності, буд. 133, смт. Диканька, Полтавська область, 38500, ідентифікаційний код 21046503) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Керівник Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах Диканської селищної територіальної громади звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Диканської селищної ради про:

- визнання протиправними та скасування рішення сорокової сесії Диканської селищної ради VII скликання від 28 травня 2020 року №6 "Про списання з балансу Диканського комбінату комунальних підприємств багатоквартирних будинків" з актом списання багатоквартирного будинку, що розміщений на вул. Пушкіна, 4а в смт. Диканька від 26 червня 2020 року в частині списання із балансу Диканського комбінату комунальних підприємств приміщення протирадіаційного укриття №61429, площею 410 кв.м;

- зобов`язання Диканської селищної ради вчинити дії щодо оформлення та державної реєстрації права комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту №61429, площею 410 кв.м., розташовану в багатоквартирному будинку, за адресою: вул. Пушкіна, 4а в смт. Диканька.

Підставою для звернення до суду визначено неприведення протирадіаційного укриття №61429 в належний для експлуатації стан.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від виконувача обов`язків керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій прокурором наведено причини порушення строку звернення до суду.

Беручи до уваги письмові пояснення прокурора, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску прокурором строку звернення до суду та поновлення такого строку, у зв`язку з чим заяву прокурора слід задовольнити.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження та про повідомлення сторін та заявника про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а відповідно до частини другої статті 257 вказаного Кодексу - за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Оскільки справа за поданим позовом не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду справ у спрощеному позовному провадженні, суд, керуючись пунктом 10 частини шостої статті 12, частиною другою статті 257 названого Кодексу, вважає за необхідне розглядати цю справу в порядку спрощеного позовного провадження, а тому відповідне клопотання у цій частині підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд доходить висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. А відтак, у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи слід відмовити.

Частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Беручи до уваги викладене, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи є необхідність витребувати від відповідача додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 9, 12, 171, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву виконувача обов`язків керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області про поновлення строку звернення до суду з цим позовом задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Диканською окружною прокуратурою Полтавської області строку звернення до суду із цим позовом та поновити такий строк звернення.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/11837/23 за позовом Керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах Диканської селищної територіальної громади до Диканської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження та повідомлення сторін та заявника про час та місце розгляду справи задовольнити частково.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачам триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 КАС України.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам статті 164 КАС України.

Витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії:

- рішення сорокової сесії Диканської селищної ради VII скликання від 28 травня 2020 року №6 "Про списання з балансу Диканського комбінату комунальних підприємств багатоквартирних будинків" з актом списання багатоквартирного будинку, що розміщений на вул. Пушкіна, 4а в смт. Диканька від 26 червня 2020 року в частині списання із балансу Диканського комбінату комунальних підприємств приміщення протирадіаційного укриття №61429, площею 410 кв.м та всіх документів, на підставі яких прийнято вказане рішення та складено акт списання;

- доказів щодо перебування протирадіаційного укриття №61429 на балансі відповідача або іншого суб`єкта;

- реєстраційних відомостей щодо багатоквартирного будинку, розміщеного на вул. Пушкіна, 4а в смт. Диканька від 26 червня 2020 року, в тому числі протирадіаційного укриття №61429, площею 410 кв.м.

Витребувані докази надати у строк для подання відзиву на позов.

Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина сьома та восьма статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Попередити учасників справи, що невиконання процесуальних обов`язків, зловживання правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства є підставою до застосування судом заходів процесуального примусу визначених статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Слободянюк