Справа № 555/1316/23
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1316/23
Номер провадження 2-а/555/29/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Семенович І. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обгрунтуваня заяви вказує, 10.01.2023 року інспектором СРПП Луцького РУПІ ГУНІ у Волинській області, старшим лейтенантом поліції Комендою Михайлом Павловичем винесено постанову БАД Ne735764 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 3400 грн. Відповідно до змісту постанови, він 10.01.2023 року о 05 год. 10 ув, на автомобільній дорозі М22 «Устилуг - Луцьк - Рівне», керував транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes Benz E250 CDI», що має ресстраційний номерний знак НОМЕР_1 , із причіпом марки «Boro BR2», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав: Так, 10.01.2023 року о 05 год. 10 хв. на автомобільній дорозі М22 «Устилуг - Луцьк - Рівне», він керував транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes Benz E250 CDI», що має ресстраційний номерний знак НОМЕР_3 , із причіпом марки «Вого BR2», що мас реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 та був безпідставно зупинений поліцейським і звинувачений у порушені ПІДР України, а саме: керування таким транспортним засобом, а саме :без посвідчення водія відповідної категорії. На його заперечення, стосовно того, що маю відповідну категорію, що дозволяє керувати автомобілем з причепом, поліцейський не відреагував, жодних доказів фото-відеофіксації не надав та в подальшому отримавши його посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб сів у службовий автомобіль, та через кілька хвилин повернув документи, не пояснюючи нічого, та не ознайомлюючи зі змістом постанови, яку він отримав у червні 2023 року в приміщенні Березнівського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області. Таким чином, поліцейський протиправно, незаконно, склав оскаржувану постанову, при цьому копію не вручив.

ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

15 серпня 2023 року було відкрито провадження у справі, справа була прийнята до розгляду та відкрите загальне позовне провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з"явився- подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує , просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився- подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить розглянути справу без участі представника відповідача, просить відмовити у задоволенні позову.

ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

10.01.2023 року інспектором СРПП Луцького РУПІ ГУНІ у Волинській області, старшим лейтенантом поліції Комендою Михайлом Павловичем винесено постанову БАД Ne735764 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Згідно постанови серії БАД N 735764 10.01.2023 року о 05 год. 10 ув, на автомобільній дорозі М22 «Устилуг - Луцьк - Рівне», ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes Benz E250 CDI», що має ресстраційний номерний знак НОМЕР_1 , із причіпом марки «Boro BR2», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач ОСОБА_1 не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП..

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі -ПДР України).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході розгляду даної адміністративної справи, згідно ст.ст. 276-279 КУпАП, було доведено позивачу (водію) зміст ст. 63 Конституції України та роз`яснено права особи, яка притягається адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП. Далі відповідно до статті 280 КУпАП було з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, вона відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній містять всі дані, як того вимагається даною нормою права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського, 13м.Львів,79005) через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Н. В. Мельничук