Справа № 640/31769/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 вересня 2023 року

м. Київ

справа №640/31769/21

адміністративне провадження № К/990/29261/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Гончарової І.А., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі №640/31769/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріан Фуд Технолоджис Продакшн» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2022 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріан Фуд Технолоджис Продакшн» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.06.2021 №0701, №0701 та №0701.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2022 року скасовано; прийнято постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріан Фуд Технолоджиз Продакшн» задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 29.06.2021 №0701, №0701, №0701. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі №640/31769/21.

Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2023 касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання/надіслання суду касаційної інстанції обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, вказавши поважні причини його пропуску.

В межах наданого строку на усунення недоліків контролюючим органом надіслано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що вперше до касаційного суду з касаційною скаргою у цій справі він звернувся своєчасно, повторно звертається в межах річного строку, визначеного статтею 333 КАС України, вважає за можливе скористатись своїм правом на касаційне оскарження та подати повторно касаційну скаргу.

У клопотанні про поновлення процесуального строку скаржником зазначено, що оскільки не вироблено чітких критеріїв або єдиного підходу до оцінки касаційним судом наведених скаржником підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України у контролюючого органу виникли суттєві складнощі щодо написання касаційної скарги, щодо пошуку практики Верховного Суду з подібних правовідносин, які піднімаються під час проведених перевірок та/або щодо належного обґрунтування питання щодо відступлення від існуючої практики, про що свідчать численні судові рішення Верховного Суду (про залишення без руху, повернення або відмови у відкритті проваджень) з підстав недотримання положень статті 328 КАС України

На думку податкового органу, КАС України встановлює два строки звернення до Суду з касаційною скаргою: або протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення або протягом одного року з дня складення повного тексту судового рішення, якщо скарга не подана протягом тридцяти днів з поважних причин , в той же час КАС України не встановлює мінімальний строк для подання повторної скарги після її повернення.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість виходячи з наступного.

Касаційну скаргу подано вдесяте, раніше подані касаційні скарги повернуто ухвалами Верховного Суду від 15.03.2023, від 10.04.2023, від 02.05.2023, від 25.05.2023, від 20.06.2023, від 03.07.2023, від 20.07.2023, від 15.08.2023, від 15.08.2023, як такі, що не містили належного викладення підстав касаційного оскарження.

Право на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення не є абсолютним й, окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення. Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду касаційної інстанції не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення раніше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених статтею 329 КАС України.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною першою статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.

Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, слід зазначити, що таке право не є безумовним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. Як вже зазначено, попередні касаційні скарги Головного управління ДПС у м. Києві були повернуті через їх не відповідність вимогам процесуальним нормам щодо форми касаційної скарги та порядку звернення з касаційною скаргою. В силу норми частини 5 статті 355 КАС, згідно з якою судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними, перевірка підстав повернення попередніх касаційних скарг відповідача не входить до повноважень колегії суддів, визначеної для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою контролюючого органу.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини 1 статті 121 КАС України пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи Головного управління ДПС у м. Києві стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою або обставин, безпосередній причинний зв`язок яких з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження ухвалених у справі №640/31769/21 судових рішень ним не доведені.

Отже, скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 31.08.2023, якою касаційну скаргу було залишено без руху, не надано обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, не наведено поважних причин його пропуску.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 329, 332, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі №640/31769/21.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі №640/31769/21.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва І.А. Гончарова В.В. Хохуляк