Справа № 140/9060/23
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/9060/23 пров. № А/857/9164/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Коваля Р. Й.
за участю секретаря судового засідання Носа С. П. Вовк А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі № 140/9060/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про зобов`язання вчинити певні дії,

місце ухвалення судового рішення м.Луцьк
суддя у І інстанціїКовальчук В.Д.
дата складання повного тексту рішенняне зазначена

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року про відмову у відкритті провадження та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 року у справі №140/6217/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі пункту а частини 1 статті 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб з 02 грудня 2020 року виходячи з вислуги років 27 років 08 місяців 28 днів є виконаним.

При, цьому позивач зазначає, що під час розгляду вказаної справи №140/6217/22 перед судом не ставилося питання щодо розміру грошового забезпечення з якого слід було провести призначення пенсії.

Так при виконанні вказаного рішення суду, відповідач вчинив чергове порушення, яке полягає у тому, що відповідачем протиправно узято для призначення пенсії позивача грошове забезпечення у розмірі 6098,26 грн згідно грошового атестату №205 від 17.05.2022 року та довідки про розмір щомісячного грошового забезпечення №36 від 201.05.2022 року, а не грошове забезпечення зазначене у довідці №11/7419 від 11.08.2022року у розмірі 11274,22 грн, яке слід було застосувати при призначенні пенсії.

Як наслідок, позивач вказує на наявність нового спору, який не був предметом судового розгляду у справі №140/6217/22 та відсутності підстав для відмови у відкритті провадження.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Про розгляд апеляційної скарги позивач повідомлений шляхом надіслання повістки, ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду на поштову адресу позивача, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Учасники справи в судове засідання сторони не прибули, про причини неприбуття не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи не направляли. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановляючи ухвалу від 10 травня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі № 140/9060/23, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що існує судове рішення суду, що набрало законної сили, з того самого фактично предмету спору і між тими самими сторонами, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у справі №140/6217/22, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 12 серпня 2022 року №462 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років на підставі пункту а частини 1 статті 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі пункту а частини 1 статті 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб з 02 грудня 2020 року виходячи з вислуги років 27 років 08 місяців 28 днів.

Ухвалою цього суду від 18 січня 2023 року у цій справі заяву позивача про виправлення описки задоволено; в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення виправити описку, замість призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 02.12.2020 вказати з 02.11.2020.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області у якому просив:

визнати протиправною відмову у призначенні пенсії за вислугу років згідно пункту а статті 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб виходячи з грошового забезпечення, вказаного в довідці від 01 серпня 2022 року №11/7419, виданій Адміністрацією Державної прикордонної служби;

зобов`язати відповідача призначити пенсію за вислугу років згідно пункту а статті 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з 02 листопада2020 року, виходячи з вислуги років 27 років 08 місяців 28 днів та грошового забезпечення, вказаного в довідці від 01 серпня 2022 року №11/7419, виданій Адміністрацією Державної прикордонної служби.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

Тобто, постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України можливе виключно за сукупності таких:

набрали законної сили рішення або постанова суду, ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі;

спір у справі має бути з одним і тим же предметом;

спір у справі має бути заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає відмову у відкритті провадження у справі.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, тобто факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18, від 13 липня 2020 року у справі № 620/3960/19.

Апеляційний суд зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у справі №140/6217/22 просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі пункту а частини 1 статті 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб з 02 грудня 2020 року виходячи з вислуги років 27 років 08 місяців 28 днів.

Суть вказаного спору полягала в тому, що за результатами розгляду подання Адміністрації Державної прикордонної служби України від 02.08.2022 з поданими документами про призначення позивачу пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відповідач прийняв рішення від 12.08.2022 №462, яким у призначенні позивачу пенсії за вислугу років відмовив у зв`язку з відсутністю необхідної календарної вислуги років на дату звільнення.

З вказаним рішенням позивач не погодився, позаяк вважав, що станом на звільнення зі служби вислуга років в пільговому обчисленні становила 27 років 08 місяців 28 днів, а тому він набув право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» частини першої статті 12 Закону 2262-ХІІ.

Як наслідок, суть вказаного спору не полягала в розмірі грошового забезпечення позивача, який необхідно було урахувати при призначенні пенсії. Суть заявленого спору у справі №140/6217/22 стосувалася реалізації права позивача на призначення відповідачем пенсію за наявності вислуги років в пільговому обчисленні становила 27 років 08 місяців 28 днів.

У даній справі позивач не погоджується з розміром грошового забезпечення узятого відповідачем при призначенні йому пенсії виходячи з наявної у нього вислуги років 27 років 08 місяців 28 днів та з грошового забезпечення, вказаного в довідці від 01 серпня 2022 року №11/7419, виданій Адміністрацією Державної прикордонної служби.

За приведених фактичних обставин, колегія суддів звертає увагу на те, що хоча позовні вимоги у вказаних справах є пов`язаними, однак заявлений позивачем позов не є тотожним позову у справі №140/6217/22 позаяк предмет спору та його підстави є різними, що в свою чергу вказує на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження згідно п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Відтак, суд першої інстанцій при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував фактичних обставин справи, належним чином не з`ясував предмету та підстав позову у цій справі та доводів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та доказів, якими їх підтверджує та прийняв протиправне судове рішення.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору допустив порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі. Відтак, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 308, ст. 315, ст. 320, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі № 140/9060/23 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. Й. Коваль
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 14 вересня 2023 року