Справа № 360/915/23
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2023 рокум. ДніпроСправа № 360/915/23

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Секірської А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Попової Н.І.,

представників сторін:

представника позивача адвоката Дейнегіна С.М.,

представника відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом адвоката Дейнегіна Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними дій та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Дейнегіна Сергія Миколайовича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі відповідач), у якому позивач, з урахуванням уточненого позову, просить суд:

- визнати протиправними дії заступника начальника відділу Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Майбороди І.Л. у вигляді винесення постанови від 19.07.2023 про відкриття виконавчого провадження №72301966 зі стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в сумі 119 749,67грн та скасувати її;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Майбороди І.Л. від 19.07.2023 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №33219692 з ОСОБА_1 на користь Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в сумі 119 749,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що отримав від відповідача постанову про відкриття виконавчого провадження №72301966 від 19.07.2023 про стягнення з позивача на користь відповідача виконавчого збору у розмірі 119 749,67 грн, яку вважає необґрунтованою, та такою що підлягає скасуванню.

В провадженні відповідача перебувало виконавче провадження ВП 33219692, за заявою ПАТ Комерційний Банк НАДРА, про примусове виконання рішення Жовтневого районного суду міста Луганська у справі №2-789/12 про стягнення заборгованості з позивача в сумі 1 197 496,78 грн.

30 травня 2023 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ТОВ «КЛТ Кредит» про заміну стягувана у виконавчому провадженні №33219692 задоволено, та прийнято рішення замінити Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит», у виконанні рішення Жовтневого районного суду м. Луганська, на підставі виконавчого листа, виданого 06 червня 2012 року, у цивільній справі №2-789, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра», заборгованості за кредитним договором «Авто пакет» №ПК 116/08-00 від 27.03.2008. За заявою ТОВ «КАТ Кредит» до відповідача про повернення виконавчого листа без виконання відповідачем 19.07.2023 винесено постанову у ВП №33219692 про повернення виконавчого листа без виконання. Відповідно до відомостей АСВП виконавче провадження №33219692 відкрито 03.07.2012.

Враховуючи прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження 03.07.2012, позивач вважає, що дії відповідача повинні здійснюватися відповідно до Закону в редакції, яка діяла на момент виникнення таких правовідносин, тобто в редакції із змінами на 03.07.2012, а саме Закон України «Про виконавче провадження» N606-XIV від 21.04.1999.

У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, однак постанова від 19.07.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу такого роз`яснення не має, оригінал виконавчого листа стягувачу не надіслано. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

19.07.2023 заступником начальнику відділу відповідача Майбородою І.А. у виконавчому провадженні №72301966 винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої на рахунки позивача у банківських установах накладено арешт.

19.07.2023 заступником начальнику відділу відповідача Майбородою І.А. у виконавчому провадженні №33219692 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Також у п.2 вказаної постанови вказано «припинити чинність арешту майна, коштів боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення».

Позивач вважає, що оскільки матеріали виконавчого провадження не містять доказів фактичного виконання рішення щодо стягнення коштів станом на 19.07.2023, стосовно якого розпочато виконавче провадження (відсутність фактично стягнутих коштів), тому позивач вважає що у відповідача відсутні правові підстави на стягнення виконавчого збору. Фактичне стягнення коштів за виконавчим провадженням №33219692 не здійснювалось.

За таких обставин, позивач вважає дії уповноваженої особи відповідача щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 19.07.2023 у виконавчому провадженні №33219692 такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, а постанову такою, що належить до скасування.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 23.08.2023 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачеві протягом десяти календарних днів з дня отримання даної ухвали усунути її недоліки.

Ухвалою суду від 08.09.2023 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2023 року об 11 год. 00 хв., визначено розглядати справу у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Ухвалою суду від 11.09.2023 задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеному у позові.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, 12.09.2023 надав клопотання про розгляд справи без його участі.

12.09.2023 відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено таке.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.11.2016 «Про утворення Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області» проведено реорганізацію Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Артемівського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Кам`янобрідського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області, на підставі чого було утворено Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

На підставі розпорядження КМУ від 07.11.2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 № 246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» та наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 № 46-В «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» територіальні органи юстиції, що знаходяться на тимчасово неконтрольованій території, переміщено на територію підконтрольну українській владі (зі змінами від 19.08.2015 № 221).

Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області був переміщений за адресою: 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків, 68. Новоутворений відділ був правонаступником відповідних реорганізованих шляхом злиття відділів державної виконавчої служби.

На підставі наказу Міністерства юстиції України від 17.12.2019 № 4053/5 та наказу від 16.10.2019 № 3173/5 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України» Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області виведено зі складу Головного територіального управління юстиції у Луганській області та введено до складу Східного міжрегіонального управління юстиції у Луганській області та введено до складу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

У 2021 році на підставі наказу Міністерства юстиції України від 25.06.2021 № 2294/5 «Про реорганізацію деяких відділів державної виконавчої служби Луганської області» було утворено Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який реорганізовано шляхом злиття Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) є правонаступником зазначених відділів.

На підставі наказу Міністерства юстиції України від 16.11.2022 № 5130/5 «Про відділи державної виконавчої служби» Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства (м. Харків) виведено зі складу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та введено до складу перейменованого Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП 33219692 з примусового виконання виконавчого листа № 2-789, виданого 06.06.2012 Жовтневим судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором «Автопакет» № ПК 116/08-00 від 27.03.2008 в сумі 1197496,78 грн.

Матеріали виконавчого провадження у паперовому вигляді втрачені, матеріально технічна база та інше майно Луганського відділу ДВС у Луганському районі Луганської області Східного МРУЮ знаходяться за місцем його попередніх реєстрацій на тимчасово окупованій території Луганської області, здійснити вивезення виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим у зв`язку з небезпекою для життя працівників, тому відомості щодо примусового виконання рішення надаються згідно даних АСВП.

03.07.2012 державним виконавцем, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33219692.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує на необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

На момент відкриття виконавчого провадження адреса боржника м. Луганськ, вул. Тухачевського, 1/190, не була тимчасово окупованою територією, тому ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження знав, постанову отримав, щодо сплати виконавчого збору, який зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження був належним чином повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.05.2023 у справі № 2-789/12 було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «КЛТ «Кредит».

Відповідач отримав ухвалу суду, та 10.07.2023 державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

19.07.2023 до відділу надійшла заява про повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження від ТОВ «КЛТ «Кредит» б/н, і 19.07.2023, керуючись п. 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до статті 40 Закону № 1404 у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір боржником на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у сумі 119 749,67 грн не сплачений.

19.07.2023, керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору.

Така постанова відповідно до статті 3 Закону підлягає примусовому виконанню.

Вичерпний перелік підстав та умов, за якими виконавчий збір не стягується, визначений статтею 27 Закону, не застосовується до цих правовідносин.

19.07.2023 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 33219692 від 19.07.2023, виданої Луганським відділом ДВС у Луганському районі Луганської області Східного МРУЮ про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 119 749,67 грн (АСВП 72301966), яку було направлено на електронну адресу представника боржника.

На сьогоднішній день виконавче провадження відкрите, виконавчий збір боржником у розмірі 119 749,67 грн не сплачений, у зв`язку з чим державним виконавцем відповідно до вимог чинного законодавства вживаються всі заходи примусового характеру.

При винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (ВП 33219692) державним виконавцем керуючись статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» в окреме виконавче провадження був винесений не тільки виконавчий збір, а витрати на проведення виконавчих дій в сумі 172,68 грн (АСВП 72301701).

19.07.2023 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій № 33219692 від 19.07.2023, виданої Луганським відділом ДВС у Луганському районі Луганської області Східного МРУЮ з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 172,68 грн (АСВП 72301701), яку було направлено на електронну адресу представника боржника.

21.08.2023 на депозитний рахунок відповідача надійшли грошові кошти в сумі 241,68 грн, а саме: грошові кошти в сумі 172,68 грн борг з примусового виконання постанови № 33219692 від 19.07.2023, виданої відповідачем, та грошові кошти в сумі 69 грн витрати за користування АСВП відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5.

22.08.2023 на підставі пункту 9 статті 39 Закону державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Тобто боржником витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 241,68 грн були сплачені в повному обсязі. Відповідно боржник був повідомлений належним чином про суми заборгованості по виконавчим провадженням, а саме АСВП 72301966 виконавчий збір у розмірі 119749,67 грн та АСВП 72301701 витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 172,68 грн, з яких витрати на проведення виконавчих дій 21.07.2023 боржником сплачені самостійно, а сплата виконавчого збору проігнорована.

З огляду на наведене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-77 КАС України, суд прийшов до такого.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , карткою фізичної особи платника податків.

03.07.2012 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби … управління юстиції відкрито виконавче провадження № 33219692 з примусового виконання виконавчого листа № 2-789, виданого 06.06.2012 Жовтневим судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра за кредитним договором «Автопакет» № ПК 116/08-00 від 27.03.2008 в сумі 1197496, 78 грн, в якій зокрема запропоновано боржнику добровільно виконати у семиденний строк, і постановлено при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій.

19.06.2023 за вих. № 2-789/12/17967/2023 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області направлено відповідачеві копію ухвали суду від 30.05.2023, якою задоволено заяву ТОВ «КЛТ Кредит» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 33219692 та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит», у виконанні рішення Жовтневого районного суду м. Луганська, на підставі виконавчого листа, виданого 06 червня 2012 року, у цивільній справі №2-789, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра», заборгованості за кредитним договором «Авто пакет» №ПК 116/08-00 від 27.03.2008 року.

10.07.2023 заступником начальника відділу Луганського відділу ДВС у Луганському районі Луганської області Східного МРУЮ заступником начальника відділу винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 33219692, а саме стягувача.

15.07.2023 стягувачем ТОВ «КЛТ Кредит» направлено на адресу відповідача заяву про повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження, в якій стягувач у зв`язку з виниклою необхідністю, керуючись статтями 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження» просив повернути стягувачу ТОВ «КЛТ Кредит», , виконавчий документ виконавчий лист Жовтневого районного суду міста Луганська від 06.06.2012 у справі № 2-789/12 без виконання та виконавче провадження № 33219692 закінчити.

19.07.2023 заступником начальника відділу Луганського ВДВС у Луганському районі Луганської області Східного МРУЮ заступником начальника відділу, керуючись пунктом 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», прийнято постанову про повернення стягувачу виконавчого документа виконавчого листа № 2-789, виданого 06.06.2012 Жовтневим судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра за кредитним договором «Автопакет» № ПК 116/08-00 від 27.03.2008 в сумі 1197496,78 грн, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

У цій постанові зазначено, що виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій боржником не сплачені, і відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору та постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій виводяться в окремі виконавчі провадження.

19.07.2023 заступником начальника відділу Луганського ВДВС у Луганському районі Луганської області Східного МРУЮ заступником начальника відділу, керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», прийнято постанову ВП № 33219692 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 119749,67 грн.

Також 19.07.2023 заступником начальника відділу Луганського ВДВС у Луганському районі Луганської області Східного МРУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 72301966 з примусового виконання постанови іншого органу, посадова особа №33219692, виданої 19.07.2023 Луганським ВДВС у Луганському районі Луганської області СМУ МЮ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Луганського ВДВС у Луганському районі Луганської області СМУ МЮ виконавчого збору у розмірі 119 749,67 грн.

19.07.2023 заступником начальника відділу Луганського ВДВС у Луганському районі Луганської області Східного МРУЮ прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 33219692, якою визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 172,68 грн, та відкрито виконавче провадження № 72301701 з примусового виконання постанови іншого органу, посадова особа № 33219692, виданої 19.07.2023 Луганським ВДВС у Луганському районі Луганської області СМУ МЮ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Луганського ВДВС у Луганському районі Луганської області СМУ МЮ витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 172,68 грн.

Постановою заступника начальника відділу Луганського відділу ДВС у Луганському районі Луганської області Східного МРУЮ, керуючись п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови іншого органу, посадова особа № 33219692, виданої 19.07.2023 Луганським ВДВС у Луганському районі Луганської області СМУ МЮ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Луганського ВДВС у Луганському районі Луганської області СМУ МЮ витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 172,68 грн у зв`язку зі сплатою суми боргу в повному обсязі.

Позивач вважає постанови відповідача від 19.07.2023 про стягнення виконавчого збору у ВП № 33219692 та про відкриття виконавчого провадження № 72301966 такими, що порушують його права, що стало підставою звернення до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404), Законом України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі Закон № 1403),

У силу статей 1, 5 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом № 1403.

Законом № 1403 визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

Згідно зі статтею 10 Закону № 1404 заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно із частиною п`ятою статті 27 Закону № 1404 виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Відповідно до частини дев`ятої статті 27 Закону № 1404 виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404 виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону № 1404).

Згідно із частиною третьою статті 40 Закону № 1404 у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права (частина п`ята статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

В спірних правовідносинах застосовні правові висновки щодо застосування частини другої статті 27 та частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII, сформовані Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.03.2020 у справі № 2540/3203/18, спір у якій виник у зв`язку з невизначеністю правового режиму застосування судами частини другої статті 27 та частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII при винесенні державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа).

Зазначена постанова Великої Палати Верховного Суду вмотивована таким (пункти 39 58, 61).

".. Закон № 1404-VIII є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією, розробленою відповідно до законів № 1403-VIII і № 1404-VIII, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню.

Отже, положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог вказаних законів, та такі, що не можуть їм суперечити, у тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена.

Так, положення частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII зобов`язують державного виконавця у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа винести постанову про стягнення виконавчого збору, яка виконується в порядку, встановленому цим Законом.

Вказані положення частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII кореспондуються з нормою абзацу четвертого пункту 8 розділу III Інструкції.

Натомість частина друга статті 27 Закону № 1404-VIII передбачає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

При цьому пункт 21 розділу ІІІ Інструкції встановлює, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону № 1404-VІІІ, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 вказаного Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Виходячи зі змісту наведеної вище норми Інструкції у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відповідну відмітку щодо залишку нестягнутої суми та суми стягнутого виконавчого збору. Відтак законодавець, передбачивши зазначені дії виконавця, встановив, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом.

Крім цього, пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону № 1404-VIII. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що при стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до статті 13 Закону № 1403-VIII заробітна плата працівника органу державної виконавчої служби складається з посадового окладу, премії, доплати за ранг та надбавки за вислугу років, винагороди, а також інших надбавок згідно із законодавством.

Порядок виплати та розміри винагород працівникам органів державної виконавчої служби встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Перегляд механізму визначення винагороди виконавців з метою стимулювання зростання рівня реального виконання судових рішень (як однієї із необхідних умов підвищення ефективності виконавчого провадження) запроваджено Стратегією реформування судоустрою, судочинства та суміжних правових інститутів на 2015-2020 роки, схваленою Указом Президента України від 20 травня 2015 року № 276/2015.

Кабінет Міністрів України постановою від 08 вересня 2016 року № 643 затвердив Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця (далі - Порядок), що визначає механізм виплати винагород державним виконавцям, а також розміри винагород державних виконавців і основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до пункту 2 Порядку (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі фактичного виконання (повного або часткового) виконавчого документа майнового характеру державним виконавцям, визначеним у частині першій статті 7 Закону № 1403-VIII, виплачується винагорода у такому розмірі:

- 2 відсотки стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, - державному виконавцю, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ;

- 0,5 відсотка стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, - керівнику органу державної виконавчої служби та його заступникам, яким безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно з положеннями пункту 4 Порядку фактичним виконанням вважається виконання рішення за виконавчим документом майнового характеру в повному обсязі або частково в порядку, встановленому Законом № 1404-VIII, якщо за таким документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до пункту 6 Порядку для виплати винагороди державний виконавець, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ, подає заяву, в якій зазначаються: реквізити виконавчого документа; номер виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника; категорія стягнення за виконавчим документом; розмір стягнутого виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, реквізити платіжних доручень; перелік виконавчих дій та строки їх проведення; розрахунок належної до виплати винагороди; відомості про дотримання критеріїв.

Аналіз наведених вище норм Порядку свідчить про те, що у разі фактичного виконання виконавчого документа майнового характеру у повному обсязі або частково державному виконавцю виплачується винагорода у відсотковому співвідношенні від стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, якщо за таким виконавчим документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає вмотивованими висновки суду першої інстанції про те, що на момент виникнення спірних правовідносин обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору були: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення...».

У справі, що розглядається, згідно з даними АСВП у виконавчому провадженні № 33219692 заходи примусового виконання рішень, визначені статтею 10 Закону № 1404, починаючи з відкриття провадження у 2012 році, не проводилися. При цьому сума боргу, визначена у виконавчому листі № 2-789, виданому Жовтневим районним судом м. Луганська 06.06.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором «Автопакет» № ПК 116/08-00 від 27.03.2008 у сумі 1197496,78 грн, державним виконавцем у примусовому порядку не стягнута, що є обов`язковою умовою для стягнення виконавчого збору.

Таким чином, у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у спірній постанові, а отже, така постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону № 1404.

З огляду на наведене, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника відділу Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Майбороди І.Л. від 19.07.2023 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №33219692 з ОСОБА_1 на користь Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в сумі 119 749,67 грн, є обґрунтованою та такою, що належить до задоволення.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій заступника начальника відділу Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Майбороди І.Л. у вигляді винесення постанови від 19.07.2023 про відкриття виконавчого провадження №72301966 зі стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в сумі 119 749,67грн та її скасування, суд зазначає таке.

Ця вимога є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування виконавчого документа (постанови про стягнення виконавчого збору), тому також належить до задоволення.

При цьому суд зауважує, що порушення права позивача відбулося не внаслідок вчинення заступником начальника відділу Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Майбородою І.Л. протиправних дій, а внаслідок прийняття протиправної постанови.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З огляду на наведене, позовні вимоги в цій частині належать до задоволення шляхом визнання протиправною та скасування постанови від 19.07.2023 про відкриття виконавчого провадження №72301966 зі стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в сумі 119 749,67грн, а у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій заступника начальника відділу Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Майбороди І.Л. у вигляді винесення цієї постанови слід відмовити.

Щодо доводів представника позивача стосовно необхідності проведення відповідачем виконавчих дій відповідно до Закону в редакції, яка діяла на момент виникнення таких правовідносин, тобто в редакції зі змінами на 03.07.2012 (Закон № 606) з огляду на відкриття виконавчого провадження 03.07.2012, суд вважає їх помилковими з огляду на таке.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі по тексту - Закон від 02.06.2016 № 1404-VІІІ).

Відповідно до пункту 7 Розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону від 02.06.2016 № 1404-VІІІ виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

При цьому, в Прикінцевих та Перехідних положеннях Закону від 02.06.2016 № 1404-VІІІ вказано порядок виконання та правового регулювання саме "виконавчих дій", а не "виконавчого провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV, так і Закону від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, виконавче провадження визначається як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Тобто з урахуванням Прикінцевих та Перехідних положень Закону від 02.06.2016 № 1404-VІІІ слід вважати, що кожна окрема виконавча дія та відповідно прийнята постанова державного виконавця в межах виконавчого провадження повинна регулюватись тим нормативно-правовим актом, під час дії якого вона була розпочата.

Враховуючи Прикінцеві та Перехідні положення Закону від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, положення попереднього Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV застосовується не щодо всього виконавчого провадження, а лише щодо тих виконавчих дій, які в межах виконавчого провадження були розпочаті в період дії цього Закону, а тому підлягають і завершенню в порядку Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV. Кожна виконавча дія, яка оформлюється в тому числі шляхом винесення відповідної постанови державного виконавця, повинна бути вчинена згідно того закону, в період дії якого вона розпочата.

Постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 33219692 винесена виконавцем 03.07.2012, тобто вже в період дії Закону від 02.06.2016 №1404-VІІІ, відтак, державний виконавець, приймаючи дану постанову повинен вчиняти таку дію відповідно до Закону від 02.06.2016 № 1404-VІІІ.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15.02.2018 у справі № 910/1587/13.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2271,10 грн (за дві вимоги майнового та немайнового характеру).

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною восьмою статті 139 КАС України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2271,10 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов адвоката Дейнегіна Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, буд. 68) про визнання протиправними дій та скасування постанов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Майбороди І.Л. від 19.07.2023 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №33219692 з ОСОБА_1 на користь Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в сумі 119 749,67 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Майбороди І.Л. про відкриття виконавчого провадження №72301966 зі стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в сумі 119 749,67 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2271,10 грн (дві дтисячі двісті сімдесят одна гривня 10 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Г. Секірська