Справа № 400/7191/23
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 р. № 400/7191/23
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання Дидіної А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавного реєстратора Мішково - Погорілівської сільської ради ОСОБА_1, АДРЕСА_2,
до Міністерства юстиції України, вул. Архітектора Городецького, 13,Київ,01001,
провизнання протиправними та скасування наказів № 23.05.2023 року №1178/7, від 05.06.2023 року № 1376/7, від 09.06.2023 року № 2173/5,
ВСТАНОВИВ:

Державний реєстратор Мішково-Погорілівської сільської ради ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України з вимогами: визнати протиправними та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1178/7 від 23.05.2023 про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївської області ОСОБА_1 , наказ Міністерства юстиції України №1376/7 від 05.06.2023 про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 23.05.2023 №1178/7 та наказ Міністерства юстиції України №2173/5 від 09.06.2023 про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївської області ОСОБА_1.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що вважає спірні накази протиправними, оскільки вони видані всупереч вимогам законодавства. Так, у п.2 наказу №1178/7 зазначено про утворення Комісії для проведення камеральної перевірки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. А вже 05.06.2023 наказом №1376/7, відповідач вносить зміни до цього наказу, змінюючи слова «Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» на слова «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно». При винесенні наказу №1376/7 від 05.06.2023 застосовано п.3, 10 Положення про Міністерство юстиції України, та зазначено що воно винесено з метою виправлення помилки. Але, зазначені пункті Положення не містять норм, які дозволяють вносити зміни до наказів Міністерства юстиції України. Також, необхідно зазначити, що створення неналежної комісії не може вважатися технічною помилкою. Тобто, камеральна перевірка проведена з порушенням законодавства та неналежним суб`єктом, а саме Комісією для проведення камеральної перевірки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яка взагалі не могла проводити перевірку в Державному реєстрів речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п.9 Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990 - камеральна перевірка під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації проводиться на підставі рішення Мінюсту в разі виявлення порушень, визначених законами, порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Зазначене положення Порядку №990 встановлює умову, за якою може проводитися камеральна перевірка, а саме: виявлення порушень передує проведенню камеральної перевірки. У листі Міністерства юстиції від 24.05.2023 та в наказі від 23.05.2023 не зазначено, які порушення виявлено, з чого можливо дійти висновку, що порушення до камеральної перевірки не виявлено. Наказ №2173/5 від 09.06.2023, який оскаржується містить лише цитування нормативно-правових актів, без надання оцінки даним, які позивач зобов`язаний був враховувати під час виконання своїх обов`язків. Зазначений наказ взагалі не містить мотивів про результати проведення камеральної перевірки та за яких державному реєстратору тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на один місяць, і за які порушення застосовано саме й це вид стягнення, що суперечить загальним принципам обґрунтованості, законності, справедливості, індивідуальності, пропорційності, а лише містить посилання на акт комісії про проведення камеральної перевірки. Визначаючи вид стягнення і встановлюючи строк обмеження, то слід зазначити підстави прийняття такого рішення, належні і достатні мотиви, за яких застосовано саме такий захід впливу, обґрунтування строків його застосування. Також, під час камеральної перевірки не враховано документи, які були подані для державної реєстрації, а саме довідку №52 від 26.10.2022 видану ВКПП «Делен» та технічний паспорт №ТІ01: 8428-3527-1463-8576 , виданий ВКПП «Делен». У довідці №52 від 26.10.2022 зазначено, що при проведенні первинної технічної інвентаризації було допущено помилку, а саме невірно пораховано загальну та житлову площу житлового будинку, і вірним необхідно вважати житловий будинок літ.А-2 загальна площа - 166,6 кв.м., житлова площа 39,7 кв.м. Таким чином, комісією не враховано, що при первинній інвентаризації допущено помилку, щодо площі будинку та те, що житловий будинок, побудований у 1960 році, про що свідчить запис у технічному паспорті, тому у цьому випадку не можуть застосовуватись положення закону щодо прийняття об`єкта нерухомого майна в експлуатацію. Варто зазначити, що в 1992 році закон не передбачав процедуру введення нерухомого майна в експлуатацію при оформленні права власності. Ураховуючи зазначене, індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, збудовані у період до 05.08.1992, не підлягають проходженню процедури прийняття в експлуатацію. Також, комісією проігноровано надані пояснення від 29.05.2023 та не враховано положення абзацу 3 п.58 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухому майно та їх обтяжень, згідно якого за бажанням заявника у разі зміни технічних характеристик закінченого будівництвом об`єкта чи об`єкта незавершеного будівництва державна реєстрація права власності на такий об`єкт проводиться з використанням відомостей про його технічну інвентаризація, отриманих державним реєстратором з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Також, комісія не зазначає, чому обрано саме такий вид стягнення, як блокування доступу до реєстру, а чому наприклад не направлення на обов`язкове підвищення кваліфікації. Відповідачем порушено строк застосування такого виду стягнення к блокування доступу к реєстру, оскільки санкцію застосовано більше ніж чим через 6 місяців після події, яка кваліфікована відповідачем як правопорушення.

Відповідач позов не визнав, надав відзив в якому просив в задоволенні позову відмовити. Свою позицію, аргументував тим, що відповідно до ст.37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав. За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав. У разі якщо в результаті проведеної перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав виявлено прийняття такими державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законів, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб. Пунктом 3 Порядку №990 передбачено, що під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації відповідні посадові особи Мінюсту мають право доступу до реєстрів, зокрема до реєстраційних справ в електронній формі. Відповідно до п.9 Порядку, камеральна перевірка під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації проводиться на підставі рішення Мін`юсту в разі виявлення порушень, визначених законами, порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відповідно до п.10 Порядку, єдиною умовою проведення перевірки є створення комісії у складі не менше як трьох осіб. Відповідно до п.6 розділу 2 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, розпорядчий документ може бути відмінено (змінено, доповнено) лише новим розпорядчим документом. Таким чином, камеральна перевірка у Державному реєстрів прав щодо позивача проводилася повноваженим складом Комісії, оскільки створена Комісія має повноваження на проведення перевірки як у Державному реєстрів речових прав на нерухому майно так і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до Порядку №990, опис порушень, які були підставою для призначення камеральної перевірки зазначаються у Акті за результатами камеральної перевірки. Надання пояснень щодо предмету перевірки є правом позивача, та не зупиняє її проведення. Зазначеним правом позивач скористався та надав свої пояснення, які були враховані відповідачем, але не спростували виявленого порушення. Позивач помилково вважає, що після отримання ним листа Міністерства юстиції України від 15.09.2022 про відновлення йому доступу до реєстру, строк проведення моніторингу реєстраційних дій сплив 15.03.2023. Відповідно до п.4 п.6 Порядку №990, моніторинг реєстраційних дій здійснюється серед іншого за таким критеріям, як проведення державним реєстратором реєстраційних дій протягом шести місяців з дня відновлення доступу до державного реєстратора до реєстрів, у тому числі після тимчасового блокування такого доступу. Державним реєстратором ОСОБА_1. не отримані відомості про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, тому подані для проведення державної реєстрації прав документи не давали змоги встановити набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Отже, державним реєстратором ОСОБА_1. було порушено вимоги ст.ст.3, 10, 18, 24 Закону, п.12, 40, 77 Порядку №1127, оскільки проведено державну реєстрацію за відсутності відомостей про прийняття об`єкта нерухомого майна в експлуатацію.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог, та повторив свої аргументи, викладені у позовної заяві.

В судовому засіданні 11.09.2023 позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. 11.09.2023 в судовому засіданні проголошено вступну те резолютивну частини судового рішення, повний текст рішення підписано 14.09.2023.

Дослідив матеріали справи, вислухав сторін, суд встановив наступне.

З 2012 року, на підставі договору купівлі-продажу, ОСОБА_2 належить на праві приватної власності житловий будинок загальною площею 54,8 кв.м., житловою площею 34,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

26.10.2022 на замовлення власника, ВКПП «Делен» виготовлено Технічний паспорт будинку садибного типу об`єкту: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер паспорту № ТІ01:8428-3527-1463-8576 .

28.10.2022 ОСОБА_2 подала до державного реєстратора Мішково-Погорілівської сільської ради заяву про державну реєстрацію права власності №52892369, до якого додала:

- договір купівлі-продажу від 07.11.2012;

- довідку №52 від 26.10.2022 виданою ВКПП «Делен», в якій зазначено, що «про проведенні первинної технічної інвентаризації було допущено помилку, а саме: не вірно пораховано загальну та житлову площі житлового будинку, вірним вважати житловий будинок загальна площа 166,6 кв.м., житлова площа 39,7 кв.м.»;

- технічний паспорт ВКПП «Делен» від 26.10.2022 №ТІ01: 8428-3527-1463-8576 , де зазначено загальна площа 166,6 кв.м., житлова площа 39,7 кв.м.;

- квитанцію про сплату адміністративного збору.

01.11.2022 державним реєстратором Мішково-Погорілівської сільської ради ОСОБА_1. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №65310613, яким у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , змінено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно загальну площу цього будинку з 54,8 кв.м. на 166,6 кв.м., житлову площу змінено з 34,4 кв.м. на 39,7 кв.м.

23.05.2023 Міністерством юстиції України видано наказ №1178/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївської області ОСОБА_1 », яким вирішено провести у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно камеральну перевірку державного реєстратора Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївської області ОСОБА_1 щодо реєстраційних дій за заявою за №52892369.

Одночасно з цим, наказом передбачено створення Комісії для проведення камеральної перевірки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

24.05.2023 засобами електронного зв`язку зазначений наказ, разом з пропозицією надати пояснення, направлений на адресу Мішково-Погорілівської сільської ради.

29.05.2023 державний реєстратор ОСОБА_1 направив на адресу Міністерства юстиції України свою пояснення, в якій виразив незгоду з призначення камеральної перевірку та відсутність підстав для її призначення, та роз`яснив сутність проведених реєстраційних дій за заявою №52892369.

05.06.2023 Міністерством юстиції України видано наказ №1376/7 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 23.05.2023 №1178/7», яким у абзаці першому пункту 2 наказу слова «Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» замінено словами «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно».

09.06.2023 комісією за результатами камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївської області ОСОБА_1 складено Акт №3325/19.1.4/23. У Акті зроблено висновок про порушення державним реєстратором вимог ст.ст.3, 10, 18, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та запропоновано тимчасово блокувати державному реєстратору Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївської області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, строком на 1 місяць.

09.06.2023 Міністерством юстиції України видано наказ №2173/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївської області ОСОБА_1 », яким вирішено тимчасово блокувати державному реєстратору Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївської області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухому майно строком на 1 місяць.

Відповідно до ст.37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.

За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав.

Відповідно до п.п.9, 10 Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №990 від 21.12.2016, камеральна перевірка під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації проводиться на підставі рішення Мін`юсту в разі виявлення порушень, визначених законами, порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У рішенні Мін`юсту про проведення камеральної перевірки зазначаються прізвище, ім`я, по батькові державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації, стосовно яких прийнято рішення про проведення камеральної перевірки, та підстава проведення камеральної перевірки.

Відповідним рішенням утворюється комісія з проведення камеральної перевірки у складі не менше як трьох посадових осіб Мін`юсту (далі - комісія).

Перевіряючи наказ відповідача №1178/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївської області ОСОБА_1 » на відповідність вимогам Закону та Порядку №990, суд не знаходить ознак його протиправності.

Наказ видано на виконання повноважень щодо здійснення контролю у сфері державної реєстрації прав, який покладений на відповідача ст.37-1 Закону. Наказ містить необхідні реквізити та видано уповноваженою службовою особою відповідача. Щодо підстав призначення перевірки, то у наказі прямо зазначено, що вона призначена з приводу проведення державним реєстратором реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі заяви №52892369. Саме це під час моніторингу кваліфіковано, як порушення порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, та стало підставою для проведення камеральної перевірки. При цьому, необхідно розуміти, що на стадії призначення перевірки, будь-яка кваліфікація події, як правопорушення є вірогідною та не остаточною, яка може бути як підтверджена так і спростована під час подальшої перевірки. На етапі моніторингу, відповідачем можуть бути виявленні лише окремі ознаки правопорушення. Тому, у наказі про призначення камеральної перевірки, не потребується деталізація правопорушення, а лише його зазначення. Відповідач зазначеної вимоги дотримався, коли вказав у наказі, що перевірка призначена у зв`язку з реєстраційними діями за заявою №52892369, що свідчить, що саме ці реєстраційні дії, він під час моніторингу вважає вчиненими з порушеннями.

Відповідно до п.10 Положення про Міністерство юстиції України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України №228 від 02.07.2014, Мін`юст у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.

Відповідно до п.6 розділу 2 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, які затверджені наказ Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015, розпорядчий документ може бути відмінено (змінено, доповнено) лише новим розпорядчим документом.

Наказом №1376/7 від 05.06.2023 внесені зміни до попереднього наказу від №1178/7 від 23.05.2023, в частині помилково зазначеної назви Реєстру, в якому буде проводиться перевірка.

Жодного порушення прав позивача у виправлення цієї вочевидь технічної помилки, суд не вбачає. Про виправлення позивач був своєчасно проінформований відповідачем, а наказ про виправлення помилки видано тим самим суб`єктом, який ухвалював первинне рішення.

Суд звертає увагу, що навіть всі процесуальні Кодекси містять норми (ст.269 ЦПК України, ст.243 ГПК України, ст.253 КАС України та ст.379 КПК України), які передбачають виправлення помилок. Не позбавлений такого права на виправлення власних помилок у розпорядчих документів і суб`єкти владних повноважень органів виконавчої влади.

Жодних підстав для визнання протиправним спірного наказу №1376/7 від 05.06.2023 суд не вбачає.

Відповідно до ст.3 Закону, відомості до Державного реєстру прав вносяться виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.10 Закону, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах.

Відповідно до ст.18 Закону, державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Відповідно до ст.24 Закону, підстави для відмови в державній реєстрації прав: подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

У цьому випадку, Актом камеральної перевірки встановлено, що державним реєстратором ОСОБА_1. проведено реєстраційну дію за заявою №52892369, яка полягала у зміні загальної та житлової площі будинку ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , з 54,8 кв.м. на 166,6 кв.м, та з 34,4 кв.м. на 39,7 кв.м., відповідно.

З 2012 року зазначений будинок у Реєстрі обліковувався з технічними характеристиками, саме як 54,8 кв.м. загальної площі та 34,4 кв.м. житлової площі.

Жодних правових документів на підставі чого відбулися зміни технічних характеристик будинку, ОСОБА_2 до заяви №52892369 не долучено.

Технічний паспорт будинку садибного типу виготовлений ВКПП «Делен» №ТІ01:8428-3527-1463-8576, не є документом, який посвідчує правомірність проведеної реконструкції будинку, внаслідок чого його загальна площа була змінена майже в три рази.

Якщо, протягом 2012-2023 років, у будинку була проведена реконструкції, що мало наслідком збільшення його загальної площі з 54,8 кв.м. до 166,6 кв.м., то відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» належним документом про проведення такої реконструкції буде зареєстрована в органах державного архітектурного контролю декларація про готовність об`єкта до експлуатації.

У будь-якому випадку, причини невідповідності загальної та житлової площі будинку у правовстановлюючих документах, та заявці поданої на реєстрації, повинні бути належним чином поясненні та підтверджені документально.

Пояснення, що загальна площа, зазначена у правовстановлюючому документі є помилковою, є непереконливим та не сприймається судом, як належне.

Інший підхід, при якому, можливо було б проведення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомості лише на підставі пояснень заявника про помилковість попередньо зареєстрованих відомостей про об`єкт, не відповідає цілям та завданням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та призвело б до спотворення системи державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, системним порушенням прав осіб на їх власність.

У такому випадку, вочевидь що за відсутності документа на підставі якого проведені зміни (реконструкція) житлового будинку, що мали наслідком збільшення в тричі його загальної площі, державний реєстратор керуючись ст.ст.10, 18, 24 Закону, не встановивши відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданої ОСОБА_2 заявці №52892369, повинен був відмовити у проведенні державної реєстрації прав.

Враховуючи викладене, суд погоджуються з кваліфікацією правопорушення позивача, наданою відповідачем у Акті камеральної перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.37-1 Закону, за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про: - тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав.

Відповідно до п.17 Порядку №990, у разі виявлення в діях державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації порушень у сфері державної реєстрації, не передбачених пунктом 16 цього Порядку, застосовується пункт 1 частини другої статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та/або пункт 1 частини другої статті 34-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». При цьому строк тимчасового блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до реєстрів не може бути меншим ніж два тижні та перевищувати три місяці.

Відповідачем обрано вид та міру стягнення до позивача, яке передбачено Законом та в межах власної дискреції.

Законодавство не передбачає у цьому випадку строків давності для застосування стягнень передбачених ст.37-1 Закону, а тому аргументи позивача про порушення шестимісячного строку для накладення дисциплінарної стягнень суд не приймає як належне.

Враховуючи викладене, суд не знаходиться підстав для задоволення позову.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 257-262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Державного реєстратора Мішково - Погорілівської сільської ради ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 НОМЕР_1) Мішково-Погорілівська сільська рада (вул. Миру, 38,Мішково-Погорілове,Миколаївський район, Миколаївська область,577) до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13,Київ,012) відмовити повністю.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 14.09.2023