Справа № 212/3575/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 212/3575/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 р. (суддя Чернова Н.В.) в адміністративній справі №212/3575/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 653652 від 15.07.2022 , складеною інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Юсубовим І.М., якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував на відсутність законних підстав для зупинки його транспортного засобу, порушення інспектором поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, відсутність доказів скоєння адміністративного проступку.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 р. позовні вимоги задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки позивач станом на 15.07.2022 в судовому порядку був позбавлений права керування транспортними засобами, проте встановлену заборону проігнорував, чим порушив вимоги частини 10 статті 15 Закону України "Про дорожній рух". Скаржник також наполягає на правомірності дій інспектора поліції, який зупинив транспортний засіб позивача у відповідності до приписів Закону України "Про Національну поліцію". Наданий до суду першої інстанції відеозапис підтверджує дотримання інспектором поліції процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Спірна постанова містить посилання на номер боді-камери.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.07.2022 інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Юсубовим І.М. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №653652 від 15.07.2022, відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Постановою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. на користь держави. Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 15.07.2022 року о 10 год 01 хв. в м. Кривий Ріг, Покровський р-н, вул. Мусоргського, 19б, ОСОБА_1 керував ТЗ будучи позбавленим права керування ТЗ, чим порушив п. 2.1а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Задовольняючи позов та скасовуючи спірну постанову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем, не надано до суду будь-яких доказів вини позивача; інспектор патрульної поліції був зобов`язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають обставинам справи. Судом також допущено порушення норм матеріального права, яке полягає у неправильному трактуванні положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо законності зупинки транспортного засобу інспектором поліції.

Колегія суддів зазначає, що водій транспортного засобу, є учасником дорожнього руху, який зобов`язаний знати і неухильно дотримувати вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху (ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»).

Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, визначені обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) - (п.2.1 ПДР).

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю (п. 2.4 ПДР).

Водій має право: в) знати причину зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також її прізвище і посаду; г) вимагати від особи, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом та зупинила транспортний засіб, пред`явлення посвідчення її особи; д) оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства (п.2.14 ПДР).

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»).

Таким чином, наведеними вище нормативно-правовими актами чітко регламентовано порядок взаємодії працівників патрульної поліції із водіями, як учасниками дорожнього руху.

При цьому, Правилами дорожнього руху не передбачено право водія не зупинятися на вимогу поліцейського та/чи не пред`являти документи, які дозволяють керувати транспортним засобом. У випадку незгоди із підставами зупинення водій має право оскаржити такі дії поліцейського.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити на обставині дії в Україні військового стану, введеного з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та його подальшим продовженням, у зв`язку із чим працівники правоохоронних органів Законом України № 2123-IX від 15.03.2022, наділені додатковими повноваженнями, спрямованими на забезпечення безпеки мирного населення, виявлення та знешкодження осіб, які порушують або мають намір порушити закон, запобігаючи скоєнню злочинів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає неспроможними доводи позивача про безпідставність зупинення його транспортного засобу інспекторами поліції.

Щодо відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Як свідчить зміст спірної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП за порушення п. 2.1. "а" ПДР, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Інспектором поліції на підставі електронної бази даних з`ясовано, що позивач позбавлений права керування транспортним засобом строком на один рік на підставі судового рішення.

Позивач стверджував, що таке рішення суду не набрало законної сили. Суд першої інстанції, у свою чергу, послався на довідку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до якої адміністративна справа № 214/1500/22 направлена до апеляційного суду 05.07.2022 та призначена на 26.07.2022, у зв`язку із чим зробив висновок, що рішення не набрало законної сили.

В матеріалах справи наявна роздруківка с Єдиного державного реєстру судових рішень постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2022 р. у справі №214/1500/22 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. У постанові зазначено, що позивач був повідомлений належним чином про день, місце і час розгляду справи. Датою набрання постанови суду законної сили зазначено "14.06.2022".

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою судді Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 р. відмовлено представнику ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2022 р.; апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

За приписами статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зважаючи на те, що апеляційне провадження у справі №214/1500/22 не було відкрито у зв`язку із повернення апеляційної скарги, постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2022 р. у справі №214/1500/22 вважається такою, що набрала законної сили 14 червня 2022 р., і з цього часу ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом протягом одного року.

Таким чином, 15 липня 2022 р. ОСОБА_2 допустив порушення пункту 2.1 "а" Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів дослідила відеозапис, наявний в матеріалах справи, на якому зафіксовані обставини події. Позивач пред`явив на вимогу патрульного поліції технічний паспорт на автомобіль та посвідчення водія. Інспектор поліції, з`ясувавши обставину позбавлення позивача права керування транспортним засобом, 15.07.2022 об 11:35 год. розпочав процедуру розгляду адміністративної справи, двічі повідомив позивачу своє прізвище, звання, посаду, роз`яснив позивачу його процесуальні права, повідомив зміст порушення, за яке позивач притягується до відповідальності, оголосив постанову, роз`яснив порядок набрання нею законної сили, а також порядок і строк оскарження.

Зазначений відеозапис є належним, допустимим та достатнім доказом скоєння позивачем адміністративного проступку. Інформація про технічний пристрій внесена до спірної постанови, тому підстави для виключення відеозапису із кола доказової бази - відсутні.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП). Під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що патрульні поліцейські діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Щодо висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності внаслідок нескладання інспектором поліції протоколу.

Колегія суддів звертає увагу, що з питання обов`язкового складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення з 2015 року склалась стала судова практика.

Суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин частину 5 статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відтворивши її положення вибірково, що призвело до невірного розуміння змісту зазначеної норми. Так, суд зазначив, що «відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 256 КУпАП, крім випадків про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі".

Разом з тим, частина 2 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Оскільки скоєне позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 126 цього ж Кодексу, належить до сфери забезпечення дорожнього руху, і розгляд такої справи віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається.

За результатами перегляду справи в апеляційному порядку колегія суддів дійшла висновку, що спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята у відповідності до визначених Кодексом адміністративного судочинства України критеріям, тому є правомірною і скасуванню не підлягає.

Оскаржене рішення прийнято судом без врахування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Суд першої інстанції безпідставно, з формального приводу звільнив від адміністративної відповідальності позивача, який, будучи обізнаним про позбавлення його в судовому порядку права керування транспортним засобом, продовжив керування автомобілем, чим скоїв адміністративне правопорушення з прямим умислом.

Враховуючи, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, оскаржене рішення підлягає скасуванню, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 р. в адміністративній справі №212/3575/22 - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 13 вересня 2023 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук