Справа № 520/18796/23
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 р. Справа № 520/18796/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2023, головуючий суддя І інстанції: Григоров Д.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 01.08.23 по справі № 520/18796/23

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.06.2019 року по 23.06.2023 року включно;

- зобов`язати військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.06.2019 року по 23.06.2023 року у сумі 508 576 гривень 24 копійки включно відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08 лютого 1995 року №100.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 року про залишення його позовної заяви без розгляду, та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що з доказів доданих до апеляційної скарги, повідомлення про доставку до Електронного кабінету підсистеми Електронний Суд представника позивача ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року надійшло позивачу 03 серпня 2023 року (додаток №1). При цьому 04 серпня 2023 року на електронну пошту представника позивача уже надійшло повідомлення про надходження до Електронного кабінету підсистеми Електронний Суд представника позивача ухвали про залишення без розгляду позовної заяви (додаток №2).

Таким чином, позивач вважає твердження суду першої інстанції, що ним 25.07.2023 року отримано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 року про залишення позовної заяви без руху хибним, у зв`язку з тим, що як стало відомо позивачу з 17 липня 2023 року відбувся масовий збій у роботі підсистеми Електронний Суд, який полягав у ненаправленні на електронну пошту сторін справи повідомлень про надходження будь-яких документів до кабінету Електронного Суду.

Враховуючи, що судом першої інстанції залишено без розгляду позовну заяву 01.08.2023 року до повідомлення позивача про залишення без руху позовної заяви, дане свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині неналежного повідомлення позивача про ухвалу суду та обмеження права позивача на судовий розгляд справи.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції не повністю досліджено обставини справи та безпідставно залишено без розгляду позовну заяву.

Враховуючи вищенаведені обставини, позивач вважає, що судом першої інстанції передчасно адміністративний позов залишено без розгляду.

Відповідач скористався своїм правом та надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що ухвалою суду першої інстанції від 25.07.2023р. позовну заяву було залишено без руху та надано позцвачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту її отримання. Вказану ухвалу було отримано представником позивача до Електронного кабінету користувача підсистеми Електронний суд 25.07.2023р., що підтверджується відповідною довідкою суду. З урахуванням отримання ухвали суду від 25.07.2023р. представником позивача, строк для усунення недоліків позовної заяви завершився 30.07.2023р. Станом на 01.08.2023р.недоліки не було усунуто.

На переконання представника відповідача, суд першої інстанції правомірно залишив позов без розгляду, оскільки позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 24.07.2023р. відкрито спрощене провадження у справі за вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 25.07.2023р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту її отримання. Вказану ухвалу було отримано представником позивача до Електронного кабінету користувача підсистеми Електронний суд 25.07.2023р., що підтверджується відповідною довідкою.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив з того, що в порушення ч. 9 ст. 44 КАС України, не надано доказів направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення копій поданих до суду документів. Так само, позивачем не було надано до позову взагалі доказів направлення відповідачу копії позову з додатком будь-яким іншим чином.

З урахуванням отримання ухвали суду від 25.07.2023р. представником позивача, строк для усунення недоліків позовної заяви завершився 30.07.2023р. Станом на 01.08.2023р. недоліки не усунуто.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 01.08.2023р. недоліки позовної заяви не усунуто. Таким чином, відповідно до п.7 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 7 ч.1 ст. 240 КАС України, з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, форма та зміст якої визначаються ст. 160 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Частинами 1, 6 ст. 120 КАС України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно з ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З матеріалів справи вбачається, що поданий позивачем позов залишено ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 без руху та надано 5-денний строк для усунення його недоліків.

Копія ухвали про залишення позову без руху отримана представником позивача Дяченком Олексієм Володимировичем через електронний суд 25.07.23 о 16:31.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Частиною 5 ст. 169 КАС України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На момент постановлення спірної ухвали від 01.08.2023, суд першої інстанції не мав жодних документів від представника позивача Дяченка О.В. щодо усунення недоліків позовної заяви, що слугувало підставою для залишення без розгляду.

Разом із цим, з наданих позивачем до суду апеляційної інстанції доказів вбачається, що повідомлення про доставку до Електронного кабінету підсистеми Електронний суд представнику позивача ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 року надійшло 03.08.2023 (додаток №1 до апеляційної скарги).

Наступного дня, 04.08.2023 року на електронну адресу представника позивача надійшло повідомлення про надходження до Електронного кабінету підсистеми Електронний суд ухвали про залишення без розгляду позовної заяви (додаток №2 до апеляційної скарги).

Отже, внаслідок технічного збою у роботі підсистеми Електронний суд на електронну пошту сторони невчасно направлені повідомлення про надходження документів до кабінету Електронного суду, на підтвердження чого надані відповідні докази.

Таким чином, з незалежних від представника позивача Дяченка О.В. обставин, усунути недоліки позовної заяви у визначений судом строк не вдалося.

Колегія суддів погоджується з твердженням позивача, що про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині неналежного повідомлення позивача про ухвалу суду та обмеження права позивача на судовий розгляд справи.

Вказані обставини колегія суддів вважає суттєвими та такими, що мають правове значення під час вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії»).

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції»). Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Белле проти Франції» та «Нун`єш Діаш проти Португалії»).

Також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим ухвала суду на підставі ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 по справі № 520/18796/23 - скасувати.

Адміністративну справу №520/18796/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва