Справа № 480/2607/23
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2023 року Справа № 480/2607/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Селянського фермерського господарства "Ладуха В.Б." до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 у справі № 480/2607/23 задоволено адміністративний позов Селянського фермерського господарства "Ладуха В.Б." до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову Селянському фермерському господарству «Ладуха В.Б.» в реєстрації податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, а саме: рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №7679053/21104620 від 21.11.2022 року, про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 01.11.2022; рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №7679031/21104620 від 21.11.2022 року, про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 02.11.2022 р. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові Селянському фермерському господарству «Ладуха В.Б.»: податкову накладну №14 від 01.11.2022 р.; податкову накладну №15 від 02.11.2022 р.

Крім того стягнуто на користь Селянського фермерського господарства "Ладуха В.Б." за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України суму судового збору у розмірі 2 684,00 грн. А також стягнуто на користь Селянського фермерського господарства "Ладуха В.Б." за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області суму судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

10.08.2023 року засобами поштового зв`язку (відправлено 07.08.2023 року, відповідно до штемпеля на конверті) від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №480/2607/23 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Ладуха В.Б.» до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, яким стягнути з Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України на користь Селянського (фермерського) господарства «Ладуха В.Б.» 7 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 20, 2 т.).

21.08.2023 року через систему " Електронний суд" та 23.08.2023 засобами поштового зв`язку до суду від представника відповідачів надійшли клопотання про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки, на думку представника відповідачів, заява про ухвалення додаткового рішення по справі №480/2607/23 щодо стягнення з Відповідачів суми витрат на професійну правничу допомогу, а також докази на їх підтвердження не були подані в межах стооку, встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України (а.с. 26-36, 2 т.).

При цьому суд зазначає, що у період з 07.08.2023 року по 08.09.2023 суддя Павлічек В.О. перебувала у щорічній відпустці.

Перевіривши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, підставою для ухвалення додаткового судового рішення за правилами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України є невирішення судом питання про судові витрати при прийнятті рішення у справі.

Разом з цим, зі змісту рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 у справі № 480/2607/23 вбачається, що при ухваленні вказаного судового рішення судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням наявних в матеріалах справи та представлених позивачем доказів понесення останнім судових витрат.

Так, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів щодо понесених позивачем судових витрат, постановою рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2023, зокрема, стягнуто на користь Селянського фермерського господарства "Ладуха В.Б." за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України суму судового збору у розмірі 2 684,00 грн. А також було стягнуто на користь Селянського фермерського господарства "Ладуха В.Б." за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області суму судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Інші докази щодо понесення позивачем судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, до ухвалення судом рішення, позивачем надані не були.

В свою чергу, надані представником позивача до заяви про ухвалення додаткового судового рішення докази, які, на думку останнього, свідчать про понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн., не приймаються судом до уваги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1, 2 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Отже, з аналізу вищенаведеного вбачається, що процесуальним наслідком неподання стороною до закінчення судових дебатів заяви про намір надати до суду докази на підтвердження понесених витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду є залишення заяви про стягнення судових витрат без розгляду відповідно до абз. 3 ч. 7 ст. 139 КАС України.

Суд зазначає, що дана справа розглядалася судом в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу на те, що представником позивача до ухвалення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 не було подано заяви про розподіл судових витрат та доказів щодо понесення витрат на правничу допомогу.

Про понесення позивачем витрат на правничу допомогу зазначено лише в заяві про ухвалення додаткового судового рішення, яка направлена представником позивача до суду засобами поштового зв`язку 07.08.2023 року.

При цьому, до 04.08.2023 року представник позивача в будь-якій формі (шляхом надання попереднього чи орієнтовного розрахунку судових витрат, переліку очікуваних судових витрат тощо) не заявляв, що позивач поніс або має (зобов`язаний) оплатити судові витрати, не пов`язані зі сплатою судового збору, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Крім того, у заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача не наводить жодного обгрунтування наявності поважних причин щодо не можливості вчасно подати до суду документи на підтвердження понесення позивачем судових витрат до вирішення справи по суті.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для поновлення представнику позивача строку на подання доказів щодо понесених судових витрат та для розгляду наданих представником позивача доказів, що підтверджують, на його думку, понесення позивачем витрат на правничу допомогу.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем не було подано до або під час судового розгляду справи заяви щодо понесених витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 132,139,143,243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Селянського фермерського господарства "Ладуха В.Б." про ухвалення додаткового рішення по справі № 480/2607/23 за позовом Селянського фермерського господарства "Ладуха В.Б." до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Павлічек