Справа № 826/11648/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року

м. Київ

справа №826/11648/17

адміністративне провадження № К/9901/6233/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року (колегія у складі суддів Єгорової Н.М., Чаку Є.В., Федотова І.В.)

у справі № 826/11648/17

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Інстрой девелопмент»

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У вересні 2017 року Обслуговуючий кооператив «Інстрой девелопмент» (далі - позивач, ОК «Інстрой девелопмент») звернувся до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач; Департамент), в якому, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 22.08.2017 № 284 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт»;

- зобов`язати відповідача вжити заходів для поновлення запису про реєстрацію декларації № KB 83 від 08.06.2017 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівельних об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно договору купівлі продажу земельної ділянки ОСОБА_1 є власником земельної ділянки № :69:154:0014 по АДРЕСА_1 .

3. 22.02.2017 Департамент видав ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження для будівництва житлового будинку з максимальною допустимою поверховістю не більше 4 поверхів (в тому числі цокольного та мансардного) № 255/17/012/009-17.

4. Між ОСОБА_1 та ОК «Інстрой Девелопмент» укладено договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію).

5. ОК «Інстрой Девелопмент» подав до Департаменту декларацію про початок виконання будівельних робіт - будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 ).

6. Відповідач зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт 08.06.2017 за № KB 83.

7. 16.08.2017 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провів обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

8. Підставою для обстеження даної земельної ділянки став лист Київської місцевої прокуратури № 9 від 16.05.2017 № (10-59) 4013 вих-16. Результати обстеження закріплені в акті обстеження земельної ділянки № 17-1288-09 від 16.08.2017, в якому зазначено: «Під час візуального обстеження встановлено: земельна ділянка огороджена, охороняється. На земельній ділянці розміщено чотирьох поверхову будівлю з цокольним поверхом, будівельні матеріали, тимчасові споруди для господарського призначення в т.ч. тимчасову споруду відділу продажу».

9. На підставі звернення депутата Київської міської ради Назаренка В.Е. від 18.08.2017 № 08/6-779 та Акту обстеження, наказом відповідача від 22.08.2017 № 284 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 » від 08.06.2017 № KB 83.

10. Листом від 28.08.2017 № 073-7854 відповідач повідомив позивача про видання зазначеного наказу.

11. Позивач не погодився із цим наказом, звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що оскаржуваний наказ не містить об`єктивної сторони правопорушення, в ньому не зазначений перелік будівельних робіт, виконаних позивачем, що не зазначені у декларації про початок виконання будівельних робіт.

Також зазначав про те, що Департамент земельних ресурсів не є уповноваженим органом контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та про те, що відповідачем не було дотримано порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме не проведено перевірку на об`єкті будівництва.

13. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Покликаючись на положення ч.2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункту 6 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» зазначив, що при винесенні Наказу № 284 від 22.08.2017 Департамент та його посадові особи діяли виключно на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2020 у задоволенні позову відмовлено.

15. Суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством у галузі містобудівної діяльності, зокрема ст. 39-1 Закону, підпункту 6 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 № 1817-VIII передбачено, що достатньою та необхідною правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт є встановлення факту наведення у них замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом. При цьому, жодною правовою нормою не регламентовано порядок виявлення органом архітектурно-будівельного контролю такого факту і його обов`язку проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у деклараціях даних є очевидною.

За висновком суду першої інстанції, при винесенні наказу від 22.08.2017 № 284 Департамент та його посадові особи діяли виключно на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені законодавством України.

16. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2020 скасовано та ухвалено нове - про часткове задоволення позовних вимог: визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту від 22.08.2017 № 284 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт»; у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

17. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції, покликаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17.10.2019 у справі № 826/4151/16 та від 26.02.2020 у справі № 826/15443/17, дійшов висновку, що Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не є уповноваженим органом на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Крім того, акт обстеження земельної ділянки не містить жодних відомостей про порушення позивачем вимоги чинного законодавства ні у сфері земельних ресурсів, ні у сфері містобудування.

Отже, декларацію про початок виконання будівельних робіт від 08.06.2017 № КВ 83 скасовано відповідачем поза межами порядку та способу, встановленого Порядком № 553. Відтак є підстави для скасування наказу відповідача від 22.08.2017 № 284 про скасування реєстрації декларації.

Позовні вимоги в частині зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України вчинити відповідні дії є передчасними.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. Відповідач у касаційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

19. В обґрунтування скарги покликається на те, що скасування документів декларативного характеру може бути наслідком самостійного виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації не відповідача дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації) та шляхом здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Суд апеляційної інстанції не дослідив, що Закон не зобов`язує контролюючий орган проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених даних у документах декларативного характеру є очевидною.

Позивач виконує будівельні роботи на вул. Ярослава Галана, 32-а у м. Києві, не передбачені декларацією про початок виконання будівельних робіт, що є підставою вважати таке будівництво самочинним.

Суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 826/6660/16, від 22.01.2021 у справі №640/11869/20, від 27.01.2021 у справі № 826/10962/17 про те, що закон не зобов`язує контролюючий орган проводити перевірку, якщо недостовірність даних у документах декларативного характеру є очевидною; водночас, керувався висновками, сформульованими у постановах від 17.10.2019 у справі № 826/4151/16, від 26.02.2020 у справі № 826/15443/17 у правовідносинах, які не є подібними.

Відповідач також не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що акт обстеження земельної ділянки Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не може слугувати підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки відповідно до п.10 Порядку № 553 орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контролю за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також х органами державної статистики, органами Національної поліції, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

Суд апеляційної інстанції не врахував, що інформація, на підставі якої Департамент видав оскаржуваний наказ, дійшла на його адресу в офіційному повідомленні та встановлена компетентним органом виконавчої влади.

20. У відзиві позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Покликається на те, що до компетенції Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належить здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель, проте не належить здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на території м. Києва.

Також зазначає, що, скасовуючи декларацію про початок виконання будівельних робіт, відповідач порушив порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та те, що матеріали справи не містять доказів, які б вказували на повідомлення в декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних відомостей, які дають підстави вважати об`єкт самочинно збудованим.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

22. Ключове питання, щодо якого виник спір, стосується виконання будівельних робіт, не передбачених декларацією про початок виконання будівельних робіт, що є підставою вважати таке будівництво самочинним.

23. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI).

24. Згідно із частиною першою статті 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності .

25. Частиною другою цієї статті передбачено, що зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

26. Згідно із частиною другою статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

27. Законом №1817-VІІІ, який набрав чинності 10.06.2017, внесені зміни до Закону №3038-VI, у тому числі, до статті 39-1 цього Закону, яким визначено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

28. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

29. Пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону визначено, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт є чинними до завершення будівництва об`єктів, крім випадків їх скасування відповідно до пункту 3 цього розділу.

30. За змістом пункту 3 цього розділу Закону №1817-VІІІ, зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі:

1)подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт;

2) наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;

4) скасування містобудівних умов та обмежень;

5) виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта;

6) виконання будівельних робіт, не передбачених згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт.

31. Зміст наведених норм права дає підстави дійти висновку, що законодавством встановлено таку підставу для скасування реєстрації замовнику декларації про початок виконання будівельних робіт як виконання будівельних робіт, не передбачених декларацією про початок виконання будівельних робіт.

32. При цьому, в контексті вимог частини другої статті 39-1 та пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1817-VІІІ скасування декларації про початок виконання будівельних робіт здійснюється органом державного архітектурно-будівельного контролю лише у визначених законом випадках, а також у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

33. У той же час, відповідно до частини першої статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

34. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

35. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (абзаци 1-3).

36. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), який регулює процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

37. Згідно із пунктами 6-7 Порядку №553 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

38. Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (абз. 8 пункту 7 Порядку №553).

39. Пунктом 9 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

40. Пунктами 16-17 Порядку №553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

41. Зі змісту зазначених норм права слідує, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, результати яких оформлюються актом перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, також складається протокол разом із приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

42. Верховний Суд, зокрема, у постанові від 03.11.2021 по справі № 640/2562/19, дійшов висновку, що реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт може бути скасована у разі виявлення порушень наведених у підпунктах 3, 5, 6 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1817-VIII органом державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснюється у формі планових і позапланових перевірок.

43. Вказаний порядок здійснення державного архітектурно-будівельний контролю має бути дотриманий і у випадку вжиття заходів, визначених частиною 2 статті 39-1 Закону №3038-VI (скасування декларації про початок виконання будівельних робіт).

44. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 18.08.2021 у справі № 826/1344/18, від 17.02.2022 у справі №826/570/1.

45. У справі, що розглядається, суди встановили, що на підставі листа Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві від 29.05.2017 (вх. № 073-/4013 від 30.05.2017) Департамент розпочав проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства під час виконання будівельних робіт на вул. Ярослава Галана, 32-А у Солом`янському районі міста Києва.

Під час неодноразових виїздів на місце посадової особи Департаменту уповноважені особи замовника будівництва ОК «Інстрой Девелопмент» були відсутні, документів, необхідних для проведення перевірки, не надано.

Враховуючи ігнорування замовником будівництва письмових запрошень до Департаменту, а також відсутність заходів реагування від Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві, Департамент письмово звернувся до Київської місцевої прокуратури № 9 щодо вжиття заходів прокурорського реагування та сприяння у проведенні перевірки за вказаною вище адресою.

46. Проте, матеріали справи не містять доказів фактичного проведення позапланової перевірки, оформлення її результатів у встановленому порядку, а також того, що відповідачем вживалися відповідні дії щодо витребування відповідних документів у позивача, направлення письмових запрошень до Департаменту.

47. Визнаючи протиправним скасування відповідачем реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт, суд апеляційної інстанції посилався на те, що її скасовано поза межами порядку та способу, встановленого Порядком № 553.

48. При цьому суди встановили, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугували, зокрема, дані, зазначені в Акті обстеження земельної ділянки від 16.08.2017 № 17-1288-09.

49. Водночас, інформацію, відображену в акті обстеження земельної ділянки (№ 69:154:0014) від 16.08.2017 № 17-1288-09, складеному Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі листа Київської міської прокуратури №9, який надійшов депутатським зверненням депутата Київської міської ради Назаренка В.Є. від 18.08.2017 № 08/279/08/166-779, не можна вважати такою, що безпосередньо вказувала на виконання будівельних робіт, не передбачених декларацією про початок виконання будівельних робіт, що є підставою вважати таке будівництво самочинним.

50. Зазначене спростовує доводи скаржника про необхідність застосування правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 826/6660/16, від 22.01.2021 у справі №640/11869/20, від 27.01.2021 у справі № 826/10962/17 про те, що закон не зобов`язує контролюючий орган проводити перевірку, якщо недостовірність даних у документах декларативного характеру є очевидною, оскільки у цій справі недостовірність даних у поданій позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт не є очевидною.

51. Враховуючи зазначене вище, доводи скаржника не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, який всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

52. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

53. Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 341, 343, 350, 356 КАС України, Верховний Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі №826/11648/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб