Справа № 420/6409/19
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6409/19
13 вересня 2023 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А.
за участю секретаря Сідлецької А.П. представників відповідача: Бутрик А. О., Єгорової І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Головного управління ДПС в Одеській області по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛПРОЕКШН до Головного управління ДПС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №420/6409/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛПРОЕКШН до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000024402 від 22.10.2019 р. прийнятого ГУ ДПС в Одеській області; зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ Глобалпроекшн у розмірі 17 308 850 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №000024402 від 22.10.2019 р. виданого ГУ ДПС в Одеській області.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ Глобалпроекшн у розмірі 17 308 850 грн.

Стягнуто з Головне управління ДФС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю Глобалпроекшн суму судового збору за подання адміністративного позову за: платіжним дорученням № 46 від 31.10.2019 року у сумі 1 921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.); платіжним дорученням №45 від 31.10.2019 року у сумі 19 210, 00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень 00 коп.).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.06.2022 року, провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2020 року закрито.

30.04.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року по справі №420/6409/19 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛПРОЕКШН до Головного управління ДПС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що контролюючим органом 29.03.2021 року отримано лист від Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 22.03.2021 № 0434-231/8773 із додатками.

Згідно тексту отриманих документiв вiд Національного антикорупційного бюро України, правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженнi №0000529 вiд 21.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

В рамках даного розслідування та розкриття корупційних правопорушень, віднесених до підслідності даного органу, а також запобіганню вчиненню нових, Національним антикорупційним бюро України складено рішення від 01.03.2021 №02-229/6611 щодо розкриття АТ «КІБ» від 01.03.2021 №02-229/6613, щодо розкриття АТ «Кредобанк» та від 01.03.2021 №02-229/6603 щодо розкриття ПАТ «Банк Восток» інформації відносно операцій ТОВ «Глобалпроекшн» на рахунках відкритих у відповідних банківських установах.

Листами вказані банки надали НАБУ запитувану інформацію, яка була скерована правоохоронним органом на адресу Головного управління ДПС в Одеській області листом від 22.03.2021 р.

Згідно проведеного аналізу отриманої інформації з банківських рахунків, відкритих ТОВ «Глобалпроекшн», встановлено, що на відповідні рахунки у період з червня 2017 року по листопад 2020 року надходили кошти в якості оплати за поставку товарно-матеріальних цінностей за укладеними договорами із суб`єктами господарювання на загальну суму 87926249,84грн., з якої сума ПДВ складає 14654373,47 грн.

В свою чергу, ТОВ «Глобалпроекшн» задекларовано за відповідні періоди податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 19627 грн.(за звітний період липень2018р.).

Згідно аналітичної довідки, яка була складена Головним управлінням ДПС в Одеській області за наслідком отриманої інформації від Національного антикорупційного бюро України, ТОВ «Глобалпроекшн» порушено вимоги п. 187.7 ст. 187, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України в частині не відображення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період діяльності з лютий 2019 по лютий 2020 року у сумі 14634746,47 грн.

Враховуючи відповідні вимоги законодавства та фактичні обставини ТОВ «Глобалпроекшн» повинен був задекларувати податкові зобов`язання та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних накладні за період червень 2017 листопад 2020р. на суму ПДВ 14654373,47грн.

Вiдповiднi показники податкової звітності ТОВ «Глобалпроекшн» не відповідають даним за операціями на рахунках підприємства.

Таким чином, за звітний період вересень 2017 року ТОВ «Глобалпроекшн» заявлено суму ПДВ до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у розмірі 17308850грн за відсутності визначення у податковій звітності за даний же період зобов`язань з ПДВ у зв`язку з реалізацією товару у розмірі 2983681,17грн.

ТОВ «Глобалпроекшн» фактично ввело в оману суд в ході розгляду судової справи, адже будь-яких договорів продажу та поставки ТМЦ на адресу ТОВ «Бізнесмаркет», ТОВ «Кроно Груп», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «Гріфнфілд ДТД», ТОВ «Фолк Кат», ТОВ «Тріал Тех», ТОВ Кенши корп.», ТОВ «Комерційна група «Алькор», ТОВ «Редлайн Ко» надано не було, як і доказів отримання коштів від контрагентів покупців та у зв`язку з цим ведення належним чином податкового обліку з ПДВ, а саме нарахування податкових зобов`язань, що впливає на розраховану суму від`ємного значення, яка в наступному заявлена підприємством до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок.

Враховуючи вищевикладене, Головне управління ДПС в Одеській області вважає встановлення Національним антикорупційним бюро України факту реалізації ТОВ «Глобалпроекшн» товарно-матеріальних цінностей згідно отриманої інформації про рух коштів на рахунках підприємства нововиявленою обставиною, яке має вагомий вплив на всебічне та об`єктивне вирішення даної судової справи, та який був відсутній у Головного управління ДПС в Одеській області на момент набрання чинності рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року.

Станом на день надходження заяви перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 17.12.2019 року по справі №420/6409/19, вказана адміністративна справа перебувала у Верховному суді, у зв`язку з чим ГУ ДПС в Одеській області повідомлено про те, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року буде розглянута судом, відповідно до приписів чинного законодавства України після повернення адміністративної справи до Одеського окружного адміністративного суду.

Після касаційного розгляду справа №420/6409/19 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та через тимчасову непрацездатність головуючого судді після автоматизованого розподілу заяви призначена для розгляду судді Іванову Е.А. .

Ухвалою суду від 31.08.2023 року залишено без руху заяву ГУ ДПС в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 17.12.2019 року по справі №420/6409/19.

01.09.2023 року недоліки було усунуто.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року було відкрито провадження за нововиявленими обставинамию у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 13.09.2023р. замінено відповідача по справі Головне управління ДПС в Одеській області, на правонаступника Головне управління ДПС в Одеській області, код ЄДРПОУ ВП 44069166 (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5).

Від представника ТОВ Глобалпроекшн 12.09.2023 року до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в яких зазначено, що ухвалюючи рішення про задоволення позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, вказував, зокрема, на те, що позивач подавав декларації з ПДВ за червень-серпень 2017року до ДПІ у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області в документарній (письмовій) формі у зв`язку з неможливістю їх подання в електронному форматі, оскільки розпорядженням ГУ ДФС в Одеській області від 26.06.2017р. №396 були анульовані договори між ТОВ «Глобалпроекшн» та ДПІ про забезпечення електронного документообігу засобами комунікаційного зв`язку, що встановлено рішенням суду у справі №1540/4234/18. В цьому ж рішенні суд встановив, що правових підстав для анулювання зазначених договорів не було. Оскільки єдиною підставою для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2017 року в акті перевірки зазначено відсутність податкових декларації з ПДВ за червень-серпень 2017р, що не відповідає дійсним обставинам, суди визнали доводи відповідача про правомірність податкового-повідомлення-рішення від 22.10.2019р. №000024402 безпідставними. Суди відхилили довід ГУ ДПС про відсутність у базах даних електронної звітності інформації про вивезення (експорту) ТОВ Глобалпроекшн товарів за межі митної території України, оскільки позивач в податкових деклараціях не формував показники звітності з ПДВ за рахунок експорту товару, а у пункті 3.4 акту перевірки зазначено про встановлення за даними «Податковий блок» «Архів електронної звітності» «Реєстрація митних декларацій» здійснення позивачем імпортних операцій.

Заявлені ГУ ДПС в Одеській області обставини, що на думку відповідача є нововиявленими, не можуть бути підставою для перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 р. оскільки такі не є нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

На час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява, наведені відповідачем обставини не існували.

Так, ухвалення судом рішення відбулось 17.12.2019 р., тоді як нововиявленою обставиною заявник вважає здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000529, яке було розпочато 21.08.2020 р. а лист №0434-231/8773 правоохоронного органу на адресу відповідача про рух коштів ТОВ по рахунках банків датований 22.03.2021р.

Та предмет спору у справі 420/6409/19 виник внаслідок проведення камеральної перевірки ТОВ з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку по декларації з ПДВ за вересень 2017р. за результатами якої складено акт від 02.10.2019р. №65/15-32-04-02/41129803 та прийнято податкове повідомлення-рішення №00024402 від 22.10.2019р. правомірність якого була предметом розгляду цієї справи.

Контролюючим органом не надано доказів звернення до суду з позовом про розкриття банківської таємниці, а отже банківські виписки, на які він посилається, та які не були покладені в основу акту перевірки та спірного податкового повідомлення-рішення, не є допустимими доказами в розумінні положень КАС України.

Зважаючи на встановлені судами двух інстанцій порушення відповідачем законодавства, що слугувало підставою для скасування оскаржуваного рішення, вказані заявником обставини не є істотними для розгляду цієї справи, оскільки врахування цих обставин судом не впливає на встановлену судом неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а отже ці обставини не є нововиявленими.

Окремо представник ТОВ «Глобалпроекшн» зауважує, що банківська таємниця була розкрита для Національного антикорупційного бюро України, органи Державної податкової служби не мали права використовувати цю інформацію. З поданої заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами не вбачається у який порядок та спосіб контролюючим органом були отримані матеріали від Національного антикорупційного бюро України та відповідачем не було надано дозволу слідчого (детектива) чи прокурора на розголошення даних досудового розслідування що містять таємницю слідства у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.2 ст.368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В судове засідання, призначене на 13.09.2023 року., представник ТОВ «Глобалпроекшн» не з`явився, в запереченнях від 12.09.2023 року просив здійснювати розгляд заяви за його відсутності.

Представники ГУ ДПС в Одеській області (заявник) в судовому засіданні заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримали та просили задовольнити.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2023 року за нововиявленими обставинами, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно ч.4 ст.361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, в рамках порушеного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 вiд 21.08.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, Національним антикорупційним бюро України інформацію та документи щодо розкриття Комерційним індустріальним банком, АТ «Кредобанк», ПАТ «Банк Восток» інформації щодо операцій ТОВ «Глобалпроекшн» на рахунках, відкритих у відповідних банківських установах листом від 22.03.2021 року № 0434-231/8773 направило на адресу Головного управління ДПС в Одеській області.

Згідно проведеного аналізу отриманої інформації з банківських рахунків, відкритих ТОВ «Глобалпроекшн», ГУ ДПС в Одеській області встановлено, що на відповідні рахунки у період з червня 2017 року по листопад 2020 року надходили кошти в якості оплати за поставку товарно-матеріальних цінностей за укладеними договорами із суб`єктами господарювання на загальну суму 87926240,843 грн., з якої сума ПДВ складає 14654373,47 грн.

Згідно аналітичної довідки, яка була складена Головним управлінням ДПС в Одеській області за наслідком отриманої інформації від Національного антикорупційного бюро України, ТОВ «Глобалпроекшн» порушено вимоги п. 187.7 ст. 187, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України в частині не відображення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період діяльності з лютий 2017 по лютий 2021 року у сумі 14634746,47 грн.

На підтвердження даних обставин суду надано: копію листа НАБУ від 22.03.2021р. № 0434-231/8773; копію листів НАБУ від 01.03.2021 року: № 02-229/6611, №02-229/6613, копію листа АТ «КІБ», від 12.03.21р. №08.1-269/БТ, копію листа АТ Кредобанк від.09.03.21р. №52-3699Бп21, копію рішення НАБУ від 01.03.2021p.№ 02-229/6603, копію листа АТ «Банк Восток» від 10.03.21р. №686-БТ, роздруківки про операції по банківських рахунках ТОВ «Глобалпроекшн»; копію аналітичної довідки ГУ ДПС в Одеській області.

При цьому заявник зазначає, що ТОВ «Глобалпроекшн» фактично ввело в оману суд в ході розгляду судової справи, адже будь-яких договорів продажу та поставки ТМЦ надано не було, як і доказів отримання коштів від контрагентів-покупців, та у зв`язку з цим - ведення належним чином податкового обліку з ПДВ (а саме: нарахування податкових зобов`язань, що впливає на розраховану суму від`ємного значення, яка у наступному заявлена підприємством до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок).

Враховуючи вищевикладене, Головне управління ДПС в Одеській області вважає встановлення Національним антикорупційним бюро України факту реалізації ТОВ «Глобалпроекшн» товарно-матеріальних цінностей згідно отриманої інформації про рух коштів на рахунках підприємства, нововиявленою обставиною, яке має вагомий вплив на всебічне та об`єктивне вирішення даної судової справи, та який був відсутній у ГУ ДПС в Одеській області на момент набрання чинності рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року.

Щодо обґрунтувань податковим органом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд звертає увагу на те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Розрізняють нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини. При цьому нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Не є нововиявленими обставинами: ті, на які посилалися як на докази сторони, або об`єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція), була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. (Справа Пономарьов проти України -рішення від 03.04.2008).

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Ознаку не були і не могли бути відомі особі слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Згідно сталої практики ЄСПЛ, контроль Суду виявиться ілюзорним, якщо не враховується також ступінь суворості покарання, яким обвинувачений ризикує піддатися. У суспільстві, де діє принцип верховенства права, покарання у вигляді позбавлення волі віднесені до кримінальної сфері, за винятком тих, які за своїм характером, тривалості або способу виконання не можуть вважатися такими, що завдають відчутної шкоди. Серйозність того, що поставлено на карту, традиції держави і значення, що надається Конвенцією повазі фізичної свободи особистості, - все це вимагає, щоб саме так воно і було (див. mutatis mutandis рішення у справі Де Вільде, Оомс і Версипа від 18 червня 1971 року, серія A, т. 12, стор. 36, останній підпункт і заключна частина стор. 42 та п.82. рішення ЄСПЛ по справі Енгель та інші проти Нідерландів (Engel and Others v. The Netherlands).

Відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів у кримінальних провадженнях ЄСПЛ керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).(див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. ), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою(див.п.43 рішення ЄСПЛ у справі "Кобець проти України" (Заява N 16437/04).

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суди повинні належним чином мотивувати свої висновки та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 725/254/16-а.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС України ).

Разом з тим, докази, які були надані заявником, в якості підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами, не відповідають вищевказаним ознакам.

Ухвалення судом рішення відбулось 17.12.2019р., тоді як нововиявленою обставиною заявник вважає отримання інформації з банків про надходження оплати за товар на рахунки ТОВ під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000529, яке було розпочато 21.08.2020 р.

Проте зазначені обставини виникли після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування заперечень проти позову не відносяться до нововиявлених.

Щодо об`єктивної неможливості бути відомою заявникові чи суду інформації з банківських рахунків позивача, суд зазначає, що відповідно до пп. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Згідно п. 73.4 ст. 73 ПК України інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені пунктом 73.3 цієї статті, банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду.

Таким чином суд робить висновок, що ГУ ДПС в Одеській області мав можливість отримати інформацію щодо банківських рахунків ТОВ «Глобалпроекшн», проте контролюючим органом не надано доказів звернення до суду щодо розкриття банківської таємниці, а отже банківські виписки, на які він посилається, та які не були покладені в основу акту перевірки та спірного податкового повідомлення-рішення, не є допустимими доказами в розумінні положень КАС України, та не відповідають ознаці нововиявленої обставини - «не були і не могли бути відомі особі».

Суд першої та другої інстанції по справі №420/6409/19 встановили, що позивач подавав декларації з ПДВ за червень-серпень 2017року до ДПІ у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області в документарній (письмовій) формі у зв`язку з неможливістю їх подання в електронному форматі, оскільки розпорядженням ГУ ДФС в Одеській області від 26.06.2017р. №396 були анульовані договори між ТОВ «Глобалпроекшн» та ДПІ про забезпечення електронного документообігу засобами комунікаційного зв`язку, що встановлено рішенням суду у справі №1540/4234/18. В цьому ж рішенні суд встановив, що правових підстав для анулювання зазначених договорів не було. Та оскільки єдиною підставою для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2017 року в акті перевірки зазначено відсутність податкових декларації з ПДВ за червень-серпень 2017р, що було спростовано позивачем під час розгляду справи, суди визнали доводи відповідача про правомірність податкового-повідомлення-рішення від 22.10.2019р. №000024402 безпідставними.

Оскільки врахування цих обставин судом жодним чином не впливає та не могло вплинути на встановлену судом неправомірність та передчасність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а отже ці обставини не є нововиявленими в рамках предмету розгляду цієї справи.

Суд звертає увагу, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не було своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, скарзі, або які могли бути встановленні в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору. Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази і тим більше не припущення учасників справи, що не підтвердженні відповідними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 12.11.2020 року по справі №804/2223/17.

Також, не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13.02.2018 року по справі №815/756/14.

Крім того, щодо належності та допустимості доказів вищевказаних обставин суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини першої статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно п.8 розд.10 Правил засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженим наказом Держспоживстандарту від 7.04.2003 №55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції від 18.06.2015 №1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки Для копій.

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка Копія.

Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документа, відсутність на копії напису про її засвідчення Згідно з оригіналом чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08 травня 2019 року по справі №160/7887/18.

Крім того, згідно п.8,9 розділу ІІ Інструкції з організації обліку, руху та зберігання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке здійснюється слідчими органів прокуратури, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури № 5 від 14.01.2019 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 лютого 2019 р. за № 133/33104 передбачено, що у разі потреби слідчий може здійснювати копіювання матеріалів досудового розслідування шляхом сканування з паперових носіїв, їх подальшої комп`ютерної обробки та переведення в електронну форму, про що робить відмітку в Книзі обліку матеріалів.

Відскановані копії на електронних носіях мають бути належно упаковані, засвідчені підписами слідчого, який їх виготовив, та зберігатися разом з матеріалами досудового розслідування у вигляді додатка до паперових матеріалів досудового розслідування згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства України.

У випадку надання копій документів матеріалів досудового розслідування та матеріальних носіїв інформації учасникам кримінального провадження (захиснику, підозрюваному, обвинуваченому, експертам, спеціалістам та іншим особам відповідно до чинного законодавства України) слідчий вживає заходів до нерозголошення ними відомостей досудового розслідування.

Отже, згідно вказаних правових норм, матеріали досудового розслідування мають бути належним чином завірені слідчим, але надані до суду документи досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000529 не містять відомостей про їх завірення ані слідчим, ані будь-якою іншою посадовою чи службовою особою.

Більш того, за приписами ч.ч. 1, 2 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

При цьому, матеріали справи не містять інформації щодо наявності дозволу слідчого або прокурора на розголошення відомостей, які додані податковим органом до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 194, 205, 243, 248, 268, 361, 368, 369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд рішення по справі № 420/6409/19 від 17.12.2019р. за нововиявленими обставинами відмовити та залишити вказане рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлений 14.09.2023року.

Суддя Іванов Е.А.