Справа № 160/11872/23
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2023 року Справа №160/11872/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2023р., позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови згідно листа №22730-16807/К-01/8-0400/23 від 18.05.2023 року у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати в розмірі 2000 гривень, передбаченої постановою Кабінету Міністрів Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14.07.2021 № 713.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії передбачену постановою Кабінету Міністрів Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14.07.2021 № 713, у розмірі 2000 грн. з урахуванням раніше виплачених сум.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 09.08.2023р., в обґрунтування якої зазначив, що в резолютивній частині рішення суду допущена описка а саме: в абзаці 3 відсутня дата, з якої необхідно нарахувати та виплатити щомісячну доплату до пенсії передбачену постановою № 713, у розмірі 2000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Із матеріалів справи вбачається, що в позовних вимогах позивач просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01.07.2021 року щомісячної доплати до розміру пенсії у сумі 2000 гривень, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», яка враховується під час подальших підвищень розмірів пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-XII, з урахуванням раніше виплачених сум.

Разом з тим, під час розгляду справи, судом було встановлено, що перерахунок пенсій позивачу був здійснений на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2023р., по справі № 160/17972/22.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження дати, з якої відповідачем припинено виплату позивачу щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до положень Постанови №713, водночас, в наявності докази на підтвердження факту припинення такої доплати згідно вказаного рішення суду.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача, суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Під час розгляду справи, суд дійшов до висновку, що з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії передбачену постановою Кабінету Міністрів Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14.07.2021 № 713, у розмірі 2000 грн. з урахуванням раніше виплачених сум.

Таким чином, в рішенні суду відсутня описка, оскільки з метою ефективного та повного захисту прав позивача, обраний ним спосіб захисту порушеного права, судом було відкориговано, у зв`язку з чим, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача про виправлення описки в рішенні суду від 09.08.2023р. по справі №160/11872/23, - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова