Справа № 160/18212/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року Справа №160/18212/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 Точіліна Геннадія Федоровича про ухвалення додаткового рішення по справі № 160/18212/23 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

12.09.2023 представник ОСОБА_1 Точілін Геннадій Федорович через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 160/18212/23, а саме:

- ухвалити додаткове судове рішення у справі №160/18212/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії про розподіл витрат, понесених Позивачем на професійну правничу (правову) допомогу адвоката;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) понесені витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Так, за приписами пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 7 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно частини 8 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 9 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок сторін, згідно з яким у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Дослідивши подану представником заяву, суд зауважує, що останнім доказів надсилання іншим учасникам справи поданої до суду заяви в розумінні частини 9 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме доказів її надсилання відповідачу листом з описом вкладення, до суду не надано.

В силу вимог частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема: 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі викладеного заява представника ОСОБА_1 Точіліна Геннадія Федоровича про ухвалення додаткового рішення по справі № 160/18212/23 підлягає поверненню заявку без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 Точіліна Геннадія Федоровича про ухвалення додаткового рішення по справі № 160/18212/23 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Е.О. Юрков