Справа № 520/27303/21
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 р.Справа № 520/27303/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю..,

представника позивача Феоктістової О.Ю.

представника відповідача Власової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2023, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 28.04.23 року по справі № 520/27303/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція ЛТД"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №8 від 08.12.2021 року, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 6 199 498 грн. 75 коп., з яких сума грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями 4 959 599,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1 239 899 грн. 75 коп.;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, прийнятим без врахування наданих позивачем пояснень та додаткових документів, необґрунтованим, та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №8 від 08.12.2021 року, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція ЛТД" () за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 6199498 грн. 75 коп., з яких сума грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями 4959599,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1239899 грн. 75 коп.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» суму сплаченого судового збору в розмірі 22700,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що на його думку, задекларовані господарські операції із придбання товарів та послуг не відбувалися у дійсності. Рух активів від контрагентів- постачальників до ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» в дійсності не відбувся. Надані ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» первинні документи із врахуванням вилучених документів, до яких перевіряючим надано доступ, не опосередковувалися реальним рухом активів між ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» та контрагентами-постачальниками.

Представник відповідача наголошує, що створюючи видимість реальності здійснення оподатковуваних операцій ТОВ «Стальконструкція ЛТД» діяв умисно, оскільки він удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених Податковим кодексом України, зокрема в частині реального придбання товару, декларування цієї операції, сплати податків. Оформивши документально господарську операцію з придбання товару, походження та легальне введення якого в обіг не підтверджується та у подальшому відобразивши її у податковій звітності, платник податків свідомо прагнув зменшити базу оподаткування, та як наслідок не сплатити кошти до бюджету. ТОВ «Стальконструкція ЛТД» мав можливість дотриматися норм чинного законодавства, зокрема в частині відображення у податковій звітності виключно тих операцій, які мали місце, однак не вжив достатніх заходів для цього через те, що діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності. ТОВ «Стальконструкція ЛТД», використовуючи схеми ухилення від сплати податків, занизило суму ПДВ, що підлягала перерахуванню до бюджету, відповідно такі дії кваліфікуються як податкове правопорушення, за яке передбачена фінансова відповідальність, визначена п.123.2 ст.123 Податкового кодексу України.

На переконання представника відповідача, вказані дії є умисними, оскільки ТОВ «Стальконструкція ЛТД» були створені умови заниження бази оподаткування ПДВ, через використання схеми ухилення від сплати податків, шляхом оплати товару, у тому числі суми ПДВ, який введено в обіг із джерела невідомого походження. У результаті таких дій, сума від`ємного значення ПДВ збільшилася та зменшила зобов`язання ТОВ «Стальконструкція ЛТД» по сплаті податку до бюджету. Отже, було документально оформленно господарську операцію, яка не існувала та у подальшому відображено у податковій звітності, а отже платник податків свідомо зменшив базу оподаткування та, як наслідок, не сплатив кошти до бюджету.

Позивач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, на його переконання аргументи наведені відповідачем в апеляційній скарзі, є абсолютно голослівними та нічим не підтвердженими. До того ж, вони фактично зводяться до простого дублювання постанов Верховного Суду без обґрунтування їх релевантності та застосовності до даної справи.

На переконання представника позивача, доводи та висновки Акта перевірки є помилковими, оскільки вони є результатом неповноти дослідження контролюючим органом обставин господарських, операцій ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» з контрагентами- постачальниками та неуважності (недбалості, недетальності) при аналізі наданих у повному обсязі первинних та інших документів, що стосуються предмета перевірки. Надані документи підтверджують факт дійсності та реальності господарських операцій з контрагентами-постачальниками, що є свідченням добросовісності ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД», реальності таких операцій за переслідування першим при їх здійсненні виключно, реальної економічної (ділової) мети. Отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі Акта перевірки, є незаконним, на що правильно вказав суд першої, інстанції у рішенні.

12.09.2023 року представник позивача на підтвердження опосередкованого реального руху за правочинами з контрагентами та реальності здійснення господарських операцій надав до Другого апеляційного адміністративного суду детальний опис господарських операцій позивача з контрагентами: ПВК ТОВ "РЕГЮНПОСТАЧ" (код за ), ТОВ "МОНТАЖТЕХПРОМ" (код за ), ТОВ "ОЛД ТРЕЙД" (код за ), ТОВ "БІЛДІНГ ТРЕЙД" (код за ), ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД" (код за ), ТОВ "МОУЛТЕК СПРІНТ" (код за ), ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД" (код за ), ТОВ "ЦДСО" (код за ), та зазначено, що позивачем укладено ряд договорів, виконання договорів оформлено відповідними первинними документами, результати виконання робіт/послуги/товари, отримані за відповідними договорами, були використанні в господарській діяльності позивача, в результаті здійснення відповідних господарських операцій відбулися зміни в структурі активів та зобов`язань позивача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» (далі ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД») пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 38158090 (запис №0053112 від 11.06.2012). З дати державної реєстрації перебуває на обліку у ГУ ДПС у Харківській області.

Основним видом діяльності підприємства є Будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20). Окрім того, товариство займається і іншими видами діяльності.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 18.06.2021 року №4569-П посадовими особами Головного управління ДПС у Харківській області у період з 23.09.2021 по 29.09.2021 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками: ПВК ТОВ "РЕГІОНПОСТАЧ" (код за ) за жовтень 2018 року, ТОВ "МОНТАЖТЕХПРОМ" (код за ) за березень 2019 року, ТОВ "ОЛД ТРЕЙД" (код за ) за жовтень 2019 року, ТОВ "БІЛДІНГ ТРЕЙД" (код за ) за жовтень, грудень 2019 року, ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД" (код за ) за жовтень, листопад 2019 року, ТОВ "МОУЛТЕК СПРІНТ" (код за ) за грудень 2019 року, ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД" (код за ) за грудень 2019 року, ТОВ "ЦДСО" (код за ) за липень 2020 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом встановлено порушення ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» вимог податкового законодавства, а саме абз. "а" п. 198.1, абзаців першого і другого п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 статті 200 Податкового кодексу України внаслідок завищення податкового кредиту з ПДВ всього у сумі 4 959 599 грн, у тому числі у жовтні 2018у сумі 8587 грн., у березні 2019 у сумі 331 285 грн., у жовтні 2019 у сумі 1 748 290 грн., у листопаді 2019 у сумі 223 615 грн., у грудні 2019 у сумі 2 532 680 грн. та у вересні 2020 у сумі 115 142 грн.

На думку податкового органу, вищезазначені порушення призвели до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього у сумі 4 959 599 грн, у тому числі у жовтні 2018 у сумі 8 587 грн., у березні 2019 у сумі 331 285 грн., у жовтні 2019 у сумі 1 748 290 грн., у листопаді 2019 у сумі 223 615 грн., у грудні 2019 у сумі 2 532 680 грн. та у вересні 2020 у сумі 115 142 грн.

Своє документальне оформлення вказані висновки знайшли у складеному посадовими особами Головного управління ДПС у Харківській області акті перевірки №17586/20-40-07-28-09/38158090 від 06.10.2021 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД».

22.11.2021 року позивачем були подані контролюючому органу заперечення на акт перевірки, додаткові документи і пояснення відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України.

Листом №2642/Ж12/20-40-07-28-15 від 06.12.2021 Головне управління ДПС у Харківській області повідомило, що за наслідками розгляду заперечень висновки акту перевірки №17586/20-40-07-28-09/38158090 від 06.10.2021 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» залишено без змін.

На підставі акту перевірки 08 грудня 2021 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №8, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 6 199 498 грн. 75 коп., з яких сума грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями 4 959 599,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1 239 899 грн. 75 коп.

Не погодившись із висновками контролюючого органу, що відображені в акті перевірки, та винесеним на підставі такого акту перевірки податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» звернулось до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суб`єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Приписами підпункту 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду, визначена згідно з розділом V Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 14.1.156 статті Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим Податковим кодексом України та/або Митним кодексом України.

Порядок формування податкового кредиту передбачений статтею 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Також, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Перевіряючи правомірність віднесення позивачем сум по вищезазначеним господарським операціям до таких, які підлягають оподаткуванню та формування податкового кредиту ПДВ, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Відповідно до абзацу 11 вищезазначеної статті Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704 (у редакції, чинній на час проведення господарських операцій, що перевірялися в ході податкової перевірки), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 зазначеного Положення, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що з 23.09.2021 по 29.09.2021 року на ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» ГУ ДПС у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку, за результатами якої було прийнято податкове повідомлення-рішення №8 від 08.12.2021 року, яке оскаржується позивачем.

Відповідно до статті 1 Податкового кодексу України, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Приписами п. 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки; - копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з пунктом 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пунктів 77.6-77.9 статті 77 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, установити мораторій на проведення документальних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім:

- документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Відповідно до 78.1. Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

- підпункт 78.1.8. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

Проте, колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача прийнято на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, підпунктів 61.1, 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України та відповідно до абзацу п`ятого постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року № 89 «Про скорочення строків дії обмежень, встановлених пунктом 522 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, у частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби».

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Тобто, вимоги пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на території України з 12 березня 2020 було встановлено карантин, який безперервно продовжувався відповідними постановами Кабінету Міністрів України, зокрема карантин діяв і на час проведення податкової перевірки у позивача та прийняття оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення.

Отже, колегія суддів доходить до висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» була проведено до завершення дії на території України карантину, тобто всупереч мораторію, встановленому пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

При цьому, колегія суддів враховує, що нормами Податкового кодексу України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 16 лютого 2016 року (справа №826/12651/14).

Також суд враховує правову позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 01.09.2022 у справі №640/16093/21.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про протиправність проведення Головним управлінням ДПС у Харківській області документальної позапланової виїзної перевірки з 23.09.2021 по 29.09.2021 року у ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД», оскільки проведена перевірка стосовно позивача відбулась усупереч законодавчій забороні. Такі обставини тягнуть за собою протиправність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №8 від 08.12.2021 року, прийнятого за наслідками такої перевірки.

Окрім того, з матеріалів справи встановлено, що позивач у періодах, що перевірялися, мало господарські взаємовідносини, зокрема, з наступними підприємствами:

ПВК ТОВ "РЕГІОНПОСТАЧ" (код за ), ТОВ "МОНТАЖТЕХПРОМ" (код за ), ТОВ "ОЛД ТРЕЙД" (код за ), ТОВ "БІЛДІНГ ТРЕЙД" (код за ), ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД" (код за ), ТОВ "МОУЛТЕК СПРІНТ" (код за ), ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД" (код за ), ТОВ "ЦДСО" (код за ).

Так, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Щодо взаємовідносин між ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» та ПВК ТОВ «РЕГІОНПОСТАЧ» у перевіряємому періоді, судом встановлено, що між позивачем та ПВК ТОВ "РЕГІОНПОСТАЧ" було укладено договір поставки товару № 170512щ від 12.05.2017 року, за умовами якого ПВК ТОВ "РЕГІОНПОСТАЧ" (Постачальник) зобов`язується на умовах та в порядку, визначених цим Договором, поставити ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" (Покупцю) товар, а ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" зобов`язується на умовах та в порядку, визначених цим Договором, прийняти товар та сплатити його вартість.

В рамках та на виконання цього Договору ПВК ТОВ "РЕГІОНПОСТАЧ" були здійснені на користь ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" поставки товарів.

Факти постачання на користь та подальше отримання продукції ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД", опис (номенклатура) товарів, їхня вартість підтверджуються видатковою накладною №181013004 від 13.10.2018 року, товарно-транспортною накладною №19 від 13.10.2018 року, видатковою накладною №181018005 від 18.10.2018 року, товарно-транспортними накладними №22 від 18.10.2018 року, №21 від 18.10.2018 року.

Стан взаєморозрахунків між сторонами за поставлену продукцію, зокрема проведені оплати на користь постачальника, підтверджуються платіжними дорученнями №4838 від 26.09.2018 року, №5073 від 02.11.2018, №5153 від 13.11.2018. Відсутність заборгованості у ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" перед ПВК ТОВ "РЕГІОНПОСТАЧ" також підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків між ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" та ПВК ТОВ "РЕГІОНПОСТАЧ" за 2018 рік.

З приводу податкових накладних, виданих ПВК ТОВ "РЕГІОНПОСТАЧ" на користь ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД", то за фактом отримання оплати за правилом "першої події" відповідно до приписів п.п. 201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України ПВК ТОВ "РЕГІОНПОСТАЧ" була видана на користь ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" податкова накладна №3 від 26.09.2018 року (на загальну суму отриманої оплати за вирахуванням суми попередньо здійсненої поставки, що мала місце 25.09.2018 року, а саме на суму 55 328,60 грн.), яка була зареєстрована в ЄРПН, що підтверджується наданим позивачем витягом з ЄРПН №70619 від 01.12.2021 року. У подальшому було складено та зареєстровано в ЄРПН розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до цієї податкової накладної №6 від 11.10.2018 року, яким було відкориговано кількість товарів та послуг, що постачалися ПВК ТОВ "РЕГІОНПОСТАЧ", та який було зареєстровано в ЄРПН, що підтверджується наданим позивачем витягом з ЄРПН №70619 від 01.12.2021 року.

Окрім цього, ПВК ТОВ "РЕГІОНПОСТАЧ" на користь ТОВ"СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" за період, що перевіряється, були виписані податкові накладні №1 від 13.10.2018 року на загальну суму 8 083,96 грн (= сума поставки за ВН №181013004 від 13.10.2018 року (9847,03 грн) сума, на яку загальна сума попередніх поставок перевищує суму податкової накладної №3 від 26.09.2018(1763,07 грн)) та №6 від 18.10.2018 року (на загальну суму 43 438,28 грн. суму операції за ВН №181018005 від 18.10.2018), які були зареєстровані в ЄРПН 18.10.2018 та 30.10.2018 відповідно (реєстраційні номери ПН в ЄРПН , відповідно). Формування податкового кредиту за результатами вказаних господарських операцій з ПВК ТОВ "РЕГІОНПОСТАЧ", за якими були зареєстровані в ЄРПН відповідні податкові накладні, також підтверджується і податковою декларацією позивача з ПДВ за жовтень 2018 року.

В подальшому придбані у ПВК ТОВ «РЕГІОНПОСТАЧ» ТМЦ були використані ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" при виконанні підрядних робіт на користь Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області (код за ) (далі Пісочинська селищна рада) за договором підряду №664 від 10.09.2018 року, що підтверджується договором підряду та:

-Актом приймання виконаних будівельних робіт №03 від 19.10.2018 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 19.10.2018, відомістю ресурсів до Акта прийняття №03, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №5, розрахунком №6;

-Актом приймання виконаних будівельних робіт №04 від 19.10.2018 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 19.10.2018, відомістю ресурсів до Акта прийняття №04, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №2, розрахунком №5, розрахунком №6;

-Актом приймання виконаних будівельних робіт №06 від 01.11.2018 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 01.11.2018, відомістю ресурсів до Акта прийняття №06, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №5, розрахунком №6;

-Актом приймання виконаних будівельних робіт №08 від 14.11.2018 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 14.11.2018, відомістю ресурсів до Акта прийняття №08, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №6.

Щодо взаємовідносин між ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» та ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ» у перевіряємому періоді, судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ» було укладено договір поставки № 13/03-19 від 13.03.2019 року, за умовами якого ТОВ "МОНТАЖТЕХПРОМ" (Постачальник) зобов`язується передати у власність ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" (Покупцю) товар, а ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" зобов`язується прийняти та оплатити товар.

В рамках та на виконання цього Договору ТОВ "МОНТАЖТЕХПРОМ" були здійснені на користь ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" поставки товарів.

Факти постачання на користь та подальше отримання продукції ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД", опис (номенклатура) товарів, їхня вартість підтверджуються видатковою накладною №330/2903-18 від 29.03.2019 року, видатковою накладною №330/2903-19 від 29.03.2019 року, видатковою накладною №330/2903-20 від 29.03.2019 року, видатковою накладною №330/2903-21 від 29.03.2019 року, видатковою накладною №330/2903-22 від 29.03.2019 року, видатковою накладною №330/2903-23 від 29.03.2019 року, видатковою накладною №330/2903-24 від 29.03.2019 року, видатковою накладною №330/2903-25 від 29.03.2019 року, видатковою накладною №330/2903-26 від 29.03.2019 року, видатковою накладною №330/2903-27 від 29.03.2019 року, видатковою накладною №330/2903-28 від 29.03.2019 року, видатковою накладною №330/2903-29 від 29.03.2019 року.

Щодо транспортування продукції, що є предметом поставки, то відповідно до п. 3.1 договору № 13/03-19 від 13.03.2019 року передача товару Покупцю здійснюється на складі Постачальника. Вивезення товару зі складу Покупець здійснює за свій рахунок та своїми силами (згідно з правилами Інкотермс 2010 на умовах EXW). За домовленістю Сторін, постачання товару може здійснюватися згідно з правилами Інкотермс 2010 на умовах DDP поставка в місце, узгоджене Сторонами. Вивезення товару зі складу Постачальник здійснює за свій рахунок та своїми силами.

22 березня 2019 року на підставі та у порядку реалізації абзацу другого пункту 3.1 Договору поставки №13/03-19 від 13.03.2019 Сторонами була підписана Додаткова угода №29/03, за умовами якої постачання товару, що заплановане на 29.03.2019 року, буде здійснюватися на умовах базису DDP згідно з правилами Інкотермс 2010, а сама поставка буде здійснюватися Постачальником до пункту призначення. При цьому Сторони узгодили, що поставка товару буде здійснюватися Постачальником за власний рахунок, своїми та/або залученими силами.

Відтак, щодо поставок, які були досліджені контролюючим органом у ході перевірки, у позивача була відсутня можливість надати транспортні документи по причині їхньої відсутності у нього. Це обумовлено тим, що транспортування товару 29.03.2019 року здійснювалося за рахунок та засобами Постачальника, а тому саме у нього (Постачальника) повинні знаходитися усі документи, що стосуються питання транспортування поставленої продукції.

Позивач листом №47/1 від 25.09.2021 року звертався із запитом до розглядуваного контрагента з проханням надати товарно-транспортні документи, що підтверджують транспортування продукції.

Листом №б/н від 06.01.2022 директор ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ» повідомила, що транспортування товарів на адресу ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» здійснювалося ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ» з використанням орендованих транспортних засобів, у зв`язку з чим товарно-транспортні не складалися, а тому не можуть бути надані. Окрім того, зазначила, що чинним законодавством не передбачено обов`язку складення якихось документів, у тому числі товарно-транспортних, які б підтверджували використання орендованих транспортних засобів у процесі господарської діяльності.

Стан взаєморозрахунків між сторонами за поставлену продукцію, зокрема відомості про проведені у повному обсязі оплати на користь постачальника, підтверджуються платіжними дорученнями №6322 від 26.04.2019 року, №6323 від 26.04.2019, №6500 від 23.05.2019 року, №6496 від 23.05.2019 року, №6512 від 24.05.2019 року, №6628 від 10.06.2019 року, №6644 від 11.06.2019 року, листами, що коригують призначення платежу в згаданих вище платіжних дорученнях, №31 від 24.05.2019, №30 від 23.05.2019, №33 від 26.04.2019, №38 від 11.06.2019.

Інформація, наведена в акті перевірки про те, що протягом березня 2019 року оплати за поставлений товар на користь ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ» не було є не релевантною, оскільки фактично позивачем було проведено оплату, хоч і не в місяці здійснення операцій. Зазначене свідчить про реальний рух активів між ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» як покупцем і ТОВ "МОНТАЖТЕХПРОМ" як постачальником, що вказує на реальність господарських операцій між ними.

За підсумками зазначених господарських операцій відповідно до приписів п.п. 201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України за правилом "першої події" ТОВ "МОНТАЖТЕХПРОМ" були видані на користь ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" податкові накладні №1046 від 29.03.2019, №1047 від 29.03.2019, №1048 від 29.03.2019, №1049 від 29.03.2019, №1050 від 29.03.2019, №1051 від 29.03.2019, №1052 від 29.03.2019, №1053 від 29.03.2019, №1054 від 29.03.2019, №1055 від 29.03.2019, №1056 від 29.03.2019, №1057 від 29.03.2019. Усі перелічені податкові накладні були зареєстровані в ЄРПН 11.04.2019, реєстраційні номери документа , , , , , , , , , , , , що підтверджується наданими позивачем витягами з ЄРПН №69644 від 03.11.2021, №69646 від 03.11.2021. Формування податкового кредиту за результатами вказаних господарських операцій з ТОВ "МОНТАЖТЕХПРОМ", за якими були зареєстровані в ЄРПН відповідні податкові накладні, також підтверджується і податковою декларацією позивача з ПДВ за березень 2019 року.

В подальшому придбані у ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ» ТМЦ були реалізовані (продані) ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" на адресу:

-ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ 1", що підтверджується видатковими накладними №220 від 09.10.2019, №186 від 13.09.2019, №9 від 24.05.2021, №185 від 01.09.2020, №28 від 15.02.2021, №101 від 08.04.2021, №99 від 06.04.2021, №111 від 16.04.2021;

-ТОВ "МЕТТОРГ" (код за ), що підтверджується видатковими накладними №169 від 30.08.2019, №213 від 10.10.2019;

-АТ "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД - 1" (код за ), що підтверджується видатковими накладними №119 від 26.06.2019, №82 від 17.03.2021;

-ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується видатковою накладною №173 від 02.09.2019.

Частина товарів, отриманих від ТОВ "МОНТАЖТЕХПРОМ", що не були реалізовані на користь інших контрагентів, були використані ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" для виготовлення металоконструкцій та інших будівельних матеріалів, а саме:

-частина товарів, отриманих за видатковою накладною №330/2903-20 від 29.03.2019, були використані для виготовлення щитів опалубки, що підтверджується калькуляцією собівартості виготовлення щитів опалубки від 22.04.2019 року, які, у свою чергу, були використані позивачем при виконанні підрядних робіт за договором №664 від 10.09.2018 на користь Пісочинської селищної ради, що підтверджується цим договором, актом приймання виконаних будівельних робіт №23 від 07.05.2019, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 07.05.2019, відомістю ресурсів до Акта прийняття №23;

-частина товарів, отриманих за видатковою накладною №330/2903-24 від 29.03.2019, були використані для виготовлення розчину М250, що підтверджується калькуляцією собівартості виготовлення розчину М250 від 21.10.2019 року, який, у свою чергу, був використаний позивачем при виконанні підрядних робіт за договором №588 від 15.10.2019 на користь Пісочинської селищної ради, що підтверджується цим договором, Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 21.10.2019 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 21.10.2019, відомістю ресурсів до Акта прийняття №1, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №6, актом вартості устаткування №1/1 від 21.10.2019;

-частина товарів, отриманих за видатковою накладною №330/2903-25 від 29.03.2019, були використані для виготовлення опалубки розбірної, що підтверджується калькуляцією собівартості виготовлення опалубки розбірної від 29.10.2019 року, яка, у свою чергу, була використана позивачем при виконанні підрядних робіт за договором №588 від 15.10.2019 на користь Пісочинської селищної ради, що підтверджується цим договором, Актом приймання виконаних будівельних робіт №2 від 30.10.2019 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.10.2019, відомістю ресурсів до Акта прийняття №2, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №5, розрахунком №6;

-частина товарів, отриманих за видатковою накладною №330/2903-29 від 29.03.2019, були використані для виготовлення металоконструкції решіток, що підтверджується калькуляцією собівартості виготовлення металоконструкцій решіток від 18.05.2020 року, яка, у свою чергу, була використана позивачем при виконанні підрядних робіт за договором №521 від 12.05.2020 на користь Пісочинської селищної ради, що підтверджується цим договором, актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 18.05.2020, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 18.05.2020, відомістю ресурсів до акта прийняття №1, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №5, розрахунком №6, актом вартості устаткування №1/1 від 18.05.2020.

Щодо взаємовідносин між ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» та ТОВ «ОЛД ТРЕЙД» у перевіряємому періоді, судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «ОЛД ТРЕЙД» було укладено договір на виконання підрядних робіт № 02/09 від 02.09.2019 року, за умовами якого ТОВ "ОЛД ТРЕЙД" (Підрядник) бере на себе зобов`язання згідно з вимогами законодавства і на умовах Договору виконати будівельно-монтажні роботи за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44-Б в строк до 31.10.2019 з правом дострокового виконання, а ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" (Замовник) бере на себе зобов`язання приймати і оплачувати Підряднику виконані ним роботи на умовах Договору за ціною, визначеною у спосіб, встановлений у Договорі, за актами приймання-передачі виконаних робіт.

За підсумками реалізації договору підряду ТОВ "ОЛД ТРЕЙД" були належним чином та у повному обсязі виконані роботи, а ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" були прийняті роботи, що становлять предмет цього Договору. Вартість робіт склала 2 461 169,97 грн., що відповідає обумовленій Сторонами загальній ціні підрядних робіт (п.3.1 договору).

Вказані факти підтверджуються довідкою про вартість виконаних будівельних робіт №б/н від 31.10.2019 року за формою № КБ-3, Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 31.10.2019 року за формою № КБ-2в, відомістю ресурсів до Акту приймання №1 за формою №5А; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт №б/н від 31.10.2019 року за формою № КБ-3, Актом приймання виконаних будівельних робіт №2 від 31.10.2019 року за формою № КБ-2в, відомістю ресурсів до Акту приймання №2 за формою №5А; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт №б/н від 31.10.2019 року за формою № КБ-3, Актом приймання виконаних будівельних робіт №3 від 31.10.2019 року за формою № КБ-2в, відомістю ресурсів до Акту приймання №3 за формою №5А; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт №б/н від 31.10.2019 року за формою № КБ-3, Актом приймання виконаних будівельних робіт №4 від 31.10.2019 року за формою № КБ-2в, відомістю ресурсів до Акту приймання №4 за формою №5А; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт №б/н від 31.10.2019 року за формою № КБ-3, Актом приймання виконаних будівельних робіт №5 від 31.10.2019 року за формою № КБ-2в, відомістю ресурсів до Акту приймання №5 за формою №5А; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт №б/н від 31.10.2019 року за формою № КБ-3, Актом приймання виконаних будівельних робіт №6 від 31.10.2019 року за формою № КБ-2в, відомістю ресурсів до Акту приймання №6 за формою №5А; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт №б/н від 31.10.2019 року за формою № КБ-3, Актом приймання виконаних будівельних робіт №7 від 31.10.2019 року за формою № КБ-2в, відомістю ресурсів до Акту приймання №7 за формою №5А.

ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" так само були виконані зобов`язання за Договором та у повному обсязі проведено оплату прийнятих робіт.

Вказані факти підтверджуються платіжними дорученнями №7774 від 20.11.2019 року, №8019 від 16.12.2019 року, №8021 від 17.12.2019 року, №8029 від 20.12.2019 року, №9021 від 26.06.2020 року, №9042 від 01.07.2020 року. Інформація, наведена в акті перевірки, щодо відсутності оплат на користь ТОВ "ОЛД ТРЕЙД" протягом жовтня 2019 року не є релевантною, оскільки оплати фактично здійснено було, хоч і не в місяці здійснення господарської операції. Зазначене свідчить про реальний рух активів між ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» як замовником і ТОВ «ОЛД ТРЕЙД» як підрядником, що вказує на реальність господарських операцій між ними.

За підсумками зазначених господарських операцій відповідно до приписів п.п. 201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України за правилом "першої події" ТОВ "ОЛД ТРЕЙД" були видані на користь ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" податкові накладні №21 від 31.10.2019, №22 від 31.10.2019, №23 від 31.10.2019, №24 від 31.10.2019, №25 від 31.10.2019, №26 від 31.10.2019, №27 від 31.10.2019. Усі перелічені податкові накладні були зареєстровані в ЄРПН 14.11.2019, реєстраційні номери документів , , , , , , , що підтверджується наданим позивачем витягом з ЄРПН №69649 від 03.11.2021. Формування податкового кредиту за результатами вказаних господарських операцій з ТОВ "ОЛД ТРЕЙД", за якими були зареєстровані в ЄРПН відповідні податкові накладні, також підтверджується і податковою декларацією позивача з ПДВ за жовтень 2019 року.

В подальшому роботи, замовлені позивачем у ТОВ "ОЛД ТРЕЙД", були реалізовані ним на користь ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ 1" (код за ), а саме в рамках виконання укладених між сторонами договорів підряду №03/04 від 03.04.2019 та №01/08 від 01.08.2019, що підтверджується договором підряду №03/04 від 03.04.2019, Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 31.10.2019, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрати від 31.10.2019, відомістю ресурсів до акта прийняття №1, Актом приймання виконаних будівельних робіт №2 від 31.10.2019, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрати від 31.10.2019, відомістю ресурсів до акта прийняття №2, Актом приймання виконаних будівельних робіт №3 від 31.10.2019, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрати від 31.10.2019, відомістю ресурсів до акта прийняття №3, а також договором підряду №01/08 від 01.08.2019, Актами приймання-передачі виконаних робіт від 02.10.2019, від 31.10.2019, від 13.12.2019, довіреністю від 03.04.2019.

Щодо взаємовідносин між ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» та ТОВ «БІЛДІНГ ТРЕЙД» у перевіряємому періоді, судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «БІЛДІНГ ТРЕЙД» було укладено договір поставки товару № 03/01 від 03.01.2018 року, за умовами якого ТОВ "БІЛДІНГ ТРЕЙД" (Продавець) зобов`язується передати у власність ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" (Покупцеві) на умовах, визначених цим Договором будівельні матеріали та обладнання (Товар), а ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" зобов`язується прийняти та оплатити товар, переданий Продавцем, в сумі та на умовах, визначених цим Договором.

В рамках та на виконання цього Договору у жовтні 2019 року ТОВ "БІЛДІНГ ТРЕЙД" були здійснені на користь ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" поставки товарів.

Факти постачання на користь та подальше отримання продукції ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД", опис (номенклатура) товарів, їхня вартість підтверджуються видатковими накладними №110-02 від 01.10.2019, №110-03 від 01.10.2019, №110-01 від 01.10.2019; №0210-01 від 02.10.2019; №310-01 від 03.10.2019; №510-01 від 05.10.2019; №1510-12 від 15.10.2019, №1510-09 від 15.10.2019, №1510-04 від 15.10.2019, №1510-06 від 15.10.2019, №1510-03 від 15.10.2019, №1510-05 від 15.10.2019, №1510-07 від 15.10.2019, №1510-08 від 15.10.2019, №1510-11 від 15.10.2019, №1510-01 від 15.10.2019, №1510-10 від 15.10.2019, №1510-02 від 15.10.2019; №1610-04 від 16.10.2019, №1610-05 від 16.10.2019; №1710-02 від 17.10.2019, №1710-01 від 17.10.2019, №1710-04 від 17.10.2019, №1710-03 від 17.10.2019, №1710-05 від 17.10.2019; №1810-01 від 18.10.2019, №1810-04 від 18.10.2019, №1810-02 від 18.10.2019, №1810-03 від 18.10.2019; №2110-02 від 21.10.2019, №2110-01 від 21.10.2019, №2110-03 від 21.10.2019, №2110-06 від 21.10.2019, №2810-07 від 21.10.2019, №2110-04 від 21.10.2019; №2210-01 від 22.10.2019; №2410-01 від 24.10.2019; №2510-01 від 25.10.2019; №2610-01 від 26.10.2019; №2810-01 від 28.10.2019, №2810-02 від 28.10.2019, №2810-03 від 28.10.2019; №3010-03 від 30.10.2019, №3010-05 від 30.10.2019, №3010-01 від 30.10.2019, №3010-04 від 30.10.2019, №3010-02 від 30.10.2019; №3110-01 від 31.10.2019.

Транспортування вказаної продукції до місць зберігання здійснювалося ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" власними силами, за допомогою власних транспортних засобів, що підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля, в яких зазначається про перевезення (транспортування) продукції з бази на об`єкти будівництва, час, витрачений на таке перевезення, водій, які виконував перевезення, тощо, а саме: №2901204 від 01.10.2019, №2901205 від 01.10.2019, №2901203 від 02.10.2019, №2901207 від 03.10.2019, №2901208 від 05.10.2019, №2901232 від 15.10.2019, №2901222 від 15.10.2019, №2901257 від 15.10.2019, №2901220 від 15.10.2019, №2901239 від 15.10.2019, №2901224 від 15.10.2019, №2901223 від 15.10.2019, №2901240 від 15.10.2019, №2901221 від 15.10.2019, №2901237 від 15.10.2019, №2901214 від 15.10.2019, №2901238 від 15.10.2019, №2901277 від 16.10.2019, №2901323 від 16.10.2019, №2901351 від 17.10.2019, №2901349 від 17.10.2019, №2901371 від 17.10.2019, №2901350 від 17.10.2019, №2901372 від 18.10.2019, №2901391 від 21.10.2019, №2901369 від 22.10.2019, №2901368 від 22.10.2019, №2902440 від 24.10.2019, №2902431 від 24.10.2019, №2902417 від 25.10.2019, №2902470 від 26.10.2019; №2902483 від 28.10.2019, №2902490 від 30.10.2019, №2902662 від 31.10.2019, №2902578 від 31.10.2019, №2902649 від 31.10.2019, №2902577 від 31.10.2019.

Окрім того, транспортування продукції, замовленої у ТОВ "БІЛДІНГ ТРЕЙД" у цьому місяці, до місць зберігання здійснювалося ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" із використанням залучених транспортних засобів, а саме підприємство замовило послуги з організації перевезення автомобільним транспортом у ТОВ "КАМЕТС" (код за ) згідно з договором про організацію перевезення автомобільним транспортом від 01.08.2019 року. На підставі п. 1.9 договору та Додаткової угоди від 01.08.2019 року до цього договору фактично здійснення вантажоперевезень було здійснено ТОВ "АЛЬКАНТО" (код за ). Описані вище факти підтверджуються договором про організацію перевезення автомобільним транспортом від 01.08.2019 року, додатковою угодою від 01.08.2019 року до нього, товарно-транспортними накладними №15-02 від 15.10.2019, №Р3 від 15.10.2019, №Р1510-10 від 15.10.2019, №Р1510-02/1 від 15.10.2019, №Р1510-02/2 від 15.10.2019, №Р1510-02/3 від 15.10.2019, №Р1510-02/4 від 15.10.2019, №Р1510-02/5 від 15.10.2019, №Р1510-02/6 від 15.10.2019.

В рамках та на виконання цього Договору у грудні 2019 року ТОВ "БІЛДІНГ ТРЕЙД" були здійснені на користь ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" поставки товарів.

Факти постачання на користь та подальше отримання продукції ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД", опис (номенклатура) товарів, їхня вартість підтверджуються видатковими накладними №212-04 від 02.12.2019, №1202-12 від 02.12.2019, №212-02 від 02.12.2019, №212-01 від 02.12.2019, №212-08 від 02.12.2019, №212-09 від 02.12.2019, №212-05 від 02.12.2019, №212-11 від 02.12.2019, №212-06 від 02.12.2019, №212-14 від 02.12.2019, №212-07 від 02.12.2019; №312-01 від 03.12.2019, №312-02 від 03.12.2019; №0412-01 від 04.12.2019; №0612-02 від 06.12.2019, №0612-03 від 06.12.2019, №612-01 від 06.12.2019, №612-04 від 06.12.2019, №612-05 від 06.12.2019; №1212-01 від 12.12.2019, №1212-03 від 12.12.2019, №1212-02 від 12.12.2019; №1612-04 від 16.12.2019, №1612-05 від 16.12.2019, №1612-06 від 16.12.2019, №1612-01 від 16.12.2019, №1612-02 від 16.12.2019, №1612-03 від 16.12.2019; №1712-04 від 17.12.2019, №1712-08 від 17.12.2019, №1712-05 від 17.12.2019, №1712-02 від 17.12.2019, №1712-06 від 17.12.2019, №1712-03 від 17.12.2019, №1712-09 від 17.12.2019, №1712-01 від 17.12.2019, №1712-07 від 17.12.2019.

Транспортування вказаної продукції у розглядуваному місяці до місць зберігання здійснювалося ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" власними силами, за допомогою власних транспортних засобів, що підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля №3390608 від 02.12.2019, №3390618 від 02.12.2019, №3390609 від 02.12.2019, №3390630 від 03.12.2019, №3390631 від 04.12.2019, №3390650 від 06.12.2019, №3390680 від 12.12.2019, №3390693 від 16.12.2019, №3390690 від 17.12.2019, №3390704 від 17.12.2019, №3390723 від 17.12.2019, №3390707 від 17.12.2019, №3390724 від 17.12.2019, №3390689 від 17.12.2019, №3390712 від 17.12.2019, №3390694 від 17.12.2019, №3390708 від 17.12.2019, №3390719 від 17.12.2019, №3390703 від 17.12.2019, №3390720 від 17.12.2019.

Стан взаєморозрахунків між сторонами за поставлену продукцію, зокрема відомості про проведені у повному обсязі оплати на користь постачальника, підтверджуються платіжними дорученнями:

за жовтень 2019 року: №7390 від 07.10.2019 року, №7373 від 07.10.2019, №7418 від 08.10.2019, №7424 від 08.10.2019, №7413 від 08.10.2019, №7420 від 08.10.2019, №7437 від 09.10.2019, №7491 від 21.10.2019, №7498 від 22.10.2019, №7528 від 23.10.2019, №7542 від 23.10.2019, №7543 від 23.10.2019, №7570 від 24.10.2019, №7572 від 25.10.2019, №7575 від 25.10.2019, №7585 від 28.10.2019, №7586 від 28.10.2019, №7581 від 28.10.2019, №7578 від 28.10.2019, №7588 від 28.10.2019, №7582 від 28.10.2019, №7599 від 29.10.2019, №7598 від 29.10.2019, №7659 від 07.11.2019, №7761 від 19.11.2019;

за грудень 2019 року: №7901 від 02.12.2019, №7917 від 05.12.2019, №7954 від 09.12.2019, №7982 від 10.12.2019, №7989 від 10.12.2019, №8000 від 11.12.2019, №8002 від 11.12.2019, №8004 від 11.12.2019, №8006 від 12.12.2019, №8008 від 12.12.2019, №8036 від 23.12.2019, №8064 від 23.12.2019, №8065 від 23.12.2019, №8067 від 23.12.2019, №8066 від 23.12.2019, №8074 від 24.12.2019, №8095 від 26.12.2019, №8138 від 26.12.2019, №8140 від 26.12.2019, №8139 від 26.12.2019, №8124 від 26.12.2019, №8148 від 27.12.2019, №8166 від 08.01.2020, №8172 від 08.01.2020, №8166 від 09.01.2020, №8223 від 13.01.2020, №8229 від 14.01.2020, №8244 від 20.01.2020, №8249 від 21.01.2020, №8257 від 22.01.2020, №8285 від 23.01.2020, №8286 від 27.01.2020, №8300 від 28.01.2020, №8296 від 28.01.2020, №8309 від 30.01.2020, №8314 від 31.01.2020, №67 від 19.12.2019, №66 від 18.12.2019, №62 від 16.12.2019, листами, що коригують призначення платежу в платіжних дорученнях №№62, 66, 67.

За підсумками зазначених господарських операцій відповідно до приписів п.п. 201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України за правилом "першої події" ТОВ "БІЛДІНГ ТРЕЙД" були видані на користь ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" податкові накладні:

складені у жовтні 2019 року: №2 від 01.10.2019, №3 від 01.10.2019, №1 від 01.10.2019, №4 від 02.10.2019, №5 від 03.10.2019, №6 від 05.10.2019, №10 від 15.10.2019, №12 від 15.10.2019, №14 від 15.10.2019, №15 від 15.10.2019, №17 від 15.10.2019, №8 від 15.10.2019, №19 від 15.10.2019, №13 від 15.10.2019, №18 від 15.10.2019, №11 від 15.10.2019, №9 від 15.10.2019, №16 від 15.10.2019, №23 від 16.10.2019, №24 від 16.10.2019, №26 від 17.10.2019, №27 від 17.10.2019, №25 від 17.10.2019, №28 від 17.10.2019, №30 від 18.10.2019, №32 від 18.10.2019, №31 від 18.10.2019, №29 від 18.10.2019, №38 від 21.10.2019, №36 від 21.10.2019, №34 від 21.10.2019, №33 від 21.10.2019, №35 від 21.10.2019, №37 від 21.10.2019, №40 від 22.10.2019, №41 від 24.10.2019, №42 від 25.10.2019, №43 від 26.10.2019, №46 від 28.10.2019, №45 від 28.10.2019, №44 від 28.10.2019, №49 від 30.10.2019, №51 від 30.10.2019, №48 від 30.10.2019, №50 від 30.10.2019, №47 від 30.10.2019, №52 від 31.10.2019. Усі перелічені податкові накладні були зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується наданим позивачем витягом з ЄРПН №69747 від 04.11.2021 року;

складені у грудні 2019 року: №4 від 02.12.2019, №6 від 02.12.2019, №1 від 02.12.2019, №8 від 02.12.2019, №5 від 02.12.2019, №3 від 02.12.2019, №2 від 02.12.2019, №11 від 02.12.2019, №9 від 02.12.2019, №7 від 02.12.2019, №10 від 02.12.2019, №13 від 03.12.2019, №12 від 03.12.2019, №14 від 04.12.2019, №16 від 06.12.2019, №18 від 06.12.2019, №19 від 06.12.2019, №17 від 06.12.2019, №15 від 06.12.2019, №21 від 12.12.2019, №20 від 12.12.2019, №22 від 12.12.2019, №24 від 16.12.2019, №25 від 16.12.2019, №26 від 16.12.2019, №28 від 16.12.2019, №23 від 16.12.2019, №27 від 16.12.2019, №32 від 17.12.2019, №31 від 17.12.2019, №30 від 17.12.2019, №33 від 17.12.2019, №34 від 17.12.2019, №29 від 17.12.2019, №35 від 17.12.2019, №36 від 17.12.2019, №37 від 17.12.2019. Усі перелічені податкові накладні були зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується наданим позивачем витягом з ЄРПН №69751 від 04.11.2021 року.

Формування податкового кредиту за результатами вказаних господарських операцій з ТОВ "БІЛДІНГ ТРЕЙД", за якими були зареєстровані в ЄРПН відповідні податкові накладні, також підтверджується і податковими деклараціями позивача з ПДВ за жовтень 2019 року та грудень 2019 року.

В подальшому отримані позивачем у жовтні 2019 року від ТОВ «БІЛДІНГ ТРЕЙД» ТМЦ були використані ним у процесі виконання підрядних робіт на користь:

1) Пісочинської селищної ради, а саме:

-у процесі виконання підрядних робіт за договором підряду №664 від 10.09.2018, що підтверджується цим договором, Актом приймання виконаних будівельних робіт №30 від 01.10.2019 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 01.10.2019, відомістю ресурсів до Акта прийняття №30, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №6;

-у процесі виконання підрядних робіт за договором підряду №588 від 15.10.2019, що підтверджується цим договором, Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 21.10.2019 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 21.10.2019, відомістю ресурсів до Акта прийняття №1, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №6, актом вартості устаткування №1/1 від 21.10.2019; Актом приймання виконаних будівельних робіт №2 від 30.10.2019 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.10.2019, відомістю ресурсів до Акта прийняття №2, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №5, розрахунком №6; актом приймання виконаних будівельних робіт №10 від 04.12.2019, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 04.12.2019, відомістю ресурсів до акта прийняття №10, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №5, розрахунком №6; актом приймання виконаних будівельних робіт №15 від 17.12.2019, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 17.12.2019, відомістю ресурсів до акта прийняття №15, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №5, розрахунком №6; актом приймання виконаних будівельних робіт №7 від 21.11.2019, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 21.11.2019, відомістю ресурсів до акта прийняття №7, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №5, розрахунком №6; актом приймання виконаних будівельних робіт №22 від 18.12.2019, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 18.12.2019, відомістю ресурсів до акта прийняття №22, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №5, розрахунком №6, розрахунком №П39; актом приймання виконаних будівельних робіт №32 від 26.12.2019, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 26.12.2019, відомістю ресурсів до акта прийняття №2, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №5, розрахунком №6; актом приймання виконаних будівельних робіт №14 від 12.12.2019, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 12.12.2019, відомістю ресурсів до акта прийняття №14, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №5, розрахунком №6;

-у процесі виконання підрядних робіт за договором підряду №521 від 12.05.2020, що підтверджується цим договором, актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 18.05.2020, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 18.05.2020, відомістю ресурсів до акта прийняття №1, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №5, розрахунком №6, актом вартості устаткування №1/1 від 18.05.2020; актом приймання виконаних будівельних робіт №13 від 04.08.2020, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 04.08.2020, відомістю ресурсів до акта прийняття №13, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №5, розрахунком №6, актом вартості устаткування №13/1 від 04.08.2020; актом приймання виконаних будівельних робіт №4 від 25.06.2020, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 25.06.2020, відомістю ресурсів до акта прийняття №4, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №5, розрахунком №6;

2) ТОВ "СМІТ ІНЖИНІРИНГ" (код за ) у процесі виконання підрядних робіт за договором субпідряду №21/08 від 21.08.2019, що підтверджується цим договором, актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 21.11.2019, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 21.11.2019, відомістю ресурсів до акта прийняття №1, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №5, розрахунком №6;

3) Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області (код за ) у процесі виконання підрядних робіт за договором про закупівлю робіт №24/5 від 24.05.2019 року, що підтверджується цим договором, актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 06.11.2019, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 06.11.2019, відомістю ресурсів до акта прийняття №1, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №5, розрахунком №6, розрахунком №П40;

4) Департаменту комунального господарства Харківської міської ради у процесі виконання підрядних робіт за договором №507 від 20.08.2019, що підтверджується цим договором, актом приймання виконаних будівельних робіт №2 від 23.10.2019, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 23.10.2019, відомістю ресурсів до акта прийняття №2, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №5, розрахунком №6; актом приймання виконаних будівельних робіт №4 від 15.11.2019, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 15.11.2019, відомістю ресурсів до акта прийняття №4, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №5, розрахунком №6;

5) Комунального закладу "Харківський професійний коледж спортивного профілю" Харківської обласної ради (код за ), що підтверджується договором підряду № 6 КУ від 23.07.2019 року, актом приймання виконаних будівельних робіт №4 від 21.12.2019, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 21.12.2019, відомістю ресурсів до акта прийняття №4, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №5, розрахунком №6.

Окрім цього, частина товарів, отриманих від ТОВ "БІЛДІНГ ТРЕЙД" у жовтні 2019 року, були використані ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" для виготовлення металоконструкцій та інших будівельних матеріалів, а саме:

-частина товарів, отриманих за видатковою накладною №110-02 від 01.10.2019, була використана для виготовлення майданчика з рифленої сталі, що підтверджується калькуляцією собівартості виготовлення майданчика з рифленої сталі від 16.12.2019, які, у свою чергу, були використані позивачем при виконанні підрядних робіт за договором №588 від 15.10.2019 на користь Пісочинської селищної ради, що підтверджується цим договором, актом приймання виконаних будівельних робіт №15 від 17.12.2019, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 17.12.2019, відомістю ресурсів до акта прийняття №15, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №5, розрахунком №6;

-частина товарів, отриманих за видатковою накладною №3010-03 від 30.10.2019, була використана для виготовлення вузлів укрупнених монтажних з поліетиленових труб для каналізації, діаметром 100 мм та вузлів укрупнених монтажних з поліетиленових труб для каналізації, діаметром 50 мм, що підтверджується калькуляціями собівартості виготовлення вузлів укрупнених монтажних з поліетиленових труб для каналізації, діаметром 100 мм від 30.12.2019 (калькуляційна одиниця 44,91 м), від 30.10.2019 (калькуляційна одиниця 79,84 м), від 21.10.2019 (калькуляційна одиниця 44,91 м), від 21.10.2019 (калькуляційна одиниця 14,97 м); калькуляціями собівартості виготовлення вузлів укрупнених монтажних з поліетиленових труб для каналізації діаметром 50 мм від 30.10.2019 (калькуляційна одиниця 34,93 м), від 30.10.2019 (калькуляційна одиниця 9,98 м), від 21.10.2019 (калькуляційна одиниця 4,99 м), від 21.10.2019 (калькуляційна одиниця 39,92 м), які, у свою чергу, були використані позивачем при виконанні підрядних робіт за договором №588 від 15.10.2019 на користь Пісочинської селищної ради, що підтверджується цим договором, Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 21.10.2019 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 21.10.2019, відомістю ресурсів до Акта прийняття №1, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №6, актом вартості устаткування №1/1 від 21.10.2019; Актом приймання виконаних будівельних робіт №2 від 30.10.2019 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.10.2019, відомістю ресурсів до Акта прийняття №2, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №5, розрахунком №6;

-частина товарів, отриманих за видатковою накладною №3010-02 від 30.10.2019, була використана для виготовлення сталевих деталей риштувань, що підтверджується калькуляціями собівартості виготовлення сталевих деталей риштувань від 29.10.2019 та від 16.12.2019, які, у свою чергу, були використані позивачем при виконанні підрядних робіт за договором №588 від 15.10.2019 на користь Пісочинської селищної ради, що підтверджується цим договором, Актом приймання виконаних будівельних робіт №2 від 30.10.2019 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.10.2019, відомістю ресурсів до Акта прийняття №2, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №5, розрахунком №6; Актом приймання виконаних будівельних робіт №15 від 17.12.2019, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 17.12.2019, відомістю ресурсів до акта прийняття №15, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №5, розрахунком №6;

-частина товарів, отриманих за видатковою накладною №2110-06 від 21.10.2019, була використана для виготовлення вузлів укрупнених монтажних з поліетиленових труб для каналізації, діаметром 100 мм, вузлів укрупнених монтажних з поліетиленових труб для каналізації, діаметром 50 мм, що підтверджується калькуляціями собівартості виготовлення вузлів укрупнених монтажних з поліетиленових труб для каналізації, діаметром 100 мм від 30.12.2019 (калькуляційна одиниця 44,91 м), від 30.10.2019 (калькуляційна одиниця 79,84 м), від 21.10.2019 (калькуляційна одиниця 14,97 м); калькуляціями собівартості виготовлення вузлів укрупнених монтажних з поліетиленових труб для каналізації діаметром 50 мм від 30.10.2019 (калькуляційна одиниця 34,93 м), від 30.10.2019 (калькуляційна одиниця 9,98 м), від 21.10.2019 (калькуляційна одиниця 39,92 м), які, у свою чергу, були використані позивачем при виконанні підрядних робіт за договором №588 від 15.10.2019 на користь Пісочинської селищної ради, що підтверджується цим договором, Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 21.10.2019 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 21.10.2019, відомістю ресурсів до Акта прийняття №1, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №6, актом вартості устаткування №1/1 від 21.10.2019; Актом приймання виконаних будівельних робіт №2 від 30.10.2019 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.10.2019, відомістю ресурсів до Акта прийняття №2, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №5, розрахунком №6;

-частина товарів, отриманих за видатковою накладною №1710-05 від 17.10.2019, була використана для виготовлення сходових маршей, металевих конструкція та гратів металевих, що підтверджується калькуляцією виготовлення сходових маршей від 21.10.2019, калькуляцією виготовлення металевих конструкцій від 03.12.2019, калькуляцією виготовлення гратів металевих від 03.12.2019, які, у свою чергу, були використані позивачем при виконанні підрядних робіт за договором №588 від 15.10.2019 на користь Пісочинської селищної ради, що підтверджується цим договором, Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 21.10.2019 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 21.10.2019, відомістю ресурсів до Акта прийняття №1, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №6, актом вартості устаткування №1/1 від 21.10.2019; Актом приймання виконаних будівельних робіт №10 від 04.12.2019, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 04.12.2019, відомістю ресурсів до акта прийняття №10, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №5, розрахунком №6;

-частина товарів, отриманих за видатковою накладною №1710-02 від 17.10.2019, була використана для виготовлення розчину М25, розчину М150, розчину М250, розчину М50, що підтверджується калькуляцією собівартості виготовлення розчину М25 від 21.10.2019, калькуляцією собівартості виготовлення розчину М150 від 21.10.2019, калькуляцією собівартості виготовлення розчину М250 від 21.10.2019, калькуляцією собівартості виготовлення розчину М50 від 21.10.2019, який у подальшому був використаний позивачем при виконанні підрядних робіт за договором №588 від 15.10.2019 на користь Пісочинської селищної ради, що підтверджується цим договором, Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 21.10.2019 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 21.10.2019, відомістю ресурсів до Акта прийняття №1, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №6, актом вартості устаткування №1/1 від 21.10.2019.

В подальшому отримані позивачем у грудні 2019 року від ТОВ «БІЛДІНГ ТРЕЙД» ТМЦ були використані ним у процесі виконання підрядних робіт на користь:

1) Пісочинської селищної ради, а саме:

1. в рамках укладеного між ними договору підряду №588 від 15.10.2019 року, що підтверджується цим договором та:

-актом приймання виконаних будівельних робіт №22 від 18.12.2019, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 18.12.2019, відомістю ресурсів до акта прийняття №22, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №5, розрахунком №6, розрахунком №П39;

-актом приймання виконаних будівельних робіт №8 від 03.12.2019, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 03.12.2019, відомістю ресурсів до акта прийняття №8, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №5, розрахунком №6;

-актом приймання виконаних будівельних робіт №10 від 04.12.2019, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 04.12.2019, відомістю ресурсів до акта прийняття №10, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №5, розрахунком №6;

-актом приймання виконаних будівельних робіт №15 від 17.12.2019, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 17.12.2019, відомістю ресурсів до акта прийняття №15, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №5, розрахунком №6;

-актом приймання виконаних будівельних робіт №13 від 12.12.2019, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 12.12.2019, відомістю ресурсів до акта прийняття №13, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №5, розрахунком №6;

-актом приймання виконаних будівельних робіт №21 від 18.12.2019, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 18.12.2019, відомістю ресурсів до акта прийняття №21, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №5, розрахунком №6;

-актом приймання виконаних будівельних робіт №14 від 12.12.2019, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 12.12.2019, відомістю ресурсів до акта прийняття №14, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №5, розрахунком №6;

2. в рамках укладеного між ними договору підряду №521 від 10.09.2019 року, що підтверджується договором підряду №521 від 10.09.2019 та актом приймання виконаних будівельних робіт №2 від 09.12.2019, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 09.12.2019, відомістю ресурсів до акта прийняття №2, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №5, розрахунком №6;

3. в рамках укладеного між ними договору підряду №521 від 12.05.2020 року, що підтверджується договором підряду №521 від 12.05.2020 та актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 18.05.2020, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 18.05.2020, відомістю ресурсів до акта прийняття №1, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №5, розрахунком №6, актом вартості устаткування №1/1 від 18.05.2020.

2) Комунального закладу "Харківський професійний коледж спортивного профілю" Харківської обласної ради (код за ), що підтверджується договором підряду № 6 КУ від 23.07.2019 року, актом приймання виконаних будівельних робіт №4 від 21.12.2019, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 21.12.2019, відомістю ресурсів до акта прийняття №4, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №5, розрахунком №6.

Окрім цього, частина товарів, отриманих від ТОВ "БІЛДІНГ ТРЕЙД" у грудні 2019 року, були використані ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" для виготовлення металоконструкцій та інших будівельних матеріалів, а саме частина товарів, отриманих за видатковою накладною №1212-03 від 12.12.2019, були використані для виготовлення огорож сходів, що підтверджується калькуляцією собівартості виготовлення огорож сходів від 30.10.2019, які, у свою чергу, були використані позивачем при виконанні підрядних робіт за договором №588 від 15.10.2019 на користь Пісочинської селищної ради, що підтверджується цим договором, актом приймання виконаних будівельних робіт №22 від 18.12.2019, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 18.12.2019, відомістю ресурсів до акта прийняття №22, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №5, розрахунком №6, розрахунком №П39.

Окрім подальшої реалізації придбаних товарів, також частина товарів, отриманих від ТОВ "БІЛДІНГ ТРЕЙД" у жовтні та грудні 2019 року, були використані ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" у власній господарській діяльності, а саме були використані як матеріали для виконання внутрішніх (в рамках підприємства) ремонтних робіт офісного приміщення, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, буд.12, що підтверджується звітом виробництва від 27.12.2019 року, а також для ремонту мереж водопроводу і систем опалення офісних приміщень за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, буд.12, що підтверджується звітом виробництва від 26.12.2019 року.

Щодо взаємовідносин ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» та ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД» у періоді, що перевірявся, судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД» було укладено договір поставки товару № 25/10 від 25.10.2019 року, за умовами якого ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД" (Постачальник) зобов`язується поставити і передати у власність ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" (Покупця) на умовах Договору будівельні матеріали (Товар), повний перелік, кількість і ціна якого вказана у Додатках (Специфікаціях) до даного Договору, які є його невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений Товар. 25 жовтня 2019 року Сторонами була підписана Специфікація №1, у якій визначена номенклатура Товару, що становить об`єкт поставки.

В рамках та на виконання цього Договору у жовтні 2019 року ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД" були здійснені на користь ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" поставки товарів.

Факти постачання на користь та подальше отримання продукції ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД", опис (номенклатура) товарів, їхня вартість підтверджуються видатковими накладними №455 від 31.10.2019, №456 від 31.10.2019, №457 від 31.10.2019, №458 від 31.10.2019.

В рамках та на виконання цього Договору у листопаді 2019 року ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД" були здійснені на користь ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" поставки товарів.

Факти постачання на користь та подальше отримання продукції ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД", опис (номенклатура) товарів, їхня вартість підтверджуються видатковими накладними №517 від 15.11.2019, №518 від 15.11.2019, №519 від 15.11.2019.

З приводу транспортування продукції, що є предметом поставки за даним Договором, то відповідно до пункту 4.1 договору №25/10 від 25.10.2019 поставка Товару здійснюється на умовах поставки, визначених у Специфікації. Згідно з пунктом 4.5 договору транспортування Товару здійснюється за рахунок та засобами Постачальника. Так само згідно з пунктом 3 Специфікації №1 від 25.10.2019 до Договору постачання Товару здійснюється власними силами та за рахунок Постачальника. Отже, Сторонами було узгоджено та закріплено на рівні Договору положення, згідно з яким транспортування товару, замовленого ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД", здійснюється ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД", а відтак саме у ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД" повинні знаходитися усі документи, що стосуються розглядуваного питання, у тому числі примірник для покупця.

Ще до складення акту перевірки позивач листом №47/3 від 25.09.2021 року звернувся до ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД" щодо надання належних йому примірників товарно-транспортних накладних.

Листом №04/01/22 від 04.01.2022 р. директор ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД» повідомив, що поставки, які мали місце 31.10.2019 та 15.11.2019 року на адресу підприємства позивача, були здійснені ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД» з використанням орендованих транспортних засобів. Також зазначив, що надання примірників товарно-транспортних накладних не видається можливим, у зв`язку із тим, що вони не складались. Згідно із Переліком документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 р. № 207, складання товарно-транспортної накладної не є обов`язковим за відсутності залученого перевізника.

Стан взаєморозрахунків між сторонами за поставлену продукцію, зокрема відомості про проведені ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" оплати на користь ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД", підтверджуються платіжними дорученнями №7819 від 25.11.2019 року, №7778 від 21.11.2019, №7792 від 22.11.2019 року, №7887 від 29.11.2019 року, №7951 від 06.12.2019, №7964 від 09.12.2019, №7978 від 10.12.2019.

За підсумками зазначених господарських операцій відповідно до приписів п.п. 201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України за правилом "першої події" ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД" були видані на користь ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" податкові накладні №455 від 31.10.2019, №456 від 31.10.2019, №457 від 31.10.2019, №458 від 31.10.2019, №517 від 15.11.2019, №518 від 15.11.2019, №519 від 15.11.2019. Податкові накладні №№455, 456, 457, 458 були зареєстровані в ЄРПН 13.11.2019, реєстраційні номери документів , , , відповідно; податкові накладні №№517, 518, 519 були зареєстровані в ЄРПН 27.11.2019, реєстраційні номери документів , , , що підтверджується наданими позивачем витягами з ЄРПН №69651 від 03.11.2021, №69655 від 03.11.2021, №69657 від 03.11.2021, №69653 від 03.11.2021, №69659 від 03.11.2021. Формування податкового кредиту за результатами вказаних господарських операцій з ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД", за якими були зареєстровані в ЄРПН відповідні податкові накладні, також підтверджується і податковими деклараціями позивача з ПДВ за жовтень 2019 року та листопад 2019 року.

Окрім того, з метою спростування доводів акту перевірки щодо ненадання документів складського обліку, у тому числі за листопад 2019 року, позивач надав копію оборотно-сальдової відомості по рахунку 201 за листопад 2019, в якій відображаються дані про наявність, рух та номенклатуру сировини та матеріалів, їхнє оприбуткування на підприємстві, подальшу реалізацію.

В подальшому отримані від ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД» ТМЦ були реалізовані позивачем на адресу ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ 1", що підтверджується видатковими накладними №17 від 31.01.2020, №313 від 05.12.2019, №312 від 03.12.2019, №164 від 24.07.2020, №173 від 03.08.2020, №45 від 10.03.2020, №310 від 02.12.2019, №186 від 03.09.2020, №194 від 16.09.2020, №304 від 02.12.2019, №305 від 02.12.2019, №309 від 02.12.2019, №185 від 01.09.2020, №307 від 02.12.2019, №322 від 13.12.2019, №323 від 13.12.2019, №133 від 01.07.2020.

Окрім цього, частина товару, отриманого від ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД" за видатковою накладною №458 від 31.10.2019, яка не була реалізована на користь ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ 1", а саме товару "арматура 10" у кількості 0,246 т., у подальшому була використана ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" для виготовлення металевих конструкцій, а саме:

-арматура 10 у кількості 0,11 т. була використана для виготовлення ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" арматурної сітки 10 мм А400С, що підтверджується калькуляцією собівартості виготовлення арматурної сітки 10 мм А400С від 25.06.2020 року;

-арматура 10 у кількості 0,136 т. була використана для виготовлення ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" арматурного каркасу, що підтверджується калькуляціями собівартості виготовлення арматурного каркасу від 25.06.2020 року (калькуляційна одиниця 0,044 т), від 25.06.2020 року (калькуляційна одиниця 0,091 т).

У подальшому виготовлені арматурні сітка та каркаси були використані ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" при виконанні підрядних робіт на користь Пісочинської селищної ради за договором підряду №521 від 12.05.2020 року, що підтверджується цим договором підряду, Актом приймання виконаних будівельних робіт №4 від 25.06.2020 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 25.06.2020, відомістю ресурсів до Акта прийняття №4, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №5, розрахунком №6.

Щодо взаємовідносин ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» та ТОВ «МОУЛТЕК СПРІНТ» у перевіряємому періоді, судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «МОУЛТЕК СПРІНТ» було укладено договір поставки товару № 02/12 від 02.12.2019 року, за умовами якого ТОВ "МОУЛТЕК СПРІНТ" (Постачальник) зобов`язувався поставити і передати у власність ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" (Покупця) на умовах Договору будівельні матеріали (Товар), повний перелік, кількість і ціна якого вказана у Додатках (Специфікаціях) до даного Договору, які є його невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язувався прийняти та оплатити поставлений Товар. 02 грудня 2019 року та 10.12.2019 року Сторонами були підписані Специфікації №1 та №2 відповідно, у яких визначена номенклатура Товару, що становить об`єкт поставки.

В рамках та на виконання цього Договору у грудні 2019 року ТОВ "МОУЛТЕК СПРІНТ" були здійснені на користь ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" поставки товарів.

Факти постачання на користь та подальше отримання продукції ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД", опис (номенклатура) товарів, їхня вартість підтверджуються видатковими накладними №43 від 09.12.2019, №44 від 09.12.2019, №45 від 09.12.2019, №47 від 10.12.2019, №48 від 10.12.2019, №49 від 10.12.2019, №50 від 10.12.2019, №52 від 11.12.2019, №53 від 11.12.2019 (щодо поставки згідно зі Специфікацією №1 від 02.12.2019), №180 від 16.12.2019, №181 від 16.12.2019, №182 від 16.12.2019, №183 від 16.12.2019, №184 від 16.12.2019, №185 від 16.12.2019, №186 від 16.12.2019, №187 від 16.12.2019, №188 від 16.12.2019, №189 від 16.12.2019, №190 від 16.12.2019 (щодо поставки згідно зі Специфікацією №2 від 02.12.2019).

З приводу транспортування продукції, що є предметом поставки за даним Договором, то відповідно до пункту 4.1 договору №02/12 від 02.12.2019 поставка Товару здійснюється на умовах поставки, визначених у Специфікації. Згідно з пунктом 4.5 договору транспортування Товару здійснюється за рахунок та засобами Постачальника. Так само згідно з пунктом 3 Специфікації №1 від 02.12.2019, пунктом 3 Специфікації №2 від 10.12.2019 до Договору постачання Товару здійснюється власними силами та за рахунок Постачальника. Отже, Сторонами було узгоджено та закріплено Договором положення, згідно з яким транспортування товару, замовленого ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД", здійснюється ТОВ "МОУЛТЕК СПРІНТ", а відтак саме у ТОВ "МОУЛТЕК СПРІНТ" повинні знаходитися усі документи, що стосуються розглядуваного питання, у тому числі примірник для покупця.

Ще до складення акту перевірки позивач листом №47/2 від 25.09.2021 року звернувся до ТОВ "МОУЛТЕК СПРІНТ" щодо надання належних йому примірників товарно-транспортних накладних.

Листом №143/в від 09.01.2022 директор ТОВ «МОУЛТЕК СПРІНТ» повідомив, що поставки на користь ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» були здійснені ТОВ «МОУЛТЕК СПРІНТ» з використанням орендованих транспортних засобів.

Стан взаєморозрахунків між сторонами за поставлену продукцію, зокрема відомості про проведені ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" оплати на користь ТОВ "МОУЛТЕК СПРІНТ", підтверджуються платіжними дорученнями №8174 від 08.01.2020 року, №8252 від 21.01.2020, №8265 від 22.01.2020 року, №8401 від 19.02.2020 року, №8706 від 17.04.2020, №8709 від 21.04.2020.

За підсумками зазначених господарських операцій відповідно до приписів п.п. 201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України за правилом "першої події" ТОВ "МОУЛТЕК СПРІНТ" були видані на користь ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" податкові накладні №43 від 09.12.2019, №44 від 09.12.2019, №45 від 09.12.2019, №47 від 10.12.2019, №48 від 10.12.2019, №49 від 10.12.2019, №50 від 10.12.2019, №52 від 11.12.2019, №53 від 11.12.2019, №180 від 16.12.2019, №181 від 16.12.2019, №182 від 16.12.2019, №183 від 16.12.2019, №184 від 16.12.2019, №185 від 16.12.2019, №186 від 16.12.2019, №187 від 16.12.2019, №188 від 16.12.2019, №189 від 16.12.2019, №190 від 16.12.2019. Податкові накладні №№43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 52, 53 були зареєстровані в ЄРПН 27.12.2019, податкові накладні №№180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190 ? були зареєстровані 10.01.2020 року, що підтверджуються наданим позивачем витягом з ЄРПН №69671 від 04.11.2021 року. Формування податкового кредиту за результатом вказаних господарських операцій з ТОВ "МОУЛТЕК СПРІНТ", за якими були зареєстровані в ЄРПН відповідні податкові накладні, також підтверджується і податковою декларацією позивача з ПДВ за грудень 2019 року.

В подальшому придбані у ТОВ «МОУЛТЕК СПРІНТ» ТМЦ були реалізовані позивачем на адресу ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ 1", що підтверджується видатковими накладними №33 від 17.02.2020, №39 від 02.03.2020, №100 від 15.05.2020, №195 від 18.09.2020, №172 від 04.08.2020, №185 від 01.09.2020, №165 від 31.07.2020, №63 від 28.02.2021, №164 від 24.07.2020, №248 від 13.11.2020, №92 від 01.04.2021, №173 від 03.08.2020, №17 від 31.01.2020, №197 від 22.09.2020, №32 від 17.02.2020, №174 від 03.08.2020, №31 від 17.02.2020, №16 від 31.05.2021, №187 від 04.09.2020, №196 від 18.09.2020, а також на адресу ТОВ «БІЛДІНГ ТРЕЙД», що підтверджується видатковими накладними №361 від 16.12.2019, №362 від 17.12.2019.

Щодо взаємовідносин між ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» та ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД» у перевіряємому періоді, судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД» було укладено договір поставки № 0603/19 від 06.03.2019 року, за умовами якого ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД" (Постачальник) зобов`язується поставити і передати у власність ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" (Покупця) на умовах Договору будівельні матеріали (Товар), повний перелік, кількість і ціна якого вказана у Додатках (Специфікаціях) до даного Договору, які є його невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений Товар. 06.03.2019 року Сторонами була підписана Специфікація №3, у якій визначена номенклатура Товару, що становить предмет поставки.

В рамках та на виконання цього Договору у грудні 2019 року ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД" були здійснені на користь ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" поставки товарів.

Факти постачання на користь та подальше отримання продукції ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД", опис (номенклатура) товарів, їхня вартість підтверджуються видатковими накладними №13 від 10.12.2019, №14 від 11.12.2019.

З приводу транспортування продукції, що є предметом поставки за даним Договором, то згідно з п.4.5. договору поставки №0603/19 від 06.03.2019 року транспортування товару здійснюється за рахунок та засобами Постачальника. З метою спростування доводів контролюючого органу про ненадання товарно-транспортних накладних позивачем були надані засвідчені копії товарно-транспортних накладних №Р13 від 10.12.2019 року та №Р14 від 11.12.2019 року.

Стан взаєморозрахунків між сторонами за поставлену продукцію, зокрема відомості про проведені ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" у повному обсязі оплати на користь ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД", підтверджуються платіжними дорученнями №7956 від 09.12.2019, №8037 від 23.12.2019 року, №8501 від 06.03.2020, №8506 від 06.03.2020, №8591 від 27.03.2020, №8480 від 02.03.2020, №8476 від 28.02.2020, №8429 від 21.02.2020, №8463 від 26.02.2020, №8295 від 28.01.2020, №8259 від 22.01.2020, №8216 від 11.01.2020, №8168 від 08.01.2020, №8145 від 27.12.2019, №7983 від 10.12.2019, №7979 від 10.12.2019.

За підсумками зазначених господарських операцій відповідно до приписів п.п. 201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України за правилом "першої події" ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД" були видані на користь ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" податкові накладні №1 від 10.12.2019, №2 від 11.12.2019. Обидві податкові накладні були зареєстровані в ЄРПН 28.12.2019 року, реєстраційні номери документів , відповідно, що підтверджується наданим позивачем витягом з ЄРПН №69741 від 04.11.2021 року. Формування податкового кредиту за результатом вказаних господарських операцій з ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД", за якими були зареєстровані в ЄРПН відповідні податкові накладні, також підтверджується і податковою декларацією позивача з ПДВ за грудень 2019 року.

В подальшому придбані у ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД» ТМЦ були реалізовані позивачем на адресу ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ 1", що підтверджується видатковими накладними №63 від 28.02.2021, №195 від 18.09.2020, №100 від 15.05.2020, №39 від 02.03.2020, №35 від 28.02.2020, №179 від 28.08.2020, №187 від 04.09.2020.

Щодо взаємовідносин між ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» та ТОВ «ЦДСО» у перевіряємому періоді, судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «ЦДСО» було укладено договір субпідряду № 15/05 від 15.05.2020 року, за умовами якого ТОВ "ЦДСО" (Субпідрядник) зобов`язується виконати власними силами відповідно до договірної ціни (додаток №1) на об`єкті: "Нове будівництво початкової школи та дитячого садка в мікрорайоні "Надія" сел. Пісочин Харківського району Харківської області (коригування)" (Об`єкт) відповідно до умов Договору, а ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" (Генпідрядник) зобов`язується надати Субпідряднику будівельний майданчик, забезпечити можливість здійснення робіт на ньому, прийняти виконані роботи та оплатити їх в терміни і на умовах, передбачених цим Договором.

На виконання пунктів 1.1, 2.2 Договору Сторонами була узгоджена Договірна ціна виконання робіт, передбачених у п.1.1 Договору. Узгоджена Договірна ціна знайшла своє відображення у відповідному документі, підписаному представниками Сторін (Додаток №1 до договору), та являла собою вартість робіт Субпідрядника і становила 722 200 грн., що відповідає ціні договору (п.2.1).

Вартість робіт визначається динамічною договірною ціною (п.2.2. договору), а відтак може бути меншою або більшою (за певних умов) від тієї, що була узгоджена при укладенні договору. Вартість робіт за договором була зменшена, у порівнянні з первісно визначеною, а саме склала суму 690 852,68 грн.

Також представником Субпідрядника на виконання вимог п. 2.3.6. Договору було складено Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1,Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2, Локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю №2-1-3, Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1, Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-2, Підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1, Підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-2.

За підсумками реалізації договору субпідряду ТОВ "ЦДСО" були належним чином та у повному обсязі виконані роботи, а ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" були прийняті роботи, що становлять предмет цього Договору. Вартість виконаних будівельних робіт склала 690 852,68 грн.

Вказані факти підтверджуються Актом виконаних робіт №10 від 31.07.2020, складеним за формою №КБ2в, довідкою про вартість виконаних робіт та витрати №б/н від 31.07.2020, складеною за формою №КБ3, актом вартості устаткування до акта приймання виконаних будівельних робіт №10 №б/н від 31.07.2020, складеним за формою №КБ2во, відомістю ресурсів до акта прийняття №10, розрахунком загальновиробничих витрат до акту №10 №1-2, розрахунком кошторисного прибутку №5.

11.08.2020 року ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" здійснило часткову оплату за Договором у розмірі 656 310,04 грн. Вказана обставина підтверджується платіжним дорученням №9331 від 11.08.2020 року.

На підставі заяви ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" про зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення зобов`язань №68 від 30.09.2020 року було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" до ТОВ "ЦДСО" та ТОВ "ЦДСО" до ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" на суму 34 542,64 грн, що має наслідком повне припинення зобов`язання ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" перед ТОВ "ЦДСО" щодо оплати виконаних субпідрядних робіт згідно з договором субпідряду №15/05 від 15.05.2020 року, Актом приймання виконаних будівельних робіт №10 від 31.07.2020 року та повне припинення зобов`язання ТОВ "ЦДСО" перед ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" щодо оплати за надані генпідрядні послуги (послуги з організації та координації виконання робіт) згідно з договором субпідряду №15/05 від 15.05.2020 року (п. 2.5 договору) та Актом надання послуг №162 від 31.07.2020 року.

Отже, заборгованість ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" перед ТОВ "ЦДСО" щодо оплати за виконані субпідрядні роботи у повному обсязі погашена. Це підтверджується також наданою позивачем карткою рахунку 631 за січень 2020 - червень 2021 року за критеріями договору №15/05 від 15.05.2020 та контрагента ТОВ "ЦДСО".

За підсумками зазначеної господарської операції відповідно до приписів п.п. 201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України за правилом "першої події" ТОВ "ЦДСО" була видана на користь ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" податкова накладна №20 від 31.07.2020 року, щодо якої за результатами розгляду скарги від 11.09.2020 року № було прийнято рішення про скасування рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН №50460/35018912/2 від 18.09.2020 року, та яка у подальшому була зареєстрована в ЄРПН (реєстраційний номер документа ), що підтверджується наданим позивачем витягом з ЄРПН №69745 від 04.11.2021 року. Формування податкового кредиту за результатом вказаної господарської операції з ТОВ "ЦДСО", за якою була зареєстрована в ЄРПН відповідна податкова накладна, також підтверджується і податковою декларацією позивача з ПДВ за вересень 2020 року.

З метою спростування доводів акту перевірки щодо ненадання документів складського обліку, у тому числі за липень 2020 року, позивачем була надана копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 201 за липень 2020, в якій відображаються дані про наявність, рух та номенклатуру сировини та матеріалів, їхнє оприбуткування на підприємстві, подальшу реалізацію.

В подальшому роботи, замовлені позивачем у ТОВ "ЦДСО", були реалізовані ним на користь Пісочинської селищної ради, а саме в рамках виконання укладеного між сторонами договору підряду №521 від 12.05.2020 року, що підтверджується цим договором та Актом приймання виконаних будівельних робіт №10 від 03.08.2020, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 03.08.2020, відомістю ресурсів до акта прийняття №10, актом вартості устаткування №10/1 від 03.08.2020, розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, розрахунком №5, розрахунком №6.

Колегія суддів, переглядаючи дану справу на предмет реальності господарських правовідносин позивача з його контрагентами, зазначає, що позивачем до суду на підтвердження реальності виконання сторонами умов укладених договорів до кожного такого договору надано копії первинних документів, які містяться в матеріалах справи. Враховуючи вищенаведені обставини суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За вимогами частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 цього Закону).

При цьому, суд зазначає, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до вищенаведеного визначення господарської операції пов`язане не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

З врахуванням наведеного вище колегія суддів приходить до висновку, що реалізація господарської операції здійснюється не в момент укладення договору, а під час виконання зобов`язань, що з нього випливають та підтверджується первинними документами, які складаються на підставі договору: акти прийому-передачі товару, виконання робіт або надання послуг та відповідними платіжними дорученнями тощо.

Така позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 22.09.2015 у справі №826/16369/13-а.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів встановила, що між позивачем та ПВК ТОВ "РЕГІОНПОСТАЧ" (код за ), ТОВ "МОНТАЖТЕХПРОМ" (код за ), ТОВ "ОЛД ТРЕЙД" (код за ), ТОВ "БІЛДІНГ ТРЕЙД" (код за ), ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД" (код за ), ТОВ "МОУЛТЕК СПРІНТ" (код за ), ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД" (код за ), ТОВ "ЦДСО" (код за ), укладено ряд договорів, виконання договорів оформлено відповідними первинними документами, результати виконання робіт/послуги/товари, отримані за відповідними договорами, були використанні в господарській діяльності позивача, в результаті здійснення відповідних господарських операцій відбулися зміни в структурі активів та зобов`язань позивача.

Слід звернути увагу на посилання відповідачем на відсутність чи недостатність у контрагентів позивача необхідних матеріально-технічних та трудових ресурсів. Водночас суд зазначає, що нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів/послуг/робіт має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, обумовлених лише посиланням на недостатність у контрагента трудових та матеріальних ресурсів.

Відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ними господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди позивачем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру: аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати у контрагента на праві оренди або лізингу. Тому посилання відповідача не є обґрунтованими.

Така ж позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №826/13929/17, від 15.04.2020 у справі №520/7467/19, від 02.07.2020 у справі №814/1792/17, від 04.06.2020 у справі №340/422/19, від 06.02.2018 у справі №804/4940/14.

Стосовно посилання відповідачем на дані, що містяться в узагальненій податковій інформації, складеній щодо контрагентів-постачальників, то колегія суддів наголошує, що відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного, зокрема у постанові від 27 березня 2018 року у справі №816/809/17, податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами не є належним доказом в розумінні процесуального Закону, оскільки вона не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів.

Наявність певної податкової інформації, одержаної з інформаційних систем державної податкової служби, що не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак, не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності не відбувалося отримання платником податків від його контрагента товарів (роботи, послуг) (постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №0240/2168/18-а (п.27)).

Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону (постанова Верховного Суду від 01.04.2021 у справі №440/1636/19).

Будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального Закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними (постанова Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №820/659/17 (п.25)).

Отже, колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача на податкову інформацію.

Доводи відповідача про виявлені ним окремі недоліки в оформленні деяких первинних документів, які надав позивач до перевірки (а саме: у деяких видаткових накладних відсутня інформація щодо посади, прізвища, імені, по-батькові підписанта, у товарно-транспортних накладних відсутня інформація про дату і час прибуття до вантажоотримувача та до вантажоодержувача, відсутня інформація про вантажно-розвантажувальні операції), колегія суддів вважає необґрунтованими, адже, по-перше, вони спростовуються документами, наявними в матеріалах справи, а, по-друге, окремі недоліки в оформленні первинних документів не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю" (саме такого висновку дійшов Верховний Суд у своїх постановах від 16.10.2020 у справі №808/1507/18 (пункт 13), від 07.05.2020 у справі №826/2999/16 (пункт 13), від 08.04.2021 у справі №0240/2168/18-а (пункт 18), від 22.05.2020 у справі №810/1068/16 (пункт 25)).

Також слід звернути увагу на те, що порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування податкового кредиту. Така точка зору ґрунтується на тому, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Відтак, платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Зазначені висновки повністю відповідають усталеній судовій практиці, сформульованій Верховним Судом, яка знайшла відображення у його численних постановах, зокрема постановах від 21.04.2021 у справі №815/2417/16, від 22.07.2021 у справі № 360/2196/20, від 17.07.2020 у справі № 808/2511/16, від 22.05.2020 у справі №810/1068/16, від 13.04.2021 у справі № 813/2723/14, від 01.04.2021 у справі №440/1636/19, від 16.10.2020 у справі № 808/1507/18, від 07.05.2020 у справі №826/2999/16, від 08.04.2021 у справі № 0240/2168/18-а, від 09.06.2021 у справі №640/15850/20, від 14.04.2021 у справі № 805/1214/16-а, від 22.04.2021 у справі №160/1283/19, від 26.05.2021 у справі №380/2404/20, від 17.11.2020 у справі №816/5040/14. Окрім того, зазначене підтверджується і практикою Європейського суду з прав людини: рішення від 09 січня 2007 року (заява № 803/02) у справі "Інтерсплав проти України"; рішення від 22 січня 2009 року (заява № 3991/03) "Справа БУЛВЕС проти Болгарії"; рішення від 18 березня 2010 року (заява № 6689/03) у справі "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії".

Щодо аргументів відповідача на виявлені порушення щодо неподання чи несвоєчасне подання окремими контрагентами позивача податкової чи іншої звітності, колегія суддів зазначає, що той факт, що контрагентом-постачальником можливо допускаються порушення вимог податкового законодавства щодо порядку та строків подання податкової звітності, у тому числі звітності за формою 1-ДФ чи повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП, є підставою для притягнення до податкової відповідальності виключно цього суб`єкта та в жодному разі не повинно породжувати негативні майнові наслідки для суб`єкта господарювання, який вступає з ним в господарські правовідносини. Це пов`язано з тим, що допущення контрагентом-постачальником таких порушень фінансової (податкової) дисципліни не залежить від їхнього контрагента, не може бути ним усунено або упереджено, а тому і не повинно ставитися йому у вину (принцип індивідуальної податкової відповідальності). До того ж, як на переддоговірній стадії, так й у процесі виконання договору ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" позбавлене доступу до звітності, яку подає її контрагент-постачальник, а тому позивач був позбавлений будь-яких правових механізмів дізнатися про можливі порушення та, тим паче, запобігти їм або їх виправити. Відтак, відсутня підстава для поставлення такої бездіяльності контрагента у провину платнику податків, що перевіряється.

Аргументи відповідача щодо того, що позивачем не були надані до перевірки деякі первинні та інші документи не заслуговують на увагу, бо спростовуються документами, наявними у матеріалах справи:

-щодо довіреностей на право підпису товаросупровідних документів з боку покупця, а також документів складського обліку, позивачем було надано суду Положення про документальне оформлення та бухгалтерський облік руху запасів, затверджене наказом ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" №0-2 від 02.01.2018 року, яким регулюються правила оформлення та бухгалтерського обліку руху запасів на підприємстві та встановлюється, що на ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" приймання, зберігання, відпуск та облік запасів в місцях їх зберігання здійснює Директор, який діє без довіреності відповідно до Статуту, оборотно-сальдові відомості по рахунку 201 за перевіряємі в ході перевірки періоди, в яких відображаються дані про наявність, рух та номенклатуру сировини та матеріалів, їхнє оприбуткування на підприємстві, подальшу реалізацію, а також посадові інструкції виконавця робіт №35, менеджера з матеріально-технічного забезпечення №21, посадової інструкції інженера №17/1, які підтверджують, що виконавець робіт, менеджер з матеріально-технічного забезпечення, інженер на ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" мають повноваження отримувати від будь-яких підприємств, установ, організацій будь-які товари, матеріали, сировину, інші ТМЦ, які поступають на підприємство, та підписувати у зв`язку з таким прийняттям відповідні первинні бухгалтерські документи (видаткові накладні, акти приймання-передачі тощо);

-щодо довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) та акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) за замовленими у ТОВ «ЦДСО» роботами, судом встановлено, що позивачем до своїх заперечень на акт перевірки були долучені засвідчені копії Акта виконаних робіт №10 від 31.07.2020, складеного за формою №КБ2в, довідки про вартість виконаних робіт та витрати №б/н від 31.07.2020, складеної за формою №КБ3, акта вартості устаткування до акта приймання виконаних будівельних робіт №10 №б/н від 31.07.2020, складеного за формою №КБ2во, відомості ресурсів до акта прийняття №10, розрахунку загальновиробничих витрат до акту №10 №1-2, розрахунку кошторисного прибутку №5. Надані позивачем документи повинні були бути враховані контролюючим органом під час розгляду заперечень, керуючись п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, проте відповідачем у відповіді на заперечення цього здійснено не було;

-щодо товарно-транспортних накладних щодо поставок від ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ», ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД», ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД» та ТОВ «МОУЛТЕК СПРІНТ», судом встановлено, що позивачем були надані контролюючому органу та до суду засвідчені копії товарно-транспортних накладних №Р13 від 10.12.2019 року та №Р14 від 11.12.2019 року, які підтверджують транспортування ТМЦ від ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД» на адресу підприємства позивача. У свою чергу, у листах вих. №04/01/22 від 04.01.2022 від ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД», вих. №143/в від 09.01.2022 від ТОВ «МОУЛТЕК СПРІНТ», №б/н від 06.01.2022 від ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ», копії яких наявні в матеріалах справи, зазначається, що транспортування товарів на адресу ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" здійснювалося цими підприємствами з використанням орендованих транспортних засобів, у зв`язку з чим товарно-транспортні не складалися, а тому не можуть бути надані. Окрім того, ці суб`єкти господарювання зазначили, що складання товарно-транспортних накладних не є обов`язковим за відсутності залученого перевізника відповідно до умов Постанови Кабінету Міністрів України №207 від 25.02.2009 року, що обґрунтовує позицію позивача та доводить причини ненадання цих документів до перевірки.

У своїх численних постановах Верховний Суд сформував усталену судову практику щодо того, що відсутність у позивача (платника податків) документів, які б свідчили про транспортування придбаних товарів (робіт, послуг), не може слугувати підставою для відмови у позові, оскільки такі документи, зокрема товарно-транспортна накладна, призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи. До того ж, товарно-транспортні накладні чи подорожні листи не є винятковими первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують факт реальності здійснення господарської операції за договором, та за відсутності яких платник позбавляється права на формування податкового кредиту, а також віднесення до складу доходів і витрат сум за договорами у разі наявності інших первинних бухгалтерських документів оформлених у відповідності до положень діючого законодавства, а саме: договорів, видаткових накладних, податкових накладних, регістрів бухгалтерських документів, платіжних доручень, відомостей про рух активів, товару та інших документів (п.29 постанови Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №0240/2168/18-а, п.90 постанови від 14.04.2021 у справі №805/1214/16-а, п.23 постанови від 22.05.2020 у справі №810/1068/16 та інші).

Інші первинні бухгалтерські документи, які підтверджують рух активів, вже були надані контролюючому органу, а відтак твердження посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області про зворотне не відповідають фактичним обставинам справи;

-щодо сертифікатів відповідності (якості) за операціями постачання від ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД» та ТОВ «МОУЛТЕК СПРІНТ», суд вказує, що сертифікат відповідності (якості) на товар не є документом бухгалтерського чи податкового обліку, а є лише документом, що посвідчує якість товару, а не факт проведення господарської операції, тому відсутність такого документа сама по собі не може свідчити про відсутність господарської операції. Тому навіть ненадання сертифікату якості чи іншого документу щодо якості товару не може бути свідченням безтоварної операції, оскільки поставка неякісного товару за своєю природою є поставкою, і яка в розумінні Податкового кодексу України не може вважатися фіктивною чи безтоварною лише з цих підстав.

Така позиція є усталеною у правозастосовній практиці Верховного Суду та знаходить своє відображення у численних його постановах, зокрема, постанови від 08.10.2020 у справі №160/2352/19, від 30.07.2021 у справі №160/2924/19, від 30.07.2021 у справі № 826/11734/18, від 28.07.2021 у справі №805/527/17-а (п.126), від 19.07.2021 у справі № 1.380.2019.002018, від 08.04.2021 у справі №820/4374/16 (п.п.58-59), від 19.10.2021 у справі №813/3270/16.

Отже, ураховуючи наведену вище юридичну позицію Верховного Суду, а також ураховуючи, що сертифікат відповідності (якості) не є первинним документом, не є таким, що пов`язаний з обчисленням чи сплатою податків і зборів, та таким, що впливає на показники податкової звітності, суд зазначає, що його ненадання не породжує та не повинно породжувати жодних наслідків за результатами податкової перевірки, бо це ніяк не впливає на повноту та своєчасність сплати податків, зборів, правильність їх обчислення та нарахування.

Щодо посилання відповідача на те, що в наданих позивачем товарно-транспортних накладних по взаємовідносинах з ПВК ТОВ «РЕГІОНПОСТАЧ» в графі "пункт розвантаження" зазначено "Песочин", то, як було повідомлено позивачем, згідно з п.4.1. договору поставки товару №170512щ від 12.05.2017 року, укладеного між позивачем та ПВТ ТОВ «РЕГІОНПОСТАЧ», товар, що є предметом поставки за цим Договором, повинен бути поставлений Покупцю після виконання ним п.5.1. цього Договору. Поставка здійснюється транспортом Постачальника.

Враховуючи, що придбаний у ПВК ТОВ "РЕГІОНПОСТАЧ" товар у подальшому було реалізовано ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" на користь Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, а саме він був використаний ним у процесі виконання робіт за укладеними з місцевою радою договорами підряду, сторонами договору №170512щ від 12.05.2017 було узгоджено, що транспортування товару буде здійснюватися ПВК ТОВ "РЕГІОНПОСТАЧ" безпосередньо на об`єкт будівництва, а саме на об`єкт будівництва початкової школи та дитячого садка в мікрорайоні "Надія" у смт. Пісочин. Саме у зв`язку з цим, у товарно-транспортних документах по взаємовідносинах з ПВК ТОВ "РЕГІОНПОСТАЧ" в графі "пункт розвантаження" зазначено саме Пісочин, тобто місце, де провадиться капітальне будівництво, для якого власне відповідні товари (матеріали) і замовлялися ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД".

Щодо зазначення відповідачем про те, що відповідними комісіями регіонального рівня прийняті рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме рішенням від 05.02.2020 №4777 стосовно ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ», рішенням від 30.11.2020 №47969 стосовно ТОВ «ОЛД ТРЕЙД»; рішенням від 04.02.2020 №15293 стосовно ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД», рішенням від 18.03.2020 №16738 стосовно ТОВ «МОУЛТЕК СПРІНТ», рішенням від 10.06.2020 №57921 стосовно ТОВ «ЦДСО», колегія суддів враховує, що усі названі рішення відповідних комісій регіонального рівня були прийняті вже після дати здійснення відповідних операцій постачання, тобто після завершення періодів, що перевіряються, а саме:

-щодо ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ» перевіряємий період охоплював березень 2019 року, а рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості було прийнято у лютому 2020 року;

-щодо ТОВ «ОЛД ТРЕЙД» перевіряємий період охоплював жовтень 2019 року, а рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості було прийнято у листопаді 2020 року;

-щодо ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД» перевіряємий період охоплював жовтень, листопад 2019 року, а рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості було прийнято у лютому 2020 року;

-щодо ТОВ «МОУЛТЕК СПРІНТ» перевіряємий період охоплював грудень 2019 року, а рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості було прийнято у березні 2020 року;

-щодо ТОВ «ЦДСО» судом встановлено, що за підсумками господарської операції відповідно до приписів п.п. 201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України за правилом "першої події" розглядуваним суб`єктом господарювання була видана на користь ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" податкова накладна №20 від 31.07.2020 року. Її реєстрація дійсно була зупинена на підставі прийняття рішення про "ризиковість" цього платника податку у зв`язку з відповідністю його п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а у подальшому було прийнято рішення про відмову у реєстрації цієї податкової накладної №1916975/35018912. Проте, у матеріалах справи наявні документи, які підтверджують, що у подальшому ТОВ "ЦДСО" було доведено законність та реальність здійсненої господарської операції шляхом оскарження наведеного рішення до ДПС України, за результатом чого ДПС України було задоволено скаргу від 11.09.2020 року № та прийнято рішення про скасування рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН №50460/35018912/2 від 18.09.2020 року. У подальшому податкова накладна за цією операцією була зареєстрована в ЄРПН.

Отже, реальний характер господарської операції позивача з цим контрагентом був підтверджений на рівні центрального апарату ДПС України та після оскарження в адміністративному порядку рішення про відмову у реєстрації податкової накладної остання була зареєстрована в ЄРПН.

Так, на день здійснення відповідних господарських операцій з постачання товарів, робіт, послуг на користь підприємства позивача та у місяцях, що є перевіряємим періодом, зазначені контрагенти-постачальники не відповідали критеріям ризиковості платника податку, а тому дії позивача на момент здійснення господарських операцій з ними були розумними, добросовісними та такими, що вчинені в умовах належної обачності.

Колегія суддів також не бере до уваги доводи відповідача про те, що той факт, що керівники ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ», ТОВ «ОЛД ТРЕЙД», ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД» та ТОВ «МОУЛТЕК СПРІНТ» є одночасно посадовими особами на інших підприємствах, свідчить про неможливість процесу керування підприємством та здійснення господарської діяльності, формальність ведення діяльності, реєстрацію підприємства виключно для надання податкової вигоди контрагентам та подальшої мінімізації сплати податків.

Чинним законодавством України не передбачені обмеження щодо кількості юридичних осіб, які одна і та ж сама фізична особа може заснувати. Перебування однієї і тієї ж людини у статусі засновника одного (одних) суб`єкта господарювання, та посадової особи на іншому (інших) без надання відповідних належних і достовірних доказів не може автоматично свідчити про неможливість забезпечити нормальне керівництво суб`єктами господарювання та, тим паче, про нереальність господарської діяльності останніх. До того ж, наймання в якості посадової особи підприємства особи, яка є засновником інших суб`єктів господарювання, аж ніяк автоматично не свідчить про те, що підприємство створене для вигодонабувальних цілей та не переслідує законних цілей підприємницької діяльності. Вказані твердження мають бути доведені контролюючим органом, а також обов`язково повинно бути встановлено зв`язок встановлених фактів із діяльністю контрагента-покупця, який перевіряється. Цього відповідачем здійснено не було.

Щодо наведеного відповідачем в акті перевірки аналізу схеми руху товарів, зазначених в податкових накладних ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ», ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД», ТОВ «МОУЛТЕК СПРІНТ», ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД» на адресу ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» відповідно до ЄРПН та його висновків про обрив ланцюгу постачання та невідповідність придбаної та реалізованої номенклатури товарів, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що придбання суб`єктом підприємництва, окрім будівельних матеріалів, й інших товарів, навіть різнорідних, аж ніяк не заборонено законодавством та не вказує на неправомірність чи фіктивність таких операцій. Відповідачем не були досліджені та перевірені мотиви придбання таких товарів цими підприємствами, зокрема на предмет можливості їх закупівлі для забезпечення статутної діяльності цих підприємств або ж в рамках реалізації інших видів економічної діяльності підприємства.

Також колегія суддів бере до уваги, що відповідачем були досліджені лише відомості, що містяться в ЄРПН, при цьому ним не направлялися запити контрагентам-постачальникам по ланцюгу постачання товарів щодо документального підтвердження походження вказаних будівельних матеріалів, так само як і не досліджувалася можливість придбання таких матеріалів у неплатників ПДВ, через що простежити походження товару не видається можливим для податкового органу.

Тобто, відповідачем не вжито жодних заходів для встановлення факту придбання будівельних матеріалів контрагентами-постачальниками та їх походження.

Колегія суддів вважає, що вищенаведене свідчить про неповноту дослідження відповідачем обставин спірних господарських операцій та про те, що висновки акту перевірки ґрунтуються виключно на припущеннях, а не на об`єктивних і офіційно встановлених відомостях.

Представлений в акті перевірки аналіз кошторисної документації, наданої позивачем на підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ОЛД ТРЕЙД», за результатом якого відповідачем було встановлено неможливість виконання вказаних робіт з огляду на кількість працівників ТОВ «ОЛД ТРЕЙД» згідно із Податковим розрахунком за формою №1-ДФ, колегія суддів не бере до уваги, оскільки:

по-перше, відповідачем не вказано, за який саме період був поданий відповідний аналізований в акті перевірки Податковий розрахунок за формою №1-ДФ та чи актуальний він станом на період виконання робіт та дату підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт;

по-друге, відповідачем не врахована можливість залучення ТОВ «ОЛД ТРЕЙД» осіб для виконання окремих робіт на підставі договорів цивільно-правового характеру чи у порядку аутстафінгу чи аутсорсингу, так само як не досліджено можливість ТОВ «ОЛД ТРЕЙД» замовити виконання вказаних робіт повністю або частково у субпідрядних організацій, у відносинах з якими ТОВ «ОЛД ТРЕЙД» виступає генеральним підрядником, у тому числі з числа тих, що не зареєстровані платниками ПДВ;

по-третє, при проведенні власних розрахунків необхідної для виконання будівельних робіт, замовлених у ТОВ «ОЛД ТРЕЙД» кількості осіб відповідач просто здійснив звичайні арифметичні підрахунки, зіставивши дані про загальну кошторисну трудомісткість за Актами приймання виконаних будівельних робіт та кількість робочих днів у жовтні 2019 року. Проте, суд не вважає такі підрахунки відповідача правильними, бо відповідач керувався примітивним підходом до показників трудомісткості та не врахував, що кількість людино-годин як вимірник кошторисної трудомісткості зовсім не означає ту кількість людей, які мають бути залучені до виконання робіт. Показник кошторисної трудомісткості є комплексним, бо враховує різні складові та коефіцієнти.

Так, зокрема, відповідно п. 5.4.7. до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», що був чинний на час складання актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт ТОВ «ОЛД ТРЕЙД» при складанні локальних кошторисів застосовується, зокрема, ДСТУ-Н Б.Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва».

Відповідно до норм п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.2 вказаного ДСТУ розрахунок вартості людино-години відповідного середнього нормативного розряду робіт, які виконуються ланкою робітників будівельників, монтажників, та середнього нормативного розряду ланки робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин та механізмів, провадиться із застосуванням міжрозрядних коефіцієнтів, які наведено у додатку А. Нормальна тривалість робочого часу робітників, зайнятих на будівництві в звичайних умовах труда, складає 40 годин на тиждень. При визначенні вартості будівельних робіт на об`єктах з шкідливими умовами труда, де робітники переведені на скорочений робочий день, вартість людино-години робітників-будівельників, монтажників і робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів слід приймати з урахуванням коефіцієнту, розрахованого за формулою Б.1 додатку Б. Крім того, вказаним ДСТУ затверджено додаток Г, в якому містяться усереднені показники трудомісткості при перевезенні 1 тони ґрунту та будівельного сміття автомобілями-самоскидами.

До прикладу, і згідно із чинними Кошторисними нормами України "Настанова з визначення вартості будівництва", затвердженими наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, до норм трудовитрат робітників-будівельників і монтажників, робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні будівельних машин та механізмів згідно з п.5.22 Настанови обов`язково застосовуються коефіцієнти, які залежать від номеру температурної зони та враховують фактори, зазначені у п.4.25 Настанови (поділ території України за температурними зонами із зазначенням зимових періодів наведено у додатку 34 цієї Настанови).

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що кількісний показник людино-годин згідно з кошторисом не є вказівкою на кількість людей, які мають бути залучені до виконання відповідного обсягу робіт; трудомісткість є складним і багатоелементним показником, при визначенні якого враховуються відповідні коефіцієнти та нормативи. Неспівпадіння кількості людино-годин за кошторисом та фактичної кількості людей, що виконували роботу, ніяк не свідчить про нереальність або фіктивність господарської операції з виконання будівельних робіт.

Доводи відповідача на те, що при вчиненні позивачем господарських операцій з ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД» та ТОВ «МОУЛТЕК СПРІНТ» сторони переслідували мету не отримання економічної вигоди, а штучного оформлення фіктивного податкового кредиту, оскільки товарообіг між ними здійснювався без націнки за продукцію, колегія суддів вважає помилковими з огляду на таке.

Статтею 10 Закону України «Про ціни і ціноутворення» визначено, що суб`єкти господарювання під час провадження господарської діяльності використовують: вільні ціни; державні регульовані ціни. Ціни на товари, які призначені для реалізації на внутрішньому ринку України, установлюються виключно у валюті України, якщо інше не передбачено міжнародними угодами, ратифікованими Україною, та постановами Кабінету Міністрів України.

Відповідно до статті 11 вказаного Закону вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Отже, системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що суб`єкти господарювання реалізують продукцію за цінами, самостійно визначеними сторонами договору. Така ціна, якщо не доведено зворотне, вважається такою, що відповідає рівню ринкових цін (правова позиція Верховного Суду, висвітлена у постанові від 05 січня 2021 року у справі №160/6018/19).

Згідно з постановою Верховного Суду від 07.03.2019 року у справі №818/3838/15, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника податків на отримання позитивного економічного ефекту. Поняття економічного ефекту не розкрито в Податковому кодексі України. Однак із загального розуміння характеру економічної діяльності можна дійти висновку, що економічний ефект це приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому. При цьому не обов`язково, щоб економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому. Також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект від господарської операції може не настати взагалі. Зокрема, операція може виявитися збитковою, і це є одним із варіантів об`єктивного перебігу подій при здійсненні господарської діяльності. Таким чином, суди дійшли обґрунтованого висновку, що господарська операція, направлена на отримання доходу, не завжди може мати позитивний економічний ефект, що є об`єктивним процесом здійснення господарської діяльності, оскільки при здійсненні господарських операцій існує звичайний комерційний ризик отримати збиток від конкретної операції. Збитковість господарської діяльності не може бути підставою для визначення такої діяльності як негосподарської та/або направленої на ухилення від оподаткування.

Також колегія суддів враховує, що в діях сторін операцій відсутні ознаки фіктивності операцій, адже відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг.

Як підтверджується договорами позивача з ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД» та ТОВ «МОУЛТЕК СПРІНТ» та специфікаціями до них, які наявні у матеріалах справи, вартість поставленої продукції є договірною, ураховує загальнодержавні податки та збори, і при цьому вона не нижче ціни придбання таких товарів ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД» та ТОВ «МОУЛТЕК СПРІНТ» у своїх постачальників, про що і зазначає відповідач в акті перевірки.

Тому, база оподаткування ПДВ, що сплачується за результатами операцій з постачання продукції ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД» та ТОВ «МОУЛТЕК СПРІНТ» на користь підприємства позивача, визначена правильно, з дотриманням положень податкового законодавства.

До того ж, колегія суддів вважає, що відповідачем не враховано специфіку цін та ціноутворення на ринку будівельних матеріалів, для якого характерна мінливість цін та залежність ціноутворення від різноманітних макро- та мікроекономічних чинників. Навіть в рамках короткого періоду часу коливання цін може бути доволі суттєвим.

Отже, колегія суддів надавши правову оцінку доказам, наданим сторонами, вважає, що податкові правопорушення, описані відповідачем в акті перевірки, не підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №8 від 08.12.2021 року, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 6 199 498 грн. 75 коп., з яких сума грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями 4 959 599,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1 239 899 грн. 75 коп., підлягає скасуванню, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №8 від 08.12.2021 року Головне управління ДПС у Харківській області діяло всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 року по справі № 520/27303/21 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 по справі № 520/27303/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 14.09.2023 року