Справа № 953/2235/23
Суддя: Шаренко С. Л.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/2235/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2023 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Шаренко С.Л.,
при секретарі - Реуцькій Н.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Сулейманової М.І.,
представника відповідача Тупікової О.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -
Після отримання від митниці товару, його було доставлено до м. Харкова для подальшого перевезення. Однак, у транспортного засобу, на якому перевозився причіп НОМЕР_2 з товаром, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , сталася поломка двигуна, внаслідок чого автомобіль втратив можливість для пересування. Після звернення на станцію технічного обслуговування автомобілів, з`ясувалось, що для полагодження автомобіля необхідно замовляти нові деталі, запчастини та після їх заміни автомобіль буде на ходу та зможе виїжджати.
Також позивач зазначає, що про вказану обставину ним було повідомлено Харківську митницю листом від 06.12.2021.
Після тривалого очікування запчастин, яких неможливо було придбати в Україні, було прийнято рішення про заміну автомобіля, який перевезе причіп з товаром та здійснено заміну транспортного засобу з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 на транспортний засіб з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 . Даний транспортний засіб прибув до зони митного контролю пункту пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка» митного посту «Гоптівка» Харківської митниці 11.02.2022 та декілька днів він простояв у черзі до пункту пропуску для переїзду через митний кордон. В ніч з 23.02.2022 року на 24.02.2022 року після початку повномасштабного вторгнення Росії на територію України, усі вантажні автомобілі, які стояли в очікуванні на переїзд через митний кордон України, швидко пропустили на територію Росії, не фіксуючи виїзд. Однак на території митного контролю пункту пропуску на територій Росії відмітки в`їзду були поставлені. В подальшому товар було доставлено до Білорусії, що підтверджується міжнародною товаро-транспортною накладною.
Таким чином, позивач зазначає, що перевізник звільняється від відповідальності за статтею 470 МК України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.
Таким чином, ним було вжито усіх заходів, а саме: повідомлено митний орган про обставини події та змінено транспортний засіб для якнайшвидшого перевезення товарів, а суб`єкт владних повноважень не мав законодавчих підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, за ч.4 ст. 470 Митного кодексу України. В його діях відсутні ознаки складу порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 470 МК України, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Крім того, позивач зазначив, що постанова винесена без його участі, тому він був позбавлений права дати пояснення з приводу обставин справи.
22.05.2023 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник зазначив, що 15.12.2022 до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Харківської митниці надійшов лист УСБУ в Харківській області від 14.12.2022 Ne70/5/4-1031 стосовно товару зазначеного у електронній митній декларації ЕКІ1АА UA807120/2021 /006404 від 26.11.2021 року. Відправником товару (Шоколад та інші готові харчові продукти з вмістом какао), який зазначено у гр. 31 електронної митної декларації ЕК11АА UA807120/2021/006404, являється ОСОБА_3 , отримувачем - ООО "БелОпт логистик", адреса: 246010, г. Гомель, ул. Могилевская, 19Б, офис б/н, РБ. Митна вартість товару 492 685,25грн. Товар слідував з України до Білорусі у транспортному засобі з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням водія - ОСОБА_1 .
Статтею 93 Митного кодексу України затверджено вимоги до переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі транзиту а статтею 95 Митного кодексу України встановлено строки транзитних перевезень, а саме для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Доставити товар для вивезення за межі митної території України ОСОБА_1 необхідно було із зони митного контролю пункту пропуску "Готівка - Нехотєєвка" митного посту "Гоптівка" Харківської митниці до пункту пропуску "Нові Яриловичі - Нова Тута" (код UA102070) митного посту "Нові Яриловичі" Чернігівської митниці у строк до 06.12.2021 року.
Однак, на дату складання протоколу інформація про доставлення товару оформленого згідно електронної митної декларації ЕК11А UA807120/2021/006404 від 26.11.2021 року, у митний орган призначення ОСОБА_1 до закінчення строку, встановленого статтею 95 цього Кодексу, або строку, встановленого митним органом, не здійснено. За інформацією ЄАІ ДМСУ перетин митного та державного кордону України транспортним засобом з державними реєстраційними номерами АНІ810ЕА/ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 у період з 26.11.2021 по 14.12.2022 не зафіксовано.
Таким чином, представник відповідача зазначає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 470 Митного кодексу України, а саме перевищення строку транзиту товарів більше ніж на двадцять діб. ОСОБА_1 повинен був до 06.12.2021 доставити транспортний засіб до митного органу для подальшого вивезення його за межі митної території України, або поміщення в інший митний режим.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, просила відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.
У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи, викладені позивачем в обґрунтування заявлених вимог, та заперечення, викладені у відзиві відповідача, дослідивши матеріали справи в їх системному взаємозв`язку, приходить до наступного.
Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовуються Митним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення та є публічно-правовими, оскільки стосуються притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.
Відповідно до статті 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до постанови вбачається, що 15.12.2022 до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Харківської митниці надійшов лист УСБУ в Харківській області від 14.12.2022 Ne70/5/4-1031 стосовно товару зазначеного у електронній митній декларації ЕКІ1АА UA807120/2021 /006404 від 26.11.2021 року. Відправником товару (Шоколад та інші готові харчові продукти з вмістом какао), який зазначено у гр. 31 електронної митної декларації ЕК11АА UA807120/2021/006404, являється ОСОБА_3 , отримувачем - ООО "БелОпт логистик", адреса: 246010, г. Гомель, ул. Могилевская, 19Б, офис б/н, РБ. Митна вартість товару 492 685,25грн. Товар слідував з України до Білорусі у транспортному засобі з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням водія - ОСОБА_1 .
Доставити товар для вивезення за межі митної території України необхідно було із зони митного контролю пункту пропуску "Готівка - Нехотєєвка" митного посту "Гоптівка" Харківської митниці до пункту пропуску "Нові Яриловичі - Нова Тута" (код UA102070) митного посту "Нові Яриловичі" Чернігівської митниці у строк до 06.12.2021 року.
На дату складання протоколу інформація про доставлення товару оформленого згідно електронної митної декларації ЕК11А UA807120/2021/006404 від 26.11.2021 року, у митний орган призначення ОСОБА_1 до закінчення строку, встановленого статтею 95 цього Кодексу, або строку, встановленого митним органом, не здійснено. За інформацією ЄАІ ДМСУ перетин митного та державного кордону України транспортним засобом з державними реєстраційними номерами АНІ810ЕА/ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 у період з 26.11.2021 по 14.12.2022 не зафіксовано. Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України, а саме перевищення строку транзиту товарів більше ніж на двадцять діб.
Частиною 4 ст. 470 МК України (на час виявлення правопорушення) передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу, та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч. 1 ст. 95 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, а в разі поміщення товарів на підставі документа, зазначеного у частині шостій статті 94 цього Кодексу, - до закінчення строку, визначеного відповідно до законодавства, яке встановлює основні засади організації та здійснення режиму спільного транзиту товарів; 4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.
Частиною 1 ст. 95 МК України встановлено для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів - 5 діб).
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування митного органу, який контролює переміщення цих товарів).
Отже, Митним Кодексом України чітко передбачені строки на вивезення транзитних транспортних засобів, а також випадки, коли до цих строків не включається відповідний час.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 192 Митного Кодексу України, встановлено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.
ОСОБА_1 повинен був до 06.12.2021 доставити товар до митного органу для подальшого вивезення його за межі митної території України, або поміщення в інший митний режим.
Відповідно до абзацу 4 пункту 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657 ( далі - Порядок) факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсування, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.
Згідно пункту 6 розділу VIII Порядку якщо факт аварії або дії обставин непереборної сили має місце, то особа повинна звернутися до митного органу з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. До письмової заяви громадянином додаються документи, що підтверджують даний факт аварії, видані компетентними органами.
На підтвердження позовних вимог позивачем надано суду заяву, яку начебто він 26.12.2021 направив на адресу Харківської митниці Держмитслужби, з проханням, у відповідності ч. 2 ст. 95 МК України, розглянути питання щодо не включення часу дії обставин непереборної сили до терміну доставки, а саме в наслідок технічної несправності транспортний засіб не зміг прибути до митного органу призначення, транспортний засіб НОМЕР_1 знаходиться на станції техобслуговування для проведення ремонту. Вивантаження товару із причіпу НОМЕР_2 не проводилось.
Однак, суд критично ставить до вказаної заяви, оскільки вона не містить відомостей що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії, до заяви не додані документи, що підтверджують даний факт аварії, видані компетентними органами, а також суду не надані відомості, які підтверджують факт направлення такої заяви до митного органу (квитанції про відправлення, поштового повідомлення про отримання митним органом заяви, тощо). Також не заслуговує на увагу інформаційний лист наданий ФОП ОСОБА_5 від 20.03.2023 № 12, про те, що автомобіль позивача, з 28.11.2021 знаходився на СТО ФОП ОСОБА_5 та широкомаштабне військове вторгнення рф в Україну після 24.02.2022 унеможливлювало виконати належний ремонт авто, оскільки ОСОБА_1 повинен був вивезти митний товар в трок до 26.12.2021, та навіть у разі аварії, належним чином повідомити про це митний орган. При цьому не зрозуміло, чому аж через два місця після закінчення митного строку, позивач прийняв рішення про заміну автомобіля.
Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач не отримавши від представника митного органу відповіді на його заяву, не вжив ніяких заходів для з`ясування обставин, та лише після спливу двох місяців, прийняв рішення про заміну автомобіля, який перевезе причіп з товаром, та прибув до пункту пропуску «Гоптівка-Нехотєєвке» митного посту «Гоптівка» Харківської митниці лише 21.02.2022.
За таких обставин, за результатами судового розгляду позовної заяви ОСОБА_1 судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалами справи дослідженими доказами наявність в діях позивача порушення митних правил та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 470 Митного кодексу України, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 129 Конституції України, ст. 2, 4, 5, 19, 20, 77, 242, 286 КАС України, ст. ст. 4, 71, 93, 95, 192, 458, 459, 467, 494, 529-531 МК України, суд, -
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя С.Л. Шаренко