Справа № 380/18749/23
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 вересня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Матушек Віктор Володимирович, звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради (далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 04.08.2023 №827 «Про демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_1 ».

Ухвалою суду від 11.08.2023 позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Вимоги ухвали позивачем виконано.

Ухвалою від 28.08.2023 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін.

Представником позивача 11.09.2023 (вх. №69103) подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 04.08.2023 №827 «Про демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1 ». Необхідність вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб обґрунтовується істотним ускладненням чи неможливістю виконання рішення суду, оскільки відповідач має намір вчинити дії щодо демонтажу об`єктів, котрі перебувають у власності ОСОБА_1 , в тому числі зазначеної тимчасової споруди.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що така підлягає задоволенню з огляду на таке.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо таке буде прийнято на користь позивача.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, відповідно до пункту 1 частини першої якої позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді такої заяви покладається виключно на заявника.

Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі №826/16888/18 вказав, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 04.08.2023 №827 «Про демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_1 », пунктом 2 якого рекомендовано ТзоВ «Біля Універмагу» здійснити демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності у добровільному порядку протягом 30 календарних днів.

Позивач стверджує, що саме він, а не ТзоВ «Біля Універмагу», є власником тимчасової споруди по АДРЕСА_1 .

На підтвердження вказаного посилається на Договір про будівництво №05/07 від 16.10.2007 та акт передачі об`єкта у власність від 03.12.2007, копії яких наявні у матеріалах справи.

Суд не надає оцінку таким доказам на стадії розгляду заяви про забезпечення позову, однак виснує обґрунтованість тверджень позивача про ускладнення чи неможливість виконання рішення суду у разі виконання відповідачем спірного рішення щодо демонтажу тимчасової споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення відповідача від 04.08.2023 №827 ускладнить чи унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позову, та відповідно унеможливить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з цим позовом.

Вказане в сукупності свідчить про обґрунтованість заяви та наявність достатніх підстав для вжиття заходів про забезпечення позову, тому заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити повністю.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради (пл. Ринок, буд. 1, м. Львів, 79008, ) від 04.08.2023 №827 «Про демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1 », до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Хома