Справа № 380/13287/23
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну відповідача у справі

13 вересня 2023 року справа №380/13287/23

зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Лєбєдєва Д.Ю.,

представника позивача Дубініна Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю СИНЕОН до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю СИНЕОН , місцезнаходження: 80463, Львівська обл., Львівський район, с.Старий Яричів, вул.Галицька, 143/59 до Державної податкової служби України , місцезнаходження: 04053, м.Київ, пл.Львівська, 8, в якому позивач просить суд:

- визнати рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 09 грудня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7824677/39587292 від 09 грудня 2022 року протиправним та скасувати таке;

- зобов`язати Державну податкову службу України вчинити дії щодо реєстрації податкової накладної № 4 від 09 грудня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою набрання законної сили рішенням суду у цій адміністративній справі.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Головного управління ДПС України у Полтавській області. Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржене рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 09 грудня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7824677/39587292 від 09 грудня 2022 року приймало Головне управління ДПС України у Полтавській області, а не ДПС України.

У судовому засіданні представник позивача проти залучення співвідповідача у справі не заперечив.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлений по дату, час і місце його проведення. Клопотань щодо ходу розгляду справи від представника відповідача не надходило.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у справі, суд дійшов наступних висновків.

У частині першій статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено вказаним Кодексом (частина четверта статті 46 КАС України).

Згідно з частиною третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд встановив, що позивач просить, зокрема визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 09 грудня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7824677/39587292 від 09 грудня 2022 року.

Суд зазначає, що вказане рішення прийняте Головним управлінням ДПС у Полтавській області.

Таким чином, суд встановив, що належним відповідачем у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 09 грудня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних №7824677/39587292 від 09 грудня 2022 року є Головне управління ДПС у Полтавській області.

З урахуванням викладеного, суд висновує про необхідність заміни первісного відповідача у справі ДПС України належним відповідачем Головним управління ДПС у Полтавській області у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 09 грудня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7824677/39587292 від 09 грудня 2022 року.

Суд звертає увагу на необхідності застосування саме процесуального інституту заміни первісного відповідача належним в частині позовних вимог, а не залучення співвідповідача у справі, яке, у свою чергу, може бути здійснене лише за клопотанням позивача, а тому клопотання представника відповідача потрібно задовольнити частково.

Керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у справі задовольнити частково.

Замінити первісного відповідача у справі Державну податкову службу України належним відповідачем Головним управлінням ДПС у Полтавській області , місцезнаходження: 36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, буд.4 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 09 грудня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7824677/39587292 від 09 грудня 2022 року.

У задоволенні решти клопотання відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 15 вересня 2023 року.

Суддя А.Г. Гулик