Справа № 420/23389/23
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позову без руху

13 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 22.12.2021 № 497-VII та зобов`язання у встановленому законодавством порядку затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та прийняти відповідне рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області, в якому позивач просить:

- ???визнати протиправним та скасувати рішення від 22.12.2021 № 497-VII Ананьївського району Одеської області про відмову громадянину ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Байтальської сільської ради Ананьївського району Одеської області (за межами населеного пункту);

- зобов`язати Ананьївську міську раду Подільського району Одеської області у встановленому законодавством порядку затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території Байтальської сільської ради Ананьївського району Одеської області та прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території Байтальської сільської ради Ананьївського району Одеської області, розмір земельної ділянки 2,000 га, кадастровий номер :01:002:0224, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства у власність громадянину ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 04.06.2021 він звернувся до відповідача із клопотанням з додатками, в якому просив розглянути питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у його власність для ведення особистого селянського господарства на території Байтальської сільської ради Подільського району Одеської області та прийняти рішення про передачу відведеної земельної ділянки, розташованої на території Байтальської сільської ради Подільського району Одеської області, розмір земельної ділянки 2,000 га, кадастровий номер :01:002:0224, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства відповідно до сформованої документації у приватну власність позивача.

19.11.2021 представник позивача звернулась до відповідача з адвокатським запитом з проханням надати інформацію чи було винесено на розгляд питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивачу порядку денного для розгляду на пленарному засіданні тринадцятої позачергової сесії Ананьївської міської ради восьмого скликання.

У відповідь на вказаний адвокатський запит, відповідач листом від 26.11.2021 № 3622 повідомив, що клопотання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу на пленарному засіданні тринадцятої позачергової сесії Ананьївської міської ради восьмого скликання не вносилось та розглянуто не було, рішення про передачу земельної ділянки у власність не приймалось.

14.03.2023 представник позивача знову подала адвокатський запит до відповідача з проханням надати інформацію чи було прийнято рішення про передачу відведеної земельної ділянки у власність позивачу.

29.04.2023 представник позивача подала клопотання до відповідача про повторний розгляд питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу.

Відповідач листом від 10.05.2023 № 04-23/1125 у відповідь на зазначене клопотання повідомив, що рішенням Ананьївської міської ради від 22.12.2021 № 497-VIII «Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту» позивачу відмовлено в затвердженні проекту землеустрою, у зв`язку з невідповідністю місця розташування земельної ділянки у поданому клопотанні за вхідним № 3715 від 21.07.2021 з розробленим проектом землеустрою.

Так, суд звертає увагу, що незгода із вказаним рішенням слугувала підставою для звернення позивача до суду із зазначеними позовними вимогами.

При цьому, щодо поновлення строку на подачу позовної заяви до суду, позивач зазначив, що відповідач не повідомив його ані про внесення до порядку денного розгляду питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивачу сесії 22.12.2021, ані про результат розгляду. Крім того, позивач зазначив, що введення в Україні воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією російської федерації, змусило кожного переглянути свої пріоритети та вдатися до вжиття невідкладних заходів аби забезпечити безпечні умови для свого життя та здоров`я, а також осіб, які перебувають під їх відповідальністю. Таким чином, позивач просить вважати, що він дізнався про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність лише 11.05.2023 з обставин, що від нього не залежали та внаслідок неналежної поведінки відповідача.

Щодо наголошених обставин суд зазначає наступне.

Так, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач як зацікавлена особа у розгляді його клопотання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її безоплатно у власність зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися ходом розгляду його питання та добросовісно користуватися належними йому правами. Проте суд зазначає, що позивач вперше звернувся до відповідача щодо результатів розгляду його клопотання майже через 5 місяців з моменту звернення, а вдруге аж майже через 2 роки.

Крім того, суд звертає увагу, що законодавством встановлено строки розгляду такого клопотання, зокрема, частина 9 статті 118 ЗКУ передбачає, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Таким чином, дізнавшись у відповідь на перше звернення від 19.11.2021, що відповідач досі не виніс на пленарне засідання та не розглянув його клопотання від 04.06.2021, позивач не був позбавлений можливості скористатись своїм правом для звернення до суду щодо визнання такої бездіяльності відповідача протиправною.

Крім того, щодо посилань позивача на введення у Україні воєнного стану, суд зазначає, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Вказані висновки викладенні у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №500/1912/22.

При цьому, жодних фактичних обставин з підтверджуючими доказами, які заважали позивачу звернутись до суду внаслідок запровадження в Україні воєнного стану, позивач не зазначив та до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст.122, 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БОЙКО