Справа № 160/22669/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2023 року Справа № 160/22669/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, третя особа Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний БАНК» про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, третя особа Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний БАНК», в якому просять суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійович від 01.02.2021 року у виконавчих провадженнях №64334014 та №64334163 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 основної винагороди приватного виконавця в сумі 45547,79 грн.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не відповідав вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 08.09.2023 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом та докази поважності причин його пропуску;

- документа про доплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру у сумі 858,88 грн.

На виконання ухвали суду від 08.09.2023 року позивач - ОСОБА_2 надала суду квитанцію про доплату судового збору на загальну суму 858,88 грн. від 12.09.2023 р. №1174-0965-0214-2391, та заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом та докази поважності причин його пропуску.

Так, позивачем ОСОБА_2 в означеній заяві зазначено, остання що не мала можливості раніше ознайомитися із документами виконавчого провадження та скласти адміністративний позов через те, що внаслідок воєнного стану в Україні, вимушена проживати закордоном в республіці Австрія, що підтверджується "блю картами", які додала до означеної заяви.

Позивач - ОСОБА_1 взагалі дізнався про порушення своїх прав та про наявність спірних постанов тільки в день подання адміністративного позову до суду.

Разом з тим, з матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» лише 06.09.2023 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду з позовом, передбаченого приписами ст. 287 КАС України.

Суд звертає увагу, що позивачі оскаржують постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича від 01.02.2021 року у виконавчих провадженнях №64334014 та №64334163, які винесені ще за рік до початку війни, тому клопотання про поновлення процесуальних строків суд не бере до уваги.

Так, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Крім того, суд зазначає, що ст. 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини № 3477-IV від 23.02.2006, є джерелом права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини Чуйкіна проти України ((CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) 13 січня 2011 року ОСТАТОЧНЕ) вказано, що стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп. 28- 36, Series A № 18).

Разом з тим, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28.05.1985 року у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства, (п. 57).

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України встановлено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а також повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 171, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, третя особа Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний БАНК» про визнання протиправними та скасування постанов повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені ст. 295 КАС України.

Суддя І.О. Лозицька