Справа № 540/329/22
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/329/22
УХВАЛА

14 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Генічеської міської ради до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про визнання протиправним та скасування наказу та припису, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №540/329/22 за позовом Генічеської міської ради до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про визнання протиправним та скасування наказу від 22.09.2021 року №1197-06/2-22 та припису від 30.09.2021 року №06/1-14/739/21.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року відкрито спрощене позовне провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.03.2022 №11/0/9-22, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, територіальна підсудність справ Херсонського окружного адміністративного суду визначена Одеському окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду, справа №540/329/22 передана для розгляду судді Токміловій Л.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року прийнято до провадження адміністративну справу №540/329/22 за позовом Генічеської міської ради до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про визнання протиправним та скасування наказу та припису.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 року здійснено перехід із спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 30.05.2023 року - 12:30 год.

Підготовче засідання, призначене на 30.05.2023 року о 12:30 год., було відкладене на 21.06.2023 року 11:00 год., у зв`язку з неявкою учасників справи.

У підготовче засідання, призначене на 21.06.2023 року 11:00 год., учасники справи не з`явились.

Ухвалою суду від 21.06.2023 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 540/329/22 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 26.07.2023 року 14:00 год.

У підготовче засідання, призначене на 26.07.2023 року 14:00 год., учасники справи не з`явились.

При цьому, станом на 26.07.2023 року до суду не надходило жодних заяв, клопотань та письмових доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з повторною (черговою) неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також неповідомленням про причини неявки, судом вирішується питання про застосування наслідків повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, передбачених ч. 5 ст. 205 КАС України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Суд констатує, що неявка позивача перешкоджає розгляду цієї справи.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що перевірка проведена з порушенням вимог законодавства, без додержання процедур її проведення, з огляду на те, що під час проведення позапланового заходу можуть з`ясовуватись лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, та які обов`язково зазначені у посвідченні (направленні) на проведення перевірки. Позивач зазначає, що підстави для здійснення позапланових заходів передбачені ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», разом з цим, така підстава як листи Генічеської окружної прокуратури від 01.09.2021 року №51-2051 вих-21 та №51-2052 вих-21 відсутня у переліку визначених підстав для проведення позапланової перевірки. Також зазначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність яких стала підставою для здійснення цього заходу, тому належною підставою позапланової перевірки є лише звернення фізичної особи ОСОБА_1 з приводу спалювання стерні у с. Привільне, однак Державна екологічна інспекція Південного округу проігнорувала єдину належну підставу проведення позапланової перевірки.

Водночас, у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Крім того, у матеріалах справи відсутній оскаржуваний наказ Державної екологічної інспекції Південного округу від 22.09.2021 року №1197-06/2-22.

Проте, за час судового розгляду справи до суду не надходило від позивача жодних заяв, клопотань та/або доказів.

У підготовчі засідання, призначені на 30.05.2023 року, 21.06.2023 року, 26.07.2023 року представник Генічеської міської ради не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв; жодних заяв про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи у відсутності позивача та його представника на адресу суду не надходило. Матеріалами справи підтверджується, зокрема, судовими повістками, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно із частиною першою статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід зауважити, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з тим, і це підтверджується матеріалами справи, позивач, не з`явився у судові засідання, призначені на 30.05.2023 року, 21.06.2023 року, 26.07.2023 року, не повідомивши суд про причини неявки, не подавши повідомлення про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження), заяв/клопотань про відкладення розгляду справи, так само як і заяв про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає таку неявку позивача неповажною. Зокрема, враховуючи, що позивач - Генічеська міська рада є суб`єктом владних повноважень.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача та щодо наслідків неявки в судове засідання, суд дійшов висновку, що його відсутність перешкоджає розгляду справи, з вищенаведених підстав (у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Крім того, у матеріалах справи відсутній оскаржуваний наказ Державної екологічної інспекції Південного округу від 22.09.2021 року №1197-06/2-22).

Отже, враховуючи те, що позивач у підготовче засідання у черговий раз не прибув і не забезпечив явку уповноваженого представника (зокрема, прослідковується повторність), не повідомив суд про поважні причини такої неявки, у той же час, заяви про можливість розгляду справи у відсутності представника суду не надав, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання стороною додаткових обґрунтованих пояснень та доказів по суті спору, а тому суд вважає, що позивач втратив процесуальний інтерес до розгляду і вирішення у судовому порядку поданого позову та небажання підтримувати заявлені позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України умов, за яких позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

У зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача до судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, розподіл судових витрат зі сплати судового збору не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 173 КАС України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 45, 183, 205, 229, 240, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Генічеської міської ради до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про визнання протиправними та скасування наказу від 22.09.2021 року №1197-06/2-22 та припису від 30.09.2021 року №06/1-14/739/21 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.