Справа № 160/1346/23
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 вересня 2023 року

м. Київ

справа №160/1346/23

адміністративне провадження №К/990/29559/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М. В., Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року у справі № 160/1346/23 за позовом ОСОБА_2 до Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «Дніпропетровської обласної ради» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «Дніпропетровської обласної ради», у якому просив: визнати протиправними дії військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , які полягають у визначенні в свідоцтві про хворобу № 1825 від 30 серпня 2022 року причинно-наслідкового зв`язку за результатами проходження військово-лікарської комісії «Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби» ОСОБА_2 ; зобов`язати військово-лікарську комісію військової частини НОМЕР_1 переглянути свідоцтво про хворобу № 1825 від 30 серпня 2022 року ОСОБА_2 та змінити в ньому формулювання «Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби» на правильне - «Захворювання, ТАК, пов`язані із захистом Батьківщини»; зобов`язати Обласну медико-соціальну експертну комісію № 1 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «Дніпропетровської обласної ради» встановити правильний причинно-наслідковий зв`язок - III група інвалідності Пов`язана із здійсненням захисту Батьківщини ОСОБА_2 та видати нову довідку про інвалідність.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року у справі №160/1346/23 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , Обласної медико-соціальної експертної комісії №1 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «Дніпропетровської обласної ради» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про заміну позивача - ОСОБА_2 у справі №160/1346/23 його правонаступником - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року у справі №160/1346/23 - скасовано. Провадження у справі №160/1346/23 за позовом ОСОБА_2 до Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , Обласної медико-соціальної експертної комісії №1 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «Дніпропетровської обласної ради» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрито.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 вдруге звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надіславши її 26 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

З матеріалів касаційної скарги встановлено, що вона оформлена без дотримання вимог частини четвертої статті 330 КАС України.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити їй строк на касаційне оскарження. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що вперше подала касаційну у визначний строк для подачі касаційної скарги, а надалі після повернення касаційної скарги у найкоротший термін.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною другою вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалене 05 липня 2023 року, повне судове рішення складено того ж дня, відповідно останнім днем його оскарження було 04 серпня 2023 року.

З наліпки на поштовому конверті, у якому надійшла подана вперше касаційна скарга, вбачається, що скаргу здано на пошту 06 серпня 2023 року. Тобто касаційну скаргу з пропуском установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

Доказів на підтвердження своїх доводів про подачу вперше касаційної скарги 04 серпня 2023 року, скаржник суду не надала.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику можливості повідомити Верховний Суд про інші поважні причини (з наданням відповідних доказів на підтвердження) пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами першою, другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 329, 330, 332 КАС України,

у х в а л и в:

Залишити без руху касаційну ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року у справі № 160/1346/23.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

О.А. Губська

М.В. Білак

А.В. Жук ,

Судді Верховного Суду