Справа № 340/3298/22
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

14 вересня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/3298/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши в письмовому проваджені заяву представника ГУНП в Кіровоградській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через уповноваженого представника адвоката Петренко К.О., звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 року, адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

29.06.2023 через канцелярію суду представником відповідача була подана заява про роз`яснення рішення суду.

Заяву, разом зі справою, 05.09.2023 року, після надходження справи з Третього апеляційного адміністративного суду, було передано на розгляд судді Науменку В.В.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, заява розглядається у порядку спрощеного (письмового) провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 компенсації за невикористані основні та додаткові відпустки, неврахуванні індексації грошового забезпечення під час нарахування виплат при звільненні та обрахування сум для призначення пенсії, неврахуванні до календарної вислуги років відповідних періодів проходження служби у пільговому (кратному) співвідношенні.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 до календарної вислуги років відповідні періоди проходження служби у пільговому (кратному) обчисленні, з врахуванням висновків суду у цій справі, та внести відповідні зміни до наказу від 22.11.2021 року №526о/с;

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні з включенням до таких розрахунків індексації грошового забезпечення, та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами коштів.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за усі невикористані дні основної щорічної відпустки за 2015 та 2016 роки та щорічної додаткової оплачуваної відпустки як учаснику бойових дій за 2015 та 2016 рік, з урахуванням індексації грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області підготувати та направити на адресу ГУ ПФУ в Кіровоградській області оновлені документи для призначення з 23.11.2021 ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», з включенням до календарної вислуги років відповідних періодів проходження служби у пільговому (кратному) співвідношенні, враховуючи висновки суду у цій справі, та з включенням індексації грошового забезпечення для обрахування суми пенсії.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду, відповідач просить суд роз`яснити рішення суду в частині зарахування ОСОБА_1 до календарної вислуги років відповідних періодів проходження служби у пільговому (кратному) обчисленні та просить конкретизувати, який відповідний період проходження служби та в якому пільговому обчисленні має бути враховано такий період.

Вирішуючи заяву відповідача, суд наголошує, що на аркушах 9 та 10 рішення суду від 26.09.2022 (а.с. 88, 88-зворот) судом визначено, що позивач має наступні періоди служби, вислуга років за які має нараховуватись у пільговому (кратному) значенні:

- з 12.08.1992 по 19.03.1993 - контролер слідчого ізолятору УВС Кіровоградського облвиконкому (30 днів служби за 40 днів);

- з 19.03.1993 по 14.08.1995 оперуповноважений карного розшуку (1 рік служби за 1,5 роки);

- з 02.06.2014 по 06.11.2015 патрульна служба міліції особливого призначення (30 днів служби за 40 днів);

- з 07.11.2015 по 22.11.2021 патрульна служба поліції особливого призначення «Святослав» (30 днів служби за 40 днів);

- участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, відрядження у складі зведеного загону ГУНП в Кіровоградській області до районів проведення операції Об`єднаних сил та безпосереднє прийняття участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, періодично з 03.08.2014 по 14.09.2021, всього 2 роки 10 міс 22 дні (один день за три дні).

Аналогічні відомості щодо періодів служби та розміру пільгового обрахування вислуги років зазначені у постанові ТААС від 15.06.2023 у цій справі (а.с. 179).

Отже, наведені у судових рішеннях періоди служби позивача, вислуга років за які має нараховуватись у пільговому (кратному) значенні, та розмір пільгового обрахування вислуги років за наведені періоди є такими, що визначені чітко, зрозуміло та однозначно, такі висновки суду не допускають двозначного тлумачення, а тому не можуть призвести до неправильного виконання рішення суду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для додаткового роз`яснення зазначених обставин, а відтак подана відповідачем заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 293-295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ГУНП в Кіровоградській області про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО