Справа № 516/424/23
Суддя: Ширінська О. Х.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 516/424/23
Провадження № 2-а/516/8/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.

за участю секретаря Комашко Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа: інспектор з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Мельниченко Віктора Федоровича, про визнання протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із вище вказаним позовом, до початку розгляду якого змінила предмет і підстави позову.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що 18.05.2023 року отримала повідомлення інспектора з паркування ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП України.

10.08.2023 року через Укрпошту вона отримала постанову від 11.07.2023 року Серія ОДП 7523142 про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) за ч. 3 ст. 122 КУпАП України.

Із змісту постанови вбачається, що вона притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке відбулось 18.05.2023 року об 11. 32 год у м. Одесі, вул. Грецька площа , її дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 122 КУпАП - за зупинку та стоянку на перехресті.

З постановою не згодна з наступних підстав.

Вона є власником транспортного засобу SEAT, НОМЕР_1 і 18.05.2023 року знаходилась за кермом власного автомобіля. Об 11 год. 32 хв. 18.05.2023 здійснила паркування у спеціально відведеному місці для паркування транспортних засобів, що підтверджується скрином з програми 2 гіс та фото зображенням препаркованого автомобіля.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП - ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Скарг від інших водіїв дорожнього руху щодо паркування нею транспортного засобу не було та не зазначено.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знайти й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі - ПДР), зупинка припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу;

перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до п. 15.9 (ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі - ПДР), зупинка забороняється: на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до п. 15.10 (а) Правил дорожнього руху, стоянка забороняється: у місцях, де заборонена зупинка.

З огляду на притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та п. 15.9 (ґ) ПДР, підлягає доведенню відповідачем недотримання позивачем таких умов: розташування легкового автомобіля на перехресті та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу та той факт, що припаркований автомобіль створював перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

В пунктах 54. 55 Постанови Верховного Суду від 17.03.2020 року у справі № 482/83/17 адміністративне провадження № К/9901/34124/12 зазначено: «Суд зазначає, що належним доказом цього правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Всупереч ч. 2, ч. 4 ст. 283 КУпАП в оскаржуваній постанові не міститься опис обставин, установлених під час розгляду справи, які доводять винність особи, яка була притягнута до адмінвідповідальності та не зазначено адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитись із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації.

Верховним Судом у постанові ВС/КСА від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, вказано, що в силу принципу презумпції невинуватості, шо підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що

притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вважає, що інспектор прийняв постанову про притягнення до адмінвідповідальності без достатніх, для прийняття законної постанови, доказів її вини, а саме розташування легкового автомобіля на перехресті та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу та створення перешкод дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Відсутність зазначених доказів виключає склад адмінправопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП.

Просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транснортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) Серія ОДП 7523142 від 11.07.2023 року, прийняту інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Мельниченко Віктором Федоровичем щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 гри. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити. Стягнути з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати за оплату судового збору 536, 80 грн.

Представник відповідача Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради В. Хорунжа подала відзив на позов, який в подальшому доповнила.

Зокрема у відзиві представник зазначила, що зі схеми організації дорожнього руху по вулиці Грецькій від вулиці Преображенська до вул. Катериненська, відповідно до дорожньої розмітки 1.16.1 ПДР України розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Тобто ця розмітка не встановлює та не зазначає (дозволяє) місце для паркування. На фото, де розміщений транспортний засіб, видно, що ширина між лініями не дозволяє вмістити транспортний засіб. Та на даній ділянці дороги відсутні знаки зона паркування.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком закруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Так, на місці, де розміщувався автомобіль позивача, має місце перехрещення дороги (проїзних частин) площі Грецька. Тобто, має місце перехрестя, в межах уявних ліній між початком закруглень країв проїзних частин, на яких здійснив зупинку позивач, що підтверджується фотозображеннями, вказаними на сайті Одеської міської ради.

Просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Сторони не з`явилися в судове засідання, проте надали до суду заяви.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі у письмовому провадженні, заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити позов.

Представник відповідача подала заяву про розгляд справи без представника відповідача.

Третя особа - інспектор з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Мельниченко В.Ф. в судове засідання не з`явився, про день час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв та клопотань до суду не подавав.

Дослідивши надані сторонами письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Постановою інспектора з паркування Мельниченка В.Ф. від 11.07.2023 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відоезапису) серія ОДП № 7523142, у виді штрафу у розмірі 680 грн., за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, оскільки вона здійснила зупинку, стоянку на перехресті.

Згідно п. 1.10 ПДР, перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Як свідчить з наданих фотознімків, відповідно до ліній горизонтальної розмітки позивач припаркувала свій автомобіль на «острівці безпеки», який знаходиться навколо Грецької площі,а саме на перехресті вулиць Грецька від вулиці Преображенська до вул. Катериненська,

Відповідно до п. 1.10 щодо термінів, зазначених в ПДР, острівець безпеки- технічний засіб регулювання дорожнього руху на наземних пішохідних переходах, конструктивно виділений над проїзною частиною дороги та призначений як захисний елемент для зупинки пішоходів під час переходу проїзної частини дороги. До острівця безпеки належить частина розділювальної смуги, чере з яку пролягає пішохідний перехід;

Таким чином, острівець безпеки - не є місцем для паркування транспортного засобу.

На місці розташування автомобіля позивача, існує перехрещення дороги (проїзних частин) площі Грецька. Тобто, має місце перехрестя, в межах уявних ліній між початком закруглень країв проїзних частин, на яких здійснив зупинку позивач, що підтверджується наданими фотозображеннями.

Крім того, місце, на якому знаходився автомобіль позивача, не є місцем для паркування автомобілів.

Частина 3 ст. 122 КУпАП передбачає, між іншим, порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Само знаходження транспортного засобу в недозволеному місці створює перешкоди дорожнього руху або загрозу безпеці руху, а тому не передбачає (не вимагає) наявності будь-яких скарг від інших водіїв.

Суд вважає, що дана дорожня ситуація не викликає сумнівів щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тому подія і вина особи є доведеною.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова інспектора з паркування управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Мельниченка В.Ф. є правморіною та такою, що відповідає вимогам закону, а тому заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 241-246, 286 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа: інспектор з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Мельниченко Віктора Федоровича, про визнання протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення Теплодарського міського суду Одеської області як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржене до П`ятого адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Х. Ширінська