Справа № 160/16130/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 160/16130/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року (суддя Єфанова О.В.) в справі № 160/16130/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати йому нарахованої доплати пенсії за період з 01 квітня 2019 року по 31 серпня 2022 року в сумі 248 101,05 грн., стягнення на його користь заборгованості по виплаті доплати пенсії за період з 01 квітня 2019 року по 31 серпня 2022 року в сумі 248 101,05 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що предметом позову в цій справі є стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії позивачу за минулий час на підставі статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тобто предмет спору та правові підстави позову є іншими, ніж у справі № 160/25104/12, тому вважає, що суд першої інстанції помилково застосував пункт 2 частини першої статті 170 КАС України, відмовляючи у відкритті провадження у справі.

Ухвалою від 09 серпня 2023 року відмовлено у розгляді справи з повідомленням сторін, справа судом розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Встановивши, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 160/25104/21 з урахуванням ухвали від 21 липня 2022 року у справі № 160/25104/21, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №2071 від 19 травня 2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум, згідно із листом Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 17 травня 2023 року № 0400-010202-8/67961 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року у розмірі 73% від грошового забезпечення 20 740,50 грн., зазначеного у довідці від 19 травня 2021 року № 2071, яка надана Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, з 01 вересня 2022 року пенсія склала 17431,07 грн., доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 01 квітня 2019 року по 31 вересня 2022 року становить 248101,05 грн., грошові кошти у сумі 248101,05 грн. позивачу не виплачені, суд першої інстанції вважав, що цей позов фактично спрямований на виконання іншого судового акту (рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 160/25104/21).

Суд першої інстанції вказав, що обраний позивачем у цій справі спосіб захисту фактично є однією із форм контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 160/25104/21, є тотожним спору у справі № 160/25104/21, оскільки виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 КАС України пов`язує наявність підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, а якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він мав звертатись до суду в порядку статті 383 КАС України з відповідною заявою, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Оскільки вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі з підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України.

Суд визнає правильною відмову суду першої інстанції у відкритті провадження у справі, проте вважає за необхідне змінити мотивувальну частину ухвали.

Судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року в справі № 160/25104/21 з урахуванням ухвали від 21 липня 2022 року зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № 2071 від 19 травня 2021 року з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання цього судового рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області проведено перерахунок пенсі ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року в розмірі 73% грошового забезпечення, нараховано доплату до пенсії за період з 01 квітня 2019 року по 31 серпня 2022 року в сумі 248 101,05 грн., що підтверджено листом ГУ ПФУ від 17 травня 2023 року № 0400-010202-8/67961.

Нарахована доплата за період з 01 квітня 2019 року по 31 серпня 2022 року в сумі 248 101,05 грн. не виплачена.

Предметом цього позову є оскарження бездіяльності ГУ ПФУ щодо невиплати перерахованої на виконання судового рішення, що набрало законної сили, суми пенсійних виплат.

Тобто позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження та фактично ставить питання зобов`язання виконати судове рішення в іншій справі.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За правилами статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вказано вище, предметом цього позову є бездіяльність ГУ ПФУ щодо невиплати перерахованої на виконання судового рішення, що набрало законної сили, суми пенсійних виплат.

Тобто, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом і спір фактично стосується належного виконання судового рішення.

Відповідно до статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною першою статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З огляду на зазначене, суд вказує, що процесуальним законом встановлений певний порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, і цей порядок передбачає звернення позивача (стягувача) до суду відповідно до статті 383 КАС України, а не з новим позовом про зобов`язання виконати таке судове рішення.

Тобто, якщо позивач вважав, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення в справі № 160/25104/21 порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

В цьому випадку на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року в справі № 160/25104/21 з урахуванням ухвали від 21 липня 2022 року, яким зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № 2071 від 19 травня 2021 року з урахуванням раніше виплачених сум, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року в розмірі 73% грошового забезпечення, нараховано доплату до пенсії за період з 01 квітня 2019 року по 31 серпня 2022 року в сумі 248 101,05 грн., проте нарахована доплата за період з 01 квітня 2019 року по 31 серпня 2022 року в сумі 248 101,05 грн. не виплачена.

Звертаючись до суду із цим адміністративним позовом, ОСОБА_2 фактично оскаржує рішення, дії та бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, що мали місце під час виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року в справі № 160/25104/21.

Тобто оскаржувана бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області стосовно невиплати нарахованої доплати до пенсії стосується виконання судового рішення у справі № 160/25104/21 та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 383 КАС України.

Верховним Судом в постанові від 26 травня 2022 року в справі № 520/11343/18 вказано, що такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини п`ятої статті 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання, та зроблено висновок, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №686/23317/13-а та від 16 лютого 2019 року у справі №816/2016/17.

Також Верховним Судом неодноразово, зокрема, у постановах від 26 травня 2022 року в справі № 520/11343/18, від 17 квітня 2019 року у справі №355/1648/15-а, від 13 квітня 2022 року у справі №826/15178/18, зазначалось, що обраний спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої на виконання рішення суду, є неправильним, оскільки спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Якщо позивач вважав, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися її права, свободи чи інтереси, то він мав звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Вказані правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 24 вересня 2020 року у справі № 640/15623/19, від 11 лютого 2021 року у справі №420/5234/19 та від 28 вересня 2021 року у справі №440/2130/21.

Таким чином, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, тобто з тих підстав, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ

Питання належного виконання судового рішення, яке набрало законної сили та звернуто до виконання, не може бути предметом окремого позову, відповідно, це питання не може розглядатися як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не може бути предметом судового оскарження, тобто такі позовні вимоги не належать розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, суд визнає помилковим такий висновок суду, адже цей спір не є публічно-правовим спором в розумінні статті 19 КАС України та не належить до юрисдикції адміністративних судів, як й не може бути вирішений в жодній юрисдикції.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 26 травня 2022 року в справі № 520/11343/18.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для зміни мотивувальної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року в справі № 160/16130/23 залишити без задоволення.

Змінити мотивувальну частину ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року в справі № 160/16130/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів, виклавши її в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року в справі № 160/16130/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення 13 вересня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко