Справа № 520/22116/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 р. Справа № 520/22116/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2023, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, повний текст складено 13.03.23 у справі №520/22116/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції , Департаменту патрульної поліції

про скасування наказів та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суд з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі по тексту - УПП в Харківській області ДПП), в якій, з урахуванням уточнення, просив суд:

- скасувати наказ Департаменту патрульної поліції (далі по тексту - ДПП) від 17.09.2021 №625 в частині застосування до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції;

- скасувати наказ ДПП від 30.09.2021 №1178о/с, яким лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 з 30 вересня 2021 року звільнено зі служби в поліції по Управлінню патрульної поліції в Харківській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді лейтенанта поліції інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з УПП у Харківській області ДПП грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 року залучено до участі в адміністративній справі №520/22116/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до УПП в Харківській області ДПП про скасування наказів та поновлення на посаді, в якості співвідповідача - ДПП.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у Харківській області ДПП, ДПП про скасування наказів та поновлення на посаді задоволено в повному обсязі.

Скасовано наказ ДПП від 17.09.2021 №625 в частині застосування до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Скасовано наказ ДПП від 30.09.2021 №1178о/с, яким лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 з 30 вересня 2021 року звільнено зі служби в поліції по УПП у Харківській області

Поновлено ОСОБА_1 з 30.09.2021 на посаді лейтенанта поліції інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП у Харківській області ДПП.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з УПП у Харківській області ДПП середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 з 30.09.2021 на посаді лейтенанта поліції інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП у Харківській області ДПП звернуто до негайного виконання.

Рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з УПП у Харківській області ДПП середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання.

УПП у Харківській області ДПП та ДПП, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу, в якій просили суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 у справі №520/22116/21, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування вимог скарги посилаються на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права для регулювання спірних правовідносин, неповно з`ясовані обставини справи, в результаті чого ухвалене незаконне та необґрунтоване рішення. Наводять доводи щодо порушень норм матеріального права. Зазначають, що висновок суду першої інстанції про те, що начальник УПП в Харківській області ДПП не мав повноважень на ініціювання службового розслідування стосовно інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 є незаконними. Посилаються щодо неповного з`ясування судом першої інстанції обставин справи. Зазначають, що під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією були взяті до уваги усі істотні та суттєві поза розумним сумнівом аспекти, котрі здатні вплинути на міру відповідальності особи. Вважають, що дисциплінарна комісія у даному конкретному випадку обставини діяння лейтенанта поліції ОСОБА_1 з`ясувала повно та оцінила правильно вчинене поліцейським діяння, кваліфікувала правильно, норми закону визначила як належні, зміст норми права витлумачила відповідно до їх дійсної суті, а, відтак, забезпечила дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (засадничих гарантій притягнення особи до відповідальності не порушила).

Позивач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.304 КАС України.

На підставі положень п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, оскаржуване рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом ДПП від 17.09.2021 року №625 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в недотриманні інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 вимог пунктів 1-4 розділу IV, п.3 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 09 листопада 2016 року №1179, п.п.1,10 пункту 1 розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 №5217, ч.1 ст.1 , пунктів 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 11 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, положень ст.19 Конституції України, вимог пунктів 1, 2 частини першої ст.18, ч.1 ст.64, ч.2 ст.91 Закону України «Про Національну поліцію», п.7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України» від 07 листопада 2018 року №893, пунктів 11, 12 розділу ІІ Інструкції з вимог безпеки у вільний від служби час, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 07.08.2019 №1396 (зі змінами), відповідно до п.7 ч.3 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу № 2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Наказом ДПП від 30.09.2021 №1178 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1, з 30 вересня 2021 року звільнено зі служби в поліції по УПП в Харківській області.

Позивач, не погодившись з наведеними вище наказами ДПП, звернувся до суду першої інстанції із позовною заявою.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що наказ ДПП від 17.09.2021 №625 в частині застосування до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, а також наказ Департаменту патрульної поліції від 30.09.2021 №1178о/с, яким лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 з 30 вересня 2021 року звільнено зі служби в поліції по УПП в Харківській області, винесено з порушенням норм чинного законодавства, а отже підлягають скасуванню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі по тексту - Закон №580-VIII, в редакції станом на час спірних правовідносин).

Частиною 1 ст.8 Закону №580-VIII визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Приписи ст.18 Закону №580-VIII зобов`язують поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Колегія суддів звертає увагу, що діяльність поліцейського має відповідати не тільки положенням Конституції і чинного законодавства, а й моральним принципам і нормам. При цьому етичний кодекс, яким поліцейські повинні керуватися, не просто спирається на загальноприйняту мораль, а й конкретизує її вимоги відповідно до специфіки службової діяльності, неординарних обов`язків і повноважень, що покладаються на них. Поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивного іміджу органів поліції.

Наведене вище узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 22.07.2020 року у справі № 804/8515/17.

Частинами першою та другою ст.19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі по тексту - Дисциплінарний статут, в редакції станом на час спірних правовідносин) визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Згідно з ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Відповідно до ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За приписами ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Колегія суддів зазначає, що керівник не обмежений у праві застосувати такий вид стягнення як звільнення із служби в поліції, навіть за умови відсутності діючих дисциплінарних стягнень щодо конкретного працівника.

Відповідно до ч.3 ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

При цьому, колегія суддів зазначає, що приписами ст.14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Як встановлено з матеріалів даної справи, 09.06.2021 за вх.№798вн/41/14/02-2021 до керівництва УПП в Харківській області ДПП надійшов рапорт старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Ольги Яценко, за змістом якого остання доповіла керівництву про те, що 24.05.2021 близько 02.30 від командира роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 надійшла інформація, що екіпажу №5004 у складі інспекторів роти №5 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_4 , на службовий планшет надійшло повідомлення про подію хуліганство, за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши за вказаною адресою, на місці події був виявлений громадянин, який зі слів працівників приватної охорони намагався розбити скло в кіоску та вчиняв хуліганські дії. Особу вказаного громадянина вдалось встановити за посвідченням водія серії НОМЕР_1 як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та згодом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП, в званні рядового поліції (на той час). ОСОБА_1 перебував на вихідному дні, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції. Факт порушення зафіксовано за допомогою портативних відеореєстраторів №ZM0216, 2М0214, №ZM0178.

Крім того, 07.07.2021 за №930вн/41/14/01-2021 до керівництва УПП в Харківській області ДПП надійшов рапорт командира роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_5 , за змістом якого він доповів про те, що 22.06.2021 поліцейський взводу №2 роти № 1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_1 вийшов з лікарняного та передав капітану поліції ОСОБА_5 лікарняний лист. Вказаний лист зазначений працівник, зі слів капітана поліції ОСОБА_5 , відкрив з 06.06.2021, в день коли батальйон №1 УПП в Харківській області заступав до несення служби у нічну зміну. Автор рапорту повідомляє, чим саме хворів лейтенант поліції ОСОБА_1 , чи дійсно звертався до медичного закладу, який діагноз або скарги на здоров`я мав останній, керівництву батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП не відомо. Крім цього, зі слів капітана поліції ОСОБА_5 , лист непрацездатності можливо має ознаки підробки.

Так, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, що призвели до можливого порушення службової дисципліни з боку позивача внаслідок можливого вчинення хуліганських дій та порушення вимог Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, за фактом події, що мала місце поза службою 24.05.2021 у АДРЕСА_1 , а також з метою встановлення обставин надання останнім до поліції листків непрацездатності від 07.06.2021 та 10.06.2021, які можливо мають ознаки підробки, наказом начальника УПП в Харківській області ДПП №377 від 07.07.2021 було призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію.

Згідно приписів ч.4 ст.16 Дисциплінарного статуту наказом начальника УПП в Харківській області ДПП №441 від 30.07.2021, строк проведення службового розслідування продовжено на один місяць.

Враховуючи те, що лейтенант поліції ОСОБА_1 вчинив дії проти інтересів служби, які суперечать покладеним на нього обов`язкам, підривають довіру до нього як носія влади та унеможливлюють подальше виконання ним своїх обов`язків, а також які є несумісними зі статусом представника Національної поліції України та підривають авторитет органів Національної поліції України в цілому, комісія, врахувавши зібрані під час службового розслідування матеріали, дійшла висновку, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи зазначеного працівника поліції, ступеня його вини, факту відмови від надання пояснень з приводу обставин, що стали предметом службового розслідування, перешкоджанню діяльності інших працівників поліції, згідно висновку службового розслідування від 28.08.2021 року, затвердженого начальником УПП в Харківській області ДПП дисциплінарною комісією було запропоновано застосувати до лейтенанта поліції ОСОБА_1 найсуворіший вид дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Доповідною запискою від 30.08.2021 за вих.№10384/41/14/01-2021 начальник УПП в Харківській області ДПП клопотала перед начальником ДПП про застосування до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, запропонованого висновком службового розслідування, призначеного наказом начальником УПП в Харківській області ДПП від 07.07.2021 №377, продовженого наказом УПП в Харківській області ДПП від 30.07.2021 №441.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції №625 від 17.09.20213 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДШ1 лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

На підставі наказу начальника Департаменту патрульної поліції №625 від 17.09.2021, наказом начальника Департаменту патрульної поліції №1178 о/с від 30.09.2021, відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», лейтенанта поліції ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції.

Надаючи правову оцінку доводам суду першої інстанції, який, посилаючись на приписи ст.14 Дисциплінарного статуту, пункту 1 Розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 №893 та на правовий висновок Верховного Суду, який викладений у постанові від 18.04.2022 №540/186/20, вважав, що начальник УПП в Харківській області ДПП не мала повноважень на видання наказу про призначення службового розслідування, оскільки застосоване дисциплінарне стягнення до лейтенанта поліції ОСОБА_1 у виді звільнення зі служби в поліції не належить до її компетенції, зазначаючи також, що на застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції має право виключно начальник Департаменту патрульної поліції, а тому виключно він мав право призначати вищевказане службове розслідування, колегія суддів зазначає наступне.

Аналіз приписів, вже згаданої вище, норми ст.14 Дисциплінарного статуту дає підстави для висновку щодо права керівника на призначення службового розслідування стосовно дисциплінарного проступку поліцейського, який має право на застосування хоча б одного дисциплінарного стягнення, визначеного Дисциплінарним статутом.

Повноваження керівників поліції з приводу накладення дисциплінарних покарань розмежовані приписами ст.20 Дисциплінарного статуту, згідно з якою керівник Національної поліції України уповноважений застосовувати дисциплінарні стягнення, передбачені цим Статутом, до всіх поліцейських (ч.3 ст.20); інші керівники застосовують дисциплінарні стягнення в межах повноважень, визначених керівником Національної поліції України (ч.4 ст. 20).

Відповідно до ч.2 ст.2 Дисциплінарного статуту, керівник - це службова особа поліції, яка наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю.

Колегія суддів звертає увагу, що доводи суду першої інстанції про те, що тільки керівник, який має право на застування стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, може ініціювати службове розслідування, фактично суперечать вже наведеним вище нормативним актам та принципу неупередженості, оскільки в даному випадку керівник фактично повинен наперед визначити стягнення, яке необхідно буде застосувати до поліцейського.

Наказом Національної поліції України №929 від 04.10.2018 затверджено перелік посад керівників Національної поліції України та їх повноважень щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень.

Згідно вказаного переліку начальникам територіальних (відокремлених) підрозділів міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, компетенція яких поширюється на одну чи декілька областей, а також м. Києва (за виключенням органів поліції охорони) надано повноваження щодо застосування таких дисциплінарних стягнень як зауваження, догана, сувора догана.

Наказом ДПП №4621 від 11.10.2018 надано право начальникам управлінь патрульної поліції в областях за результатами службових розслідувань видавати накази щодо застосування до підпорядкованого їм особового складу дисциплінарних стягнень у вигляді зауваження, догани та суворої догани.

Положенням про УПП в Харківській області ДПП, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 07.11.2015 №1/5 (у відповідній редакції), у розділі IV Організація та забезпечення діяльності Управління п.6 - Начальник Управління: пп.18 зазначено: начальник Управління призначає службові розслідування у порядку, визначеному законодавством; пп.19 - з метою своєчасного, повного та об`єктивного проведення службових розслідувань особисто контролює роботу дисциплінарної комісії; пп. 21 - розглядає висновки за результатами службового розслідування та матеріали службового розслідування; пп.23 - в межах наданих повноважень видає накази про застосування до поліцейських дисциплінарних стягнень та здійснює контроль за їх виконанням; пп. 25 - забезпечує проведення службових перевірок та службових розслідувань; пп.26 - в межах компетенції погоджує та підписує документи Управління; пп. 39 - здійснює інші повноваження, делеговані керівником Департаменту патрульної поліції або передбачені законодавством.

Колегія суддів, враховуючи вже наведене вище, звертає увагу, що до початку службового розслідування фактично неможливо визначити, яке саме дисциплінарне стягнення буде визначене дисциплінарною комісією доцільним до застосування за наслідками такого розслідування.

При цьому, дійсно начальник УПП в Харківській області ДПП, відповідно до наведених вище нормативних актів, має право на застосування до підпорядкованого особового складу дисциплінарних стягнень лише у вигляді зауваження, догани та суворої догани.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що абз.3 п.9 Розділу VI Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 №893 передбачено, що у разі якщо уповноважений керівник не має права на накладення конкретного виду дисциплінарного стягнення на поліцейського (який запропонували дисциплінарна комісія за результатом службового розслідування), він затверджує висновок службового розслідування і одночасно порушує перед старшим прямим керівником, наділеним правом накладати таке стягнення, клопотання про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського.

Обов`язки начальника Управління, які зазначені в зазначеному вже вище Положенні про УПП в Харківській області ДПП, узгоджуються із вимогами чинного законодавства.

Отже, оскільки такий начальник Управління уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, відтак в даному випадку він був уповноважений на видання наказу про призначення службового розслідування щодо позивача у даній справі.

Таким чином, з огляду на наведені вище норми права, слід дійти висновку, що у спірних правовідносинах начальник УПП в Харківській області ДПП мав право на видання наказу про ініціювання службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1 .

При цьому, як вже зазначалося вище, у випадку встановлення дисциплінарною комісією проступків за які запропоновано застосувати дисциплінарні стягнення у виді, зокрема, звільнення із служби в поліції, начальник УПП в Харківській області ДПП мала порушити перед старшим прямим керівником - начальником ДПП, клопотання про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Колегія суддів зазначає, що зміст наведеного вище висновку службового розслідування від 28.08.2021 року, затвердженого начальником УПП в Харківській області ДПП, вказує на те, що у ньому відповідно до вимог ч.6 ст.20 Дисциплінарного статуту останнім порушено перед начальником ДПП клопотання про притягнення інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції (пункт 5).

Відтак, з огляду на викладене вище, доводи суду першої інстанції про те, що начальник УПП в Харківській області не мала повноважень на ініціювання службового розслідування щодо інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оскільки саме ДПП України уповноважений на призначення службових перевірок та затвердження таких висновків , є необґрунтованими.

Також, надаючи правову оцінку посиланням суду першої інстанції на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.04.2022 у справі №540/186/20, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у вказаній постанові на підставі ч.5 ст.242 КАС України, оскільки такі висновки не є релевантними до спірних правовідносин у даній справі.

Окрім того, враховуючи вже наведені вище висновки, колегія суддів вважає, що доводи суду першої інстанції про те, що висновок службового розслідування від 28.08.2021, призначений наказом начальника УПП в Харківській області ДПП від 07.07.2021 року №377, продовжений наказом начальника УПП в Харківській області ДПП №441 від 30.07.2021 року є неналежним доказом вчинення позивачем дисциплінарного проступку та не підлягає врахуванню при вирішенні справи, є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм законодавства.

Відтак, з огляду на викладене вище, колегія суддів, що зазначений вище висновок службового розслідування є належним доказом у даній справі.

Аналізуючи зміст висновку службового розслідування від 28.08.2021, затвердженого начальником УПП в Харківській області ДПП, колегія суддів зазначає, що останній містить відомості про те, що інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 , 24.05.2021, перебуваючи поза службою, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , поруч з кіоском «Кісет», згідно наявного відеозапису, де продавець кіоску зазначає, що останній вибивав скло та стукав у двері кіоску, перебуваючи при цьому з ознаками алкогольного сп`яніння, що стало підставою звернення працівників приватної охорони до спецлінії «102». Відповідно до наявних відеозаписів, лейтенант поліції ОСОБА_1 на місці подій поводив себе зверхньо та зухвало, іронізував, неодноразово погрожував фізичною розправою працівникам приватної охорони та працівникам патрульної поліції, тобто своїм колегам, виражався нецензурною лайкою в бік присутніх на місці події осіб, приховував факт того, що він є працівником УПП в Харківській області ДПП, а саме перебуває на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП. На законні вимоги працівників УПП в Харківській області ДПП про припинення протиправної поведінки, лейтенант поліції ОСОБА_1 не реагував та продовжував протиправні діяння. Вказане свідчить про те, що лейтенант поліції ОСОБА_1 допустив порушення норм професійної етики та субординації у стосунках з колегами, виявив неповагу до честі та гідності людей, допустив висловлювання та дії, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини, проявив зневагу до честі і гідності інших поліцейських, не надавав їм необхідну допомогу, намагаючись приховати факт того, що він є працівником поліції.

Крім того, згідно вказаного висновку службового розслідування інспектор взводу №2 роти №1 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 в період з 07.06.2021 по 09.06.2021 включно був відсутній на службі, а наданий ним командиру роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП капітану поліції ОСОБА_5 листок непрацездатності не підтверджує поважних обставин відсутності на службі, оскільки згідно наявних матеріалів перевірки, листок непрацездатності серії АДФ № 847852 не міг бути виданий жодним закладам охорони здоров`я Харківського регіону. Крім цього, ТОВ «Євромедікал» в реєстрі приватних закладів, що отримують бланки «листок непрацездності», не зареєстроване. Також, за вказаною юридичною адресою у бланку листка непрацездатності, що надав лейтенант поліції ОСОБА_1 , будь - яких медичних закладів не розташовано. У базі КЗОЗ «Харківський обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики», медичний заклад ТОВ «Євромедікал» у місті Харкові не зареєстрований. Крім цього, як встановлено матеріалами службового розслідування, 06.06.2021 до спецлінії «102» надходило повідомлення лікаря про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 доставку останнього до медичного закладу для отримання необхідної допомоги. Водночас, як зазначив командир роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_5 , керівництву батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП не відомо про обставини отримання ушкоджень лейтенантом поліції ОСОБА_1 , оскільки останній за вказаним фактом не доповідав.

Інших поважних причин невиходу на службу ОСОБА_1 в період з 07.06.2021 по 09.06.2021 дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування, не встановлено.

За таких обставин, дисциплінарною комісією дії інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , які полягали у невиході на службу в період з 07.06.2021 по 09.06.2021 включно без поважних причин, були визнані прогулом.

При цьому, надаючи правову оцінку доводам суду першої інстанції про те, що невихід позивача на службу в період з 07.06.2021 по 09.06.2021 включно не можна вважати прогулом, то колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, з огляду на наступне.

Під час проведення службового розслідування встановлено, що листок непрацездатності серії АДФ №847852, виданий з 07.06.2021 по 09.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Діагностичний центр Євромедікал» (далі по тексту - ТОВ «Євромедікал»), яке зареєстроване у м. Харкові, вул. Зерновій, буд. 41-А, код юридичної особи 40136694, телефон 0800-339-727. Встановлений діагноз: черепно - мозкова травма. Листок непрацездатності виданий головним лікарем ОСОБА_6 , поставлено підпис та печатку. На зворотному боці документу зазначено, що до виконання службових обов`язків ОСОБА_1 приступив 22.06.2021, що засвідчив власним підписом капітан поліції Кириленко.

З метою перевірки поважності відсутності ОСОБА_1 на службі та дійсності наданого ним листка непрацездатності серії АДФ №847852 від 07.06.2021, 07.07.2021 УПП в Харківській області ДПП за вих. №7740/41/14/02-2021 було надіслано лист начальникові управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області щодо отримання інформації з приводу діяльності ТОВ «Євромедікал».

15.07.2021 за вх.№8624 надійшла відповідь на вказаний лист, за змістом якого спеціалістами Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування щодо діяльності ТОВ «Євромедікал» 26.06.2020 проводилась оперативна перевірка, за результатами якої встановлено, що за адресою: м. Харків, вул. Зернова, буд. 41-А, ТОВ «Євромедікал» не знаходиться. За ідентифікаційним кодом юридичної особи № 40136694, який зазначено в штампі листка непрацездатності АДФ №751957, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Діагностичний центр «Євромедікал» зареєстровано за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 58.

У базі КЗОЗ «Харківський обласний інформаційно - аналітичний центр медичної статистики» медичний заклад ТОВ «Діагностичний центр «Євромедікал» у місті Харкові не зареєстрований.

07.07.2021 за вих.№7739/41/14/02-2021 УПП в Харківській області ДПП було надіслано лист генеральному директору Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня», з метою отримання інформації, що стосується отримання ТОВ «Євромедікал» або будь-яким іншим медичним закладом листка непрацездатності серії АДФ №847852. 15.07.2021 за вхідним №8630 надійшла відповідь на вказаний лист, за змістом якої стало відомо, що бланк листка непрацездатності серії АДФ за останні 12 років комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» для подальшого перерозподілу серед закладів охорони здоров`я Харківського регіону не отримувала. Тому, листок непрацездатності серії АДФ №847852 не міг бути виданий жодному закладу охорони здоров`я Харківського регіону. Крім цього. ТОВ «Діагностичний центр «Євромедікал» в реєстрі приватних закладів, що отримують бланки «листок непрацездатності», не зареєстроване.

08.07.2021 за вих. №7754/41/14/02-2021 було надіслано лист на адресу: м. Харків, вул. Зернова, буд. 41-А, 61124, головному лікарю ТОВ «Євромедікал» Ігорю Стасюку, з метою отримання інформації, чи звертався ОСОБА_1 в період з 01.06.2021 по 30.06.2021 зі скаргами на стан здоров`я та чи отримував листок непрацездатності у ТОВ «Євромедікал». Вказаний лист повернено до УПП в Харківській області ДПП за закінченням терміну зберігання, відповіді не надійшло.

09.07.2021 екіпажем відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , яка вказана у наданому ОСОБА_1 листку непрацездатності серії АДФ №847852. Прибувши за вказаною адресою, будь-яких медичних закладів не виявлено. Опитавши перехожих осіб, останні повідомили, що не володіють інформацією щодо місцезнаходження за вказаною адресою будь-яких медичних закладів. Виїзд на місце події зафіксовано за допомогою портативного відеореєстратора №002172.

Дисциплінарною комісією встановлено, що візуальним оглядом листка непрацездатності серії АДФ №847852 встановлено, що бланк листка непрацездатності має суттєві відмінності від вимог висвітлених у «Технічному спису листка непрацездатності», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я від 03.11.2004 № 532/274/136-ос/1406, а саме: нижнє поле повинно складати - 9 мм (фактичне - 2 мм), праве - 10 мм (фактичне - 12мм), висота графи «причина непрацездатності» має складати 14 мм на всю ширину листка (фактичне - 23мм), а текст складатись з чотирьох рядків, відсутній водяний знак та захисні волокна двох видів, не заповнено шифр МКХ- 10, у зв`язку з чим, враховуючи зібрані під час службового розслідування матеріали, відтак комісія дійшла висновку, що листок непрацездатності серії АДФ №847852 не може бути прийнятим як офіційний документ, що підтверджує поважність відсутність на службі ОСОБА_1 з 07.06.2021 по 09.06.2021.

Дисциплінарна комісія прийшла до висновку що наданий ОСОБА_1 листок непрацездатності АДФ №751957 не відповідає вимогам встановлених у «Технічному опису листка непрацездатності», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я від 03.11.2004 №532/274/136-ос/1406, виданий організацією, якої не існує, бланк якого не видавався останні 12 років, у зв`язку з чим листок непрацездатності серії АДФ № 847852, не може бути прийнятим як офіційний документ, який би підтверджував поважність причин відсутності на службі лейтенанта поліції ОСОБА_1 в період з 07.06.2021 по 09.06.2021.

Відтак, з огляду на викладене вище, невихід на службу у вказані дні без поважних причин є прогулом.

Крім того, колегія суддів відхиляє посилання суду першої інстанції на наявний в матеріалах справи консультативний висновок лікаря - спеціаліста, виданий 06.06.2021 ОСОБА_1 . Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради, з діагнозом: ЗЧМТ, струс мозку та надано рекомендації, оскільки зазначений висновок лише вказує на звернення ОСОБА_1 до лікарні 06.06.2021, а сам висновок не встановлює непрацездатність останнього за період з 07.06.2021 по 09.06.2021.

Щодо посилання суду першої інстанції на правові позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладені в постанові від 12.04.2019 у справі №265/563/17, то колегія суддів не вбачає підстав відповідно до ч.5 ст.242 КАС України для врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у цій постанові Верховного Суду, оскільки спірні правовідносини у даній справі є відмінними від тих, що виникли у справі, яку переглядав суд касаційної інстанції у цивільній справі.

Колегія суддів аналізуючи матеріали даної справи, зазначає, що при виборі дисциплінарного стягнення дисциплінарною комісією було враховано особу ОСОБА_1 .

У ході службового розслідування ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.18 Дисциплінарного статуту останньому було надано можливість реалізувати своє право на захист шляхом надання письмових пояснень щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку.

Дисциплінарною комісією врахована службова характеристика ОСОБА_1 від 09.07.2021 відповідно до змісту якої останній за час служби на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП зарекомендував себе як працівник, якому не вистачає професійних знань, безініціативний. Свої обов`язки виконує не в повному обсязі потребує додаткового контролю. Схильний до вживання алкогольних напоїв, що призводить до конфліктних ситуацій у побуті. У стосунках з громадянами буває груби та некоректний.

Дисциплінарною комісією враховано відомості щодо наявності дисциплінарних стягнень.

Дисциплінарною комісією враховано факт вчинення проступку в стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів зазначає, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Отже, під час проведення службового розслідування, дисциплінарною комісією були взяті до уваги усі істотні та суттєві поза розумним сумнівом аспекти, котрі здатні вплинути на міру відповідальності особи.

Дисциплінарна комісія з`ясувала повно та оцінила об`єктивно, вчинене позивачем діяння, кваліфікувала його правильно, норми закону визначила належні, зміст норми права витлумачила відповідно до їх дійсної суті, а, відтак, забезпечила дотримання процедури притягнення особи до відповідальності.

Колегія суддів зазначає, що обрання того чи іншого виду дисциплінарного стягнення є правом роботодавця в залежності від його оцінки та кваліфікації дій особи, відносно якої має бути застосовано таке стягнення, тобто належить до дискреційних повноважень відповідача, який за умови встановлення факту порушення службової дисципліни має право з урахуванням всіх обставин справи та особи порушника обрати один з визначених законом видів покарання.

Наведене вище також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постановах від 21.12.2018 у справі №805/623/16-а від 25.04.2018 у справі №800/547/17 від 22.03.2019 у справі №804/676/18. від 22.11.2019 у справі 826/6107/18 від 31.03.2020 у справі 806/2492/16, від 25.06.2020 № 2240/2329/16.

Отже, з урахуванням наведених вище висновків, колегія суддів вважає, що відповідачем, у розумінні ст.77 КАС України, було доведено (доказано) правомірність оскаржуваних наказів Департаменту патрульної поліції від 17.09.2021 №625 в частині застосування до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, а також наказу Департаменту патрульної поліції від 30.09.2021 №1178о/с, яким лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 з 30 вересня 2021 року звільнено зі служби в поліції по Управлінню патрульної поліції в Харківській області, які є предметом оскарження у даній справі.

Відтак, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових та необґрунтованих висновків про те, що вказані накази відповідача винесені з порушенням норм чинного законодавства та є такими, що підлягають скасуванню.

Доводи позивача щодо протиправності оскаржуваних наказів відповідача (ДПП) та відповідно наявності правових підстав для їх скасування, спростовуються висновками суду апеляційної інстанції у даній справі.

Оскільки вимоги позивача в частині скасування наказу Департаменту патрульної поліції від 17.09.2021 №625 в частині застосування до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, а також скасування наказу Департаменту патрульної поліції від 30.09.2021 №1178о/с, яким лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 з 30 вересня 2021 року звільнено зі служби в поліції по Управлінню патрульної поліції в Харківській області є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, колегія суддів вважає, що похідні вимоги позивача щодо поновлення його на посаді та стягнення на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу також не підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо необґрунтованості та безпідставності заявлених вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування наказів та поновлення на посаді.

Згідно зі ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставин справи, що мають значення для справи, а також неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції слід задовольнити. Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Оскільки, відповідно до п.1 ч.6 ст.12 КАС України справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище, і позивач не був службовою особою, який у значенні вказаного вище Закону займав відповідальне або особливо відповідальне становище, дана справа відноситься до справ незначної складності, а також враховуючи те, що дана справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно вказане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325, 327, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 у справі №520/22116/21 - скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування наказів та поновлення на посаді.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч. 5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський