Справа № 520/9847/23
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 вересня 2023 року Справа № 520/9847/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, буд. 3,м. Київ,03048, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 02.06.2022 № 331 «Про застосування до працівника УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення» про застосування до інспектора взводу- № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 24.06.2022 № 877 о/с «По особовому складу» про звільнення інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , із служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції або на іншій рівнозначній посаді.

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що в його діях відсутній дисциплінарний проступок. Будь-яких правопорушень, у тому числі кримінального характеру, позивач не має. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що діяв в межах повноважень та згідно норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач проходив службу в Національній поліції України. З 07.05.2021 - на посаді слідчого слідчого відділення відділу поліції № З Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області.

29.04.2022 до керівництва УПП в Харківській області надійшла інформація про те, що 29.04.2022 о 22.00 проїжджаючи посилений контрольно- пропускний пункт, за адресою: Харківська область, місто Зміїв працівниками Збройних сил України зупинено автомобіль OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія - інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону Х° 2 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився від проходження у встановленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля з використанням спеціального технічного засобу DRAGER ARKL-0466 та в закладі охорони здоров`я - комунальне некомерційне підприємство «Зміївської центральної районної лікарні» Зміївської міської ради Харківської області.

Наказом УПП в Харківській області ДІДІ від 30.04.2032 № 129 за вказаним фактом призначене службове розслідування стосовно позивача.

Наказом Департаменту натрульиої поліції Національної поліції України від 24.06.2022 № 877 о/с «По особовому складу» (даті - наказ № 877 о/с), інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , звільнено із служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Підставою для видання вищевказаного наказу та звільнення став наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 02.06.2022 № 331 «Про застосування до працівника УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення».

Позивач не погоджуючись з вчиненими відповідачем діями та з метою захисту порушеного права на працю, що проявилося у незаконному, на думку позивача, звільненні, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №580-VIII) поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частин 1-4 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до частини 7 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Згідно з частиною 8 статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У відповідності до пункту 3 статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо виконання дисциплінарних стягнень - дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Перелічені у статті 13 Дисциплінарного статуту види дисциплінарних стягнень застосовуються виходячи із обставин і характеру проступку, особи поліцейського, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередньої поведінки поліцейського, його ставлення до служби, ступеня його вини.

При цьому, пунктом 6 та 10 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає дві самостійні підстави для звільнення зі служби в поліції: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України та у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

З матеріалів справи судом встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , проходив службу в взводі № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Наказом УПП в Харківській області ДПП від 30.04.2032 № 129 було призначено та проведено службове розслідування.

Дисциплінарна комісія отримала письмове пояснення інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який пояснив, що 29.04.2022 близько 20.00 поспішаючи додому, за адресою: АДРЕСА_2 , був зупинений, скоріш за все, працівниками місцевої територіальної оборони, після чого з вказаними особами виник конфлікт, який продовжувався близько 40 хвилин. В цей час, у опитаного в руках був енергетичний напій, який він вживав, пояснюючи тим, що цього дня перебував на добовому чергуванні та можливості повноцінно виспатись не було. В ході словесних з`ясувань обставин опитаному, з його слів, намагались погрожувати, що на місце події будуть викликані працівники поліції, оскільки працівники місцевої територіальної оборони вважають, що вищезазначений напій містить алкоголь. Через деякий час, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу для встановлення обставин. В подальшому, прибувши до медичного закладу працівники місцевої територіальної оборони прослідували з опитаним до приміщення медичного закладу та застосували фізичну силу, намагаючись відібрати мобільний телефон та особисті речі, в ході чого старший лейтенант поліції ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців та подряпин. На місці події він був оглянутий лікарем, в результаті чого отримав відповідні довідки. В процесі здачі аналізів на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння з використанням медичного приладу невідомого опитаному походження, останній здійснив декілька подихів у вказаний вище прилад, який зафіксував відсутність результату, але працівники поліції повідомили, що даний результат зафіксовано помилково та необхідно повторно пройти вказані дії. Надалі в ході словесних з`ясувань обставин, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 повідомили, що він відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. На скільки відомо опитаному, на місці події зафіксували відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння, з чим старший лейтенант поліції ОСОБА_1 категорично не згоден та в подальшому має намір оскаржувати вищевказані дії у відповідних органах.

Дисциплінарною комісією опитано інспектора роти № 5 батальйону № 1(тимчасово прикомандированого до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення) УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 який пояснив, що 29.04.2022 в складі екіпажу працівників відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП, а саме: капітана поліції ОСОБА_3 , капітана поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 здійснено виїзд до міста Зміїв, Харківської області з метою перевірки інформації щодо керування водієм транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, який ймовірно є працівником УПП в Харківській області ДПП. По прибуттю до КНП «Зміївська ЦРЛ», за адресою місто Зміїв, Таранівське шосе, будинок 1-Б на місці події знаходились працівники Зміївского відділу поліції, військовослужбовці Збройний сил України та інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйон № 2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , які в подальшому повідомили, що військовослужбовцями Збройних Сил України на контрольно-пропускному пункті, за адресою: місто Зміїв, Харківська область, був зупинений транспортний засіб OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , у якого під час спілкування виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та порушення мови), останнього доставлено до КНП «Зміївська ЦРЛ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому лейтенант поліції Величко Д.М. вказав на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які він виявив в ході спілкування з останнім. В закладі охорони здоров`я на вимогу лікарів та працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору DRAGER ARKL - 0466 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

Крім того опитаний додав, що для складання адміністративних матеріалів вищезазначеними учасниками події здійснено виїзд до Зміївського відділу поліції. Також встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вказаний автомобіль зареєстрований в іншій державі та номерні знаки не належать цьому транспортному засобу.

Також опитано інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 (тимчасово прикомандированого до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення) УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який у власному пояснені зазначив відомості, які в цілому узгоджуються з інформацією, викладеною в поясненні лейтенанта поліції ОСОБА_2 та також вказав на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Опитаний інспектор сектору реагування патрульної поліції (далі - СРПП) відділу поліції № 2 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - ВП № 2 Чугуївський РУП ГУНП в Харківський області) лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що 29.04.2022 заступив на добове чергування у складі групи реагування «Занки-З6» зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та майором поліції ОСОБА_8 на службовому автомобілі RENAULT KANGOO, реєстраційні номери 1357. Близько 22.00 29.04.2022 до останніх надійшов телефонний дзвінок з чергової частини ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківський області з якого стало відомо, що в місті Зміїв на посиленому контрольно-пропускному пункті по вулиці Харківській співробітники Збройних сил України зупинили працівника Національної поліції України, якого в подальшому встановлено, як ОСОБА_1 , за кермом автомобіля OPEL ASTRA, реєстраційні номери НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

З подальшому отримано наказ про необхідність здійснення виїзду на місце події для складання адміністративних матеріалів, швидкого і якісного збору матеріалу, до оформлення якого також залучено інспектора СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківський області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Опитаний додав, що прибувши на місце події виявлено громадянина ОСОБА_1 , який, як з`ясувалось, є працівником УПП в Харківській області ДПП, котрий зі слів військовослужбовців у комендантську годину пересувався на транспортному засобі OPEL ASTRA, реєстраційні номери НОМЕР_2 та знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи виниклі об`єктивні обставини події, для подальшого складання адміністративних матеріалів вказані особи прибули до ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківський області, при ньому водія - ОСОБА_1 було відсторонено від керування. Вищезазначений транспортний засіб був поставлений на територію ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківський області згідно протоколу огляду та затримання транспортного засобу. На місці зазначених подій ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, згідно інструкції та в присутності двох свідків - працівників Збройних сил України, в закладі охорони здоров`я - КНП «Зміївська ЦРЛ», на що останній дав згоду. Прибувши на місце зі всіма учасниками події до КНП «Зміївська ЦРЛ» ОСОБА_1 різними методами уникав проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор - 505» вдаючись до обману та симуляції, чим намагався збільшити час процедури, щоб перевищити термін двох годин, який передбачений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 № 1395. Також опитаний додав, що в цей час до КНП «Зміївська ЦРЛ» прибули працівники відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП, проте ОСОБА_1 продовжував чинити неправомірні дії. Надалі, після неодноразових пропозицій пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній цього не зробив, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319645 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Також опитаний додав, що на місці зазначених подій відносно ОСОБА_9 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки юрожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі - постанова) серії БАБ № 154647 за відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та за ряд адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, передбачених частиною шостою статті 121 КУпАП. Від написання пояснення та підписання адміністративних матеріалів останній відмовився.

Опитаний інспектор СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківський області старший лейтенант поліції Малишко Роман Олександрович, у власному пояснені зазначив відомості, які в цілому узгоджуються з інформацією, викладеною в поясненні лейтенанта поліції Вельможного Д.М.

Крім того, на місці зазначених подій встановлено, що о 23.26 29.04.2022 інспектором СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківський області лейтенантом поліції Вельможним Д.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ18 № 319645 від 29.04.2022 за частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу встановлено відповідно до даних посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 06.10.2018. В присутності двох свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ18 № 319645 від 29.04.2022, а саме - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , старший лейтенант поліції Котихін О.Є. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначені матеріали направлено для розгляду до Зміївського районного суду Харківської області.

До матеріалів службового розслідування були долучені копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ18 № 319645 від 29.04.2022 та пояснення ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

За змістом пояснень зазначених осіб встановлено, що вони є військовослужбовцями та 29.04.2022 приблизно о 22.00 на блок посту в місті Зміїв Харківської області зупинено автомобіль OPEL ASTRA, реєстраційні номери НОМЕР_2 . Водій вказаного транспортного засобу - ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, про що вони повідомили до поліції. Працівники поліції, які прибули на місце події запропонували пройти водієві огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте він відмовився та дав згоду на проходження огляду в медичному закладі. Надалі в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Окрім того, дисциплінарною комісією встановлено, що 29.04.2022 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA на якому встановлений номерний знак НОМЕР_2 , що не належить йому, а автомобіль має іноземну реєстрацію. За даними, які містяться у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, реєстраційні номери НОМЕР_2 видані для автомобіля ВАЗ 21013. Разом з цим, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб та чинного страхового полісу (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

До матеріалів службового розслідування долучено відеозапис здійсненний за допомогою мобільного телефону, яким зафіксовано обставини пов`язані з локументуванням адміністративних правопорушень вчинених старшим лейтенантом поліції Котихіним О.Є. 29.04.2022.

Так, на 01 хвилині 36 секунді відеозапису лікар у приміщенні КНП Зміївська ЦРЛ» пропонує ОСОБА_1 пройти медогляд за допомогою алкотестеру «Алкофор-505», на 01 хвилині 57 секунді працівник повторно пропонує позивачеві пройти огляд після чого ОСОБА_1 видихає повітря в мундштук, однак завчасно припиняє спробу, через що прилад не може здійснити виміри. Тобто свідомо уникає проведення огляду, на 5 хвилині 18 секунді в черговий раз ОСОБА_1 пропонують пройти огляд, однак останній жодних дій щодо проведення огляду не вживає.

Надалі позивач своїми діями ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на неодноразові прохання щодо проходження огляду останній постійно давав нечіткі відповіді.

Відеозаписом зафіксовані мінімум 3 відмови від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, під час службового розслідування комісія дійшла до висновку, що о 22.00 29.04.2022 інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УШІ в Харківській області Д1111 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи поза службою, проїжджаючи посилений контрольно- пропускний пункт, за адресою: Харківська область, місто Зміїв, керував транспортним засобом OPEL ASTRA, реєстраційні номери НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння очей, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору ДRAGER ARKL - 0466 та від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі КНП «Зміївська ТГРЛ». за адресою: місто Зміїв, Таранівське шосе, будинок 1-Б, відмовився в присутності двох свідків. Разом з цим, останній керував зазначеним транспортним засобом OPEL ASTRA на якому встановлений номерний знак НОМЕР_2 , який не належить цьому автомобілю та не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб і чинного страхового полісу (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Дисциплінарна комісія встановила, що позивач вчинив дисциплінарний проступок, що виразився в недотриманні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, Присяги працівника поліції, частиною 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, частини 6 статті 121 і частини 1 статті 126 КУпАП, абзацу 1 частини 5 статті 14, абзаців 4, 6 частини 2 статті 16 Закоку України «Про дорожній рух», абзаців 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, пунктів 2.1 «б», «г» 2.5 та 2.9 «в» ПДР.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського та наказів керівництва.

Встановлено, що лейтенант поліції позивач склав Присягу на вірність Українському народові, згідно з якою присягав вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно- правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Авторитет поліції багато в чому пов`язується з авторитетом поліцейського, оцінкою його поведінки як у професійній сфері, так і поза межами його професійної (службової) діяльності. Поліцейський повинен докладати всіх зусиль, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною. Позивач не утримався від протиправних дій, які підривають авторитет Національної поліції України, не виконав зобов`язання бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, що є порушенням пунктів 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту.

Згідно з ч.ч. 3,7,8,9 ст. 19 Дисциплінарного статуту НПУ під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За частинами 2,3 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Відповідно до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

З аналізу положень Розділу ІІІ Дисциплінарного статуту вбачається, що зазначений перелік визначений таким чином, що кожне наступне стягнення є суворішим за попереднє.

Отже, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції є найсуворішим дисциплінарним стягненням.

Суд наголошує, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення.

Зі змісту Присяги поліцейського, текст якої наведено у ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», вбачається, що особа, яка вступає на службу в поліцію, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституціїта законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Суд, з огляду на встановлені у цій справи фактичні обставини, а також вчинення проступку позивачем в період дії військового стану, дійшов висновку, що відповідачем правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції, адже вчинений позивачем проступок є таким, що негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства. Такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.

Суд зазначає, що враховуючи те, що позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, адміністративний суд під час розгляду справи повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Аналогічна правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 815/2705/16, від 24.06.2021 у справі № 826/7830/17.

Відтак, з урахуванням висновків суду, викладених вище, стосовно доведеності в ході службового розслідування зазначених відповідачем порушень в діях позивача, суд вважає, що застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є пропорційним, а його застосування є наслідком порушення позивачем вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, Присяги працівника поліції, частиною 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, частини 6 статті 121 і частини 1 статті 126 КУпАП, абзацу 1 частини 5 статті 14, абзаців 4, 6 частини 2 статті 16 Закоку України «Про дорожній рух», абзаців 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, пунктів 2.1 «б», «г» 2.5 та 2.9 «в» ПДР.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем доведено в повному обсязі обґрунтованість прийняття спірних наказів та пропорційність обраного виду дисциплінарного стягнення вчиненому позивачем порушенню, тому спірні накази відповідача прийняті на підставі та відповідно до норм чинного законодавства, а відтак скасуванню не підлягають, вимоги позову в частині поновлення на посаді та оплати вимушеного прогулу, як похідні, також слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, буд. 3,м. Київ,03048, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 15 вересня 2023 р.

Суддя Сагайдак В.В.