Справа № 160/566/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 вересня 2023 року Справа №1246вр-23/160/566/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС" до Відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень від 02.11.2022р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2023р. по справі №160/566/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС" до Відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень від 02.11.2022р., зобов`язання вчинити певні дії було задоволено повністю, зокрема:

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС" №4, №5 та №6 від 04.10.2022р., датою їх подання на реєстрацію.

05.06.2023р. судом було видано виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення

22.08.2023р. представник позивача подала до суду клопотання в порядку ст.382 КАС Укаїни, в якому остання просить встановити судовий контроль за виконанням Державною податковою службою України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 року у справі №160/566/23.

Дана справа надійшла на адресу суду 12.09.2023р. та згідно довідки в.о. начальника управління з організаційного забезпечення суду передана судді Конєвій С.О. 12.09.2023р.

Розглянувши вищевказану заяву заявника про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Процесуальні питання, пов`язані із встановленням судового контролю за виконанням судових рішень регулюються ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема, ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З доданих до вищезазначеної заяви документів вбачається, що заявником до вказаної заяви не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи - відповідачеві, в порушення вимог абз.10 ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду подана без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, що не дає можливості її розглянути (через скорочені строки розгляду даної заяви), а тому зазначена заява підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі №160/566/23 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва