Справа № 331/2748/23
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/2748/23
Провадження № 2-а/331/25/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Приходько Ю.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мартинюк Ярослав Іванович про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мартинюк Я.І. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мартинюк Я.І. 22.11.2022 винесено постанову серії РАП № 00120383 про адміністративне правопорушення. Відповідно до змісту вказаної постанови до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., у зв`язку з тим, що 25.09.2022 р. о 15 год. 24 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Столярова, буд. 1 транспортним засобом Mercedes-Benz ML 350, НОМЕР_1 здійснено стоянку на тротуарі (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими табличками), чим порушено вимоги пп. «б» п. 15.10 ПДР та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Разом з тим, фотоматеріали, які були зроблені інспектором у якості доказу вини позивача, не містять даних та доказів розташування автомобіля саме на тротуарі (у розумінні п.1.10 ПДР), а у разі його розміщення саме на тротуарі, не спростовують винятків, передбачених пп. «в» п. 15.10 ПДР. У свою чергу, місце розташування автомобіля позивача є проїзною частиною, про що свідчить вільний доступ до нього, відсутність будь-яких обмежувальних (заборонювальних) знаків щодо проїзду, стоянки на вказаному місці, або знаків які б свідчили, що місце розташування автомобіля ОСОБА_1 є тротуаром або пішохідною зоною. Вважає, що оскаржувана постанова винесена із порушенням норм процесуального права та є неправомірною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Посилаючи на зазначені обставини, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії РАП № 00120383 від 22.11.2022 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити; стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою судді Жовтневого районного м. Запоріжжя від 05.05.2023 року провадження по справі відкрито.

18.05.2023 року представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що 25.09.2022 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: стоянка на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими табличками) транспортного засобу Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Столярова, 1, чим порушено вимоги п.п. «б» п. 15.10 розділу 15 ПДР. Було проведено фотофіксацію обставин правопорушення в режимі фотозйомки. Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування було винесено постанову серії РАП №00120383 від 22.11.2022 без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Позивачем було здійснено стоянку транспортного засобу на тротуарі в місці, яке не позначено відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками. В даному випадку, транспортний засіб позивача під час вчинення правопорушення був припаркований безпосередньо на тротуарі, а не на краю тротуару який примикає до проїзної частини, а отже й відсутня одна з умов для застосування винятку, що міститься в пп. «в» п.15.10 ПДР. Також зазначають, що місце вчинення адміністративного правопорушення не має ознак майданчика для паркування транспортних засобів та належить територіальній громаді м. Дніпра. Фотофіксація є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем. Вважають, що дії інспектора з паркування вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 00120383 від 22.11.2022 р. є правомірною. Посилаючись на зазначені обставини, просили суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв суду не надав.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв суду не надав.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою серії РАП №00120383 від 22.11.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за порушення вимог пп. «б» п.15.10 ПДР.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 25 вересня 2022 року 15 год. 24 хв. транспортним засобом Mercedes-Benz ML350, р.н. НОМЕР_1 здійснив стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Столярова, 1, чим порушив вимоги підпункту б) пункту 15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306. Стоянка на тротуарах (крім місць, позначених відповідними знаками, встановленими табличками).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради долучено фотознімки, з яких вбачається, що, дійсно, автомобіль Mercedes-Benz ML350, р.н. НОМЕР_1 , перебуває на тротуарі.

Не зафіксовано, що автомобіль припарковано у дії дорожніх знаків, які дозволяють чи забороняють зупинку чи стоянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, суд зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, відсутні пояснення свідків тощо.

Дійсно, надані фотознімки, на яких зафіксовано, що автомобіль Mercedes-Benz ML350, р.н. НОМЕР_1 , перебував на тротуарі. Проте не зафіксовано, що він здійснив зупинку чи стоянку, припаркувався у дії забороняючого дорожнього знаку.

Відповідно до пункту 15.10 ПДР (в) стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху залишається щонайменше 2 м.

Відтак, зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що водій наділяється правом на здійснення стоянки автомобіля на тротуарі за умови одночасного дотримання трьох вимог, а саме: стоянка здійсниться легковим автомобілем та мотоциклом; стоянка здійснюється на краю тротуару; стоянка здійснюється таким чином, що для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

В даному випадку позивач залишив легковий автомобіль на тротуарі біля краю, залишивши щонайменше 2 метри для вільного руху пішоходів.

Таким чином, здійснюючи стоянку транспортного засобу на тротуарі із забезпеченням проходу для пішоходів не менше 2 метрів, водій підпадає під виключення з заборони, а відтак не порушує правил зупинки та стоянки, визначені в ПДР.

З фотознімків, наданих позивачем, вбачається, що транспортний засіб Mercedes-Benz ML350, р.н. НОМЕР_1 , був запаркований на тротуарі таким чином, що підпадає під виключення з заборони пп. «в» пункту 15.10 ПДР, оскільки пішоходам забезпечено для проходу ширину тротуару, тобто водієм не порушено правил зупинки та стоянки, визначених в ПДР.

Відповідачем суду не доведено, що позивачем порушено пп. «в» пункту 15.10 ПДР.

Обов`язок доказування покладається на суб`єкта, який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно пунктів 15.1, 15.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. Стоянка забороняється: а) у місцях, де заборонена зупинка; б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м; г) ближче 50 м від залізничних переїздів; ґ) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху; д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів; е) ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства; є) на газонах.

Інспектором при складанні оскаржуваної постанови вказано, що позивачем порушено підпункт «б» пункту 15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Стоянка забороняється: на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Норма підпункту «б» пункту п. 15.10. Правил дорожнього руху має уточнюючу частину щодо того, що стоянка на тротуарах дозволяється у місцях позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками. Не доведено, що у м. Дніпро по вул. Столярова, 1, відсутній дозволяючий стоянку дорожній знак.

Крім того, пункт 15.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, містить підпункт «в», де вказано, що зупинка, стоянка можлива на тротуарах, автомобілі можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

З фотодоказів вбачається, що автомобіль Mercedes-Benz ML350, р.н. НОМЕР_1 , здійснив зупинку, стоянку таким чином, щоб не заважати руху пішоходів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у правопорушенні, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог ч.3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, з урахуванням вимог ст. 247 КУпАП про наявність підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення, при цьому в задоволенні позовних вимог про визнання оскаржуваної постанови протиправною слід відмовити.

Крім того, згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатом судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови серії РАП № 00120383 від 22.11.2022 р., тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 77, 205, 241-246, 268, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мартинюк Ярослав Іванович про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії РАП № 00120383 від 22.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради () на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : В.М. Світлицька