Справа № 520/16179/23
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника Приватного акціонерного товариства "Верхньоводяне" про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Верхньоводяне" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішень, -
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного акціонерного товариства "Верхньоводяне" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд:
Представником Головного управління ДПС у Харківській області через кабінет Електронного суду було подано заперечення, в обґрунтування якого вказано, що стороні, яка намагається стягнути витрати на професійну правничу допомогу, слід якомога детальніше описати надані послуги та надати суду максимально можливий обсяг доказів, що реально підтверджує заявлений розмір витрат на адвоката. На думку ГУ ДПС розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 1000 гри не підтверджений належними аргументами, які б доводили необхідність та неминучість понесення правничих витрат.
Відповідно до положень ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи обставини того, що розгляд справи було здійснено згідно ч.5 ст.262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та відсутня необхідність розгляду питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви представника Приватного акціонерного товариства "Верхньоводяне" в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд зазначає наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Верхньоводяне" (вул. Київська, буд. 52,с. Верхнє Водяне,Близнюківський район, Харківська область,64841,) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ), Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування рішень задоволено.

Скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 8876380/00851034 від 25.05.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 12.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Приватним акціонерним товариством «Верхньоводяне».

Скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 8876383/00851034 від 25.05.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 12.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Приватним акціонерним товариством «Верхньоводяне».

Скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 8876379/00851034 від 25.05.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 13.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Приватним акціонерним товариством «Верхньоводяне».

Скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 8876382/00851034 від 25.05.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 13.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Приватним акціонерним товариством «Верхньоводяне».

Скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 8876381/00851034 від 25.05.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 13.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Приватним акціонерним товариством «Верхньоводяне».

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 12.01.2023, подану Приватним акціонерним товариством «Верхньоводяне» датою її фактичного подання на реєстрацію - 12.01.2023 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 12.01.2023, подану Приватним акціонерним товариством «Верхньоводяне» датою її фактичного подання на реєстрацію - 12.01.2023 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 13.01.2023, подану Приватним акціонерним товариством «Верхньоводяне» датою її фактичного подання на реєстрацію - 13.01.2023 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 13.01.2023, подану Приватним акціонерним товариством «Верхньоводяне» датою її фактичного подання на реєстрацію - 13.01.2023 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 13.01.2023, подану Приватним акціонерним товариством «Верхньоводяне» датою її фактичного подання на реєстрацію - 13.01.2023 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) на користь Приватного акціонерного товариства "Верхньоводяне" () витрати по сплаті судового збору у розмірі 6710 (шість тисяч сімсот десять) грн. 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Верхньоводяне" () витрати по сплаті судового збору у розмірі 6710 (шість тисяч сімсот десять) грн. 00 коп.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви та зміст судового рішення, зазначає наступне.

За правилами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Водночас, приписами ч.ч.3 та 5 ст. 143 КАС України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Представником позивача ззазначено, що позивачем було понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Водночас, зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення встановлено, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до суду надано копію договору про надання правничої допомоги № 15/06-01 від 15.06.2023, акту приймання-передачі наданих послуг від 01.09.2023 до договору, копії квитанції до прибуткового касового ордера № 01-0109 від 01.09.2023.

Зі змісту поданих до суду доказів встановлено, що сума витрат на професійну правничу допомогу становить 250,00 грн. та надано позивачем докази у виді квитанції до прибуткового касового ордера № 01-0109 від 01.09.2023.

Отже, надаючи оцінку поданій представником позивача до суду заяві, суд зазначає, що положеннями ч.1 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також суд зазначає, що згідно із положеннями ст. 26 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст.1 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як визначено приписами ч.3 ст.27 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність передбачено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Аналіз долучених до заяви документів свідчить, що в рамках надання правової (правничої) допомоги адвокатом було надано відповідачу правову (правничу) допомогу, а саме: консультування, складання відзиву на позовну заяву, складання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи положення ст. 134 КАС України суд зазначає, що до витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу належать ті, що пов`язані із розглядом справи.

Суд зазначає, що враховуючи вищевикладене, з огляду на наявність підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 250,00 грн. на підставі квитанції до прибуткового касового ордера № 01-0109 від 01.09.2023, суд приходить до висновку, що стягненню на користь позивача підлягає саме сума у розмірі 250,00 грн., оскільки доказів понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1750,00 грн. до суду не надано.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника Приватного акціонерного товариства "Верхньоводяне" про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Верхньоводяне" про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Верхньоводяне" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішень - задовольнити частково.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Верхньоводяне" (вул. Київська, буд. 52,с. Верхнє Водяне,Близнюківський район, Харківська область,64841,) суму судових витрат на правничу допомогу у розмірі 125 (сто двадцять п`ять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495).

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Верхньоводяне" (вул. Київська, буд. 52,с. Верхнє Водяне,Близнюківський район, Харківська область,64841,) суму судових витрат на правничу допомогу у розмірі 125 (сто двадцять п`ять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, )

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.