Справа № 367/8380/21
Суддя: Кравчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8380/21
Провадження №2-а/367/88/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 31.10.2021 року серії БАВ № 129664 по притягненню її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Позивач зазначає, що 31.10.2021 о 21 годині 20 хвилин, її підвозив сусід на ім`я ОСОБА_2 з житлового комплексу ІБІС у напрямку АДРЕСА_1 . Не проїхавши і 100 метрів, останній вчинив ДТП, внаслідок чого позивач отримала ушкодження, а водій втік. Оскільки праві пасажирські двері були заблоковані, чоловік позивача ОСОБА_3 , який спостерігав за подією, підбіг і витягнув позивача через ліві водійські двері. Проте, під час винесення постанови, його не опитали, так само не опитали і охоронця ЖК ІБІС, а саме ОСОБА_4 , який також бачив подію правопорушення.

Позивач зазначає, що ОСОБА_4 , охоронець ЖК ІБІС, 31.10.2021 року близько 21 години 20 хвилин, бачив як до автомобіля Suzuki liana, реєстраційний номер НОМЕР_1 сів ОСОБА_5 на водійське сидіння, потім на пасажирське сидіння сіла позивач. Машина виїхала з ЖК Ібіс, майже відразу почув сильний удар, з-за рогу ОСОБА_4 побачив, як з машини вибіг ОСОБА_5 .

Позивач обґрунтовує свій позов тим, що вона не порушувала правил дорожнього руху,оскільки не була водієм, а відповідачем не були з`ясовані і не доведені обставини, які б свідчили про наявність в її діях проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, до постанови не долучено доказів підтвердження її вини.

Представником Головного управління Національної поліції в Київській області було подано відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову, мотивуючи загальними нормами законодавства, однак належних доказів відповідачем не представлено.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлені. Згідно поданої заяви від 14.09.2022 року просять розгляд справи проводити без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті «Судова Влада України», а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Як встановлено судом, 31.10.2021 року о 21 годині 20 хвилин, відповідачем Головним управління Національної поліції в Київській області відносно позивача була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 129664, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП , а саме: водій, керуючи автомобілем Suzuki Liana, реєстраційний номер НОМЕР_1 не пред`явила для перевірки посвідчення водія категорії В та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП). Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП). Належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не надано, зокрема, відповідачем не надано суду пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю. Відповідно до положень ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі з відповідача (за рахунок його бюджетних асигнувань) на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок. Керуючись статтями 2, 3,11, 69, 94, 139, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 129664 від 31.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, ) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Кравчук