Справа № 380/10478/23
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 рокусправа № 380/10478/23

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Морської Галини Михайлівни, розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Мейн Бізнес Партнер" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним рішення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Мейн Бізнес Партнер" (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 18.02.2022 №3231/13-01-18-08/42414243.

Ухвалою від 18.05.2023 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні).

Ухвалою від 19.06.2023 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірним ППР до позивача застосовані штрафні санкції за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з єдиного податку. ППР прийняте під час дії карантину щодо запобігання поширення коронавірусної хвороби всупереч абзацу першого пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ, яким передбачено, що за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому закінчується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються. Крім того Відповідач в акті перевірки № 804/13-01-18-3 від 20.01.2022 не зазначив ідентифікуючих ознак декларації яка перевірялась. Отже, з акту перевірки неможливо встановити яка саме декларація перевірялась Відповідачем, в результаті якої було зроблено висновок, щодо порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобов`язання за платежем єдиний податок. Тому акт перевірки № 804/13-01-18-08/42414243 від 20.01.2022 року не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Із вказаних підстав просить суд задовольнити позов.

Відповідач надіслав суду відзив, у якому заперечив проти позову, мотивуючи тим, що камеральною перевіркою встановлено факт несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з єдиного податку по податкових деклараціях платника єдиного податку: за І квартал 2019 року від 10.05.2019 року № 21311, за І півріччя 2019 року від 08.08.2019 року № 34498, за три квартали 2019 року від 08.11.2019 року № 32470299, за 2019 рік від 03.02.2020 року № 8914590 та згідно податкового повідомлення рішення від 06.08.2019 року № 062385012. Стверджує, що абзацом першим пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ чітко встановлено, що штрафні санкції не застосовуються до правопорушень вчинених в період «з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину», камеральною ж перевіркою встановлено факт несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з єдиного податку по податкових деклараціях платника єдиного податку: за І, ІІ, ІІІ квартали 2019 року та за 2019 рік та згідно податкового повідомлення рішення від 06.08.2019 року № 062385012. Тобто, порушення, вчинені позивачем не стосуються періоду, зазначеного в п. 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, і вчинені раніше, відтак ГУ ДПС у Львівській області діяло лише в межах повноважень та закону.

Щодо неможливості встановлення з акту яка саме декларація перевірялася, зазначає, що відповідачем на адресу ТОВ «Юридична компанія «Мейн Бізнес Партнер» надсилалося ППР №3231/13-01-18- 08/42414243 від 18.02.2022 з розрахунком штрафу за порушення термінів сплати узгодженої суми податкового грошового зобов`язання з єдиного податку, яке отримано 08.08.2022 в якому відповідно зазначені номери податкових декларацій та розмір застосованого до них штрафу.

Із вказаних підстав просить суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши наявні у справі документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

Львівським відділом податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Львівській області проведена камеральна перевірка дотримання ТОВ "Юридична компанія "Мейн Бізнес Партнер" ( ) вимог п 57.3 ст.57, п.295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

Камеральною перевіркою встановлено факт несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з єдиного податку по податкових деклараціях платника єдиного податку: за І квартал 2019 року від 10.05.2019 року № 21311, за І півріччя 2019 року від 08.08.2019 року № 34498, за три квартали 2019 року від 08.11.2019 року № 32470299, за 2019 рік від 03.02.2020 року № 8914590 та згідно податкового повідомлення рішення від 06.08.2019 року № 062385012.

За результатами камеральної перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №3231/13-01-18-08/42414243 від 18.02.2022, яким до ТОВ "Юридична компанія "Мейн Бізнес Партнер" застосовані штрафні санкції за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання із єдиного податку у сумі 44 353,54 грн.

Не погодившись із цим ППР, позивач звернувся до суду.

Оцінку строкам звернення позивача до суду, суд надав в ухвалі від 19.06.2023.

Надаючи оцінку позиціям сторін по суті спору, суд застосовує наступні правові норми.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно (п. 31.1. ст. 31 ПКУ).

Статтею 36 Податкового кодексу України встановлено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з статтею 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Платники податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий ( звітний) квартал (п.295.3 ст.295 ПКУ).

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення- рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п.57.3 ст.57 ПКУ).

У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу ( п. 124.1 ст.124 ПКУ).

Відповідно до п. 124.2. ст.124 Податкового Кодексу України діяння, передбачені пунктами 124.1, 124.1-1 цієї статті вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання та п.124.3 ст.124 діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Спір між сторонами стосується застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплаті єдиного податку, застосованих у період дії мораторію.

Згідно з п.52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за: порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії; відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу; порушення вимог законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку; порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати (в редакції Закону України № 591-IX від 13.05.2020).

Судом встановлено, що штрафні санкції за спірним ППР нараховані у зв`язку із порушенням строку сплати узгоджених зобов`язань за наступними деклараціями із єдиного податку:

- за І квартал 2019 року від 10.05.2019 року № 21311

сума сплаченого боргу 215,8 грн., дата сплати - 14.08.2019, кількість днів затримки 86, штраф 25% 53,95 грн;

сума сплаченого боргу 10000,0 грн., дата сплати - 02.08.2019, кількість днів затримки 74, штраф 25% 2500,0 грн;

- за І півріччя 2019 року від 08.08.2019 року № 34498:

сума сплаченого боргу 2000,0 грн., дата сплати 22.10.2019, кількість днів затримки 64, штраф 25% 500,0 грн;

сума сплаченого боргу 23235,45 грн., дата сплати 22.10.2019, кількість днів затримки 64, штраф 25% 5808,86 грн;

сума сплаченого боргу 25000,0 грн., дата сплати 05.09.2019, кількість днів затримки 17, штраф 25% 6250,0 грн;

- за три квартали 2019 року від 08.11.2019 року № 32470299:

сума сплаченого боргу 47910,65 грн., дата сплати 21.12.2019, кількість днів затримки 32, штраф 25% 11977,66 грн;

- за 2019 рік від 03.02.2020 року № 8914590:

сума сплаченого боргу 8526,15 грн., дата сплати 02.07.2020, кількість днів затримки 134, штраф 50% 4263,07 грн;

сума сплаченого боргу 25000,0 грн., дата сплати 03.06.2020, кількість днів затримки 105, штраф 50% 12500,0 грн;

- за ППР від 06.08.2019 року № 062385012:

сума сплаченого боргу 2000 грн., дата сплати 22.10.2019, кількість днів затримки 60, штраф 25% 500,0 грн.

Вирішуючи дану справу суд застосовує позицію ВС, викладену у постанові від 10.12.2021 у справі №420/10367/20 щодо правил застосування пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

«…Колегія суддів зазначає, що обставини щодо періоду вчинення правопорушення мають значення для визначення розміру нарахованих штрафних санкцій, а не у цілях встановлення застосовності вказаної норми закону у правовій кваліфікації такого правопорушення, як триваючого. Пункт 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України містить чітку вказівку на темпоральний критерій застосування з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину. З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій за порушення строку реєстрації податкових накладних починаючи з 01 березня 2020 року, проте за період до 01 березня 2020 року такі штрафні санкції підлягають застосуванню…».

Відтак суд приходить до висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну сплату єдиного податку за період до 01.03.2020 та протиправність застосування таких санкцій, починаючи із 01.03.2020.

Оскільки суд позбавлений повноважень самостійно розраховувати розмір штрафних санкцій, суд скасовує спірне ППР в частині застосування штрафу за наступне порушення:

Декларація із єдиного податку за 2019 рік від 03.02.2020 року № 8914590:

сума сплаченого боргу 8526,15 грн., дата сплати 02.07.2020, кількість днів затримки 134, штраф 50% 4263,07 грн;

сума сплаченого боргу 25000,0 грн., дата сплати 03.06.2020, кількість днів затримки 105, штраф 50% 12500,0 грн;

Оскільки період нарахування штрафної санкції за вказане порушення закінчується 03.06.2020 та 02.07.2020, тобто після початку дії мораторію 01.03.2020.

Відтак суд частково задовольняє позов, скасовуючи спірне ППР в частині нарахування штрафної санкції у сумі 16763,07 грн. (4263,07 + 12500,0).

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про неможливість з`ясування за несвоєчасну сплату яких платежів та за якими деклараціями нарахований штраф, оскільки до розрахунку штрафу, доданого до спірного ППР включена інформація про номер та дату податкової декларації, суму боргу та дату її фактичної сплати.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 18.02.2022 №3231/13-01-18-08/42414243 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Мейн Бізнес Партнер" сплатити штраф у сумі 16763,07 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Мейн Бізнес Партнер" (, адреса: 79041, м. Львів, вул. Героїв УПА, 73 в, корпус 5, приміщення 169) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35; ЄДРПОУ ВП 43968090) понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1014 (одна тисяча чотирнадцять) грн 55 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМорська Галина Михайлівна