Справа № 420/11766/21
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14 вересня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05 березня 2019 року 75 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести обчислення та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, із врахуванням раніше виплачених сум; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 82 від 12.05.2021 року, наданої 3 Спеціалізованим центром швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій станом на 05.03.2019 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 82 від 12.05.2021 року, наданої 3 Спеціалізованим центром швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій станом на 05.03.2019 року.

Від представника позивача надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України заборгованості по виплаті пенсії за період з 05.03.2019 року по 30.09.2021 року в сумі 109003,52 грн. з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 .

Від представника Державної казначейської служби України надійшли пояснення, в яких представник зазначив, що змінивши спосіб виконання рішення суду буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України заява розглянута в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у постанові від 24 липня 2023 року у справі №420/6671/18 зазначив, що аналіз положень частин першої, третьої статті 378 КАС України свідчить про те, що підставою для застосування правил цієї норми є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин. Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Подібна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 800/203/17, а також у постановах від 7 березня 2018 року у справі № 456/953/15-а, від 16 липня 2020 року у справі №130/2176/17, від 11 листопада 2020 року у справі №817/628/15 та від 17 лютого 2021 року у справі №295/16238/14-а.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05 березня 2019 року 75 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести обчислення та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, із врахуванням раніше виплачених сум; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 82 від 12.05.2021 року, наданої 3 Спеціалізованим центром швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій станом на 05.03.2019 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 82 від 12.05.2021 року, наданої 3 Спеціалізованим центром швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій станом на 05.03.2019 року.

Листом від 09.11.2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомило представника позивача, серед іншого, про те, що сума доплати за період з 05.03.2019 по 30.09.2021 з урахуванням фактично виплачених сум склала 109003,52 грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Головним управлінням включено нараховані суми до реєстру судових рішень та поставлено у відповідну чергу (станом на 09.11.2022 за № 129381) на безпосередню виплату пенсії, виконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Виплата нарахованої суми доплати за період з 05.03.2019 по 30.09.2021 в сумі 109003,52 грн. буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не відмовляло ОСОБА_1 у виплаті нарахованої суми доплати.

Верховний Суду в постанові від 24 липня 2023 року по справі №420/6671/18 зазначив, що зобов`язання відповідача вчинити певні дії зі сплати заборгованості по пенсії і стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень певного розміру грошових коштів за конкретний період є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення.

В постанові від 01 грудня 2020 року по справі № №465/273/16-а Верховний Суд звернув увагу на те, що у разі якщо спір виник щодо неправомірної, на думку позивача, відмови у призначенні пенсії, допомоги чи іншої виплати або неправильного визначення її розміру, належним способом захисту є зобов`язання вчинити дії - нарахувати і виплатити відповідну пенсію чи допомогу.

Також, в постанові від 30.01.2018 року по справі №281/1820/14-а Верховний Суд зазначив, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, а тому зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання органу ПФУ здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що розрахунок суми заборгованості у перерахованому розмірі, що належить позивачу, при ухваленні рішення по суті позовних вимог не здійснювався.

Таким чином, зміна способу виконання рішення суду із зобов`язання виплатити пенсію у перерахованому розмірі на стягнення конкретної суми потягне за собою зміну рішення по суті, вихід за межі позовних вимог та вирішення питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 420/11766/21.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук