Справа № 520/20078/23
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань вирішення судових витрат

15 вересня 2023 року справа № 520/20078/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Григорова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення з приводу стягнення судових витрат у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до Міністерства соціальної політики України (вул. Еспланадна, буд. 8/10,м. Київ,01601, )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства соціальної політики України щодо не проведення розгляду звернення від 01.03.2023р.;

- зобов`язати Міністерство соціальної політики України розглянути звернення від 01.03.2023р.

Ухвалою суду від 04.08.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.08.2023р. закрито провадження у справі на підставі п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України.

05.09.2023р. до суду надійшло клопотання позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат, в якій заявник просить суд стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 400 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2023р. заяву позивача прийнято до розгляду.

15.05.2023р. відповідачем до суду надано заперечення (заяву) щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення, яку обґрунтовано відсутністю підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу фактично понесеним витратам.

Вирішуючи питання відповідності вказаної заяви відповідача вимогам КАС України, суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 7, 10 ст. 44 КАС України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як вбачається зі змісту ч. 8 ст. 18, ч.ч. 7, 8,10 ст. 44 КАС України, до процесуальних документів відноситься будь-які заяви та клопотання, в тому числі наведена вище заява.

Судом встановлено, що вищевказана заява відповідача надійшла на адресу суду засобами поштового зв`язку та її не підписано особою, яка її подала.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що згідно вимог ст. 167 КАС України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Вказана норма застосовується в сукупності із наведеної вище нормою - ч. 10 ст. 44 КАС України.

Таким чином, дослідивши подану позивачем ОСОБА_1 заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За приписами частини другої статті 238 КАС України, у випадку закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, судові витрати, за приписами частини 1 статті 132 КАС України, складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До останніх, відповідно, частиною третьою цієї статті віднесено й витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем у справі заявлено до відшкодування саме суми витрат на професійну правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу адвоката, відповідно до частини 2 статті 134 КАС України, підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи разом з іншими судовими витратами. Отже, ця норма відсилає до загального порядку розподілу судових витрат, що визначений статтею 139 КАС України.

Однак, зі змісту цієї норми закону не вбачається визначення порядку розподілу судових витрат у випадку закриття провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України. Стаття 140 КАС України також незастосовна до ситуації, що склалася, з огляду на відсутність заяви позивача про відмову від позову в означеній частині позовних вимог.

Разом з тим, частина 8 статті 139 КАС України дозволяє суду у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням обставин, що склалися, за відсутності чіткого правового регулювання розподілу судових витрат саме у такому випадку процесуальним законом, суд керується принципом, за яким судові витрати несе та із сторін, з вини якої такі витрати виникли.

Так, визнавши помилку й усунувши її, сторона відповідача не давала приводу для подальшого розгляду справи, адже права позивача були поновлені і без завершення судового процесу.

Подібний правовий висновок сформовано Верховним Судом в постанові від 09.12.2020р. у справі № 1.380.2019.001303.

За таких обставин суд вважає на підставі частини 8 статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати залишити за ним, не покладаючи обов`язок їх відшкодування на іншу сторону.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 139, 241-243, 248, 252, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров