Справа № 440/12844/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/12844/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви Фермерського господарства "Аграрій - 2020" до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2023 Фермерське господарство "Аграрій - 2020" направило до Полтавського окружного адміністративного суду позов (зареєстрований судом 01.09.2023), що заявлений до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС України у Полтавській області про зупинення реєстрації податкової накладної №4 від 09.12.2021, зобов`язавши Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних цю податкову накладну.

Ухвалою суду від 06.09.2023 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що в прохальній частині позовної заяви Фермерське господарство "Аграрій - 2020" просило суд, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про зупинення реєстрації податкової накладної №4 від 09.12.2021, при цьому заявник не повідомив реквізитів рішення контролюючого органу, яке він вважає протиправним.

На виконання вимог ухвали суду 06.09.2023 від позивача надійшов адміністративний позов в новій редакції, за змістом якого підприємство вже просить визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.12.2021 №3603322/43321181 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 09.12.2021, зобов`язавши при цьому Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних цю податкову накладну.

Крім того позивач надав суду заяву про поновлення строку на подання адміністративного позову, в якому посилається на те, що строк звернення був порушений підприємством у зв`язку з воєнною агресією. Вказує, що підприємство спочатку не працювало, а згодом продовжило свою роботу та почало шукати фахівця у галузі права для направлення адміністративного позову до суду.

Надаючи оцінку доводам, приведеним у заяві про поновлення пропущеного строку, суд зазначає, що зміст поданої заяви, як і зміст позовної заяви, не містить переконливих доводів з приводу того, що позивач не мав реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії звернення до суду за захистом своїх прав у встановлений законом строк.

Посилання позивача на обставини запровадження воєнного стану на території України самі по собі ще не свідчать про наявність у заявника поважних причин пропуску строку, оскільки такий стан триває і дотепер, що втім не завадило заявнику звернутися до суду з цим позовом та ще й подати заяву на усунення недоліків.

До того ж місцем розташування Фермерського господарства "Аграрій-2020" є с. Гиряві Ісківці Лохвицького району, яке не знаходиться і не знаходилося у спірний період у зоні бойових дій, тому повідомлення представником доводи не можуть свідчити про те, що позивач з початку 2022 року не мав реальної, об`єктивної можливості скористатися юридичними послугами та оскаржити спірне рішення до суду у строк, встановлений законом.

Тож позивач так і не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду, які завадили йому звернутися з цим позовом протягом встановленого законом строку, а тому наведені обставини суд визнає недостатніми для висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, оскільки зазначені у заяві обставини не є поважними, а тому заява про поновлення цього строку не підлягає задоволенню.

Натомість суд вважає за можливе надати позивачу додатковий строк для подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на виявлення нових недоліків, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дати отримання повідомлення про цю ухвалу.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун