Справа № 553/2277/23
Суддя: Грошова Н. М.
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 553/2277/23
Провадження № 2-аз/553/2/2023
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0016/80600/22 від 16.02.2022,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Полтавської митниці Державної митної служби України, в якому просить визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0016/80600/22 від 16.02.2022, звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 133 КАС України. Окрім цього, до позовної заяви додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову.

До позовної заяви позивачем ОСОБА_1 додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову до суду. В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказує, що її загальний дохід за останні шість місяців (з лютого 2023 року по липень 2023 року) становить 5160,00 грн, тобто 860,00 грн на місяць, на підтвердження вказаних обставим надає відповідні довідки, та відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, враховуючи її майновий стан просить звільнити від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову та заяви про забезпечення позову.

Однак, позивачем на підтвердження майнового стану надано довідку (УПСЗН) Центра по нарахуванню та здійснення соціальних виплат № 1506 від 11.08.2023 за період з лютого 2023 року по липень 2023 року, відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період лютого 2023 року по липень 2023 року та при цьому, не надано відомостей, що судовий збір, який необхідно сплатити позивачу за подання позовної заяви не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік.

Ухвалою суду від 15 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору та необґрунтованістю клопотання про звільнення від сплати судового збору.

29.08.2023 ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про забезпечення позову. Позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення та дії оскаржуваної постанови Полтавської митниці Державної митної служби України у справі про порушення митних правил № 0016/80600/22 від 16.02.2022 та шляхом встановлення заборони відповідачу щодо подання на виконання постанови Полтавської митниці Державної митної служби України у справі про порушення митних правил № 0016/80600/22 від 16.02.2022 до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання протиправною та скасування постанови Полтавської митниці Державної митної служби України у справі про порушення митних правил № 0016/80600/22 від 16.02.2022. Крім того, позивач просив звільнити його від сплати судового збору, проте доказів на обґрунтування підстав для звільнення від сплати судового збору, які визначені ст. 8 Закону України «Про судовий збір», до суду не подав (саме до заяви про забезпечення позову).

В статті 8 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити/розстрочити/зменшити сплату судового збору або звільнити від його сплати за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік. (пункт 1 ч.1 ст.8 Закону «Про судовий збір»)

Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недотримання позивачем ст. 152 КАС України та, як наслідок, необхідності повернення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись статтями 152, 154, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н.М. Грошова