Справа № 380/8329/23
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/8329/23 пров. № А/857/9762/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Мікули О. І.,

суддів Гінди О. М., Курильця А. Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Гінди О.М. про самовідвід у справі №380/8329/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Буд-Проект» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року про повернення позовної заяви у справі №380/8329/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Буд-Проект» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року для розгляду справи № 380/8329/23 (А/857/9762/23), визначено наступний склад колегії суддів: Мікула О. І. (головуючий суддя), Курилець А. Р., Ніколін В. В.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року витребувано з Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи №380/8329/23.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у цій справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

У зв`язку з перебуванням судді Ніколіна В.В. у відпустці у період з 11 вересня по 21 вересня 2023 року включно, 14 вересня 2023 року здійснено повторний автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року для розгляду справи №380/8329/23 (А/857/9762/23), визначено наступний склад колегії суддів: Мікула О. І. (головуючий суддя), Гінда О. М., Курилець А. Р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи №380/8329/23, суддя Гінда О. М. дійшла висновку про необхідність подання заяви про самовідвід у цій справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що згідно з матеріалами справи №380/8329/23, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Буд-Проект» є адвокат Решота Володимир Володимирович (ордер №1193367 від 14.04.2023). Разом з тим, Решота Володимир Володимирович є науковим керівником дисертаційного дослідження судді Гінди О. М., як аспірантки Львівського національного університету ім. Івана Франка. Враховуючи наведене та вимоги п.4 ч.1 ст.36 КАС України, вважає, що існують обставини, які унеможливлюють її участь у розгляді цієї справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого самовідводу, колегія вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 40 КАС України визначено порядок вирішення заявленого відводу.

Згідно з ч.1-3 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч.8 ст.40 КАС України за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи вимоги вищенаведених процесуальних норм та те, що виклик сторін щодо вирішення вказаного питання є правом, а не обов`язком суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розгляд заяви про самовідвід провести без виклику сторін у судовому засіданні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За змістом ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно з п.п.103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волкова О. проти України» від 09.01.2013 (остаточне 27.05.2013), «Для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, слід звернути увагу на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій)… Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності…».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ордеру №1193367 від 14 квітня 2023 року представництво інтересів у суді Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Буд-Проект» здійснює адвокат Решота Володимир Володимирович.

Разом з тим, ОСОБА_1 є науковим керівником дисертаційного дослідження судді Гінди О. М., як аспірантки Львівського національного університету ім. Івана Франка.

На підставі наведеного вище, з метою усунення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді Гінди О. М. при розгляді цієї справи, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, необхідно задовольнити заяву про самовідвід у цій справі.

Відповідно до ч.2 ст.41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу необхідно передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись ст.36, 39, 40, 311, 321, 325, 328, КАС України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про самовідвід у справі №380/8329/23 задовольнити.

Відвести суддю Гінду О. М. від розгляду справи №380/8329/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Буд-Проект» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року про повернення позовної заяви у справі №380/8329/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Буд-Проект» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Адміністративну справу №380/8329/23 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді О. М. Гінда
А. Р. Курилець