Справа № 600/3389/22-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/3389/22-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Левицький Василь Костянтинович

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

14 вересня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 00000/3676/0901 від 09.07.2021.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 04.01.2019 та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Чернівецької області, що підтверджується матеріалами справи.

17.03.2020 в рамках проведення операції Акциз 2020 та Щит співробітниками Державної прикордонної служби в Чернівецькій області спільно з ОУ ГУ ДФС у Чернівецькій області на АЗС Євро нафта, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, смт. Берегомет, по вул. Центральна, 171/А встановлено факт транспортування незаконно виготовлених тютюнових виробів з метою збуту. В подальшому, працівниками ГУ ДФС у Чернівецькій області в ході огляду транспортного засобу марки Mercedes Vito 112 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача виявлено та вилучено незаконно виготовленні тютюнові вироби марки Марбле без марок акцизного податку України в кількості 16 картонних ящиків, всього в загальній кількості 8 тис. пачок, які є підакцизними товарами.

Згідно протоколу огляду місця події від 17.03.2020, при огляді транспортного засобу, який перебував під керуванням позивача марки Mercedes номерний знак НОМЕР_1 із застосуванням технічних засобів відео фіксації було виявлено та вилучено тютюнові вироби марки Марбле в кількості 16 картонних ящиків ( 8 тис. пачок по 500 пачок в ящику) без марок акцизного податку.

Відповідно до пояснень від 17.03.2020, наданих позивачем, 17.03.2020 він придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_2 16 ящиків тютюнових виробів марки Марбле без марок акцизного податку по ціні 375 доларів за ящик на загальну суму 6 тис. доларів США. Указані тютюнові вироби були придбані ним з метою подальшої реалізації на території Чернівецької області для отримання прибутку. В подальшому, будучи на АЗС «Євро-Нафта», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками правоохоронних органів встановлено факт транспортування ним незаконно виготовлених тютюнових виробів з метою збуту та проведено огляд місця події.

Згідно протоколу дослідження Чернівецького обласного лабораторного центру Міністерства охорони здоров`я України № 58 від 14.07.2020, доставлений зразок тютюнових виробів (сигарети з фільтром) марки «Marble» по досліджених показниках не відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004 «Сигарети. Загальні технічні умови».

06.05.2021 Головне управління ДФС у Чернівецькій області листом за вих. № 374/24-97-03-21 направило на адресу Головного управління ДПС у Чернівецькій області копії матеріалів кримінального провадження №0000027 для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій відносно позивача.

За результатами розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000027 від 17.03.2020, Головним управління ДПС у Чернівецькій області винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 09.07.2021 № 00000/3676/0901, яким на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до позивача застосовано штраф у сумі 318298,80 грн, за порушення п. 20 ч. 5 постанови Кабінету Міністрів України № 1251 від 27.11.2010, п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України, ст. 11 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 року Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в частині зберігання, транспортування тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

Згідно розрахунку штрафних (фінансових) санкцій вартість товару згідно матеріалів кримінального провадження за №0000027 від 18.03.2020, становить 60000 дол. США, курс долара США. Згідно даних НБУ станом на 17.03.2020 становив 26,5249 грн. Отже вартість товару становить - 159149,40 грн, відтак сума фінансових санкцій складає 318298,80 грн (159149,40 грн Х 200%).

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 по справі №600/7007/21-а, яке набрало законної сили, позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг у сумі 318298,80 грн до місцевого бюджету.

28.07.2022 по справі № 600/7007/21-а виданий виконавчий лист.

11.08.2022 Путильським відділом державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову відкрито виконавче провадження ВП № 69620067 з примусового виконання виконавчого листа № 600/7007/21-а виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу на підставі у розмірі 318298,80 грн.

Як зазначав позивач, про оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.07.2021 № 00000/3676/0901 він дізнався лише після отримання 11.08.2022 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 69620067 від 11.08.2022 та витягу рішення суду по справі № 600/7007/21-а від 13.05.2022, а отримав фактично оскаржуване рішення лише 28.09.2022, що підтверджується листом ГУ ДПС У Чернівецькій області № 6877/6/24-13-09-02 вiд 27.09.2022.

Вважаючи рішення про застосування фінансових санкцій протиправним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки, в ході розгляду справи по суті підтверджено факт зберігання та транспортування позивачем тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка з метою їх подальшої реалізації, суд вважає, що відповідач правомірно застосував до позивача штраф у розмірі 318298,80 грн.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

За приписами п. 226.1, 226.2, 226.8, 226.9 ст. 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Кожна марка акцизного податку на тютюнові вироби повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки.

Вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Згідно п. 20, 24 ч. 5 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої та тютюнові вироби у випадках, визначених пунктом 226.9 статті 226 Податкового кодексу України. Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України маркованих з порушенням вимог цього Порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється.

Відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону (п. 228 ст. 228 ПК України).

Частиною 1 ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального від 19.12.1995 року № 481/95-ВР встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР визначені розміри фінансових санкцій у вигляді штрафів.

Зокрема, у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Тобто, вказаними вище законодавчими нормами не передбачено доказової бази та переліку документів, що складаються правоохоронними, податковими органами, які є достатніми для підтвердження факту зберігання, реалізації фальсифікованих тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку. Крім того, Закон № 481/95-ВР не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив виробництво, зберігання, транспортування чи реалізацію фальсифікованих тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або підробленими марками акцизного податку, а визначає, що необхідною умовою для відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 17 цього Закону, є сам факт виробництва, зберігання, транспортування чи реалізації фальсифікованого товару особою за місцем проведення господарської діяльності.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 30.04.2020 у справі № 819/548/16.

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно ч. 4 ст. 17 Закону № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 02.06.2003 №790 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, серед іншого, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Згідно матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення про застосування до позивача фінансових санкцій прийняте за результатами розгляду матеріалів, які надійшли від органів досудового розслідування для прийняття відповідного рішення; висновки органів досудового розслідуванням є обов`язковими як для відповідача, так і для суду в частині того, чи мали місце такі дії та чи вчинені вони позивачем. Відтак, як вірно зазначив суд першої інстанції, повторне доведення цих фактів в адміністративному судочинстві не вимагається.

Зокрема, вказані матеріали підтверджують факт зберігання та транспортування позивачем тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка з метою їх подальшої реалізації, що містить склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17 Закону № 481-95/ВР, та має наслідком застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Таким чином, оскільки, в ході розгляду справи по суті підтверджено факт зберігання та транспортування позивачем тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка з метою їх подальшої реалізації, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач правомірно застосував до позивача штраф у розмірі 318298,80 грн.

При цьому, суд вірно відхилив твердження позивача щодо протиправності оскаржуваного рішення у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, так як наведена обставина не звільняє його від фінансової відповідальності, передбаченої Законом №481/95-ВР.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Чернівецький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.