Справа № 440/9705/23
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2023 рокум. ПолтаваСправа №440/9705/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у розгляді рапорту про звільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі пп. "г" п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу";

зобов`язати керівництво військової частини НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 про звільнення зі служби на підставі пп. "г" п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та за результатами його розгляду звільнити ОСОБА_1 з військової служби.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників.

У судове засідання 14.09.2023 учасники справи не з`явились.

Позивач причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно з частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

А відповідно до частини дев`ятої згаданої статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось з урахуванням приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Предметом цього спору є бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо розгляду рапорту про звільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі пп. "г" п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Так, ОСОБА_1 у червні 2023 року звернувся до командира мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 з рапортом про звільнення з військової служби у запас відповідно до пп. "г" п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" - через сімейні обставини у зв`язку з наявністю батька дружини із числа осіб з інвалідністю другої групи.

Посилаючись на нерозгляд цього рапорту, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Разом з цим, відповідачем до матеріалів справи надано витяг з наказу командира 116 окремої бригади територіальної оборони (по особовому складу) від 28.07.2023 №55-РС, пунктом 8 якого вирішено звільнити солдата ОСОБА_1 , номера обслуги мінометного взводу мінометної батареї 147 окремого батальйону територіальної оборони, з військової служби у запас за підпунктом "г" пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" /а.с. 47-49/.

На виконання цього наказу командиром військової частини НОМЕР_1 виданий наказ (по стройовій частині) від 09.08.2023 №222, яким солдата ОСОБА_1 , номера обслуги 2 мінометного взводу мінометної батареї НОМЕР_2 окремого батальйону територіальної оборони, виключено зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення з 09.08.2023.

Таким чином, рапорт позивача про звільнення з військової служби за підпунктом "г" пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" розглянутий по суті та задоволений.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що видання відповідачем наказів про звільнення позивача з військової служби у запас за підпунктом "г" пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", а також виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення з 09.08.2023 свідчить про виправлення позивачем оспорюваної бездіяльності, внаслідок чого підстави для судового захисту прав позивача - відсутні.

Таким чином, провадження у справі належить закрити.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 238, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі №440/9705/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кукоба