Справа № 295/3918/23
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/3918/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі головуючого судді Чішман Л.М., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Басюка Олександра Петровича до Житомирської митниці Державної митної служби України про скасування постанов у справах про порушення митних правил та закриття провадження в справах про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 року з Рівненського міського суду Рівненської області до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду за підсудністю надійшла вказана адміністративна справа.

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати тринадцять постанов про порушення митних правил, а саме: №0245/101000/22 від 20.10.2022 року, №0246/101000/22 від 21.10.2022 року, №0247/101000/22 від 24.10.2022 року, №0248/101000/22 від 25.10.2022 року, №0370/101000/22 від 28.11.2022 року, №0371/101000/22 від 29.11.2022 року, №0372/101000/22 від 30.11.2022 року, №0373/101000/22 від 01.12.2022 року, №0374/101000/22 від 02.12.2022 року, №0375/101000/22 від 05.12.2022 року, №0383/101000/22 від 06.12.2022 року, №0384/101000/22 від 07.12.2022 року, №0385/101000/22 від 08.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України, закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.03.2023 року по справі відкрито провадження та розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Цією ж ухвалою роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги про скасування постанов у справах про порушення митних правил у справі №569/1125/23, виділивши в окремі провадження позовні вимоги щодо кожної з тринадцяти спірних постанов.

Ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 26.01.2023 року у справі № 569/1125/23 про направлення матеріалів справи для розгляду за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира оскаржувалась представником позивача, однак постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 року залишена без змін.

Так, після роз`єднання в окремі провадження позовних вимог про скасування постанов у справах про порушення митних правил, у даній справі виділено в окреме провадження позовну вимогу щодо постанови №0375/101000/22 від 05.12.2022 року.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що у спірній постанові №0375/101000/22 від 05.12.2022 року вказано, що 14.08.2019 для здійснення митного оформлення вантажного автомобіля марки MERCEDES-BENZ АТEGО, № шасі НОМЕР_1 , рік виготовлення 2014, дата введення в експлуатацію 2014 рік, в митному режимі «імпорт» до м/п «Житомир центральний» Житомирської митниці ДФС декларантом ФОП ОСОБА_2 було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ UA101070/2019/047297 разом з товаросупровідними документами, а саме інвойс №130819-1 від 13.08.2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №664.743.935 від 14.03.2017 видане компетентними органами Швейцарської Конфедерації, контракт №12062019 від 12.06.2019, договір про надання послуг митного брокера №18/06/2019 від 18.06.2019.

Відповідно до вказаних документів відправником (продавцем) вказаного товару є компанія «LABISTYLE PARTNERS LP.», Suite 5, 21 Botanic Avenue, Belfast, BT71JJ, Nothern Ireland, Великобританія, а отримувачем (покупцем) - TOB «Карс РВ» (), Декларант - ФОП ОСОБА_2 .

Фактурна вартість товару відповідно до вказаних документів - 6700 євро (що за курсом НБУ станом на дату митного оформлення 14.08.2019 становить 189067,44). Митна вартість товару за вищевказаною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 264581,54 грн. (або еквівалент 9376 євро на дату проведення митного оформлення транспортного засобу). Загальна сума сплачених митних платежів за казаною митною декларацією становить 88407,05 гривень, а саме: ввізне мито - 26458,15 грн., акциз на транспортні засоби - 3117,47 грн., ПДВ - 58831.43 грн.

Відповідачем в постанові №0375/101000/22 від 05.12.2022 вказано, що позивачем, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів було організовано подачу неправдивих відомостей щодо продавця (відправника), покупця (одержувача) вантажного автомобіля марки MERCEDES-BENZ ATEGO, № шасі НОМЕР_1 , умов поставки такого автомобіля та його митної вартості. Крім цього Відповідачем в постанові зазначено, Позивачем подано свідоцтво на вказаний транспортний засіб, що містить неправдиві відомості про дату першої реєстрації та рік виробництва транспортного засобу, що в свою чергу призвело до зменшення розміру митних платежів. Відповідач вказує, що 03.10.2022 ним отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 30.09.2022 №26/26-04/7.19/1559, яким надіслано відповідь митних органів Федеративної республіки Німеччина від 08.09.2022 №Z4663-2022.UA.800058-DVIII.А.22 на запит про надання адміністративної допомоги в митних справах стосовно перевірки автентичності документів, що надавалися при ввезенні на митну територію України та митному оформленні вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ -АТEGO, № шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . За результатом опрацювання інформації та копій документів, отриманих від митних органів Федеративної Республіки Німеччина Відповідач зазначає, що ним встановлено, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO, № шасі НОМЕР_1 , рік виробництва 2012 дата першої реєстрації - 06.09.2012, вага нетто-5930 кг, умови поставки EXW Hamburg, сума рахунку-фактури 9600 евро, статистичне значення в евро - 10300, придбано у експортера «Naser Sedighi» Moorfleeter Str. 43 22113 Hamburg DE «Rayduga Ltd» Baki Abdul, Naukova 13/43, 79060 Lviv, UA, згідно митної декларації MRN 19DE14E1 від 12.08.2019. 12.08.2019 митницею в м. Гамбург Федеративної Республіки Німеччина було почато митну процедуру - експорт, яка оформлена митною декларацією MRN19DE14Е1. Відповідач стверджує, що відповідно до експортної декларації для вивезення транспортного засобу вказано код митного офісу на кордоні «Медика» «MEDYKA ОС», Республіка Польща. Одержувачем товару в декларації MRN 19DE14Е1 заявлено OB «Райдуга», м. Львів (Код ), («Rayduga Ltd») на умовах поставки EXW Гамбург.

При цьому відповідач вказує, що відповідно до експортної митної декларації MRN NDE14Е1 вартість автомобіля марки MERCEDES-BENZ ATEGO, № шасі НОМЕР_3 , становить 9600 евро, статистичне значення в евро - 10300 евро, (що з врахуванням курсу НБУ на дату митного оформлення 14.08.2019, у національній валюті -становить 270902,60 гривень та 290655,92 гривень).

Разом з цим, Відповідач в постанові №0375/101000/22 від 05.12.2022 зазначає, що у відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор» 13.08.2019 громадянин України ОСОБА_3 за дорученням директора ТОВ «Карс PB» Омельчука В.О. від 13.08.2019 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України автомобіль MERCEDES-BENZ ATEGO, № шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . При цьому Відповідач вказує, що така інформація також підтверджується відповіддю митних органів Республіки Польща від 04.02.2022 №0201-IGM.541.1424.2022.4.BM, що надіслана листом Державної митної служби України (лист Державної митної служби України від 16.05.2022 №08-3/26- 4 7.19/2526). Разом з цим відповідач вказує, що автомобіль MERCEDES-BENZ ATEGO, № шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 13.08.2019 перетнув кордон в напрямку виїзду з митної території Республіки Польща в пункті пропуску Медика-Шегині» у відповідності до експортних процедур митної декларації MRN 19DE14Е1 від 12.08.2019.

Водночас, в постанові №0375/101000/22 від 05.12.2022 Відповідач вказує, що згідно відповіді правоохоронних органів Швейцарії транспортний засіб MERCEDES-BENZ АТEGO, № шасі НОМЕР_1 ніколи не був зареєстрований, і не перебував у розшуку на території Швейцарії.

Відповідач вказує про відмінну вартість вказаного транспортного засобу за товаросупровідними документами поданими до митного оформлення в розмірі 6700 євро від тих, що були надіслані митними органами Федеративної Республіки Німеччина в розмірі 9600 Євро. Водночас, Відповідач зазначає, що така відмінність у вартості начебто встановлюється вищевказаними твердженнями, наведеними в постанові в справі про порушення митних правил №0375/101000/22 від 05.12.2022.

За наслідком таких висновків відповідач вказує, що сума митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України автомобіля MERCEDES-BENZ АТEGO, № шасі НОМЕР_1 мала становити 242648,37 грн., (ввізне мито - 29065, 59 грн., акцизний податок - 124698,73 грн., ПДВ - 88884,05 грн.), що в свою чергу призвело до зменшення розміру митних платежів на загальну суму 154241,32 грн. (ввізне мито: - 2607.44 грн., акцизний податок - 121581,26 грн., ПДВ - 30052,62 грн.).

Відтак, постановою в справі про порушення митних правил №0375/101000/22 від 05.12.2022 на Позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 462 723,96 грн.

Відповідач надав відзив, в якому заперечував щодо задоволення позову посилався на норми ст. 335, 246, 257, 264, 267, 458, 485, Митного кодексу України. Зазначив, що згідно договору про надання послуг митного брокера №18/06/2019 від 18.06.2019 визначено, що замовник, ТОВ «КАРС РВ» (Рівненська обл., с. Біла Криниця, вул. Біла,53, ) в особі керівника Омельчук Василя Олександровича зобов`язаний надавати всі необхідні документи, та необхідну інформацію для митного оформлення товару, відповідно до чинного законодавства України. Замовник несе відповідальність за достовірність даних що заявлені у наданих документах. Відзивом на позовну заяву представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування відзиву зазначено, що відповідно до ч.3 ст.10 Протоколу № II про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (від 21.03.2014) сторони можуть використовувати в своїх протоколах представлення доказів, звітах і свідченнях, а також у судових розглядах і представленні обвинувачення в судах інформацію, які вони отримали, і документи, з якими вони були ознайомлені відповідно до положень цього Протоколу, як докази. Відповідні документи не потребують окремого порядку легалізації.

Відповідні розрахунки платежів, та обрахування збитків, завданих за результатами не подання достовірних та правдивих відомостей про товар, їх вартості здійснено управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно - тарифного регулювання ЗЕД Житомирської митниці від 31.10.2022 за №7.19-15/611 є чинною та не оскаржувалась (копії запитів та листів управління надається), що є в тому числі підставою для прийняття рішення щодо складання адміністративних протоколів та не потребує проведення документальної перевірки.

Згідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів». Згідно з абзацом 2 пункту 5 Постанови, «підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації...». При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови: «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Як вбачається з інформації митних органів Німеччини, зокрема вартість в митній декларації містить відмінні відомості, від тих, які були подані при декларуванні та зазначені в інвойсах.

У відповідності до митної декларації UA101070/2019/047297 в графі 8 та 9 одержувачем та особою за відповідальною за фінансове врегулювання є компанія ТОВ «КАРС РВ» директором якого є ОСОБА_1 .

Таким чином відповідальність за статтею 485 Митного кодексу України настає за будь-які дії, які спричинили зменшення чи ухилення від сплати митних платежів.

Таким чином, єдиною особою, яка є зацікавленою в зменшенні суми митних платежів, є позивач, крім цього його посилання на укладений контракт та отримання вказаного автомобіля з компанії «LABISTYLE PARTNERS LP», спростовується відповіддю митних органів Німеччини, у відповідності до якої транспортний засіб реалізовувався в Німеччині, експортером «Naser Sedighi».

До теперішнього часу позивачем не надано жодних фінансових документів, що свідчать про здійснення оплати за вказаний вище транспортний засіб, тобто документи, які однозначно свідчили б про суми грошових коштів, перерахованих Великобританській компанії «LABISTYLE PARTNERS LP».

У відповідності до частини 5 статті 334 Митного кодексу України, з метою здійснення митного контролю після випуску товарів, митні органи мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами, а сам цей запит у відповідності до п.8 частини 1 статті 336 Митного кодексу України є однією з форм митного контролю та є запитом до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу, що і було зроблено.

А тому відповідні посилання представника позивача на відсутність правових підстав направлення вказаного запиту, в правовому сенсі є нікчемними.

Факт пропуску на митну територію України вказаного транспортного засобу, так і його оформлення не свідчить про відсутність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення.

Зібраними у справі доказами підтверджуються обставини вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Наказ ДМСУ від 17.11.2005 за №1118 «Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», стосується переміщення транспортних засобів, які переміщується громадянами, а не суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності.

За таких обставин представник відповідача зазначив, що митний орган об`єктивно притягнув до адміністративної відповідальності позивача.

Відповіді на відзив від позивача та його представника не надходило.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою від 10.07.2023 року відмовлено у клопотанні представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 41).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.08.2019 здійснення митного оформлення товару: «вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO, номер шасі НОМЕР_1 », в митному режимі «імпорт» до м/п «Житомир центральний» Житомирської митниці ДФС декларантом ФОП ОСОБА_2 було подано електронне типу ІМ40ДЕUA101070/2019/047297 разом з товаросупровідними документами, а саме: інвойс №130819-1 від 13.08.2019 про реєстрацію транспортного засобу № 664.743.935 від 14.03.2017 видане компетентними органами Швейцарської Конфедерації, контракт №12062019 від 12.06.2019, договір про надання послуг митного брокера №18/06/2019 від 18.06.2019.

Згідно поданих документів, відправником (подавцем) товару є компанія «LABISTYLE PARTNERS LP.», Suite 5, 21 Botanic Avenue, Belfast, BT71JJ, Nothem Ireland, Великобританія, одержувачем покупцем.1 TOB «КАРС PB» (Рівненська обл., с. Біла Криниця, вул. Біта 53. ), декларант - ФОП ОСОБА_2 .

Фактурна вартість товару - 6700 євро (згідно курсу НБУ станом на дату митного оформлення 14.08.2019 становить 189067,44 гривень), митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 264581,54 грн (або еквівалент 9376 евро на дату проведення митного оформлення транспортного засобу), загальна сума сплачених митних платежів за вказаною митною декларацією становить 48407,05 гривень, а саме: ввізне мито - 26458,15 гривень, акциз на транспортні засоби - 3117,47 гривень, податок на додану вартість - 58831,43 гривень.

Зі змісту листа Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 30.09.2022 №26/26-04/7.19/1559, яким надіслано відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 08.09.2022 №Z 4663-2022.UA.800058-DVIII.A.22 на запит про надання адміністративної допомоги в митних справах стосовно перевірки автентичності документів, що надавалися при ввезенні на митну територію України та митному оформленні вантажного автомобіля марки МERCEDES-BENZ ATEGO, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 вбачається, що за результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Федеративної Республіки Німеччина, встановлено, що вантажний автомобіль марки вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ ATEGO, тип: 970.23, номер шасі НОМЕР_1 , рік виробництва 2012, дата першої реєстрації - 06.09.2012, вага нетто-5930 кг, умови поставки - EXW Hamburg, сума рахунку-фактури - 9600 євро, статистичне значення в евро - 10300, код товару - 87042299, придбано у експортера «Naser Sedighi » Moorfleeter Str. 43 22113 Hamburg DE, «Rayduga Ltd.» _ Baki Abdul, Naukova 13/43, 79060 Lviv, UA згідно митної декларації MRN 19DE14E1 від 12.08.2019.

12.08.2019 митницею в м. Гамбург (Hamburg - AG 40, номер офісу митниці - DE004605) Федеративної Республіки Німеччина було почато митну процедуру - експорт, яка оформлена митною декларацією MRN 19DE14Е1.

Відповідно до експортної декларації для вивезення транспортного засобу вказано код митного офісу на кордоні «Медика» «MEDYKA ОС», (код - PL401030), Республіка Польща. Одержувачем товару у вказаній митній декларації заявлено ТОВ «Райдуга», м. Львів (код СДРПОУ 23968483) («Rayduga Ltd.») на умовах поставки - EXW Гамбург (Hamburg).

У відповідності із митною декларацією MRN 19DE14Е1, вартість товару: вантажного автомобіля марки MERCEDES-BENZ ATEGO, тип: 970.23, номер шасі НОМЕР_1 , становить 9600 євро, статистичне значення в євро - 10300 (що з урахуванням курсу НБУ на дату митного оформлення 14.08.2019 транспортного засобу, у національній валюті становить 270902,60 гривень та 290655,92 гривень). В той же час для пропуску товару на митну територію України, надано документи: комерційний інвойс (invoice) № 130819-1 від 13.08.2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 14.03.2017 видане компетентними органами Швейцарської Конфедерації для декларування товару: «автомобіль вантажний марки "Mercedes-Benz", модель "970.23" рік виготовлення 2014, дата введення в експлуатацію 2014, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів 4249 см3, тип двигуна - дизельний, тип кузова - пластиковий фургон, в кількості 1 шт.».

На підставі митної декларації типу ІМ 40 EE UA101000/2019/909364 від 13.08.2019 транспортний засіб відповідно до комерційного інвойсу № 130819-1 від 13.08.2019 слідував на адресу ТОВ «КАРС PB» (код СДРПОУ 42840553), за ціною 6700 євро.

Зідно до інформації наявної в АСМО «Інспектор», митним органом встановлено, що 3 серпня 2019 року громадянин України ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_5 ) за дорученням директора ТОВ «КАРС PB» Омельчука В.О. від 13.08.2019 року через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України товар, а саме: «вантажний автомобіль марки MERCEDES- BENZ ATEGO, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 », що підтверджується відповіддю митних органів Республіки Польща від 04.02.20.22 №0201-IGM.541,14 24 Z022.4.BM, шо надіслана листом Державної митної служби України (лист Державної митної служби України від №08-3/26-04/7.19/2526, вх. митниці від 17.05.2022 №3042/4-20) «вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO, номер шасі НОМЕР_6 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 », 13.08.2019 перетнув кордон в напрямку виїзду з митної території Республіки Польща в пункті пропуску «Медика-Шегині» у відповідності до експортних процедур митної декларації MRN 19DE14Е1 від 12.08.2019.

Згідно відповіді правоохоронних органів Швейцарії, згідно з базою даних у Швейцарії, транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ATEGO, номер шасі НОМЕР_1 ніколи не був зареєстрований і не перебував у розшуку на території Швейцарії.

Таким чином була встановлена відмінна вартість вказаного транспортного засобу за товаросупровідними документами поданими до митного оформлення в розмірі 6700 Євро від тих, що були надіслані митними органами Федеративної Республіки Німеччини розмірі 9600 евро та календарного року виготовлення (реєстрації) транспортного засобу.

Відповідно до листа управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Житомирської митниці від 19.10.2022 №7.19-15/585, враховуючи вищевикладене, сума митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України зазначеного вище транспортного засобу, а саме вантажного автомобіля марки MERCEDES- BENZ ATEGO, номер шасі НОМЕР_1 , з урахуванням інформації та копій документів, наданих митними органами Федеративної Республіки Німеччина, станом на дату здійснення митного оформлення становить 242648,37 грн., а саме: ввізне мито - 29065,59 тон., акцизний податок 124698,73 грн., податок на додану вартість - 88884,05 гривні.

Враховуючи викладене, несплачена сума митних платежів складає 154241,32 грн., а саме: ввізне мито - 2607,44 грн., акцизний податок 21581,26 грн., податок на додану вартість - 30052,62 гривні.

Постановою начальника Житомирської митниці Ільїнської О.А. від 05.12.2022 року №0375/101000/22 позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 462723, 96 грн (а.с. 21-27).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 486 МК України встановлено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Частиною 1 статті 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до частини 2 статті 264 МК України митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Згідно зі статтею 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації..

Відповідно до частини 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Статтею 485 МК України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Диспозиція статті 485 МК України передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети вказує на те, що правопорушення може бути вчинене виключно з умисною формою вини та лише декларантом або уповноваженою ним особою, оскільки на момент подачі декларації декларант (уповноважена ним особа) повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару. Конкретизація диспозицією зазначеної статті спеціальної мети впливає й на конкретизацію спеціального суб`єкта вказаного адміністративного правопорушення, яким в цьому випадку, з урахуванням вимог п. 8 частини першої статті 4 та частини восьмої статті 264 МК України, може бути лише декларант або уповноважена ним особа. Таким чином, зовнішній прояв винного, протиправного діяння, передбаченого статтею 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів). Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується лише умисною формою вини.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний: надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Порядок переміщення транспортних засобів через митний контроль врегульовано Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими Наказом Державної митної служби України 17.11.2005 № 1118 (далі - Правила № 1118).

Пунктом 7 Правил № 1118, передбачено, що власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає серед інших документів оригінали та ксерокопії: документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційні (технічних) документи на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; митної декларації - у разі потреби; ВМД (у разі транзиту ТЗ, нового або знятого з обліку в реєстраційному органі, через митну територію України); що підтверджують право на надання пільг в оподаткуванні (у разі митного оформлення ТЗ з наданням пільг в оподаткуванні); паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо; довідки про ідентифікаційний номер громадянина (за наявності).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Щодо заперечень позивача, а саме використання митним органом листів іноземних держав, без проведення окремого порядку легалізації, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 10 Протоколу № II про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (від 21.03.2014) сторони можуть використовувати в своїх протоколах представлення доказів, звітах і свідченнях, а також у судових розглядах і представленні обвинувачення в судах інформацію, які вони отримали, і документи, з якими вони були ознайомлені відповідно до положень цього Протоколу, як докази. Відповідні документи не потребують окремого порядку легалізації.

Щодо відсутності на думку позивача належних та допустимих доказів підробки наданих декларантом ФОП ОСОБА_2 документів, суд враховує абзац 2 пункту 5 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації...». При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови: «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Щодо наявності прямого умислу.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. З ст. 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і виріціує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами (ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України).

Для притягнення до відповідальності в даному випадку необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 06.06.2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17.

Згідно постанови Верховного Суду від 20.03.2018 у справі 640/7258/17, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1. ст. 485 МК необхідна сукупність наступних умов: особа повинна заявити в декларації неправдиві відомості, щодо ваги товару та його митної вартості або надати митному органу документи, що містять такі неправдиві відомості; такі дії особа вчиняє умисно, оскільки усвідомлює, що заявляє неправдиві відомості чи подає неправдиві документи; такі дії особа вчиняє з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

ТОВ "КАРС РВ" в особі керівника ОСОБА_1 зобов`язаний був надати всі необхідні документи та необхідну інформацію для митного оформлення товару. Відповідно до чинного законодавства, саме ОСОБА_1 , як керівник несе відповідальність за достовірність даних що заявлені у наданих документах. Документи долучені до митної декларації містять недостовірні відомості. Доказів про те, що ОСОБА_1 направляв пояснення щодо ввезення та митного оформлення транспортного засобу до митного органу, суду не надано.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «КАРС РВ», з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів організував подання до митного органу комерційного інвойсу, що містить неправдиві відомості щодо продавця (відправника), покупця (одержувача) товару, умов поставки товару, його митної вартості, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що містить неправдиві відомості про дату першої реєстрації, рік виробництва, що в свою чергу призвело до зменшення розміру митних платежів.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що постанова про порушення митних правил №0375/101000/22 від 30.11.2022 року, у відношенні позивача за ст. 485 МК України винесена законно та обґрунтовано, з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відповідно до ст. 531 МК України відсутні.

Суд приходить до висновку, що дії відповідача в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України були правомірними, а отже позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 242-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову представника ОСОБА_1 - адвоката Басюка Олександра Петровича до Житомирської митниці Державної митної служби України про скасування постанови №0375/101000/22 від 30.11.2022 року у справі про порушення митних правил та закриття провадження в справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14 вересня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 .

Представник позивача: Басюк Олександр Петрович, адреса для листування: м. Рівне, АО «КОБРА», а/с 17.

Відповідач: Житомирська митниця Державної митної служби України, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Перемоги, 25, .

Суддя Л.М. Чішман