Справа № 580/7050/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2023 року справа № 580/7050/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду правилами спрощеного письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залишення без розгляду адміністративного позову адвоката Лучинович І.В. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

08.08.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Лучинович І.В. (18002, м.Черкаси, вул.Небесної Сотні, буд.121, офіс 6) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, Хмельницька обл., Хмельницький р-н., м.Хмельницький, вул.Чекірди Гната, буд.10; ) (далі відповідач) про визнання протиправним і скасування рішення відповідача від 30.05.2023 №24, яким позивачці відмовлено у призначенні пенсії за віком та зобов`язання відповідача призначити їй з 22.05.2023 пенсію за віком, зарахувавши до загального трудового стажу такі періоди:

01.09.1977 - 04.07.1980 навчання у Черкаському медичному училищі;

01.08.1980 - 23.11.1981 роботи фармацевтом лікарняної госпрозрахункової аптеки №191;

23.12.1981 - 30.09.1983 роботи фармацевтом аптеки №341;

03.10.1983 - 28.04.1984 роботи комірником АГЧ воєнного складу 3542;

27.11.1984 - 20.08.1985 роботи на посаді діловода-машиністки військової частини НОМЕР_2 ;

21.08.1985 - 01.12.1990 роботи начальником аптеки лазарету військової частини НОМЕР_3 у подальшому переіменованої у військову частину НОМЕР_4 ;

15.12.1990 - 17.12.1993 військової служби у військовій частині НОМЕР_4 ;

15.12.1993 - 20.12.1997 роботи в аптеці №84 підприємства «Фармація»;

14.01.2003 - 31.12.2004 підприємницької діяльність, як фізичної особи-підприємця;

01.04.2013 - 0 8.04.2013 роботи фармацевтом ПП ОСОБА_2 ;

28.05.2013 - 15.08.2013 отримування допомоги по безробіттю;

16.08.2013 - 28.11.2013 роботи фармацевтом Звенигородської станції швидкої та невідкладної медичної допомоги;

09.12.2013 - 23.02.2014 отримання допомоги по безробіттю;

24.02.2014 - 27.06.2014 роботи фармацевтом в аптеці №2 ФОП ОСОБА_2 ;

01.07.2014 - 27.11.2014 роботи фармацевтом в аптеці №1 ФОП ОСОБА_3 ;

29.12.2014 - 29.12.2015 роботи завідувачем аптеки Товариства з додатковою відповідальністю «Алеан» (Республіка Білорусь);

30.12.2015 - 19.12.2016 роботи фармацевтом Аптеки №53 (Республіка Білорусь);

30.03.2017 - 15.03.2019 роботи фармацевтом у ФОП ОСОБА_4 ;

28.03.2019 - 17.06.2019 отримання допомоги по безробіттю;

24.06.2019 - 31.03.2022 роботи фармацевтом (назву посади змінено на асистент фармацевта) ТзОВ «Подорожник Черкаси»;

21.09.2022 - 26.09.2022 отримання допомоги по безробіттю;

27.09.2022 - 22.05.2023 роботи фармацевтом ТзОВ «Подорожник Черкаси»,

та зарахувавши у кратному обчисленні один місяць служби за півтора місяці період з 17.12.1990 до 17.12.1993 проходження служби в районах Крайньої Півночі згідно з Постановою Ради Міністрів СРСР від 06.04.1988 №445, наказу Міністерства оборони СРСР від 05.05.1988 №150;

стягнення на її користь з відповідача судового збору в сумі 858,88грн.

Обґрунтовуючи зазначили, що відповідач відмовив позивачці у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу за його наявності. Вважає, що відповідач порушуючи закон відмовив у призначені пенсії.

Ухвалою суду від 14 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

11.09.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх.№38351/23), в якому просив відмовити у задоволенні позову. До нього додав клопотання, в якому просив залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю спору позовні вимоги в частині зобов`язання зарахувати позивачці до трудового стажу зарахованих періодів: 01.09.1977 - 04.07.1980 навчання у Черкаському медичному училищі, 01.08.1980 - 23.11.1981 роботи фармацевтом лікарняної госпрозрахункової аптеки №191, 23.12.1981 - 30.09.1983 роботи фармацевтом аптеки №341, 03.10.1983 - 28.04.1984 роботи комірником АГЧ воєнного складу 3542, 27.11.1984 - 20.08.1985 роботи на посаді діловода-машиністки військової частини НОМЕР_2 , 17.12.1990 - 31.12.1991 військової служби у військовій частині НОМЕР_4 , 14.01.2003 - 31.12.2004 підприємницької діяльність, як фізичної особи-підприємця, 01.04.2013 - 08.04.2013 роботи фармацевтом ПП ОСОБА_2 , 28.05.2013 25.06.2013, 11.07.2013-15.08.2013 отримування допомоги по безробіттю, 16.08.2013 - 28.11.2013 роботи фармацевтом Звенигородської станції швидкої та невідкладної медичної допомоги, 09.12.2013 - 23.02.2014 отримання допомоги по безробіттю, 24.02.2014 - 27.06.2014 роботи фармацевтом в аптеці №2 ФОП ОСОБА_2 , 01.07.2014 - 27.11.2014 роботи фармацевтом в аптеці №1 ФОП ОСОБА_3 , 30.03.2017 - 15.03.2019 роботи фармацевтом у ФОП ОСОБА_4 , 28.03.2019 - 17.06.2019 отримання допомоги по безробіттю, 27.09.2022 - 22.05.2023 роботи фармацевтом ТзОВ «Подорожник Черкаси" (далі Клопотання).Обґрунтовуючи зазначив, що вказані вище періоди роботи позивачки зарахував до її страхового стажу, що підтверджується відповідним розрахунком.

Ознайомившись із матеріалами позову, оцінивши доводи Клопотання, дослідивши докази, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Частиною 1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Зазначений перелік вичерпний. Відповідач у Клопотанні не зазначив вказаних вище підстав. Таких пдістав не встановив і суд. Посилання відповідача на відсутність спору в частині позовних вимог не обгрунтоване, оскільки стосується перевірки доводів сторін з письмових доказів., що впливає на результат вирішення спору по суті.

Згідно з ч.2 ст.240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Отже, законодавством встановлено присічний строк, протягом якого особа може подати заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, Клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.2-20, 44-45, 163, 173, 175, 180-183, 194, 195, 205, 240, 262-263, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання (вх. від 11.09.2023) Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області () про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 13.09.2023.