Справа № 160/23726/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року Справа № 160/23726/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» в особі представника адвоката Хомяка Олега Петровича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» в особі представника адвоката Хомяка Олега Петровича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження заступника начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.09.2023 року №227-рл, відповідно до якого ГУ ДПС у Дніпропетровській області як орган ліцензування зобов`язано анулювати ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі товариства з обмеженою відповідальності «Алекспром», реєстраційний номер 00231 від 01.07.2019р. терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2023, за адресою: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Берегового 37.

В обґрунтування позову зазначено, що посадові особи відповідача не вручали позивачу рішення керівника про проведення фактичної перевірки позивача, ані направлення на проведення такої фактичної перевірки уповноваженою особою юридичної особи, яка має відповідні права та обов`язки, щодо отримання від контролюючого органу будь яких офіційних документів, є особа, визначена установчими документами юридичної особи, в даному випадку яким є лише директор позивача Колісник Сергій Олексійович який діє на підставі Статуту. В той же час, в оскаржуваному розпорядженні 227 відсутні будь-які відомості про вручення наказу та направлення на проведення перевірки посадовій особі позивача, дати такого вручення. Рівно як і відсутні відомості щодо надсилання наказу та направлень директору позивача, а також відсутні відомості щодо відмови директора ТОВ «Алекспром» від отримання зазначених наказу та направлень. Іншими словами, зміст оскаржуваного розпорядження 227 достеменно свідчить про відсутність факту вручення або навіть намагання вручення наказу про проведення перевірки та направлень на проведення перевірки посадовій особі позивача, визначеною такою відповідно до статутних документів, а саме - директору Товариства. як свідчить абзац 3 акту про недопуск від 11.09.2023 року, фотокопію якого представник позивача зняв з матеріалів справи №160/23301/23, посадовими особами відповідача в якості «представника» позивача визначено охоронця. При цьому зазначеними посадовими особами відповідача не зазначено та не долучено ні до акту про недопуск, ні в матеріали справи докази, які: встановлюють особу охоронця; встановлюють наявність або відсутність трудових відносин цієї особи з Товариством або інших підстав виконання цієї особою функцій охоронця; встановлюють функціональні обов`язки особи, визначеної ними як охоронець; встановлюють повноваження цієї особи-охоронця з представництва Товариства. В матеріалах справи №160/23301/23 відсутній акт відмови від підпису платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків, його представників у направленнях на проведення перевірки, таким чином самі посадові особи Відповідача визнають, що наказ про проведення перевірки та направлення не вручались та не надсилались ні платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків, ні його повноважним представникам. Отже позивач вважає, що податковим органом, в порушення підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, не тільки не були вручені платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки ні рішення (наказ) про призначення фактичної перевірки, ні направлення відповідних осіб для проведення перевірки, а навіть не намагались вручити або надіслати ці документи. Відтак, не могло бути навіть події «відмови, без законних підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 ПКУ, на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови», як зазначено в акті про відмову від 11.09.2023 року.

Відтак, відповідачем, в порушення підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, не вручено платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки ні рішення (наказ) про призначення фактичної перевірки, ні направлення відповідних осіб для проведення перевірки, а, відтак, не могло бути події «відмови, без законних підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 ПКУ, на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови», як зазначено в оскаржуваному Розпорядженні №227. В даному випадку, фактична перевірка не була проведена у зв`язку з, як зазначено в розпорядженні 227, відмовою, без законодавчих підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України, на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу. Сам акт, складений посадовими (службовими) особами податкового органу, в якому зафіксовано лише факт нібито відмови від доступу до проведення перевірки, не є документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України. Оскільки наслідком складання акту, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який нібито засвідчує відмову позивача, без законодавчих підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України, є прийняття відповідачем оскаржуваного розпорядження 227, то саме вказане розпорядження є актом індивідуальної дії, який порушує права позивача. Отже, розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №227-рл від 11.09.2023 року про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі товариства з обмеженою відповідальності «Алекспром» реєстраційний номер 00231 від 01.07.2019 року терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2023 року, за адресою: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Берегового 37, є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, позивач звертає увагу суду на той факт, що за період з 26.04.2023 року відбулись наступні події, які достеменно свідчать про неодноразове здійснення контрольних заходів з боку різних контролюючих та правоохоронних органів. Так, на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.04.2023 року № 2169-п, в період з 27.04.2023 року по 05.05.2023 року було проведено фактичну перевірку позивача з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним. Відповідно до п.1 акту №1810/04-36-09-02/32679601 від 08.05.2023 року, складеного за результатами проведеної фактичної перевірки з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, порушень не встановлено. Відповідно до п.2 цього ж акту, податковим органом визначене припущення про можливі порушення підприємством законодавства в сфері обігу пального, які ґрунтуються на непідтвердженій інформації, наданої БЕБ України в рамках слідчих дій, на що Позивачем було подано відповідні заперечення щодо неприпустимості внесення в акт перевірки інформації та висновків, що базується на припущеннях та інформації що не має офіційно визнаної сили. В період з 17.05.2023 року по 18.05.2023 року включно слідчими СУ ГУНП в Миколаївській області, на підставі Ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13.05.2023 року в справі №477/929/23, в рамках кримінального провадження №0000295 від 18.11.2022 року, проведено слідчі дії (обшук) за адресою підприємства смт Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Берегового, 37. За результатами обшуку слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області були вилучені носії інформації Товариства. При цьому крани ємностей з сировиною та товарами було повторно опломбовано і цим державним органом. Слідчі дії в цьому кримінальному провадженні тривають. Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.06.2023р №2747-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» знов призначено фактичну перевірку позивача. За результатами цієї так званої перевірки складено акту (довідку) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним №2265/04-36-09-03/32679601 від 16.06.2023р. На цей акт перевірки позивачем також подано заперечення, які на дату подання цієї позовної заяви не розглянуті. Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року частково задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову в адміністративній справі № 160/12728/23: заборонено Державній податковій службі України приймати рішення (розпорядження) щодо анулювання ліцензії на право виробництва пального № 00030, дата реєстрації 28.08.2019, виданої товариству з обмеженою відповідальністю «Алекспром» (код 32679601), заборонено Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області приймати рішення (розпорядження) щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі № 00231, дата реєстрації 01.07.2019 року, виданої товариству з обмеженою відповідальністю «Алекспром» (код 32679601), до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/12728/23. Зазначена ухвала залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2023 року у справі №160/12728/23.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Одночасно із поданою до суду позовною заявою представником заявника адвокатом Хомяком Олегом Петровичем до суду подано заяву про забезпечення позову, за наслідками розгляду якої, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року відмовлено повністю.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Також, одночасно із позовною заявою представником позивача адвокатом Хомяком Олегом Петровичем до суду подано клопотання про витребування доказів, в якому представник просить суд витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області наступні документи: наказ №4127-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» (); направлення на перевірку від 08.09.2023 року №5484; направлення на перевірку від 08.09.2023 року №5485; акт від 11.09.2023 року №2091/04-36-09-03/32679601 «Про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» (); докази вручення/надсилання ТОВ «Алекспром» та/або його посадовим та/або повноважним особам наступних документів: наказ №4127-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «АЛЕКСПРОМ» (); направлення на перевірку від 08.09.2023 року №5484; направлення на перевірку від 08.09.2023 року №5485.

Дане клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Суд звертає увагу на те, що за приписами ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 3 ст.77 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, накладення штрафу.

Тому, враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача адвоката Хомяка Олега Петровича та витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії: наказу №4127-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» (); направлення на перевірку від 08.09.2023 року №5484; направлення на перевірку від 08.09.2023 року №5485; акту від 11.09.2023 року №2091/04-36-09-03/32679601 «Про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» (); докази вручення/надсилання ТОВ «Алекспром» та/або його посадовим та/або повноважним особам наступних документів: наказу №4127-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «АЛЕКСПРОМ» (); направлення на перевірку від 08.09.2023 року №5484; направлення на перевірку від 08.09.2023 року №5485 та усі письмові докази, які слугували підставою для складання розпорядження заступника начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.09.2023 року №227-рл.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Пунктами 1 частини другої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Отже, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Керуючись статтями 9, 14, 45, 80, 121-122, 144-145, 149, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» в особі представника адвоката Хомяка Олега Петровича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 10 жовтня 2023 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Клоптання представника позивача адвоката Хомяка Олега Петровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії:

- наказу №4127-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» ();

- направлення на перевірку від 08.09.2023 року №5484;

- направлення на перевірку від 08.09.2023 року №5485;

- акту від 11.09.2023 року №2091/04-36-09-03/32679601 «Про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» ();

- докази вручення/надсилання ТОВ «Алекспром» та/або його посадовим та/або повноважним особам наступних документів: наказу №4127-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «АЛЕКСПРОМ» ();

- направлення на перевірку від 08.09.2023 року №5484; направлення на перевірку від 08.09.2023 року №5485;

- письмові докази, які слугували підставою для складання розпорядження заступника начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.09.2023 року №227-рл.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 10 жовтня 2023 року.

Суд попереджає Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачу їх право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник