Справа № 480/6452/23
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2023 року Справа № 480/6452/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання Щербаченко В.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Глущенка С.Л.,
представника третьої особи - Склярова С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_2 , у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.06.2023 ВП №70206831 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 1700,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 21.06.2023 позивач отримала поштовим листом постанову від 19.06.2023 за виконавчим провадженням №70206831 про накладення на неї штрафу в сумі 1700 грн. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона жодним чином не перешкоджає та не перешкоджала ОСОБА_2 у спілкуванні з донькою.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами розгляду термінових адміністративних справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
На виконання вимог суду представником відповідача не було надано суду відзив на позовну заяву, однак у ході судового розгляду справи представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки позивач без поважних причин не виконала рішення суду в частині надання ОСОБА_2 можливості проводити час з донькою без присутності матері.
Третя особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, однак забезпечила явку свого адвоката, який в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з посиланням на протиправність дій ОСОБА_3 щодо незабезпечення можливості ОСОБА_2 проводити час з донькою без присутності матері.
Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.
Представник відповідача та представник третьої особи проти позовних вимог заперечували та просили відмовити в їх задоволенні.
Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що за заявою ОСОБА_2 , 02.11.2022 старшим державним виконавцем Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70206831 з примусового виконання виконавчого листа № 582/1149/20, виданого 26.10.2022 Недригайлівським районним судом Сумської області, щодо затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 8 укладеної мирової угоди, ОСОБА_2 приймає участь у спілкуванні та вихованні його доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без обмежень з боку її матері ОСОБА_1 та інших осіб, при цьому ОСОБА_1 надає рекомендації ОСОБА_2 з питань харчування та гігієни спільної доньки - ОСОБА_4 .
09.06.2023 у межах виконавчого провадження № 70206831 державним виконавцем було винесено постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною, в якій державним виконавцем визначено час побачення (зустрічі) батька - ОСОБА_2 кожного дня, тобто, понеділок, вівторок, середа, четвер, п`ятниця, субота, неділя кожного тижня з 09:30 год. Місцем побачення визначено: АДРЕСА_1 . Окрім того, у вказаній постанові державним виконавцем визначено, що після побачення місце та спосіб спілкування зі своєю донькою ОСОБА_5 визначає на власний розсуд в межах території України без присутності матері, в тому числі за місцем його проживання (а.с.14).
16.06.2023 у межах виконавчого провадження № 70206831 державним виконавцем у присутності стягувача ( ОСОБА_2 ) та боржника ( ОСОБА_1 ) був складений акт, у якому було зафіксовано, що державний виконавець разом з стягувачем здійснили виїзд до місця мешкання боржника - ОСОБА_3 з метою виконання рішення суду, а саме побачення та спілкування батька з донькою. О 15 год. 09 хв. ОСОБА_3 разом з донькою ОСОБА_6 вийшла із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час спілкування із державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_3 пояснила, що не заперечує проти спілкування ОСОБА_2 з донькою в межах смт. Недригайлов, якщо ОСОБА_2 хоче проводити час із донькою за межами смт. Недригайлів, то вона хоче бути присутньою біля доньки через власні хвилювання, а також небажання, з її слів, доньки виїжджати на дальні відстані без присутності ОСОБА_3 ОСОБА_7 заперечував проти присутності ОСОБА_3 під час його спілкування з донькою, оскільки це не передбачено рішенням суду і він бажає час проводити удвох з донькою. ОСОБА_7 виявив бажання провести час із донькою удвох у межах Роменського району, а саме в місті Ромни та вказав, що поверне доньку о 19:00 год. ОСОБА_8 відмовилась проводити час із батьком. Також у вказаному акті зазначено, що ОСОБА_9 відмовилась від його підписання.
19.06.2023 у межах виконавчого провадження № 70206831 державним виконавцем прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу, у якій державним виконавцем було переписано зміст вищевказаного акту та, з посиланням на ч.3 ст.64-1, ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання без поважних причин боржником рішення суду на ОСОБА_1 було накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 грн.
Не погодившись з винесеною постановою про накладення штрафу, позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
У силу вимог ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.
При цьому особливості виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною визначено приписами ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою, виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.
Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 5 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі по тексту - Інструкція № 512/5), якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.
Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.
Згідно з п.п. 8, 9 розділу ІХ Інструкції № 512/5 державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.
З аналізу зазначених норм законодавства суд вбачає, що якщо рішенням суду не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, такий час та (або) місце побачення визначається державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. При цьому, постанову про накладення на боржника штрафу державний виконавець виносить у разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.
Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.
Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №640/9234/19, від 17.08.2020 у справі №160/4615/19.
З матеріалів справи суд вбачає, що 09.06.2023 у межах виконавчого провадження №70206831 державним виконавцем було винесено постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною, в якій державним виконавцем визначено час побачення (зустрічі) батька - ОСОБА_2 з донькою.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується актом державного виконавця від 16.06.2023, позивач забезпечила явку як себе, так і доньки на місце побачення, а саме: АДРЕСА_1 .
У момент вказаної зустрічі позивач не чинила перешкод третій особі у спілкуванні з донькою та не заперечувала проти проведення часу батька з донькою наодинці на території смт. Недригайлів, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача.
Разом з тим, оскільки вказаною постановою, окрім місця побачення, було визначено ще місце та спосіб спілкування ( ОСОБА_2 визначає на власний розсуд в межах території України без присутності матері, в тому числі за місцем його проживання) у момент зустрічі 16.06.2023 ОСОБА_2 запропонував доньці поїхати до м. Ромни (районий центр у кому перебуває місце мешкання позивача та дитини) для проведення разом часу (без участі матері) та повернутися додому до 19:00 год., то ОСОБА_9 зазначила ОСОБА_2 своє заперечення щодо вказаної поїздки без її участі.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується вищевказаним актом, відмовилась та не погодилась на вказану пропозицію виключно донька ( ОСОБА_6 ), у той же час, як зазначив державний виконавець у судовому засіданні, позивач не вказувала доньці у жодний спосіб, як саме потрібно відповісти.
З вищевикладеного вбачається, що спілкування батька ( ОСОБА_2 ) з донькою у спосіб, вибраний ОСОБА_2 , не відбулося не у зв`язку з позицією позивача, а в першу чергу небажанням дитини на здійснення вказаної поїздки до м. Ромни.
Також суд звертає увагу на те, що п. 5 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі по тексту - Інструкція № 512/5), не вказує на наявність повноважень у державного виконавця визначати місце та спосіб спілкування стягувача з дитиною, а вказує виключно на можливість визначення часу та (або) місця побачення.
Щодо доводів відповідача на необхідність належного впливу ОСОБА_9 на її доньку з приводу належного виконання виконавчого документу, суд зазначає наступне.
Суд звертає увагу, що у будь-якому випадку інтереси дитини мають превалювати над іншими обставинами, які склались в ході виконання рішення суду про побачення стягувача з дитиною, однак державний виконавець не взяв до уваги вказані обставини та не надав їм жодної оцінки.
Твердження відповідача про те, що позивач зобов`язана забезпечити побачення батька (стягувача) з дитиною, без присутності матері, суд відхиляє з огляду на те, що активна участь боржника (матері дитини) у влаштуванні зустрічей батька з дітьми, в тому числі здійснення впливу на волевиявлення дітей, є фактично примушуванням дитини до вчинення певних дій, що за відсутності згоди самої дитини може призвести до психологічного тиску на дитину та явно не відповідатиме якнайкращим інтересам дитини в аспекті забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції суму судового збору в розмірі 1073,60 грн, сплаченого згідно фіскального чеку від 22.06.2023.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.06.2023 ВП №70206831 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 1700,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько