Справа № 160/23301/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
секретаря судового засідання: Богащенко А.І.,
представників заявника: Денисової В.С., Похило І.І.,
представників особи,
до якої застосовується
адміністративний арешт: Хомяка О.П., Чікіньова Д.М.,
12.09.2023 об 11:23 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» (далі ТОВ «Алекспром») не допустив представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, що стало підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 11.09.2023, підтвердження якого має бути здійснено в судовому порядку.
Представник заявника у судове засідання, призначене на 13.09.2023, з`явився, підтримав доводи, викладені у заяві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та просив суд останню задовольнити.
У зв`язку з неявкою у судове засідання представника особи, до якої застосовується адміністративний арешт та відсутності доказів щодо належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд на місці ухвалив відкласти розгляд заяви на 14.09.2023 о 10:00.
Представник заявника у судовому засіданні 14.09.2023 наголошував на необхідності застосування до майна платника податків ТОВ «Алекспром» адміністративного арешту з причин, зазначених у заяві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, та просив суд останню задовольнити.
Представники ТОВ «Алекспром» у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків з причин її безпідставності, наголошували на протиправності рішення заявника про застосування адміністративного арешту майна платника податків, просили суд відмовити у задоволенні заяви.
Заслухавши пояснення представників заявника та особи, до якої застосовується адміністративний арешт, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, суд встановив такі обставини.
Основний вид економічної діяльності ТОВ «Алекспром» за КВЕД - 19.20 Виробництво продуктів нафтоперероблення.
В ознайомленні з наказом на проведення фактичної перевірки від 08.09.2023 №4127-п та направленнями на проведення фактичної перевірки від 08.09.2023 №5484, №5485 до початку проведення перевірки (допуск на територію підприємства) представником підприємства відмовлено.
Враховуючи те, що платник податків умисно ухиляється від проведення перевірки та фактично перешкоджає здійсненню Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкового контролю, беручи до уваги, що адміністративний арешт як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його зобов`язань застосовується на 24 години, що не в повній мірі спонукає відповідача до виконання таких обов`язків, заявник просить підтвердити умовний адміністративний арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром».
Враховуючи наведене, контролюючий орган звернувся до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).
Згідно з вимогами пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п.п. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПК України).
Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 Податкового кодексу України.
Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п. 80.1 ст. 80 ПК України).
Відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі, зокрема, наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, (2) а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Відповідно до п. 80.5 ст. 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків (п. 81.2 ст. 81 ПК України).
При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
Право звернення до суду суб`єктом владних повноважень податковим органом визначено статтею 94 ПК України, а саме: на суд покладено обов`язок перевірити обґрунтованість рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відтак, для здійснення судового контролю за рішенням податкового органу, яке зачіпає права та інтереси платника податків, податковий орган зобов`язаний звернутись до суду.
Згідно з п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Згідно з п. 94.3 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.
За положеннями п. 94.4 ст. 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Відповідно до п. 94.5 ст. 94 ПК України умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.
Згідно з п. 94.6 ст. 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.
Обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.
Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.
У судовому засіданні 14.09.2023 судом досліджено електронний доказ запис з відеокамер відеоспостереження від 08.09.2023, флеш-носій goodram, доданий представником ТОВ «Алекспром» до заперечень проти задоволення заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, з якого судом встановлено, що 08.09.2023 о 13:29, не доїжджаючи до території ТОВ «Алекспром», перед шлагбаумом, зупинився автомобіль білого кольору, з якого вийшли два чоловіки; о 13:32 чоловіки підійшли до камери, яка розташована зліва від шлагбаума; камерою зафіксовано, що зазначені чоловіки, показуючи посвідчення особи, представлялись працівниками податкової, при цьому, наказу про проведення перевірки та направлень на перевірку останніми пред`явлено не було; о 13:34 чоловіки повернулись до автомобілю, на якому приїхали до шлагбауму, та поїхали звідти о 13:54.
Із дослідженого відеозапису встановлено, що представники контролюючого органу спілкувалися з працівником служби охорони при в`їзді до території ТОВ «Алекспром», перед шлагбаумом, при цьому, особу охоронця останніми встановлено не було, зокрема, повноважень останнього з представництва інтересів саме ТОВ «Алекспром» та наявності в охоронця трудових відносин саме з ТОВ «Алекспром».
Зазначені обставини також підтверджуються відеоматеріалом з місця проведення фактичної перевірки, наданим до суду представником заявника.
Також, запис з камер відеоспостереження від 08.09.2023 свідчить про те, що на дорозі, яка прямує до території ТОВ «Алекспром», відсутні будь-які обмежувальні знаки або споруди, які б не дозволяли пройти безпосередньо до території заводу. Разом з тим, з матеріалів відеозапису вбачається, що представники контролюючого органу мали можливість дістатись до території ТОВ «Алекспром» з іншого заїзду, проте, останні не вчинили активних дій щодо здійснення фактичної перевірки.
З відеозапису також вбачається, що на зазначеній території провадять господарську діяльність й інші, окрім ТОВ «Алекспром», підприємства, про що зазначено на відповідних табличках при вході до відповідного підприємства.
Із дослідженого відеозапису з камер відеоспостереження судом встановлено, що представники контролюючого органу не складали жодних документів ні біля території заводу ТОВ «Алекспром», ні біля шлагбауму, який встановлений на дорозі, яка веде до території заводу ТОВ «Алекспром». Крім того, у день складання акту, а саме: 11.09.2023, вихід за адресою підприємства представниками контролюючого органу не здійснювався, протилежного матеріалами справи не підтверджено.
Отже, за відсутності факту відмови ТОВ «Алекспром» від проведення фактичної перевірки та факту недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром», у суду відсутні правові підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.09.2023.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Алекспром».
Керуючись ст. ст. 72-77, 90, 241-243, 246, 255, 270, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 14.09.2023.

Суддя О.В. Царікова