Справа № 140/6978/20
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Носа С. П.;
суддів Кухтея Р.В., Шевчук С.М.;
за участю секретаря судового засідання Петрунів В.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові заяву адвоката Крукеницької Тетяни Миколаївни про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу у справі № 140/6978/20 (головуючий суддя Костюкевич С.Ф., м. Луцьк) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Фрут Груп» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Фрут Груп» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ФРУТ ГРУП", яке покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Фрут Груп» задоволено. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року у справі № 140/6978/20 скасовано. Прийнято постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Фрут Груп» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 05.05.2020 №, №, № та №.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (код ЄДРПОУ ВП 44106679, адреса: 43010, м. Луцьк, Київський майдан, 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Фрут Груп» ( , адреса: 45000, Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 150) сплачений судовий збір в розмірі 31 530 (тридцять однієї тисячі п`ятсот тридцять) гривень відповідно до платіжної інструкції №675 від 06 червня 2023 року.

28 липня 2023 року через відділення поштового зв`язку адвокат Крукеницька Т.М., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ФРУТ ГРУП" направила на адресу суду апеляційної інстанції заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ФРУТ ГРУП" (45000, Волинська область, місто Ковель, вул. Володимирська, 150, ) 10000,00 грн (десять тисяч гривень) витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

У відповідь на подану заяву Головне управління ДПС у Волинській області подало заперечення, в якому просить відмовити повністю у задоволенні заяви з огляду на неспівмірність заявлених до відшкодування витрат із виконаною роботою адвокатом, оскільки апеляційна скарга є дублюванням позовної заяви позивача та пояснень, які надавались представником ТОВ «ВЕСТ ФРУТ ГРУП» у суді першої інстанції та написання їх не потребувало такої кількості годин, як зазначено представником позивача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча позивач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про підставність і обґрунтованість заяви адвоката Крукеницької Тетяни Миколаївни та необхідність вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу за результатами апеляційного розгляду справи, виходячи з наступного.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої вказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому ст.134 КАС України, За змістом п.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З наведеного слідує, що в підтвердження здійсненної правової допомоги необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатським об`єднанням «Західна правова група», у якому працює адвокат Крукеницька Тетяна Миколаївна укладено Договір б/н від 13.04.2020 року про надання правової допомоги ( далі Договір про надання правової допомоги).

Згідно з Акта приймання-передачі наданих послуг №2807 від 28 липня 2023 року, правова (правнича) допомога, що надавалась Позивачу у справі №140/6978/20, полягала в наступних послугах:

- Підготовка, направлення на адресу суду апеляційної скарги на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 року (час витрачений на виконання роботи/надання послуг 7 год) вартістю 7 000,00 грн.;

-Підготовка та направлення на адресу суду та адресу відповідача письмових пояснень від 20.07.2023 року (час витрачений на виконання роботи/надання послуг 7 год), вартістю 3000,00 грн. Загальна вартість послуг становить 10 000,00 грн.

Грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн. позивачем сплачені в користь адвокатського об`єднання «Західна правова група» згідно платіжної інструкції №808 від 28.07.2023.

Отже, заявлений до стягнення з відповідача розмір витрат на правову (правничу) допомогу у справі №140/6978/20 становить 10 000,00 грн.

Апеляційний суд також зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат слід врахувати чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним ст. ст. 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суті наданих послуг, колегія суддів приходить до висновку, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 10 000,00 грн. є співмірною із складністю справи та наданими адвокатом послугами, із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг.

При визначенні суми відшкодування вказаного виду судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналізуючи вищевикладене, виходячи з принципів обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, складності справи та значення справи для сторін, розміру нарахувань, визначеними контролюючим органом скасованими у цій справі податковими повідомленнями-рішеннями, колегія суддів приходить до переконання про те, що заява позивача про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись 134, 139, 143, ч.3 ст.243, ст.252, ч.3 ст.268, ст.310, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Крукеницької Тетяни Миколаївни про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про витрати на професійну правничу (правову) допомогу за результатами апеляційного розгляду справи № 140/6978/20.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Фрут Груп» (, адреса: 45000, Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 150) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (код ЄДРПОУ ВП 44106679, адреса: 43010, м. Луцьк, Київський майдан, 4) понесені витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 10 000,00 (десяти тисяч) грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повний текст додаткової постанови складено 15 вересня 2023 року.