Справа № 420/18294/22
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
13 вересня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О.,
за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.С.,
представника позивача Туніка В.М.,
представників відповідача Кривоносової І.Є., Іващенко А.П., Тукана І.І.
розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі клопотання позивача про призначення експертизи по справі за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю «Виробниче будівельно-монтажне об`єднання «ОДЕСБУД» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
До суду 27.07.2023 року від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.
31.07.2023 представник ТДВ «ВБМО Одесбуд» подав заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких наполягає на необґрунтованості вказаного клопотання, оскільки обов`язкова за законом експертиза проекту була проведена та оформлена у вигляді Експертного звіту від 12.03.2020 року за № 12/01-03/20/А із додатком, який підготовлений, підписаний та завірений печатками дев`яти експертів в сфері будівництва, архітектури, пожежної, техногенної безпеки, тощо, за висновками якої рішення, прийняті у проекті будівництва, не суперечать вимогам чинного законодавства та забезпечують безпеку експлуатації будівлі.
23.08.2023 позивач подав уточнення до клопотання про призначення експертизи.
Також у цьому клопотанні позивач просив зобов`язати уповноважених осіб ТДВ «ВБМО «ОДЕСБУД» надати експерту(-ам) на його(-їх) вимогу безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 35; проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надавши у розпорядження матеріали адміністративної справи; зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні заявленого клопотання з підстав викладених у клопотанні та письмовому обґрунтуванні. Представники відповідачів проти клопотання заперечували.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення експертизи щодо порушених питань перед експертами належить задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Згідно з положенням ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Виходячи із предмету спору у цій справі, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання позивача на призначення судової будівельно-технічної експертизи по цій справі.
Суд також враховує, що позивач просив доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у запереченнях відповідач вважав проведення експертизи недоцільною, тому не висловив думку стосовно експертної установи, а тому суд дійшов висновку про необхідність доручення проведення експертизи саме цій установі.
При цьому суд вважає недоцільним зобов`язувати уповноважених осіб ТДВ «ВБМО «ОДЕСБУД» надати експерту(-ам) на його(-їх) вимогу безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 35, оскільки цей обов`язок передбачений положеннями ст.6 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до яких якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.
Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі, у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи, провадження по справі необхідно зупинити.
Керуючись ст.ст. 102, 243, 248, 294 КАС України, суд,
Задовольнити клопотання позивача про призначення експертизи по справі за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю «Виробниче будівельно-монтажне об`єднання «ОДЕСБУД» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Перед експертами поставити наступні питання:
2) чи відповідає проєктна документація з будівництва 2-секційного 16-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгівельними та офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вулиця Пестеля, 35 (1 та 2 черги будівництва) вимогам п. 6.1.26, таблиці 6.3 ДБН Б.2.2- 12:2019 в частині мінімальної розрахункової площі ділянки відносно кількості його мешканців та поверховості будівлі, ураховуючи, що площа земельної ділянки, яка перебувала в оренді ТДВ «ВБМО «Одесбуд», складає 3800 кв. м? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?
3) чи відповідає розроблена проектна документація з будівництва 2-секційного 16-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгівельними та офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вулиця Пестеля, 35 (1 та 2 черги будівництва) вимогам пункту 6.1.28 та таблиці 6.4 ДБН Б.2.2-12:2019 в частині визначення розмірів дитячих ігрових майданчиків, майданчиків для дорослого населення, майданчиків для занять фізкультурою та майданчиків для тимчасової стоянки велосипедів та для вигулу домашніх тварин (щодо кожної категорії майданчиків окремо), що мають бути розташовані на прибудинкових територіях? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?
4) чи відповідає розроблена проектна документація з будівництва 2- секційного 16-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгівельними та офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вулиця Пестеля, 35 (1 та 2 черги будівництва) вимогам п. 3 містобудівних умов та обмежень на об`єкт будівництва: «Будівництво 2-х секційного 16-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгівельними та офісними приміщеннями та підземного паркінгу» № 29, затверджені наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-06/25 від 18.02.2019, та вимогам п. 6.1.16, п. 6.1.17 ДБН Б.2.2- 12:2019 в частині максимально допустимої щільності населення в межах житлової забудови відповідної одиниці (кварталу, мікрорайону)? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Роз`яснити експертам необхідність відповідності експертного висновку положенням ст. 101 КАС України.
Зупинити провадження у справі до одержання результатів будівельно-технічної експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя О.О. Хурса