Справа № 444/1814/23
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/1814/23
Провадження № 2-а/444/24/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Розумовський Олександр Сергійович до Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу 2 роти 3 БПП в м.Краматорську та м. Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП Письменний Олександр Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся до Жовківського районного суду Львівської області із позовною заявою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 470080, а провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 вважає вищевказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, пояснюючи, що відносно нього складено адміністративну постанову серії БАА № 470080, відповідно до якої 23.05.2023 року о 23.15 год. в м.Слов`янськ Донецької області він керував транспортним засобом марки Мітсубіші, державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив п.п.2.1.а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він пред`явив посвідчення водія у застосунку "Дія", однак працівник поліції вимагав у нього пластикове посвідчення, оскільки він такого не предявив, тому була складена оскаржувана постанова.

Позивач в судове засідання не з"явився, однак представник позивача подав на адресу суду заяву в якій просив справу розглядати у їх відсутності. Просив позов задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень в судове засідання не з`явився. Подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що 23.05.2023 року в м. Слов`янськ по вул. Ярослава Мудрого, біля буд. 65 приблизно о

22 год. 59 хв. водій - ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом

MITSUBISHI L200 номерний знак НОМЕР_2 рухався під час комендантської години

та на вимогу поліцейських не зупинився.

Екіпажем патрульної поліції Циклон 111, у складі: поліцейського взводу №2 роти

№3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП сержанта

поліції Письменного Олександра Сергійовича, інспектора, взводу №2 роти №3 БПП в

містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого

лейтенанта поліції Морозова Сергія Володимировича, поліцейського взводу №2 роти

№3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого

сержанта поліції Щитова Олексія Володимировича, було прийнято рішення слідувати

за вищезазначеним транспортним засобом з метою зупинки та перевірки особи водія.

Після зупинки транспортного засобу та спілкування з водієм, поліцейськими було

помічено у водія наявність певних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: порушення

координації рухів, порушення мови та запах алкоголю з порожнини рота. Водію було

запропоновано пройти огляд на місці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння

здійснювався за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 7510, результат якого показав наявність алкоголю в організмі водія 1.10 проміле.

За порушення п.2.9а ПДР України , було прийнято рішення винести протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 203653 за ч.1 ст.130 КУПАП.

Крім цього, зазначає, що під час спілкування поліцейських з водієм, особу водія було встановлено за допомогою військового квитка, посвідчення водія Позивач з собою не мав. Водію було запропоновано надати для ознайомлення посвідчення водія в застосунку "Дія", але водій повідомив, що він не має цього застосунку. Згідно положення про військовий квиток осіб рядового, сержантського і старшинського складу, затвердженого Указом Президента України від 30.12.2016р. № 582/2016, військовий квиток осіб рядового, сержантського і старшинського складу є документом, що посвідчує особу військовослужбовця та визначає належність його власника до виконання військового обов`язку.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв`язку із наступним.

Судом встановлено, що постановою серії БАА № 470080 від 23.05.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, водій ОСОБА_1 23.05.2023 року о 23.15 год. в м.Слов`янськ Донецької області він керував транспортним засобом марки Мітсубіші, державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив п.п.2.1.а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно п.2.9 в ПДР України водієві забороняється, керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: зокрема, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Частиною 1 ст.251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом враховуються положення ч. 2 ст.77 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно поданого відповідачем відзиву на позовну заяву, вбачається, що факт винесення постанови є законним, оскільки повністю грунтується на вчиненні порушень безпеки дорожнього руху, а саме П.2.9.В., що регулюються відповідно ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно з п.2.1.а. ПДР - Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так як, ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає санкцію за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, звідси слідує, що порушення п.2.1.а. є достатньою підставою для винесення інспектором постанови, а відтак вважає, що постанова серії БАА № 470080 від 23.05.2023 р. є законною.

Крім цього, зазначає, що посилаючись на статті 278, 279 КУпАП та Інструкцію Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015, було дотримано процедури підготовки та розгляду справи по факту вчиненого правопорушення. Інспектором було з`ясовано всі необхідні обставини та вирішено питання для початку розгляду справи.

Розгляд справи відбувався в присутності особи що відповідає пункту 8 Інструкції № 1395 від 07.11.2015, з дотриманням вимог пункту 9. В силу законних підстав Інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення згідно з п. 1 ч. З Розділом 4 Інструкцією № 1395 від 07.11.2015 та ст. 283. 284 КУпАП.

Суд бере до уваги, що відповідно до п. 2.1 а Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що постанову про адміністративне правопорушення БАА № 470080 від 23.05.2023 року слід залишити без змін.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ч. 4 ст. 229, 241, ст. 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі БАА № 470080 від 23.05.2023 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 850,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП без змін.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Розумовський Олександр Сергійович до Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу 2 роти 3 БПП в м.Краматорську та м. Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП Письменний Олександр Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- залишити без задоволення.

Апеляційна скарги на судове рішення відповідно до ст. 286 КАС України може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду .

Суддя В. Є. Мікула