Справа № 400/4983/22
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/4983/22

Перша інстанція: суддя Бульба Н.О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Шевчук О. А., Шеметенко Л. П.

перевіривши наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Оріон-Авто» до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року позов Товариства з додатковою відповідальністю Оріон-Авто задоволено.

Суд визнав протиправними та скасував постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарських штрафів №336449 від 29.09.2022 та №336448 від 29.09.2022.

19 червня 2023 року, засобами поштового зв`язку, Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу у наведеній справі, однак з пропуском, встановленого ч.1 ст.295 КАС України, строку.

В апеляційній скарзі Державна служба України з безпеки на транспорті заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки рішення суду першої інстанції в паперовій формі вона не отримувала. Про існування зазначеного рішення стало відомо лише з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті було залишено без руху, оскільки причини пропуску строку визнані судом неповажними. Скаржнику було надано 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій необхідно було вказати інші причини пропуску строку, якщо такі є.

Ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення скарги без руху доставлено до електронного кабінету скаржника 27 липня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

15 серпня 2023 року представник Державної служби України з безпеки на транспорті подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування даного клопотання представник зазначає, що з 24.02.2022 з 05:30 год. на території України введений воєнний стан, який діє і по теперішній час. У зв`язку з цим, відвідування працівниками Укртрансбезпеки робочого місця є утрудненим. Вказані обставини суттєво впливають на систематичне виконання усіх функцій та обов`язків, а тому важливим є забезпечення прав та учасників процесу в найбільш об`єктивний спосіб.

Ознайомившись зі змістом вказаного клопотання, а також матеріалами справи, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 ч.2 ст.295 КАС України унормовано, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, обставини справи свідчать, що Державна служба України з безпеки на транспорті отримала оскаржуване рішення суду першої інстанції ще 27 січня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.67).

Однак, апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку лише 19 червня 2023 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку, передбаченого статтею 295 КАС України.

Оцінюючи доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з такого.

Так, Державна служба України з безпеки на транспорті є суб`єктом владних повноважень та з початком введення воєнного стану його робота не зупинялась.

Як свідчать обставини справи, Державна служба України з безпеки на транспорті у грудні 2022 року подавала відзив на позовну заяву до суду першої інстанції. Тобто, приймала активну участь шляхом подання заяви по суті справи.

Крім того, слід врахувати, що суб`єкт владних повноважень пропустив строк на апеляційне оскарження на чотири місяці.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Колегія суддів зазначає, що поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

За таких обставин справи, колегія суддів вважає, що, у даному випадку, поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року призведе до порушення принципу правової визначеності та, відповідно, і до порушення прав сторін учасників адміністративного процесу.

За правилами ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також колегія суддів вважає необхідним повернути апелянту сплачений судовий збір у сумі 3721,50 грн., згідно платіжної інструкції №1806 від 22 червня 2023 року.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає можливим повернути Державній службі України з безпеки на транспорті сплачений судовий збір у сумі 3721,50 грн.

Керуючись ст. ст. 299, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній службі України з безпеки на транспорті у відкритті апеляційного провадження на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Оріон-Авто» до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов.

Судовий збір сплачений на рахунок № UA1015758 в сумі 3721 (три тисячі сімсот двадцять одна) грн. 50 коп., згідно платіжної інструкції №1806 від 22 червня 2023 року, повернути з Державного бюджету України Державній службі України з безпеки на транспорті (код за ).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя О. А. Шевчук

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 15.09.2023.