Справа № 140/2857/23
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/2857/23 пров. № А/857/9198/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів : Носа С.П., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання : Скрутень Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Цимбала Ірини Зіновіївни на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року (ухвалене головуючою-суддею Андрусенко О.О. за правилами спрощеного позовного провадження у м. Луцьку) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 адвокат Цимбала І.З. звернулася до адміністративного суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС, відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ГУ ДПС, які займають посади державної служби категорії Б і В у 2022 році, затверджений наказом відповідача №604 від 20.12.2022 в частині оцінювання ОСОБА_1 на посаді начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник позивачки ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідачем було порушено процедуру, зокрема, п.14 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №640 від 23.08.2017 (далі - Порядок №640), яким передбачено, що визначення результатів виконання завдань, затвердження висновку не проводиться, якщо на дату прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань державний службовець працює на займаній посаді у звітному році з визначеними йому завданнями менше трьох місяців. При цьому зазначає, що вона була призначена на посаду 12.07.2022 і з 09.08.2022 перебувала у стані тимчасової непрацездатності, тобто фактично пропрацювала на посаді менше трьох місяців. Крім того, наказом відповідача №2-ДС від 24.10.2022 Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби до неї було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби, а тому відповідно до абз.2 п.8 цього Порядку, процедура оцінювання за посадою державної служби взагалі мала б бути припинена. Також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не отримувала від відповідача жодних повідомлень про заплановане проведення оціночних співбесід. Представник позивача вважає, що неузгодженим та відповідно необґрунтованим є сформований відповідачем висновок про негативне оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 як начальника управління податкового аудиту, за одночасного позитивного/відмінного оцінювання усіх інших посадових осіб, які входять у структуру очолюваного нею управління.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відтак, в контексті положень ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представником позивачки Цимбала І.З. подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням у відпустці, при цьому, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що наказом ГУ ДПС №143-о від 12.07.2022 ОСОБА_1 заступника начальника ГУ ДПС було переведено на посаду начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС з 12.07.2022.

Крім того, в.о. начальника ГУ ДПС позивачці було сформовано завдання та ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В на 2022 рік. Зокрема, завдання №1 : контроль за проведенням документальних планових, позапланових та фактичних перевірок. Ключові показники : забезпечено проведення планових перевірок згідно плану-графіку перевірок, позапланових та фактичних перевірок. Строк виконання : протягом звітного періоду. Завдання № 2 : вжито необхідних організаційних заходів для забезпечення ефективної роботи підрозділу податкового аудиту. Ключові показники : проведено моніторинг виконання завдань і функцій працівниками управління, заслуховування працівників з питань організації контрольно-перевірочної роботи. Строк виконання : протягом звітного періоду. Завдання №3 : забезпечення організації ефективної роботи підрозділу податкового аудиту. Ключові показники : забезпечено підвищення показників ефективності контрольно-перевірочної роботи. Строк виконання : протягом звітного періоду. Завдання №4 : аналіз, узагальнення та систематизація результатів документальних та фактичних перевірок. Ключові показники: забезпечено контроль своєчасності та повноти документування результатів проведених перевірок. Строк виконання : протягом звітного періоду. Завдання №5 : супроводження механізму сплати до бюджетів донарахованих за результатами перевірок податків та зборів, у тому числі за своєчасністю формування (направлення) платникам за результатами перевірок податкових повідомлень-рішень та їх опрацювання. Ключові показники: здійснено контроль за сплатою до бюджетів донарахованих за результатами контрольно-перевірочних заходів податків та зборів, у тому числі за своєчасністю формування (направлення) платникам за результатами перевірок податкових повідомлень-рішень та їх опрацюванням. Строк виконання : протягом звітного періоду. Позивач ознайомлена з вказаним переліком завдань 12.07.2022, про що свідчить її підпис.

Починаючи з 09.08.2022 по 27.01.2023 позивачка перебувала у стані тимчасової непрацездатності, що підтверджується відповідними листками непрацездатності.

Наказом ГУ ДПС №490 від 18.10.2022 було затверджено список державних службовців ГУ ДПС, які займають посади державної служби категорій Б і В, визначення результатів виконання завдань яких проводиться у 2022 році та графік проведення визначення результатів виконання завдань державними службовцями ГУ ДПС, які займають посади державної служби категорій Б і В, визначення результатів виконання завдань яких проводиться у 2022 році, серед яких в тому числі є ОСОБА_1 .

Наказом ГУ ДПС №604 від 20.12.2022 було затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ГУ ДПС, які займають посади державної служби категорій Б і В у 2022 році, згідно якого службову діяльність ОСОБА_1 оцінено як негативна.

Вважаючи вказаний висновок відповідача протиправним, ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було дотримано вимог щодо належного мотивування та обґрунтування виставлення балів, що свідчить про об`єктивність оцінювання службової діяльності позивачки. Додатково суд зазначив, що визначення та виставлення оцінки за виконані завдання є дискреційними повноваженням керівника, на якого покладено функцію з оцінювання виконання завдань, оскільки вони дають можливість на власний розсуд (без узгодження) визначати зміст рішення або вибрати один із кількох варіантів рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закон України Про державну службу №889 від 10.12.2015 (далі - Закон № 889-VIII).

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону №889, відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.44 Закону №889, результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Частиною другою статті 44 Закону №889 передбачено, що оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до ч.3, 4 ст.44 Закону №889, оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В, здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії А, здійснюється суб`єктом призначення. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону. Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи (ч.5, 8 ст.44 Закону №889).

Підстави, порядок проведення щорічного оцінювання службової діяльності державних службовців категорії Б і В, а також процедура оскарження його результатів, крім статті 44 Закону №889, визначаються Порядком №640, відповідно до п.2 якого, метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.

Пунктом 3 Порядку №640 визначено, що оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Відповідно до п.5 Порядку №640, державний службовець : бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - висновок).

Оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції (п.7 Порядку №640).

Пунктом 9 Порядку №640 передбачено, що оцінювання проводиться поетапно : визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні. Завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному (п.10, 12 Порядку №640).

Визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань. Для визначення результатів виконання завдань суб`єктом призначення приймається наказ (розпорядження) в якому зазначається: список державних службовців; строк визначення результатів виконання завдань; доручення, необхідні для організаційного забезпечення проведення цього етапу оцінювання (у разі потреби) (п.13, 15 Порядку №640).

Висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року. Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України Про державну службу (п.16, 17 Порядку №640).

Пунктом 14 Порядку №640 передбачено, що визначення результатів виконання завдань, затвердження висновку не проводиться, якщо на дату прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань державний службовець, зокрема, відсторонений від виконання посадових обов`язків (повноважень) у порядку, визначеному законом.

Отже, з метою визначення якості виконання поставлених завдань, прийняття рішення щодо преміювання і планування кар`єри державного службовця, результати його службової діяльності щороку підлягають оцінюванню.

Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Оцінювання складається з трьох етапів, а саме : 1) визначення завдань і ключових показників; 2) визначення результатів виконання завдань; 3) затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Державний службовець бере безпосередню участь в його оцінюванні, зокрема й шляхом ознайомлення з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів його службової діяльності. Якщо на дату прийняття наказу про визначення результатів виконання завдань державний службовець відсторонений від виконання посадових обов`язків у порядку, визначеному законом, визначення результатів виконання завдань, затвердження висновку не проводиться.

Крім того, у Додатку 5 до Порядку №640, у якому наведено критерії визначення балів за результатами оцінювання, зазначено, що завдання не підлягає оцінюванню, якщо воно не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема через тимчасову непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень), простій, тимчасову відсутність державного службовця з інших причин.

Відповідно до п.47, 48 Порядку №640, у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем.

Оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій Б або В, здійснюється відповідно до статті 11 Закону України Про державну службу.

У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу.

Згідно п.49 Порядку №640, висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця.

Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

З матеріалів справи видно, що на виконання вимог Закону №889 відповідачем було проведено оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 - начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС, за результатами якого позивачкою отримано за загальним підсумком, середній бал - 2, що відповідає оцінці негативна.

При цьому, за результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В за 2022 рік щодо кожного з п`яти завдань вказано наступне : щодо завдання №1 : за результатами роботи управління податкового аудиту за період за участі державного службовця проведено та узгоджено лише 346 перевірок, з яких 54 позапланових та 292 фактичних перевірки. Проставлений бал - 2; щодо завдання №2 : моніторинг виконання завдань і функцій працівниками управління податкового аудиту не проводився, організаційні заходи для забезпечення ефективної роботи підрозділу податкового аудиту не вживалися. Заслуховування працівників з питань організації контрольно-перевірочної роботи проводилося частково. Проведено заслуховування лише по 35 позапланових документальних невиїзних перевірок з питань обґрунтованості бюджетного відшкодування по ГУ ДПС у Миколаївській області та по 8-х перевірках по ГУ ДПС у Волинській області. Проставлений бал - 2; щодо завдання №3 : донараховано узгоджених грошових зобов`язань, що підлягають погашенню - 42670 тис.грн. Із донарахованих сум до бюджету надійшло 8565 тис.грн. За результатами контрольно-перевірочної роботи зменшено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 46172 тис.грн., від`ємне значення різниці між податковими зобов`язаннями та податковим кредитом з ПДВ 3523 тис.грн. та упереджено ПДВ, заявлене до відшкодування з бюджету на суму 3366 тис.грн. Проставлено бал - 2; щодо завдання №4 : постійний контроль за ходом перевірок на всіх етапах, недопущення випадків складання матеріалів перевірок з безпідставними висновками щодо підтвердження фактичного здійснення нереальних операцій, та з метою підвищення ефективності контрольно-перевірочної роботи не проводився на належному рівні, про що свідчить скасування Державною податковою службою України податкового повідомлення-рішення на суму 109256,4 тис. грн. за результатами розгляду скарги. Проставлений бал - 2; щодо завдання №5 : за період перебування на посаді, державним службовцем за результатами контрольно-перевірочних заходів забезпечено лише 5148,0 тис.грн., що свідчить про неналежний контроль за сплатою до бюджетів донарахованих за результатами контрольно-перевірочних заходів податків та зборів. Проставлений бал - 2.

В обґрунтування оцінки зазначено, що за період, який підлягає оцінюванню, державний службовець завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності визначені йому на 2022 рік виконав частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання. До виконання своїх службових обов`язків державний службовець підходила формально, проявляла низьку ініціативність, потребувала контролю за виконанням. У періоді, що оцінюється, державним службовцем не проводився моніторинг виконання завдань і функцій працівниками управління податкового аудиту, заслуховування працівників з питань організації контрольно-перевірочної роботи проведено лише по 35 позапланових документальних невиїзних перевірок з питань обґрунтованості бюджетного відшкодування по ГУ ДПС у Миколаївській області та по 2-ох позапланових документальних виїзних перевірок з питань обґрунтованості бюджетного відшкодування по ГУ ДПС у Волинській області, при тому, що станом на 01 жовтня 2022 року проведено 906 перевірок платників податків. Разом з тим, по 7 позапланових документальних невиїзних перевірках з питань обґрунтованості бюджетного відшкодування по ГУ ДПС у Миколаївській області, по яких начальником управління податкового аудиту ОСОБА_1 проводилися заслуховування працівників, які проводили перевірку, ППР оскаржуються/оскаржувались в адміністративному порядку на загальну суму 132189,8 тис. грн, в тому числі: ППР форми В3 131048,3 тис. грн; ППР форми В4 796,8 тис. грн; ППР форми В1 344,7 тис. грн. За результатами розгляду ДПС скарги щодо оскарження винесеного податкового повідомлення-рішення, було скасовано ППР на суму 109256,4 тис. грн (В3), що становить 82,6% від оскаржуваних сум. Зазначене свідчить про неспроможність одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків.

Отже, суд першої інстанції вірно вказав, що відповідачем дотримано вимог щодо належного мотивування та обґрунтування виставлення балів, що свідчить про об`єктивність оцінювання службової діяльності позивачки.

Слід відмітити, що зміст доводів скаржниці фактично зводиться до незгоди з отриманими балами.

В основу критеріїв оцінки результатів виконання завдань покладено показники досягнення результатів роботи відповідно до стратегічних цілей державної установи та працівника.

На думку колегії суддів, суб`єкт оцінювання конкретизував підстави для застосування тієї чи іншої оцінки, навів смислові значення, на обґрунтування свого рішення, зокрема, які саме завдання не виконано, в чому полягало невиконання, неналежне виконання, неповне виконання, неякісне виконання, в чому вони проявилися.

Колегія суддів звертає увагу, що Порядком №640 надано повноваження службовій особі прийняти одне із альтернативних рішень а саме : виставити негативну оцінку, виставити позитивну оцінку, виставити відмінну оцінку.

Натомість, визначення та виставлення конкретної оцінки за виконані завдання є дискреційними повноваженням керівника, у які суд не може втручатися в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів, та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку №640.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.03.2021 по справі №280/6429/19, від 14.07.2022 по справі №440/99/21, які в силу положень ч.5 ст.242 КАС України мають бути враховані при розгляді цієї справи.

Таким чином, оскільки позивачка фактично погодилася з визначеними їй завданнями, жодних скарг чи обґрунтованих заперечень щодо їх змісту не подавала, вчиняла дії на їх виконання, а виставлення балів по кожному завданню здійснювалось відповідачем в межах наданої йому дискреції, колегія суддів вважає помилковими доводи позивачки щодо невірного її оцінювання.

У свою чергу, суд першої інстанції слушно зауважив, що позивачка не заперечувала та не спростувала факт часткового виконання завдання і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В на 2022 рік, як і не надає доказів протилежного (виконання).

В частині доводів представника позивачки про те, що ОСОБА_1 пропрацювала на займаній посаді менше трьох місяців, а тому визначення результатів виконання завдань щодо неї не мало проводитися, суд вірно вказав, що Порядок №640 не містить жодних застережень щодо виключення з терміну працює на займаній посаді у звітному році з визначеними йому завданнями менше трьох місяців періоду тимчасової непрацездатності, перебування у відпустці тощо.

Стосовно доводів представника позивачки про непроведення з ОСОБА_1 оціночної співбесіди, суд першої інстанції вірно вказав, що у період з 09.08.2022 по 27.01.2023 включно позивачка перебувала на лікуванні, що об`єктивно унеможливлювало її особисту участь в оціночній співбесіді, а тому оцінювання результатів її службової діяльності проводилося без проведення оціночної співбесіди, що відповідає вимогам п.37 Порядку №640.

Також, колегія суддів зазначає, що обов`язок ознайомитись з результатами виконання завдань покладено саме на позивачку протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу (абз.2 п.40 Порядку №640).

Водночас, як вбачається з акту ГУ ДПС від 30.01.2023, позивачка відмовилася від ознайомлення з формою про результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В ОСОБА_1 за 2022 рік та з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ГУ ДПС, які займають посади державної служби категорій Б і В у 2022 році.

Таким чином, доводи представника позивачки про те, що їй лише в перший робочий день стало відомо про проведення оцінювання її службової діяльності як негативної, так як висновок або будь-які інші документи їй не було вручено, колегія суддів не враховує.

Представниця позивачки також вказує на те, що відповідачем було проведено дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 , за результатом якого було винесено наказ №2-ДС від 24.10.2022 Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби, а тому процедура оцінювання повинна була бути припинена з огляду на абз. п.8 Порядку №640, яким передбачено, що у разі звільнення державного службовця або його переведення на іншу посаду державної служби до затвердження висновку процедура оцінювання за посадою державної служби, яку він займав, припиняється.

Судом встановлено, що ГУ ДПС 24.10.2022 було прийнято наказ №451-о про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 24.10.2022 із займаної посади у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку.

Водночас, наказами ГУ ДПС №457-о від 25.10.2022, №492-о від 07.11.2022, №520-о від 17.11.2022, №529-о від 29.11.2022, №536-о від 01.12.2022, №551-о від 12.12.2022, №565-о від 19.12.2022, №571-о від 26.12.2022, №25-о від 16.01.2023, №45-о від 23.01.2023 було внесено зміни в частині дати звільнення позивачки із займаної посади, де остаточною датою звільнення вказано 30.01.2023.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що процедура оцінювання за посадою державної служби, яку займала ОСОБА_1 не могла бути припинена, оскільки на дату прийняття наказу про затвердження висновку щодо оцінювання результатів (20.12.2022) вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оцінювання службової діяльності позивачки відбулось відповідно до вимог Закону №889, з дотриманням процедури, визначеної Порядком №640, а тому висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ГУ ДПС, які займають посади державної служби категорій Б і В у 2022 році, затверджений наказом ГУ ДПС №604 від 20.12.2022, в частині оцінювання ОСОБА_1 на посаді начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС, є правомірним, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини, суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерела права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив ЄСПЛ у справі Проніна проти України (рішення від 18.07.2006).

Зокрема, у пункті 23 рішення ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Так, у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Цимбала Ірини Зіновіївни залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року по справі №140/2857/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 15.09.2023