Справа № 686/12466/23
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/203/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року Хмельницький міськрайонний судХмельницької області

у складі: головуючоїсудді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представника позивача Хомяка О.М.,

представника відповідача Файчука А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Перчеклія Романа Олександровича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову серії ЕАС №6960140 про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу щодо нього закрити. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що інспектором Хмельницького районного управління поліції Перчеклій Р.О. відносно нього 09.05.2023 було складено постанову серії ЕАС №6960140 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. за порушення вимог п.8.4 Правил дорожнього руху, а саме вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». З такою постановою не згодний, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, так як дорожній рух по вул.Небесної Сотні, 66 в смт.Терфіполь не був заборонений у встановленому Правилами дорожнього руху порядку, оскільки разом з дорожнім знаком 3.1 «Рух заборонено» не було встановлено дорожні знаки 5.33 або 3.43, що передбачено п.3.1 р.33 ПДР. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, просить її скасувати.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив і просив в його задоволенні відмовити. Суду пояснив, що постанова серії ЕАС №6960140 від 09.05.2023 прийнята без будь-яких порушень, відповідно до вимог закону, а встановлення дорожніх знаків чи табличок до них не входить до повноважень відповідача і причини, з яких до дорожнього знаку 3.1 не було встановлено жодних табличок, йому не відомі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що 09.05.2023 стосовно ОСОБА_1 інспектором Хмельницького районного управління поліції Перчеклієм Р.О., складено постанову серії ЕАС №6960140, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011» з реєстраційним номером НОМЕР_1 09.05.2023 о 09.39 год. в смт. Теофіполь по вул.Небесної Сотні, 66, порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.Вказаною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 340,00 грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем не надано доказів на доведення законності складеної постанови, оскільки позивач наполягає і підтверджує світлинами з зазначеного в оскаржуваній постанові місця його зупинки, а відповідач визнає, що разом з дорожнім знаком 3.1 «Рух заборонено» на місці події не було встановлено дорожні знаки 5.33 або 3.43, як це передбачено п.3.1 розділу 33 Правил дорожнього руху. За таких обставин слід дійти висновку, що позивачем за вказаних в постанові обставин не було вчинено правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 132-1, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6960140 від 09.05.2023, складену поліцейським Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області Перчеклієм Р.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 536,80 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його складення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Дата складення повного тексту рішення 30.08.2023.

Суддя: