Справа № 420/18870/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/18870/22

Перша інстанція: суддя Лебедєва Г.В.,

повний текст судового рішення

складено 03.02.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Гласс Україна" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Сіті Гласс Україна (позивач, ТОВ Сіті Глас Україна) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (надалі-відповідач 1), Державної податкової служби України (надалі-відповідач 2) про:

- визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7504350/39143951, №7504351/39143951, №7504358/39143951 від 25.10.2022, №7543332/39143951, №7543335/39143951, №7543336/39143951, №7543334/39143951 від 01.11.2022 про відмову у реєстрації податкових накладних №1, №2, №3 від 03.10.2022, №5 від 07.10.2022, №6 від 13.10.2022, №7 від 14.10.2022, №8 від 03.10.2022 ТОВ Сіті Гласс Україна в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ Сіті Гласс Україна№1, №2, №3 від 03.10.2022, №5 від 07.10.2022, №6 від 13.10.2022, №7 від 14.10.2022, №8 від 03.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх фактичного подання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ Сіті Гласс Україна разом з поясненнями щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/ РК а Реєстрі податкових накладних № 1, № 2, №3 від 03.10.2022, № 5 від 07.10.2022, № 6 від 13.10.2022 року, № 7 від 14.10.2022, № 8 від 03.10.2022, були надані копії Договорів, які розкривають суть господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «БІС Острів» та копії первинних документів, які підтверджують придбання матеріалів, за допомогою яких здійснюється виконання умов Договорів. Жодних зауважень до наданих позивачем документів контролюючим органом не вказувалось, про недостатність поданих документів податковий орган також не зазначав. Позивач також зазначав, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та при винесені рішень про результати розгляду скарг не навів конкретного переліку первинних документів та не зазначив конкретні підстави відмови у задоволені скарг платника податків, з урахуванням наданих підприємством доказів реальності здійсненних господарських операцій. За вказаного, позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для відмови у реєстрації вказаної зазначених вище податкових накладних.

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи тим, що оскаржуваними рішенням відмовлено у реєстрації податкових накладних позивача з передбачених чинним законодавством підстав.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року адміністративний позов ТОВ «Сіті Гласс Україна задоволено повністю та стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, виклавши більшою мірою аналогічні доводи тим, що були викладені у відзиві на позовну заяву, податковий орган наголошує на правомірності прийнятих рішень про відмову, оскільки платником не надано всіх необхідних копій документів відповідно до п.5 Порядку №520, не усунуті підстави зупинення реєстрації податкових накладних, в частині надання таблиці даних платника податків на додану вартість, щодо кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 43.39.11, 43.29. Також, як зазначає апелянт, податкові накладні складені поза межами строків визначених договорами підряду від 30.09.2022р. та від 20.06.2022р. Таким чином, на думку податкового органу, на момент винесення оскаржуваних рішень, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, і саме з цих підстав контролюючий орган правомірно відмовив у їх реєстрації. З приводу вимоги позивача зареєструвати податкову накладну, скаржник вважає її передчасною, а належним способом в даному випадку захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.

Позивачем на вказану апеляційну скаргу надано відзив у якому посилаючись на хибність та необґрунтованість доводів апелянта, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, мотивуючи загалом тим, що жодним доводом відповідач не доводить правомірності прийняття ним оскаржуваного рішення, та не спростовує висновку суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Сіті Гласс Україна».

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Сіті Гласс Україна є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21.03.2014 внесено відповідний запис 0052308.

Платником податку па додану вартість ТОВ Сіті Гласс Україна зареєстроване 10.04.2014, індивідуальний податковий номер - 36.

Юридична та фактична адреса Товариства: 65007, місто Одеса, Провулок Високий, 15 Видами економічної діяльності підприємства є: 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 23.12 Формування й оброблення листового скла; 25.12 Виробництво металевих дверей і вікон; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.34 Малярні роботи та скління; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

20.06.2022 року між ТОВ «Сіті Гласс Україна» та ТОВ «БК Острів» був укладений Договір №20/06-A/22 на виконання комплексу робіт з проектування, виготовлення та монтажу декоративної, конструкції з алюмінієвих ламелей на об`єкті ТОВ «БК Острів». Загальна вартість робіт за договором складає 3 885 382 грн.

По зазначеному Договору позивачем були отримані від контрагента ТОВ «БК Острів» авансові платежі, а саме: платіжне доручення № 2264 від 03.10.2022 на суму 400000 грн.; платі жне доручення № 2258 від 03.10.2022 на суму 400000 грн.; платіжне доручення № 2265 від 03.10.2022 на суму 200000 грн.; платіжне доручення № 2270 від 04.10.2022 на суму 200000 грн.; платіжне доручення № 2292 від 13.10.2022 на суму 400000 грн.; платіжне доручення № 2293 від 14.10.2022 на суму 400000 грн.

Станом на 22.10.2022 на зазначеному Договору вже була здійснена частина робіт, на загальну суму 1942691 грн. що підтверджується довідкою про вартість виконання будівельних робіт та витрат за жовтень 2022 у формі № КБ-3.

30.09.2022 року між ТОВ Сіті Гласс Україна та ТОВ «БК Острів» був укладений Договір №30/09-A/22, на виконання комплексу робіт з виготовлення та монтажу металевих огорож на об`єкті ТОВ «БК Острів». Загальна вартість робіт за договором складає 138 930 грн.

По зазначеному Договору ТОВ Сіті Гласс Україна був отриманий від контрагента ТОВ «БК Острів» авансовий платіж на повну суму робіт, передбачених умовами Договору, що підтверджується платіжним дорученням № 2278 від 07.10.2022 на суму 138 930 грн.

ТОВ Сіті Гласс Україна було сформовано на підставі та в межах господарських взаємовідносин з ТОВ «БК Острів» та направлено на реєстрацію до ЄРПН: №1, №2, №3, від 03.10.2022 року №5 від 07.10.2022 року, №6 від 13.10.2022 року, №7 від 14.10.2022 року , №8 від 03.10.2022 року.

За отриманими квитанціями з єдиного вікна приймання звітності ДПС України позивачу було повідомлено, що реєстрація відповідних податкових накладних зупинено, оскільки операції відповідають п.1 Критеріям ризиковості здійснення операцій. Підстави зупинення: «Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.39.11, 43.29, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критерії в ризиковості здійснення операції. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=7.1748%. «Р»=0».

ТОВ Сіті Гласс Україна направив засобами електронного зв`язку пояснення щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/ РК а Реєстрі податкових накладних № 1, № 2, №3 від 03.10.2022, № 5 від 07.10.2022, № 6 від 13.10.2022 року, № 7 від 14.10.2022, № 8 від 03.10.2022, та копії Договорів, які розкривають суть господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «БІС Острів», копії первинних документів, які підтверджують придбання матеріалів, за допомогою яких здійснюється виконання умов Договорів.

У поясненнях позивач вказав, що ТОВ Сіті Гласс Україна отримало аванс за комплекс робіт з проектуванням, виготовлення та монтажу алюмінієвих ламелей на об`єкті замовника на підставі договору підряду №20/06-А/22. Загальна суму договору складає 3885382,00 грн. вт.ч. ПДВ 20%. Первинні документи, які підтверджують факти здійснення господарських операцій відображені у додатках, а саме у документах довільного формату. Згідно договору з ТОВ «БК Острів» було отримано авансові платежі в жовтні 2022 року на суму 2000000,00 грн. (платіжні доручення, виписки банку додаються у документах довільного формату). Для надання комплекс робіт з проектування, виготовлення та монтажу алюмінієвих ламелей на об`єкті замовника використовувалися власні основні засоби з них: автомобіль VOLKSWAGEN CADDY -1, орендовані нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Високий,15, вул.. М. Вороного 12А, труба профільна переоплата від 29.09.2022 року; профіль зі сплавів видаткова №3058 від 05.10.2022 року, метізи №29402 від 03.10.2022 року, росходн. Матеріали №789 від 30.09.2022 року, алюмінієві ламелі ГТД від 21.10.2022 року. Всього на загальну суму 1984030,45. В товаристві на протязі року по трудовим договорам працюють 8 осіб у тому числі 3 монтажника. Детальніші пояснення та документи, що розкривають зміст операції, додаються у вигляді скан. копій.

Однак, рішеннями №7504350/39143951, №7504351/39143951, №7504358/39143951 від 25.10.2022, №7543332/39143951, №7543335/39143951, №7543336/39143951, №7543334/39143951 від 01.11.2022 комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН відмовлено в реєстрації податкових накладних ТОВ Сіті Гласс Україна у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантажування продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні.

Позивач скористатись своїм правом на адміністративне оскарження та через електронний кабінет платника податків подав відповідні скарги до ДПС України. На електронний кабінет платника податків надійшли рішення ДПС України №59778/39143951, №59772/39143951, №59742/39143951 від 08.11.2022, №62711/39143951 від 18.11.2022, №60726/39143951 від 11.11.2022 року, №61333/39143951 від 14.11.2022, №60787/39143951 від 11.11.2022 року, якими скарги ТОВ Сіті Гласс Україна залишено бея задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін з тих самих підстав - «ненадання платником податку копій документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси».

Не погоджуючись з рішеннями Комісії ГУ ДПС про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції проаналізувавши приписи Порядку №1165 виходив з того, що позивачем на пропозицію до контролюючого органу були надані повідомлення про надання пояснень та копії наявних у позивача первинних документів щодо господарських операцій, відображених у податкових накладних №№1, 2, 3 від 03.10.2022р., №5 від 07.10.2022р., №6 від 13.10.2022р., №7 від 14.10.2022р., №8 від 03.10.2022р., які засвідчують факт виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством первинних документів, складених у відповідності до приписів Закону, та які свідчать про проведення господарських операцій та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість прийняття відповідачем оскаржуваних рішень №7504350/39143951, №7504351/39143951, №7504358/39143951 від 25.10.2022, №7543332/39143951, №7543335/39143951, №7543336/39143951, №7543334/39143951 від 01.11.2022., з огляду на відсутність чіткої підстави для їх прийняття, не зазначення чіткого конкретного переліку документів, відсутність яких не дала можливості прийняти рішення про реєстрації податкових накладних позивача.

За вказаного, суд першої інстанції визнав оскаржувані рішення необґрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню, і зобов`язав ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні товариства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Сіті Гласс Україна», вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: п.1 - Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації, з фіксацією у такій квитанції інформації згідно з п.11 цього Порядку №1165.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Як визначено п.п.2-4 Порядку №520, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати зокрема: договори, контракти, довіреності, акти на оформлення повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, тощо.

Відповідно до п.п.9, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги з приводу правовірності прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних ТОВ «Сіті Гласс Україна» №1,№2, №3 від 03.10.2022р., №5 від 07.10.2022р., №6 від 13.10.2022р., №7 від 14.10.2022р., №8 від 03.10.2022р., колегія суддів звертає увагу на те, що підставою їх прийняття відповідачем вказано - ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В апеляційній скарзі апелянт також наголошує на тому, що платником не було надано визначених п.5 Порядку №520 документів.

З огляду на викладене в системному аналізі з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що відповідачем зазначено загальні підстави для відмови у реєстрації податкової накладної, визначені у п. 5 Порядку №520.

До того ж, такі твердження на думку апеляційного є необґрунтованими та спростовуються наявними у справі матеріалами, адже як свідчать матеріали справи, було встановлено судом першої інстанції та підтверджується апеляційним судом, отримавши квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №1,№2, №3 від 03.10.2022р., №5 від 07.10.2022р., №6 від 13.10.2022р., №7 від 14.10.2022р., №8 від 03.10.2022р., позивачем в межах визначеного законом строку до податкового органу направлено повідомлення про надання пояснень, в яких Товариство виклало роз`яснення щодо суті відображених у податкових накладних господарських операцій, їх виконання, наявності у Товариства необхідних ресурсів та потужносте для виконання Договірних заповзань з контрагентом.

Разом з поясненнями, на підтвердження викладених обставин та на підтвердження дійсності інформації щодо вартісних та кількісних показників, відображених у податкових накладних, позивач надавав: Договір підряду №20/06-А/22 від 20.06.2022р. з додатком, Договір підряду №30/09-А/22 від 30.09.2022р., видаткові накладні, рахунки на оплату, акти про надання орендних послуг, інвентаризаційні описи, митна декларація, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), специфікації, рахунки-фактури, Договір оредни №01/22 від 01.07.2022р.

Між тим, не зважаючи на надані пояснення та документи, у реєстрації в ЄРПН зазначених вище податкових накладних відповідач відмовив.

При цьому, відповідачем не було зазначено жодного спростування можливості встановити з наданих платником податку пояснень та документів змісту та обсягу господарських операцій, відображених у зазначених вище податкових накладних Товариства.

Будь-яких зауважень з приводу наданих документів та пояснень відповідачами у справі під час прийняття оскаржуваних у справі рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, не зазначалось.

Посилання апелянта у скарзі на те, що податкові накладні були складені поза межами договорів підряду колегія суддів оцінює критично, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.

Так, умовами Договорів підряду від 20.06.2022р. №20/06-А/22 та від 30.09.2022р. №30/09-А/22, погодженими сторонами у пунктах 2.2 вказаних Договорів було визначено, що термін виконання передбачених цими договорами робіт, ставить 150 (сто п`ятдесят) та 45 (сорок п`ять) календарних днів відповідно, згідно графіку виконання робіт, з моменту підписання даних Договорів і внесення передоплати, при наявності будівельної готовності об`єкта під монтаж металевих огорож, про що підписується акт прийняття будівельної готовності (а.с. 89, 174).

Крім того, як свідчать матеріали справи, податкові накладні № 1, № 2, №3 від 03.10.2022, № 5 від 07.10.2022, № 6 від 13.10.2022 року, № 7 від 14.10.2022, № 8 від 03.10.2022 були складені по першій події, з огляду на отримання від контрагента передоплати.

До того ж, слід зазначити, що про такі недоліки, про які апелянт зазначає в апеляційній скарзі, податковий орган не повідомляв Товариство ані на стадії зупинення реєстрації податкових накладних, ані під час прийняття оскаржуваних рішень, в оскаржуваних рішеннях відсутні посилання на такі невідповідності (недоліки), та як вказано вище таке спростовується матеріалами справи та встановленими обставинами справи.

Надані платником документи не мали дефекту форми, змісту або походження, відтак є такими, що підтверджують інформацію щодо фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом, відображених у вказаних вище податкових накладних.

Отже, така підстава для прийняття спірних у справі рішень податкового органу як ненадання усіх необхідних первинних документів, в тому числі щодо оплати, спростовується матеріалами справи, що в свою чергу свідчить про невмотивованість та помилковість як доводів апелянта так і безпосередньо самого прийнятого відповідачем рішення.

Окрім того, слід також зауважити, що за різними господарськими операціями можуть складатися і різні первинні документи, а тому необхідність складання тих чи інших первинних документів та можливість їх подання податковому органу залежить перш за все від сутності господарських операцій.

Отже, стверджуючи про ненадання усіх необхідних первинних документів, перелік яких передбачено п.5 Порядку №520, відповідач фактично не здійснив аналіз господарської операції, не встановив та не визначив платнику орієнтовного (конкретного) переліку первинних документів, які необхідні були контролюючому органу для розгляду питання щодо реєстрації податкових накладних №1,№2, №3 від 03.10.2022р., №5 від 07.10.2022р., №6 від 13.10.2022р., №7 від 14.10.2022р., №8 від 03.10.2022р.

Зі змісту оскаржуваного у межах даної справи позивачем рішення не вбачається, які саме документи, передбачені п.5 Порядку №520, не було надано позивачем, оскільки жодного з перелічених документів підкреслено не було, на що також ґрунтовно звернув увагу суд першої інстанції у своєму рішенні.

При цьому, у самій формі рішення (додаток 10 до Порядку №520) зазначається, що документи, які не надано, необхідно підкреслити, на що суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу у своєму рішенні, при цьому з урахуванням суті господарської операції, по якій складено кожну з податкових накладних ТОВ Сіті Гласс Україна №1,№2, №3 від 03.10.2022р., №5 від 07.10.2022р., №6 від 13.10.2022р., №7 від 14.10.2022р., №8 від 03.10.2022р.

Висновуючись з приводу спірних правовідносин, доцільно також зазначити, що з огляду на наведені вище законодавчі приписи, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Між тим, надіслана позивачу квитанція містить загальну вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Також, після отримання від платника пояснень та документів, контролюючий орган не вказував про їх недостатність, про будь-які недоліки у поданих документах, чи про необхідність надання додаткових документів та яких саме, в тому числі й тих, про які у своїй апеляційній скарзі вказує апелянт.

Що стосується ненадання як зауважує скаржник товариством повідомлення і.№20-ОПП то такі на думку апеляційного суду є необґрунтованими, оскільки відсутність такого документу, з огляду на спірні обставини, жодним чином не спростовує (не свідчить про неправильність чи таке інше) інформації щодо господарської операції (її числових виразів) відображеної у податкових накладних позивача з приводу реєстрації в ЄРПН яких виник даний спір, з урахуванням також наданих платником документів.

Судова колегія вважає за доцільне також наголосити, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями, у зв`язку із чим оцінюються критично посилання апелянта на правові висновки викладені у постановах Верховного суду від 06.03.2018р. у справі №805/5444/16 та від 14.05.2019 у справі №825/3999/14.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що у позивача наявні необхідні первинні документи, та які були надані до контролюючого органу у підтвердження інформації, відображеної у податкових накладних ТОВ Сіті Гласс Україна №1,№2, №3 від 03.10.2022р., №5 від 07.10.2022р., №6 від 13.10.2022р., №7 від 14.10.2022р., №8 від 03.10.2022р.

При цьому апеляційний суд також приймає до уваги доводи позивача, викладені у позовній заяві з приводу того, що відображені у податкових накладних господарські операції відповідають Умовам укладених договорів, на виконання яких вони виписані, мають реальний характер та підтверджується належно оформленими первинними документами. У ТОВ «СІТІ ГЛАСС УКРАЇНА» наявні всі необхідні потужності для ведення господарських взаємовідносин, які передбачені видами економічної діяльності підприємства. Наявний кваліфікований штат працівників, які всебічно охоплюють весь спектр ведення господарської діяльності ТОВ «СІТІ ГЛАСС УКРАЇНА», як технічної так і адміністративної (копія штатного розпису додається). Для надання комплексу робіт з виготовлення та монтажу декоративної, конструкції з алюмінієвих ламелей та металевих огорож на об`єкті Замовника використовувалися власні та орендовані основні засоби, такі як автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY (копії технічного паспорту та посвідчення водія додається) та орендовані нежитлові приміщення, які розташовані за адресами м. Одеса, провулок Високий,15, вул. М.Вороного, 12А .(копії договорів оренди приміщень додаються). Здійснювалась закупка та обробка матеріалів, необхідних для виконання робіт, передбачених умовами Договорів з контрагентом ТОВ «БК Острів» (копії актів надання послуг, видаткових накладних та вантажно митної декларації додаються). З моменту створення підприємства та до сьогодення ТОВ «СІТІ ГЛАСС УКРАЇНА» постійно намагається нарощувати виробничі потужності, створює все більше робочих місць та вже зарекомендувала себе як надійний суб`єкт господарської діяльності та сумлінний платник податків.

З огляду на викладене, відповідачем, на переконання колегії суддів, не наведено належної мотивації підстав та причин віднесення до ризикових, здійснюваних позивачем та відображених у зазначених вище податкових накладних господарських операцій, так само як і не доведено належної мотивації для відмови у реєстрації зазначених податкових накладних Товариства.

А відтак, відмовляючи у реєстрації податкової накладної на підставі загального посилання на ненадання первинних документів платником, без дослідження наданих таким платником на підтвердження своєї правомірної поведінки та фактичного здійснення відображеної у податковій накладній направленій на реєстрацію в ЄРПН господарської операції, відповідач діяв усупереч вимогам чинного законодавства.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене вище, суд першої інстанції, врахувавши надані на пропозицію комісії позивачем відповідні первинні документи, дійшов вірного висновку про необґрунтованість та протиправність прийняття оскаржених рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7504350/39143951, №7504351/39143951, №7504358/39143951 від 25.10.2022, №7543332/39143951, №7543335/39143951, №7543336/39143951, №7543334/39143951 від 01.11.2022 про відмову у реєстрації податкових накладних №1, №2, №3 від 03.10.2022, №5 від 07.10.2022, №6 від 13.10.2022, №7 від 14.10.2022, №8 від 03.10.2022, та відтак і наявності підстав для їх скасування.

Апелянтом не наводяться у скарзі доводи, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини та висновки, зроблені за результатом розгляду цієї справи.

Надані позивачем до суду первинні документи, доводять відсутність підстав для відмови у реєстрації податкових накладних ТОВ «Сіті Гласс Україна».

За вказаного, враховуючи вірно встановлену судом першої інстанції відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних ТОВ «Сіті Гласс Україна» №1,№2, №3 від 03.10.2022р., №5 від 07.10.2022р., №6 від 13.10.2022р., №7 від 14.10.2022р., №8 від 03.10.2022р., шляхом прийняття відповідних рішень, враховуючи приписи п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, колегія суддів погоджується з обраним судом попередньої інстанції способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені вище податкові накладні.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, у зв`язку із чим колегією суддів оцінюються критично доводи апелянта про необхідність у даному випадку обрання іншого способу захисту порушеного права, зокрема й шляхом зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації податкової накладної, направленої на реєстрацію позивачем.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року у справі №420/18870/22 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді А.І. Бітов Ю.М. Градовський