Справа № 400/3510/23
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/3510/23

Перша інстанція: суддя Гордієнко Т. О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

за участі секретаря Вовненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області та Приватного підприємства «ЗАХІД» на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року по справі за позовом Приватного підприємства «ЗАХІД» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

ПП «ЗАХІД» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 16.03.2023 року №08, яким застосована пеня за порушення строку розрахунків у сфері 3ЕД на суму 4 921 093,11 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року позов задоволено.

22.05.2023 року представником позивача подано до суду першої інстанції заяву про стягнення судових витрат з відповідача, в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Додатковим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року заяву задоволено частково. Суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ПП «Захід» витрати на правничу допомогу у сумі 2 684 грн.

Зменшивши заявлену позивачем суму до відшкодування, суд дійшов висновку, що вказана сума є співмірною з огляду на незначний обсяг матеріалів справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, складність справи, значення справи для позивача тощо.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, Головне управління ДПС у Миколаївській області та Приватне підприємство «ЗАХІД» просять скасувати його та ухвалити нове рішення про розподіл витрат на правову допомогу.

В своїй апеляційній скарзі ПП «ЗАХІД» просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та ухвалити нове, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ПП «Захід» витрати на правничу допомогу у сумі 40 000 грн.

В обґрунтування наведених в апеляційній скарзі доводів ПП «ЗАХІД» зазначило, що вказаний спір по суті вимог міг зумовити майнові наслідки для позивача у розмірі 11 258 000 грн. За таких обставин, заявлена до відшкодування сума витрат на правову допомогу є відповідною до складності справи та її значення для сторін.

Крім того, імперативні приписи ч.7 ст. 134 КАС України покладають виключно на відповідача обов`язок доведення неспівмірності заявленої до відшкодування суми. В свою чергу, в межах даної справи представник відповідача не просив зменшити судові витрати і не доводив їх неспівмірність, а взагалі заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на факт невиконання позивачем обов`язку доказування понесених витрат.

Також, на переконання позивача, суд першої інстанції не навів достатніх та об`єктивних мотивів для зменшення заявленої суми судових витрат з 40 000 грн. до 2684 грн.

ГУ ДПС у Миколаївській області в своїй апеляційні скарзі просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти нове, яким відмовити ПП «Захід» у стягнені витрат на правничу допомогу, оскільки ним не доведено обґрунтованості суми та не надано відповідні підтверджуючі документи.

ПП «Захід» подало відзив на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Миколаївській області, у якому заперечувало проти її задоволення та наполягало на задоволенні власної апеляційної скарги.

ГУ ДПС у Миколаївській області своїм правом на подання відзиву не скористалось.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 ст.134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, за приписами частини 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частина 7 ст.139 КАС України унормовує, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підтвердження обґрунтованості понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 40 000 грн. позивачем до суду першої інстанції надано копії наступних документів: договір про надання правничої допомоги від 02.09.2022 року, додаткову угоду від 21.03.2023 року №ППР/23/01, договір від 16.05.2023 про внесення змін до додаткової угоди №ППР/23/01 від 21.03.2023 року, інформаційні повідомлення про зарахування коштів №4734 від 06.04.2023 року та №4869 від 19.05.2023 року, детальний опис наданих послуг, ордер від 29.03.2023 року №1084747, докази надсилання заяви відповідачу (т.1 а.с. 203-212).

З огляду на зазначене колегія суддів констатує факт надання позивачеві правової допомоги з боку адвоката Колеснікова В.В., тому не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області.

Разом з тим, дослідивши детальний опис наданих послуг, судова колегія ставить під обґрунтований сумнів визначений представником позивача обсяг затраченого часу 22,4 години для надання правничої допомоги у даній справі. Серед іншого, є очевидно завищений час на аналіз акту перевірки 6,5 год. та 12,3 год. на написання та подання позовної заяви.

Також, колегія суддів зазначає, що інші дії адвоката, які враховані ним, як то - аналіз відзиву та аргументів ДПС, підготовка до судового засідання не є окремими діями, оскільки є етапом написання позову або ж представлення інтересів довірителя у суді.

Судова колегія враховує, що дана справа є типовою, оскільки існує стала судова практика з відповідної категорії правовідносин, тому не потребує значних зусиль та обсягу залученого часу з боку адвоката. Більш того, під час розгляду справи у суді першої інстанції представник позивача приймав участь у режимі відеоконференції усього 7 хвилин.

При цьому ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, ЄСПЛ зазначив, що згідно з його прецедентною практикою (§ 23 справи «Санді Таймс проти Об`єднаного Королівства (№ 2)» (Sunday Times v. UK (№2) від 6.11.1980, скарга № 6538/74) відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, їх необхідність і, більше того, умова розумності їх розміру.

Таким чином, на суд покладаються вимоги не тільки формально дослідити умови виконання договору про надання правової допомоги, а й встановити співмірність визначеної суми з урахуванням індивідуальних обставин кожної справи.

З огляду на вказане у суду апеляційної інстанції наявні підстави для надання оцінки співмірності заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу, що корегулюється з прецедентною практикою ЄСПЛ.

Крім того, висновки щодо можливості суду самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правничу допомогу містяться у додатковій постанові Верховного суду від 30.09.2020 року у справі № 201/14495/16-ц.

В свою чергу колегія суддів визначає, що компенсація витрат на правничу допомогу за рахунок суб`єкта владних повноважень не повинна розглядатись особою як сатисфакція за порушені права та нести надмірне фінансове навантаження на бюджет.

Враховуючи надані позивачем докази понесення витрат на правничу допомогу адвоката в суді, з урахуванням дотримання вимог співмірності та обґрунтованості розміру витрат на оплату послуг адвоката, складності виконаної адвокатом роботи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що співмірним розміром судових витрат пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу є 2 684 грн.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційних скарг правильність висновків суду першої інстанції не спростовують суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційні скарги без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області та Приватного підприємства «ЗАХІД» - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 14.09.2023 року.

Суддя-доповідач І.П. Косцова
Судді Ю.В. Осіпов В.О. Скрипченко