Справа № 303/8437/23
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/8437/23
2-а/303/72/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанов №1115 від 21.03.2023 року та №2408 від 15.08.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Мукачівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанов №1115 від 21.03.2023 року та №2408 від 15.08.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України, а саме, позивач в позовній заяві зазначає, що про існування оскаржуваної постанови №1115 від 21.03.2023 року йому нічого не було відомо, однак дізнався про неї зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження, яку ним було отримано поштовим зв`язком 30.08.2023 року. На підтвердження даного факту позивач посилається на відмітку у конверті, однак самий конверт до позовної заяви не додав. Даний факт позбавляє суд пересвідчитися у тому, що позивач подав позовну заяву у передбачений законом строк.

Що стосується іншої оскаржуваної постанови позивачем №2408 від 15.08.2023 року, процесуальний строк подання позову якого минув, то позивач не зазначив об`єктивні припини пропуску ним такого строку.

Також, у відповідності до вимог ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, що у свою позивачем даної вимоги не було дотримано.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Підстави пропуску особою строку на оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від волі особи.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім цього, позивач у позовній заяві зазначає, що відповідно до ч.8 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

У свою чергу, суд не може погодитися із таким твердженням позивача, оскільки зазначена ним норма закону звільняє особу, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення саме від сплати державного мита, а не від сплати судового збору. Сплата державного мита і сплата судового збору передбачена різними нормативно-правовими актами, що по своїй суті не є ідентичними чи тотожними.

Необхідність сплати судового збору зумовлена тим, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Аналогічний висновок щодо необхідності сплати судового збору містить у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року по справі №543/775/17, в якій вона відступила від попередньої правової позиції визначивши, що за оскарження адмінпостанов необхідно платити судовий збір.

Таким чином, позивачу слід сплати судовий збір у спосіб та у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір» та надати підтверджуючі документи.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 241, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанов №1115 від 21.03.2023 року та №2408 від 15.08.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки протягом 10 днів, з дня отримання ухвали та попередити, що у випадку невиконання цієї ухвали у вказаний строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір