Справа № 946/1949/23
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/1949/23
Провадження № 2-а/946/55/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Лупу О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції про визнання противоправними дії щодо розгляду відповідачем справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, скасування постанови серії ЕАС № 6669777 від 12.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень і закриття провадження по справі та стягнення судових витрат по сплаті судового зборув сумі 536, 80 грн., мотивуючи тим, що як зазначено в оскаржуваній постанові, стягнення було накладено за те, що в цей день - 08.12.2022 року в 18.44 год. позивач керував ТЗ марки «SUBARU LEGACY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 по вул. Шевченко, 7/1 в м. Ізмаїл - далі по тексту постанови: «з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 ПДР - керував ТЗ з несправними зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла». Однак, в викладі п.31.4.3 ПДР - зовнішні світлові прилади, п. «в» - не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Тобто, описова частинапостанови викладена некоректно, що породжує юридичну невизначеність. Постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню з підстав того, що справа була розглянута на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважив розглядати такі справи. За таких обставин, застосування посадовою особою процедури скороченого провадження, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КупАП). Суб`єктивною стороною адміністративного правопорушення є умисел, тобто водій повинен усвідомлювати, що при несправних зовнішніх світлових приладах, наприклад, лампі лівої фари, що раптово перестала світити, він умисно продовжує керувати автомобілем. Однозначно такого умислу водій не мав, а інспектор його не встановив, та втім і не намагався цього зробити при розгляді справи, якого, як вище вже було зазначено, фактично і не було, а те що було, було проведено з численними порушеннями. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Тож, якщо несправність габаритного вогнів виникає в дорозі, то водій повинен вжити заходів для їх усунення на місці, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту (пункт 31.5 ПДР - у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил). Відтак, якщо несправність зовнішнього світлового приладу виникла в дорозі та водію про це не було відомо, така подія є не адміністративним правопорушенням, а приводом для усунення цих недоліків на місці або при дотриманні вимог п.31.5 ПДР на місці стоянки чи ремонту. Після роз`яснення прав за ст.268 КУпАП, водій висловив бажання на отримання правової допомоги та, оскільки на місці зупинки адвокат відсутній, то водій заявив клопотання про перенесення розгляду справи до місця знаходження поліцейського підрозділу та надання часу, достатнього для того, щоб водій міг звернутися до адвоката для отримання юридичного захисту, а адвокат - мав час достатній для прибуття до місця розгляду справи - м. Ізмаїл, вул. Телеграфна,72 - з відповідними повноваженнями. В задоволенні даного клопотання було відмовлено фактично без будь якого обґрунтування, що стало грубим порушенням Конституції та обмеженням права водія на юридичний захист.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надав заяву від 13.09.2023 року про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, надав до суду відзив, згідно якої заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що факт вчинення правопорушення, а саме керування автомобілем з несправною лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби на автомобілі «SUBARI LEGACY» номерний знак НОМЕР_1 зафіксовано на службовий портативний відеореєстратор поліцейського. Закінчений склад правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП настає з того моменту, коли особа рухалась з технічною несправністю передбаченою п 31.4 ПДР України не застосовуючи аварійну світлову сигналізацію. Такого висновку дійшов Верховний Суд від 18 жовтня 2019 року у справі № 177/213/17. Під час розгляду справи поліцейські пояснили ОСОБА_1 суть скоєного правопорушення, роз`яснили йому права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також пояснили, що відносно нього на місці зупинки автомобіля розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП. Треба врахувати, що позивач скористався своїм правом на власний розсуд і не надав поліцейським письмового пояснення по суті вчиненого ним правопорушення. Жодної іншої письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 5, ст. 278 КУпАП - не надходило. Окрім того, позивачу було роз`яснено право та строки на оскарження постанови, строк на сплату штрафу згідно постанови та роз`яснено наслідки невиконання вказаної постанови, передбачені ст. 307, 308 КУпАП. Також, на зворотному боці оскаржуваної постанови містяться положення ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268, 307, 308 КУпАП. Законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення. У позовній заяві позивач зазначає, що йому не було надано можливості скористатися правовою допомогою. Однак, дане твердження позивача не відповідає дійсності та спростовується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. З відеозапису з нагрудних камер (файл - 01147@450410. час - 0:01:53 сек.) вбачається розгляд справи відносно позивача та ознайомлення його зі ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП. На цьому ж відеозаписі (файл - 01147@450410, час - 0:02:11 сек.) вбачається, як інспектор ознайомлює позивача з правом на користування юридичною допомогою. Таким чином, оскаржувана постанова є законною, правомірною, винесеного на підставі та у порядку передбаченому чинним законодавством України.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що інспектором відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області капралом поліції Вігор Віталієм Івановичем відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6669777 від 12.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

З вищезазначеної постанови серії ЕАС № 6669777 від 12.03.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 12.03.2023 року о 18:44:04 в м. Ізмаїлі по вул. Шевченка, 7/1 керував транспортним засобом «SUBARU LEGACY», номерний знак НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3.в ПДР - керував транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При цьому в постанові зазначено, що до неї додається відео з архіву ПВР 1147.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Главою 31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами), передбачено технічний стан транспортних засобів та їх обладнання.

Згідно пункту 31.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:пункт 31.4.3 зовнішні світлові прилади:

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в темну пору доби, у якого не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Оскільки позивачем допущено експлуатацію транспортного засобу в темну пору доби у якого не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим скоїв порушення вимог п. 31.4.3.«в» ПДР, у зв`язку з чим інспектором патрульної поліції правомірно прийнято оскаржувану постанову, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стосовно посилання позивача, що інспектор в постанові зазначив формулювання: «водій керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла», замість вірного формулювання: «водій керував транспортним засобом у якого не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла», суд зазначає, таке формулювання не змінює сутності правопорушення і не впливає на кваліфікацію дій позивача за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху" до ст.258 КУпАП були внесені зміни, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції, розповсюджено вимоги ч.4 ст.258 цього Кодексу щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місті вчинення правопорушення, що спростовує доводи позивача про неналежне місці розгляду справи.

Стосовно посилань позивача на відсутність умислу на вчинення адміністративного правопорушення, суд наголошує, що наявність виявленого інспектором поліції порушення, не можливо було залишитися в темну пору доби непомітним для позивача, як водія транспортного засобу, який повинен бути уважним та повинен був виявивши несправність прийняти заходи для їх усунення. Такі порушення створюють певного роду небезпеку не лише для водія, а для інших учасників дорожнього руху.

Згідно з частиною 1 статті 121 КУпАП відповідальність передбачено за керування т/з, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби). Тобто у даному випадку закінчений склад правопорушення настає з того моменту коли особа рухалась з технічною несправністю передбаченою п 31.4 ПДР України не застосовуючи аварійну світлову сигналізацію.

Така позиція була зазначена в постанові Верховного Суду від 18.10.2019 року, справа №177/213/17(2-а/177/16/17), номер рішення в ЄДРСР85032547.

При цьому, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, не вбачається, що на транспортному засобі, яким керував позивач, була ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

Стосовно посилань позивача на порушення процедури його притягнення до адміністративної відповідальності, а саме незабезпечення йому можливості скористатись правом на отримання правової допомоги, суд зазначає, що з наявних відеозаписів вбачається, що позивачу була запропонована відповідна можливість, однак ним визначено, що для забезпечення участі адвоката необхідно відкласти розгляд справи.

Разом з тим, в даному випадку процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не передбачає відкладення її розгляду.

Таким чином, позивач, на власний розсуд реалізуючи свої права, в тому числі й на отримання правової допомоги, безпідставно її не отримуючи, не може в подальшому визначати це, як підставу для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання противоправними дії щодо розгляду відповідачем справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП; скасування постанови серії ЕАС № 6669777 від 12.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень і закриття провадження по справі, необхідно відмовити.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позовуОСОБА_1 , не підлягає стягненню з відповідача сплачена позивачем сума судового збору в сумі 536, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про визнання противоправними дії щодо розгляду відповідачем справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП; скасування постанови серії ЕАС № 6669777 від 12 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень; закриття провадження по справі; стягнення судового збору в сумі 536, 80 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 14 вересня 2023 року.

Суддя: О.Я.Присакар