Справа № 420/199/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/199/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Танасогло Т.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 року у справі №420/199/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

03 січня 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області щодо відмови у виключені суми податкового боргу відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 16.09.2019 року на суму 6800 грн. та податкового повідомлення-рішення № 29747/15-32-09-04 від 06.12.2021 року на суму 6800 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 відомості щодо заборгованості відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 16.09.2019 року на суму 6800 грн. та податкового повідомлення-рішення № 29747/15-32-09-04 від 06.12.2021 року на суму 6800 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.09.2019 року на суму 6800 грн. та податкове повідомлення-рішення № 29747/15-32-09-04 від 06.12.2021 року на суму 6800 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій за порушення вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Водночас, ФОП ОСОБА_1 уважає вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, оскільки останні прийняті на підставі адміністративних матеріалів правоохоронних органів, зокрема, постанов про накладення адміністративних стягнень, які скасовані за наслідками судового розгляду.

У зв`язку із скасуванням постанов про накладення на ФОП ОСОБА_1 адміністративних стягнень, представник позивача звернулася до контролюючого органу з вимогою про вилучення суми податкового боргу, нарахованих за спірними податковими повідомленнями-рішеннями. Проте, Листом від 01.12.2022 року Головне управління повідомило про відсутність підстав для вилучення із електронного кабінету та інтегрованої картки платника сум податкового боргу за означеними податковими повідомленнями-рішеннями.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 12 квітня 2023 року прийнято рішення, яким позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 16.09.2019 року № та від 06.12.2021 року № 29747/15-32-09-04.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити з інтегрованої картки платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відомості щодо заборгованості за податковими повідомленнями-рішеннями від 16.09.2019 року № та від 06.12.2021 року № 29747/15-32-09-04.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи означене рішення, з посиланням на частину четверту статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України та наявність судових рішень у справах №519/762/19 та №519/1172/22, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав уважати, що ФОП ОСОБА_1 порушено вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

З огляду на викладене, суд попередньої інстанції вказав про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та наявність правових підстав для зобов`язання контролюючого органу виключити з інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_1 відомості щодо заборгованості у відповідності до податкових повідомлень-рішень № від 16.09.2019 року, № 29747/15-32-09-04 від 06.12.2021 року.

Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, окружний адміністративний суд зауважив про відсутність підстав для визнання протиправної відмови Головного управління у виключені з інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_1 відомостей щодо заборгованості згідно до податкових повідомлень-рішень № від 16.09.2019 року, №29747/15-32-09-04 від 06.12.2021 року, оскільки на момент звернення позивача до податкового органу з відповідною вимогою вказані податкові рішення не оскаржені та не скасовані у судовому порядку.

Не погодившись частково із зазначеним рішенням суду, Головним управлінням ДПС в Одеській області (далі скаржник, контролюючий/податковий орган) подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до незгоди з рішенням суду першої інстанції. Апеляційна скарга Головного управління не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) у відзиві на позовну заяву, з урахуванням яких судом попередньої інстанції вже надана оцінка встановленим обставинам справи. (а.с.46-49, 145-146)

У відзиві на апеляційну скаргу представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зокрема, судовою колегією з`ясовано, що 16.09.2019 року Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі адміністративних матеріалів ЮП Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 6800 грн. за порушення вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Крім того, 06 грудня 2021 року Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі адміністративних матеріалів СЮП ВП Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, прийнято податкове повідомлення-рішення №29747/15-22-09-04 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 6800 грн. за порушення вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

28.11.2022 року представник ФОП ОСОБА_1 звернулася до Головного управління ДПС в Одеській області з адвокатським запитом, у якому просила виключити з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 відомості щодо заборгованості відповідно до податкових повідомлень-рішень № від 16.09.2019 року, № 29747/15-32-09-04 від 06.12.2021 року у зв`язку із скасуванням Южненським міським судом Одеської області постанов про накладення адміністративних стягнень від 02.07.2019 року № 21/19 та від 02.11.2021 року № 31/21.

За наслідками розгляду зазначеного адвокатського запиту, Листом від 01.12.2022 року № 27482/6/15-32-09-04-06 Головне управління повідомило ФОП ОСОБА_1 , що станом на 30.11.2022 року податкові повідомлення-рішення № від 16.09.2019 року, № 29747/15-32-09-04 від 06.12.2021 року чинні, сплата боргу відсутня.

Уважаючи вказану бездіяльність податкового органу та вказані вище податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР).

Згідно до приписів пункту 2 ч.1 ст.15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Частиною 1 статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону, - у розмірі 6800 гривень.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).

Пунктом 5 Порядку № 790 установлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, серед іншого, є:

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Як з`ясовано судом першої та апеляційної інстанцій, підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень слугували матеріали правоохоронних органів, а саме:

- протоколів про адміністративні правопорушення від 08.05.2019 року № ГР 321711 та від 27.09.2021 року № ГР 367463;

- постанов у справі про адміністративне правопорушення №21/19 від 02.07.2019 року, 02.11.2021 року.(а.с.15-17, 21)

Водночас, як установлено судом першої та апеляційної інстанцій, що рішенням Южненського міського суду Одеської області від 30.06.2020 року у справі №519/762/19 позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Южненської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 21/19 від 02.07.2019 року щодо притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. - закрито.

В якості підстави для прийняття такого рішення, Южненським міським судом Одеської області зазначено про відсутність доказів в підтвердження факту вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів саме особі, яка не досягла 18 років).

При цьому, судом зауважено про те, що пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 відібрано без дотримання вимог ст.33 Закону України "Про Національну поліцію" (за відсутності батьків або одного з них). Більше того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.05.2019 року №ГР 321711 не зазначено інформації про вилучення слабоалкогольного напою та про наявність фіскального чека, що підтверджував би продаж вказаного товару.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення від 08.05.2019 року №ГР 321711 складено працівником ЮП Приморського ВП ГУНП в Одеській області без участі свідків та за відсутності доказів реалізації слабоалкогольного напою "REVO", як то чеку чи будь-якого іншого розрахункового документу.

Окрім того, рішенням Южненського міського суду Одеської області від 17.01.2022 року у справі №519/1172/21 позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южненської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення №31/21 від 02.11.2021 року про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13600 грн.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13600 грн. - закрито.

Підставою для прийняття означеного рішення суду слугував факт відсутності належних та достатніх доказів вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів саме особі, яка не досягла 18 років). Як зазначено судом, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.09.2021 року № ГР 367463 не зазначено інформації про вилучення пива "Перша приватна броварня" та про наявність фіскального чека в підтвердження продажу вказаного товару. Разом з цим, наявний в матеріалах адміністративної справи чек на суму 72 грн. не є належним та достатнім доказом придбання алкогольних напоїв, оскільки в ньому взагалі не зазначено назву придбаного товару.

Таким чином, судовими рішеннями у справах №519/762/19 та №519/1172/22, які набрали законної сили, установлено обставини відсутності порушення ФОП ОСОБА_1 вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Слід зазначити, що відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас, передбачене частиною 4 статті 78 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Судова колегія наголошує, що для спростування преюдиційних обставин учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 90 КАС України.

Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, які розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Апеляційний суд зауважує, що в межах спірних правовідносин визначальним питанням для підтвердження чи спростування порушення є установлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів саме особі, яка не досягла 18 років на підставі належних та допустимих доказів.

Так, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 року у даній справі Головне управління ДПС в Одеській області зобов`язано надати до суду копії матеріалів, на підставі яких прийнято спірні податкові повідомлення-рішення.

На виконання вказаної вище ухвали суду, податковим органом надано протоколи про адміністративне правопорушення від 08.05.2019 року № ГР 321711 та від 27.09.2021 року № ГР 367463, а також постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южненської міської ради від 02.07.2019 року № 21/19 та від 02.11.2021 року № 31/21.

Тобто, жодних доказів для спростування преюдиційних обставин у справах №519/762/19 та №519/1172/22, а саме відсутності порушення ФОП ОСОБА_1 вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» - факту продажу позивачем алкогольних напоїв та тютюнових виробів саме особі, яка не досягла 18 років, контролюючим органом не надано.

За таких обставин, на переконання судової колегії, Одеський окружний адміністративний суд під час розгляду цієї справи (№420/199/23) об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, у сукупності з обставинами, установленими у справах №519/762/19 та №519/1172/22, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права.

У свою чергу, скаржник у апеляційній скарзі фактично просить про переоцінку, додаткову оцінку доказів стосовно встановлення фактичних обставин у даній справі. Водночас, відповідач доводами апеляційної скарги не спростовує висновків суду попередньої інстанції. При цьому, контролюючий орган апеляційною скаргою не обґрунтував і не зазначив, у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушень норм процесуального права.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № від 16.09.2019 року, №29747/15-32-09-04 від 06.12.2021 року та наявність підстав для зобов`язання Головного управління виключити з інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_1 відомостей щодо заборгованості відповідно до вказаних податкових повідомлень-рішень.

У відповідності до ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 року у справі №420/199/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Т.М. Танасогло А.В. Крусян