Справа № 2а-6740/10
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6740/10
УХВАЛА

08.09.2023 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

заявника : ОСОБА_1

представника боржника : Васютинської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за заявою ОСОБА_1 , боржник: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про заміну боржника та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про заміну боржника та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення зазначаючи, що постановою Ленінського районного сулу м. Кіровограда від 30.11.2010 року його позов задоволено частково, визнано бездіяльність Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді по перерахунку позивачу щомісячних страхових виплат в зв`язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати неправомірною, зобов`язано провести перерахунок таких виплат та стягти з відповідача 93 167,83 грн., а в іншій частині позову відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011 року у справі № 2а/6740/2010/1111 ухвалено судове рішення, яким рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2010 року в частині зобов`язання та стягнення скасовано та прийнято нову постанову, якою зобов`язано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді провести перерахунок щомісячних страхових виплат у зв`язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати йому з 01.09.2004 року. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін. Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011 року у справі № 2а/6740/2010/1111 набрала законної сили з дати її прийняття.

Постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29.09.2015 року, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, залишено без задоволення його адміністративний позов про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Зі змісту вказаної постанови суду вбачається, що за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк судового рішення про перерахунок йому щомісячних страхових виплат у зв`язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати з 01.09.2004 року, постановою від 25.10.2011 року на відділення Фонду накладено штраф у розмірі 680 грн. Постановою від 31.05.2012 року, за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, на відділення Фонду повторно накладено штраф в розмірі 1 360 грн.

Крім того, 31.05.2012 року державним виконавцем на адресу прокуратури Ленінського району міста Кіровограда направлено подання про розгляд питання про порушення кримінальної справи відносно начальника відділення Фонду за ознаками злочину передбаченого ст. 382 КК України, як умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Таким чином постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011 року, якою зобов`язано відповідача здійснити йому перерахунок щомісячних страхових виплат у зв`язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати з 01.09.2004 року, до теперішнього часу не виконана, державний виконавець виконати зазначену постанову без участі відділення Фонду не може і можливість її виконання втрачена. Рішення суду по справі № 2а/6740/2010/1111 залишилось невиконаним боржником досі. Перерахунок щомісячних страхових виплат у зв`язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати з 1.09.2004 року боржником не проведено.

У зв`язку з реорганізацією на даний час боржником є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, яке також не виконує остаточне рішення у справі.

Посилаючись на вказані обставини, просить замінити боржника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 2а/6740/2010/1111.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Пояснив, що бажає замінити сторону у справі, відкриті виконавчі провадження у даній справі відсутні.

Представник боржника у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , суду пояснив, що ні заміна боржника, ні встановлення судового контролю на даній стадії не можливе.

Заслухавши учасників справи, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2010 року у справі № 2а/6740/10 визнано неправомірною бездіяльність ВВД ФССНВВПЗ України у м. Кіровограді по перерахунку ОСОБА_1 щомісячних страхових виплат у зв`язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати, зобов`язано ВВД ФССНВВПЗ України у м. Кіровограді провести перерахунок щомісячних страхових виплат у зв`язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати ОСОБА_1 , встановити розмір щомісячних грошових виплат з 01.09.2004 року 2 249,49 грн., з 01.01.2005 року 2 486,78 грн., 01.04.2005 року 2 752,54 грн., з 01.07.2005 року 2 942,37 грн., з 01.09.2005 року 3 368,51 грн., з 01.01.2006 року 3 551,14 грн., з 01.07.2006 року 3 804,79 грн., з 01.12.2006 року 4 058,44 грн., з 01.04.2007 року 4 261,36 грн., 01.07.2007 року 4 464,29 грн., з 01.1.02007 року 4 667,21 грн., з 01.01.2008 року 5 225,24 грн., з 01.04.2008 року 5 326,70 грн., з 01.10.2008 року 5 529,63 грн., з 01.12.2008 року 6 138,39 грн., з 01.01.2009 року 6 341,32 грн., 01.07.2009 року 6 392,05 грн., з 01.10.2009 року 6 594,97 грн., з 01.11..2009 року 7 136,43 грн., з 01.01.2010 року 8 545 грн., з 01.04.2010 року 8 693,18 грн. Стягнуто з ВВД ФССНВВПЗ України у м. Кіровограді на користь позивача заборгованість у зв`язку з затримкою перерахунку щомісячних страхових виплат основного боргу з урахуванням інфляції станом на 30.04.2010 року у розмірі 9 3167,83 грн. в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011 року постанова суду першої інстанції в частині зобов`язання та стягнення скасовано та прийнято нову постанову, якою зобов`язано ВВД ФССНВВПЗ України у м. Кіровограді провести перерахунок щомісячних страхових виплат у зв`язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати позивача з 01.09,2004 року. В іншій частині постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.112010 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.12.2014 року постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011 року та змінена постанова Ленінського районной суду м. Кіровограда від 30.11.2010 року у справі № 2а-6740/10 залишені без змін.

28.09.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист у справі № 2а-6740/10. Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 10.10.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-6740/10, виданого 28.09.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про зобов`язання ВВД ФССНВВПЗ Україні у м. Кіровограді провести перерахунок щомісячних страхових виплат у зв`язку з підвищенням, розміру мінімальної заробітної плати позивачу з 01.09.2004 року.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 31.05.2012 року ВП № 29074734 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-6740/10 закінчено на підставі пункту 11 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що виконати рішення без участі боржника неможливо.

Судом встановлено, що копія постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2012 року та виконавчий лист № 2а-6740/10 від 28.09.2011 року не були надіслані з Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

31.05.2012 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Найденко Н.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 29074734 з виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011 року у справі № 2а-6740/10 у зв`язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника, оскільки законодавством не розроблено механізму проведення розрахунку щомісячних страхових виплат у зв`язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати. Постанова про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2012 року № 29074734 позивачем оскаржувалась до суду та залишена судовим рішенням в силі, як законна. При цьому Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено примусового виконання рішення суду за умови закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом у судовій справі.

24.02.2015 року позивач отримав другий виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда по даній справі № 2а-6740/10 про зобов`язання ВВД ФССНВВПЗ України у м. Кіровограді провести йому перерахунок щомісячних страхових виплат у зв`язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати з 01.09.2004 року, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 14.06.2011 року та строк пред`явлення до виконання зазначений до 14.06.2012 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2015 року заяву позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі № 2а-6740/10 залишено без задоволення.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.09.2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 31.05.2012 року ВП № 29074734 з примусового виконання виконавчого листа № 2а/6740/10, виданого 28.09.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Постановою Верховного Суду від 29.04.2020 року залишено в силі постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.01.2016 року, у справі № 405/6716/15-а, якою відмовлено в повному обсязі у задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді про визнання протиправною бездіяльності відповідача по виконанню постанови Дніпропетровського адміністративного суду від 14.06.2011 року у справі № 2а-6740/10, зобов`язання вчинити певні дії та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

У постанові Верховним Судом зазначено, що виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-6740/10/1111, виданим Ленінським районним судом м. Кіровограда 28.09.2011 року, закінчене постановою державного виконавця від 31.05.2012 року, а за виконавчим листом № 2а-6740/10/1111, виданим Ленінським районним судом м. Кіровограда 24.02.2015 року, закінчився строк пред`явлення його до виконання і суд відмовив у поновленні такого строку.

Постанова державного виконавця від 31.05.2012 року № 29074734 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-6740/10/1111 була піддана судовому контролю і за наслідками розгляду справи судом підтверджено законність рішення про закінчення виконавчого провадження і наявність для цього законних підстав.

Верховний Суд дійшов висновку, що у відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області, як боржника у виконавчому провадженні, відсутній обов`язок виконання судового рішення, що не характеризує його невиконання, як протиправну бездіяльність з боку відповідача.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони.

Відповідно до норм ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому КАС України.

Відповідні положення застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б особи, яку він замінив.

У разі закінчення виконавчого провадження, заява про заміну сторони виконавчого провадження, розглядається у разі наявності підстав щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає і підстави для процесуального правонаступництва (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10).

Враховуючи вище викладене, оскільки виконавче провадження з виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011 року у справі № 2а-6740/10 закінчено, суд приходить до висновку, що підстави для заміни боржника відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить позивач, є правом суду, а не обов`язком.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 року у справі № 823/1265/16.

В процесі здійснення судового контролю, у відповідності до статті 382 КАС України, суд перевіряє виконання рішення.

Інститут судового контролю полягає у здійсненні судом саме контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Отже, під час вирішення питання про наявність підстав для встановлення судового контролю, суд має надати правову оцінку доводам позивача, зокрема, щодо невиконання відповідачем - суб`єктом владних повноважень рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладені вище обставини, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011 року по справі № 2а-6740/10/1111 відповідно до статті 382 КАС України не підлягає задоволенню, оскільки подана після прийняття постанови по справі та після завершення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тому, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 52, 370, 382 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , боржник: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про заміну боржника та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 18.09.2023 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко