Справа № 480/1782/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2023 року Суми Справа № 480/1782/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидорука А.І.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом Головного управління Державної податкової служби у Сумській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Бітрейдгруп'',
про стягнення податкового боргу.
1. Стислий виклад позицій сторін. Процесуальні дії у справі.
1.1. Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача податковий борг загальною сумою 409 335,92 грн.
1.2. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач перебуває на обліку, як платник податків, всупереч вимогам Податкового кодексу України, порушив строки сплати податкових зобов`язань, у зв`язку з чим за ним утворилась податкова заборгованість.
1.3. Судом 03.03.2023 було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
1.4. Ухвала про відкриття провадження у справі направлялась на адресу реєстрації відповідача, підтверджену витягом з ЄДРПОУ (а.с. 30, 31), а тому, незважаючи на повернення на адресу суду такої ухвали, у відповідності до норми ч. 6 ст. 251 КАС України, вважається врученою відповідачу належним чином. Тому суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі. Крім того, суд звертає увагу, що юридична адреса ТОВ є одним з ознак юридичної особи, яка спрямована на можливість врегульовувати правовідносини з органами державної влади та місцевого самоврядування та іншими суб`єктами господарських правовідносин. Відповідач самостійно зареєстрував адресу і взяв на себе відповідальність і ризики. Тому незнаходження відповідача за зареєстрованою адресою, не внесення в реєстр змін про інші адреси, тощо покладає на відповідача ризики та наслідки неможливості бути фактично і реально поінформованим про адміністративні та судові процедури стосовно нього.
1.5. Відповідач ні відзив на позовну заяву, ні доказів сплати суми боргу не подав, тому суд, на підставі ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
2. Фактичні обставини.
2.1. Відповідач перебуває на обліку позивача, як платник податків, відповідно до Податкового кодексу України.
2.2. У відповідача наявний податковий борг з податку на додану вартість (код 14060100) загальною сумою 409 335,92 грн, нарахований за податковими повідомленнями-рішеннями: від 09.12.2020 № 127180410 на суму 409 085 грн, з яких 327 268 грн сума збільшення податковго зобов`язання та 81 817 грн - штрафна санкція; від 20.07.2021 № 545850416 на суму штрафної санкції - 340 грн (а.с. 18, 22).
2.4. За відповідачем обліковується податковий борг у сумі 409 335,92 грн, розрахунок якого сформовано на підставі ІКПП ІТС Податковий блок. Дана сума заборгованості підтверджуються розрахунком податкової заборгованості (а.с.12).
2.5. Відповідач не сплатив суму податкового боргу, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
3. Оцінка суду.
3.1. Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів є ПК України.
3.2. Згідно пп. 16.1.4 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
3.3. Підпунктом 31.1 ст. 31 ПК України встановлено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
3.4. Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (пп. 36.1 ст. 36 ПК України). Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (пп. 38.1 ст. 38 ПК України).
3.5. Враховуючи той факт, що відповідач не сплатив у строки податок на додану вартість, йому були нараховані податкові зобов`язання відповідно до податкових повідомлень-рішень.
3.6. Підпунктом 14.1.175 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
3.7. Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
3.8. Судом встановлено, що відповідачу нараховано податкові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями. Докази оскарження податкових повідомлень-рішень в матеріалах справи відсутні. В матеріалах справи наявні докази направлення ППР від 09.12.2020 на податкову адресу відповідача - вул. Героїв Космосу, 2Б, Святошинський р-н, м. Київ (а.с.19-20) та ППР від 20.07.2021 на податкову адресу відповідача з 06.02.2021 - вул. Кузнечна, 8, м. Суми, а тому, відповідно до норми п. 42.2 ст. 42 ПК України, ці документи вважаються врученими відповідачу належним чином. Податкова адреса відповідача з 29.12.2018 та з 06.02.2021 підтверджується відповідним витягом (з.б.а.с. 7).
3.9. Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
3.10. У зв`язку з наявністю у відповідача боргу зі сплати податку на додану вартість позивач, на підставі вказаної норми ПК, надіслав відповідачу податкову вимогу на його податкову адресу, яка вручена під підпис (а.с.13).
3.11. Податковий борг з часу направлення податкової вимоги не переривався, податкова заборгованість на спірну суму не погашалась. Таким чином, станом на день розгляду справи за відповідачем обліковується заборгованість на спірну суму.
3.12. Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
3.13. Нормою пп. 20.1.34 ст. 20 ПК України встановлено, що контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
3.14. Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України закріплено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
3.15. Згідно п. 95.4 ст. 95 ПКУ контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.
3.16. Враховуючи той факт, що узгоджена сума податкових зобов`язань у розмірі 409 335,92 грн своєчасно та в повному обсязі не була сплачена відповідачем, позивач виконав свій обов`язок - довів правомірність заявлення до стягнення вказаної суми, відповідач не подав, а ні відзиву на позовну заяву, а ні доказів сплати боргу, в порушення вимог ст. 77 КАС України, то суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та задовольняє їх у повному обсязі.
4. Судові витрати.
4.1. Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі норми п. 27 ч. 1 ст. 5 ЗУ ''Про судовий збір'', розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 90, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
3. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено та підписано суддею 14.09.2023

Суддя А.І. Сидорук