Справа № 543/911/23
Суддя: Гришко О. Я.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши заяву про самовідвід судді Гришка О.Я. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора РПП Харченка Юрія Петровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора РПП Харченка Юрія Петровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Автоматизованою системою документообігу суду суддею, який має розглядати вищевказану справу, визначено суддю Гришка О.Я.

Головуючий суддя Гришко О.Я. заявив самовідвід у даній справі. Заява мотивована тим, що син судді Гришка О.Я., якого автоматизованою системою документообігу суду визначено суддею, який має розглядати вказану справу, ОСОБА_2 кілька років є учнем класу образотворчого мистецтва Оржицької дитячої мистецької школи імені Діани Петриненко Полтавської області. Викладачем класу образотворчого мистецтва, в якому навчається син судді Гришка О.Я. є позивач у справі ОСОБА_1 . Суддя Гришко О.Я. досить тривалий час регулярно відкрито спілкується з ОСОБА_1 як у згаданому навчальному закладі, так і поза ним. Про ці обставини та про регулярне спілкування між суддею Гришком О.Я. та Дригою Д.В. відомо широкому колу осіб.

Суддя вважає, що не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки, у інакшому разі у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності судді при розгляді вказаної справи, і це, крім іншого, може призвести до зниження рівня довіри, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

В зв`язку з цим суддя Гришко О.Я. вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, та є підстави для заявлення ним самовідводу у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86).

Таким чином суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення самовідводу судді Гришка О.Я., оскільки у інакшому разі у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності судді при розгляді вказаної справи, і це, крім іншого, може призвести до зниження рівня довіри, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Гришка О.Я. - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора РПП Харченка Юрія Петровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати до канцелярії Оржицького районного суду Полтавської області для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя