Справа № 460/2467/23
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/2467/23 пров. № А/857/7313/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

суддя у І інстанції Друзенко Н.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складення повного тексту рішення 27 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі ГУ ПФУ) стосовно невиплати пенсії на банківський рахунок позивача, відкритий у АТ «Ощадбанк», та зобов`язати відповідача здійснювати виплату його пенсії на визначений ним банківський рахунок.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі № 460/2467/22, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, вказаний позов було задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що бездіяльність відповідача щодо невиплати пенсії позивача на визначений ним банківський рахунок є протиправною, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено ГУ ПФУ, яке у своїй скарзі просило скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано фактичні обставини справи, що призвело до неправильного її вирішення.

При цьому зазначає, що від представника позивача 24 червня 2022 року на ВЕБ-портал надійшло звернення про подання додаткових документів для поновлення пенсії та надано тільки електронну копію паспорта ОСОБА_1 для виїзду за кордон, однак не надано оригінал цього документу. Окрім того зазначає, що для поновлення виплати пенсії позивач має подати заяву до пенсійного органу особисто. У разі надання вказаних документів виплата пенсії буде поновлена.

08 червня 2023 року ГУ ПФУ подано апеляційному суду клопотання про закриття провадження у справі № 460/2467/23 у зв`язку зі смертю позивача.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон (а.с.9).

Відповідно до копії пенсійного посвідчення № 95/2291 позивачу з 01 лютого 1985 року призначена пенсія за вислугу років.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі №460/2321/19 визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Рівненській області у поновленні пенсії ОСОБА_1 , що викладена у листі №2970/04 від 15.03.2019 та зобов`язано ГУ ПФУ в Рівненській області повторно, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення виплати раніше призначеної пенсії та у встановлений законодавством строк прийняти відповідне рішення по суті порушеного заявником питання.

Відповідач повідомив позивача про поновлення виплати пенсії, нарахування проведено з 16 січня 2020 року по дату чинності паспорта 21 серпня 2020 року.

Листом від 28 грудня 2021 року №12217-11919/М-05/8/1700/21 ГУ ПФУ повідомило представника позивача про те, що виплата пенсії буде поновлена у разі надання паспорта громадянина України для виїзду за кордон з продовженням терміну його дії.

Представник позивача адвокат Меламед В.Б. листом від 24 червня 2022 року подав документи для поновлення виплати пенсії, зокрема апостильовану та нотаріально засвідчену копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

ГУ ПФУ в листі від 27 липня 2022 року повідомило представника позивача, що для розгляду заяви про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 необхідно подати копію паспорта громадянина України, засвідчену апостилем.

Не погодившись з такою відмовою відповідача, ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Правові підстави закриття провадження у справі визначені статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 319 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, а смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, настали після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Тобто, виходячи з правового аналізу положень частини другої цієї статті передбачений випадок, коли в суді апеляційної інстанції буде встановлений факт смерті особи у спорі, що не допускає правонаступництво, то рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню у випадку його законності та обґрунтованості, а повинно визнаватися нечинним, в той же час провадження у справі підлягає закриттю з підстав передбачених пунктом 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 1219 Цивільного кодексу України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1227 Цивільного кодексу України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які були нараховані, належали до виплати особі за життя і залишилися неотриманими у зв`язку з його смертю.

Предметом спору у даній справі є право на отримання пенсії, виплата якої зупинена, на банківський рахунок позивача, а відтак спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно наданого до суду свідоцтва про смерть позивача, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного перегляду, прийняте 27 березня 2023 року, тобто після настання смерті позивача, то оскаржуване рішення підлягає скасуванню згідно частини першої статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України, а провадження у справі закриттю на підставі пункту 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 34, 238, 243, 311, 319, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області задовольнити частково.

Скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі № 460/2467/23 та провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк