Справа № 420/21220/23
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
13 вересня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації Добровільне товариство рибалок любителів Нова Дофіновка до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації Добровільне товариство рибалок любителів Нова Дофіновка до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в якому позивач просить суд:
визнати протиправними дії державного реєстратора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо внесення змін до відомостей про ГРОМАДСЬКУ ОРГАНІЗАЦІЮ ДОБРОВІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК - ЛЮБИТЕЛІВ "НОВА ДОФІНОВКА", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ДОБРОВІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК - ЛЮБИТЕЛІВ "НОВА ДОФІНОВКА" з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 ;
Ухвалою суду від 29 серпня 2023 року позовну заяву Громадської організації Добровільне товариство рибалок любителів Нова Дофіновка до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.
На виконання зазначеної ухвали суду до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.
Однак, на вказане Рішення було подану апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 до Південно-західного апеляційного господарського суду Ухвалою від 22.03.2023 року відкрито апеляційне провадження по справі №916/181/22.
07 червня 2023 року Південно-західним апеляційним господарським судом винесено постанову по справі №916/181/22, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2023 у справі № 916/181/22 - без змін.
Враховуючи, що у вищезазначеній справі № 916/181/22 предметом розгляду справи було 1. Визнати недійсним рішення загальних зборів ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "ДОБРОВІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ "НОВА ДОФІНОВКА", яке оформлено протоколом від 30.08.2010 р.
При цьому у поданому до Одеського окружного адміністративного суду адміністративному позові Громадської організації "ДОБРОВІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ "НОВА ДОФІНОВКА" предмет спору:
2.Визнати протиправними дії державного реєстратора Цуркан М.В. Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо внесення змін до відомостей про ГРОМАДСЬКУ ОРГАНІЗАЦІЮ «ДОБРОВІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК - ЛЮБИТЕЛІВ "НОВА ДОФІНОВКА", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ДОБРОВІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК - ЛЮБИТЕЛІВ "НОВА ДОФІНОВКА" з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .
Тому, звернення з адміністративним позовом Громадської організації "ДОБРОВІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ "НОВА ДОФІНОВКА" до Одеського окружного адміністративного суду призвело б до одночасного розгляду по суті однакових позовних вимог.
Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
При цьому процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом, або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.
За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За змістом процесуального закону та відповідно до усталеної судової практики, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Факт звернення позивача за захистом своїх прав до господарського, а не адміністративного суду є наслідком виключно його волевиявлення, а необізнаність з сформованою на той момент судовою практикою не може бути дійсними істотними перешкодами чи труднощами для особи, яка не була юридично необізнаною, оскільки скористалась своїм правом на професійну правничу допомогу.
Жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом в матеріалах справи не міститься, а подання позову з недодержанням правил підсудності не перериває перебіг такого строку.
Вказана правова позиція щодо непереривання строків звернення до суду викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року №6-1763цс16 та у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року № 6-895цс15.
Так, згідно наведених постанов, звернення до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам процесуального законодавства, залишення судом вказаної позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків та, в подальшому, її повернення позивачеві, у зв`язку з не усуненням недоліків, звернення до суду з порушенням правил підсудності, не може бути розцінено як переривання перебігу встановлених строків для звернення до суду або поважністю причини пропуску такого строку.
Від наведених правових висновків Велика Палата Верховного Суду не відступала.
Також, як випливає з позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №809/1087/17, від 22.11.2018 у справі №815/91/18, від 07.02.2019 у справі №819/859/16, пропуск відповідного строку на звернення до суду через байдужість до своїх прав або небажання скористатися цим правом не є поважною причиною пропуску строку та, відповідно, підставою для поновлення звернення до суду з адміністративним позовом.
З урахуванням положень статей 122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений саме на позивача.
Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2020 року №815/5271/16, від 28 березня 2018 року у справі №809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі №815/91/18.
Також, необхідно зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Зазначені висновки повністю відповідають практиці Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, суд наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.
Також, ЄСПЛ в тому ж рішенні "Стаббінгс на інші проти Сполученого Королівства" та у рішенні по справі "Девеер проти Бельгії" зазначає про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.
Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
Враховуючи положення КАС України, суд може залишити позовну заяву без розгляду і в тому випадку, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, а також і в тому випадку, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним.
З огляду на те, що позивачем не надано доказів, а матеріалами справи не підтверджено поважності обставин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.
Частинами першою, другою статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, оскільки позивачем не наведено об`єктивних і непереборних обставин, що перешкоджали йому вчасно реалізувати процесуальні права, такі обставини не підтверджуються доданими до позовної заяви документами, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Суд звертає увагу на те, що прояв пасивної поведінки позивача щодо не вчинення фактичних дій щодо захисту своїх порушених прав не може вважатися поважною причиною пропуску ним строку звернення до суду.
У зв`язку з вищевикладеним, суд не приймає до уваги зазначене та не вважає причини пропуску звернення до суду поважними.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,-
Підстави пропуску строку звернення до суду, вказані позивачем визнати неповажними.
У задоволенні заяви Громадської організації Добровільне товариство рибалок любителів Нова Дофіновка про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.
Позовну заяву Громадської організації Добровільне товариство рибалок любителів Нова Дофіновка до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Д.К. Василяка