Справа № 160/19128/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛебеденко В.В.
позивача представникі відповідача Цівки В.О. Лехтер М.С.
31.07.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якій просить суд:
- стягнути з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на публічній службі за період з 8 вересня 2022 року по день ухвалення рішення суду, з розрахунку 928,16 гривень за кожен календарний день, з вирахуванням обов`язкових зборів та платежів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року було відкрито провадження та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.08.2023 року о 11:30 год.
17.08.2023 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
В підготовчому засіданні, представник відповідача клопотання про залишення позову без розгляду підтримала, наполягала на його задоволенні.
В підготовчому засіданні, позивач проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечував, просив у задоволенні клопотання відмовити.
Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, заслухавши пояснення представника відповідача, заперечення проти цього клопотання позивача, суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.
Підстави для залишення позовної заяви без розгляду визначено в статті 240 КАС України, а саме, зі змісту частини 1 зазначеної статті, вбачається, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:
1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;
3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;
6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;
7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;
8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;
9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;
10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Суд зазначає, що предметом розгляду цієї справи не є притягнення до відповідальності відповідача за невиконання рішення, а вимоги позивача до відповідача про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.
І з огляду на вищенаведене та враховуючи те, що механізм захисту прав особи у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на службі не обмежується судовим контролем за виконанням судових рішень в адміністративних справах про поновлення такої особи на посаді і може відбуватися шляхом звернення до суду з окремим позовом, суд доходить висновку про помилковість позиції, викладеної представником відповідача у клопотанні про залишенні позову без розгляду.
Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на практику Верхового суду по справі №745/207/21 та зазначає, що висновки Верховного Суду у цій справі не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки розглянуті за інших обставин.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що подання адміністративного позову щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення в рамках окремого провадження, а не в рамках справи про поновлення на роботі, як наполягає представник відповідача, не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з чим клопотання представника Міністерства юстиції України не підлягає задоволенню.
Оскільки, останнім днем для винесення ухвали є 17.09.2023 - вихідний день (субота), текст ухвали суду складений першого робочого дня 18.09.2022 року.
Керуючись ст.ст.240, 248, 250, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18.09.2023.

Суддя Н.Є. Сліпець