Справа № 600/5531/23-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/5531/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клас і К" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ "Клас і К" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області з такими позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за №27862 від 03.08.2023.

Ухвалою суду від 16.08.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою суду від 18.08.2023 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову. Зупинено дію рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за №27862 від 03.08.2023 до набрання законної сили рішенням у справі №600/5531/23-а.

31.08.2023 від представника позивача до суду надійшла заява, в порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області на виконання рішення суду, в якій просив:

визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Чернівецькій області щодо невиконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.08.2023 у справі №600/5531/23-а, якою зупинено дію рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за №27862 від 03.08.2023 до набрання законної сили рішенням у справі №600/5531/23-а.

Вказана заява обґрунтована тим, що після винесення судом ухвали про забезпечення позову, якою зупинено дію оскаржуваного рішення, позивачем 21.08.2023 та 22.08.2023 були подані на реєстрацію податкові накладні №182068 та №182025. Проте, реєстрацію таких було зупинено через відповідність ТОВ "Клас і К" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Представник позивача зазначав, що 24.08.2023 через електронний кабінет платника податків надіслав відповідачеві листа, в котрому, серед іншого, просив виконувати ухвалу суду про забезпечення позову. Проте, листом №13220/6/24-13-18-05 від 30.08.2023 відповідач повідомив про відсутність механізму зупинення дії рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості.

Представник позивача наголошував на тому, що після винесення судом ухвали про забезпечення позову, відповідач на підставі оскаржуваного рішення, дію якого зупинено ухвалою суду від 18.08.2023, продовжував зупиняти реєстрацію поданих товариством податкових накладних.

Відповідач, не погоджуючись із вимогами, викладеними у заяві про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень відповідача на виконання рішення суду в адміністративній справі, просив суд відмовити у задоволенні такої заяви, оскільки Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165 не передбачено зупинення дії рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Разом із цим, посилаючись на практику Верховного Суду, представник відповідача вказував, що перевірка контролюючим органом на відповідність критеріям ризиковості платника податків здійснюється при реєстрації кожної податкової накладної/розрахунку коригування, незалежно від факту віднесення платника податків до переліку ризикових, та є передбаченим законом заходом контролю.

Відсутні законодавчі підстави вважати, що зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування унеможливлює подальшу реєстрацію цих документів податкової звітності.

Ухвалою суду від 01.09.2023 заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі прийнято до розгляду та визначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін.

Частиною 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши наявні у справі письмові докази, судом встановлено наступне.

03.08.2023 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернівецькій області прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №27862 відносно позивача, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Включення ТОВ "Клас і К" на підставі вказаного рішення від 03.08.2023 №27862 до категорії ризикових платників податків, зумовило автоматичне зупинення податковим органом реєстрацію податкових накладних, виписаних позивачем, що підтверджується скриншотом з електронного кабінету позивача.

Ухвалою суду від 18.08.2023 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову. Зупинено дію рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за №27862 від 03.08.2023 до набрання законної сили рішенням у справі №600/5531/23-а.

Як вбачається із доводів, викладених представником позивача у заяві про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання ухвали суду від 18.08.2023 у справі №600/5531/23-а, та матеріалів доданих до вказаної заяви, позивач листом від 23.08.2023 №23/08 звертався до відповідача, в якому просив виконувати рішення суду - ухвалу про забезпечення позову від 18.08.2023 у справі №600/5531/23-а та зареєструвати податкові накладні від 01.08.2023 №182068 та №182025, які були зупинені контролюючим органом 21.08.2023 та 22.08.2023.

Окрім цього, дослідженням доданого до матеріалів заяви скриншоту з електронного кабінету позивача вбачається, що після прийняття судом ухвали від 18.08.2023 про забезпечення позову, якою зупинено дію оскаржуваного рішення від 03.08.2023 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №27862 відносно позивача, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, відповідачем в період з 18.08.2023 по 30.08.2023 заблоковано 645 поданих позивачем на реєстрацію податкових накладних.

Не погоджуючись із діями посадових осіб Головного управління ДПС у Чернівецькій області щодо невиконання ухвали суду про забезпечення позову від 18.08.2023 та подальшого блокування поданих на реєстрацію ТОВ "Клас і К" податкових накладних на підставі відповідності товариства п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, позивач звернувся до суду із цією заявою.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

При цьому, суд звертає увагу, що передбачений правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі вчинення суб`єктом владних повноважень під час виконання судового рішення - протиправних дій чи бездіяльності або прийняття протиправних рішень, які, у свою чергу, порушують законні права та інтереси позивача.

Суд при вирішенні спору повинен встановити природу спірних правовідносин, а саме, які рішення, дії чи бездіяльність відповідача призвели до порушення прав позивача, чи такі пов`язані з виконанням рішення суду, чи вчинені відповідачем у зв`язку з виникненням нових правовідносин. Вказана позиція узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 12 листопада 2018 року у справі №806/3099/17.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Суд також наголошує, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З аналізу вказаних норм вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Виконання судового рішення, як завершальна стадія судового провадження, є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будьяких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільноправових питань до суду (див. рішення у справі "Філіс проти Греції" (Philis v. Greece) (№ 1) від 27 серпня 1991 року, серія А, № 209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень (п. 40).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Також, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Отже, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених нормами КАС України.

Статтею 372 КАС України визначений порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до ч. 2, 4 вказаної статті судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частина 1 ст. 373 КАС України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З наведених вище норм вбачається, що рішення суду в адміністративних справах може бути виконане добровільно, з моменту набрання ним законної сили, та примусово, після відкриття відповідного виконавчого провадження. При цьому, виконання судового рішення, у якому порядку воно б не відбувалось, є невід`ємною складовою права на судовий захист.

Як зазначалось вище, представником позивача подано до суду заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем щодо не виконання ухвали про забезпечення позову, якою зупинено дію оскаржуваного позивачем рішення.

Відповідно до ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

З аналізу зазначених норм вбачається, що ухвала про забезпечення позову відповідає вимогам до виконавчого документа та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 383 КАС України особа позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Заяву, зазначену в частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Суд звертає увагу на те, що ст. 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Вказана стаття міститься в розділі IV КАС України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Із змісту даної статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Водночас, суд наголошує на тому, що перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" №1404VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Суд зазначає, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до ст. 383 КАС України, зокрема, надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Отже, право на звернення до суду з заявою в порядку статті 383 КАС України виникає тільки після того, як виконавче провадження з примусового виконання рішення суду було відкрите і в ході примусового виконання вказаного рішення з`ясувалось, що воно не виконується відповідачем попри вчинення передбачених законодавством заходів, направлених на його примусове виконання.

Варто зазначити, що незважаючи на те, що відповідно до ст. 156 КАС України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від відкриття виконавчого провадження, обов`язковою умовою для звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС є дотримання вимог зазначеної статті, зокрема щодо зазначення інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження.

Водночас, представником позивача не надано до суду доказів на підтвердження вчинення дій, направлених на примусове виконання ухвали суду про забезпечення позову від 18.08.2023, зокрема не надано інформації щодо відкриття виконавчого провадження з приводу її примусового виконання, відомостей про день пред`явлення вказаної ухвали до виконання та не надано інформацію про хід виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що подана представником позивача в порядку ст. 383 КАС України заява, щодо невиконання відповідачем ухвали про забезпечення позову, є передчасною, отже є безпідставною та необґрунтованою.

Відтак, підстави для визнання дій Головного управління ДПС у Чернівецькій області щодо невиконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.08.2023 у справі №600/5531/23-а, якою зупинено дію рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за №27862 від 03.08.2023 до набрання законної сили рішенням у справі №600/5531/23-а відсутні.

Частиною 2 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про залишення заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на виконання рішення суду без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клас і К" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішення, - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

У відповідності до ст. ст. 293 та 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.О. Григораш