Справа № 640/25789/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Епель О.В., Кузьмишиної О.В., секретар Євгейчук Ю.О., за участі представників позивача Чали І.В., Побілець Ж.О., Вінявського А.В., представника відповідача Адамчука Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2021 року адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» про застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В :

13.09.2021 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва (надалі - ГУ ДСНС у м. Києві) з позовом до приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» (надалі - ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен») про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень шляхом зобов`язання приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен», , знеструмити та накласти печатки на адміністративну будівлю, дві виробничі будівлі, однієї складської будівлі та на головний електрощит, розташованих за адресою: проспект Науки, 1 у Голосіївському районі міста Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що перевіркою булі встановлені порушення правил пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Посилаючись на положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст.ст.68, 69 та 70 Кодексу цивільного захисту позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.12.2021 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі: застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень шляхом зобов`язання ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен», , знеструмити та накласти печатки на адміністративну будівлю, дві виробничі будівлі, однієї складської будівлі та на головний електрощит, розташованих за адресою: проспект Науки, 1 у Голосіївському районі міста Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки (т.2 а.с.90).

Приймаючі рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем більшість виявлених порушень не усунуто, що підтверджено відповідним актом, а тому підлягають вжиттю заходи спрямовані на зупинення небезпечного об`єкта.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що не усунуті відповідачем порушення (виявлені при повторній перевірці), є суттєвими та створюють потенційну небезпеку для осіб, що перебувають у цьому закладі, з огляду на те, що їх не усунення може призвести до негативних наслідків.

Окремо суд наголосив, що застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що вказаний захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Крім того, суд першої інстанції роз`яснив, що відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених позивачем, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю) із повідомленням про відновлення господарської діяльності.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняте нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (т.2 а.с.105).

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідачем вживались заходи щодо усунення виявлених порушень пожежної небезпеки, і лише декілька порушень залишились не усунутими, що на думку апелянта заслуговує уваги і є таким що є підставою для відмови у задоволені позову.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу та додаткові пояснення, в яких вказано про правильність висновків суду першої інстанції (т.2 а.с. 167, 206).

Крім того, в ході слухання справи в суді апеляційної інстанції, по клопотанню відповідача, судом 21.07.2022 призначалась додаткова пожежна-технічна експертиза, проведення якої було доручено Міжнародній експертно-правовій групі (т.2 а.с.134, 200).

Через лист Міжнародної експертно-правової групи від 18.08.2022 про неможливість проведення експертного дослідження (т.2 а.с.222), ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 була призначена додаткова пожежно-технічна експертиза, яка була доручена експерту Круліковському К.Я. (т.3 а.с.11).

02.06.2023 справа повернулась до суду без результатів експертизи, про що вказано у листі судового експерта Круліковського К.Я. № 2905 від 29.05.2023 (т.3 а.с. 70).

23.06.2023 до суду надійшов висновок експерта ОСОБА_1 № 1/06/23 за результатами проведення пожежно-технічного дослідження (т.3 а.с.140).

З 14.08.2023 ця справа знаходиться у провадженні колегії суддів: головуюча суддя: Карпушова О.В., судді Епель О.В., Кузьмишина О.В. (т.4 а.с. 7).

В судовому засіданні 06.09.2023 судом був допитаний експерт ОСОБА_1 , який провів експерте дослідження (т.3 а.с.140).

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та наголосив на необхідності прийняття до уваги висновку експерта ОСОБА_1 від 23.06.2023, в якому зафіксовано про виявлення лише двох порушень, але й ті, що не впливають на можливість виникнення пожежі у будівлі відповідача і ті, що не створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та звернули увагу, що експерте дослідження було проведено експертом, яке не доручалось судом відповідно до ухвали суду від 06.10.2022.

Сторони надали додаткові письмові пояснення з приводу пояснень експерта.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ГУ ДСНС у м. Києві видано наказ від 13.07.2021 № 681 «Про проведення планових перевірок» (т.1 а.с. 11).

На підставі вказаного наказу ГУДСНС позивачем було видано повідомлення від 19.07.2021 №24/2110 та доручено провести планову перевірку приміщення ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» () щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (т.1 а.с.15).

Також, 30.07.2021 на підставі того ж наказу позивачем було видано посвідчення від 30.07.2021 № 5939 на проведення перевірки ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен», розташованого за адресою: просп. Науки, 1, вул. Васильківська, 34, вул. Лятошинського, 14, просп. Лобановського, 119/2 в Голосіївському районі м. Києва (т.1 а.с.16).

У період з 02.08.2021 по 13.08.2021 Голосіївським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві проведено планову перевірку приміщень ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» (м. Київ, проспект Науки, 1) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатом якої складено акт від 13.08.2021 № 873 (т.1 а.с.17).

Під час здійснення першої перевірки (13.08.2021) позивачем було встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей (в акті зафіксовано 40 порушень).

13.09.2021 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до суду з цим позовом.

25.10.2021 позивачем у період з 13.10.2021 по 25.10.2021 ГУ ДСНС у м. Києві було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки суб`єктом господарювання ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» за адресою: м. Київ, проспект Науки, 1, за результатами якої складено акт від 25.10.2021 № 1074 (т.1 а.с.86).

Вказаним актом зафіксовано, що невиконаними залишаються 12 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

- складські приміщення (відсіки), розташовані в підвальних та цокольних поверхах, не мають люків чи вікон розміром 0,9 х 1,2 м з приямками (для випускання диму в разі пожежі) та не обладнані системою димовидалення (порушення п.9.1. п/п. 8 розділу VI ППБУ);

- не всі приміщення виробничих будівель обладнані системою автоматичного пожежогасіння (порушення п.1.2. розділу V ППБУ);

- відсутній акт технічного обстеження системи протипожежного захисту (приміщення серверної не проведене технічне обслуговування пожежогасіння) (порушення п.1.4 розділу V ППБУ);

- реконструкцію, технічне переоснащення та капітальний ремонт здійснено без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (влаштовано перегородки в загальних коридорах, допускається технічне переоснащення приміщень, тощо) (порушення п. 21., п. 22 розділу II ППБУ);

- приміщення різного призначення (виробничі, складські, адміністративні) не розділені між собою протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормативними межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них з заповненням прорізів протипожежними дверима, вікнами тощо (порушення п.21., п.22 розділу II, п.2.3 розділу III ППБУ);

- не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі з приміщень (поверхів) (порушення п.2.33 розділу III ППБУ);

- в місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних перегородок та перекриття частково відсутні пристрої проти поширення вогню в порушення вимог ДБН В. 2.5-67 (порушення п.2.18 розділу IV ППБУ);

- повітроводи вентиляційної системи не виконані з нормованою межею вогнетривкості відповідно до вимог ДБН В. 2.5-67, ДБН В.2.5-56 (порушення п. 2.18 розділу IV ППБУ);

- підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) СПЗ не здійснюється відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування (порушення п.1.4 розділу V ППБУ);

- приміщення архіву, коридори без природного освітлення не обладнано спеціальною системою димовидалення відповідно до вимог ДБН В.2.5-56 (порушення п.2.23 розділу III ППБУ);

- допускається використання приміщень без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки (порушення п.2, 5 ст. 57 КЦЗУ);

- клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання будинку через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди менше, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди (порушення п. 2.4 розділ III ППБУ).

Вищенаведені обставини не є спірними, підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.

Згідно частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі Закон № 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів осподарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 2 Закону України № 877 встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Статтею 3 Закону № 877 визначені основні принципи державного нагляду (контролю).

Підставою для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 5 ст.4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Статтею 1 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що вказаний кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що порушення, які не були усунуті відповідачем є таким, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд наголосив, що повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не здійснено і кожне з порушень, що залишилися (зазначені вище), є небезпечними для життя і здоров`я людей.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки в акті перевірки від 25.10.2021 № 1074 (т.1 а.с.86) зафіксовано 12 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які відповідач не усунув, і станом на 12.09.2023 рік також не вжив заходів щодо їх усунення.

Акт перевірки від 25.10.2021 № 1074 відповідно до положень ст.70 КАС України колегія суддів вважає належним та допустимим доказом, який підтверджує доводи позивача про наявність 12 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Висновок експерта ОСОБА_1 за № 1/06/23 від 23.06.2023 за результатами проведення пожежно-технічного дослідження (т.3 а.с.140) не є належним доказом.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 проведення цього експертного дослідження не доручалось.

Частиною 3 статті 101 КАС України передбачено висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 108 КАС України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами.

Отже, 23.06.2023 судовим експертом ОСОБА_1 проведено дослідження з питань, які були поставлені в ухвалі суду від 06.10.2022, а саме:

1.Чи усунуто порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені у розділі «Опис виявлених порушень законодавства» Акту Голосіївського районного управління ТУ ДСНС України у м. Києві від 13.08.2021 № 873 під порядковими номерами 3-5, 9-11, 18-21, 23, 24 та у розділі «Опис виявлених порушень» Акту Голосіївського районного управління ТУ ДСНС України у м. Києві від 25.10.2021 № 1074 під порядковими номерами 1-12, а саме:

порушення розділу VI, п. 9.1. п/п. 8 Правил пожежної безпеки України - складські приміщення (відсіки), розташовані в підвальних та цокольних поверхах не мають люків чи вікон розміром 0,9 х 1,2 м з приямками (для випускання диму в разі пожежі) та не обладнані системою димовидалення;

порушення п. 1.2. розділу V Правил пожежної безпеки України - не всі приміщення виробничих будівель обладнані системою автоматичного пожежогасіння;

порушення п. 1.4. розділу V Правил пожежної безпеки України - відсутній акт технічного обстеження системи протипожежного захисту (у приміщенні серверної не проведене технічне обслуговування пожежогасіння):

порушення п. 21., п. 22. розділу II Правил пожежної безпеки України - реконструкцію, технічне переоснащення та капітальний ремонт здійснено без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (влаштовано перегородки в загальних коридорах, допускається технічне переоснащення приміщень, тощо);

порушення п. 21., п. 22. розділу II, п. 2.3. розділу III Правил пожежної безпеки України - приміщення різного) призначення (виробничі, складські, адміністративні) не розділені між собою протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормативними межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них з заповненням прорізів протипожежними дверима, вікнами тощо;

порушення п. 2.33. розділу III Правил пожежної безпеки України - не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі з приміщень (поверхів);

порушення п. 2.18. розділу IV Правил пожежної безпеки України - в місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних перегородок та перекриття частково відсутні пристрої проти поширення вогню в порушення вимог ДБН В. 2.5-67;

порушення п. 2.18. розділу IV Правил пожежної безпеки України - повітроводи вентиляційної системи не виконані з нормованою межею вогнетривкості відповідно до вимог ДБН В. 2.5-67, ДБН В.2.5-56;

порушення п. 1.4. розділу V Правил пожежної безпеки України - підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) СПЗ не здійснюється відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування;

порушення п. 2.23. розділу III Правил пожежної безпеки України - приміщення архіву, коридори без природного освітлення не обладнано спеціальною системою димовидалення відповідно до вимог ДБН В.2.5-56;

порушення п. 2, п. 5 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України - допускається використання приміщень без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки;

порушення п. 2.4. розділ III Правил пожежної безпеки України - клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання будинку через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди менше, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди.

2. Якщо порушення не усунуто, то чи впливають на можливість виникнення пожежі у будівлі ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «РОШЕН» за адресою: 03039, м. Київ, проспект Науки, буд. 1, порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені у розділі «Опис виявлених порушень законодавства» Акту Голосіївського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від 13.08.2021 № 873 під порядковими номерами 3-5, 9-11, 18-21, 23, 24 та у розділі «Опис виявлених порушень» Акту Голосіївського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від 25.10.2021 № 1074 під порядковими номерами 1-12, а саме:

порушення розділу VI, п. 9.1. п/п. 8 Правил пожежної безпеки України - складські приміщення (відсіки), розташовані в підвальних та цокольних поверхах не мають люків чи вікон розміром 0,9 х 1,2 м з приямками (для випускання диму в разі пожежі) та не обладнані системою димовидалення;

порушення п. 1.2. розділу V Правил пожежної безпеки України - не всі приміщення виробничих будівель обладнані системою автоматичного пожежогасіння;

порушення п. 1.4. розділу V Правил пожежної безпеки України - відсутній акт технічного обстеження системи протипожежного захисту (у приміщенні серверної не проведене технічне обслуговування пожежогасіння):

порушення п. 21., п. 22. розділу II Правил пожежної безпеки України - реконструкцію, технічне переоснащення та капітальний ремонт здійснено без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (влаштовано перегородки в загальних коридорах, допускається технічне переоснащення приміщень, тощо);

порушення п. 21., п. 22. розділу II, п. 2.3. розділу III Правил пожежної безпеки України - приміщення різного) призначення (виробничі, складські, адміністративні) не розділені між собою протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормативними межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них з заповненням прорізів протипожежними дверима, вікнами тощо;

порушення п. 2.33. розділу III Правил пожежної безпеки України - не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі з приміщень (поверхів);

порушення п. 2.18. розділу IV Правил пожежної безпеки України - в місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних перегородок та перекриття частково відсутні пристрої проти поширення вогню в порушення вимог ДБН В. 2.5-67;

порушення п. 2.18. розділу IV Правил пожежної безпеки України - повітроводи вентиляційної системи не виконані з нормованою межею вогнетривкості відповідно до вимог ДБН В. 2.5-67, ДБН В.2.5-56;

порушення п. 1.4. розділу V Правил пожежної безпеки України - підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) СПЗ не здійснюється відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування;

порушення п. 2.23. розділу III Правил пожежної безпеки України - приміщення архіву, коридори без природного освітлення не обладнано спеціальною системою димовидалення відповідно до вимог ДБН В.2.5-56;

порушення п. 2, п. 5 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України - допускається використання приміщень без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки;

порушення п. 2.4. розділ III Правил пожежної безпеки України - клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання будинку через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди менше, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди.

3. Якщо порушення не усунуто, то чи створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей у приміщеннях будівлі ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «РОШЕН», що розташована за адресою: 03039, м. Київ, проспект Науки, буд. 1, порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені у розділі «Опис виявлених порушень законодавства» Акту Голосіївського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від 13.08.2021 № 873 під порядковими номерами 3-5, 9-11, 18-21, 23, 24 та у розділі «Опис виявлених порушень» Акту Голосіївського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від 25.10.2021 № 1074 під порядковими номерами 1-12, а саме:

порушення розділу VI, п. 9.1. п/п. 8 ППБУ - складські приміщення (відсіки), розташовані в підвальних та цокольних поверхах не мають люків чи вікон розміром 0,9 х 1,2 м з приямками (для випускання диму в разі пожежі) та не обладнані системою димовидалення;

порушення п. 1.2. розділу V Правил пожежної безпеки України - не всі приміщення виробничих будівель обладнані системою автоматичного пожежогасіння;

порушення п. 1.4. розділу V Правил пожежної безпеки України - відсутній акт технічного обстеження системи протипожежного захисту (у приміщенні серверної не проведене технічне обслуговування пожежогасіння):

порушення п. 21., п. 22. розділу II Правил пожежної безпеки України - реконструкцію, технічне переоснащення та капітальний ремонт здійснено без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (влаштовано перегородки в загальних коридорах, допускається технічне переоснащення приміщень, тощо);

порушення п. 21., п. 22. розділу II, п. 2.3. розділу III Правил пожежної безпеки України - приміщення різного) призначення (виробничі, складські, адміністративні) не розділені між собою протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормативними межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них з заповненням прорізів протипожежними дверима, вікнами тощо;

порушення п. 2.33. розділу III Правил пожежної безпеки України - не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі з приміщень (поверхів);

порушення п. 2.18. розділу IV Правил пожежної безпеки України - в місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних перегородок та перекриття частково відсутні пристрої проти поширення вогню в порушення вимог ДБН В. 2.5-67;

порушення п. 2.18. розділу IV Правил пожежної безпеки України - повітроводи вентиляційної системи не виконані з нормованою межею вогнетривкості відповідно до вимог ДБН В. 2.5-67, ДБН В.2.5-56;

порушення п. 1.4. розділу V Правил пожежної безпеки України - підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) СПЗ не здійснюється відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування;

порушення п. 2.23. розділу III Правил пожежної безпеки України - приміщення архіву, коридори без природного освітлення не обладнано спеціальною системою димовидалення відповідно до вимог ДБН В.2.5-56;

порушення п. 2, п. 5 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України - допускається використання приміщень без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки;

порушення п. 2.4. розділ III Правил пожежної безпеки України - клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання будинку через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди менше, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди.

4. Чи підлягають застосуванню до приміщень будівлі ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «РОШЕН», що розташована за адресою: 03039, м. Київ, проспект Науки, буд. 1, пункти Правил пожежної безпеки України, Наказу № 579, Кодексу цивільного захисту України, правил техногенної безпеки, Наказу МНС № 98, що зазначені в Акті від 13.08.2021 № 873 (п.п. 3-5, 9-11, 18-21, 23, 24), Акті від 25.10.2021 № 1074 (п.п. 1-12) Голосіївського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві?

Згідно висновків експерта:

- порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені у розділі «Опис виявлених порушень законодавства» Акту Голосіївського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від № 873 під порядковими номерами 5, 20 та 23 та у розділі «Опис виявлених порушень» Акту Голосіївського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від 25.10.2021 № 1074 під порядковими номерами 3, 9 та 11 є усунутими.

- порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені у розділі «Опис виявлених порушень законодавства» Акту Голосіївського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від № 873 під порядковими номерами 18 та 24 та у розділі «Опис виявлених порушень» Акту Голосіївського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від 25.10.2021 №1074 під вищенаведеними порядковими номерами 7 та 12 є неусуненими і не впливають на можливість виникнення пожежі у будівлі ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «РОШЕН» за адресою:03039, м. Київ, проспект Науки, буд.1.

- порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені у розділі «Опис виявлених порушень законодавства» Акту Голосіївського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від № 873 під порядковими номерами 18 та 24 та у розділі «Опис виявлених порушень» Акту Голосіївського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від 25.10.2021 № 1074 під вищенаведеними порядковими номерами 7 та 12 є не усуненими і не створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей у приміщеннях будівлі ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «РОШЕН», що розташована за адресою: 03039, м. Київ, проспект Науки, буд. 1.

- порушення пунктів Правил пожежної безпеки в Україні, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 р. за № 252/26697, що зазначені в Акті від 13.08.2021 № 873 (п.п. 3, 4,9,10,11,19 та 21), Акті від 25.10.2021 № 1074 (п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 8 та 10) Голосіївського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві не підлягають застосуванню до приміщень будівлі ПрАТ «Київська кондитерська фабрика РОШЕН», що розташована за адресою: 03039, м. Київ, проспект Науки, буд, 1.

Проте, колегія суддів вважає, що саме акт 2021 ГУ ДСНС у м. Києві від 25.10.2021 № 1074 25.10.2021 є належним доказом наявності порушень відповідачем законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Тим більше, навіть згідно висновків експерта ОСОБА_1 від 23.06.2023 відповідач не усунув порушення під номером 7 та 12 (акт від 25.10.2021), а саме : № 7 - в місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних перегородок та перекриття частково відсутні пристрої проти поширення вогню в порушення вимог ДБН В. 2.5-67 (порушення п.2.18 розділу IV ППБУ); № 12 - клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання будинку через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди менше, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди (порушення п. 2.4 розділ III ППБУ).

Наявність хоча б одного порушення є підставою для вжиття заходів реагування.

Так, об`єкт підвищеної небезпеки - це об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Позивач уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Колегія суддів наголошує, що існування хоча б одного з порушень виявлених позивачем, як таких, що загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації будівель та приміщень.

Окремо слід наголосити, що під час воєнного стану, який запроваджений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, та який на даний час продовжено, коли відбуваються постійні ракетні обстріли на території України, вказані приміщення відповідача, які задіяні у виробничому процесі, мають відповідати вимогам чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Тому застосування заходів реагування є пропорційними, як відзначив й суд першої інстанції, при цьому роз`яснив шляхи вирішення питання щодо скасування заходів реагування.

Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог є правильними, а наведені апелянтом аргументи не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Повний текст постанови виготовлено 14.09.2023.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2021 року - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2021 року адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» про застосування заходів реагування - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

О.М. Кузьмишина