Справа № 340/1127/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 340/1127/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року (суддя Науменко В.В.) у справі №340/1127/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Гідросила АПМ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и В :

ПрАТ «Гідросила АПМ» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.03.2023:

- №2 від 01.03.2023, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 25650,00 грн., штрафи 6413,00 грн.;

- №2 від 01.03.2023, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2022 року на рахунок у банку у розмірі 1384623,00 грн.;

- №2 від 01.03.2023, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 2343,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених в перевіреному періоді з:ТОВ «Екотехніка Дніпро» та ТОВ «ДАК-ТРАНС». Позивач вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено фінансовий результат діяльності товариства. З цих підстав позивач вважав неправомірними податкові повідомлення-рішення №2, №2.

Щодо податкового повідомлення-рішення №2 позивач вказував на те, що контролюючим органом відмовлено в бюджетному відшкодуванні з підстав, які не передбачені Податковим кодексом України, оскільки наявність кримінального провадження, яке не стосується а ні позивача а ні права на бюджетне відшкодування, не є тими підставами, з якими закон пов`язує можливість відмови платнику в бюджетному відшкодуванні.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року позов задоволено.

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції зроблено такі висновки.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем та підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами. З цих підстав суд вказав на неправомірність податкових повідомлень-рішень, якими зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу

наступного звітного періоду.

Стосовно податкового повідомлення-рішення, яким відмовлено в наданні бюджетного відшкодування, суд першої інстанції фактично погодився з позицією позивача та зазначив те, що наявність кримінального провадження не є тими підставами, з якими закон пов`язує можливість відмови платнику в бюджетному відшкодуванні. При цьому, суд звернув увагу на те, що кримінальне провадження не стосується позивача, а його предмет не стосується права позивача на бюджетне відшкодування.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Приватне акціонерне товариство «Гідросила АПМ» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 06.10.2008, перебуває на обліку як платник податку.

Основним видом економічної діяльності є: 28.12 Виробництво гідравлічного та пневматичного устаткування.

Посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області у період часу з 23.12.2022 по 12.01.2023 проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо дотримання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за вересень 2022 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, за наслідками якої складено Акт №207/11-28-07-02/36119987 від 19.01.2023 (а.с. 43-54).

Згідно висновків зазначеної перевірки, викладених у Акті, податковим органом встановлено наступні порушення з боку позивача:

- п. 198.1, абзац 1-3 п. 198.2, п. 198.3, абзац 3 п. 198.6 ст. 198 ПК України в частині завищення від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, за вересень 2021 року на загальну суму 2343,00 грн.;

- п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України щодо завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 25650,00 грн.;

- п. 200.14 ст. 200 ПК України щодо наявності факту відмови бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2022 року на суму 1384623,00 грн. через те, що від`ємне значення з ПДВ, задеклароване до відшкодування з бюджету, виникло за рахунок експортних операцій насосів аксіально-поршневих та запасних частин до них, які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні.

Такі висновки контролюючого органу, з огляду на акт перевірки, грунтуються на такому.

Так, проведеною перевіркою встановлено відображення позивачем в податковому обліку господарських операцій з ТОВ «Екотехніка Дніпро» та ТОВ «ДАК-ТРАНС» з приводу придбання товарів/послуг.

Вказані господарські операції контролюючий орган вважав нереальними. Нереальність господарських операцій з таким.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Екотехніка Дніпро», податковим органом зазначено, що зазначене підприємство є посередником та здійснювало придбання товару, що був поставлений позивачу (оливи гартувальної та мастильно-охолоджувальної рідини МР-3) у ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Ентекс ЛТД» (), яка, за твердженням податкового органу, не мала можливості здійснювати виробництво зазначених технічних рідин через відсутність необхідних основних засобів, упродовж 2021-2022 років не придбавала зазначені товари, відсутня інформація про оренду основних засобів, необхідних для здійснення переробки сировини, а також інформація щодо укладання договорів переробки з іншими суб`єктами господарювання.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ДАК-ТРАНС», контролюючим органом в Акті вказано, що надання транспортних послуг у спірний період здійснювалось автомобілем VOLKSWAGEN LT 35 д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , що підтверджено відповідними товарно-транспортними накладними. Відповідно до даних податкової звітності, ОСОБА_1 не перебуває у трудових відносинах з ТОВ «ДАК-ТРАНС», що також зазначається в Акті перевірки. Відповідно до даний Єдиного державного реєстру транспортних засобів, автомобіль VOLKSWAGEN LT 35 д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , який є фізичною особою-підприємцем, водночас відповідно до поданої декларації прозвітував про відсутність доходу за звітний період 2022 рік. Контролюючим органом також зазначалось про відсутність інформації про надання в оренду зазначеного транспортного засобу.

З цих підстав контролюючий орган вказував на нереальність господарських операцій, що стало підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень:

- №2 від 01.03.2023, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 25650,00 грн., штрафи 6413,00 грн.;

- №2 від 01.03.2023, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 2343,00 грн.

Крім цього, за наслідками перевірки контролюючим органом встановлено, що від`ємне значення з податку на додану вартість, задеклароване до відшкодування з бюджету, виникло за рахунок експортних операцій насосів аксіально-поршневих та запасних частин до них, що відображено в Акті перевірки (а.с. 52-зворот).

Контролюючим органом зазначено, що насоси аксіально-поршневі та запасні частини до них є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні 00000220 від 23.05.2022, що, за позицією контролюючого органу, свідчить про наявність підстав для відмови у бюджетному відшкодуванні ПДВ за вересень 2022 року. При цьому, як правову підставу визначено абз. «в» пункту 200.14 статті 200 ПК України.

З цих підстав контролюючим органом прийнято податкове-повідомлення рішення №2 від 01.03.2023, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2022 року на рахунок у банку у розмірі 1384623,00 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Щодо позиції контролюючого органу про нереальність господарських операцій.

Так, встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не спростовуються відповідачем, свідчать про те, що протягом вересня 2022 року по взаємовідносинах з ТОВ «Екотехніка Дніпро» () з придбання оливи гартувальної та мастильно-охолоджувальної рідини МР-3 на загальну суму 153900,00 грн., у тому числі ПДВ 25650,00 грн.

Вказані відносини між сторонами виникли за договором поставки №02-1/62 від 22.01.2020 (а.с. 63-66), факт поставки товару підтверджено видатковими накладними (а.с.74, 77), оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 (а.с. 62), товарно-транспортними накладними (а.с. 95-96), використання позивачем отриманої технічної рідини підтверджено накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (а.с. 75, 76, 78), проведена оплата підтверджена платіжним дорученням (а.с. 67) та рахунками на оплату (а.с. 68-69), за фактом здійснення поставки товару контрагентом складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні (а.с. 70, 72).

Крім цього, встановлено документальне оформлення протягом вересня 2022 року господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «ДАК-ТРАНС» () щодо надання транспортних послуг по здійсненню перевезень вантажів на загальну суму 14060,00 грн., у т.ч. ПДВ 2343,33 грн.

Зазначені правовідносини між сторонами виникли за договором про надання транспортних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжміському сполученні №02-1/269 від 15.08.2018 (а.с. 80-82), з додатковими угодами (а.с. 83-85), підтверджуються актами надання послуг (а.с. 86, 94), товарно-транспортними накладними (а.с. 87-91, 95, 96), оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 633 (а.с. 79), за фактом здійснення поставки товару контрагентом складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні (а.с. 92, 97).

Слід зазначити те, що з наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування придбаного товару/послуг, їх кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій та осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Той факт, що відображені позивачем в податковому обліку спірні господарські операції були підтвердженні належним чином складеними первинними документами, не заперечувався відповідачем.

Натомість, відповідач, вказуючи на нереальність господарських операцій, фактично виходить з того, що вжитими контролюючим органом заходами не вдалося встановити ланцюга постачання товару (взаємовідносини з ТОВ «Екотехніка Дніпро»); не вдалося підтвердити факт надання транспортних послуг, з огляду на не підтвердження факту перебування водія транспортного засобу в трудових відносинах з ТОВ «ДАК-ТРАНС», а також з огляду на те, що транспортний засіб зареєстрований на ім`я іншої особи, яка не декларувала передачу транспортного засобу в користування ТОВ «ДАК-ТРАНС».

З приводу такої позиції контролюючого органу суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу на те, що таких висновків контролюючий орган дійшов шляхом узагальнення податкової інформації, при цьому, жодних контрольних заходів, як-то зустрічних перевірок, не проводив.

З цього приводу, суд першої інстанції правильно виходив з того, що така позиція контролюючого органу не підкріплена жодними доказами, ґрунтується лише на припущеннях податкового органу, які, в свою чергу, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення контрольних заходів щодо контрагентів позивача.

Такий висновок суду першої інстанції, в цілому, узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленій у постанові від 19 серпня 2022 року у справі 1740/2194/18.

З приводу аргументів відповідача щодо недоведеності факту постачання та придбання позивачем товару, у зв`язку із неможливістю встановлення походження такого товару за ланцюгом постачання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що позивач позбавлений можливості впливати на його контрагентів в частині здійснення ними господарської діяльності в рамках чинного законодавства України, не зобов`язаний та не має об`єктивної можливості під час придбання товару у постачальника встановлювати його походження по «ланцюгу постачання», а тому не може нести відповідальність за можливі порушення, які були допущені контрагентами прямих постачальників.

Отже відносини постачальників позивача із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.

Таким чином, оскільки контролюючим органом не було наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, то суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про безпідставність позиції відповідача щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Екотехніка Дніпро», ТОВ «ДАК-ТРАНС».

З цих підстав суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування податкових повідомлень-рішень №2, №2.

Щодо податкового повідомлення-рішення №2.

Як зазначено вище, підставою для відмови в бюджетному відшкодуванні стали висновки контролюючого органу про те, що насоси аксіально-поршневі та запасні частини до них, за рахунок продажу (експорту) яких виникло від`ємне значення, що заявлено позивачем до бюджетного відшкодування, є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, контролюючий орган не заперечував правильність визначення позивачем від`ємного значення, що заявлено до бюджетного відшкодування, яке виникло за рахунок експортних операцій насосів аксіально-поршневих та запасних частин до них, що відображено в Акті перевірки (а.с. 52-зворот).

З приводу такої позиції контролюючого органу суд першої інстанції правильно зазначив те, що порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначаються статтею 200 Податкового кодексу України.

При цьому, положення вказаної норми права не визначають такої підстави для відмови в бюджетному відшкодуванню як наявність кримінального провадження, яке стосується товарів за рахунок продажу яких виникло від`ємне значення.

Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що кримінальне провадження, на яке посилається відповідач, стосується фактів постачання ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» продукції виробництва групи компаній «Гідросила Груп» до російської федерації після початку 24.02.2022 військової агресії рф проти України. При чому, зі змісту листування, таке розслідування стосується ПрАТ «Гідросила Груп», АТ «Гідросила», ПрАТ «Торговий дім «Гідросила», АТ «Гідросила МЗТГ», ТОВ «Гідросила Тетіс», а також громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Тобто, встановлені обставини справи свідчать про те, що кримінальне провадження не стосується позивача ПрАТ «Гідросила АПМ», а також не стосується фіктивності господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено від`ємне значення з ПДВ.

Встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про неправомірність податкового повідомлення-рішення №2, оскільки підстави з яких позивачу відмовлено в бюджетному відшкодуванні не узгоджувалися з вимогами Податковим кодексом України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі №340/1127/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступна та резолютивна частини проголошені 12.09.2023

Повний текст судового рішення виготовлено 13.09.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк