Справа № 676/5124/23
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5124/23
Номер провадження 2-а/676/62/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу № 676/5124/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, інспектора ВП № 2 (м. Дунаївці) Літвінчука Миколи Станіславовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, інспектора ВП № 2 (м. Дунаївці) Літвінчука Миколи Станіславовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 27.07.2023 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи проводиться у спрощеному позовному провадженні.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 , вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що 09 липня 2023 року о 11:34 год., керуючи транспортним засобом, ЗАЗ 1102 НОМЕР_1 , по об`їзній дорозі м. Дунаївці,на трасі Хмельницький-Кам`янець-Подільський був зупинений співробітниками Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, з підстав порушення правил дорожнього руху п.31.4.3 ПДР. Із зазначеним в постанові порушенням не згідний, так як не допускав його, тому постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, подав клопотання до суду про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог, встановлених ст.ст.162, 167, 269 КАС України не подав. Відповідно до вимог ч.3 ст. 205 КАС України його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7305367 від 09 липня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі -340 грн.

Позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та вважає протиправною винесену постанову, оскільки 09 липня 2023 року о 11:34 год. керуючи транспортним засобом, марки ЗАЗ 1102 НОМЕР_1 , на трасі Хмельницький-Кам`янець-Подільський був безпідставно зупинений співробітником Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, капітаном поліції ОСОБА_2 ,так як порушення Правил Дорожнього Руху,а саме п.31.4.3 не допускав.

Однак йому не зрозуміло, який саме підпункт порушено, оскільки за змістом вказаного підпункту, передбачено п`ять окремих та незалежних підпунктів.

Як зазначено в постанові, що водій керував транспортним засобом, що має несправності з внутрішьо світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, тобто як пояснив відповідач «позивач керував автомобілем у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, а саме: на задніх стоп сигналах та покажчиках поворотів нанесено тонування, або покриття, що зменшує їх прозорість та світлопропускання.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 надав усні пояснення відповідачу, що підстав та доказів для притягнення до адміністративної відповідальності не має, той факт, що незначне затемнення стоп сигналів та покажчиків поворотів, дійсно зменшують їх прозорість та світлопропускання ніяким чином не доведено. Це лише суб`єктивні припушення працівника поліції.

17.10.2019 року було винесено постанову серії ДП 18 № 431936, але Кам`янець-Подільським міськрайоним судом Хмельницької області від 21.01.2020 року постанову про накладення адміністративного стягнення про накладення на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП було скасовано, а провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП закрито за відсутності події адмінпровопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 168 КАС України, позивач звертається до адміністративного суду з позовом у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносинах. При цьому, дійсне (фактичне), порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію проте жодного доказу на обґрунтування своєї позиції відповідач до суду не надав.

Згідно ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, і фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Згідно п.п. 31.4.3 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання. В оскаржуваній постанові вказано, що в автомобілі позивача має місце тонування задніх габаритних вогнів та вогнів стоп-сигналу,що само по собі не доводить факт того,що дійсно,в наслідок такого,мало місце зменшення їх прозорості чи світлопропускання та на який відсоток,від допустимого стандарту,було зменшено прозорість чи світло пропускання.

Таким чином саме по собі тонування або нанесення покриття не є безперечним доказом порушення позивачем п.31.4.3 «г» ПДР та відповідно не доводить наявність адміністративного правопорушення і не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з`являвся, не подав відзив на позов, не надав жодних доказів вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Остаточна оцінка поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дається в постанові по справі.

Постанова (рішення) по справі про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, при складанні якого необхідно враховувати встановлені законом вимоги до змісту і форми цього документа.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова має містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що представник відповідача не надав суду достатніх та належних доказів, які б підтверджували ,що мав місце факт несправності внутрішьо світлових приладів,а також що нанесення тонування або покриття на розсіювачах світлових приладах,зменшувало їх прозорість та світло пропускання. Не надано інших доказів, та не було здійснено відеозапису про фіксування правопорушення працівником поліції, а також в постанові відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого було здійснено фіксацію вказаного адміністративного правопорушення.

За вищевикладених обставин, суд вважає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконним , а винесена відносно нього постанова серії ЕАС №7305367 від 09 липня 2023 року підлягає скасуванню.

Суд вважає,що витрати на правничу допомогу слід стягнути частково,так як адвокат та позивач не приймали участі в судових засіданнях,ніяких додаткових доказів,крім позовної заяви, не подавали та не готували.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, інспектора ВП № 2 (м. Дунаївці) Літвінчука Миколи Станіславовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Постанову інспектора ВП № 2 (м. Дунаївці) Літвінчука Миколи Станіславовича Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області серії ЕАС №7305367 від 09 липня 2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП ,та накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ,яке знаходиться по вул..Зарічанській,7 в м.Хмельницькому на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. та судовий збір у розмірі 536,80 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Шевцова