Справа № 260/7276/23
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2023 року м. Ужгород№ 260/7276/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Німець Олена Михайлівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій просить скасувати постанову заступника начальника державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжеги М.Р. про відкриття виконавчого провадження №70802412 від 19.01.2023 року, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою судді від 24 серпня 2023 року позовна заява була залишена без руху, оскільки така не відповідає вимогам статей 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою судді від 04 вересня 2023 року було відкрито провадження по даній справі, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та роз`яснено сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 липня 2015 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Грицищук М.П. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 48042022 на підставі виконавчого листа № 712/15088/12 від 25 травня 2015 року. 26 червня 2018 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та постанова про стягнення з позивача виконавчого збору. 20 лютого 2019 року головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору.

В подальшому 11.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою та просила скасувати постанову головного державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Грицищука М.П. про відкриття виконавчого провадження №58432098 від 20.02.2019 року та скасувати постанову головного державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Грицищука М.П. про стягнення виконавчого збору №48042022 від 26.06.2018 року.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов, а саме скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №58432098 від 20.02.2019 року та визнано її протиправною, в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 року у справі № 260/4552/21 було апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року без змін.

Наприкінці 2022 року -орган виконання судових рішень - Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції подав заяву до Ужгородського міськрайонного суду в порядку ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами) у справі № 712/15088/12 за позовом ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за якою просить суд: розглянути заяву та поновити строк пред`явлення до виконання постанови № 48042022 від 26.06.2018 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 90736,56 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2022 року зазначену заяву стягувача задоволено.

10 травня 2023 року постановою Закарпатського апеляційного суду скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2022 та прийнято рішення - відмовити у задоволенні заяви органу виконання судових рішень Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно - західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

03.08.2023 року позивач звернулася до відповідача та просила надати можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження № 70802412, оскільки, виявила з АСВП, що щодо неї здійснюється виконавче провадження. 04.08.2023 року ознайомившись ВП № 70802412 позивач виявила, що щодо неї здійснюється виконавче провадження на підставі того самого виконавчого документу (постанова про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 на користь Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в розмірі 90736,56 грн.) з приводу якого чотири різні суди у двох інстанціях висловили свої позиції, що строки пред`явлення цього документу зійшли, через що скасували попередню ухвалу про відкриття провадження

Як зазначає позивачка, відповідач знову прийняв до виконання та виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. №70802412 на підставі виконавчого документу - постанови про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 на користь Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в розмірі 90736,56 грн. - строк на пред`явлення до виконання, якого закінчився, тим самим порушивши ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що постанова про стягнення з позивача виконавчого збору винесена у відповідності до вимог статті 40 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, відповідач зазначив, що на момент винесення оскаржуваної постанови 10.03.2023 р. така була винесена правомірно, оскільки ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.12.2022 р. було поновлено строки пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення виконавчого збору.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що 08 липня 2015 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Грицищук М.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48042022 з примусового виконання виконавчого листа № 712/15088/12, виданого від 25 травня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 907365,67 грн.

26 червня 2018 року головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Грицищуком М.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 48042022, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, 26 червня 2018 року головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Грицищуком М.П. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 90736,56 грн. у виконавчому провадженні № 48042022.

20 лютого 2019 року головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Грицищуком М.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58432098 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 48042022 від 26 червня 2018 року.

В подальшому вказана постанова була скасована рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 р., яке було залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.12 2022 року було задоволено заяву Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції подав заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 90736,56 грн.

На підставі вказаної ухвали Ужгородського міськрайонного суду 19.01.2023 року відповідачем було винесено оскаржувану поставу про відкриття виконавчого провадження №70802412.

Проте, згідно постанови Закарпатського апеляційного суду від 10 травня 2023 року ухвала Ужгородського міськрайонного суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до стягнення була скасована.

Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VIII передбачено, що у виконавчому документі зазначається строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно зч.1, 2 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як встановлено рішенням у справі №260/4552/21 в постанові про стягнення виконавчого збору від 26 червня 2018 року ВП 48042022 вказано, що дана постанова є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення, строк пред`явлення до виконання три місяці.

Таким чином, перебіг строку щодо пред`явлення виконавчого документа, а саме постанови про стягнення виконавчого збору почався у момент закінчення виконавчого провадження, яке здійснювалося щодо позивача ОСОБА_3 , а саме з 27.06.2018 року, а строк пред`явлення постанови про стягнення виконавчого збору № 48042022 від 26.06.2018 закінчився 27.09.2018 року.

Разом з тим, виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого документу (постанови про стягнення виконавчого збору) відкрито відповідачем постановою від 19 січня 2023 року, тобто після закінчення строку пред`явлення рішення до виконання.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо правомірності оскаржуваної постанови з посиланням на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07.12.2022 року, оскільки така була скасована постановою Закарпатського апеляційного суду від 10.05.2023 р.

Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-V1II виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені .виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII).

Пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що строк пред`явлення постанови про стягнення виконавчого збору від 26 червня 2018 року закінчився - то у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 70802412 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 48042022 від 26 червня 2018 року, а ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 07.12.2022 р. про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до стягнення була скасована постановою Закарпатського апеляційного суду від 10.05.2023 р., а відповідачу було відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку, а отже постанова відповідача від 19.01.2023 р. про відкриття виконавчого провадження підлягає до скасування.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір за пред`явлення позову у цій справі в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 72-78, 90, 139, 143, 242-246, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (88005, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжеги М.Р. про відкриття виконавчого провадження №70802412 від 19.01.2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (88005, м. Ужгород, вул. Заньковецької, буд. 10, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1073,60 грн. (одну тисячу сімдесят три гривні 60 копійок) судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

СуддяЮ.Ю.Дору