Справа № 208/2523/23
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 208/2523/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,
перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року у справі №208/2523/23 за позовом Заводського відділу у м. Кам`янському Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України громадянки Російської Федерації,-
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року ухваленого у відкритому судовому засіданні за участю відповідача, позов Заводського відділу у м. Кам`янському Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України громадянки Російської Федерації задоволено.

ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, після отримання 03 квітня 2023 року його копії, 15 травня 2023 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом десятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення скаржником отримано 03 квітня 2023 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (а.с.54), а з апеляційною скаргою вона звернулася до суду 15 травня 2022 року. При цьому, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що не впливають на поважність причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою посилання позивача на те, що вона лише 08.05.2023 року мала змогу подати заяву про надання безоплатної вторинної правової допомоги, зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів того, що позивачем вчинялися будь-які активні дії направлені на оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі №208/2523/23 протягом встановленого законом десятиденного строку на його оскарження, після отримання його копії, а саме після - 03.04.2023 року. Натомість, заяву про надання безоплатної вторинної правової допомоги з питання «востановление пропущеных сроков подачи апелляционной жалобы на рашенеие суда в деле №208/2523/23» позивачем подано 08.05.2023 року, тобто через двадцять чотири дні, після спливу встановленого законом десятиденного строку для оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі №208/2523/23. Суд апеляційної інстанції зазначив, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами, однак, позивач, не вказав підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року скаржник отримав 11 серпня 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк недолік апеляційної скарги не усунув.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що у встановлений судом строк скаржник не звернувся до суду з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення цього строку, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року у справі №208/2523/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 11 вересня 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов