Справа № 400/439/23
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/439/23

Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В. Час і місце ухвалення: 02.05.2023р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

при секретарі Качуренко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУНП в Миколаївській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Миколаївській області від 15.12.2022р. №1704 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Первомайського РВП ГУНП області»;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Миколаївській області від 23.12.2022р. №837 о/с «По особовому складу», яким капітана поліції ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції сектору превенції Первомайського районного відділу поліції звільнено зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на службі в органах Національної поліції на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області з 23.12.2022р.;

- стягнути з ГУНП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23.12.2022р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що починаючи з серпня 2022 року між ним та начальником Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області склалися неприязні відносини, у зв`язку з чим з боку безпосереднього керівництва позивачу створювалися умови для звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції. Зокрема, наказами від 08.11.2022р. №1499 та від 11.11.2022р. №375 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення йому догани та суворої догани. Незважаючи на перебування ОСОБА_1 у період з 15.11.2022р. по 01.12.2022р. на лікуванні ГУНП в Миколаївській області ініціювало чергове службове розслідування, за наслідками якого прийняло спірні накази про застосування до капітана поліції ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції сектору превенції Первомайського районного відділу поліції, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та про звільнення позивача зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію». При цьому, відповідач не повідомив позивача про призначення та проведення службового розслідування, не забезпечив йому можливості надати письмові пояснення та докази щодо предмету службового розслідування, не викликав на дисциплінарну комісію. Висновки відповідача про вчинення ОСОБА_1 дій, які підривають авторитет Нацполіції, є надуманими та не підтверджуються належними доказами. А відтак, наявні підстави для визнання протиправними та скасування наказів ГУНП в Миколаївській області від 15.12.2022р. №1704 та від 23.12.2022р. №837 о/с, поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді, а також стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи просить скасувати рішення від 02.05.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення його позову у повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції не надав належної правової оцінки посиланням позивача на те, що в ході проведення службового розслідування та при видачі оскаржуваних наказів відповідачем не здійснено всебічного, об`єктивного та повного дослідження обставин, не встановлено в діях позивача складу дисциплінарного проступку, в чому полягає провина ОСОБА_1 , тяжкість вчиненого проступку. До того ж, ГУНП в Миколаївській області застосувало до позивача крайній, найбільш суворий захід дисциплінарного впливу без врахування сукупності обставин, за яких вчинено дисциплінарний проступок.

Також, апелянт посилається на те, що судом не враховано обставин, які зумовили зняття позивачем 12.10.2022р. на блокпості « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відеоролику та надання емоційного коментаря, з подальшим розміщенням цього відео у службовій групі в месенджері «WhatsApp» під назвою «Первомайський поліцейський». Стверджує, що переживши наслідки обстрілу, поранення своїх співробітників та загибель людини, з якою ніс службу, розуміючи той факт, що йому необхідно заступати на службу в розгромленому російськими військами місці ОСОБА_1 пережив сильне психологічне потрясіння. Нецензурне висловлювання вживалося в контексті не для образи, а для поєднання слів у реченні та свідчить про емоційне потрясіння поліцейського та є реакцією на умови подальшого чергування на блокпосту.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що статтею 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» серед заходів забезпечення воєнного стану не визначено заборони проводити відео фіксування контрольно-пропускних пунктів. Суд першої інстанції, зазначаючи в оскаржуваному рішенні про те, що поширення відеоролику з результати російського обстрілу, де зображено руйнування блокпосту та прокоментовано кількість поранених працівників поліції є порушенням службової дисципліни з боку ОСОБА_1 , не здійснив посилання на норму закону чи будь-якого іншого нормативно-правового акту, який би встановлював заборону фіксувати таку інформацію. До того ж, група в месенджері «WhatsApp» під назвою «Первомайський поліцейський» була закритою, до неї мали доступ тільки поліцейські відділу поліції. Відео у групі перебувало близько доби та було видалено, про поширення його в мережі Інтернет та пересічним громадянам відповідач не зазначає.

Посилається апелянт і на те, що суд першої інстанції неправильно кваліфікував емоційні висловлювання ОСОБА_1 у бік керівників як порушення Присяги та Правил етичної поведінки поліцейських.

ГУНП в Миколаївській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач зазначає, що службове розслідування проведено об`єктивно, без порушень засад неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом. Головним управлінням неодноразово здійснено спроби відібрати у ОСОБА_1 пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку, в тому числі здійснено вихід за місцем його проживання, однак позивач відповідних пояснень не надав та свідомо затягував проведення службового розслідування. При обранні виду дисциплінарного стягнення ГУНП в Миколаївській області врахувало, що ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувався до дисциплінарної відповідальності та станом на час проведення службового розслідування мав діюче дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, оголошене наказом від 23.11.2022р. №1579.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 проходив службу в органах Національної поліції, остання посада - дільничний офіцер поліції сектору превенції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Наказом ГУНП в Миколаївській області від 15.09.2022р. №1241 «Про направлення працівника поліції Первомайського РВП ГУНП до СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП» дільничного офіцера поліції сектору превенції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_1 направлено до сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області на період з 16.09.2022р. по 15.10.2022р.

19.10.2022р. начальник Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області полковник поліції В.Лопатін звернувся до начальника ГУНП в Миколаївській області С.Шайтеху із рапортом, яким доповів, що станом на 19.10.2022р. в Первомайському відділі поліції проходить службу дільничний офіцер поліції сектору превенції Первомайського РВП ГУНПІ в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_1 . Вказаний поліцейський негативно характеризується керівництвом відділу поліції, не має якісних результатів в службовій діяльності, має низький рівень виконавчої дисципліни, як наслідок піддається критиці з боку безпосередніх керівників. Зазначений поліцейський відзняв відеоролик з позиції блокпосту, де він ніс службу відповідно до наказу від 15.09.2022р. №1241, перебуваючи на службі в смт. Березнегувате, що враховуючи воєнний стан в країні загрожує витоку інформації про місце розташування блокпосту. В цьому відео він знімав наслідки обстрілу і коментуючи їх прямо образив заступника начальника відділу підполковника поліції ОСОБА_2 піддаючи сумніву його досягнення в службовій діяльності, за які він має відзнаки керівництва, та натяками вказував на некомпетентність та корупційні зв`язки начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області полковника поліції В.Лопатіна. В подальшому він виклав цей ролик в загальну робочу групу менеджера «WhatsApp» під назвою «Первомайські поліцейські», маючи намір дискредитувати керівництво відділу поліції. Повернувшись 17.10.2022р. до основного місця несення служби капітан ОСОБА_1 продовжує поширювати серед особового складу неправдиві чутки, вигадані історії про «зраду» з боку начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області В.Лопатіна та заступника начальника ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_1 негативно впливають на клімат в колективі, заважають повноцінно виконувати поставлені завдання. Поведінка капітана поліції ОСОБА_1 є неприйнятною, відрізняється агресією, непокорою, що в умовах воєнного стану може призвести до суспільного резонансу та негативних наслідків. Враховуючи викладене, начальник Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області полковник поліції В.Лопатін клопотав за вказаними фактами провести службове розслідування.

Наказом ГУНП в Миколаївській області №1435 від 28.10.2022р. «Про призначення дисциплінарного розслідування та утворення дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни капітаном поліції ОСОБА_1 та утворено дисциплінарну комісію.

Наказом ГУНП в Миколаївській області №1511 від 10.11.2022р. термін проведення службового розслідування продовжено до 26.11.2022р.

За наслідками проведення службового розслідування дисциплінарною комісією ГУНП в Миколаївській області складено висновок службового розслідування, затверджений начальником ГУНП в Миколаївській області 26.11.2022р., в якому зазначено, що відомості, які стали підставою для проведення службового розслідування, підтвердилися.

Зокрема, у висновку службового розслідування зазначено, що згідно графіку несення служби на блокпостах «Катюша - 1» та «Катюша - 2» з жовтня по листопад 2022 руку сектору поліцейської діяльності №1 Баштанського РВП ГУНП від 10.10.2022р. №989/66/1-2022, 12.10.2022р. капітан поліції ОСОБА_3 заступав на блокпост «Катюша - 1», який розташований за адресою: автодорога Т 1508 Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області. Під час несення служби на вказаному блокпосту, який 12.10.2022р. зазнав ворожого обстрілу військовими рф, за допомогою власного мобільного телефону капітан поліції ОСОБА_1 відзняв та прокоментував відеоролик наслідків обстрілу позиції блокпосту під час воєнного стану в країні, що загрожує витоку інформації про місце розташування блокпосту та місця обстрілу. Також, у вказаному відеоролику капітан поліції ОСОБА_1 , застосовуючи нецензурну лайку, прямо образив начальника Первомайського РВП ГУНП полковника поліції ОСОБА_4 та заступника начальника Первомайського РВП ГУНП підполковника поліції Нетребу О.І. В подальшому ОСОБА_1 виклав цей ролик в загальну робочу групу месенджера «WhatsApp» - «Первомайські поліцейські», до якої входить весь особовий склад відділу поліції, з метою обміну службовою інформацією.

Текстовий зміст відеоролика: «Бл*ть, посадки як не було, ось такий в нас тут блокпост, слава богу бог уберіг, але не всіх, один двохсотий, три трьохсотих. Ну а Ви товариш полковник (начальник Первомайського РВП ГУНП), незабудьтесь кофейок з армянами попити, котлетку в них попросить і ОСОБА_5 набрати, капусточку забрати. Ось наша чаєчка бл*ть (пошкоджений внаслідок обстрілу службовий автомобіль). А Ви товариши Нетреба (заступник начальника Первомайського РВП) тут би не то що тікали б бл*ть, а просто с*ка ср*ли б на х*й і медальку Вам за це не дали б бл*ть, отак тут с*ка несеться служба».

Після цього, з метою недопущення можливих подальших неправомірних дій, ОСОБА_1 було видалено із вказаної групи.

17.10.2022р. капітан поліції ОСОБА_1 повернувся до основного місця несення служби (Первомайський РВП), де продовжив поширювати серед особового складу підрозділу неправдиві чутки, вигадані історії про «зраду» з боку підполковника поліції ОСОБА_2 та виказувати відверту непокору в бік полковника поліції ОСОБА_4 , звинувачуючи його у сумнівних корупційних зв`язках, висловлюючи наміри поширити цю вигадану інформацію в соціальних мережах.

Разом з цим, згідно довідки, наданої Первомайським РВП ГУНП від 08.11.2022р. №17141/67-2022, протягом поточного року дільничним офіцером поліції сектору превенції Первомайського РВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 на території обслуговування поліцейської дільниці було складено лише 20 протоколів про адміністративні правопорушення при середньому навантаженні по кількості складених протоколів на одного дільничного офіцера поліції Первомайського РВІ ГУНП 76,8 протоколи. Не розкрито жодного злочину в той час, як середнє навантаження кількості розкритих злочинів на одного дільничного офіцера поліції Первомайського РВП ГУНП становить 6,5. Опитані в ході службового розслідування начальник відділу поліції полковник поліції ОСОБА_4 , заступник начальника підполковник поліції ОСОБА_2 та начальник сектору превенції майор поліції ОСОБА_6 у повному обсязі підтвердили вищезазначені обставини.

Крім цього, в ході службового розслідування встановлено, що 08.09.2022р. за вx. №630-2022 до ГУНП надійшов рапорт заступника начальника ГУНП підполковника поліції ОСОБА_7 про недостатній контроль з боку керівництва Первомайського РВП щодо вжиття заходів підлеглими працівниками на території обслуговування з протидії незаконному розповсюдженню алкогольних та тютюнових виробів. За вказаним фактом дисциплінарною комісією ГУНП проведено службове розслідування, за результатами якого наказом ГУНП в Миколаївській області від 08.11.2022р. №1499 дільничному офіцеру поліції сектору превенції Первомайського РВП ГУНП капітану поліції ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення догана.

Також, 28.10.2022р. до керівництва Первомайського РВП надійшов рапорт начальника сектору превенції Первомайського РВП майора поліції Прусова Є.А. про відмову капітана поліції ОСОБА_1 отримувати по розгляду та прийняття рішення постанови про закриття кримінальних проваджень для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи це тим, що події, під час яких були виявлені зазначені правопорушення, відбувались не на території поліцейської дільниці, яку він обслуговує у відповідності до наказу про закріплення за поліцейськими дільницями. За вказаним фактом дисциплінарною комісією Первомайського РВП проведено службове розслідування, за результатами якого наказом Первомайського РВП ГУНП від 11.11.2022р. №375 дільничному офіцеру поліції сектору превенції Первомайського РВП ГУНП капітану поліції ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення - сувора догана.

Крім того, 24.10.2022р. до керівництва Первомайського РВП надійшов рапорт заступника начальника Первомайського РВП підполковника поліції ОСОБА_2 щодо порушення службової дисципліни з боку дільничного офіцера поліції Первомайського РВП капітана поліції ОСОБА_1 , який відповідно до затвердженого графіку не прибув 22.10.2022р. на проведення цільового інструктажу та з незрозумілих причин не заступив на добове чергування на блокпост « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». За вказаним фактом дисциплінарною комісією Первомайського РВП проведено службове розслідування, за результатами якого наказом ГУНП від 23.11.2022р. №1579 дільничний офіцер поліції сектору превенції Первомайського РВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 попереджений про неповну службову відповідність.

Відповідно до наданої керівництвом Первомайського РВП ГУНП службової характеристики від 03.11.2022р. №16947/67-2022 капітан поліції ОСОБА_1 за період перебування в посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Первомайського РВП ГУНП зарекомендував себе як співробітник, що має низький рівень теоретичної підготовки. Через низьку особисту дисциплінованість та відповідальність, якісно та ефективно свої потенційні можливості на службі не реалізував. За період роботи в займаній посаді проявив себе негативно. В роботі не проявляє вимогливості до себе, рахується з особистим часом, при вирішенні службових питань допускає зволікання. Не принциповий, володіє слабким почуттям відповідальності за доручену ділянку роботи. Не підвищує рівень професійної підготовки, що часто призводить до зриву виконання поставлених завдань. Допускає випадки халатного ставлення до своїх службових обов`язків.

З урахуванням викладеного у сукупності дисциплінарна комісія дійшла висновку, що за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо обов`язку сумлінно ставитися до виконання обов`язків поліцейського, безумовно виконувати накази керівників, сприянні керівникові в організації дотримання службової дисципліни, утримуватися від дій, які підривають авторитет Національної поліції, поважати права, честь і гідність людини та запобігати вчиненню правопорушень, ст.ст. 18, 64 Закону України «Про Національну поліцію» щодо обов`язку неухильно дотримуватись положень, нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійно виконувати свої службові обов`язки, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника поліції, ігноруванні вимог п. 5 розділу І, п.1 та п.3 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016р. №1179, щодо неухильного дотримання законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, обов`язку діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що ними визначені, поважити і не порушувати права людини, у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків, неухильно дотримуватись обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законом України «Про Національну поліцію» та іншими актами законодавства України, виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, поводитися доброзичливо, відкрито, уважно, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати, контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку, недопущення вчинків, що компрометують авторитет поліції як правоохоронного органу та викликають в населенні неповагу до поліції, знижують авторитет та довіру до Національної поліції України в цілому та обов`язку поліцейського дотримуватись субординації у стосунках з колегами, з повагою ставитись до старших за віком, беручи до уваги діяння несумісного з його посадою, оскільки проступок скоєний проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, керуючись вимогами п.8 та п.12 ст.19 Дисциплінарного статуту, враховуючи неналежну попередню поведінку, негативну службову характеристику, наявність діючого дисциплінарного стягнення «попередження про неповну службову відповідність», оголошеного наказом ГУНП від 23.11.2022р. №1579, вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення та систематичне, неодноразове порушення службової дисципліни, необхідно застосувати до дільничного офіцера поліції сектору превенції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом 1 наказу ГУНП в Миколаївській області від 15.12.2022р. №1704 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Первомайського РВП ГУНП області» ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» - у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Зазначений наказ реалізовано наказом ГУНП в Миколаївській області від 23.12.2022р. №837 о/с «По особовому складу».

Не погоджуючись з правомірністю наказів ГУНП в Миколаївській області від 15.12.2022р. №1704 та від 23.12.2022р. №837 о/с ОСОБА_1 оскаржив їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, за який спірними наказами ГУНП в Миколаївській області його звільнено зі служби в поліції. Доводи ОСОБА_1 про порушення відповідачем порядку проведення службового розслідування не підтвердилися в ході розгляду справи, у зв`язку з чим, за висновками суду першої інстанції, відсутні підстави для задоволення його позову та скасування спірних наказів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України від 02.07.2015р. №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII), Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018р. №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), Правилами етичної поведінки поліцейських, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016р. №1179 (далі - Правила етичної поведінки поліцейських) та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 18 Закону №580-VIII встановлено, що поліцейський, серед іншого, зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Підстави звільнення поліцейських зі служби в поліції передбачено ч.1 ст.7 Закону №580-VIII.

Зокрема, пункт 6 частини першої цієї статті визначає як підставу звільнення - реалізацію дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Так, Законом України від 15.03.2018р. №2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції, у преамбулі якого вказано, що цей статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського, серед іншого:

безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.

Згідно статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Водночас, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст.12 Дисциплінарного статуту).

За змістом ч.ч.1-2 ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

В свою чергу, пунктом 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських закріплено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський, серед іншого, повинен:

- неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відноситься право на повагу до гідності;

- контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку;

- дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Згідно п.3 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських поліцейський повинен дотримуватись субординації у стосунках з колегами, з повагою ставитись до старших за віком.

Колегія суддів зазначає, що підставою для дисциплінарної відповідальності поліцейського є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися насамперед на наступному: чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

Вирішення питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати саме наявність складу дисциплінарного проступку в його діяннях.

Верховний Суд у постанові від 14 квітня 2021 року по справі №320/3085/20 зазначив, що працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників та є несумісними із подальшим проходженням служби.

Порушення моральних та етичних приписів може сприйматися, як спроба підриву довіри до Національної поліції, і відповідальність за це несе держава, що негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

Поняття «службова дисципліна» включає у себе не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника органу поліції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є правомірним і пропорційним, оскільки під час проведення службового розслідування інформація щодо порушень позивачем службової дисципліни знайшла своє підтвердження.

Так, знявши 12.10.2022р. на блокпосту «Катюша - 1», який розташований за адресою: автодорога Т 1508 Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, відеоролик з наслідками ворожого обстрілу військовими рф, капітан поліції ОСОБА_1 , застосовуючи нецензурну лайку, здійснив образливі висловлювання в сторону начальника Первомайського РВП ГУНП полковника поліції ОСОБА_4 та заступника начальника Первомайського РВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_2 , а також виклав цей ролик в загальну робочу групу месенджера «WhatsApp» - «Первомайські поліцейські», до якої входить весь особовий склад відділу поліції.

Після повернення до основного місця несення служби ОСОБА_1 продовжив поширювати серед особового складу підрозділу історії про «зраду» з боку підполковника поліції ОСОБА_2 та виказувати відверту непокору в бік полковника поліції ОСОБА_4 , звинувачуючи його у сумнівних корупційних зв`язках, висловлюючи наміри поширити цю вигадану інформацію в соціальних мережах.

Вказані обставини підтвердили опитані в ході службового розслідування працівники Первомайського РВП ГУНП: заступник начальника відділу - начальник слідчого відділу поліції майор поліції ОСОБА_8 , заступник начальника відділу - начальник сектору кримінальної поліції майор поліції ОСОБА_9 , начальник сектору дізнання майор поліції ОСОБА_10 , начальник відділу реагування патрульної поліції майор поліції ОСОБА_11 , заступник начальника відділу реагування патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_12 , інспектор сектору кадрового забезпечення капітан поліції Бабенчук І.A., старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції капітан поліції ОСОБА_13 , оперуповноважений сектору кримінальної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_14 , оперуповноважений сектору кримінальної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_15 , слідчий слідчого відділу поліції старший лейтенант поліції Маркарян Г.Г., слідчий слідчого відділу поліції лейтенант поліції Вініченко І.В. та старший інспектор - черговий сектору моніторингу (адміністратор робочої групи месенджера «WhatsApp» «Первомайські поліцейські») ОСОБА_16 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такими діями ОСОБА_1 скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам. В порушення вимог Правил етичної поведінки позивач не дотримався субординації по відношенню до безпосереднього керівництва, допустив використання в їх сторону ненормативної лексики та образливих висловлювань, а також поширив це серед особового складу, тим самим вчинив дії, спрямовані на підрив авторитету керівництва.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що зняття 12.10.2022р. на блокпості «Катюша-1» відеоролику та надання емоційного коментаря, з подальшим розміщенням цього відео у службовій групі в месенджері «WhatsApp» під назвою «Первомайський поліцейський», є наслідком сильного психологічного потрясіння та реакцією на умови подальшого чергування на блокпосту.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки Правилами етичної поведінки поліцейських на поліцейського під час виконання службових обов`язків покладено зобов`язання поводитися стримано, контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою впливати на службову поведінку.

Служба в поліції вимагає наявність у працівників таких додаткових психологічних якостей, як відчуття відповідальності, здатність логічно мислити та дотримуватися спокою в складних ситуаціях, здатність приймати рішення у складних ситуаціях.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що шляхом проведення відео зйомки та викладення відеоролику в робочу групу особового складу Первомайського РВП «Первомайські поліцейські» він задокументував наслідки обстрілу блокпосту військами російської федерації, оскільки ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не надано жодного доказу в підтвердження того, що подібне документування входило до його службових обов`язків.

Надаючи правову оцінку посиланням апелянта на те, що виявлене службовим розслідуванням порушення службової дисципліни необґрунтовано кваліфіковано ГУНП в Миколаївській області як грубе порушення, достатнє для застосування такого виняткового виду стягнення як звільнення зі служби в поліції колегія суддів виходить з наступного.

Верховний Суд у постановах від 28.10.2021р. по справі №520/1578/2020, від 09.02.2022р. по справі №160/12290/20 висловив правову позицію, згідно якої обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен урахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо. Застосування дисциплінарного стягнення здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Висновок про те, що визначення виду дисциплінарного стягнення, яке необхідно накласти на поліцейського, є переважним (дискреційним) правом безпосередньо керівника органу поліції, підтримано також Верховним Судом у постанові від 25.02.2021р. по справі №160/9275/18

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Отже, вибір одного із видів дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень органу, що має право приймати рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження.

З урахуванням встановлених у справі обставин колегія суддів вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що вчинений позивачем проступок під час дії воєнного стану на території України, з урахуванням особливостей проходження служби, несумісний з високим званням поліцейського.

Також, колегія суддів враховує, що при обранні позивачу виду дисциплінарного стягнення відповідачем враховано періодичність притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, що носить системний характер, наявність у нього діючого дисциплінарного стягнення «попередження про неповну службову відповідність», оголошеного наказом ГУНП від 23.11.2022р. №1579, а також негативну службову характеристику поліцейського.

З огляду на викладене у сукупності, колегія суддів вважає правильним і обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що спірні накази ГУНП в Миколаївській області від 15.12.2022р. №1704 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Первомайського РВП ГУНП області» та від 23.12.2022р. №837 о/с «По особовому складу» є правомірними, обґрунтованими та прийнятими відповідно до критеріїв, визначених у статті 2 КАС України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги позивача та скасування рішення суду від 02.05.2023р. колегія суддів не вбачає.

В Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року зазначено, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення від 18.07.2006р.) зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи сторін.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи, що дана справа у відповідності до п.1 ч.6 ст.12 КАС України є справою незначної складності, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 вересня 2023 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова