Справа № 400/8400/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 вересня 2023 р. № 400/8400/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо витребування доказів в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
про:стягнення 37 962,62 грн,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач) про стягнення з відповідача недоплаченої заробітної плати у вигляді:

відпускних за 46 календарних днів на загальну суму 28071,97 грн, а саме: у грудні 2022 року 1 к.д., сума недоплати 1091,44 грн; у січні 2023 року 17 к.д., сума недоплати 16584,35 грн; у березні 2023 року 13 к.д., сума недоплати 6006,13 грн; у травні 2023 року 15 к.д., сума недоплати 4390,05 грн;

компенсації за невикористану основну щорічну основну відпустку за 07 календарних днів на загальну суму 2048,68 грн при звільненні у травні 2023 року;

лікарняних загальною тривалістю 09 к.д. на загальну суму 7841,97 грн, в тому числі: 4356,65 грн перші 5 днів; 3485,32 грн лікарняний лист після 5 днів.

Позовні вимоги позивачка умотивувала тим, що відповідач системно повторював нарахування середньоденного заробітку за попередній період з грубим порушенням Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі Порядок № 100), а саме: включав до розрахунку місяці з нульовим доходом (з грудня 2021 по вересень 2022 року включно), тобто періоди, в яких позивачка перебувала у вимушеному прогулі з вини державного органу, та фактично не перебувала у трудових відносинах з відповідачем, чим завищено кількість календарних днів у нібито фактично відпрацьованих періодах, а це значно зменшило середній денний заробіток для розрахунку відпускних, лікарняного, компенсації за невикористану відпустку.

У відзиві на позовну заяву від 27.07.2023 відповідач заперечив проти позову і просив суд відмовити в його задоволенні повністю. Відзив аргументовано тим, що:

позивачку було поновлено на роботі з 05.04.2021 згідно з постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 у справі № 400/3286/21, а тому період з грудня 2021 року по вересень 2022 року повинен включатись до кількості календарних днів, які враховуються для визначення середньоденного заробітку за попередній період;

компенсація за невикористану відпустку та компенсація за лікарняні не входять до системи оплати праці державних службовців, а тому позивачка повинна була сплатити судовий збір за відповідні позовні вимоги.

У відповіді на відзив від 03.08.2023 позивачка не погодилась з викладеними у відзиві доводами стосовно того, що допомога у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю та грошова компенсація за невикористанні дні відпустки не входять до системи оплати праці. Вона наголосила на тому, що відповідач не спростував факти про те, що вона з 25.11.2021 по 21.09.2022 знаходилась у вимушеному прогулі з вини відповідача, у цей період їй не здійснювалось будь-яких виплат заробітної плати, надані нею розрахунки недоплаченої заробітної плати є вірними.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з пунктом 32 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 № 1266 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 № 439), середня заробітна плата для розрахунку допомоги по вагітності та пологах і допомоги по тимчасовій непрацездатності, оплати перших п`яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця обчислюється роботодавцями на підставі відомостей, що включаються до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що подаються до ДФС.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність витребування з власної ініціативи у відповідача докази, що стосуються спірних правовідносин, а саме:

щомісячні відомості, що включені до звіту суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованої особи та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що поданні до ДФС, стосовно позивачки за період з грудня 2021 року по січень 2023 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 80, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати в Головного управління ДПС у Миколаївській області щомісячні відомості, що включені до звіту суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованої особи та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що поданні до ДФС, стосовно ОСОБА_1 за період з грудня 2021 року по січень 2023 року.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази до 20.09.2023.

3. Роз`яснити відповідачу, що:

відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

4. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук