Справа № 420/5893/23
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/5893/23
Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л. Р.
Місце ухвалення: м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Лук`янчук О.В.
суддів Бітова А. І.
Ступакової І. Г.
при секретарі Качуренко В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ТОВ КСІМЕКС.КОНТРОЛЬ ТА АВТОМАТИЗАЦІЯ на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року по справі за позовом ТОВ КСІМЕКС.КОНТРОЛЬ ТА АВТОМАТИЗАЦІЯ до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И Л А :
До Одеського окружного адміністративного суду 18 січня 2023 року надійшов адміністративний позов ТОВ КСІМЕКС.КОНТРОЛЬ ТА АВТОМАТИЗАЦІЯ до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КСІМЕКС.КОНТРОЛЬ ТА АВТОМАТИЗАЦІЯ до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 06.12.2022 року № .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь ТОВ КСІМЕКС.КОНТРОЛЬ ТА АВТОМАТИЗАЦІЯ (, місце проживання:65114, м.Одеса, Люстдорфська дорога, 140-В) судовий збір в розмірі 13219,92 грн (тринадцять тисяч двісті дев`ятнадцять гривень 92 копійки).

22.06.2023 року надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу, в якій представник позивача просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ КСІМЕКС.КОНТРОЛЬ ТА АВТОМАТИЗАЦІЯ судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 44066,40 грн.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2023 року заяву представника позивача про стягнення судових витрат у справі №420/5893/23 - задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ КСІМЕКС.КОНТРОЛЬ ТА АВТОМАТИЗАЦІЯ судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок).

В іншій частині заяви, - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції, ТОВ КСІМЕКС.КОНТРОЛЬ ТА АВТОМАТИЗАЦІЯ подало апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким клопотання про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що розмір послуг адвоката є фіксованим та складає 5% від оскаржуваної суми зазначеної у податковому повідомленні-рішенні. При цьому вказує, що суд першої інстанції врахувавши клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу зменшив її навіть більше ніж зазначено в клопотанні відповідача. При цьому, з посиланням на висновки Верховного Суду у справ № 922/1964/21, вказує на правомірне очікування стороною яка виграла справи, відшкодування свої обґрунтовано понесених витрат

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Суд першої інстанції, оцінюючи надані позивачем докази, що підтверджують здійснення відповідних витрат за укладеним дорученням № 2 до договором про надання правової (правничої) допомоги, перелік наданих послуг та категорію цієї справи, зміст виконаної роботи, наявність сформованої судової практики з розгляду цієї категорії справ, вважає, що фактичні витрати, які належать стягненню складають 2000 грн.

Надаючи оцінку доказам підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 16 КАС України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За вимогами статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом частин другої - п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз вищенаведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до п. 2, 3 Доручення № 2 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 7-01/01/21а від 01.01.2021 року у зв`язку з виключним значенням справи для КЛІЄНТА, складністю справи та обсягом матеріалів Сторони домовились визначити вартість послуг (гонорар АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ) за правовою (професійною правничою) допомогою, визначеною у п. 1 цього Доручення у фіксованому розмірі, який дорівнює 5% від оскаржуваної суми зазначеної у податковому повідомленні-рішенні, що відповідно дорівнює 44 066,40 грн. Сплата зазначеного гонорару має бути здійснена КЛІЄНТОМ на користь АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ не пізніше 4 місяців з дати укладення цього Доручення.

Гонорар АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ, зазначений у п.2. цього Доручення охоплює в себе правову допомогу до винесення рішення та в процесі розгляду справи у суді першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

У справі № 640/18402/19 (постанова від 28 грудня 2020 року) Верховний Суд дійшов висновку, що розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на частини шосту, сьому статті 134 КАС України, якими встановлено право суду за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, за умови недотримання критеріїв співмірності.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 520/14230/19, від 16 червня 2022 року у справі №380/4759/21

Так, в суді першої інстанції відповідач проти заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу заперечував у відповідній заяві, в якій зазначив, що розмір витрат є завищеним та не відповідає ринковим цінам на послуги адвоката, оскільки предмет спору у даній справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність процесуальних документів не є значним та такі доводи враховані судом першої інстанції, а тому з урахуванням переліку наданих послуг та категорії справи, змісту виконаної роботи, наявності сформованої судової практики з розгляду цієї категорії справ, суд першої інстанції прийшов до висновку, що фактичні витрати, які належать стягненню складають 2000 грн.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції, такі доводи відповідача та висновки суду першої інстанції вважає помилковими, оскільки правовідносини вказаної справи стосуються взаємовідносин з контрагентами, з яким проведено господарські операції, що потребувало аналізу значної кількості документів.

Крім того, в даному випадку підлягає врахуванню ціна позову та відповідно значення вказаної справи для позивача, враховуючи розмір нарахованих податкових зобов`язань, що не враховано судом першої інстанції.

Водночас, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії", заява № 34884/97, п. 30).

У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Дослідивши докази про надання правничої допомоги, подані позивачем, колегія суддів дійшла висновку, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 44066,40 грн, за результатами розгляду справи, не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, колегія суддів вважає, за необхідне зменшити розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката до 20 000,00 грн, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи те, що судом першої інстанції правомірно вказано про завищення витрат на правову допомогу, водночас стягнуто витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., що є на думку суду заниженим розміром таких витрат, а тому колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та часткового задоволення апеляційної скарги.

Згідно з пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317,321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ КСІМЕКС.КОНТРОЛЬ ТА АВТОМАТИЗАЦІЯ задовольнити частково.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ КСІМЕКС.КОНТРОЛЬ ТА АВТОМАТИЗАЦІЯ судові витрати на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн (двадцять тисячі гривень 00 копійок).

В іншій частині заяви - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 13 вересня 2022 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова