Справа № 160/21538/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2023 року Справа №160/21538/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши питання про залучення співвідповідача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №30 від 15.08.2023 року про відмову у призначенні пенсії за п.а ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 року ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №30 від 15.08.2023 року щодо не зарахування до загального страхового стажу та пільгового стажу по Списку №1 ОСОБА_1 наступних періодів її роботи, згідно трудової книжки: протягом квітня - червня 2002 року та протягом вересня - грудня 2002 року, січня - грудня 2003 року, січня - лютого, квітня - липня, вересня -грудня 2004 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.08.2023 року про призначення пенсії за п.а ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 року відповідно до вимог ч.5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до загального страхового стажу та пільгового стажу по Списку № 1 ОСОБА_1 періоди її роботи, згідно трудової книжки: протягом квітня - червня 2002 року та протягом вересня - грудня 2002 року, січня - грудня 2003 року, січня - лютого, квітня - липня, вересня - грудня 2004 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити ОСОБА_1 пенсію за п.а ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 року відповідно до вимог ч.5 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року з 03.08.2023 року.

28.08.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

11.09.2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.

По тексту відзиву відповідач, зокрема, зазначив, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, в свою чергу, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області розглянуло вказану заяву позивача за принципом екстериторіальності та прийняло оскаржуване рішення.

Як встановлено судом позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, в свою чергу, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не виступає відповідачем у даній адміністративній справі.

Відповідно до ч.3,5,6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на той факт, що позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, суд дійшов висновку про залучення співвідповідачем у даній адміністративній справі Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити співвідповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) в адміністративній справі №160/21538/23.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів.

Відповідно до ч.6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя В.В. Горбалінський