Справа № 707/2652/23
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №707/2652/23
Провадження №2-а/707/20/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Панченко І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Коханія О.В.,

представниці відповідача Трохименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Федосій Оксани Василівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1.Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. Адвокат Коханій Олексій Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Федосій Оксани Василівни про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що постановою серії ЕАС № 7437786 від 01.08.2023, складеною інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Федосій О.В., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Представник позивача зазначає, що 01.08.2023 мали місце опади у м. Черкаси, що мало наслідком мокре дорожнє покриття. В даному випадку гальмування на мокрому дорожньому покритті створило б небезпеку як для пішоходів, так і для інших учасників руху, а тому ОСОБА_1 чітко діяв у відповідності до вимог розділу 8 ПДР України, що не було взято до уваги інспектором при винесенні оскаржуваної постанови. Крім того позивачу не було надано можливості надати письмові пояснення.

В підсумку представник позивача просить оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн.

1.2. Відповідач надала до суду відзив, в якому вказала, що позивач проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, а автомобіль позивача був на достатній відстані від перехрестя для здійснення зупинки. Позивачем подано позов до неналежного відповідача, а належним відповідачем має бути Департамент патрульної поліції. Жодних підтверджень понесення позивачем судових витрат не надано.

1.3. Ухвалою суду від 12.09.2023 до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Департамент патрульної поліції.

1.4. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, які викладені у позовній заяві. На запитання суду підтвердив, що єдиною підставою позову є те, що позивач не вчиняв правопорушення і дорожнє покриття було мокрим (слизьким), а тому гальмівний шлях на такому покритті збільшується.

Відповідач інспектор Федосій О.В., у судовому засіданні присутня не була, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі. Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи цієї категорії у судах першої та апеляційної інстанцій.

Представниця другого відповідача Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з тих підстав, які викладені у відзиві.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. 01.08.2023 інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Федосій О.В. в м. Черкаси по вул. Смілянській, 127А, була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7437786, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 510 грн. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 01.08.2023 о 10 годині 41 хвилині за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, 127А, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Honda M-NV», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґПДР України.

У пункті 7 вищевказаної постанови зазначено, що до неї додається відео з боді-камери № 479220 та відео з реєстратора № 9424.

2.2. З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що транспортний засіб марки «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , 01.08.2023 о 10 годині 41 хвилині в м. Черкаси проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора.

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть ,зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування підчас руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів підчас виконання ними невідкладного службового завдання),а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 8.7.3 ґ ПДР сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

3.2. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

3.4. Відповідно до частин 2, 3 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Суд зазначає, що з наданого відповідачем відеозапису, з одного боку, дійсно вбачається факт проїзду перехрестя транспортним засобом під керуванням позивача на заборонний жовтий сигнал світлофору, а з іншого боку вбачається мокрий стан дорожнього покриття.

Суд вважає, що мокрий стан дорожнього покриття не заважав позивачу завчасно зупинити транспортний засіб перед перехрестям, оскільки відстань від транспортного засобу до перехрестя була значною та достатньою для здійснення зупинки. Крім того, з відеозапису видно, що перед увімкненням жовтого сигналу на світлофорі був наявний зелений миготливий сигнал, а отже позивач на значній відстані від перехрестя мав можливість врахувати, що зараз зелений колір світлофору буде змінено на жовтий.

Суд також вважає неспроможним аргумент позивача про те, що йому не було надано можливості скласти письмові пояснення. З наданого відеозапису вбачається, що працівник поліції вислухав усні пояснення позивача та роз`яснив позивачу його права, а також роз`яснив, що у нього немає можливості дати позивачу аркуш паперу для складання письмових пояснень. На думку суду, відсутність можливості скласти письмові пояснення не є порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки в даному випадку особа мала можливість надати усні пояснення.

4.2. Суд звертає окрему увагу на те, що єдиними підставами позову, які в казані у позовній заяві та на які посилався представник позивача в судовому засіданні, є те, що позивач не вчиняв правопорушення, дорожнє покриття було мокрим і позивачу не було надано можливості скласти письмові пояснення.

Позивач та його представник не посилалися на будь-які інші порушення прав позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та не подавали заяв про зміну чи доповнення підстав позову в порядку ч. 1 ст. 47 КАС України.

На думку суду, зі змісту ч. 2, 3 ст. 9 та ч. 1 ст. 47 КАС України видно, що суд не може самостійно доповнювати чи відшукувати підстави позову. Лише позивач або його представник можуть визначити, з якими конкретно фактичними обставинами пов`язано порушення прав позивача. В даному випадку всі фактичні підстави, на яких позивач та його представник ґрунтують свої вимоги, виявилися неспроможними.

4.3. В підсумку суд вважає за необхідне залишити оскаржувану постанову без змін, а позовну заяву без задоволення.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що у задоволенні позову було відмовлено і відповідачі не заявили про наявність у них судових витрат. Отже, судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову інспектора Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Федосій Оксани Василівни серії ЕАС № 7437786 від 01.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д. Б. Баронін