Справа № 357/5171/23
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/5171/23
Провадження № 2-а/357/61/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю представника відповідача Коляди В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2023 року ОСОБА_1 (далі «Позивач») звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції (далі «Відповідач») про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. У квітні 2023 року Позивач дізнався про відкриття відносно нього виконавчого провадження №71059180 щодо стягнення штрафу у сфері безпеки дорожнього руху у справі про адміністративне правопорушення.

21.04.2023 року у відповідь на запит на електронну пошту позивача надійшла постанова серії 2АВ №01649698 від 21.11.2022 року, відповідно до якої інспектор ДПП Лящук С.В. розглянув дані, зафіксовані в автоматичному режимі, за допомогою технічного засобу Каскад, 037-1219 та установив, що 27.09.2022 року о 11 годині 08 хвилин, за адресою: а/д М-05 Київ-Одеса 19 км. + 400 м., особа, яка керувала транспортним засобом «Volvo S80» державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу на 65 км/год., чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України.

Позивач вказує на те, що посадові особи ДПП не надіслали постанову за адресою місця реєстрації Позивача, крім того транспортний засіб «Volvo S80» державний номерний знак НОМЕР_2 , за ним не зареєстровано, та не перебуває у віданні ОСОБА_1 та, що він не є відповідальною особою, яка зазначена у частині першій статті 14-2 КУпАП, тобто не є суб`єктом вчинення правопорушення.

Також, Позивач зазначає, що транспортний засіб «Volvo S80» державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» (лист РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області від 24.10.2022 року №31/5-2213 в/с).

30.03.2021 року ухвалою Господарського суду Донецької області відкрито провадження у справі №905/2199/20 про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» () та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Конового О.О.

01.08.2022 року постановою Східного апеляційного господарського суду у справі №905/2199/20 на розпорядника майна покладено повноваження керівника боржника.

15.09.2022 року ухвалою Господарського суду Донецької області у справі №905/2199/2 арбітражного керуючого ОСОБА_2 відсторонено від виконання повноважень розпорядника майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» () та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Глеваського В.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1724, видане Міністерством юстиції України 20.03.2015 року).

16.11.2022 року ухвалою Господарського суду Донецької області транспортні засоби, зареєстровані за Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу», у тому числі вищезазначений транспортний засіб, оголошено в розшук.

Крім того, Позивач зазначає, що на момент вчинення адміністративного правопорушенні транспортний засіб вже вибув з розпорядження Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» та ОСОБА_1 , як виконуючого обов`язки керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» тому вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Посилаючись на приписи ст.ст. 289, 293 КУпАП, ст. 160 КАС України, Позивач просив суд указану постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Історія справи. Заяви та клопотання, позиції учасників справи.

04.05.2023 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху, позивачу надано строк для виправлення виявлених недоліків (а.с. 87-88).

12.05.2023 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» Позивачем подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви (а.с. 91-94).

15.05.2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 98-99).

06.06.2023 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» Позивачем подано клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій (а.с. 105-108).

09.06.2023 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» представником Відповідача подано заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 113-116).

13.06.2023 року у судовому засіданні Позивач просив суд залишити його клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій без розгляду (а.с. 118).

13.06.2023 року у судове засідання представник Відповідача не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 102).

13.06.2023 року ухвалою суду заяву Позивача про зупинення вчинення виконавчих дій залишено без розгляду. Судове засідання відкладено на 18.07.2023 року (а.с. 122).

14.06.2023 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» Позивачем подано заяву, у якій останній просив відмовити у задоволенні заяви представника Відповідача про залишення позову без розгляду (а.с. 208-209).

16.06.2023 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» представником Відповідача подано заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 141-145).

16.06.2023 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» Позивачем подано відповідь на відзив Департаменту патрульної поліції (а.с. 130-133).

18.07.2023 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» Позивачем подано письмові пояснення (а.с. 158-160).

18.07.2023 року судове засідання відкладено за клопотанням Позивача (а.с. 186, 189).

24.07.2023 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» представником Відповідача подано клопотання про долучення доказів (а.с. 191-193).

12.09.2023 року до канцелярії суду до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» Позивачем подані клопотання про зупинення судового провадження та про проведення судового засідання, призначеного на 13.09.2023 року без його участі (а.с.196-198, 199).

13.09.2023 року у судове засідання Позивач не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 190).

13.09.2023 року у судовому засіданні представник Відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Підтримав раніше подані заяви про залишення позову без розгляду. Заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

13.09.2023 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, судом було відмовлено у задоволенні заяви представника Відповідача про залишення позову без розгляду, а також відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про зупинення провадження у даній справі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

Постановою про накладенні адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченні безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії 2АВ №01649698 від 21.11.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 гривень. Згідно з указаною постановою 27.09.2022 року о 11 годині 08 хвилин, за адресою: а/д М-05 Київ-Одеса 19 км. + 400 м., особа, яка керувала транспортним засобом «Volvo S80» державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу на 65 км/год., чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України. Також з постанови вбачається, що технічним засобом, яким в автоматичному режим зафіксовано правопорушення є «Каскад» 032-1219, свідоцтво відповідності 22-01/22134, термін дії до 23.11.2022 року (а.с. 11).

Утім, Позивач своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає та просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Означене складає зміст спірних правовідносин у межах розгляду даної справи.

Згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів (далі - ЄДРТЗ) транспортний засіб VOLVO S80, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстровано за Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» (а.с. 30).

15.09.2022 року ухвалою Господарського суду Донецької області у справі №905/2199/20 розпорядником майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» призначено арбітражного керуючого Глеваського В.В., тобто Позивача у даній справі (а.с. 32-49).

16.11.2022 року ухвалою Господарського суду Донецької області у справі №905/2199/20 транспортні засоби, що належать Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», у тому числі авто, яке стало предметом адміністративного правопорушення, були арештовані і зобов`язано Департамент кримінального аналізу Національної поліції України оголосити в розшук транспортні засоби. Відповідна інформація внесена в систему ГАРПУН Національної поліції для здійснення розшуку цього авто (а.с. 50-77).

2. Мотивувальна частина.

Вирішуючи дану справу суд керується наступними нормами матеріального та процесуального права України.

Відповідно до статті 14 Закону України від «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 12.1 ПДР України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен врахувати дорожню обстановку, особливості вантажу, який перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Загальні обмеження швидкості, зокрема п. 12.4 ПДР України, поширюються на всю територію України. У населених пунктах, рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 50 км/год. Таке обмеження стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

Пунктом 12.9 (б) ПДР України передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну .швидкість, зазначену в п. 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Положеннями ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.7 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення, у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, правопорушення, передбаченого статтею 132-2 цього Кодексу, та/або порушення правил зупинки, стоянки, маркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом п`ятнадцяті днів з дня винесення такої постанови, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 279 цього Кодексу.

Відповідно до статті 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 5 Інструкції, уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне:

1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі;

2) відповідність символів номерного знаку транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою;

3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб;

4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи;

5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу;

6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу зареєстрованого за межами України - інформації про особу, яка ввезла його на територію України;

7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час опрацювання інформаційних файлів, метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками правопорушення та інших відомостей, отриманих за допомогою Системи з відповідних реєстрів, баз (банків) даних, необхідних для винесення адміністративної постанови, уповноважений поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом третім Інструкції зазначається, що при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності доказів учинення адміністративного правопорушення, відсутності в матеріалах автоматичної фіксації даних про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами, відсутності обставин, визначених статтею 247 КУпАП, з використанням засобів Системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з накладенням цифрового підпису.

Суб`єктами адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), виступають юридичні та фізичні особи, за якими зареєстровано транспортний засіб.

Такими особами можуть бути власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах. До останніх, зокрема, належать володарі транспортних засобів, тимчасово ввезених на митну територію України для власного користування більш як на два місяці.

Механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначено Порядком фіксації адміністративний правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим Постановою КМУ №1174 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 року №623).

Згідно з п. 2 Порядку №1174 система фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі - взаємопов`язана сукупність автоматичних пунктів та інформаційної телекомунікаційної системи.

Фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку (п. 7 Порядку № 1174).

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 Розділу II Інструкції № 512, уповноважена посадова особа розглядає справи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, які передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою та третьою статті 132-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, частиною другою даної норми права передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За правилами ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Висновки суду.

Суд, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до оскаржуваної постанови Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, а саме - пункт 12.9.(б) ПДР України (особа, яка керувала транспортним засобом «Volvo S80» державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу на 65 км/год.). Оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, виніс інспектор ДПП Лящук С.В., на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Правопорушення було зафіксовано технічними засобами Каскад, 037-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото - і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічні засоби Каскад мають сертифікати відповідності, інформація щодо яких міститься в постановах.

На офіційному веб-сайті Департаменту патрульної поліції розміщені інформаційні таблиці про встановлені технічні засоби (прилади контролю) за посиланням: http://patrol.police.gov.ua/automatic_fixation/informatsiya-pro-vstanovleni-kaf/.

На фотознімках міститься вся необхідна інформант для вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Відповідно до указаних положень нормативно-правових актів, суб`єктом правопорушення даної категорії справ можуть бути: належний користувач транспортного засобу; фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб; керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб; особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи; особа, яка ввезла транспортний засіб на іноземній реєстрації на територію України.

Порушення правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, як і інші правопорушення, характеризуються певним ступенем суспільної небезпеки, яка є категорією об`єктивною й існує незалежно від її оцінки кимось. Саме рівень суспільної небезпеки служить тією головною ознакою, за якою класифікуються певні протиправні діяння та визначається їхня приналежність до кримінальних, адміністративних, дисциплінарних чи інших правопорушень, а також встановлюється міра відповідальності за їх вчинення.

З 15.09.2022 року, тобто з моменту винесення відповідної ухвали Господарським судом Донецької області у справі № 905/2199/20 розпорядник майна-арбітражний керуючий ОСОБА_1 прирівнюється до службової особи Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу», за якою, в свою чергу, зареєстровано транспортний засіб VOLVO S80, номерний знак НОМЕР_1 . При цьому, арбітражний керуючий має як загальні права та обов`язки , зумовлені набуттям такого статусу так і спеціальні у разі його призначення розпорядником майна.

Щодо посилань Позивача на те, що указаний транспортний засіб був арештований Департамент кримінального аналізу Національної поліції України зобов`язано оголосити його в розшук судом встановлено наступне. В оскаржуваній постанові в графі «дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення» указано дату вчинення 27.09.2022 року о 11 год. 08 хв. Тобто, на момент вчинення адміністративного правопорушення транспортний засіб, який став предметом правопорушення, не перебував у розшуку (адже накладення відповідного арешту і оголошення розшуку було здійснено ухвалою Господарського суду Донецької області 16.11.2022 року), а розпорядник майна не вказав обставини, які свідчать про вчинення порушення іншою особою і не повідомив про факт вибуття транспортного засобу з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб.

Відтак, твердження Позивача, що на момент вчинення адміністративного правопорушення транспортний засіб вже вибув з розпорядження з Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» та Позивача, як в.о. керівника цієї Корпорації, а тому він не є суб`єктом даного правопорушення не підтверджені жодним належним і допустимим доказом.

У свою чергу, суд звертає увагу, що Позивача було призначено розпорядником майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» 15.09.2022 року і на день вчинення адміністративного правопорушення 27.09.2022 року обставини, які свідчать про те, що транспортний засіб вибув з володіння власника внаслідок протиправних дій інших осіб не встановлені. Доказів звернень до правоохоронних органів надано не було. Водночас, авто, яке стало предметом адміністративного правопорушення оголошено у розшук 16.11.2022 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що Відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 року у справі №357/5174/23 між тими ж сторонами у подібних правовідносинах.

Розподіл судових витрат.

Оскільки у даній справі позовні вимоги задоволенню не підлягають, витрати зі сплати судового збору слід залишити за Позивачем.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.9, 10, 77, 90, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 13.09.2023 року.

СуддяВ. П. Цукуров