Справа № 460/18458/23
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельної фірми "Діброва-Зв`язок"
доХарківської митниці
про визнання протиправним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельна фірма "Діброва-Зв`язок" звернулось до суду з позовом до Харківської митниці про визнання протиправним та скасування рішення Харківської митниці про корегування митної вартості товарів №UА807000/2023/000177/2 від 18.04.2023.
Ухвалою суду від 02.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
17.08.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 07.09.2023 відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельна фірма "Діброва-Зв`язок" зазначає, що згідно з CMR № 283013 від 12.04.2023 та довідки про транспортні витрати від 12.04.2023 перевізником є ФОП ОСОБА_1 . Вказує, що відповідачу була надана вказана довідка, а тому вона є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.
У відзиві на позовну заяву відповідач зауважує, що разом з ЕМД №UA807200/2023/004284 від 18.04.2023 декларантом до Харківської митниці були надані наступні транспортні (перевізні) документи: автотранспортна накладна CMR №283013 від 12.04.2023, довідка про транспортні витрати б/н від 12.04.2023, договір-заявка про перевезення №002-2023 від 02.02.2023, інші некласифіковані документи "Рахунок транспортних витрат №598" від 06.03.2023. Звертає увагу суду, що митним органом було встановлено, що декларантом не доведено правильність розподілу транспортних витрат, оскільки сума за перевезення товару у Рахунку та у Довідці про транспортні витрати не співпадає. Вказує, що декларантом наданий Рахунок транспортних витрат №598 від особи, яка безпосередньо не транспортувала товар, а саме від ФОП ОСОБА_2 . Згідно з наданого до митного оформлення CMR, транспортування здійснювалося суб`єктом господарювання - PE VEREMKO EDUARD, що підтверджується печаткою на даному документі.
Однак, жодних документів на підтвердження правовідносин з даним суб`єктом господарювання до суду надано не було, що свідчить про неможливість встановити дійсний склад правовідносин з ФОП ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 5 частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту, іншого місця ввезення на митну територію України.
Отже, визначальне значення для правильного вирішення спору мають документи, що засвідчують вартість послуг по транспортуванню оцінюваних товарів.
Спірним питанням по справі є можливість підтвердження позивачем понесених витрат на транспортування товарів на підставі виданої ФОП ОСОБА_1 довідки про транспортні витрати від 12.04.2023.
За таких умов, виникає необхідність дослідження первинних документів на підставі яких сформовано Довідку про транспортні витрати від 12.04.2023, а саме договір на здійснення перевезень, а також документ про оплату вартості послуг перевезення.
Відповідно до вимог ч.4 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Принцип офіційності реалізований, зокрема, у ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3 статті 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч. 6-8 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Оскільки спір стосується правомірності визначення митної вартості, виникає необхідність дослідження первинних документів на підставі яких сформовано Довідку про транспортні витрати від 12.04.2023, а саме договору на здійснення перевезень вантажу з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також рахунку на оплату вартості послуг перевезення вантажу та доказів про оплату вказаних послуг.
Відсутність таких документів унеможливлює встановлення дійсних обставин справи, оскільки без цих доказів неможливо з`ясувати дійсні підстави, що покладалися митним органом в основу прийняття спірного рішення.
Судом встановлено, що у встановлений судом строк, позивач правом для подання відповіді на відзив не скористався.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 159 КАС України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
Згідно з ч. 1 ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
За правилами ч. 8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 47 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (ч. 2 ст. 47 КАС України).
Відповідно до п.п.2, 4, 5 ч.5 ст. 47 КАС України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.
Враховуючи встановлені обставини, з метою вжиття заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин справи та повного, всебічного й об`єктивного вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі та надання позивачу можливості для подання письмових пояснень.
Керуючись статтями 2, 9, 72-76, 80, 159, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельної фірми "Діброва-Зв`язок":
- договір на здійснення перевезень вантажу з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );
- рахунок на оплату вартості послуг перевезення вантажу ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );
- докази про оплату вартості послуг перевезення вантажу ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 .
Витребувані докази подати суду в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.
Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельній фірмі "Діброва-Зв`язок" подати письмові пояснення з приводу долучених митному органу документів, а саме: Договору-заявки №002-2023 про перевезення вантажу від 02.02.2023 та Рахунку на оплату транспортних витрат №598 від 06.03.2023, у строк подання витребуваних доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Друзенко