Справа № 520/39/23
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 р.Справа № 520/39/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2023, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 18.04.23 по справі № 520/39/23

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Рівненській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головною управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної рішення від 15.09.2022 № 7342711/, від 14.09.2022 № 7339324/.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 209 від 09.08.2022, подану на реєстрацію 18.08.2022; податкову накладну №223 від 26.08.2022, подану на реєстрацію 09.09.2022; податкову накладну №224 від 30.08.2022, подану на реєстрацію 09.09.2022 фактичними датами їх подання.

14.04.2023 до Харківського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що є таке, що набрали законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 заяву представника відповідача - Головного управління ДПС у Рівненській області задоволено.

Закрито провадження у справі № 520/39/23 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснено позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачем зазначено про відсутність підстав для закриття провадження по справі, з підстав того, що на дату подання заяви Головним управлінням ДПС у Рівненській області про закриття провадження та на дату постановлення оскаржуваної ухвали по справі №520/38/23 виправлено технічну описку в резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2023, тобто не існувало також спору, між тими ж сторонами та з тих же підстав.

Представником відповідачів подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з наявності підстав для закриття провадження по справі відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав за результатами якого ухвалено рішення.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 по справі №520/38/23 адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.09.2022 № 7342711/; 14.09.2022 № 7339324/.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 209 від 09.08.2022 року, подану на реєстрацію 18.08.2022 року; податкову накладну №223 від 26.08.2022 року, подану на реєстрацію 09.09.2022 року; податкову накладну №224 від 30.08.2022 року, подану на реєстрацію 09.09.2022 року фактичними датами їх подання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 по справі №520/38/23 виправлено технічну помилку в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 по справі 520/38/23, а саме постановлено:

- вказати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної №51555//2 від 06.10.2022, яке підлягає скасуванню та податкову накладну №215 від 18.08.2022 року, яка підлягає реєстрації.

- викласти резолютивну частину рішення в наступні редакції:

«Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної №51555//2 від 06.10.2022 року .

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 215 від 18.08.2022 року фактичною датою її подання

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Рівненській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1240 грн. 50 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1240 грн. 50 коп.»

Тобто, вказані обставини свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання представника Головного управління ДПС у в Рівненській області про закриття провадження по справі №520/39/23 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Також, відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, суд першої інстанції, на підставі положень ч. 13 ст. 171 КАС України, з метою з`ясування змісту позовних вимог, мав можливість постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, у разі виникнення сумнівів стосовно змісту позовних вимог суд першої інстанції, реалізовуючи принцип офіційного з`ясування обставин у справі, мав можливість витребувати у позивача додаткові пояснення по справі.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд першої інстанції передчасно виніс оскаржувану ухвалу про закриття провадження з підстав того, що є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку з чим ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що судом першої інстанції під час постановлення ухвали від 18.04.2023 порушено норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 скасуванню, а справа №520/39/23 направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 по справі №520/39/23 скасувати, справу №520/39/23 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 13.09.2023 року