Справа № 300/3048/23
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" вересня 2023 р. справа № 300/3048/23

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про скасування наказу від 14.04.2023 №278/10 та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про скасування наказу від 14.04.2023 №278/10 та стягнення моральної шкоди.

11.09.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Микитин Н.М., з підстав не розгляду справи № 300/3048/23 у встановлений законом строк, що викликає у позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до положень статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із резолютивною частиною ухвали суду від 14.06.2023 розгляд даної справи здійснюється судом за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.

Частиною 2 статті 262 КАС України передбачено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, розгляд справи по суті розпочинається через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що приписами статей 39, 40 КАС України врегульовано строк подання заяви про відвід судді та особливості її розгляду виключно щодо справ, розгляд яких здійснюється за правилами загального та спрощеного позовних проваджень із проведенням судових засідань, у випадку розгляду справи за правилами, визначеними статтею 263 КАС України (у письмовому провадженні), встановлені вищевказаними статями Кодексу строки, повинні обчислюватися відштовхуючись від початку розгляду справи по суті.

Так, зважаючи на постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі 14.06.2023, у відповідності до частини 2 статті 262 КАС України, розгляд адміністративної справи №300/760/21 розпочався 14.07.2023. Однак, із заявою про відвід судді представник позивача звернувся лише 11.09.2023.

За таких обставин, керуючись положеннями абзацу 2 частини 4 статті 40 КАС України, заява представника позивача про відвід судді не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої позивачем заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану позивачем заяву про відвід судді, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

За приписами статей 126, 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Однак, в заяві про відвід судді, обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначені, не наведено доказів особистої зацікавленості судді в результаті розгляду справи, а відтак, на позивача покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

При цьому суд зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість позивачем жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у неї аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.

Так, єдиною підставою, якою позивач обґрунтовує заяву про відвід є нерозгляд суддею справи у встановлений законом строк, що на думку суду не може вказувати на упередженість чи необ`єктивність судді Микитин Н.М.

Інших доказів, а також обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді, не надано.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).

Відтак, обставини, якими позивач обґрунтовує подану заяву, не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді.

Разом з тим, оглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясовано наступний процесуальні дії здійснені у даній справі в суді.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, визначеним статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 12.06.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.06.2023 про призначення адвоката з безоплатної правової допомоги - відмовлено.

12.06.2023 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.06.2023 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 300/3048/23, про що постановлено ухвалу.

Ухвалою суду від 14.06.2023 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

У зв`язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.06.20203 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, згідно із правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та витребувано у відповідача докази.

21.06.2023 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.06.2023 про залучення третіх осіб, про що судом постановлено ухвалу.

Цього ж дня ухвалою суду вирішено клопотання ОСОБА_1 від 15.06.2023 про розгляд справи № 300/3048/23 в порядку загального позовного провадження.

28.06.2023 до суду надійшов відзив від представника відповідача разом із витребуваними доказами.

03.07.2023 позивач скористався правом подання відповіді на відзив.

Суд звертає увагу, що згідно наявної у матеріалах справи довідки, відповідно до наказу №105-В від 30.06.2023 у період з 13.07.2023 по 16.08.2023 та 18.08.2023 по 22.08.2023 суддя Микитин Н.М. перебувала у відпустці.

Відповідно до частини першої статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Оскільки датою відкриття провадження у справі є 16.06.2023, то період розгляду справи по суті є період з 14.07.2023 по 14.08.2023, який накладається із періодом перебування судді у відпустці, що об`єктивно унеможливлювало розгляд цієї справи у розумний строк, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, обґрунтування заяви про відвід судді, по суті, бездіяльністю з вирішення справи у встановлений законом строк - само по собі об`єктивно не свідчить про обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За наведених підстав та зазначених правових норм суд дійшов висновку про те, що заява від 11.09.2023 про відвід судді Микитин Н.М. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.09.2023 про відвід судді Микитин Н.М. від розгляду справи №300/3048/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про скасування наказу від 14.04.2023 №278/10 та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

Суддя Микитин Н.М.