Справа № 202/12171/23
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/202/67/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Солодухіної Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом до відповідача, указуючи, що 16.06.2023 року згідно постанови серії ЕАС №7174539 у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

На думку позивача, дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 вказав, що 16.06.2023 року, близько 04 год. 00 хв., він, керуючи автомобілем Шевроле-авео, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Самарський узвіз у м.Дніпрі з дотриманням вимог Правил дорожнього руху. Під час руху він під`їхав до залізнодорожнього переїзду, розташованого на вказаній вулиці, зачекав, коли підніметься шлагбаум та після того як переконався, що проїзд через переїзд дозволено, поновив рух автомобіля. Однак, при виїзді з переїзду його зупинили працівники поліції, які вимагали у нього посвідчення водія та документи на автомобіль.

Через деякий час після зупинки йому повідомили, що він нібито проїхав переїзд у другій смузі руху, працівники поліції почали йому говорити, що він об`їхав закритий шлагбаум. Він, позивач, повідомив, що вимоги ПДР не порушував та попрохав надати йому, докази правопорушення. Потім через деякий час працівники поліції повідомили йому, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він, ОСОБА_1 , проїхав переїзд на червоне світло світлофору. Докази йому так і не було надано. При цьому працівники поліції попрохали у нього страховий поліс на автомобіль. Він, позивач, відповів їм, що страховий поліс перевіряється у разі, якщо він порушив вимоги ПДР, а так як він не порушував їх, то вимога про надання їм страхового полісу є незаконна та необґрунтована. Однак, інспектор Радченко О.О., не зважаючи на це, все одно заявив йому, що він має право на юридичну допомогу.

Позивач зауважує на тому, що у зв`язку з тим, що він бачив упереджене відношення працівників поліції до себе, він заявив клопотання про користування юридичною допомогою під час розгляду справи та перенесення розгляду справи на інший час, щоб обраний ним захисник зміг прибути та надати йому належну правову допомогу. Інспектор Радченко О.О. повідомив, що відмовляє у перенесенні справи, оскільки для вказаного правопорушення передбачена скорочена процедура розгляду і адвокат не потрібен. Таким чином, було порушене його право на отримання юридичної допомоги згідно вимог ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що надав відповідне клопотання. Однак, інспектором поліції, на думку позивача, не вжито жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Тому позивач вважає, що інспектор поліції Радченко О.О. порушив його права, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що, на думку ОСОБА_1 є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, позивач просив суд скасувати постанову інспектора поліції роти 3 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області Радченка О.О. серії ЕАС №7174539 від 16.06.2023 року, котрою його, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та закрити провадження на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляду справи без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Засобами поштового зв`язку надіслав на адресу суду відзив на адміністративний позов, в котрому позовні вимоги не визнав та указав, що 16.06.2023 року інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 1 Управління Радченком О.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 чт.126 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., в котрій зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Дніпрі по вул. Самарський узвіз, в районі будинку 28, був зупинений за порушення правил проїзду залізничного переїзду. Під час перевірки документів з`ясовано, що водій керував ТЗ без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1. «ґ» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Представник відповідача зауважив на тому, що Пунктом 2.3 Рішення Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», що законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч.2,4 ст. 258 КУпАП, в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Таким чином, законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.

На думку представника відповідача, поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства та акцентує увагу суду на тому, що після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. При розгляді справи поліцейським позивача було ознайомлено з матеріалами справи, а саме, відеозаписом з автомобільного реєстратора, встановленого на службовому автомобілі. Жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано. Тож, пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що є неприпустимим.

Представник відповідача звертає увагу також на те, що згідно бази МТСБУ водій не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на транспортний засіб. Також позивач не додав полісу страхування до позовної заяви в якості доказів невинуватості. Отже, виходячи з цього, можна дійти висновку, що в позивача не було діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів станом на 16.06.2023 року.

Крім того, разом з поясненнями до суду надається оптичний DVD-R диск, що містить у собі той самий відеозапис, що був покладений в основу прийнятого інспектором рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складення оскаржуваної постанови. Так, на відеозаписі з нагрудного відео реєстратора зафіксовано розгляд справи, пояснення свідка, а саме, що позивач порушив правила переїзду через залізничний переїзд, а отже у інспектора були законні підстави перевірити документи згідно п. 2.4. «а» Правил дорожнього руху України.

На думку представника відповідача, правова допомога, право на отримання котрої гарантоване Конституцією України, не зводиться лише до особистої участі адвоката чи іншого фахівця у галузі права в розгляді певної справи, а може бути отримана особою, зокрема, й у вигляді юридичної консультації, в тому числі отриманої за допомогою засобів телефонного зв`язку. Якщо ж особа не скористалась таким своїм правом і не отримала правову допомогу під час розгляду справи на місці вчинення правопорушення, вона не втрачає такого права і в подальшому при оскарженні ухваленої поліцейським постанови.

При цьому, наголошує, що законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку, і позивач не зазначає у позові, що вчиняв дії, спрямовані саме на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі.

Вважає, що позивач не надав жодних доказів, що підтверджували б обґрунтованість позовних вимог та спростували б правомірність оскаржуваної постанови.Обставини, викладені позивачем у позовній заяві, мають суто гіпотетичний характер та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

З огляду на зазначене, представник відповідача просив відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, розглянути справу без участі в судовому засіданні представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Радченком О.О. 16.06.2023 складено постанову серії ЕАС №7174539 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1. «ґ» Правил дорожнього руху та відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с.5).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 16.06.2023 року, о 04 годині 02 хвилини, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Дніпрі по вул. Самарський узвіз, в районі будинку 28, був зупинений за порушення правил проїзду залізничного переїзду. Під час перевірки документів з`ясовано, що водій керував ТЗ без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1. «ґ» ПДР відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до п.2.1. «ґ» Правил дорожнього руху вуодій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, у тому числі, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку інспектором Радченком О.О., як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх дій. Як вбачається з відеозапису з камери поліцейського, ОСОБА_1 , дійсно порушив вимоги п.2.1. «ґ» Правил дорожнього руху, відмовившись надати уповноваженій особі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були роз`яснені процесуальні права, передбачені ст. 268 КпАП України.

Отже, виходячи з зазначених обставин справи, в даному випадку відповідачем було обґрунтовано факт вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про належність оскаржуваної постанови.

Суд критично ставиться до посилань позивача на ту обставину, що відповідач позбавив його можливості скористатися правовою допомогою, з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини у справі «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога, Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язково представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

В даному випадку, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не йшлося про позбавлення свободи останнього. При цьому позивач не був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою і не зазначає про те, що інспектором йому було здійснено перешкоди у реалізації права на отримання правової допомоги.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і приходить до висновку про залишення позовних вимог без задоволення, а постанову інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Радченка О.О. в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7174539 від 16.06.2023 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 73, 242-244, 246 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити постанову інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Радченка Олександра Олександровича в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7174539 від 16.06.2023 року відносно ОСОБА_1 без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.