Справа № 160/1903/23
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 160/1903/23

провадження № К/990/26344/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Бучик А.Ю., Рибачук А.І., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Лукманової О.М., Білак С.В., Дурасової Ю.В. від 29 червня 2023 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 26 січня 2023 року № 10 щодо відмови у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 з 19 січня 2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з 19 січня 2023 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 26 січня 2023 року № 10 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 19 січня 2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до заяви від 19 січня 2023 року на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020 у справі № 1-5/2018 (746/15), статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовлено.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 19 січня 2023 року (дата звернення до пенсійного органу) позивачка досягла 45 років ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), мала страховий стаж роботи 27 років 3 місяці 26 днів, у тому числі пільговий стаж (роботи за Списком № 1) 16 років 3 місяці 26 днів, що відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020 у справі № 1-5/2018(746/15), дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Встановлені обставини, дають підстави для висновку про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 26 січня 2023 року № 10 щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 у зв`язку з недосягненням позивачем визначеного ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» віку.

4. До кола працівників, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та встановлені пільги, належать лише працівники, зазначені у Списку № 1, які були зайняті на підземних роботах повний робочий день.

5. Позивачка з 23 квітня 2001 року і по час звернення до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії (19 січня 2023 року) працювала електрослюсарем (слюсарем) черговим та з ремонту устаткування, зайнятим повний робочий день у кар`єрі завглибшки 150 метрів і глибше.

6. Відповідно до положень постанов Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 11 березня 1994 року № 162, від 16 січня 2003 року № 36 та від 24 червня 2016 року № 461 вказана посада віднесена до Списку № 1.

7. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 26 січня 2023 року № 10 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно Списку № 1 з 19 січня 2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно Списку № 1 згідно заяви від 19 січня 2023 року на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

8. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 має право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно Списку № 1, однак, не має права на пенсію, передбачену Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці», оскільки вона не відноситься до працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2023 року та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Судами попередніх інстанцій установлено, що відповідно до записів у трудовій книжці та довідки від 11 січня 2023 року № 1451-87, виданої ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», ОСОБА_1 з 23 квітня 2001 року по 26 січня 2003 року працювала повний робочий день в цеху мережі підстанцій виробництво гірничі роботи: електрослюсарем (слюсарем) черговим та з ремонту устаткування, зайнятим повний робочий день у кар`єрі завглибшки 150 метрів і глибше, що передбачено Списком №1, розділ 1, підрозділ 3, позиція 41, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162;

з 16 січня 2003 року по 26 січня 2003 року - електрослюсарем (слюсарем) черговим та по ремонту устаткування, зайнятим повний робочий день у кар`єрі завглибшки 150 метрів і глибше, що перебачено Списком № 1, розділ 1, підрозділ, позиція 1.3-1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36;

з 01 серпня 2003 року по 03 січня 2005 року - електрослюсарем (слюсарем) черговим та по ремонту устаткування, зайнятим повний робочий день у кар`єрі завглибшки 150 метрів і глибше, що перебачено Списком №1, розділ 1, підрозділ, позиція 1.3-1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36;

з 01 грудня 2009 року по 05 липня 2013 року - електрослюсарем (слюсарем) черговим та по ремонту устаткування, зайнятим повний робочий день у кар`єрі завглибшки 150 метрів і глибше, що перебачено Списком № 1, розділ 1, підрозділ, позиція 1.3-1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36;

з 07 липня 2013 року по 26 квітня 2015 року - електрослюсарем (слюсарем) черговим та по ремонту устаткування, зайнятим повний робочий день у кар`єрі завглибшки 150 метрів і глибше, що перебачено Списком № 1, розділ 1, підрозділ, позиція 1.3-1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36;

з 28 квітня 2015 року по 02 серпня 2016 року - електрослюсарем (слюсарем) черговим та по ремонту устаткування, зайнятим повний робочий день у кар`єрі завглибшки 150 метрів і глибше, що перебачено списком № 1, розділ 1, підрозділ, позиція 1.3-1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36;

з 03 серпня 2016 року по 06 липня 2017 року - електрослюсарем (слюсарем) черговим та по ремонту устаткування, зайнятим повний робочий день у кар`єрі завглибшки 150 метрів і глибше, що перебачено Списком № 1, розділ 1, підрозділ 3, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461;

з 08 липня 2017 року по час звернення до суду - електрослюсарем (слюсарем) черговим та по ремонту устаткування, зайнятим повний робочий день у кар`єрі завглибшки 150 метрів і глибше, що перебачено Списком № 1, розділ 1, підрозділ 3, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461. В інші періоди робіт, що дають право на призначення пенсії за списком № 1 - не виконувала. Всього за вищевказані періоди відпрацьовано: за Списком № 1 - 16 років 03 місяці, 14 днів. Підтверджено атестацією робочих місць: наказ № 417 від 20 березня 2000 року; наказ № 300 від 18 квітня 2005 року; наказ № 349 від 02 квітня 2010 року; наказ № 347 від 30 березня 2015 року; наказ № 315 від 30 березня 2020 року; лист продовження дії раніше проведених атестацій робочих місць за умовами праці № 003/07-1-229 від 11 червня 2009 року. Підстава видачі довідки: особова картка, штатний розклад; результати атестації робочих місць. Новокриворізький державний ГЗК реорганізовано в Криворізький державний ГЗК «Криворіжсталь», наказ Міністерства промисловості України № 179 від 08 жовтня 1996 року; ВАТ «Криворізький ГМК «Криворіжсталь», наказ Міністерства промислової політики від 07 квітня 2004 року № 166; з 12 січня 2006 року ВАТ «Криворізький ГМК «Криворіжсталь» реорганізовано у ВАТ «МітталСтіл Кривий Ріг». Підстава: рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Криворіжсталь» № 2 від 12 січня 2006 року. ВАТ «МітталСтіл Кривий Ріг» реорганізовано в ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Підстава: рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «МітталСтіл Кривий Ріг» № 4 від 14 червня 2007 року; ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» реорганізовано в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Підстава: рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 10 від 21 квітня 2011 року.

11. 19 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пільгової пенсії за Списком № 1.

12. За принципом екстериторіальності, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 26 січня 2023 року № 10 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 у зв`язку з недосягненням нею визначеного пунктом 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» 50-ти річного віку.

13. Уважаючи рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 26 січня 2023 року № 10 щодо відмови у призначенні пільгової пенсії протиправним, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

14. Касаційна скарга обґрунтована неврахуванням судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду при розгляді справ з подібними правовідносинами, викладених у постановах від 06 листопада 2018 у праві № 345/4370/16-а, від 20 листопада 2018 у справі № 345/4616/16, від 06 березня 2019 у справі № 345/4570/16-а, від 03 квітня 2019 у справі № 345/149/17, від 05 грудня 2019 у справі № 345/4462/16-а, від 29 грудня 2021 у справі № 345/2562/17, відповідно до яких статтю 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» слід розглядати у нерозривному зв`язку із Списком № 1 виробництв, цехів, професій та посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота у яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах.

15. Відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить із такого.

17. Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

18. Такі виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

19. Отже, законодавець чітко визначив які судові рішення, з яких підстав і у яких випадках можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

20. Відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових:

суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду;

спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

21. Подібність правовідносин означає, зокрема тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

22. Позивач у касаційній скарзі посилається на постанови Верховного Суду від 06 листопада 2018 у праві № 345/4370/16-а, від 20 листопада 2018 у справі № 345/4616/16, від 06 березня 2019 у справі № 345/4570/16-а, від 03 квітня 2019 у справі № 345/149/17, від 05 грудня 2019 у справі № 345/4462/16-а, від 29 грудня 2021 у справі № 345/2562/17, у яких Суд дійшов висновку, що статтю 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» слід розглядати у нерозривному зв`язку із Списком № 1 виробництв, цехів, професій та посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота у яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах.

23. Висновок, викладений у постановах від 06 листопада 2018 у праві № 345/4370/16-а, від 20 листопада 2018 у справі № 345/4616/16, від 06 березня 2019 у справі № 345/4570/16-а, від 03 квітня 2019 у справі № 345/149/17, від 05 грудня 2019 у справі № 345/4462/16-а, від 29 грудня 2021 у справі № 345/2562/17, Верховним Судом обґрунтовано посиланням на те, що відповідач безпідставно не зараховує роботу позивачів під землею на руднику «імені 50 років Жовтня» до стажу роботи, який дає право на перерахунок пенсії відповідно статей 1, 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

24. Тобто у справах № 345/4370/16-а, № 345/4616/16, № 345/4570/16-а, № 345/149/17, № 345/4462/16-а та № 345/2562/17 предметом розгляду були вимоги про здійснення пенсійним органом перерахунку та виплати пенсії позивачам з урахуванням положень Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

25. Натомість, у справі, яка розглядається спірними є питання наявності у позивачки права на пенсію за віком на пільгових умовах згідно Списку № 1, та чи має позивачка право на пенсію у розмірі визначеному Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

26. У справах № 345/4370/16-а, № 345/4616/16, № 345/4570/16-а, № 345/149/17, № 345/4462/16-а та № 345/2562/17 Судом встановлено, що позивачі працювали під землею на руднику «імені 50 років Жовтня». Оскільки позивачі працювали повний робочий день на підземних роботах на передбаченій Списком № 1 посаді, пов?язаній з видобуванням корисних копалин, в силу приписів статей 1, 8 Закону «Про підвищення престижності шахтарської праці» відносить їх до осіб, які мають право на пенсію за цим законом.

27. У справі, яка є предметом перегляду установлено, що позивачка працювала електрослюсарем (слюсарем) черговим та з ремонту устаткування, зайнятим повний робочий день у кар`єрі завглибшки 150 метрів і глибше.

28. Тобто обставини у справах № 345/4370/16-а, № 345/4616/16, № 345/4570/16-а, № 345/149/17, № 345/4462/16-а та № 345/2562/17та № 160/1903/23 не є релевантними.

29. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

30. З огляду на те, що висновки Верховного Суду щодо застосування норми права, викладені у постановах Верховного Суду від 06 листопада 2018 у праві № 345/4370/16-а, від 20 листопада 2018 у справі № 345/4616/16, від 06 березня 2019 у справі № 345/4570/16-а, від 03 квітня 2019 у справі № 345/149/17, від 05 грудня 2019 у справі № 345/4462/16-а, від 29 грудня 2021 у справі № 345/2562/17, на які посилається скаржниця у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними до спірних правовідносин, касаційне провадження у цій справі, яке Верховний Суд відкрив на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 345, 339 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2023 року у справі № 160/1903/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання вчинити певні дії, відкрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук