Справа № 200/4912/23
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2023 року Справа №200/4912/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у нездійсненні позивачу нарахування та виплати грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки у кількості 56 днів, як учаснику бойових дій за 2016, 2017, 2018 та 2021 роки;

- стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки у загальній кількості 56 діб, як учасника бойових дій за 2016, 2017, 2018 та 2021 роки;

- зобов`язати відповідача внести зміни в наказ №274 о/с від 07.05.2021, зазначивши підстави для звільнення зі служби позивача за п.2 ч.1 ст.77 (через хворобу за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції);

- стягнути з відповідача на користь позивача одноразову грошову допомогу в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби (з врахуванням вже виплаченої суми);

- стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти витрачені на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Перевіривши матеріали адміністративного позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом, відповідно до матеріалів позовної заяви було встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ та Національної поліції, та на підставі Наказу ГУ НП в Донецькій області №274 о/с від 07.05.2021 позивача було звільнено з посади начальника сектору публічного порядку відділу превенція Краматорського РУП.

Відповідно до частин 1 та 2 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень; час проходження служби в поліції зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова служба), інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Таким чином, враховуючи приписи ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом було встановлено, що позивача звільнено з 07 травня 2021 року, що підтверджується матеріалами позовної заяви, наявними доказами та не заперечується позивачем по справі та даний адміністративний позов було подано до суду засобами електронного суду 07.09.2023, що підтверджується Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, тобто відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України та вищезазначеного, позивачем був пропущений місячний строк звернення до суду.

Але в той же час, з матеріалів справи вбачається, що представником позивача адвокатом Овчаренко О.О. який діє в інтересах позивача, на адресу відповідача був скерований адвокатський запит від 06.07.2023 та відповідачем була надана відповідь на цей запит 12.07.2023 за №47аз/12/02-2023, що опосередковано доказує факт дізнання про порушення прав позивача в частині звернення з цим адміністративним позовом до суду.

Але відповідно до приписів ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд проаналізувавши матеріали позовної заяви та додані додатки в якості доказів, не вбачає заяви від позивача щодо поновлення пропущеного строку звернення з даними позовними вимогами до суду, а саме зобов`язання відповідача внести зміни в наказ №274 о/с від 07.05.2021, зазначивши підстави для звільнення зі служби позивача за п.2 ч.1 ст.77 (через хворобу за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) та як похідна вимога стягнути з відповідача на користь позивача одноразову грошову допомогу в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби (з врахуванням вже виплаченої суми).

Стосовно позовних вимог позивача щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у нездійсненні позивачу нарахування та виплати грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки у кількості 56 днів, як учаснику бойових дій за 2016, 2017, 2018 та 2021 роки та як похідна вимога стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки у загальній кількості 56 діб, як учасника бойових дій за 2016, 2017, 2018 та 2021 роки, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так само проаналізувавши матеріали позовної заяви позивачем не надано всупереч вимог Кодексу адміністративного судочинства України заяви про поновлення строку звернення в цій частині позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зауважує, що приписами ч.4 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з позовними вимогами: про стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки у загальній кількості 56 діб, як учасника бойових дій за 2016, 2017, 2018 та 2021 роки; зобов`язання відповідача внести зміни в наказ №274 о/с від 07.05.2021, зазначивши підстави для звільнення зі служби позивача за п.2 ч.1 ст.77 (через хворобу за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) та стягнення з відповідача на користь позивача одноразової грошової допомогу в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби (з врахуванням вже виплаченої суми), зазначивши у клопотанні відповідні докази наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.

В зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що позивачем не дотримані вимоги ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, у разі не усунення у визначений судом строк недоліків позовної заяви, яку залишено без руху позовна заява буде повернута заявникові.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 161 КАС України, тобто підлягає залишенню без руху, та для усунення недоліків даної позовної заяви позивачу необхідно надати на адресу суду: заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом з відповідними доказами та обґрунтуванням причин поважності пропуску строку.

Керуючись статтями 4, 12, 121, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язати вчинити певні дії та стягнення грошових коштів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду - заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та зазначенням у клопотанні наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.О. Голошивець