Справа № 160/22790/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 вересня 2023 року Справа 160/22790/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника шляхом зняття нарахування з Єдиного соціального внеску в сумі 9170,45 грн.

- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області повернути надлишково сплачену суму Єдиного соціального внеску в розмірі 9170,45 грн.

- стягнути з ГУ ДПС у Дніпропетровській області збитки, понесені мною у зв`язку з незаконним відкриттям виконавчих проваджень ВП № 47634646 від 25.05.2015 р. в сумі 957.16 та ВП № 69830818 від 12.09.2022 р. в сумі 990,58 грн.

Позовна заява обґрунтована безпідставністю стягнення з позивача відповідних коштів та відображення суми заборгованості в його інтегрованій картці платника податку.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/22790/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В порушення вказаної норми права позивачем обрано спосіб захисту, який не передбачено ст. ст. 5, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: заявлено позовні вимоги про зобов`язання вчинити певні дії без обов`язкової передумови у вигляді заявлення позовної вимоги про визнання протиправними рішення, дій або бездіяльності.

Також всупереч передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України позивачем заявлено вимогу про стягнення збитків, яка є неналежним способом захисту, оскільки не передбачена як спосіб захисту права. Суд звертає увагу, що згідно п. 6 ч. 1 ст. 5, п. 6 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено спосіб захисту у вигляді відшкодування шкоди, що також є похідною вимогою від вимоги про визнання протиправним рішення, дії або бездіяльності.

Суд підкреслює, що згідно ч. 5 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст та кількість позовних вимог сприяють ефективному розгляду справи, та, серед іншого, впливають на вирішення питання підвідомчості спору конкретному суду та правильному вирішенню питання щодо судового збору; з`ясування чи подано позов у строк, встановлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку поважними) тощо, а отже і з`ясуванню перешкод для відкриття провадження у справі.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Суд звертає увагу на те, що визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.

Відповідно до ч.3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 становить 2684 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст.4 Закону №3674-VI.

Згідно із приписами ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що кожна з заявлених позовних вимог (п. 2-4 прохальної частини позовної заяви) за змістом є самостійними позовними вимогами, кожна яких має властивість похідної позовної вимоги про визнання протиправними рішення, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому перші дві позовні вимоги (п. 2-3 прохальної частини позовної заяви) мають немайновий характер, в зв`язку з чим є об`єктом справляння судового збору у розмірі 1073,60 грн кожна. В свою чергу третя позовна вимога (п. 4 прохальної частини позовної заяви) носить майновий характер, однак в силу розміру заявлених до стягнення коштів також є об`єктом справляння судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Отже, судовий збір за подання цього позову, за умови належного формулювання позовних вимог, складає 1073,60*3=3220,80 грн.

В свою чергу до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 1073,60 грн. Відповідно, судовий збір не доплачено у розмірі 2147,20 грн.

Поряд з цим, позивач наділений правом зміни позовних вимог та обрання способу захисту порушеного права. В такому випадку позивачу належить самостійно визначити суму судового збору згідно змісту позовних вимог, що заявлятимуться.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням способу захисту відповідно до положень ст. ст. 5, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, в кількості примірників відповідно до кількості учасників справи;

- квитанції про доплату судового збору в сумі 2147,20 грн. або в іншому розмірі відповідно до заявлених позовних вимог за наступними реквізитами: "Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача -№UA4004632, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко