Справа № 473/387/22
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 473/387/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Турецької І.О.,

Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу адвоката Семенової Світлани Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 03 травня 2023 року, прийняту у складі суду судді Єгорової Н.І. у смт. Доманівка, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування постанови від 10 грудня 2021 року про накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за правопорушення, передбачене за ст. 53-1 КпАП України.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 лютого 2022 року адміністративну справу №473/387/22 передано до Доманівського районного суду Миколаївської області за встановленою територіальною підсудністю.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

13 травня 2022 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №473/387/22.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 03 травня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Семенова Світлана Миколаївна звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій вважає оскаржувану ухвалу такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що позивач звернувся до суду в межах строків, що передбачені законом, так як скористався можливістю визначеною законом щодо досудового врегулювання спору, що не було враховано судом першої інстанції. Крім того, апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції було враховано доводи позивача щодо поважності пропуску терміну звернення з адміністративним позовом до суду, відкрито провадження у справі, а згодом майже через півтора роки залишено позовну заяву без розгляду з підстав, які вже були враховані судом при відкритті провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з приписів ч.3 ст.123 КАС України, відповідно до яких якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина друга якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС строк звернення до суду (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, процесуальним законодавством передбачений обов`язок суду встановлювати факт дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та у випадку його пропуску за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення, або якщо наведені в такій заяві підстави визнаються судом неповажними, суд залишає таку позовну заяву без розгляду, не розглядаючи справу по суті позовних вимог.

При цьому дії судді першої інстанції, які мають вчинятись за наслідком отриманням позовної заяви визначені в статті 171 КАС України.

За приписами частини тринадцятої статті 171 КАС України вказано, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Слід звернути увагу, що положення частини тринадцятої статті 171 КАС України кореспондується із приписами вже наведеної частини третьої статті 123 КАС України, яка, при її буквальному аналізі, вказує про обов`язок суду оцінити доводи позивача про пропуск ним строку на звернення із позовом до суду, якщо такий факт був виявлений судом після відкриття провадження у справи.

Звідси виплаває висновок, який вже напрацьований Верховним Судом у справі № 620/244/19, постанова від 12 березня 2021 року, провадження № К/9901/11733/19, згідно із яким суд першої інстанції, застосовуючи частину третю статті 123 КАС України має спершу залишити позовну заяву без руху, надавши строк позивачу для надання заяви із вказівкою в ній підстав для поновлення пропущеного строку звернення із цим позовом до суду.

Із встановлених матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не залишав позовну заяву без руху, не надав оцінки доводам позивача щодо поновлення строку, які були викладені у заяві, поданій на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, натомість відкрив провадження у даній справі, не вирішивши при цьому питання про поновлення строку звернення до суду. В подальшому, суд залишив позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції неправомірно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки в силу частини першої статті 123 КАС України суд першої інстанції не залишив позовну заяву без руху із зазначенням недоліків, які необхідно усунути, чим не надав позивачу можливості повідомити про причини поважності пропуску строку на звернення до суду.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 22 лютого 2023 року (справа № 640/35137/21).

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» (заява № N 2689/65) Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain» (заява №28090/95), «Beles and others v. the Czech Republic» (заява № 47273/99), «RTBF v. Belgium» (заява №50084/06).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Згідно вимог ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, які є передчасними, а тому у відповідності до положень ст. 320 КАС України наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286, 311, 312, 315, 316, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Семенової Світлани Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 03 травня 2023 року задовольнити.

Ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 03 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: Л.Є. Зуєва