Справа № 320/17785/23
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кузьмишиної О.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 244 батальйону в/ч НОМЕР_1 , Департаменту фінансів Міністерства оборони України про визнання незаконними дій і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2023 до Київського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до 244 батальйону в/ч НОМЕР_1 , Департаменту фінансів Міністерства оборони України про визнання незаконними дії відповідачів щодо позбавлення виплат позивача в розмірі 120 000 грн. за вересень 2022р. та ненарахування збільшеної до 100000 грн. грошової допомоги у зв`язку із отриманням 02.12.2022р. мінно-вибухової травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, із подальшим зобов`язанням відповідачів здійснити на користь позивача вказані виплати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач має право на отримання вказаних виплат, проте внаслідок протиправних дій відповідачів він позбавлений цих виплат.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 вказаний позов повернуто позивачеві.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції зазначив, що дослідивши матеріали справи в сукупності з даними діловодства КОАС, судом встановлено, що у провадженні даного суду перебуває справа за №320/17787/23, яка за суб`єктивним складом та предметом оскарження є аналогічною даній справі - №320/17785/23. Посиалючись на приписи п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку, що доцільно повернути позивачу подану ним позовну заяву.

Позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, в якій він просить, через порушення норм процесуального права скасувати ухвалу та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що підстави позову у справі № 320/17787/23 інші, через що суд першої інстанції на аналізуючи обставини у справах прийняв протиправну ухвалу.

Відповідачами відзивів на апеляційну скаргу не подано.

Справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Суд першої інстанції повернув позов пославшись на те, що у справі №320/17787/23 та у справі №320/17785/23 один і той же склад осіб та предмет оскарження.

Колегія суддів вважає такий висновок суду помилковим з огляду на таке.

Частиною 1 статті 1 КАС України визначено, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Відповідно до частини 1 стаття 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже, аналізуючи вказану норму та висновки суду першої інстанції, вбачається, що суд першої інстанції не аналізує підстави позову у справах №320/17787/23 та у справі №320/17785/23, хоча вищевказана норма це передбачає.

В ухвалі суду від 14.06.2023 взагалі відсутні будь які аналітичні вислови щодо підстав позову у цій справі №320/17785/23 та у справі №320/17787/23.

Приписами п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України чітко передбачено, що позовна заява може бути повернута позивачеві у разі: 1/ якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови); 2/ до цього самого відповідача (відповідачів); 3/ з тим самим предметом та 4/ з однакових підстав.

З огляду на вказане, доводи апелянта заслуговують уваги.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Zubac v. Croatia", "Beles and Others v. the Czech Republic", №47273/99, пп. 50-51 та 69, та "Walchli v. France", № 35787/03, п. 29).

При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Kutic v. Croatia", заява №48778/99, пункт 25).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права" (рішення у справах "Bellet v. France" та "Nunes Dias v. Portugal").

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Perez de Rada Cavanilles v. Spain").

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доцільність повернення позову є помилковим.

Отже, на підставі вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, що є підставою для його скасування, та прийняття нової постанови у відповідності до положень ч.1 ст.319 КАС України, направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.319 КАС України, суд має право лише повернути позову до суду першої інстанції для розгляду справи, а не самостійно приймати рішення по суті спору, як просив апелянт.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 р. - задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 244 батальйону в/ч НОМЕР_1 , Департаменту фінансів Міністерства оборони України про визнання незаконними дій і зобов`язання вчинити дії, скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

О.М. Кузьмишина