Справа № 300/3513/23
Суддя: Бобров Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2023 р. справа № 300/3513/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боброва Ю.О.,
секретаря судового засідання Щерб`як Д.І.,
представника позивача Ногіна В.В.,
представника відповідача Голинської Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.05.2023 №004999/0706 та №005000/0706,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) 14.06.2023 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі відповідач, ГУ ДПС в Івано-Франківській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.05.2023 №004999/0706 та №005000/0706.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем на підставі акта фактичної перевірки від 10.05.2023 №090286. При цьому, рішення про проведення фактичної перевірки, оформлене наказом ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 02.05.2023 №736-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 », є необґрунтоване, прийняте всупереч норм Податкового кодексу України, без посилання на конкретні підстави та фактичні порушення, допущені платником податків. Зазначає, з посиланням на норми законодавства та судову практику, що лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки, може бути підставою для визнання правомірними дій такого органу щодо її проведення. Тому, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
З вказаних у позовній заяві підстав позивач звернувся до суду та просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.05.2023 №004999/0706 та №005000/0706.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
05.07.2023 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву представниці Головного управління ДПС в Івано-Франківській області. Відповідач позов не визнав, вважає вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними. Зазначає, що фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 проведено правомірно, згідно норм Податкового кодексу України, а податкові повідомлення-рішення від 25.05.2023 №004999/0706 та №005000/0706 винесені контролюючим органом в межах його повноважень та у відповідності до норм законодавства на підставі фактичних обставин, встановлених у ході фактичної перевірки, вказаних в акті від 10.05.2023 №090286. Тому, просила у задоволенні позову відмовити повністю (а.с. 41-49).
Позивач скористався своїм правом на подання відповіді на відзив, який надійшов на адресу суду 18.07.2023. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та з посиланням на норми Податкового кодексу України і судову практику зазначає, що відповідачем порушено процедуру призначення та проведення перевірки, за результатом якої прийнято спірні податкові повідомлення-рішення. Вказує, що при призначенні фактичної перевірки контролюючий орган повинен зазначити одну з підстав, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України і, у разі, якщо такою підставою є наявність та/або отримання інформації про порушення платником податків вимог законодавства, конкретизувати останню. Підстава для проведення перевірки повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі. При цьому, на думку позивача, суд не повинен надавати оцінку правомірності спірного рішення, оскільки порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки. Тому, у випадку недотримання вимог законодавства щодо проведення податкової перевірки, у контролюючого органу відсутні підстави для прийняття рішення за результатами виявлених порушень (а.с. 90-92).
У додаткових поясненнях, які надійшли на адресу суду 15.08.2023 представник позивача підтримав свою позицію щодо порушення відповідачем порядку призначення та проведення податкової перевірки та зазначив, що лист ДПС України від 19.04.2023 №8409/7/99-00-07-04-02-07 про порушення суб`єктами господарювання порядку реалізації підакцизних товарів не може слугувати підставою для призначення та проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (а.с. 98).
Відповідач своїм правом на подання заперечення не скористався, разом з тим, 16.08.2023 представниця відповідача подала на адресу суду заперечення на додаткові письмові пояснення представника позивача, у яких зазначила, що наказ на проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 від 02.05.2023 №736-п є нормативно-правовим актом індивідуальної дії, тому після допуску представників контролюючого органу до проведення фактичної податкової перевірки він вичерпав свою дію. Крім того зазначила, що підставою для прийняття наказу слугувала інформація, викладена в листі ДПС України від 19.04.2023 №8409/7/99-00-07-04-02-07 про порушення суб`єктами господарювання при реалізації підакцизних товарів, у якому зазначалося про обсяги реалізованих тютюнових виробів з від`ємним значенням, серед яких, вказана й ФОП ОСОБА_1 . Просила повністю відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 132-137).
У додаткових поясненнях по суті справи, які надійшли на адресу суду 07.09.2023 представник позивача повідомив, що за місцем провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 також здійснює господарську діяльність інший суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями на підставі відповідних ліцензій. При цьому, ПРРО обох підприємців розташовано на одному персональному комп`ютері. Позивачка у своїй діяльності використовує програмне забезпечення ПРРО «Script store» від ТОВ «Скріпт Солюшн», яка листом від 05.05.2023 повідомила, що перепади електричної напруги можуть призвести до перешкод в роботі програмного забезпечення, зокрема, некоректного алгоритму його роботи (а.с. 149-154).
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях та просив задовольнити позов повністю (а.с. 2-6, 90-92, 98, 149-154).
Представниця відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, надала суду пояснення, аналогічні вказаним у відзиві на позовну заяву, запереченнях та додаткових письмових поясненнях, просила відмовити у задоволенні позову повністю (а.с. 41-49, 132-137).
Розглянувши матеріали адміністративної справи відповідно до вимог статті 262 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні за участі представників сторін, заслухавши їх усні пояснення, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності, з урахуванням норм права, які регулюють спірні правовідносини, суд установив наступне.
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа-підприємець та здійснює свою господарську діяльність в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: урочище Стаїще, село Поляниця.
02.05.2023 посадовими особами відповідача на підставі наказу ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 02.05.2023 за №736-п «Про проведення фактичної перевірки», направлень на проведення перевірки від 02.05.2023 №№1212 та 1213, проведено фактичну перевірку магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: урочище Стаїще, село Поляниця, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 02.05.2023 №090286, який зареєстрований в органі ДПС 10.05.2023 за №5297/09/08/РРО/ НОМЕР_1 (а.с. 11-19, 53-67, 105-117).
Відповідно до вказаного акта фактичної перевірки у позивача встановлено наступні порушення: ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями) протягом періоду з 04.10.2022 по момент перевірки реалізувала без відповідних ліцензій алкогольних напоїв на суму 6470,47 грн. та тютюнових виробів на суму 1202,70 грн.; п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) 18.10.2022 при реалізації пива «Микулин світле» ємністю 0,5 л. вартістю 28,00 грн. провела розрахункову операцію через РРО без використання режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД .
До вказаних правовідносин суд застосовує наступні норми матеріального права.
Згідно з п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до п.п. 19-1.1.16 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.
За приписами п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Вимогами п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Пунктом 80.1 ст. 80 ПК України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Згідно з п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Як встановлено судом, фактична перевірка позивача проведена на підставі наказу ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 02.05.2023 за №736-п «Про проведення фактичної перевірки», направлень на проведення перевірки від 02.05.2023 №№1212 та 1213 (а.с. 10, 68, 69-70, 118-119).
Відповідно до п. 1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Пунктом 5 ст. 76 ПК України встановлено, що акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).
Судом встановлено, що до початку проведення фактичної перевірки магазину-кафе «СЕМ-ТЕМ», працівниками ГУ ДПС у Івано-Франківській області пред`явлені службові посвідчення та направлення на перевірку. Після завершення перевірки представник ФОП ОСОБА_1 отримав копію акта, що підтверджується підписом у відповідній його графі.
Враховуючи наведене, суд вважає, що наказ ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 02.05.2023 за №736-п «Про проведення фактичної перевірки» виданий у відповідності до вказаних вище норм податкового законодавства, в межах повноважень контролюючого органу та у спосіб, визначений законом. Дії працівників контролюючого органу у ході проведення фактичної перевірки позивача в повній мірі відповідали вказаним вище вимогам ПК України, які регулюють порядок проведення такої перевірки, складання за її результатами акта перевірки тощо.
При цьому, суд зазначає, що інших обставин і доказів на їх підтвердження, а також порушень норм законодавства, окрім вказаних в судовому засіданні позивачем та які стосуються виключно рішення відповідача про призначення фактичної перевірки, оформленого наказом від 02.05.2023 №736-п, котрі слугували б підставами для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, до суду позивачем, його представником не подано та не наведено.
Натомість, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до бази даних ГУ ДПС в Івано-Франківській області ФОП ОСОБА_1 не зверталася із заявою щодо видачі ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за період з 04.10.2022 по 10.05.2023 та згідно Єдиного державного ліцензійного реєстру впродовж здійснення суб`єктом господарської діяльності такі ліцензії не видавались (а.с. 144).
Факт відсутності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у ФОП ОСОБА_1 підтвердив також в судовому засіданні представник позивача.
Відповідно до статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Пунктом 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) встановлено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями
Зазначені в акті перевірки порушення позивачем вимог статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями) та пункту 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами: копіями фіскальних чеків з Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, відповідно до яких ФОП ОСОБА_1 протягом періоду з 04.10.2022 по момент перевірки реалізувала без відповідних ліцензій алкогольних напоїв на суму 6470,47 грн. та тютюнових виробів на суму 1202,70 грн., а також 18.10.2022 о 17:56:12 год. при реалізації пива «Микулин світле» ємністю 0,5 л. вартістю 28,00 грн. провела розрахункову операцію через РРО без використання режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД (а.с. 71-77, 120-126).
Окрім вказаного, суд зазначає, що відповідно до частин 6 та 7 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.
Тому, суд не приймає до уваги посилання представника позивача в судовому засідання на постанови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24 липня 2023 року у справі №354/899/23 (провадження №3/354/723/24) та від 24 липня 2023 року у справі №354/900/23 (провадження №3/354/724/24), відповідно до яких провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП та за ч.1 ст.155-1 КУпАП, відповідно, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Оскільки, при прийнятті рішення суд обмежився висновком про невідповідність протоколів про адміністративні правопорушення вимогам ст.256 КУпАП. При цьому, суд не встановлював фактичних обставин та не досліджував доказів на підтвердження чи спростування події адміністративного правопорушення та вини особи.
Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина 1 статті 77 КАС України).
Відповідно до частини 2 цієї ж статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З вказаних підстав суд не приймає доводи представника позивача про можливий збій в роботі програмного забезпечення ПРРО «Script store» від ТОВ «Скріпт Солюшн», яке використовується позивачкою в господарській діяльності, оскільки вони не підтверджені жодними допустимими, достовірними та достатніми доказами. Вказане є лише припущенням позивача та не може бути враховане судом. Крім того, ТОВ «Скріпт Солюшн» повідомляє про «теоретичну ймовірність» збою в роботі операційної системи, а не про довершений факт такого збою (а.с. 152).
Проте, позивачем не доведено протиправність прийнятого контролюючим органом рішення про проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання та не наведено жодних інших підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства при винесенні оскаржуваних ним рішень. Крім того, ФОП ОСОБА_1 допустила працівників ГУ ДПС в Івано-Франківській області до її проведення та отримала належним чином оформлений акт перевірки.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що податкові повідомлення-рішення від 25.05.2023 №004999/0706 та №005000/0706 прийняті ГУ ДПС в Івано-Франківській області на підставі акта фактичної перевірки від 02.05.2023 №090286, який зареєстрований в органі ДПС 10.05.2023 за №5297/09/08/РРО/ НОМЕР_1 , відповідно до норм ПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання їх протиправними та скасування. Тому, у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

відповідач: Головне управління ДПС України в Івано-Франківській області, , вулиця Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018.

Суддя Бобров Ю.О.

Рішення складене в повному обсязі 12 вересня 2023 р.