Справа № 392/391/23
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 392/391/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Рівної В.В.

за участю представника позивача адвоката Косінської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Маловсиківського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2023, (суддя суду першої інстанції Кратко Д.М.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска, в адміністративній справі № 392/391/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гордієнко Олександр Валерійович про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

13.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6645246 від 07.03.2023. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований тим, що інспектор патрульної поліції не мав право на зупинку транспортного засобу, оскільки позивач не порушував вимог ПДР України, відтак інспектор УПП не мав права і на перевірку полісу обов`язкового страхування. Також, позивач зазначає, що доказ відсутності у нього полісу є неналежним, адже це скрин-фото з мобільного телефону, а не відеозапис з бодікамери поліцейського.

Маловисківський районний суд Кіровоградської області рішенням від 18.05.2023 відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову.

Вдповідач подав відзив на апеляційну скаргу позива, зазначив про безпідставність доводів скарги, просив суд рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно з постановою серії ЕАС № 6645246 від 7 березня 2023 року ОСОБА_1 , 7 березня 2023 року о 15.32 годині на автомобільній дорозі Ізварине-Дніпро-Умань-Стрий, водій керуючи ТЗ був зупинений згідно статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» та при перевірці документів не мав при собі чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вищевказаний транспортний засіб, чим порушив п.2.1ґ ПДР.

Відповідно до вказаної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Не погодившись з постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач оскаржив її до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що постанова у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача штрафу у розмірі 425 грн відповідає вимогам чинного законодавства, прийнята на підставі та в межах повноважень, встановлених законом, а тому підстави для її скасування відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. «ґ» п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 126 КУпАП).

Згідно з абзацуем 2 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» і пункту 21.3 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особи, що керують транспортними засобами, зобов`язані мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

За змістом статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 2 частини першої статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із ряду вичерпного переліку підстав).

Статтею 251 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як правильно встановлено судом першої інстанції підставою для зупинки позивача послугувало виявлення інспектором патрульної поліції факту порушення позивачем вимог п. «ґ» п. 2.1 ПДР, а саме: керування позивачем транспортним засобом без наявності при собі полісу обов`язкового страхування. Даний факт було виявлено за допомогою аналізу бази МТСБУ, відповідно до якої у позивача відсутній зареєстрований поліс обов`язкового страхування.

Як зазначає відповідач, що не спростовує позивач, зупинивши транспортний засіб інспектор поліції повідомив водія про причини зупинки та попросив надати поліс обов`язкового страхування, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 такого полісу надано не було інспектором поліції прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у інспектора поліції були підстави для зупинки транспортного засобу та перевірки документів.

Стосовно доводів позивача про неналежність доказів, наданих відповідачем, на підтвердження факту відсутності у позивача полісу обов`язкового страхування, суд зазначає таке.

Так, на підтвердження факту виявлення відсутності у позивача полісу обов`язкового страхування станом на 07.03.2023, відповідачем надано скрин-фото з технічного засобу Motorola VB400, відповідно до якого в підсистемі cy-web.mtsbu.ua поліс на ТЗ № НОМЕР_1 станом на 07.03.2023 не знайдено. (а.с. 63)

Судом апеляційної інстанції перевірено, за пошуковою системою МТСБУ, дійсно поліс на ТЗ №ВА2210ВС станом на 07.03.2023 не знайдено.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, враховуючи вимоги ст. 251 КУпАП, надані відповідчем докази, а саме: скрин-фото з технічного засобу Motorola VB400 є належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Натомість, позивач заперечуючи проти допустимості доказу не надав суду обґрунтованих заперечень неможливості його прийняття, не надав також суду і доказів на спростування позиції відповідача, зокрема, чинного станом на 07.03.2023 страхового полісу, тощо.

Посилання позивача на висновкі Верховного Суду, викладені в постановах від 15.03.2019 у справі №686/11314/17, та від 22.10.2019 у справі №161/7068/16-а з приводу того, що в разі, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою ПДР, то вимоги пред`явити документи, в тому числі страхового полісу є неправомірними, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, адже спірні відносини в зазначених справах відрізняються від спірних відносин, що є предметом розгляду судом в цій справі. Так, у справі, що розглядається, судом встановлено, що інспектором поліції за допомогою підсистеми cy-web.mtsbu.ua було з`ясовано, що у позивача відсутній зареєстрований поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що є самостійним порушенням вимог п. «ґ» п. 2.1 ПДР, а саме: керування позивачем транспортним засобом без наявності при собі полісу обов`язкового страхування, та є підставою для законної зупинки транспортного засобу позивача та перевірки документів. В той же час, у справах на які посилається позивач, під час судового розгляду позивачами було спростовано факт вчинення ними порушення вимог ПДР, які слугували зупинці та перевірці документів. Більше того, порушення водіями ПДР у зазначених справах були іншими ніж у цій справі, а посадові особи ДПП в наведених позивачем справах не здійснювали дій по попередній перевірці наявності у водія страхового полісу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для зміни чи скасування судового рішення не існує.

Керуючись ст. 243, 308, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2023 в адміністративній справі №392/391/23 (2а/392/5/23) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 13.09.2023.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай