Справа № 160/19587/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2023 року Справа №160/19587/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В., перевіривши заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу або порядку виконання судового рішення в порядку ст. 378 КАСУ у справі № 160/19587/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 13.02.2023 (суддя Єфанова О.В.) у справі № 160/19587/22 позовну заяву задовольнив; визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2022 на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної від 09.10.2022 року № ФД 81255, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2022 на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 09.10.2022 року № ФД 81255, з урахуванням раніше виплачених сум; стягнув на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

З метою виконання цього рішення судом були видані виконавчі листи.

25.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі № 160/19587/22.

У зв`язку з перебуванням судді Єфанової О.В. у тривалій відпустці, розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 № 503д призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної вище заяви у справі № 160/19587/22 (номер провадження 1258-23/160/19587/22).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2023, заяву Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі № 160/19587/22 (номер провадження 1258-23/160/19587/22) передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 30.08.2023 заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу або порядку виконання судового рішення в порядку ст. 378 КАСУ у справі № 160/19587/22 залишено без руху; встановлено заявнику десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду доказів про сплату судового збору в розмірі 805,20 грн.

07.09.2023 до суду від заявника надійшла заява в якій він зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення та просить розглянути справу №160/19587/22 за заявою державного виконавця про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення в порядку ст. 378 КАСУ.

Суд, дослідивши подану заяву, зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частина 2 статті 132 КАС України встановлює, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684 гривень.

Відповідно до п.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим, згідно з положенням пункту 3 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення не є об`єктом справляння судового збору.

Водночас, суд вирішує колізію між вказаними положеннями на користь саме підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» як спеціальної норми, яка встановлює вимогу про сплату судового збору за подачу до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Судом зазначено, що за подання заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 805,20 грн.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 169 КАС України, подану заяву залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк на усунення недоліків, проте, останнім вимоги суду не виконано.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Отже, у цьому випадку сплата судового збору за подання заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду є обов`язковою умовою для її розгляду, а тому докази щодо його сплати є обов`язковим елементом такої. Таким чином, недолучення до такої заяви доказів сплати судового збору суд розцінює як недотримання заявником обов`язкових вимог щодо форми та змісту заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подана заявником заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу або порядку виконання судового рішення в порядку ст. 378 КАСУ у справі №160/19587/22 повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. ст.295, 297 КАС України.

Суддя Н.В. Кучугурна