Справа № 520/19039/23
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 р. Справа № 520/19039/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Шаркової А.В.,

за участю:

представника позивача - Шайхлісламової Я.В.,

представника відповідача - Антосік І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, м. Суми, Сумська область, 40003, ) про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Шайхлісламова Яна Василівна, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік Ірини Олегівні щодо реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 410368.95 грн. від 06 грудня 2013 року в межах виконавчого провадження № 26302572 як виконавчого документу;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 06 грудня 2013 року у виконавчому провадженні № 26302572 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 виконавчого збору у розмірі 410368.95 грн.;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Схiдного мiжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08 травня 2023 року про відкриття виконавчого провадження №71759573.

В обґрунтування позову зазначено, що дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік Ірини Олегівні щодо реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 410368.95 грн. від 06 грудня 2013 року в межах виконавчого провадження № 26302572 як виконавчого документу є неправомірними, а постанова Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 06 грудня 2013 року у виконавчому провадженні № 26302572 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 виконавчого збору у розмірі 410368.95 грн. та постанова Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Схiдного мiжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08 травня 2023 року про відкриття виконавчого провадження №71759573 прийняті без дотримання законодавства України та фактичного виконання в рамках виконавчого провадження.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 05.09.2023 від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, згідно зі змістом якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на відповідність дій і рішень відповідача вимогам законодавства.

В судове засідання представник позивача та представник відповідача прибули, підтримали заявлені правові позиції.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з таких мотивів та норм права.

На виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження номер за АСВП: 26302572 з примусового виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.09.2010 по справі № 2-520/2010, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ "Естейт-Менеджмент" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 4103689,49 грн..

04.05.2011 керуючись статтями 3, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016) державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлена на адреси сторін виконавчого провадження.

06.12.2013 керуючись статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

05.05.2023 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява від ТОВ «Кей Колект» про повернення виконавчого документа стягувачу. Керуючись п. 1 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем 08.05.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71759573 на підставі виконавчого документу, а саме постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 26302572 від 06.12.2013.

В судовому засіданні з боку представника відповідача повідомлено, що стягнення суми в рамках виконавчого провадження № 26302572 не відбулось, окреслене підтверджується також матеріалами виконавчого провадження.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Так, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом положень статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомонеправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Статтею 27 Закону № 1404-VIII надано визначення поняття "виконавчий збір" та унормовано питання щодо його розміру, порядку та підстав стягнення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Частиною 3 статті 40 Закону № 1404-VIII зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувану за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №2540/3203/18 від 11.03.2020).

Крім того в окресленій постанові зроблено висновок, що обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору є фактичне виконання виконавчого документу; вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення.

За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Частиною 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 06 грудня 2013 року у виконавчому провадженні № 26302572 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 виконавчого збору у розмірі 410368.95 грн. та постанова Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Схiдного мiжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08 травня 2023 року про відкриття виконавчого провадження №71759573, винесена всупереч вимогам законодавства, в наслідок чого це призведе до стягнення з позивача подвійної суми виконавчого збору у разі подальшого відкриття виконавчого провадження чи стягнення суми виконавчого збору без фактичного виконання рішення.

З урахуванням викладено позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік Ірини Олегівні щодо реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 410368.95 грн. від 06 грудня 2013 року в межах виконавчого провадження № 26302572 як виконавчого документу, суд зазначає, що окреслена позовна вимога за своїм змістом є похідною від вищезазначених, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Крім того ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 242 246, 250, 251, 255, 260-263, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, м. Суми, Сумська область, 40003, ) про визнання дій протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік Ірини Олегівні щодо реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 410368.95 грн. від 06 грудня 2013 року в межах виконавчого провадження № 26302572 як виконавчого документу.

Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 06 грудня 2013 року у виконавчому провадженні № 26302572 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 виконавчого збору у розмірі 410368.95 грн..

Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Схiдного мiжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08 травня 2023 року про відкриття виконавчого провадження №71759573.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 6250 (шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень 89 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, м. Суми, Сумська область, 40003, ).

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 12.09.2023.

Суддя Ю.О. Супрун