Справа № 520/9996/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа №520/9996/21

адміністративне провадження №К/990/27748/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Соколова В.М., Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року у справі №520/9996/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка про стягнення штрафу,

УСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулось до суду з позовом до Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка, у якому просило:

- вилучити з Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка необґрунтовано одержану виручку в сумі 268648,12 грн, що підлягає перерахуванню в дохід державного бюджету України, отримувач: ГУК Харків обл./ МТГ Харків; номер рахунку (ІВАN) UА0020649, код отримувача 37874947; код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106;

- стягнути з Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка штраф в сумі 268648,12 грн, що підлягає перерахуванню в дохід державного бюджету України, отримувач: ГУК Харків обл./ МТГ Харків; номер рахунку (ІВАN) UА0020649, код отримувача 37874947; код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року позов задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаною постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 24 серпня 2023 року касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області залишено без руху, надано десятиденний строк з дня вручення копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду документа про сплату судового збору.

На виконання вимог суду скаржник надіслав квитанцію про сплату судового збору.

Одночасно з касаційною скаргою скаржник порушує питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2023 року первісна касаційна скарга була повернута скаржнику як така, що не містить підстав касаційного оскарження з обґрунтуванням того, в чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Скаржник повторно звернувся з касаційною скаргою. Посилаючись на право повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення, позивач просить поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вперше скаржник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду в межах строку, визначеного статтею 329 КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2023 року касаційну скаргу було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Повторно з касаційною скаргою скаржник звернувся 10 серпня 2023 року.

Отож повторну касаційну скаргу направлено до Суду у розумний строк, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №520/9996/21 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Харківській області строк на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року у справі №520/9996/21.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи №520/9996/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

Судді Верховного Суду