Справа № 320/1124/23
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року № 320/1124/23

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка О.В. про накладення штрафу від 12.09.2022 винесену в межах виконавчого провадження №63326441.

Підставою позову вказано непогодження з постановою про накладення штрафу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в клопотанні ОСОБА_1 , позовну заяву ОСОБА_1 до Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог ст.167 КАС України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущено;

- надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами;

- подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали суду позивачем було надано заяву про поновлення пропущеного строку та докази сплати судового збору.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 визнано поважними зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу строк звернення до суду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність прийнятої державним виконавцем постанови про накладення штрафу за невиконання рішення без поважних причин, оскільки державним виконавцем не було досліджено всіх обставин та безпідставно зроблено висновок про таке невиконання.

Керуючись викладеними обставинами позивач просив суд задовольнити позовні вимоги та визнати протиправним оскаржувану постанову.

На день розгляду справи по суті відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), щодо надання відзиву на позовну заяву (відзив), інших заяв по суті справи чи клопотань до суду не надходило.

Таким чином, керуючись положеннями ч.6 ст.162 КАС України, суд вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що в провадженні Яготинського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №63326441, щодо примусового виконання виконавчого листа №382/1142/16-ц від 08.10.2020, виданого Яготинським районним судом Київської області, згідно якого визначено спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення ОСОБА_2 побачень із сином:

??- кожну першу та третю суботу місяця з 9 годин до 13 години за місцем проживання сина ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 .

??- кожну другу та четверту суботу місяця з 10 години до 12 години за місцем проживання сина ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 чи в іншому місці, визначеному батьком за погодженням з матір`ю дитини,

??- та спільного відпочинку разом з дитиною, за домовленістю з матір`ю дитини, протягом 21 календарного дня у літній період.

??- за взаємною домовленістю батьків, з врахуванням віку дитини та її бажання, батьки проводять дні народження дитини, а також інші святкові дні за календарем разом із сином.

З змісту позовної заяви судом встановлено, що 24.11.2022 з додатку «Дія» позивачу стало відомо про винесення в межах вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем Яготинського ВДВС y Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанови про накладення штрафу від 12.09.2022.

29.11.2022 позивача було ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження, в тому числі із постановою про накладення штрафу від 12.09.2022, про що міститься відмітка в матеріалах виконавчого провадження.

За результатами ознайомлення позивачем подано відповідний запит до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з проханням надання інформації чи видавався наказ (відрядження, доручення) на вчинення державним виконавцем Сидоренко О.В. виконавчих дій у вихідний день 10.09.2022.

Згідно листа від 12.12.2022 №35838-2-22 Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) надано відповідь згідної якої вбачається, що для участі у виконавчих діях державному виконавцю ОСОБА_4 у вихідний день 10.09.2022 в межах виконавчого провадження №63326441 не видався наказ (відрядження, доручення).

Відтак, враховуючи те, що про порушення дій державного виконавця Сидоренка

О.В. під час складання постанови від 12.09.2022 стало відомо лише під час отримання 14 грудня 2022 року відповіді на поданий запит, а також виходячи з того, що із постановою про накладення штрафу від 12.09.2022 та актом державного виконавця від 10.09.2022 позивачка ознайомилася лише 29 листопада 2022 року, до того ж враховуючи віялові та аварійні відключення електроенергії на території Київської області, вважаємо, що строк звернення до суду було пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

05.09.2022 ОСОБА_2 звернувся до державного виконавця із заявою про невиконання позивачкою рішення суду та проханням забезпечити побачення із сином 10.09.2022 за адресою зазначеною у виконавчому листі.

В той же час, згідно з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що листом від 25.07.2022 ОСОБА_2 було повідомлено про зміну місця проживання дитини, зумовленого його навчанням.

10.09.2022 під час проведення перевірки поважності причин відсутності дитини за місцем фактичної реєстрації по АДРЕСА_1 , державним виконавцем будо складено акт про невиконання позивачкою рішення суду.

12.09.2022тна підставі вищевказаного акту державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на позивачку в розмірі 1 700,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятою виконавчим органом постановою позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон України №1404-VIII), Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція №512/5).

Відповідно до ст.1 Закону України №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закон України №1404-VIII).

Частиною 1 ст. 5 Закон України №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закон України №1404-VIII).

Порядок виконання рішень, за якими боржник повинен вчинити певні дії, визначений ст.63 Закон України №1404-VIII, частина перша якої передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Відповідно до частини другої цієї статті у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст.75 Закон України №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання.

З аналізу наведених норм, суд вбачає, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Тобто, приймаючи рішення про наявність чи відсутність підстав для застосування штрафу, державний виконавець зобов`язаний не лише встановити сам факт невиконання рішення, а й встановити причини та впевнитися у відсутності поважних причин його невиконання.

Судом встановлено, що в провадженні Яготинського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №63326441, щодо примусового виконання виконавчого листа №382/1142/16-ц від 08.10.2020, виданого Яготинським районним судом Київської області, згідно якого визначено спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення ОСОБА_2 побачень із сином:

??- кожну першу та третю суботу місяця з 9 годин до 13 години за місцем проживання сина ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 .

??- кожну другу та четверту суботу місяця з 10 години до 12 години за місцем проживання сина ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 чи в іншому місці, визначеному батьком за погодженням з матір`ю дитини,

??- та спільного відпочинку разом з дитиною, за домовленістю з матір`ю дитини, протягом 21 календарного дня у літній період.

??- за взаємною домовленістю батьків, з врахуванням віку дитини та її бажання, батьки проводять дні народження дитини, а також інші святкові дні за календарем разом із сином.

Так, в ході виїзної перевірки за місцем проживання дитини ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , у відповідності до Акту від 10.09.2022 державним виконавцем Яготинського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренком О.В. при примусовому виконанні ВП №382/1142/16-ц зафіксовано: «боржник ОСОБА_5 не надала можливості ОСОБА_2 побачитись з дитиною ОСОБА_3 з 10 години за адресою АДРЕСА_1 . Ніхто не відчиняв двері.»

Втім, суд вважає безпідставними викладені вище висновки як підставу для прийняття оскаржуваної постанови, з огляду на обставини того, що позивачем листом від 25.07.2022 ОСОБА_2 було повідомлено про зміну місця проживання дитини, зумовленого його навчанням, згідно зі змісту наявного в матеріалах справи листа ОСОБА_2 повідомлено, що на даний час (в зв`язку з переходом дитини у навчальний заклад приватна школа ОСОБА_6 ) ОСОБА_1 та дитина змінили місце проживання, в зв`язку з чим з 29.07.2022 будуть проживати в ЖК «Зарічний» по АДРЕСА_2 . Також, ОСОБА_2 запропоновано здійснювати побачення з дитиною за встановленим рішенням Яготинського районного суду Київської області графіком за новою адресою.

Також, згідно з роздруківки відстеження рекомендованого повідомлення про вручення Укрпошта вбачається, що вказаний вище лист був отриманий ОСОБА_2 29.07.2022 особисто.

В контексті вказаного суд зауважує, що у оскаржуваній постанові, державним виконавцем взагалі не вказується про таку обов`язкову умову застосування штрафу, як невиконання рішення суду без поважних причин, в той же час, як позивачем було надано належні та допустимі докази на підтвердження обставин того, що останнім не вчинювались умисні дії направленні на невиконання рішення. Втім, зі змісту постанови, яка оскаржується, наданих відповідачем матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ніякі заходи для з`ясування причин невиконання рішення суду державним виконавцем не вживались.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність у державного виконавця правових підстав для накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду, оскільки, на момент винесення оскаржуваної постанови, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, суд також враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності своєї бездіяльності та прийнятих рішень.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 073,60 грн, тому ці витрати слід присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка О.В. про накладення штрафу від 12.09.2022 винесену в межах виконавчого провадження №63326441.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 1 073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (адреса: 07700, Київська область, місто Яготин, вулиця Незалежності, будинок 148, ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.1 ст.272 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення та оскаржені у порядку, передбаченому ст.292, 293, 296, 297 КАС України.

Суддя Перепелиця А.М.