Справа № 620/6246/20
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 вересня 2023 року Чернігів Справа № 620/6246/20
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., перевіривши матеріали заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання незаконними та протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
20.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд справи №620/6246/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №620/6246/20 та стягнути з відповідача недоотриману заробітну плату у розмірі 1989973,95 грн мотивуючи це тим, що вимоги, вказані в позовній заяві у справі №620/7247/23, були предметом розгляду і розглянуті у справі №620/6246/20. Також, мотивуючи про наявність нововиявленої обставини, зазначив, що йому не було відомо, що розрахунок проведений із застосуванням підвищених тарифних ставок і посадових окладів шляхом коригування на коефіцієнт їх підвищення з 01.03.2018 до 11.12.2020 і що він у справі №620/6246/20 звертався про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в справі №620/7247/23 (арк.6 заяви).
Суд ухвалою від 08.08.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Чернігівського коружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №620/6246/20 за нововиявленими обставинами - залишив без руху.
На виконання вимог ухвали від 08.08.2023 заявником подано клопотання, в якому він просить поновити строк звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, який слід рахувати з дня отримання ухвали від 12.07.2023 у справі №620/7247/23 про закриття провадження з 14.07.2023 з дня звернення за професійною правничою допомогою. Також подано уточнену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Вирішуючи питання дотримання заявником строків звернення, суд зазначає про таке.
Частиною 1 статті 361 чинного КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.
Таким чином, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.
Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин (пп.1 частини 1 статті 363 КАС України).
Обгрунтовуючи своє клопотання, заявник зазначає, що до 14.07.2023 йому не було відомо, що вимоги, вказані в позовній заяві у справі №620/7247/23, застосовані в рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №620/6246/20, також йому не було відомо що розрахунок в рішенні проведений із застосуванням підвищених тарифних ставок і посадових окладів шляхом коригування на коефіцієнт їх підвищення з 01.03.2018 до 11.12.2020. Також до 14.07.2023 йому не було відомо про те, що рішенням суду від 11.10.2021 у справі №620/6246/20 стягнути з Чернігівського прикордонного загону середній заробіток за час вимушеного прогулу не з вини позивача, (з моменту неправомірного звільнення 14.12.2016 по день ухвалення рішення судом 11.10.2021) із застосуванням (у розрахунковому періоді з 01.03.2018 до 11.12.2020 відповідно до підвищення посадових окладів згідно із актами законодавства) пункту 10 Постанови №100, із застосуванням норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду.
Так, Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №620/6246/20 було визнано протиправним та скасовано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) наказу від 14.12.2016 №287-ос, яким виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення ОСОБА_1 , поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого техніка пожежної безпеки відділу персоналу Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 і стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.12.2016 по 11.10.2021 у розмірі 586 293,09 грн (п`ятсот вісімдесят шість тисяч двісті дев`яносто три гривні 09 коп.) з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.
Сторони не погодились з зазначеним рішенням та оскаржили його в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив скасувати оскаржуване рішення в частині визначення розміру середнього заробітку та прийняти нове, яким стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.12.2016 по 11.12.2020 із застосуванням пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100.
В постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 колегія суддів звернула увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1213 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, зокрема, виключено пункт 10 Порядку.
Зазначена постанова набрала чинності 12.12.2020, а тому саме з цієї дати правові підстави для застосування коефіцієнта підвищення відсутні.
Також колегія суддів вказала, що відповідно до положень частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Положеннями статті 7 цього Кодексу закріплено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.
Стягнення середнього заробітку має на меті відшкодувати особі, правові підстави для звільнення якої були відсутні, заробіток, який було безпідставно не отримано за проміжок часу з моменту звільнення до моменту прийняття рішення про поновлення на посаді.
Оскільки такий проміжок часу можу бути суттєвим, пункт 10 Порядку передбачав можливість застосування коефіцієнта підвищення.
Однак, після втрати чинності таким пунктом правові підстави для застосування такого коефіцієнта відпали.
Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог та залишила рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 без змін.
В подальшому, у червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) та просив зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) здійснити донарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що мав місце не з його вини (з моменту неправомірного звільнення 14.12.2016 по день ухвалення рішення судом 11.10.2021) із застосування (у розрахунковому періоді з 01.03.2018 по 11.12.2020 відповідно до підвищення посадових окладів згідно із актами законодавства) пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 із урахуванням раніше обрахованої суми судом у справі №620/6246/20 та стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) середній заробітк за час вимушеного прогулу не з його вини, (з моменту неправомірного звільнення 14.12.2016 по день ухвалення рішення судом 11.10.2021) із застосування (у розрахунковому періоді з 01.03.2018 по 11.12.2020 відповідно до підвищення посадових окладів згідно із актами законодавства) пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 із урахуванням раніше обрахованої суми судом у справі №620/6246/20.
Суд ухвалою від 12.07.2023 провадження у справі №620/7247/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії закрив, з підстав п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами. Вказав, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №620/6246/20, винесено з того самого спору і між тими самими сторонами, що і позов, який розглядається, оскільки у справі №620/6246/20 судом вже надано правову оцінку розміру та порядку розрахунку складових середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача.
Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.
День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.
Як встановлено судом, в апеляційній скарзі (т.2 а.с.78-80) позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив скасувати оскаржуване рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №620/6246/20 в частині визначення розміру середнього заробітку та прийняти нове, яким стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.12.2016 по 11.12.2020 із застосуванням пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100.
З наведеного слідує, що на момент подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, позивач був обізнаний про існування обставин, на підставі котрих просить переглянути рішення від 11.10.2021 у справі №620/6246/20 в частині, що стосується необхідності застосування при обчисленні середнього заробітку за час вимушеного прогулу пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100. Наведене, в свою чергу стало підставою для звернення до суду (справа №620/7247/23).
Таким чином, ухвала суду від 12.07.2023 у справі №620/7247/23 не може бути передумовою для створення підстав для звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду від 11.10.2021 у справі №620/6246/20 за нововиявленими обставинами, не змінює часу, з якого позивач повинен був або міг дізнатись про існування таких обставин.
Згідно з частинами 3, 4 статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
Враховуючи наведене, клопотання про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає, а тому заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання незаконними та протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії слід повернути заявникові без розгляду.
Керуючись ст. 361-364 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання незаконними та протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявникові без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О. Житняк