Справа № 620/4019/22
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4019/22 Суддя (судді) першої інстанції: Виноградова Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні ді, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2022 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, яким просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19 лютого 2020 року, виходячи зі стажу роботи на посаді судді 30 років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 19 лютого 2020 року перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 згідно довідки ТУ ДСА України у Чернігівській області від 20 грудня 2020 року № 03/36-717 в розмірі 70 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, виходячи із 30 років стажу роботи на посаді судді, та здійснити виплату щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з моменту набрання законної сили.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19 лютого 2020 року, виходячи зі стажу роботи на посаді судді 30 років;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 19 лютого 2020 року перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 згідно довідки ТУ ДСА України у Чернігівській області від 20 лютого 2020 року № 03/36-717 в розмірі 70 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, виходячи із 30 років стажу роботи на посаді судді, та здійснити виплату щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з моменту набрання законної сили рішенням суду;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.

13 червня 2023 року на адресу Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України, відповідно до якої останній просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, яка полягає у невиплаті нарахованої на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі №620/4019/22 заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання за період з 19 лютого 2020 року по 30 листопада 2022 року в розмірі 740 924,56 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі №620/4019/22 здійснити виплату заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання за період з 19 лютого 2020 року по 30 листопада 2022 року в розмірі 740 924,56 грн. нарахованої на виконання рішення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, на підставі ст. 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" при виплаті заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання за період з 19 лютого 2020 року по 30 листопада 2022 року в розмірі 740 924,56 грн. здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини цього доходу у зв`язку з порушенням строків його виплати.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо виконання рішення суду повернуто заявнику.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Додатково наголосив, що порушення його прав є триваючим, а тому висновки суду першої інстанції про те, що позивачем порушено строк встановлений ч. 4 ст. 383 КАС України є помилковими.

Відповідач подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо невідповідності заяви позивача вимогам ст. 383 КАС України, що і слугувало підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю та зобов`язаного Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати звіт про його виконання.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року, прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі №620/4019/22.

13 червня 2023 року на адресу Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо виконання рішення суду повернуто заявнику.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заява позивача в порядку ст. 383 КАС України не відповідає вимогам, оскільки подана після спливу строку встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями ч. 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; . На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Частиною 4 ст. 383 КАС України визначено, зо заяву, зазначену в частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. . У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Як зазначалось вище, підставою для повернення відповідної заяви стало те, що остання не відповідала вимогам ч. 4 ст. 383 КАС України, оскільки подана після спливу десятиденного строку з дня, коли позивач дізнався чи повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Суд першої інстанції повертаючи заяву позивача, дійшов висновку про те, що з моменту закінчення строку визначеного постановою про відкриття виконавчого провадження для виконання рішення суду, у разі його невиконання відповідачем, почав відраховуватись строк, коли позивач (стягувач) дізнався про порушення своїх прав.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на наступне.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, сформованою в постанові від 21 березня 2019 року у справі № 805/1458/17-а, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку ст. 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій з примусового виконання рішення суду, зокрема і щодо перевірки його виконання, належать передусім до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України є винятковим заходом, якщо позивач вичерпав усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Аналогічний підхід застосовано в ухвалах Верховного Суду від 05 липня 2021 року у справі № 260/636/19, від 18 грудня 2020 року у справі № 200/5793/20-а, у постановах від 21 березня 2019 року у справі № 805/1458/17-а, від 27 червня 2019 року у справі № 807/220/18.

Як встановлено судом першої інстанції постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 19 жовтня 2022 року відкрито виконавче провадження №70102642 на підставі виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року №620/4019/22.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на час подання позивачем заяви в порядку ст. 383 КАС України виконавче поводження №70102642 є відкритим, отже підстав для повернення зазначеної заяви в силу невідповідності ч. 4 ст. 383 КАС України не існувало, що свідчить про передчасність та помилковість оскаржуваної ухвали.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, вказане призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 383 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку