Справа № 240/26544/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2023 року м. Житомир справа № 240/26544/23

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позов, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яка полягає у не включенні до складу грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 обчислена одноразова грошова допомога для оздоровлення за 2022 рік, сум додаткової винагороди передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 року №168 та індексації;

- зобов`язати Житомирський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки доплатити ОСОБА_1 грошову допомогу для оздоровлення 2022 рік, обчисливши її розмір місячного грошового забезпечення з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 року №168 та індексації.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважаю, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві Позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В позовній заяві, окрім іншого, викладаються обставини, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначаються докази, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч вказаним вимогам в позовній заяві відсутні обґрунтування того коли Позивачу була виплачена спірна допомога на оздоровлення за 2022 рік.

В позовній заяві відсутні обґрунтування того, що додаткова винагорода, передбачена постановою КМУ від 28.02.2022 року №168 та індексація не враховувалися при визначенні розміру спірної грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 КАС України суддя, після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною п`ятою цієї статті встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду із позовною вимогою про зобов`язання Відповідача нарахувати та виплати на користь Позивача грошову допомогу на оздоровлення з урахуванням щомісячної додаткової грошової допомоги та індексації грошового забезпечення складає один місяць.

В позовній заяві відсутні обґрунтування того коли Позивачу стало відомо про порушення його права на виплату такої допомоги в повному обсязі, без врахування додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 року №168, та індексації.

В позовній заяві відсутні обґрунтування того, що перешкоджало Позивачу в установлений місячний строк звернутися до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що в розумінні вимог ст.122 КАС України строк звернення до суду визначається з дня, коли Позивач, а не його представник, дізнався чи мав можливість дізнатися про порушення прав Позивача, а не його представника.

Отримавши відмову на адвокатський запит представника Позивача не може ототожнюватися із днем коли Позивач дізнався про порушення свого права.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду Позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Заяву про поновлення строку звернення з доказами поважності причин пропуску такого строку до позову Позивачем не додано.

Отже, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтю 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у зазначений строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненого позову із обґрунтуванням того коли Позивачу була виплачена спірна допомога на оздоровлення за 2022 рік і що додаткова винагорода, передбачена постановою КМУ від 28.02.2022 року №168 та індексація не враховувалися при визначенні розміру спірної грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік.

- заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.Ф. Нагірняк