Справа № 641/4367/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 641/4367/17

адміністративне провадження № К/9901/35975/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Суддя-доповідач - Стародуб О.П.,

судді - Кравчук В.М., Чиркін С.М.

в порядку письмового провадження розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс і Ко" на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.11.2017 (суддя - Боговський Д.Є.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 (судді - Катунов В.В., Бершов Г.Є., Ральченко І.М. )

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс і Ко" до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори про скасування реєстраційного запису щодо обтяження,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ТОВ "Енергоресурс і Ко" (правонаступник ТОВ «Логістік Центр «Лідер Клас» та ТОВ «Енергопромцентр») звернулось до суду із адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог, просило скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний запис № 9250092 щодо обтяження нерухомого майна, а саме арешту нежитлової будівлі літ. «В-1» загальною площею 2500 м2 за адресою: м. Харків, пр. П`ятдесятиріччя СРСР, 149, накладеного на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2009 у справі №2-4262/10.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2009 у справі №2-4262/2009 накладено арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «Енергопромцентр», в тому числі і на нежитлову будівлю головного виробничого корпусу літ. «В-1» загальною площею 8437,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. 50-річча СРСР, 149.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.01.2010 скасовано арешт, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2009, в тому числі і на нежитлову будівлю головного виробничого корпусу літ. «В-1» загальною площею 8437,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. 50-річча СРСР, 149.

20.04.2017 представник ТОВ «Логістік Центр «Лідер Клас» Михайлицька А.Ю. звернулась до Департаменту реєстрації Харківської міської ради із заявою щодо державної реєстрації обтяження - припинення арешту на нежитлову будівлю літ. «В-1», що розташована за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау (кол. пр. 50-річча СРСР), 149.

Відповідно до проведених консолідованих пошуків у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено запис №9250092 щодо обтяження. Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Підстава обтяження: ухвала Фрунзеньського районного суду м. Харкова від 28.10.2009 по справі №2-4262/2009. Об`єкт обтяження: нежитлова будівля, літ. "В-1", загальною площею 2500,0 кв.м., адреса Харківська область, м. Харків, проспект р. П`ятдесятиріччя СРСР, буд. 149.

Під час розгляду заяви Михайлицької А.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 20.04.2017 за реєстраційним номером 21951976 відповідачем встановлено розбіжності у поданих документах та відомостях Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме у площі об`єкта нерухомого майна арешт на яке скасовується відповідно до ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.01.2010 № 2-878/2010, а саме 8437,8 кв.м та 2500,0 кв.м.

Державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради 21.04.2017 прийнято рішення про зупинення розгляду заяви, оскільки встановлено розбіжності у поданих заявником документах та відомостях Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме у площі об`єкта нерухомого майна.

У зв`язку із відсутністю необхідних документів, державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради 12.06.2017 прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Не погоджуючись з вчиненими реєстраційними діями відповідача, позивач звернувся до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.11.2017, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018, в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що в ході розгляду справи судом не встановлено, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень - Департаменту реєстрації Харківської міської ради були порушені права позивача ТОВ «Логістік Центр «Лідер Клас».

Також суди виходили з того, що представник позивача у судовому засіданні неодноразово наголошувала на тому, що вона не оскаржує рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради про зупинення розгляду заяви та рішення про відмову у державній реєстрації, не оскаржує дії державного нотаріуса Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, як державного реєстратора при внесенні відомостей щодо накладення арешту на нерухоме майно.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення.

Зокрема, покликається на те, що запис № 9250092 щодо обтяження нерухомого майна вчинено на підставі заяви суду, яка не відповідала ухвалі суду про накладення арешту на об?єкт нерухомості в частині площі такого об?єкту.

Оскільки, у відповідача відсутні законодавчо закріплені права адміністративного розсуду при вчиненні дій чи прийнятті рішення, вважає, що запис № 9250092 щодо обтяження нерухомого майна підлягає скасуванню в судовому порядку.

Також покликається на те, що відповідно до пункту 2 Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» (Закон №1666-VIII) до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії, реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить відмовити у її задоволенні, а судові рішення залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин (Закон №1952-IV) державний реєстр прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, яка містить відомості про речові права на нерухоме майно, їх обмеження, суб`єктів речових прав, технічні характеристики об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо), кадастровий план земельної ділянки, а також відомості про правочини, вчинені щодо таких об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до статті 18 Закону №1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться на підставі заяви правоволодільця (правонабувача), сторін (сторони) правочину, за яким виникло речове право, або уповноважених ними (нею) осіб.

Державна реєстрація обмеження права на нерухоме майно проводиться на підставі заяви особи, на користь якої встановлено обмеження, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до статті 19 Закону №1952-IV підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, зокрема, є рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.

Наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 №31/5 затверджено Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 цього Положення підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є:

2.1.1. Накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна.

2.1.2. Заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна (додатки 1-3), що подається:

державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв`язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна;

судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту);

органами державної виконавчої служби - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

Органи та посадові особи, зазначені в пункті 2.1.2 цього Положення, надсилають Реєстратору в день накладення (зняття) заборони (арешту) заяву встановленого цим Положенням зразка.

Як встановлено судами і вбачається з доводів уточненої позовної заяви та касаційної скарги, для вчинення реєстраційного запису № 9250092 щодо обтяження нерухомого майна державному реєстратору, відповідно до вимог Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, було подано заяву суду про реєстрацію обтяження об?єкта нерухомого майна, на підставі якої, та відповідно до викладеної у ній інформації, відповідачем було вчинено реєстраційний запис.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку щодо правомірності дій відповідача та відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач звертався до відповідача із заявою про припинення арешту на нежитлову будівлю, накладену за рішенням суду, і рішенням відповідача відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, з підстав наявності розбіжностей у наданих документах та судовому рішенні щодо площі об?єкта.

Позивачем таке рішення відповідача не оскаржувалось і наявність підстав для відмови у вчиненні реєстраційної дії не заперечується.

За таких обставин, покликання позивача в обґрунтування касаційної скарги на те, що в силу приписів пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1666-VIII реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника також є безпідставним і не може бути підставою для задоволення позовних вимог у цій справі.

Доводи касаційної скарги в цілому не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій і зводяться до додаткової оцінки доказів, що в силу приписів статті 341 КАС України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права..

Оскільки при ухваленні рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 346, 349, 350, 356, 359 КАС України,-

постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс і Ко" залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

С.М. Чиркін