Справа № 480/4646/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2023 року Суми Справа № 480/4646/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Суть спору, позиція сторін. Процесуальні дії у справі.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати неправомірною бездіяльність відповідача в частині не проведення позивачу перерахунку пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 30.11.2022; зобов`язати відповідача провести позивачу перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 30.11.2022, з 01.04.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 та протиправно зменшено розмір процентної складової грошового забезпечення із 90% до 70%, наслідком чого стало неправильне визначення розміру пенсії позивача.
Судом було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, про що 17.05.2023 було постановлено відповідну ухвалу.
Відповідач про відкриття провадження повідомлений належним чином, правом подання відзиву відповідач не скористався. Крім того, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі. Ухвалою суду від 17.05.2023 відповідача було зобов`язано надати суду належним чином засвідчені копії протоколу призначення пенсії позивачу та всіх протоколів на виконання рішення суду у справі № 480/1051/23, проте такий обов`язок відповідачем виконаний не був. Тому суд на підставі норми ч. 6 ст. 162 КАС України вирішує справу за наявними матеріалами.
Обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/1986/20 від 08.05.2020, яке набрало законної сили, встановлено факт того, що позивачу було призначено пенсію у розмірі 90% сум грошового забезпечення та станом на 01.12.2017 нараховувалась у вказаному розмірі (а.с.11).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/1051/23 від 16.06.2022 зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.04.2019 на підставі довідки (а.с. 15).

07.04.2023 на заяву позивача відповідач, листом за №1800-0202-8/14816, повідомив що на виконання рішення суду у справі № 480/1051/23 відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019, у межах покладених зобов`язань. При проведенні перерахунку пенсії позивача застосовані норми законодавства, чинні на моент проведення перерахунку, а саме ст. 13 ЗУ № 2262-ХІІ, якою передбачено, що макисмальний розмір пенсії не повинен перевищувати 70% сум грошового забезпечення. Після проведеного перерахунку розмір пенсії склав 10682,91 грн, з розрахунку 15261,30 грн х 70% (а.с. 17).

Всі вказані обставини визнаються сторонами, а тому, з урахуванням ст. 78 КАС України, є такими, що встановлені судом.

На переконання позивача, відповідач протиправно перерахував пенсію позивачу з 01.04.2019 виходячи з 70 % сум грошового забезпечення, а не з 90% таких сум. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Висновки суду. Мотиви відповідних висновків.

Дослідивши фактичні обставини справи та відповідні докази, суд дійшов до висновку, що основне питання у даному спорі є те, чи правомірно діяв відповідач при перерахунку раніше призначеної пенсії, зменшуючи відсотковий розмір грошового забезпечення, з якого перераховується пенсія. Відповідаючи на вказане питання, суд зазначає, що відповідач діяв не правомірно.

На час призначення пенсії позивачу норма ч. 2 ст. 13 Закону № 2262-ХІІ передбачала, що загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Як встановлено судом, пенсія позивачу призначена з розрахунку 90% сум грошового забезпечення. Даний факт вже встановлено в рішенні суду по справі № 480/1986/20 та відповідачем не спростовується.

Так, Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 № 3668-VI внесені зміни до частини 2 статті 13 Закону України № 2262-ХІІ, згідно яких цифри "90" замінено цифрами "80". У той же час згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього ж закону обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом.

У подальшому Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 № 1166-VII внесено зміни у частину 2 статті 13 Закону України № 2262-ХІІ, якими цифри "80" (відсотків) замінено цифрами "70".

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону № 2262-ХІІ (в редакції чинній на час здійснення відповідачем перерахунку пенсії з 01.12.2019) максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Суд зазначає, що дана норма Закону стосується виключно призначення пенсії за вислугу років, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Нормою, яка регулює перерахунок вже призначеної пенсії є ст. 63 ЗУ № 2262-ХІІ. Суд звертає увагу, що норма ст. 63 Закону № 2262-ХІІ не містить жодних положень щодо відсоткового обмеження пенсії при здійсненні її перерахунку.

Як вже зазначалось, в ухвалі про відкриття провадження суд витребовував у відповідача належним чином засвідчені копії протоколу призначення пенсії. При цьому, обов`язок відповідачем не виконано. Натомість факт обмеження пенсії позивачу 70% грошового забезпечення після її перерахунку на виконання рішення суду у справі № 480/1051/23 визнається відповідачем у листі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи той факт, що відповідач при здійсненні перерахунку позивачу вже призначеної пенсії керувався нормою закону, яка регулює порядок призначення пенсії, а не перерахунку, то суд вважає, що відповідач діяв всупереч ч. 2 ст. 19 Конституції України, а позовні вимоги обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того суд враховує, що ст. 58 Конституції України закріплено принцип незворотності дії в часі законів та інших правових актів, відповідного до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Імперативність даної норми в контексті спірних відносин полягає в тому, що зміна розміру грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, та інших осіб, згідно з положеннями вказаного вище закону, не може мати наслідком скасування вже призначеного пенсіонеру відсоткового співвідношення пенсії до грошового забезпечення у розмірі 90%, з якого і повинен бути проведений відповідний перерахунок.

Позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, водночас застосування відповідачем при перерахунку пенсії позивача 70% грошового забезпечення, а не 90% є активною поведінкою суб`єкта владних повноважень, тому належним способом захисту порушеного права є саме визнання протиправними дій відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо перерахунку раніше призначеної пенсії позивачу з розрахунку 90 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, зазначених у довідці при перерахунку пенсії з 01.14.2019, не відповідають критеріям правомірності встановлених нормою ч. 2 ст. 2 КАС України.

Суд звертає увагу відповідача, що рішенням суду у справі № 480/1051/23 відповідача зобов`язано здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки, тому на виконання цього рішення відповідач вже повинен провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії позивачу, з урахуванням оновленої довідки.

Тобто, вимоги щодо зобов`язання здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки вже були предметом судового розгляду, а права позивача в цій частині захищені відповідним рішенням суду, а тому в цій справі зазначені вимоги повторному задоволенню не підлягають.

Таким чином, позовні вимоги задовольняються судом частково, шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії позивача 01.04.2019 з розрахунку 70% грошового забезпечення та зобов`язує відповідача здійснити такий перерахунок та виплату пенсії з урахуванням 90% сум грошового забезпечення і фактично виплачених сум, а також висновків суду.

Щодо судового збору.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, але даний спір виник внаслідок неправомірної поведінки відповідача, суд у відповідності до норми ч. 8 ст. 139 КАС України стягує з відповідача судовий збір у повному обсязі в сумі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 268-272, 287 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправноюю та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо перерахунку з 01.04.2019 ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням 70% сум грошового забезпечення.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), з урахуванням 90% сум грошового забезпечення та фактично виплачених сум, а також висновків суду.

4. В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ), за рахунок бюджетних асигнувань, 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн 60 (шістдесят) коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано 13.09.2023.

Суддя А.І. Сидорук