Справа № 560/13444/23
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

13 вересня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини , Лубінця Дмитра Валерійовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо не надання відповіді на заяву повторної 31.05.2023 року до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

- зобов`язати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, повторно розглянути заяву повторної 31.05.2023 року;

- зобов`язати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини подати звіт

про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не отримав відповіді на повторну заяву, адресовану Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини та надіслану на електорнну скриньку згідно із Законом України «Про звернення громадян».

Просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 26.07.2023 суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін.

До суду надійшов відзив, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Зазначає, що заяву позивача від 31.05.2023 Секретаріатом Уповноваженого розглянуто та листом від 12.06.2023 № 32201.4/Т-16895.3/23/01 надано відповідь. Вказує, що складення протоколу про адміністративне правопорушення належить до дискреційних повноважень відповідача, який на власний розсуд визначає наявність підстав для вжиття такого заходу без узгодження з будь-ким. Звертає увагу, що позивачем не надано доказів реального порушення своїх прав та інтересів, а лише висловлено особисту незгоду зі змістом відповіді, викладеного у листі відповідача від 12.06.2023 № 32201.4/Т-16895.3/23/01.

Незгода з позицією, викладеною у відповіді на звернення позивача, не може свідчити про порушення вимог Закону України «Про звернення громадян». На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Позивач 31.05.2023 звернувся з повторною заявою до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якій просив:

- відреагувати об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити та розглянути викладені в

заяві факти та обставини, та не знімайтеся простою відпискою;

- негайно відкрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно посадової особи міського голови ОСОБА_3 Красилівської міської ради.

- притягти до адміністративної відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, посадову особу міського голову Островську Нілу Василівну Красилівської міської ради.

- повідомити про відкриття провадження та інформувати про результати провадження (п. 3.10 Порядку здійснення провадження Уповноваженого), надати копії складених в рамках провадження протоколів про адміністративне правопорушення (наказ Уповноваженого від 16.02.2015 № 3/02-15).

- відповідь надати на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 та на домашню адресу АДРЕСА_1.

Відповідач розглянув заяву позивача від 31.05.2023 та листом від 12.06.2023 № 32201.4/Т-16895.3/23/01 надав відповідь, яка направлена на електронну скриньку позивача ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач, вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1,3 ст.3 Закону України "Про звернення громадян" (далі - Закон) під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ч.7 ст.5 Закону у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Згідно ст. 15 Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Отже, наведені законодавчі приписи вказують на те, що особа, реалізувавши своє право на звернення у встановленому порядку, має право на обов`язкове одержання відповіді за результатами розгляду її звернення, а суб`єкт владних повноважень, що розглядає таке звернення, має прямий обов`язок його розглянути та повідомити заявника про результати такого розгляду у порядку та строки, що визначені законом.

Тобто, належним розглядом органом державної влади звернення громадянина вважатиметься безумовне виконання останнім чітко визначеної законодавцем сукупності дій протягом строків, встановлених ст. 20 Закону "Про звернення громадян".

Суд зазначає, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень має місце у тому випадку, коли в межах повноважень суб`єкта владних повноважень існує обов`язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний.

Однак, відповідач надав письмову відповідь з інформацією на звернення позивача відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян", що підтверджується листом від 12.06.2023 № 32201.4/Т-16895.3/23/01 та доказом направлення на електронну скриньку позивача, вказану в його заяві.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність у спірних відносинах порушеного права позивача, передбаченого Законом України "Про звернення громадян".

Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ст.139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Секретаріат уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (вул. Інститутська, 21/8,Київ,01008 , код ЄДРПОУ - 21661556) Лубінець Дмитро Валерійович (вул. Інститутська, 21/8,Київ 8,01008 , код ЄДРПОУ - 21661556)

Головуючий суддя В.К. Блонський