Справа № 520/13555/23
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

13 вересня 2023 року Справа № 520/13555/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супрун Ю.О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю БАСТІОН-СЕРВІС (вул. Академіка Павлова, буд. 158, корп. 1, кв.167, м. Харків, 61206, ) про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю БАСТІОН-СЕРВІС (надалі за текстом - ТОВ БАСТІОН-СЕРВІС), в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БАСТІОНСЕРВІС () штраф за порушення Закону України Про рекламу у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста гривень 00 коп.) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UА0020649.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач мав сплатити штраф на підставі ст. 27 Закону України Про рекламу за рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу №№ 7, 6 від 07.03.2023. Загальна сума штрафу становить 3400,00 грн.. Вищевказане рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області відповідачем по справі не оскаржено, в добровільному порядку штраф не сплачено, що є підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі. Розгляд справи здійснюється з урахуванням відомостей щодо отримання відповідачем копії ухвали суду про відкриття провадження, яка була надіслана судом відповідачу на адресу, яка міститься в матеріалах справи. Згідно відомостей трекінгу поштових відправлень ДП Укрпошта в мережі Інтернет та повернутого ковшового відправлення на адресу Харківського окружного адміністративного суду, поштове відправлення, яке містило вказану вище ухвалу суду не вручено під час доставки "за закінченням терміну зберігання".

Водночас, суд зазначає, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому не вручення поштового відправлення при доставці (за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т. п.), з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином судом було вжито всіх необхідних процесуальних заходів для повідомлення учасника справи про наявність ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, а відповідач є таким, що повідомлений належним чином про відкриття провадження та можливість надати до суду відзив на позовну заяву.

Таким чином, відзив на позов разом з доказами на спростування доводів позивача до суду не надано, причин неможливості надання відзиву та доказів суду не повідомлено.

Згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В зв`язку із здійсненням діяльності Харківським окружним адміністративним судом з відправлення правосуддя в умовах ведення бойових дій на території Харківської міської територіальної громади, яка віднесена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 № 75 (із змінами), розгляд справи було відтерміновано.

Крім того, на тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді Супрун Ю.О., у щорічній відпустці.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.2,3,4,5 ст.262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №164 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України Про рекламу, п.п.8 п.4 вищевказаного Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Судом встановлено, що на виконання Плану моніторингових досліджень Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на 2022 рік, в частині здійснення моніторингу щодо підвищення контролю за дотриманням вимог частини 1 статті 6 Закону України «Про рекламу» стосовно розміщення інформації про рекламу державною мовою, було виявлено розміщення зовнішньої реклами щит на даху з інформаційним полем: «ОХРАННОЕ АГЕНСТВО…» за адресою: м. Харків, вул. Кузнечна, 2, з ознаками порушення вимог частини 1 статті 6 Закону України «Про рекламу». Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про рекламу», Мовою реклами є державна мова. Головним управлінням було надано запит від 31.10.2022 №7.4-057/2/5215-22 до Харківської міської ради щодо надання відомостей про суб`єкта підприємницької діяльності, яким було розміщено вищевказану рекламу.

Листом №594/0/172-22 від 17.11.2022 від Департаменту контролю Харківської міської ради було отримано відомості про те, що спеціальна конструкція зовнішньої реклами належить ТОВ БАСТІОН-СЕРВІС () з порушенням законодавства про рекламу та благоустрою населених пунктів.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області було складено протокол про порушення законодавства про рекламу №8 від 09.01.2023.

На юридичну адресу ТОВ БАСТІОН-СЕРВІС було надано вимогу №5.4-057/2/44-23 від 13.01.2023 про надання завірених належним чином копії документів: свідоцтва про державну реєстрацію, або виписки з ЄДРПОУ, ліцензію на медичну практику, договір оренди приміщення, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами (за наявності), договір з розміщувачем (рекламодавцем) реклами, актів виконаних робіт до нього, документів щодо вартості розповсюдження реклами, та/або виготовлення реклами, та/або вартості розповсюдження реклами, документів, що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу (макетів реклами, тощо), акти виконаних робіт, інші документи та пояснення необхідних для розгляду справи.

Вимогу було отримано ТОВ БАСТІОН-СЕРВІС 17.01.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. В порушення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», ТОВ БАСТІОН-СЕРВІС не було надано запитувані документи та інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами.

Головним управлінням було складено протокол про порушення законодавства про рекламу №18 від 30.01.2023, а також прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу №18 від 08.02.2023.

Листом за вих. №5.4-057/2/1440-23 від 12.02.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області було направлено вимогу у відповідності до частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», в якій повідомлено, що засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства України про рекламу відносно ТОВ БАСТІОН-СЕРВІС відбудеться 07.03.2023 о 11 год. 00 хв., яку отримано 21.02.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу №28 від 28.02.2023.

На адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області надійшов лист від ТОВ БАСТІОН-СЕРВІС, в якому зазначено, що посадові особи ТОВ БАСТІОН-СЕРВІС, які відповідали за складання і зберігання документів щодо виготовлення і розміщення зовнішньої реклами, знаходяться за межами міста Харкова у зв`язку з дією військового стану і просили відтермінувати строк виконання вимоги №5.4-057/2/1440-23 від 12.02.202 року до закінчення військового стану.

На підставі вищевикладеного та протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №7 від 07.03.2023 прийнято рішення №7 від 07.03.2023 про накладення штрафів на ТОВ БАСТІОН-СЕРВІС за порушення законодавства про рекламу у відповідності до частини 7 статті 27 Закону України «Про рекламу».

Крім того, за результатом розгляду справ встановлено порушення ТОВ БАСТІОН-СЕРВІС частини 1 статті 6 Закону України «Про рекламу», у відповідності частини 6 статті 27 Закону України «Про рекламу», було прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 6 від 07.03.2023 відповідно до протоколу №7 від 07.03.2023. Загальна сума штрафів становить 3400,00 грн. (1700,00+1700,00).

ТОВ БАСТІОН-СЕРВІС надіслано другі примірники рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №№ 7, 6 від 07.03.2023 року, другий примірник припису про усунення порушень у відповідності до частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу» №1 від 07.03.2023 та другі примірники протоколів засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №№ 7, 6 від 07.03.2023, що підтверджується направленням листа за вих. №5.4-057/2/2309-23 від 14.03.2023, який не отримано та повернуто 16.05.2023 у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

На даний час згідно матеріалів справи рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідачем не оскаржено та вони є чинними, як свідчать матеріали справи в добровільному порядку штраф не сплачено, доказів зворотного судом не встановлено.

Вирішуючи справу, суд вказує наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України Про рекламу реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг

Згідно частини 1 статті 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил , що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу", за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. № 693 (далі Порядок № 693) передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку № 693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" (далі - Закон) накладаються у таких розмірах, зокрема: сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження.

Як зазначалося вище, з наявних матеріалів справи не вбачається факту оскарження рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 6 та № 7 від 07.03.2023 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу або пред`явлення в межах даної справи зустрічного позову в порядку, визначеному ст.177 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення штрафу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення штрафу в судовому порядку; встановлення факту його сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення штрафу на підставі та в порядку визначеному чинним законодавством.

При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 6 та № 7 від 07.03.2023 не є предметом позову у справі, а отже суд презюмує їх правомірність, не маючи при цьому процесуальних повноважень здійснювати їх правовий аналіз.

Суд також бере до уваги, що згідно ст. 241 Господарського кодексу України, адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 Господарського кодексу України встановлено, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Аналіз вищевказаних норм права вказує на те, що для позовів про стягнення штрафу, як адміністративно-господарської санкції, у даному випадку, застосовується позовна давність в один рік.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є стягнення саме адміністративно-господарських санкцій в сфері здійснення господарської діяльності, позов суб`єктом владних повноважень було подано 05.06.2023 про стягнення штрафу за рішеннями, що були ухвалені 07.03.2023.

З урахуванням строку, що передбачений Порядком № 693 для можливості добровільного виконання рішення про накладання штрафу суб`єктом господарювання, позивачем не було пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Таким чином суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафу за порушення Закону України Про рекламу у розмірі 3400,00 грн. до державного бюджету є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки таких витрат позивачем у цій справі не здійснено, сума сплаченого ним судового збору за подання позову з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН-СЕРВІС» (вул. Академіка Павлова, буд. 158, корп. 1, кв.167, м. Харків, 61206, ) про стягнення штрафу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОНСЕРВІС» () штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста гривень 00 коп.) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UА0020649.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складено та підписано 13.09.2023.

Суддя Супрун Ю.О.