Справа № 545/6414/22
Суддя: Путря О. Г.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/6414/22
Провадження № 2-а/545/43/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Пархоменку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.12.2022 року відносно нього інспектором роти патрульної служби поліції особливого призначення «Суми» Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства, докази в підтвердження факту вчинення правопорушення відсутні, порушено процесуальний порядок розгляду справи.

Ухвалою суду від 09.01.2023 року відкрито провадження у справі .

Ухвалою сду від 05.04.2023 задоволено клопотання шляхом зупинення дії постанови по справі про адміністративне правопорушення № АЕР №6273363 від 11.12.2022 року, винесену відносно ОСОБА_1 за вчинене порушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 05.04.2023 року за згодою позивача замінено первісного відповідача у справі Головне управління Національної поліції в Сумській області на належного - Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1).

Від представника Управління патрульної поліції в Сумській області на адресу суду 05.05.2023 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання категорично не погоджується з вимогами ОСОБА_1 , проти задоволення позову заперечувала, вказала, що постанова серії ЕАР № 6273363 від 11.12.2022 року про адміністративне правопорушення за формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від представника позивача Гордієнко Н.В. на адресу суду 27.06.2023 року надійшли додаткові пояснення, в яких вона зазначає, що в порушення вимог ч.3 ст. 283КУпАП постанова серії ЕАР № 6273363 від 11.12.2022 року не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, поліцейським було порушено процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, було порушено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, надавши до суду заяви з проханням розглядати дану справу у їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції у судові засідання не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в задоволенні позову прохала відмовити.

У відповідності до ч.4ст.229 КАС України, у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11.12.2022 року інспектором роти патрульної служби поліції Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №06273363 від 11.12.2022 року (а.с.12), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до оскарженої постанови, 11.12.2022 року близько 12-15 год. в м. Суми, по вул. Степана Бандери, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом з напівпречепом «VOLVO FH 12-42 T», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 « Рух вантажних автомобілів заборонено», здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив п 3.3 ПДР України.

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст.72 КАС України).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п.8 ч.1 ст.23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (абз.1 п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2, ч.4 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Частиною 1 ст.122 КУпАП, встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

У відповідності до вимог п 3.3 ПДР України забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знаку не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знаку, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Як встановлено судом, дорожній знак 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено", за невиконання якого щодо позивача було складено оскаржувану постанову, мав зазначення маси 18 т, що зокрема підтверджується повідомленням Департаменту інфраструктури Сумської міської ради від 02.02.2023 ( а.с.40)

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VOLVO FH 12-42T, тип - вантажний сідловий тягач - Е, державний номерний знак НОМЕР_1 , він має масу без навантаження 7125 кг, повну масу 18000 кг( а.с.9)

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ASKO NKU 45, тип - напівпричіп - спеціалізований, державний номерний знак НОМЕР_2 , він має масу без навантаження 5700 кг, повну масу 35000 кг( а.с.9).

З наведеного випливає, що загальна маса вказаного транспортного засобу з напівпричіпом без навантаження складає 12825 кг.

Відповідно до повідомлення ТОВ «Торес Авто» від 20.12.2022 ( а.с.11) вбачається, що транспортний засіб VOLVO FH 12-420 днз. НОМЕР_3 , н/п д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був задіяний для перевезения насіння соняшника за маршрутом: пункт навантаження с. Зарічне, Конотопського району, Сумської області, пункт розвантаження м. Полтава для ПРАТ «ПОЕЗ- КЕРНЕЛ ГРУП». Даний транспортний засіб 11.12.2022 року згідно даних GPS моніторингу:

виїхав у зазначений рейс з м. Полтави о 8 годині 19 хвилин, прибув у пункт навантаження в с. Зарічне, Конотопського району, Сумської області 11.12.2022 року о 15 годині 09 хвилин і знаходився на пункті навантаження до 17 години 25 хвилин; будучи порожнім (незавантаженим), рухаючись до пункту навантаження в с Зарічне, Конотопського району, Сумської області, пересувався по м. Суми в проміжок часу з 12 години 13 хвилин до 12 години 56 хвилин; прямуючи в пункт навантаження( незавантаженим) в проміжок часу з 12 години 19 хвилин до 12 години 42 хвилин знаходився не рухаючись на вул. Білопільський шлях в м. Суми.

Судом встановлено, що транспортний засіб під керуванням позивача, на момент винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення був незавантаженим та відповідно фактична загальна маса транспортного засобу разом з напівпричепом не перевищувала встановленого дорожнім знаком обмеження 18 т, що підтверджується товарно-транспортною накладною за № 1152 від 11.12.2022 року (а.с.10) та відповіддю ТОВ «Торес Авто» (а.с.11).

Таким чином, відповідач не надав доказів, які були покладені в основу оскаржуваного рішення про те, що транспортний засіб був завантажений та мав загальну масу, що перевищує 18 т, або які підтверджують, що ним було вжито всі можливі заходи для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від них причин.

Сама постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не може бути доказом, оскільки є саме предметом спору між сторонами , за своєю суттю є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке має бути прийнято на підставі наявних доказів, що відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Щодо наданої Департаментом патрульної поліції карти місцевості (а.с.78-80) на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

На наданих картках місцевості (а.с.79, 80) рух транспортного засобу позивача позначено синьою ручкою та маркером. Ким, коли і яким чином виконані дані зображення з матеріалів справи не вбачається. Крім того, зміст даних стрілок на карті не відображений.

Крім того суд зазначає , що в порушення ст.283 КУпАП оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис скоє ння позивачем правопорушення.

Відповідно до відеозапис, долученого відповідачем , вбачається, що розгляд адміністративної справи проводився без належного дотримання процесуальних норм, у зв`язку з чим водій не зрозумів, що справа розглядається по суті, не мав можливості в повному обсязі скористатися своїми процесуальними правами

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, також повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Суд вважає , що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП ,оскільки не містить доказової бази вчинення правопорушення.

Відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови жодного доказів , які би свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вказані позивачем обставини в умовах не доведеності з боку суб`єкта владних повноважень дотримання порядку притягнення до адміністративної відповідальності та відсутності доказів, які могли б спростувати такі доводи , безумовно свідчить про порушення відповідачем норм чинного законодавства, та ставить під сумнів правомірність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином , суд дійшов висновку, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції позивачем було сплачено за подання позову 496,20 грн. судового збору, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 241-246,255,286,293-295 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції серії ЕАР №06273363 від 11.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., а провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Учасники справи :

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач : Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, , юридична адреса: 40009, м. Суми, вул. Білопілський шлях, 18/1.

Суддя: О. Г. Путря