Справа № 420/15176/23
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ» про розподіл судових витрат в адміністративній справі 420/15176/23,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 року позов задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500500/2023/000026/2 від 12.01.2023 року, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2023/000068 від 12.01.2023 року; стягнуто з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ» судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

07.09.2023 позивач подав заяву про розподіл судових витрат, в якій просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у справі, стягнувши з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 8500 грн.

Позивач вказує, що відповідно до ч.7 ст.139 КАС розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач на підтвердження розміру витрат на правову допомогу надав копії Договору №0101-23/ЮП від 01.01.2023, додаткову угоду №36-23UA008U7 від 23.06.2023 до цього договору, замовлення №36-23UA008U7 до цього договору, додаток №1 до цього договору, акт наданих послуг №36-23UA008U7 від 07.09.2023, у відповідності до яких сума понесених позивачем витрат на правову допомогу склала 8500 грн., яку необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Також зазначає, що заява подана з пропущенням строку, який було встановлено у вищезазначеному рішення суду, у зв`язку з відрядженням адвоката в інше місто, що спричинило неможливість оформити належним чином акт наданих послуг, що є доказом надання юридичних послуг, які підлягають компенсації з боку відповідача та у зв`язку з цим просив його поновити.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються вказаної заяви, суд приходить до висновку про те, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.252 КАС України).

Приймаючи до уваги, що дана справа розглянута у порядку письмового провадження, заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення розглянуто також в порядку письмового провадження.

КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вказані положення КАС України регламентують питання подання доказів на підтвердження розміру витрат у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Водночас суд звертає увагу, що рішення по даній справі було ухвалено 29.08.2023 та було доставлено до електронного кабінету представника позивача 29.08.2023 (а.с.96), однак заяву про розподіл судових витрат було подано лише 07.09.2023 (дата формування документа в системі «Електронний суд»), тобто з пропуском встановленого приписами ч.7 ст.139 КАС України п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду.

Суд вважає вказані позивачем у заяві причини пропуску строку на подання відповідних доказів неповажними та звертає увагу, що доказів підтвердження поважності причин пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення позивачем не надано.

Отже, вимоги ч.7 ст.139 КАС та ч. 3 ст.143 КАС України позивачем не дотримані, тому заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат слід залишити без розгляду на підставі ч. 7 ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 143, 252 КАС України суд,-

ВИРІШИВ :

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу по справі №420/15176/23.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя О.О. Хурса