Справа № 160/6729/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2023 року Справа №160/6729/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу дублікату виконавчого листа та виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/6729/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Шмідта, 16, м. Дніпро, 49006, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

31 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- видати дублікат виконавчого листа в частині стягнення судового збору у справі №160/6729/21;

- виправити помилку у виконавчому листі, вказавши правильний номер РНОКПП позивача ОСОБА_1 , а саме: РНОКПП НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчі листи були направлені на адресу позивача, проте останній виконавчі листи не отримав через втрату на поштовому відділенні, тому судове рішення залишається не виконаним.

Також в рішенні суду є описка та відповідно у виконавчому листі, зокрема не вірно зазначено РНОКПП позивача.

Ухвалою суду від 05 вересня 2023 року заяву призначено до розгляду на 12 вересня 2023 року 12-30.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року у справі № 160/6729/21 позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії.

Зобов`язано Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України підготувати та надати до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04,1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру.

Суд виконавчі листи направив на адресу позивача 02.08.2021 року.

Однак виконавчий документ було втрачено та не пред`явлено до виконання.

Розглядаючи заяву позивача по суті, суд виходив з таких міркувань.

Згідно із пунктом 18.4 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

За таких обставин, враховуючи, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчих листів.

Стосовно виправленні описки у виконавчому листі суд зазначає таке.

Судом встановлено, що в рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від суду від 04 червня 2021 року у справі № 160/6729/21 допущено описку, а саме: не вірно зазначено РНОКПП позивача, замість вірного РНОКПП позивача НОМЕР_2 , що унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року у справі № 160/6729/21, а саме: вірно зазначити по всьому тексту РНОКПП позивача НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись статтею статтями 243, 248, 253, 376 пунктом 18.4 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу дублікату виконавчого листа та виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/6729/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Шмідта, 16, м. Дніпро, 49006, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) дублікат виконавчих листів у справі № 160/6729/21.

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року у справі № 160/6729/21, а саме: вірно зазначити по всьому тексту РНОКПП позивача НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 13.09.2023 року.

Суддя С.В. Ніколайчук