Справа № 562/2591/23
Суддя: Шуляк А. С.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/2591/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2023 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Здолбунів у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 10 липня 2023 року інспектором СРПП ВП №2 (Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Кузівим А.М. винесено постанову серії БАД № 550299 від 10.07.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за те, що він 10 липня 2023 року о 15 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Н18 56км+600м у Тернопільській області, керуючи транспортним засобом "Шкода Октавія", здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою видимістю перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги п.14.6 (Г) та п.8.5.1 Правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що порушення правил дорожнього руху, зазначеного в постанові, він не допускав. Постанову вважає незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що при розгляді справи поліцейським не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення. Стверджує, що здійснив обгін вантажного транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год. Обгін здійснив, впевнившись в безпеці даного маневру для інших учасників дорожнього руху, переконавшись, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону швидкості. Дії відповідача вважає протиправними, тому постанову про накладення адміністративного стягнення просить скасувати.

Відповідач в судове засідання, не з`явився, надав відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню судом. Стверджує, що винесена постанова серії БАД № 550299 від 10.07.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є законною. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю тарозгляд справи проводити без їхньої участі.

В судове засіданні позивач не з`явився. Ним подано суду заяву, в якій він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовільнити їх.

Суд приходить до висновку, що немає перешкод для розгляду справи у відсутності сторін по справі на основі наявних у суду матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 10 липня 2023 року інспектором СРПП ВП №2 (Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Кузівим А.М. винесено постанову серії БАД № 550299 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 10 липня 2023 року о 15 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Н18 56км+600м у Тернопільській області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Шкода Октавія", здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою видимістю перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги п.14.6 (Г) та п.8.5.1 Правил дорожнього руху.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до пункту 9 розділу ІІІ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази та вирішує клопотання.

Також, частиною 2 ст.279 КУпАП встановлено, що посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов`язана роз`яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки.

В оскаржуваній постанові в обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.122 КУпАП, не зазначено та не додано жодного доказу.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проте, поліцейський не врахував доказів, на які посилався ОСОБА_1 під час складання постанови та не зазначив мотиви їх відхилення.

Відповідно до Розділу 34 Правил дорожнього руху України, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він здійснив обгін поодинокого вантажного транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год, переконавшись у безпечності маневру.

Проте вказаний факт поліцейським не був взятий до уваги.

В порушення вимог ст.280 КУпАП поліцейським не з`ясовані обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідачем суду надано диск з відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що поліцейським не було зафіксовано події правопорушення, а лише зафіксовано факт спілкування поліцейського з позивачем про порушення останнім правил дорожнього руху.

У постанові від 18 липня 2019 року № 216/5226/16-а Верховний Суд зазначив, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови.

Жодних інших належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача та на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Будь-які докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

Дані, які містяться в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

В ході розгляду справи відповідачем не надано, а судом не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.122 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 55029 9від 10 липня 2023 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.6-11, 19, 20, 77, 241-250, 286, 293-295 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 550299 від 10.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: 46001, м.Тернопіль, вул.Валова, 11, .

Суддя