Справа № 453/255/22
Суддя: Ясінський Ю. Є.
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/255/22
№ провадження 2-а/453/1/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, з участю третьої особи інспектора СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Білинець Руслана Богдановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 482340 від 13 лютого 2022 року, -

в с т а н о в и в:

09 березня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Білинець Руслана Богдановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 482340 від 13 лютого 2022 року.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Ясінського Ю.Є. від 10 березня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

01 квітня 2022 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді від 06 квітня 2022 року, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з визначенням дати судового засідання.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 07 червня 2022 року залучено до справи як співвідповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвалою судді від 27 березня 2023 року зупинено провадження у справідо набрання законної сили постанови Сколівського районного суду Львівської області від 25 січня 2023 року у справі №453/257/22 про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою судді від 09 червня 2023 року відновлено провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13 лютого 2022 року інспектором СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Білинець Р.Б. складено щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №482340.

Даною постановою прийнято по справі рішення притягнути його до відповідальності на підставі ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 грн. Зазначив, що 13 лютого 2022 року, о 04 годині, в смт. Славське по вул. Січових Стрільців, Стрийського району Львівської області, його автомобілем марки «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , керував ОСОБА_2 . В автомобілі перебувало п`ятеро осіб: четверо пасажирів і водій. Припаркувавши автомобіль не на проїздній частині дороги, а також де були відсутні будь які дорожні знаки про заборону зупинки, та не спричинявши перешкод для руху інших автомобілів, відлучився по своїх справах, залишивши на деякий час пасажирів в автомобілі. Саме в цей час, коли ОСОБА_2 відлучився, до них підїхала машина патрульної поліції. Підійшовши до автомобіля працівники поліції не пред`явили жодних документів про підтвердження їхніх повноважень. Попри все це поліцейські не розібравшись в ситуації і не вислухавши прийняли його за водія, який нібито переліз з водійського сидіння на пасажирське. Таким чином інспектор, не маючи взагалі ніяких доказів вчинення адміністративного правопорушення, притягнув його до відповідальності, не виконавши при цьому вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП. Враховуючи вище наведене просить позовні вимоги задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву (вх.№4585 від 18 серпня 2023 року) про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представники відповідачів та третя особа у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи наведене, суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч.1 ст.126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із частиною другою ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 19.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР) встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом встановлено, що 13 лютого 2023 року інспектор СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Білинець Р.Б. в ході виконання службових обов`язків виявив транспортний засіб Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив зупинку транспортного засобу у місцях де буде неможливий проїзд або обїзд транспортного засобу, що зупинився, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

На вимогу працівника поліції позивач, як особа, яка знаходилась за кермом вказаного транспортного засобу, не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив пункт 2.1 ПДР. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, предбачене за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позовній заяві позивач стверджує, що при розгляді справи було грубо порушено його права, передбачені чинним законодавством України, однак такі не підтвердженні в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено в межах санкцій, передбачених за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався, була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Покликання позивача на те, що він не знаходився за кермом вказаного автомобіля, не керував таким і не паркував його у невстановленому місці, не підтверджені жодними доказами.

Крім того, встановлено, що постановою Сколівського районного суду Львівської області від 25 січня 2023 року по справі №453/257/22, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Із вказаної постанови вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Постановою Львівського апеляційного суду від 08 травня 2023 року постанова Сколівського районного суду Львівської області від 25 січня 2023 року залишена без змін, апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення.

За наведених обставин та матеріалів справи, суд вважає, що інспектор поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, правомірно виніс постанову та наклав на позивача адміністративне стягнення, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 77, 241, 244, 246, 251, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, з участю третьої особи інспектора СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Білинець Руслана Богдановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 482340 від 13 лютого 2022 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Є. Ясінський