Справа № 464/5569/23
Суддя: Беспальок О. А.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5569/23
пр.№ 2-а/464/79/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - судді БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - БРИНОШ А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УПП у Львівській області ДПП про скасування постанови серії ЕАТ №7504805 від 11 серпня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 11 серпня 2023 року, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений інспектором поліції Юроца Р.О. Після чого, нею була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 , 11 серпня 2023 року о 12 год. 37 хв., керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі «Західний обхід м.Львова» (6 км+800м) рухався в межах населеного пункту зі швидкістю 80 км/год., при дозволених 50 км/год., чим порушим п.12.4 ПДР та ч.1 ст.122 КУпАП. Вимірювання швидкості здійснювалось лазерним вимірювачем швидкості TruCAM Lti 20/20, серійний номер ТС000683. Даною постановою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає постанову незаконною та протиправною, просить її скасувати, з наступних підстав. Вказує на те, що рух транспортним засобом здійснював з дотриманням усіх вимог ПДР. Працівником поліції було порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, чим позбавлено його можливості скористатися у повному обсязі правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Крім того, на його вимогу, інспектором не було пред`явлено жодних доказів фіксації його провини. Вказує на те, що використання приладу ТruCam в ручному режимі суперечить ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію», оскільки камера повинна стояти на тринозі, а фіксація швидкості руху автомобілів здійснюватись лише в автоматичному режимі. Просить скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 22 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Хвалою суду від 29 серпня 2023 року розгляд справи відкладено на 12 вересня 2023 року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

06 версеня 2023 року представник відповідача УПП в Львівській області ДПП Шкробак О.М. подав відзив на позовну заяву з відеозаписом події. У задоволенні позову просив відмовити. Вказав, що дії інспектора та постанова про накладення адміністративного стягнення повністю відповідають чинному законодавству. На відеозаписі події, який долучає до відзиву, зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем. Просить розглянути справу у його відсутності.

У ч.1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч.3 ст.205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності учасників.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАТ №7504805 від 11 серпня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поліцейським УПП у Львівській області Юроца Р.О. накладено штраф на ОСОБА_2 в розмірі 340 гривень за перевищення швидкості. Згідно оскаржуваної постанови, 11 серпня 2023 року о 12 год. 37 хв. на автодорозі «Західний обхід м.Львова» (6 км+800м) водій транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , рухався в межах населеного пункту, зі швидкістю 80 км/год, при дозволених 50 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України - перевищення водіями транспортних встановлених обмежень швидкості рух (У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год). Вимірювання швидкості здійснювалось лазерним вимірювачем швидкості TruCAM Lti 20/20, серійний номер ТС000683.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення відповідачем надано фото та відеозапис з приладу TruCAM Lti 20/20, серійний номер ТС000683, на якому зафіксовано транспортний засіб «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 . На фото міститься дата Date: 11/08/2023, час Time-12:37:56 та інформація про виміряну швидкість автомобіля - 80 km/h (АРР), відстань вимірювання 204,7 м, обмеження швидкості руху 50 km/h, адресу АД Західний обхід м.Львова» 6 км+800м.

Згідно п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

В пункті 12.9.б ПДР зазначено, що водієві забороняється зокрема, перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Судом встановлено, що транспортний засіб «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач в момент фіксації поліцейським лазерним пристроєм TruCAM Lti 20/20, серійний номер ТС000683 знаходився в межах населеного пункту, на що є посилання в оскаржуваній постанові.

Згідно з частиною 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також, судом враховано, що в матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCAM Lti 20/20, серійний номер ТС000683, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 80 км/год.

При цьому, суд враховує, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM Lti 20/20 отримав сертифікат відповідності від 09 січня 2019 року № UА-TR/001 223-19. Також прилад отримав сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 241-18 Rev/0 від 26 грудня 2018 року.

Таким чином, обставин, які б виключали можливість застосування приладу TruCAM Lti 20/20, серійний номер ТС000683 судом не встановлено.

Як вбачається, зі змісту ст.251 КУпАП та ч.1 ст.72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою)/судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч.1 ст.73 КАС України вбачається, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. З матеріалів справи вбачається, що предметом доказування у даній справі є протиправність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення позивачем адміністративного правопорушення та її скасування.

З огляду на наведене, пояснення позивача про правомірність його дій спростовуються наведеними вище нормами ПДР України, та дослідженими судом доказами у справі, зокрема наданою фотофіксацією події адміністративного правопорушення, якою підтверджується порушення водієм правил дорожнього руху та спростовуються зазначені в позовній заяві обставини. Позивач жодних доказів своєї невинуватості як на місці вчинення правопорушення так і під час судового розгляду не надав.

Положеннями КУпАП України, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КпАП України, не здійснювалося. Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ч.4 ст.258 КпАП України.

Згідно з п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.1 ст.40 вказаного Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Наданий відповідачем відеозапис та фотознімок, зроблений з приладу TruCAM Lti 20/20, серійний номер ТС000683 містить інформацію про обставини події, підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, оскільки одержані з дотриманням закону та, як зазначалось вище, містять інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Посилання позивача на те, що використання приладу TruCAM Lti 20/20 в ручному режимі суперечить ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію», оскільки камера повинна стояти на тринозі, а фіксація швидкості руху автомобілів здійснюватись лише в автоматичному режимі, спростовуються інформацією ДП «Укрметртестстандарт», відповідно до якої лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

З огляду на те, що позивач в поданому позові не довів обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відповідач у своєму відзиві спростовує факт, яким позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що відповідач діяв відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення відповідачем призначено відповідно до норм цього Кодексу, в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП, та в межах наданих йому повноважень під час виконання службових обов`язків, з підстав чого не підлягають задоволенню вимоги позивача про скасування постанови серії ЕАТ №7504805 від 11 серпня 2023 року.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог позивача, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.241-246,286 КАС України суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження - відмовити.

Рішення може бути оскаржено згідно з ч.4 ст.286 КАС України протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду з урахуванням Перехідних положень КАС України. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.272 КАС України.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК