Справа № 380/7988/22
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа №380/7988/22

адміністративне провадження № К/990/28153/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Хохуляка В.В., Блажівської Н.Є.,

перевіривши касаційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі №380/7988/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло Гарант» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови в прийнятті митної декларації,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло Гарант» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови в прийнятті митної декларації. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі №380/7988/22.

Касаційну скаргу подано ввосьме, раніше подані касаційні скарги повернуто ухвалами Верховного Суду від 13.03.2023, від 07.04.2023, від 01.05.2023, від 22.05.2023, від 08.06.2023, від 03.07.2023, від 25.07.2023 через відсутність належного викладення підстав касаційного оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2023 касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, вказавши поважні причини його пропуску, оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

В межах наданого строку на усунення недоліків скаржником надіслано клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору. Львівською митницею зазначено, що на даний час відсутні кошти для сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Контролюючим органом надано виписку за 08.09.2023 щодо відсутності коштів на рахунку, проте не надано доказів щодо вчинення дій, спрямованих на виділення коштів для сплати судового збору. Крім того, скаржник не зазначає, коли саме він буде в змозі сплатити судовий збір у разі продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Приймаючи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про поновлення чи продовження строку, встановленого законом або судом.

Також Львівською митницею надіслано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якої зазначено, що вперше касаційну скаргу подано в межах строку, визначеного статтею 329 КАС України. Після повернення касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 25.07.2023, наступну касаційну скаргу у цій справі подано через 14 робочих днів іншим працівником, якому було доручено супроводження справи, відтак підготовка касаційної скарги зайняла більше часу.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів зауважує, що вона є необґрунтованою та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною першою статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Контролюючим органом не обґрунтовано належними доводами пропуск законодавчо встановленого строку на касаційне оскарження. Труднощі в організації належного виконання обов`язків працівників контролюючого органу не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку касаційного оскарження. Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання касаційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду касаційної інстанції не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення раніше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених статтею 329 КАС України. Право на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення не є абсолютним. З урахуванням приписів частини 8 статті 169 КАС України скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.

Отже, Суд дійшов висновку, що скаржником не надано обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, не наведено поважних причин його пропуску.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 329, 332, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Львівської митниці про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Відмовити у задоволенні заяви Львівської митниці про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі №380/7988/22.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі №380/7988/22.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва В.В. Хохуляк Н.Є. Блажівська