Справа № 520/3856/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2023 р.Справа № 520/3856/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 року у справі № 520/3856/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

У лютому 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача військової частини НОМЕР_1 (далі - в/ч НОМЕР_1 ), яка полягає у здійсненні нарахування та виплаті їй індексації грошового забезпечення за період з 26.10.2017 року по 19.11.2018 року у зменшеному розмірі;

- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити їй індексацію грошового забезпечення за період з 26.10.2017 року по 19.11.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 26.10.2017 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 19.11.2018 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з врахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування вимог адміністративного позову ОСОБА_1 зазначає, що незважаючи на судове рішення у справі № 520/5764/21 відповідач здійснив обрахунок належно їй індексації без застосування базового місяця - січень 2008 року.

Відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 від відповідача до суду не надходив.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 року (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні)) вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 задоволені частково.

Судовим рішенням в/ч НОМЕР_1 зобов`язана нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 26.10.2017 року - 28.02.2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін - січень 2008 року та провести виплату із урахуванням раніше здійснених платежів.

У задоволенні решти позовних вимог судом ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням в/ч НОМЕР_1 просить його скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволені вимог ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що з 01.12.2015 року постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 до Порядку № 1078 внесені зміни, відповідно до яких на зміну базового місяця для нарахування індексації стало впливати виключно підвищення тарифних ставок (окладів). Позивачка станом на 01.01.2008 року на військовій службі не перебувала, грошове забезпечення військовослужбовця не отримувала. В даному випадку, базовим місяцем для проведення індексації є місяць прийняття на роботу (військову службу).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, що маються в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження розгляду справи у судовому засіданні, з огляду на наступне.

За матеріалами справи встановлено, і не спростовується сторонами у справі, що у період часу з 26.10.2017 року по 19.11.2018 року позивачка ОСОБА_1 проходила військову службу у в/ч НОМЕР_1 (а.с. 17).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року у справі № 520/5764/21, що набрало законної сили 06.09.2021 року, частково задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 .

Так, судовим рішенням визнано протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 у відношенні до позивача щодо не нарахування та не виплати у повному обсязі індексації грошового забезпечення у період з 26.10.2017 року по 19.11.2018 року.

Відповідач зобов`язаний нарахувати та виплатити на користь позивачки індексацію грошового забезпечення у період з 26.10.2017 року по 19.11.2018 року.

Із довідки-розрахунку в/ч НОМЕР_1 від 14.11.2022 року № 10/1326 (а.с. 55) вбачається, що при обчисленні розміру індексації за період з 26.10.2017 року по 28.02.2018 року, із застосуванням базового місяця - жовтень 2017 року, підстави для нарахування поточної індексації відсутні.

Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд України у постанові від 16.09.2015 року у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.04.2018 року у справі № 11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Верховний Суд, надаючи оцінку наявності підстав для застосування п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, наслідком якого є закриття провадження у справі, неодноразово, зокрема у постановах від 31.03.2021 року у справі № 240/6357/20, від 27.08.2021 року у справі № 580/3966/20, від 15.12.2020 року у справі № 804/5759/17, від 17.08.2022 року у справі № 520/9008/2020, зазначав, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у вказаній постанові у справі № 11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

У цьому контексті колегія суддів зауважує, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Колегія суддів зазначає, що у справі № 520/5764/21 було вирішено питання про право позивача на нарахування й виплату індексації грошового забезпечення у спірному періоді. Одночасно з цим, суд дійшов висновку, що доводи позивача про необхідність застосування січня 2008 року, як місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 26.10.2017 року по 28.02.2018 року не є обґрунтованими, оскільки позивач бажає застосувати до правовідносин за період з січня 2008 року по грудень 2015 року норму пункту 5 Порядку № 1078 в редакції, яка діє з 01.12.2015 року.

Позивача було зараховано до списків особового складу військової частини 26.10.2017 року, станом на 01.01.2008 року позивач на військовій службі не перебував, грошове забезпечення військовослужбовця не отримував, а отже посадовий оклад позивача у січні 2008 року не підвищувався. Отже твердження позивача, що січень 2008 року є базовим, не відповідають фактичним обставинам справи.

За наведених обставин, суд визначився, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо нарахування та виплати індексації із застосуванням для її розрахунку в період з 26.10.2017 року по 28.02.2018 року базового місяця - січня 2008 року задоволенню не підлягають. Судом зазначено, що підстави для визначення січня 2008 року як базового місяця для нарахування індексації відсутні, поряд із тим, враховуючи, що відповідачем не надано доказів, що військовою частиною НОМЕР_1 позивачу проведено нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 26.10.2017 року по 19.11.2018 року включно та встановлених судом обставин справи щодо невиплати вказаної індексації, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно не нараховано та не виплачено індексацію грошового забезпечення за період з 26.10.2017 року по 19.11.2018 року включно без застосування січня 2008 року.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що пунктом 10-2 Порядку № 1078 (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що для працівників, яких переведено на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі або організації, а також переведено на роботу на інше підприємство, в установу або організацію або в іншу місцевість та у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці у разі продовження такими працівниками роботи, для новоприйнятих працівників, а також для працівників, які використали відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустку без збереження заробітної плати, передбачені законодавством про відпустки, обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення тарифної ставки (окладу), за посадою, яку займає працівник.

Під час розгляду справи № 520/5764/21, як і під час розгляду та вирішення справи № 520/3856/22 судами не досліджувалися наступні питання: - коли і на яку посаду у в/ч НОМЕР_1 було призначено офіцера медичної служби ОСОБА_1 ; - коли у штатний розклад військової частини була введена така посада; - на підставі якого нормативно-правового акту, з часу введення означеної посади у штатний розклад в/ч НОМЕР_1 , нараховувалося грошове забезпечення особі, яка займала цю посаду.

Відповідно до ч. 2 ст. 311 КАС України, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

За приписами ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 311, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи № 520/3856/22 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4 на 17.10.2023 року на 10:15 год., викликав у судове засідання сторони у справі.

Витребувати у відповідача у справі військової частини НОМЕР_1 додаткові письмові докази по справі, а саме - інформацію про те: - коли і на яку посаду у в/ч НОМЕР_1 було призначено офіцера медичної служби ОСОБА_1 ; - коли у штатний розклад військової частини НОМЕР_1 була введена така посада; - на підставі якого нормативно-правового акту, з часу введення означеної посади у штатний розклад в/ч НОМЕР_1 , нараховувалося грошове забезпечення особі, яка займала цю посаду.

Витребувані письмові докази надати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду, у тому числі і засобами електронного поштового зв`язку ().

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання, і на підставі ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.