Справа № 640/4970/22
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4970/22 Суддя (судді) першої інстанції: Гарник К.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Кепітал» до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг Тайм» про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Стиль-Кепітал» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг Тайм» про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо складання акту опису майна (вагонів) №24/26-15-13-03-16 від 31 січня 2022 року.

Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ) звільнити з податкової застави, зареєстрованої 31 січня 2022 року за №29660979 відповідно до акту опису майна (вагонів) №24/26-15-13-03-16 від 31 січня 2022 року майно та вчинити дії щодо виключення запису про обтяження цього майна з податкової застави з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на особливості розгляду даної категорії справ та вищезазначені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно зі ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі податкових повідомлень-рішень від 07 вересня 2020 року №2, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 2 768 444,0 грн та від 07 вересня 2020 року №2, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 790 784,0 грн, податковим органом 28 січня 2022 року сформовано податкову вимогу №0-2659 на загальну суму 2 737 783,37 грн та прийнято рішення №0-2659 про опис майна у податкову заставу.

Листом від 28 січня 2022 року вих. №8263/6/26-15-13-03-12 «про виділення активів» Головним управління ДПС у м. Києві доведено до відома позивача про наявність податкового боргу та запропоновано протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, надати належним чином завірені наступні документи: баланс (звіт про фінансовий стан) за останній звітний період з детальною розшифровкою значень рядків активу балансу (найменування, кількість, залишкова балансова вартість), в тому числі дебіторська заборгованість в розрізі дебіторів; документи, які свідчать, що активи не можуть бути предметом податкової застави. Вказаний запит містить застереження, що у випадку не погашення податкового боргу та у випадку не надання запитуваних документів, податковим органом буде застосовано наступні заходи: зупинення видаткових операцій на рахунку платника податків; арешт рахунків на суму податкового боргу; адміністративний арешт майна.

Зазначений запит надіслано податковим органом позивачеві рекомендованим поштовим відправленням №005, яке, згідно з роздруківкою трекінгу, отримано адресатом 31 січня 2022 року.

28 січня 2022 року податковим керуючим Маргарян Сос, на підставі рішення від 28 січня 2022 року №0-2659, складено акт опису майна №22/26-15-13-03-16, згідно з яким не виявлено майна платника податків, право власності на яке він набуде у майбутньому (згідно з п. 89.5 ст. 89 розділу ІІ ПК України).

Також 28 січня 2022 року податковим керуючим Маргарян Сос, на підставі рішення від 28 січня 2022 року №0-2659, складено акт опису майна №23/26-15-13-03-16, згідно з яким описано автомобіль Volkswagen Passat, 2018 року випуску, сірого кольору, №двигуна НОМЕР_1 , №VIN НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

31 січня 2022 року податковим керуючим Маргарян Сос, на підставі рішення від 28 січня 2022 року №0-2659, складено акт опису майна (вагонів) №24/26-15-13-03-16 платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Кепітал», а саме описано 66 вагонів.

Усі вищезазначені акти опису майна підписано податковим керуючим та двома залученими особами: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Підпис законного представника або уповноваженої особи платника податків відсутній.

Головним управління ДПС у м. Києві здійснено запит до АТ «Українська залізниця» від 26 травня 2022 року вих. №28262/6/26-15-13-03-10 щодо зареєстрованих вантажних вагонів за боржником Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль-Кепітал», про що отримано відповідь довідкового характеру про наявність у боржника 66 вагонів (вих. №49/371 від 13 червня 2022 року).

Позивач, не погоджуючись з такими діями та рішеннями відповідача, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів зауважує, що в силу вимог частини першої статті 308 КАС України, оскільки доводи та вимоги апеляційної скарги не стосуються рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, то колегія суддів рішення суду у цій частині не переглядає.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій Головного управління ДПС у м. Києві щодо складання акту опису майна (вагонів) №24/26-15-13-03-16 від 31 січня 2022 року та зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві звільнити з податкової застави зареєстрованої 31 січня 2022 року за №29660979 відповідно до акту опису майна (вагонів) №24/26-15-13-03-16 від 31 січня 2022 року майно та вчинення дії щодо виключення запису про обтяження цього майна з податкової застави з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з актом опису майна від 31 січня 2022 року №24/26-15-13-03-16, податковим керуючим, на підставі рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 28 січня 2022 року №0-2659 про опис майна у податкову заставу платника податків ТОВ «Стиль-Кепітал» проведено опис майна (вагонів) в загальній кількості 66 шт., а саме: вагони №58698465, №53133807, №54036827, №56223241, №52799970, №56223258, №52366077, №52199932, №56341068, №56341548, №52292471, №56325707, №55416408, №56364532, №56381213, №56364680, №56355571, №56364557, №55421556, №56356777, №56356579, №56345283, №55419964, №55420343, №56344021, №55420061, №52225414, №52291986, №55420194, №55419923, №56349418, №56355555, №52228517, №55420079, №56348915, №56349046, №55419378, №56365430, №52367109, №56348972, №56408107, №52366523, №52196565, №52292513, №55420558, №52292463, №56287303, №56349558, №56356348, №52365061, №58698515, №57910606, №58698473, №52817921, №53133781, №54036819, №58698531, №53133773, №58698523, №58698549, №57910184, №53482642, №54036801, №56223308, №56223282, №56223274.

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29 серпня 2022 року, на усі вищезазначені вагони встановлено публічне обтяження, тип обтяження - податкова застава, дата реєстрації обтяження - 31 січня 2022 року за №29660979, боржник - ТОВ «Стиль-Кепітал», обтяжувач - Головне управління ДПС у м. Києві,

При цьому, згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 28 квітня 2021 року, на вагони №56355555, №56349046, №53482642, №55416408, №58698523, №56356348, №52365061, №54036827, №56223308, №54036801, №56408107, №56325707, №58698531, №56341548, №52292463, №52292471, №57910606, №52199932, №52367109, №56349558, №56287303, №55420558, №55419378, №54036819 вже було накладено обтяження, тип обтяження - застава рухомого майна, дата реєстрації обтяження - 28 квітня 2021 року №28810021, боржник - ТОВ «Стиль-Кепітал», обтяжувач - ТОВ «Лізинг Тайм».

Судом першої інстанції також було встановлено, що 18 лютого 2021 року між позивачем (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Лізинг Тайм» (покупець) укладено договір поставки №01/02/2021, відповідно до якого ТОВ «Лізинг Тайм» зобов`язується оплати, а ТОВ «Стиль-Кепітал» зобов`язується продати залізничні напіввагони, що були у вжитку у кількості 24 одиниці, за ціною, вказаною у специфікації (додаток №1 доданого договору) (п. 1.1. договору). На підтвердження прийняття вагонів, сторони підписують акт прийому-передачі вагонів.

Також 18 лютого 2021 року між позивачем (лізингоодержувач) та ТОВ «Лізинг Тайм» (лізингодавець) укладено договір фінансового лізингу №04/02-2021.

Згідно з додатком №1 до даного договору, предметом лізингу є 24 напіввагони (№№56355555, 56349046, 53482642, 55416408, 58698523, 56356348, 52365061, 50436827, 56223308, 54036801, 56408107, 56325707, 58698531, 56341548, 52292463, 52292471, 57910606, 52199932, 52367109, 56349558, 56287303, 55420558, 55419378, 54036819).

На виконання положень вищезазначеного договору сторонами підписано акти прийому-передачі №1 від 22 лютого 2021 року щодо передачі позивачеві 7 напіввагонів; №2 від 23 лютого 2021 року щодо передачі позивачеві 10 напіввагонів; №3 від 24 лютого 2021 року щодо передачі позивачеві 7 напівагонів.

Додатковою угодою №1 до договору фінансового лізингу №04/02-2021 від 18 лютого 2021 року між позивачем (лізингоодержувачем), Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізинг Тайм» (лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донурлогістик» (новий лізингоодержувач), сторони, керуючись пунктом 19.1 договору фінансового лізингу від 18 лютого 2021 року №04/02-2021 прийшли до взаємної згоди змінити сторону лізингоодержувача з ТОВ «Стиль-Кепітал» на ТОВ «Донурлогістик» (новий лізингоодержувач) (п. 1 додаткової угоди); лізигоодержувач передає, а новий лізингоодержувач приймає на себе всі права та обов`язки лізингоодержувача перед лізингодавцем, згідно з договором фінансового лізингу №04/03-2021 від 18 лютого 2021 року, а саме новий лізингоодержувач приймає на себе зобов`язання та отримує права на 24 напіввагони (п. 2 додаткової угоди).

31 січня 2022 року вищезазначеними сторонами укладено договір №01/01-2022 про переведення боргу за договором фінансового лізингу №04/02-2021 від 18 лютого 2021 року, згідно з умовами якого зобов`язання первісного боржника переведено на нового боржника.

29 квітня 2021 року між позивачем (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізинг Тайм» (покупець) укладено договір поставки №29/04/2021, відповідно до якого ТОВ «Лізинг Тайм» зобов`язується оплатити, а ТОВ «Стиль-Кепітал» зобов`язується продати залізничні напіввагони, що були у вжитку у кількості 12 одиниць, за ціною, вказаною у специфікації (додаток №1 доданого договору) (п. 1.1. договору). На підтвердження прийняття вагонів, сторони підписують акт прийому-передачі вагонів.

Також 29 квітня 2021 року між позивачем (лізингоодержувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізинг Тайм» (лізингодавець) укладено договір фінансового лізингу №01/04-2021. Право власності на предмет лізингу за даним договором належить виключно лізингодавцю (п. 5.1 договору); лізингоодержувач не має права продавати предмет лізингу, передавати його у заставу, жодним іншим чином відчужувати предмет лізингу або обтяжувати його будь-якими зобов`язаннями чи дозволяти третім особам будь-яким чином ставити під загрозу право власності лізингодавця на предмет лізингу (п. 5.2. договору).

Згідно з додатком №1 до даного договору, предметом лізингу є 12 напіввагонів (№№52228517, 56345283, 56348915, 56348972, 56349418, 56355571, 56356579, 56356777, 56364532, 56364557, 56364680, 56365430).

На виконання положень вищезазначеного договору сторонами підписано акти прийому-передачі №01/05-2021 від 05 травня 2021 року щодо передачі позивачеві 7 напіввагонів; №02/05-2021 від 06 травня 2021 року щодо передачі позивачеві 2 напіввагонів; №03/05-2021 від 11 травня 2021 року щодо передачі позивачеві 1 напіввагону; №03/05-1-2021 від 12 травня 2021 року щодо передачі позивачеві 1 напіввагону; №04/05-2021 від 14 травня 2021 року щодо передачі позивачеві 1 напіввагону.

Додатковою угодою №1 до договору фінансового лізингу №01/04-2021 від 29 квітня 2021 року між позивачем (лізингоодержувачем), Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізинг Тайм» (лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донурлогістик» (новий лізингоодержувач), сторони, керуючись пунктом 19.1 договору фінансового лізингу від 29 квітня 2021 року №01/04-2021, дійшли взаємної згоди змінити сторону лізингоодержувача з ТОВ «Стиль-Кепітал» на ТОВ «Донурлогістик» (новий лізингоодержувач) (п. 1 додаткової угоди).

31 січня 2022 року вищезазначеними сторонами укладено договір №02/01-2022 про переведення боргу за договором фінансового лізингу №01/04-2021 від 29 квітня 2021 року, згідно з умовами якого зобов`язання первісного боржника переведено на нового боржника.

27 липня 2021 року між позивачем (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізинг Тайм» (покупець) укладено договір поставки №27/07/2021, відповідно до якого ТОВ «Лізинг Тайм» зобов`язується оплатити, а ТОВ «Стиль-Кепітал» зобов`язується продати залізничні напіввагони, що були у вжитку у кількості 30 одиниць, за ціною, вказаною у специфікації (додаток №1 доданого договору) (п. 1.1. договору). На підтвердження прийняття вагонів, сторони підписують акт прийому-передачі вагонів.

Також 27 липня 2021 року між позивачем (лізингоодержувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізинг Тайм» (лізингодавець) укладено договір фінансового лізингу №04/07-2021, згідно з яким лізингодавець зобов`язується за заявою лізингоодержувача придбати у власність від продавця (постачальника) предмет лізингу, відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та передати його у користування лізингоодержувачу на строк і умовах, викладених у цьому договорі, а лізингоодержувач зобов`язується прийняти предмет лізингу, сплачувати лізингові платежі і виконувати інші зобов`язання, передбачені даним договором (п. 1.1. договору). Згідно зі статтею 2 вказаного договору, ціна та загальна вартість предмету лізингу зазначаються у якості додатку №1 до даного договору. Право власності на предмет лізингу за даним договором належить виключно лізингодавцю (п. 5.1 договору); лізингоодержувач не має права продавати предмет лізингу, передавати його у заставу, жодним іншим чином відчужувати предмет лізингу або обтяжувати його будь-якими зобов`язаннями чи дозволяти третім особам будь-яким чином ставити під загрозу право власності лізингодавця на предмет лізингу (п. 5.2. договору).

Згідно з додатком №1 до даного договору, предметом лізингу є 30 напіввагонів (№№52196565, 52225414, 52291986, 52292513, 52366077, 52366523, 52799970, 52817921, 53122773, 53133781, 53122807, 55419923, 55419964, 55420061, 55420079, 55420194, 55420343, 55421556, 56223241, 56223258, 56223274, 56223282, 56341068, 56344021, 56381213, 57910184, 58698465, 58698473, 58698515, 58698549).

На виконання положень вищезазначеного договору сторонами підписано акти прийому-передачі №01/08-2021 від 03 серпня 202021 року щодо передачі лізингоодержувачу (позивачеві) 2 напіввагонів; №02/08-2021 від 04 серпня 2021 року щодо передачі позивачеві 5 напіввагонів; №16/02-3 від 16 лютого 2022 року щодо передачі позивачеві 24 напіввагонів; №10/02-1 від 10 лютого 2022 року щодо передачі позивачеві 1 напіввагону; №09/02-1 від 09 лютого 2022 року щодо передачі позивачеві 3 навіввагонів.

Додатковою угодою №1 до договору фінансового лізингу №04/07-2021 від 27 липня 2021 року між позивачем (лізингоодержувачем), товариством з обмеженою відповідальністю «Лізинг Тайм» (лізингодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Донурлогістик» (новий лізингоодержувач), сторони, керуючись пунктом 19.1 договору фінансового лізингу від 27 липня 2021 року №04/07-2021 дійшли взаємної згоди змінити сторону лізингоодержувача з ТОВ «Стиль-Кепітал» на ТОВ «Донурлогістик» (новий лізингоодержувач) (п. 1 додаткової угоди); лізигоодержувач передає, а новий лізингоодержувач приймає на себе всі права та обов`язки лізингоодержувача перед лізингодавцем, згідно з договором фінансового лізингу №04/07-2021 від 27 липня 2021 року, а саме новий лізингоодержувач приймає на себе зобов`язання та отримує права на 30 напіввагонів (п. 2 додаткової угоди).

31 січня 2022 року вказаними в додатковій угоді сторонами укладено договір №003/01-2022 про переведення боргу за договором фінансового лізингу №04/07-2021 від 27 липня 20221 року

Таким чином, судом першої інстанції було встановлено, що на підставі договорів поставки від 27 липня 2021 року №27/07/2021, від 29 квітня 2021 року №29/04/2021 та від 18 лютого 2021 року №01/02/2021 власником напіввагонів (вагонів) №№56355555, 56349046, 53482642, 55416408, 28698523, 56356348, 52365061, 54036827, 56223308, 54036801, 56408107, 56325707, 58698531, 56341548, 52292463, 52292471, 57910606, 52199932, 52367109, 56349558, 56287303, 55420558, 55419378, 54036819, 52228517, 56345283, 56348915, 56348972, 56349418, 56355571, 56356579, 56356777, 56364532, 56364557, 56364680, 56356430, 52196565, 52225414, 52291986, 52292513, 52366077, 52366523, 52799970, 52817921, 53122773, 53133781, 53122807, 55419923, 55419964, 55420061, 55420079, 55420194, 55420343, 55421556, 56223241, 56223258, 56223274, 56223282, 56341068, 56344021, 56381213, 57910184, 58698465, 58698473, 58698515, 58698549 являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг Тайм», датою виникнення права власності на вказані вагони є дати підписання відповідних актів здачі-приймання, тобто товариством з обмеженою відповідальністю «Лізинг Тайм» набуто право власності на вказані вагони у лютому, травні та серпні 2021 року відповідно.

В подальшому вказані вагони були предметом лізингу. В силу приписів пп.87.3.2 Податкового кодексу України, таке майно не може бути використане як джерело погашення податкового боргу та, згідно з положеннями п. 10 розділу І Порядку №586, податкова застава не поширюється на таке майно.

Так, на підставі договорів фінансового лізингу №04/02-2021 від 18 лютого 2021 року, №01/04-2021 від 29 квітня 2021 року та №04/07-2021 від 27 липня 2021 року, вищезазначені вагони перебували у користуванні позивача. Проте, на підставі додаткової угоди №1 від 31 січня 2022 року до договору фінансового лізингу №04/07-2021 від 27 липня 2021 року, додаткової угоди №1 від 31 січня 2022 року до договору фінансового лізингу №04/02-2021 від 18 лютого 2021 року, додаткової годи №1 від 31 січня 2022 року до договору фінансового лізинг №01/04-2021 від 29 квітня 2021 року, позивачем передано право користування вказаним майном Товариству з обмеженою відповідальністю «Донурлогістик».

Як зазначено в письмових поясненнях Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг Тайм», протиправність дій податкового органу щодо опису майна у податкову заставу зумовлена також і тим, що на 24 вагони 28 квітня 2021 року вже було накладено приватне обтяження, а тому податковий орган не мав права описувати таке майно у податкову заставу з подальшою реєстрацією 31 січня 2022 року публічного обтяження.

З приводу зазначеного судова колегія зазначає наступне.

Згідно із п. 90.1. ст. 90 ПК України, пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна, регламентовано положеннями Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Згідно з приписами ч. 1 ст. 14 вказаного Закону, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Так, пріоритет права заставодержателя на задоволення забезпечених заставою вимог за рахунок предмета застави відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в заставу майно виникає з моменту укладення відповідного договору. Права та вимоги на заставне майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх виникнення. Застава має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії договору.

Вказане узгоджується із позицією ВС зазначеною у Постанові від 05 лютого 2019 року у справі №813/1662/13-а.

Згідно із п. 87.2. ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Апеляційний суд зауважує, що податковим органом при складені оскаржуваного акту опису майна не було перевірено описане майно на предмет його належності позивачеві, а також щодо наявності заборон опису вказаного майна.

Оскільки описане майно за актом опису майна від 31 січня 2022 року не належало позивачеві, на 24 вагони 28 квітня 2021 року вже було накладено приватну заставу, усі описані вагони були предметом фінансового лізингу, питання щодо належності описаного майна позивачеві податковим органом здійснено у травні 2022 року, тобто після здійснення опису майна у податкову заставу, опис майна здійснено у день отримання позивачем запиту податкового органу про виділення активів, хоча за змістом запиту боржникові податковим органом надано 15 робочих днів для надання запитуваної інформації, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність дій податкового органу щодо складання акту опису майна (вагонів) від 31 січня 2022 року №24/26-15-13-03-16.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача звільнити майно з податкової застави та вчинити дії щодо зняття арештів та обтяжень (заборон відчуження) шляхом вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідних записів стосовно вищевказаного рухомого майна (транспортних засобів), колегія суддів зауважує, що оскільки вищевказане рухоме майно не могло бути використано як джерело погашення податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Кепітал», так оскільки це майно не належить позивачеві, позовні вимоги і в цій частині також підлягають задоволенню.

Апеляційний суд також враховує положення Висновку N11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

До того ж, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява N 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява N 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.