Справа № 953/20272/20
Суддя: Губська Я. В.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Губської Я.В., за участю секретаря судових засідань Мордухович К.Г., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Слобожанської митниці Держмитслужби України (м. Харків, вул. Короленка 16 Б), третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Конкорд» про скасування постанови про порушення митних правил та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2020 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Борбунюк О.О. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить скасувати постанову Слобожанської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил № 0660/80700/20 від 26.11.2020 року за ст. 485 МК України у відношенні ОСОБА_1 ; стягнути з Слобожанської митниці Держмитслужби судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

У позовній заяві представник зазначає, що постановою в справі про порушення митних правил №0660/80700/20 від 26.11.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів на суму 748 006,74 грн. Вказану постанову позивач отримав 26.11.2020. Вважає вказану постанову протиправною, винесеною без належного дослідження обставин справи виходячи з наступного. Так, відповідно до умов Контракту N° 1-19/1023 від 23 жовтня 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕМИКА", м. Москва, Російська Федерація, в особі Генерального Директора Прядко Євгена Валерійовича, що діє на підставі Статуту, далі іменоване«Постачальник», з одного боку, i Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія КОНКОРД», м. Київ, Україна, іменоване в подальшому «Покупець», в особі Директора Адамасової Марини Сергіївни, що діє на підставі Статуту, з іншого боку, спільно іменовані «Сторони», уклали Контракт про таке: Відповідно до п.п. 1.1. Контракту Постачальник зобов?язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором та Додатками до нього, які є невід?ємними частинами Договору, передати у власність Покупцеві 10000,00 (Десять тисяч) тонн Розчинника універсального ЛФМ відповідно до ТУ 20.30.22-002-19, виробленого і / або закуповуваного Постачальником (далі Товар), а Покупець - зобов?язується приймати і оплачувати Товар в кількості, за ціною, в терміни і на умовах цього Контракту і Додатків до нього. Код Товару по ТН ЗЕД . Країна походження Товару Російська Федерація (643). Відповідно до п.п. 1.2. Контракту Поставка Товару здійснюється на умовах FCA (місце доставки вказується у відповідних Додатках), СІР (пункт призначення вказується у відповідних Додатках), DAF (станція прикордонного переходу вказується у відповідних Додатках) або на інших базисах, що вказуються в Додатках відповідно до умов ІНКОТЕРМС (Міжнародні правила тлумачення комерційних термінів, в редакції 2010 року, з урахуванням особливостей, зазначених у цьому Контракті та відповідних Додатках до нього. Відповідно до п.п. 1.3. Контракту зобов?язання Постачальника щодо поставки Товару в рамках цього Контракту виникає тільки після підписання Сторонами відповідного Додатку до цього Контракту, в якому Сторони фіксують кількість, ціну, загальну вартість, а також умови і базис, терміни поставки / відвантаження Товару. Додаток з моменту його підписання Сторонами є невід?ємною частиною цього Контракту. У разі, якщо в Додатках не вказані інші умови, діють умови поставок, передбачені цим контрактом. Відповідно до п.п. 2.1.2. Контракту Постачальник зобов?язаний Поставлять Товар в кількості, зазначених в Додатках до цього Контракту; та відповідно до п.п. 2.1.3. Одночасно з поставляється Товаром передавати Покупцю всю необхідну документацію на Товар. Відповідно до п.п. 2.4.1. Контракту Покупець має право пред?являти претензії щодо кількості, якості відповідно до умов цього Контракту. Відповідно до п.п. 3.1. Контракту Якість Товару повинна відповідати вимогам нормативних документів і підтверджуватися паспортом якості Товару. Відповідно до п.п. 5.2. Контракту Передача Товару Постачальником і його приймання Покупцем за якістю - здійснюється відповідно до паспорта якості підприємства-виробника. Інформація, зазначена в такому паспорті якості, є остаточною і обов?язковою для обох Сторін. Відповідно до п.п. 2.1 Додатку №7 від 01.06.2020 р. до Контракту № 1-19/1023 від 23 жовтня 2019 р. Постачальник гарантує, що всі партії Товару - Розчинника універсального ЛФМ (ТН ЗЕД ) відповідають технічним умовам ТУ 20.30.22-002-19 і доданим Паспортам якості і безпеки хімічної продукції. Відповідно до CMR N°163140 від 08.06.2020 р. на адресу отримувача відправником поставлено вантаж - цистерна наливом розчинник універсальний ЛКМ.

Відповідно до експортної декларації країни відправлення № 10129060/090620/0070752 від 09.06.2020 р. зазначено товар: «1-прочие растворители и разбавители сложные органические, в другом месте не поименованные; готовые составы для удаления красок или лаков/ не содержит этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. не содержит в своем составе прекурсоров., см. дополнение графа 31. дополнительная информация - растворитель универсальный лкм ту 20.30.22-002-19 прозрачная однородная жидкость от бесцветного до светло-желтого цвета, не содержит механических примесей и воды. плотность, кг/м3-0,795 химический состав:

??-изобутанол -53%+-0,2%

??-метанол - 47% +-0,1 %

??-этиловый спирт, толуол, ацетонол отсутствует предназначен для использования в качестве растворителя, а также в производстве продукции промышленного назначения в различных отраслях промышленности. изготовитель ооо "чемика", товарный знак отсутствует, кол-во 22,42 т, стоимость 762280, брутто 22420 кг, нетто 22420 кг 2-мест 1, ту-1». Код товару зазначено .

Представник позивача вказує, що листом ТОВ «Чемика» вих. N°01/06 від 08.06.2020 р. на адресу митних органів повідомлено, що розчинник універсальний ЛКМ, виготовлений 00О «ЧЕМИКА» відповідно до вимог і відповідно ТУ 20.30.22-002-19 (дата введення в дію 01.09.2019 р) не містить в своєму складі озонорунуючих речовин, а також не містить в своєму складі прекурсорів, наркотичних і психотропних речовин. Толуолу, етилового ефіру і ацетону в своєму складі не має. Відповідно до договору № 17-MO-04/2020 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від «08» квітня 2020 р. ФОП ОСОБА_1 , що здійснює декларування на підставі Дозволу на провадження митної брокерської діяльності AE N° 523782 від 19.06.2015, діючого на підставі Виписки з ЄДР від 24.02.2015р., запис в ЄДР N°0125707 14.09.2010р. з однієї сторони, (далі по тексту Виконавець), і ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОНКОРД», в особі керівника ОСОБА_2 , діючого на підставі Статуту, з іншої сторони (далі по тексту Замовник), разом Сторони, склали цей договір про наступне: 1.1. Замовник доручає, а Виконавець зобов?язується: - за обумовлену плату і в обумовлений термін надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів (далі Товарів) Замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню у митних органах, а також надавати інші, пов?язані із зовнішньоекономічною діяльністю Замовника, послуги. Відповідно до п.п. 6.1. договору у випадку порушення зобов?язання, що виникає з цього Договору (надалі іменується «порушення Договору»), Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством України. Відповідно до п.п. 6.2. договору замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, в наданих ним документах виконавцю та митним органам.Відповідно до п.п. 6.3. договору виконавець не несе відповідальність за невідповідність товарів (їх найменувань, маркування, кількісних та якісних характеристик) зазначених у товаросупровідних документах, товарам, що фактично переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до п.п. 6.4. договору виконавець не несе відповідальності за зобов?язання Замовника, які останній надав безпосередньо митниці. Так само Виконавець не несе відповідальність за перевищення узгоджених термінів оформлення товарів Замовника при їх ввезенні (вивезенні) у випадках, якщо таке перевищення сталося у зв?язку з нездійсненням або з несвоєчасним здійсненням Замовником тих заходів, які він повинен здійснити згідно з встановленим порядком та цим Договором. 10.06.2020 до ВМО «Гоптівка» митного поста «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 була подана для митного оформлення митна декларація IM 40 AA №UA807120/2020/001613 на товар «розчинник універсальний ЛКМ» згідно ТУ 20.30.22-002-19.

18.06.2020 р. головним державним інспектором ВМО «Гоптівка» митного поста «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби Михайлюком Дмитром Віталійовичем складено протокол про порушення митних правил №°0660/80700/20 за ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 . Протоколом, зокрема, встановлено, що під час здійснення митного оформлення товарів за митною декларацією, за результатами спрацювання ризиками (АСАУР), використання якої передбачено статтями 337, 361-363 Митного кодексу України було згенеровано форми контролю: 107-3 («існує ризик заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД з метою ухилення від сплати митних платежів в повному обсязі»); 201-1 («проведення ідентифікаційного митного огляду»); 905-3 («взяття проб зразків товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи)»). За підсумками зазначених форм митного контролю було здійснено митний огляд, відібрані зразки для дослідження у Дніпровському відділі з питань експертиз та досліджень Держмитслужби.

16.06.2020 р. до ВМО «Гоптівка» митного поста«Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби надійшов висновок Дніпровського відділу з питань експертиз та досліджень Держмитслужби №0-0277, за результатами якого встановлено невідповідність складу товару заявленого у митній декларації. Митним органом на підставі чого встановлено недобір митних платежів у сумі 249335,58 грн. На підставі поданих ОСОБА_1 декларації та доданих документів митним органом «19» червня 2020 р. було винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення N°UA807120/2020/00128. При цьому зазначено причини: Неможливість митного оформлення товарів в зв?язку з порушенням частини 1 статті 257 Митного кодексу України, частини 1 статті 266 МКУ, порушення вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 N°651 в частині заповнення графи N°47 митної декларації та складення протоколу про порушення митних правил від 18.06.2020 N°0660/80700/20 (за ст. 485 МКУ). 21.08.2020 р. ОСОБА_1 надав письмові пояснення щодо складеного відносно нього протоколу в яких зазначив наступні відомості: «10.06.2020 до ВМО «Гоптівка» митного поста «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби була подана для митного оформлення митна декларація на товар «розчинник універсальний ЛКМ» згідно ТУ 20.30.22-002-19. Згідно паспорта якості являє собою суміш спиртів на основі ізобутилового спирту (ізобутанол) - 53+/-0.2%, метиловий спирт (метанол)-47+/-0.1%. Призначений для використання в якості розчинника, а також у виробництві продукції промислового призначення в різних галузях промисловості (хімічній, нафтохімічній, машинобудівній, автомобільній, будівельній, легкій). Постачається наливом в цистерні. Виробник ООО «Чемика». Ставка мита 0. Податок на додану вартість 20%. При визначенні коду товару та хімічного складу товару ОСОБА_1 керувався наступними документами: паспорт якості виробника від 08.06.2020 б/н; технологічний регламент; ТУ. Також було взято до уваги інформацію, яка містилась в експортній декларації країни відправника. За вищевказаною документацією виробника товар «розчинник універсальний ЛКМ» відноситься до розчинника на основі ізобутилового спирту. Правом фізичного огляду ОСОБА_3 не скористався тому, що товар поставляється наливом в автоцистерні, маркування не має і ніякої інформації поло хімічного складу не дає. Макаренко д.М. повідомив, що умислу щодо зменшення розміру митних платежів не мав. Повідомляє, що між відправником товару та отримувачем складено рекламаційний акт про невідповідність хімічного складу товару, який долучено до своїх пояснень ОСОБА_1 ОСОБА_3 повідомлено також, що отримувач товару ТОВ «Торгова компанія «Конкорд»» звернулась до митного органу щодо можливості повернення зазначеного товару відправнику». Відповідно до наданого на ім?я митного органу листа ТОВ «ТОРГОВА комПанія конкоРд» просить надати дозвіл на повернення товару-розчинник універсальний ЛКМ, який надійшов на адресу ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОНКОРД», згідно контракту N°1-19/23 від 23.10.2019, рахунку фактури N°22-0620 від 08.06.20. Причиною повернення зазначено невідповідність хімічного складу заявленим даним у документах від Постачальника, на підставі акту рекламації N°1 від 22.06.2020, Додатку до контракту N°8 від 16.06.2020. Так відповідно до акту рекламації N° 1 від 22.06.2020 зазначено, що у зв?язку з тим, що заявлений розчинник не відповідає по своєму складу, а саме складу вмісту % мас, відправлений на адресу ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОНКОРД», зазначена партія розчинника вважається неякісною (бракованою). Інформується, про відмову в отриманні зазначеного розчинника, а також прохається поставити на адресу ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОНКОРД» розчинник універсальний ЛКМ відповідної якості вартістю заявленою в додатку N?7. Відповідно до Додатку до контракту №8 від 16.06.2020 ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОНКОРД» (продавець) та ТОВ «ЧЕМИКА» (постачальник) домовились доповнити пункт 5 Контракту текстом наступного змісту: «5.7. В разі виявлення недоліків, що виникли при передачі товару покупцю або при прийманні покупцем, в процесі передпродажної підготовки покупцем, постачальник зобов?язаний замінити покупцю неякісний товар на аналогічний належної якості за письмовою претензією (акту рекламації) останнього. Повернення неякісного або некомплектного товару здійснюється протягом 60 робочих днів з моменту отримання претензії (акта рекламації). Якщо постачальник не вивезе товар протягом зазначеного строку, покупець вправі повернути його постачальнику з відшкодуванням понесених витрат в порядку, передбачених цим контрактом». За інформацією наявною у позивача товар було повернуто постачальнику. Постановою в справі про порушення митних правил N°0660/80700/20 від 26 листопада 2020 р. за підписом першого заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Остапчука Валерія Васильовича постановлено: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накласти адміністративне стягнення у виглялі штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 748006,74 (сімсот сорок вісім тисяч шість гривень сімдесят чотири копійки) грн. Вважають, що вказана постанова винесена передчасно, без врахування всіх обставин справи. ОСОБА_1 зазначив митному органу в своїх письмових поясненнях, що при визначенні коду товару та хімічного складу товару ОСОБА_1 керувався наступними документами: - паспорт якості виробника від 08.06.2020 б/н; - технологічний регламент; - ТУ. Також ним було взято до уваги інформацію, яка містилась в експортній декларації країни відправника. За вищевказаною документацією виробника товар «розчинник універсальний ЛКМ» відноситься до розчинника на основі ізобутилового спирту. Правом фізичного огляду ОСОБА_1 не скористався тому, що товар поставляється наливом в автоцистерні, маркування не має і ніякої інформації щодо хімічного складу не дає. ОСОБА_1 також повідомив, що умислу щодо зменшення розміру митних платежів не мав. Повідомив, що між відправником товару та отримувачем складено рекламаційний акт про невідповідність хімічного складу товару, який долучено до своїх пояснень ОСОБА_1 .

Вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення - порушення митних правил за ст. 485 МК України, так як останній не мав будь-якого умислу на зменшення розміру митних платежів та подання завідомо неправдивих відомостей або документів, що містять такі відомості. ОСОБА_1 керувався виключно інформацією, яка була надана йому Замовником. ОСОБА_1 вжив всіх необхідних та достатніх заходів з метою виконання взятих на себе зобов?язань. Таким чином в діях ОСОБА_3 відсутня необережність так як ним не було допущено помилок з огляду на надані ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОНКОРД» документи. Відповідно до п.п. 6.3. договору N° 17-MO-04/2020 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від «08» квітня 2020 р. виконавець не несе відповідальність за невідповідність товарів (їх найменувань, маркування, кількісних та якісних характеристик) зазначених у товаросупровідних документах, товарам, що фактично переміщуються через митний кордон України.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова Божко В.В. від 14.12.2020 року відкрито спрощене позовне провадження.

22.09.2021 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з підстав звільнення судді Божко В.В. у відставку, справа надійшла в провадження судді Губської Я.В.

03.02.2021 року через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказали, що 10.06.2020 уповноваженою на роботу з митницею у ФОП « ОСОБА_1 » (ліцензія на здійснення митно-брокерської діяльністю від 19.06.2015 № AE 523782) до ВМО «Гопівка» митного поста «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби для митного контрою та митного оформлення було подану митну декларацію типу IM40АА № UA807120/2020/001613 на вантаж «розчинник універсальний ЛКМ згідно з ТУ 20.30.22-002-19. Однорідна прозора рідина від безбарвного до світло-жовтого кольору, що не містить механічних домішок і води. Згідно паспорту якості являє собою суміш спиртів на основі ізобутилового спирту %мас : ізобутиловий спирт (ізобутанол)-53+/-0,2%, метиловий спирт (метанол)- 4741-0,1%, не містить у своєму складі озоноруйнівних речовин, прекурсорів, наркотичних і психотропних речовин, тоулолу, етилового ефіру, ацетону.Призначений для використання в якості розчинника, а також у виробництві продукції промислового призначення в різних галузях промисловості (хімічній, нафтохімічній, машинобудівний, автомобільній, будівельній, легкій). Постачається наливом в цистерні. Виробник: ООО "ЧЕМИКА" торгівельна марка: нема даних країна виробництва:RU». Ставка мита 0%, податок на додану вартість 20%. У якості підстави для митного оформлення товару були надані товаросупровідні документи: CMR 163140 від 08.06.2020; рахунок-фактура №22-0620 від 08.06.2020 на товар «розчинник універсальний ЛКМ згідно з ТУ 20.30.22-002-19» (відправник товару - ООО "ЧЕМИКА", РФ, 101000, г. Москва, Потаповский переулок, д. 5, стр. 1, оф. 312; одержувач товару- ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОНКОРД", 02160, м. Київ, бульвар Ярослава Гашека, буд. 6, прим. 70; вага брутто 22420 кг, вартість 762280,00 рублів РФ). Під час здійснення митного оформлення товарів за вищезазначеною митною декларацією, за результатами застосування автоматизованої системи управління ризиками (АСУР), використання якої передбачено статтями 337,

361-363 Митного кодексу України, серед іншого, було згенеровано форми контролю: 107-3 («існує ризик заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД з метою ухилення від сплати митних платежів в повному обсязі (Закон від 16.01.2020 № 466-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві"); 201-1 («Проведення ідентифікаційного митного огляду - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу»; 905-3 («Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних дія класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» (товар №1 необхідно направити на лабораторну перевірку. Не підлягають обов?язковій лабораторній перевірці товари, які надавались на лабораторне дослідження у поточному році та поставляються одним суб?єктом ЗЕД і проходять митне оформлення під одним найменуванням (артикулом) : Інструкції для інспектора (суть можливого порушення, ризику): Можливість класифікації у товарній позиції 2710, 2707, 3811, 3824, 3826, товарній групі 29). За підсумком виконання зазначених форм митного контролю було здійснено митний огляд задекларованих товарів, внаслідок якого складений акт митного огляду товарів, транспортних засобів № UA807120/2020/001613 віт 10.06.2020 та відібрані зразки для дослідження у Дніпровському відділі з питань експертиз та досліджень Держмитслужби, акт про взяття проб (зразків) від 10.06.2020№ 22, запит на проведення досліджень від 10.06.2020 № 22. Завдання для дослідження (аналізу, експертизи), які були поставлені: визначити хімічний склад; відносний вміст у відсотках по масі ксилолу та його ізомерів, інших вуглеводнів ароматичного ряду; віднесення товару до контрольованих речовин згідно ПКМУ від 06.05.2000 № 770 (встановлення характеристик, визначальних для встановлення належності товарів до діючих переліків наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин), встановлення кількості метанолу та чи є він основною складовою. Вказали, що 16.06.2020 до ВМО «Готівка» митного поста «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби надійшов висновок Дніпровського відділу з питань експертиз та досліджень Держмитслужби № -0277 за результатами якого встановлено, що проба являє собою рідину яка складається з метилового спирту та ізобутилового спирту. Массова частка компонентів складає: метанол - (64,4+-0,3) мас.%, ізобутиловий спирт - (35,6+-0,3) мас.%. Оскільки масова частка метилового спирту переважає масові частки всіх інших компонентів проби, то метиловий спирт являється основною складовою проби. Густина проби при 15 гр. цельсія (797+-1) кг/м3. Згідно закону України 16 січня 2020 року N 466-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» Розчинники на основі метанолу оподатковуються акцизним податком за ставкою 245.5 EUR за 1 тис. л. 15*. Вказане спричинило зміну в застосуванні заходів тарифного регулювання- ставка акцизного податку 245.5 EUR за 1 тис. л. 15* сума недобору митних платежів складає акцизний податок 207779,65 грн., податок на додану вартість 41555,93 грн. Загальна сума недоборів митних платежів складає 249335,58 грн. Згідно наданих письмових пояснень уповноваженого на роботу з митницею ФОП ОСОБА_1 , в ході проведення опитування, 21.08.2020, згідно протоколу опитування в справі про ПМП №660/80700/20, за встановленою формою - заповнення граф 34,36,47 митної декларації здійснено ним особисто на підставі інформації та відомостей, вказаних паспортом якості виробника від 08.06.2020, технологічним регламентом, технічними том якості ТУ 20.30.22-002-19 та експортної декларації країни виробника, отриманих від представника ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОНКОР Правом фізичного огляду не скористався. Також, позивачем при опитуванні було зазначено, що між відправником товару та отримувачем складено рекламаційний акт про невідповідність хімічного складу товару (з доданням зазначеного акту). (арк.спр. 15,18, 25, 26-39,43,67). Тобто, декларантом додаткові відомості щодо підтвердження хімічного складу в процентному співвідношенні компонентів не запитувались. Сертифікати про походження товарів на момент митного оформлення були відсутні. (арк.спр. 15,18, 25, 26-39,43,67). Як наслідок вказане спричинило зміну в застосуванні заходів тарифного регулювання (ставка акцизного податку 245.5 EUR за 1 тис. л. 15* сума недобору митних платежів складає акцизний податок 207779,65 грн., податок на додану вартість 41555,93 грн. Загальна сума недоборів митних платежів складає 249335,58 грн.) та, відповідно, встановлено порушення законодавства щодо виконання податкових зобов?язань із сплати мита ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОНКОРД", а саме: неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Відповідно службової записки заступника начальника митного поста - начальника ВМО «Гоптівка» митного поста «Магістральний» Кабілова А., на виконання вимог пункту 5 статті 69 та статті 356 Митного кодексу України, затвердженого Законом України від 13.03.2012 Ne4495-VI, для встановлення характеристик товару, визначених для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД направлено запит № 132 до відділу кодування та класифікації товарів (арк. спр.53). Керуючись положеннями п.14 Розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, який затверджений наказом Міністерства фінансів України Ne650 від 30.05.12. В разі, якщо б код УКТЗЕД змінювався, а саме мали місце розбіжності у фактичних розмірах товару впливали на класифікацію, то митними органами мало б бути прийняте рішення про визначення коду товару. В даному випадку код товару було підтверджено, тому рішення про визначення коду товарів не приймалось. Згідно з висновком Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ від 16.06.2020 №-0277, є розбіжність щодо хімічного складу в процентному співвідношенні компонентів. Масова частка компонентів складає: метанол- (64,410,3) мас.%, ізобутиловий спирт - (35,6‡0,3) мас.%. Оскільки масова частка метилового спирту переважає масові частки всіх інших компонентів, то метиловий спирт с основною складовою даного товару. Тобто, зазначений товар згідно вимог ЗУ від 16.01.2020 № 466-IX підлягає оподаткуванню акцизним податком, а саме 245.5 EUR за 1 тис.л. партія даного товару складає 22420 кг. Таким чином, декларантом, ФОП « ОСОБА_1 »

було заявлено в митній декларації ІМ40АА№ UA807120/2020/001613 неправдиві відомості в частині зміни в застосуванні заходів тарифного регулювання, на підставі чого використано пільгу у сплаті мита з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру у сумі 249335,58 грн. ФОП ОСОБА_1 (ліцензія на здійснення митно-брокерської діяльності від 19.06.2015 № AE 523782) надавав брокерські послуги ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОНКОРД на підставі договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів №17-MO-04/2020 від 08.04.2020 (далі - Договір), згідно якого визначено, що до обов?язків Виконавця відноситься, зокрема: «правильно нараховувати митні платежі», до того. ж окремо визначено права Виконавця в разі необхідності, здійснювати «фізичний огляд товарів», також визначено обов?язки Замовника, серед яких передбачено : «забезпечення Виконавцю доступ до товарів, що підлягають декларуванню та митному оформленню». Визначеними в Договорі привілеями Виконавець не скористався що свідчить про неналежне ставлення декларанта ФОП ОСОБА_1 до своїх обов?язків, як декларанта, згідно положень Митного кодексу України. А цивільно-правова угода, якою є договір договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів №17-М0-04/2020 від 08.04.2020, не може змінювати норми Митного кодексу України, якими визначені принципи відповідальності декларанта. Відповідно до п.4 ст. 266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Про що декларанту ФОП ОСОБА_1 було відомо, як свідчать його пояснення. В яких ФОП ОСОБА_1 зазначив, що «правом фізичного огляду не скористався, тому, що товар поставляється наливом в автоцистерні, маркування не має, і ніякої інформації щодо хімічного складу не дає..», тим більш, декларантом документи, які підтверджують хімічний склад товару, процентне співвідношення компонентів не перевірялись ним взагалі на предмет правильності та відповідності хімічного складу товару та зазначеної інформації у паспорті якості виробника від 08.06.2020, технологічному регламенті, технічних умовах - ТУ 20.30.22-002-19 та експортній декларації країни виробника, отриманих від представника ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОНКОРД". Це свідчить про формальний підхід до перевірки наданих йому документів. Рішення щодо використання пільги у сплаті мита було прийнято декларантом. Вказівка Позивача на те, що в діях ФОП ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення - порушення митних правил за ст.485 МК України, так як останній не мав будь-якого умислу на зменшення розміру митних платежів та подання завідомо неправдивих відомостей або документів, що містять такі відомості. Посилались на те,що перед подачею митної декларації ФОП ОСОБА_1 відповідно до ч. ст. 266 МКУ наданим йому законодавством України правом на здійснення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису зазначеному у товаросупровідних документах, взяття проб та зразків товарів, які дають змогу зробити висновок про кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх, не скористався.

11.02.2021 до суду надійшли пояснення представника третьої особи ТОВ «Торгова компанія Конкор», в яких представник просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказав, що ОСОБА_1 виконав усі необхідні та достатні дії з метою виконання взятих на себе зобов`язань згідно Договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 08.04.2020. Вказані невідповідності стались через помилку постачальника про що було повідомлено митні органи письмова, та підставі рекламаційного акту вказаний товар було повернуто постачальнику.

12.02.2021 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник зазначив, що матеріали додані до відзиву не лише спростовують позицію митного органу, а й підтверджують відсутність ознак складу порушення митних правил за ст. 485 МК України у діях позивача. Щодо позиції митного органу щодо зміни в застосуванні заходів тарифного регулювання, то товар не було випущено у вільний обіг, а повернуто відправнику на підставі акту рекламації доданого до позову, що виключає завдання будь-яких збитків державі. Щодо позиції митного органу щодо відповідальності за вчинення порушення митних правил виключно декларанта, необхідно зазначити, що відповідно до п.п. 6.2, 6.3 договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 08.04.2020 р. саме Замовник (ТОВ «Торгова компанія Конкорд») несе відповідальність за достовірність даних, в наданих ним документах виконавцю та митним органам, а виконавець (ФОП ОСОБА_1 ) не несе відповідальність за невідповідність товарів (їх найменувань, маркування, кількісних та якісних характеристик) зазначених у товаросупровідних документах, товарам, що фактично переміщуються через митний кордон України. (арк. 17 справи про порушення митних правил доданої до відзиву). Таким чином саме ТОВ «Торгова компанія Конкорд» несе відповідальність за вказані митним органом невідповідність хімічного складу товару заявленим у митній декларації. Щодо позиції митного органу з приводу не використання позивачем можливості здійснити огляд товару, то специфіка товару та можливостей позивача виключають можливість встановити хімічний склад та інші характеристики товару шляхом огляду. Позивач не мав та не має можливості встановлення складу товару шляхом його огляду та проведення попереднього хімічного аналізу. Навіть відібрання зразків та проб товару не надає можливості позивачу самостійно визначити склад та характеристики товару, що враховуючи логістичні особливості переміщення товару та відведений час на його митне оформлення є об`єктивно неможливим. З огляду на вказані обставини, які відомі митному органу, позиція відповідача є необґрунтованою. Щодо посилання митного органу на відсутність сертифікатів про походження товарів на момент митного оформлення (арк. 4 відзиву), то сертифікат про походження товарів підтверджує країну походження товару, а не його склад. Отже, висловлені доводи митного органу не спростовують позицію Позивача. Щодо суб`єктивної сторони порушення митних правил за ст. 485 МК України, то з формально логічного підходу до аналізу диспозиції ст. 485 МК України вбачається що наявність спеціальної протиправної мети (з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру) можливе лише та за умови вчинення вказаного правопорушення лише та виключно з прямим умислом.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Від представника в черговий раз надійшло клопотання про відкладення судового засідання, через військовий стан та перебування позивача та його представника поза межами м.Харкова. З урахуванням того, що дане клопотання подано вчетверте, невизначеність строку військового стану, строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача, його представника, що повторно не прибули в судове засідання, також з урахуванням позиції, що висловлена в позові, відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом досліджуються саме представлені сторонами письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна з них, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

Судом встановлено, що відповідно до умов Контракту № 1-19/1023 від 23 жовтня 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕМИКА", м. Москва, Російська Федерація, в особі Генерального Директора Прядко Євгена Валерійовича, що діє на підставі Статуту, далі іменоване «Постачальник», з одного боку, i Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія КОНКОРД», м. Київ, Україна, іменоване в подальшому «Покупець», в особі Директора Адамасової Марини Сергіївни, що діє на підставі Статуту, з іншого боку, спільно іменовані «Сторони», уклали Контракт про таке: Відповідно до п.п. 1.1. Контракту Постачальник зобов?язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором та Додатками до нього, які є невід?ємними частинами Договору, передати у власність Покупцеві 10000,00 (Десять тисяч) тонн Розчинника універсального ЛФМ відповідно до ТУ 20.30.22-002-19, виробленого і / або закуповуваного Постачальником (далі Товар), а Покупець - зобов?язується приймати і оплачувати Товар в кількості, за ціною, в терміни і на умовах цього Контракту і Додатків до нього. Код Товару по ТН ЗЕД . Країна походження Товару Російська Федерація (643).

Відповідно до п.п. 1.2. Контракту Поставка Товару здійснюється на умовах FCA (місце доставки вказується у відповідних Додатках), СІР (пункт призначення вказується у відповідних Додатках), DAF (станція прикордонного переходу вказується у відповідних Додатках) або на інших базисах, що вказуються в Додатках відповідно до умов ІНКОТЕРМС (Міжнародні правила тлумачення комерційних термінів, в редакції 2010 року, з урахуванням особливостей, зазначених у цьому Контракті та відповідних Додатках до нього.

Відповідно до п.п. 1.3. Контракту зобов?язання Постачальника щодо поставки Товару в рамках цього Контракту виникає тільки після підписання Сторонами відповідного Додатку до цього Контракту, в якому Сторони фіксують кількість, ціну, загальну вартість, а також умови і базис, терміни поставки / відвантаження Товару. Додаток з моменту його підписання Сторонами є невід?ємною частиною цього Контракту. У разі, якщо в Додатках не вказані інші умови, діють умови поставок, передбачені цим контрактом.

Відповідно до п.п. 2.1.2. Контракту Постачальник зобов?язаний Поставлять Товар в кількості, зазначених в Додатках до цього Контракту; та відповідно до п.п. 2.1.3. Одночасно з поставляється Товаром передавати Покупцю всю необхідну документацію на Товар.

Відповідно до п.п. 2.4.1. Контракту Покупець має право пред?являти претензії щодо кількості, якості відповідно до умов цього Контракту.

Відповідно до п.п. 3.1. Контракту якість Товару повинна відповідати вимогам нормативних документів і підтверджуватися паспортом якості Товару.

Відповідно до п.п. 5.2. Контракту Передача Товару Постачальником і його приймання Покупцем за якістю - здійснюється відповідно до паспорта якості підприємства-виробника. Інформація, зазначена в такому паспорті якості, є остаточною і обов?язковою для обох Сторін.

Відповідно до п.п. 2.1 Додатку №7 від 01.06.2020 р. до Контракту № 1-19/1023 від 23 жовтня 2019 р. Постачальник гарантує, що всі партії Товару - Розчинника універсального ЛФМ (ТН ЗЕД ) відповідають технічним умовам ТУ 20.30.22-002-19 і доданим Паспортам якості і безпеки хімічної продукції.

Відповідно до CMR №163140 від 08.06.2020 р. на адресу отримувача відправником поставлено вантаж - цистерна наливом розчинник універсальний ЛКМ.

Листом ТОВ «Чемика» вих. N°01/06 від 08.06.2020 р. на адресу митних органів повідомлено, що розчинник універсальний ЛКМ, виготовлений 00О «ЧЕМИКА» відповідно до вимог і відповідно ТУ 20.30.22-002-19 (дата введення в дію 01.09.2019 р) не містить в своєму складі озонорунуючих речовин, а також не містить в своєму складі прекурсорів, наркотичних і психотропних речовин. Толуолу, етилового ефіру і ацетону в своєму складі не має.

Відповідно до договору № 17-MO-04/2020 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від «08» квітня 2020 р. ФОП ОСОБА_1 , що здійснює декларування на підставі Дозволу на провадження митної брокерської діяльності AE N° 523782 від 19.06.2015, діючого на підставі Виписки з ЄДР від 24.02.2015р., запис в ЄДР N°0125707 14.09.2010р. з однієї сторони, (далі по тексту Виконавець), і ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОНКОРД», в особі керівника ОСОБА_2 , діючого на підставі Статуту, з іншої сторони (далі по тексту Замовник), разом Сторони, склали цей договір про наступне: 1.1. Замовник доручає, а Виконавець зобов?язується: - за обумовлену плату і в обумовлений термін надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів (далі Товарів) Замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню у митних органах, а також надавати інші, пов?язані із зовнішньоекономічною діяльністю Замовника, послуги.

10.06.2020 уповноваженою на роботу з митницею у ФОП « ОСОБА_1 » (ліцензія на здійснення митно-брокерської діяльністю від 19.06.2015 № AE 523782) до ВМО «Гопівка» митного поста «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби для митного контрою та митного оформлення було подану митну декларацію типу IM40АА № UA807120/2020/001613 на вантаж «розчинник універсальний ЛКМ згідно з ТУ 20.30.22-002-19. Однорідна прозора рідина від безбарвного до світло-жовтого кольору, що не містить механічних домішок і води. Згідно паспорту якості являє собою суміш спиртів на основі ізобутилового спирту %мас : ізобутиловий спирт (ізобутанол)-53+/-0,2%, метиловий спирт (метанол)- 4741-0,1%, не містить у своєму складі озоноруйнівних речовин, прекурсорів, наркотичних і психотропних речовин, тоулолу, етилового ефіру, ацетону.Призначений для використання в якості розчинника, а також у виробництві продукції промислового призначення в різних галузях промисловості (хімічній, нафтохімічній, машинобудівний, автомобільній, будівельній, легкій). Постачається наливом в цистерні. Виробник: ООО "ЧЕМИКА" торгівельна марка: нема даних країна виробництва:RU». Ставка мита 0%, податок на додану вартість 20%. У якості підстави для митного оформлення товару були надані товаросупровідні документи: CMR 163140 від 08.06.2020; рахунок-фактура №22-0620 від 08.06.2020 на товар «розчинник універсальний ЛКМ згідно з ТУ 20.30.22-002-19» (відправник товару - ООО "ЧЕМИКА", РФ, 101000, г. Москва, Потаповский переулок, д. 5, стр. 1, оф. 312; одержувач товару- ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОНКОРД", 02160, м. Київ, бульвар Ярослава Гашека, буд. 6, прим. 70; вага брутто 22420 кг, вартість 762280,00 рублів РФ).

За підсумком виконання форм митного контролю було здійснено митний огляд задекларованих товарів, внаслідок якого складений акт митного огляду товарів, транспортних засобів № UA807120/2020/001613 від 10.06.2020 та відібрані зразки для дослідження у Дніпровському відділі з питань експертиз та досліджень Держмитслужби, акт про взяття проб (зразків) від 10.06.2020№ 22, запит на проведення досліджень від 10.06.2020 № 22.

16.06.2020 до ВМО «Готівка» митного поста «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби надійшов висновок Дніпровського відділу з питань експертиз та досліджень Держмитслужби № -0277 за результатами якого встановлено, що проба являє собою рідину яка складається з метилового спирту та ізобутилового спирту. Массова частка компонентів складає: метанол - (64,4+-0,3) мас.%, ізобутиловий спирт - (35,6+-0,3) мас.%. Оскільки масова частка метилового спирту переважає масові частки всіх інших компонентів проби, то метиловий спирт являється основною складовою проби. Густина проби при 15 гр. цельсія (797+-1) кг/м3.(а.с149-153)

Відповідно до службової записки від 16.06.2020 товар, за миною декларацією поданою 10.06.2020 до ВМО «Гоптівка» митним брокером ФОП ОСОБА_1 № UA807120/2020/001613 з описом «розчинник універсальний ЛКМ згідно з ТУ 20.30.22-002-19. Однорідна прозора рідина від безбарвного до світло-жовтого кольору, що не містить механічних домішок і води. Згідно паспорту якості являє собою суміш спиртів на основі ізобутилового спирту %мас : ізобутиловий спирт (ізобутанол)-53+/-0,2%, метиловий спирт (метанол)- 4741-0,1%, не містить у своєму складі озоноруйнівних речовин, прекурсорів, наркотичних і психотропних речовин, тоулолу, етилового ефіру, ацетону.Призначений для використання в якості розчинника, а також у виробництві продукції промислового призначення в різних галузях промисловості (хімічній, нафтохімічній, машинобудівний, автомобільній, будівельній, легкій). Постачається наливом в цистерні. Виробник: ООО "ЧЕМИКА" торгівельна марка: нема даних країна виробництва:RU».за кодом товару ставка 0%, встановлено, що наявна розбіжність щодо хімічного складу в процентному співвідношенні компонентів, за таких обставин, виникло питання щод онаявності в діях митного брокера складу порушення митних правил.

Постановою в справі про порушення митних правил №0660/80700/20 від 26.11.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів на суму 748 006,74 грн.

Відповідно до частини першої ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положення ст. 485 МК України передбачають відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги,.

Верховний Суд у постанові від 13.12.2018 (справа № 759/360/17) виклав висновок проте, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Таким чином, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин - встановлений законом порядок сплати податків та зборів.

Таким чином, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин - встановлений законом порядок сплати податків та зборів.

Згідно ч.1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 2 ст. 264 МК встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений ст. 53 МК України.

Пункт 215.3.4 статті 215 Податкового кодексу України визначає Код товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД, Опис товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД, Ставку акцизного податку у твердих сумах з одиниці реалізованого товару (продукції).

Щодо коду товару 3814 00 90 90, то вказується, що до такого коду відносять «Тільки розчинники або розріджувачі на основі метанолу; інші готові суміші на основі метанолу».

Відповідно до Додатку до Закону України "Про Митний тариф України" від 4 червня 2020 року № 674-IX Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків: а саме за кодом товару 3814 00 90 90 мають ставку 0.

Судом встановлено, що для митного оформлення товару декларант ФОП ОСОБА_1 надало митному органу належні товаросупровідні документи, необхідні як для ідентифікації самого товару, для підтвердження заявленої митної вартості. Задекларовані відомості щодо ввезеного товару узгоджувалися з відомостями про цей товар, зазначені у товаросупровідних документах. Щодо позиції митного органу, з приводу не використання позивачем можливості здійснити огляд товару, то суд погоджується з думкою позивача, що специфіка товару та можливостей позивача виключають можливість встановити хімічний склад та інші характеристики товару шляхом огляду. Позивач не мав та не має можливості встановлення складу товару шляхом його огляду та проведення попереднього хімічного аналізу. Щодо посилання митного органу на відсутність сертифікатів про походження товарів на момент митного оформлення (арк. 4 відзиву), то сертифікат про походження товарів підтверджує країну походження товару, а не його склад. Отже, висловлені доводи митного органу не спростовують позицію суду. За таких обставин, встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 був відсутній прямий умисел, як декларанта на заниження митних платежів.

Судом враховано, що згідно матеріалів справи, для визначення точного коду товару було призначено та проведено експертне дослідження Дніпропетровським відділом з питань експертих та досліджень ДМС України. Після проведення експертного дослідження у працівників МП «Магістральний» Слобожанської митниці знов неоднозначним було визначення коду товару, у зв`язку з чим до відділу кодування запит №132 від 16.06.2020, з урахуванням висновку експерта, з метою визначення коду даного товару, а також складено заст.нач митного поста ВМО «Гоптівка» митного поста «Магістральний» службову записку, що потребує методологічної допомоги, щодо визначення коду товару для правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 та з`ясування наявності в діях митного брокера ФОП ОСОБА_1 ознак порушення митних правил. Таким чином суд приймає до уваги доводи позивача, щодо складності визначення коду та відсутності у декларанта прямого умислу на посягання на охоронювані законом суспільні відносин - встановлений законом порядок сплати податків та зборів.

Також, судом враховано, що товар був повернутий власнику на підставі акту рекламації, не було випущено у вільний обіг таким чином, не спричинено державі будь-яких збитків, унаслідок переміщення вказаного товару через митний кордон України.

Згідно ч. 1 ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 8, 9, 77, 134, 139, 205, 242, 243, 250, 255, 286, 295 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Слобожанської митниці Держмитслужби України (м. Харків, вул. Короленка 16 Б), третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Конкорд» про скасування постанови про порушення митних правил та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0660/80700/20 від 26.11.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 485 МК України у вигляді штрафу у розмірі 748 006,74 грн., провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя