Справа № 200/9659/21
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року справа №200/9659/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., секретар судового засідання Передерій Є.О., за участю представника позивача Краснопьорової О.С., представника відповідача Захарченка В.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року (головуючий суддя І інстанції Льговська Ю.М.), складену у повному обсязі 30 листопада 2021 року у м. Слов`янськ Донецької області, у справі № 200/9659/21 за Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість та пені, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року (згідно з поштовим штампом на конверті) Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь позивача заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2014 року в розмірі 621 767 грн та пені, нарахованої на суму такої заборгованості, в розмірі 631 343,63 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначено, що за нормами п. 200.15 ст. 200 Податкового Кодексу України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодування з бюджету.

Зазначає, що у результаті невчинення компетентними органами належних дій невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, що є підставою для звернення до суду про їх стягнення незалежно від строків її виникнення.

Вказав на процесуальне порушення норм Кодексу адміністративного судочинства в частині залишення позову без розгляду після відкриття провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просила суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказав на правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 3 статті 2 КАС України визначає, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 123 КАС України передбачено, що, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд звертає увагу, що згідно з частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі № 805/1582/15-а відповідно до частини третьої статті 254 КАС України в редакції, яка чинна на день прийняття судового рішення, набрала законної сили в день набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження, тобто 17 серпня 2015 року.

27 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження, 05 вересня 2019 року закінчено. За результатами касаційного провадження судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 805/1582/15-а залишено без змін.

Відтак, процедура судового оскарження тривала, у тому числі, і до 01 січня 2017 року, коли редакція абзацу 2 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України була змінена.

Відповідно до зміненої редакції наведеної норми, яка чинна і на сьогоднішній день, після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Отже, з 01 січня 2017 року узгодженість суми бюджетного відшкодування, зокрема, пов`язується з набранням законної сили рішенням суду.

У цій справі встановлення точної дати отримання контролюючим органом рішення суду, яке набрало законної сили, не має значення, оскільки отримання відбулось до 01 січня 2017 року, з якої застосовується нова редакція абзацу 2 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України.

Пунктом 56 підрозділу 2 розділу XX ПК України передбачено, що до 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету. […].

Зміст вказаної норми дає підстави для висновку, що Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування повинен був запрацювати до 01 лютого 2017 року.

Отже, 02 січня 2017 року є днем, коли позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів у зв`язку з нестворенням Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та невнесенням до Реєстру заяви про повернення узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно строк звернення до суду сплинув 02 січня 2020 року. Позивач звернувся до суду 28 липня 2021 року через півтора року після спливу строку звернення до суду.

З огляду на формування норми частини другої статті 122 КАС України («повинна була дізнатися про порушення своїх прав») колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги про те, що платникові стає відомо про повернення сум бюджетного відшкодування лише в момент їх фактичного надходження.

Крім того, редакція абзацу 2 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, яка до 01 січня 2017 року не передбачала, що після набрання рішенням суду законної сили контролюючий орган зобов`язаний надати казначейству відповідний висновок, не є достатньою підставою для обґрунтованості причин незвернення позивача до суду за захистом своїх прав лише до 01 січня 2017 року;

При цьому питання строку звернення до суду із позовом про стягнення пені не впливає на строк звернення з вимогами про стягнення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Доводи щодо виконання позивачем усіх необхідних дій, передбачених Податковим кодексом України для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, не приймаються судом до уваги, оскільки розгляд справи здійснюється не по суті, а вирішується питання дотримання строку звернення до суду.

Отже, позивачем не викладено будь-яких конкретних обставин, які не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій з 02 січня 2017 року.

Наведені підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не можуть бути визнані поважними з огляду на вищезазначене правове обґрунтування.

З огляду на право повторного звернення до адміністративного суду, а також, враховуючи, що вимоги про стягнення пені є похідними від вимоги про стягнення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість роз`єднання позовних вимог з власної ініціативи і залишення позову без розгляду в цілому з метою ефективного захисту інтересів позивача.

При цьому, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень норм процесуального права в частині залишення позовних вимог без розгляду, з огляду на норми Кодексу адміністративного судочинства України

Згідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та прийнято ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 316, 325, 328, 329, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі № 200/9659/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі № 200/9659/21 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 11 вересня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 вересня 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

А.А. Блохін

Е.Г.Казначеєв