Справа № 524/2264/23
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 р.Справа № 524/2264/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.07.2023 р. (ухвалене суддею Андрієць Д.Д.) по справі № 524/2264/23

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти ТОР 2 взвод БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Кирилаха Оксани Олексіївни,

третя особа Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області,

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти ТОР 2 взвод БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Кирилахи О.О., в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача серії ЕГА № 999730 від 20.03.2023 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в подальшому КУпАП).

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.07.2023 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.07.2023 р. та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, вимог: Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію», КУпАП; Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому КАС України), та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. позивач подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 20.03.2023 р. Інспектором роти ТОР 2 взвод БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Кирилахою О.О. винесено постанову серії ЕГА №999730, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності вигляді штрафу у розмірі 850 грн., за ст. 183 КУпАП за те, що він 20.03.2023 р. о 01:30 год. здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію «102», а саме повідомив, що до його помешкання невідомо яким чином проник чоловік, хоча даний факт не підтвердився.

Не погоджуючись із вказаною постановою відповідача у справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не підлягають скасуванню, оскільки відповідачем надано належні та допустимі докази правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу.

Згідно із 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 254 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини повинні чітко та однозначно свідчити про повноту та об`єктивність встановлених обставин справи та її розгляду, а також відображати конкретний склад адміністративного правопорушення, що повинно підтверджуватися відповідними доказами.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 73 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 р. затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (в подальшому Інструкція № 1026).

Відповідно до пп. 2) п. 3 Розділу VIII Інструкції № 1026, строк зберігання відеозаписів становить з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб.

Згідно із п. 4 Розділу VIII Інструкції № 1026, строк зберігання відеозаписів за рішенням керівника органу, підрозділу поліції може бути збільшено у разі використання їх у процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності, у рамках розслідування кримінального провадження та/або в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення, у разі фіксації надзвичайних подій за участю особового складу поліції, інших подій, якщо вони можуть бути використані в процесі службової діяльності органів, підрозділів поліції, під час проведення службових розслідувань.

Судовим розглядим встановлено, що 20.03.2023 р. Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області було зареєстровано повідомлення ОСОБА_1 , яке надійшло зі служби «102».

20.03.2023 р. інспектором роти ТОР 2 взвод БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Кирилахою О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 677139, яким зафіксовано, що 20.03.2023 р. о 01:30 год. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію «102», а саме заявив, що до його помешкання невідомо яким чином проник чоловік, хоча даний факт не підтвердився.

Крім того, 20.03.2023 р. відповідачкою складено рапорт на ім`я Т.в.о. командира БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області, в якому зазначено, що позивач повідомив, що він зі своїм другом розпивав алкогольні напої та йому захотілося зробити виклик на лінію «102», а під час спілкування заявник не зміг пояснити причину свого виклику. У зв`язку з чим на ОСОБА_1 складено постанову про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення. Вказана подія зафіксована на нагрудну камеру 476877.

За результатами розгляду звернення позивача, листом Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук № Б-69/41/26/1/02-2023 від 03.04.2023 р. ОСОБА_1 повідомлено, що інформація за його викликом про незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи не підтвердилась, що, зокрема, встановлено дослідженим під час розгляду скарги відеозаписом з портативного відеореєстратора працівника Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук.

Проте, ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, відповідачкою не надано відеозапису події з портативного відеореєстратора, який би підтвердив, що інформація за викликом ОСОБА_1 про незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи не підтвердилась.

Із врахуванням вищевикладених обставин, оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем не доказано факт вчинення позивачем 20.03.2023 р. адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувана постанова не обґрунтована та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.07.2023 р., прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити та скасувати постанову серії ЕГА № 999730 від 20.03.2023 р. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати за подання адміністративного позову в розмірі 536,80 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 805,20 грн., а всього 1342 грн. підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 77, 243, 272, 286, 308, 315, 316, 317, 322, 325, 326, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.07.2023 по справі № 524/2264/23 скасувати.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії серії ЕГА № 999730 від 20.03.2023 р. по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок та за подання апеляційної скарги в розмірі 805 (вісімсот п`ять) гривень 20 копійок, а всього 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Я.В. П`янова О.А. Спаскін