Справа № 521/8712/23
Суддя: Буран В. М.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/8712/23
Провадження № 2-а/496/23/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Бойчук Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Біляївка Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 батальйону 5 роти УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Малафєєва Артема Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До суду через свого представника звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 батальйону 5 роти УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Малафєєва Артема Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення судових витрат, в якому зазначав наступне.

Постановою серії ЕАС № 6711576 від 21.03.2023р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до змісту вказаної постанови 21.03.2023 р. ОСОБА_1 в с. Усатове Одеського району Одеської області керував вантажним транспортним засобом з напівричепом МАЗ 93866 н.з. НОМЕР_1 на якому шини мали пошкодження з оголенням корду, чим порушив п. 31.4.5 б ПДР України, а саме транспортні засоби у яких шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, розш. каркаса, відшарування протектора і боковини.

Представник позивача зазначає, що співробітниками поліції не доведено факту порушення ОСОБА_1 п. 31.4.5 б ПДР України, постанова ЕАС № 6711576 від 21.03.2023р. в порушення Інструкції не містить чіткого визначення пошкоджень на колесах, відсутні фото та відео докази на яких чітко зафіксовано зображення транспортного засобу. В порушення ст. 283 КУпАП в постанові не вказано марка, серійний номер камери, якою здійснювалась фіксація. ОСОБА_1 не надано право ознайомитись з матеріалами постанови. На підтвердження позовних вимог, надав суду на огляд фотозображення транспортного засобу з н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом з н.з. НОМЕР_1 , з огляду на які стверджує, що пошкоджень шини не мають. Крім того, згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00579-32977-22, № 00579-32978-22 транспортні засоби визнано технічно справними.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 09 травня 2023 року відкрито спрощене провадження по справі.

Позивач та його представник до суду не прибули, викликались шляхом надсилання повістки на електрону адресу представника.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП подав до суду клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов та відзив у якому заперечував проти задоволення позову та зазначив, що позивач порушив п. 31.4.5 б ПДР України Правил дорожнього руху, а саме шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Так, згідно п. 6.3.3 ДСТУ 3649:2010 вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання. Шини мають бути без пошкоджень (проколів, порізів), що оголюють корд чи брекер, а також відшарувань та здутен протектора. На підтвердження обставин у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, надав суду фото та відео докази, відповідно яких можливо встановити, що транспортний засіб ВАЗ з н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом з н.з. НОМЕР_1 мають колеса з пошкодженнями.

Інспектор 2 батальйону 5 роти УПП в Одеській області Малафєєв А.Ю. та представник Департаменту патрульної поліції до суду не прибули, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оглянувши диск, на якому зафіксовано адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матерів справи, 21.03.2023 року постановою інспектора 2 батальйону 5 роти УПП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції Малафеєва А.Ю. про забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим, від 21.03.2023 року серії ЕАС 6711576 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по ч.1 ст.121 КУпАП в розмірі 340 гривень, за порушення пункту 31.4.5. б Правил дорожнього руху. У Постанові Інспектор зазначив, що 21.03.2023 року о 12.24 год., за адресою с. Усатове, Тираспольське шосе, 22/5 км, водій ( ОСОБА_1 ) керував вантажним транспортним засобом з напівпричепом МАЗ 93866 нз НОМЕР_1 на якому шини мали пошкодження з оголенням корду, чим порушено пункт 31.4.5. б ПДР України.

Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00579-32977-22, транспортний засіб VOLVO F12 н.з. НОМЕР_2 пройшов технічний контроль та є технічно справним.

Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00579-32977-22, транспортний засіб МАЗ 93866 н.з. НОМЕР_1 пройшов технічний контроль та є технічно справним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог с. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 31.1 ПДР України - технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно п. 31.4 ПДР України - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема згідно п. 31.4.5 б Правил дорожнього руху України, якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП у даному випадку встановленню підлягають наступні обставини:

- чи мали пошкодження шини напівпричепу МАЗ 93866 н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Для забезпечення контролю у сфері дорожнього руху, який спрямований на забезпечення дотримання громадянами вимог законодавства України про дорожній рух органи Національної поліції має право візуально оглянути транспортний засіб.

Так, в порядку п. 3 розділом VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, здійснюється поліцейським шляхом візуального (органолептичного) огляду елементів систем та механізмів такого транспортного засобу та/або перевірки їх працездатності і справності. Поліцейський, який здійснює контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, у разі наявності технічної можливості застосовує під час контролю технічні прилади та засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення інспектор зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Від так, інспектор 2 батальйону 5 роти УПП в Одеській області старший лейтенант поліції Малафєєв А.Ю., візуально встановивши, що на транспортному засобі МАЗ 93866 н.з. НОМЕР_1 встановлено колеса, шини яких мають пошкодження, склав відповідну постанову, де вказав, яке саме пошкодження виявив оголення корду, зазначив порушений пункт ПДР України, статтю КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане порушення.

Для фіксації події правопорушення, інспектор використав засіб відео фіксації, та відео надав суду.

Оглянувши в судовому засіданні вказане відео, суд встановив, що на відео чітко відображено фіксування транспортного засобу VOLVO F12 н.з. НОМЕР_2 та напівпричепу МАЗ 93866 н.з. НОМЕР_1 . При цьому, шини на колесах напівпричепу МАЗ 93866 н.з. НОМЕР_1 дійсно мають пошкодження оголення корду.

Разом з тим, пункт 1статті 247 КУпАП вказує на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.ст.73,74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.ст.75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд звертає увагу, що про процесуальний обов`язок відповідача, передбачений частиною 2статті 77 КАС України, щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Приписами частини 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Правова позиція з цього питання неодноразово викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 30 квітня 2020 року у справі №524/1113/17, від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16-а.

За таких обставин, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування вини, в якості доказу надано відеозапис та фото зображення, про які не зазначено в постанові.

Однак, у даному спірному випадку, наданий стороною відповідача відеозапис, який застосований в порядку передбаченому ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», чітко фіксує транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , що не оспорюється позивачем, пошкодження на шинах авто, а також відеозапис надіслано на адресу суду з ЕЦП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

З огляду на що суд, доданий до матеріалів справи відеозапис, вважає належним доказом у розумінні ст.251 КУпАП.

Щодо протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00579-32977-22, згідно якого транспортний засіб МАЗ 93866 н.з. НОМЕР_1 пройшов технічний контроль та є технічно справним, то суд зазначає, що датою проходження контролю була 10.11.2022 року, тоді як постанову складено відносно події, що мала місце 21.03.2023 року, що не виключає можливість пошкодження чи зміни шин у період користування напівпричепом. Крім того, самим позивачем надано до суду фото зображення даного транспортного засобу, на якому дійсно встановлено пошкодження шин.

Слід зазначити, що встановлюючи вимоги щодо якісних та цілісних показників, в даному випадку шин, законодавець керується не власним безпідставним бажанням а критерієм безпеки, оскільки від цього залежить якість та довжина гальмівного шляху та як слідство безпека учасників дорожнього руху.

Згідно з нормами статті 14 Закон України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII (далі - Закон №3353-ХІІ) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Таким чином, оскільки встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач керував транспортним засобом, з напівричепом МАЗ 93866 н.з. НОМЕР_1 на якому шини мали пошкодження з оголенням корду, то суд вважає правомірним та обґрунтованим притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, про правомірність постанови серії ЕАС № 6711576 від 21.03.2023р., позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати стягнення не підлягають.

Керуючись ст.ст.9, 33, 121-3, 247, 251, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 72-77, 79, 139, 241-243, 244-246, 250, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , проживає: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (адреса: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), інспектора 2 батальйону 5 роти УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Малафєєва Артема Юрійовича (адреса: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), третя особа: Департамент патрульної поліції (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про визнання протиправною та скасування постанови ЕАС № 6711576 від 21.03.2023р про накладення адміністративного стягнення та стягнення судових витрат - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Буран