Справа № 340/6899/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/6899/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (с. Софіївська Борщагівка, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо виплати належної ОСОБА_1 пенсії в не повному обсязі без урахуванням індексації;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснювати виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії в повному обсязі з урахуванням індексації. Суддя ухвалою від 23.08.2023 року залишила без руху позовну заяву ОСОБА_1 у зв`язку з необхідністю уточнити позовні вимоги та конкретизувати їх за змістом, відповідно до характеру цих вимог, для встановлення відповідності строку звернення позивача з даними позовними вимогами в межах визначених правовими положеннями адміністративного судочинства. Відповідно суддя ухвалою від 22.08.2023 року встановила десятиденний строк для усунення її недоліків.

На усунення недоліків позовної заяви позивач надав суду уточнену позовну заяву, відповідно до прохальної частини якої просить суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2022 року у справі №340/8304/21 та виплати належної пенсії, в не повному обсязі без урахуванням індексації, протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснювати виплату призначеної пенсії в повному обсязі з урахуванням індексації з 01.03.2023 року.

Надаючи правову оцінку зазначеному, суддя зазначає наступне.

Якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно із пунктом 4 частини 5 вказаної статті КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

У контексті наведеного суддя наголошує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги, які б виключали їх подвійне значення.

Натомість перша позовна вимога прохальної частини уточненої позовної заяви від 28.08.2023 року містить формулювання, яке дає суду підстави вважати, що позивач не погоджується з діями Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області стосовно не виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2022 року у справі №340/8304/21.

Згідно з частинами 2 та 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суддя зазначає, що у КАС України наявні спеціальні норми, спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення, що виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Таким чином, суддя цією ухвалою роз`яснює позивачу, що якщо він не погоджується із неналежним виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2022 року у справі №340/8304/21, то він повинен звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Натомість у випадку якщо позивач вважає, що наявний новий спір, який не пов`язаний з виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2022 року у справі №340/8304/21 та який виключає звернення до суду в порядку судового контролю за виконанням рішення відповідно до статті 383 КАС України, то йому необхідно, насамперед, уточнити першу позовну вимогу, зміст якої сформулювати без посилання (без прив`язки) до неналежного виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду чи будь-якого іншого рішення суду.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду уточненого позову, а саме прохальної частини адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити особу, що подала позовну заяву про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити особі, що подала позовну заяву, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК