Справа № 120/11140/22
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12 вересня 2023 року
Відповідно до частини третьої статті 34 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку; про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні; окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Обставини справи:
позивач з 08.08.1996 року працював у відповідача.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2022 року №14 "Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці" постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці, зокрема, й Управління Держпраці у Вінницькій області.
24.01.2022 року позивача попереджено про заплановане звільнення.
Наказом відповідача від 01.12.2022 року № 248-к позивача звільнено з посади заступника начальника відділу нагляду в АПК в СКС з 01.12.2022 року у зв`язку з ліквідацією Управління Держпраці у Вінницькій області згідно п. 11 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу".
В подальшому, наказом Державної служби України з питань праці від 05.12.2022 №235 визначено погодитись із пропозицією Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 02.12.2022 року щодо можливості забезпечення здійснення повноважень та виконання функцій, визначених Положенням про Центральне-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці та іншими нормативно-правовими актами, з 06.12.2022 року. У зв`язку з цим Управлінню Держпраці у Житомирській області, Управлінню Держпраці у Хмельницькій області, та Управлінню Держпраці у Вінницькій області наказано припинити з 06.12.2022 року здійснення повноважень та виконання функцій з реалізації державної політики у відповідних сферах.
На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2022 № 14 "Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці" фактично має місце та триває реорганізація, а тому до процедури звільнення повинні застосовуватися норми Закону, які регламентують процедуру звільнення у зв`язку з реорганізацією (п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу"). Відтак, звільнення позивача відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу" у зв`язку з ліквідацією відповідача здійснено без законних підстав та з із порушенням вимог чинного законодавства щодо самого звільнення, що є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваного наказу.
Таким чином, позивач не погоджуючись з наказом відповідача від 01.12.2022 року №248-к та з метою його скасування звернувся до суду з даним позовом.
Судові рішення за наслідками розгляду справи:
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року позов задоволено повністю

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу Управління Держпраці у Вінницькій області залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року - без змін.

Основні мотиви не згоди із прийнятими рішеннями:

Кабінетом Міністрів України 12.01.2022 року прийнято постанову №14 "Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці" згідно з пунктом 1 якої прийнято рішення про ліквідацію як юридичних осіб публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком 1.

В переліку територіальних органів Державної служби з питань праці, що ліквідуються, наявне і Управління Держпраці у Вінницькій області.

Пунктом 2 вказаної постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2022 року №14 прийнято рішення утворити юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком 2.

Вказаний додаток містить Перелік територіальних органів Державної служби з питань праці, що утворюються, серед яких є Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Пунктом 3 ПКМУ від 12.01.2022 року №14 встановлено, що міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворюються згідно з п. 2 цієї постанови, виконують завдання і функції територіальних органів Державної служби з питань праці, які ліквідуються згідно з пунктом 1, зокрема: Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці - завдання і функції Управління Держпраці у Житомирській області, Управління Держпраці у Хмельницькій області, Управління Держпраці у Вінницькій області.

Державною службою України з питань праці видано наказ від 17.01.2022 року №26 "Про ліквідацію Управління Держпраці у Вінницькій області", яким, зокрема, наказано ліквідувати як юридичну особу публічного права Управління Держпраці у Вінницькій області.

На підставі вказаного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про припинення юридичної особи Управління Держпраці у Вінницькій області в результаті її ліквідації.

У спірних правовідносинах фактично відбувається процедура ліквідації Управління Держпраці у Вінницькій області, а позивач фактично звільнений із займаної посади з підстав ліквідації юридичної особи - Управління Держпраці у Вінницькій області.

Таким чином, у зв`язку з ліквідацією Управління Держпраці у Вінницькій області та відповідно звільнення позивача на підставі пункту 1-1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" у суб`єкта призначення або керівника державної служби не виникало обов`язку щодо надання позивачу пропозицій щодо зайняття іншої рівнозначної посади державної служби або, як виняток, нижчої посади державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей.

За таких обставин, переконаний, що відповідач не порушив вимоги чинного законодавства України під час звільнення позивача з посади та вчинив усі необхідні дії стосовно попередження про майбутнє звільнення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що у даній справі слід було задовольнити апеляційну скаргу відповідача, скасувати рішення суду першої інстанції і ухвали нове про відмовити у задоволенні позову.

Суддя Боровицький О. А.