Справа № 160/2835/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2023 року Справа №1323вр-23/160/2835/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєва С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, до Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №23 від 20.09.2022р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2023р. по справі №160/2835/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, до Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №23 від 20.09.2022р., зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №23 від 20.09.2022 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.09.2022 про призначення їй пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із додатковим зарахуванням до страхового стажу періодів роботи, зазначених в трудовій книжці НОМЕР_1 , а також діяльності як фізичної особи - підприємця з 29.03.2001 по 30.11.2002р., з 01.01.2003р. по 30.11.2003р.

10.07.2023р. судом було видано виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення

05.09.2023р. через систему "Електронний суд" представник позивача подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить:

- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення від 27 квітня 2023 року у справі №160/2835/23, встановити відповідний строк для цього 7 робочих днів;

- постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі №160/2835/23 від 27.04.2023, та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви заявника щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2023р. по справі №160/2835/23 суд не зобов`язував відповідача-2 - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача. Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

У справі № 800/592/17 Велика Палата Верховного Суду змінила підхід до правил застосування судового контролю, роз`ясненого у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства». Вищий адміністративний суд України вважав, що суд першої чи апеляційної інстанції може застосовувати судовий контроль за виконанням рішення суб`єкта владних повноважень відповідачем у справі під час прийняття рішення у справі. Натомість, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й після ухвалення судового рішення у справі.

Відтак, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2023р. по справі №160/2835/23, яке набрало законної сили, у даній справі адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково та, зокрема:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.09.2022 про призначення їй пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із додатковим зарахуванням до страхового стажу періодів роботи, зазначених в трудовій книжці НОМЕР_1 , а також діяльності як фізичної особи - підприємця з 29.03.2001 по 30.11.2002р., з 01.01.2003р. по 30.11.2003р.

10.07.2023р. судом було видано виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Судом встановлено, що позивачем не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження», або що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз наведеної норми дає змогу дійти висновку, що встановлення судового контролю є правом а не обов`язком суду.

На думку суду лише наявність достатніх сумнівів у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку виконання судового рішення надає право суду встановлювати судовий контроль.

Разом з тим, позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували невиконання відповідачем-2 вищенаведеного рішення суду та необхідність встановлення судового контролю.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи та наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана представником позивача заява в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю у даній справі задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутні докази невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення суду від 27.04.2023р. по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі №160/2835/23 - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва