Справа № 120/2520/23
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2520/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Віятик Н.В.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

12 вересня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Лунь Т. С.,

представника позивача: Ониська М.М.,

представника відповідача: Олійник Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 07.02.2023 №, №.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропросперіс Трейд» судовий збір в розмірі 9040,60 грн. (дев`ять тисяч сорок гривень 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Відповідач зазначив, що в ході перевірки встановлено взаємовідносини з придбання пшениці у ТОВ Сейм-Агро у вересні 2022 року на суму 3751925 грн, в т.ч. ПДВ 526669,52 грн.

Зазначає, що за результатами аналізу відомостей, наявних в AIC Податковий блок, Архіву електронної звітності та проведення аналізу даних, отриманих із зовнішніх джерел, встановлено, що ТОВ Сейм-Агро є платником єдиного податку 4 групи (Податкова декларація платника єдиного податку 4 групи, форма №4-сг річна), платником ПДВ. На умовах договору оренди підприємство використовує орендовані земельні ділянки загальною площею - 3016,67 га. Проведеним аналізом даних (марка, модель, тип, реєстраційний номер транспортного засобу) зазначених у товарно-транспортних накладних №227, №226, 3225, 3224 від 16.09.2022; №232, №230, №228, №6231, №229, №233 від 17.09.2022; №237, №236, №235, №234 від 18.09.2022; №241, №240, №239, №238 від 19.09.2022; №244, №242, №243 від 20.09.2022; №245 від 21.09.2022; №259, №258, №257, №256 від 29.09.2022; №268, №264 від 30.09.2022; 3254 від 28.09.2022, де автоперевізником зазначено ТОВ Сейм-Агро не встановлено наявність транспортних засобів, зазначених у вищенаведених ТТН, у перевізника. У наданих ТТН наведено вантажовідправник: ТОВ Сейм-Агро у вигляді ТОВ, вантажоодержувач: ТОВ Дубовязівський елеватор, власник ТОВ Агропросперіс Трейд. Пункт навантаження: вул. Заводська, 10, м. Путивль, Путивльський р-н, Сумська обл. Пункт розвантаження: вул. Трудова, 48, смт Дубовязівка, Конотопський район, Сумська область.

У ході перевірки було досліджено інтернет ресурс Платформа автомобільних вантажоперевезень за посиланням (ua.transportica.com) з метою встановлення фактичної відстані між пунктом завантаження та пунктом розвантаження, які наведені в ТТН. Відстань становить 70 км в один бік. Із наведеного вище відповідач дійшов висновку, що вантажний автомобіль КАМАЗ 5320 НОМЕР_1 з причепом НЕФАЗ 8560 НОМЕР_2 та вантажний автомобіль КАМАЗ 53212 BM2197CK з причепом НЕФАЗ 8560 BM5693ХТ були завантажені 17.09.2022, після чого водії проїхали відстань 70 км, згідно наданих документів та інформації ТОВ Сейм-Агро, вивантаження відбулось також 17.09.2022, наступні завантаження відбулися теж 17.09.2022, тобто водії, наведених автомобілів, встигли подолати відстань у 140 км, (у два боки) тричі за один робочий день (420 км за 8 годин - одним вантажним автомобілем).

Відповідач вважає, що з урахуванням часу, який водій може знаходитись за кермом, включаючи встановлений робочий час 8 годин, швидкість вантажного автомобіля (середня швидкість 45 км/год), відстань між пунктами навантаження та розвантаження, погодних умов, обов`язкового часу на відпочинок водія (можливо), часу для оформлення документів при завантаженні та документів при реєстрації на елеваторі, часу на проведення лабораторних досліджень, можна зробити висновок про нереальність проведення господарської операції з постачання продукції (пшениця 4 класу) контрагентом ТОВ Сейм-Агро до ТОВ Агропросперіс Трейд.

Враховуючи вищезазначене, відповідач встановив порушення податкового законодавства, у зв`язку із завищенням позивачем від`ємного значення з ПДВ, заявленого до відшкодування з бюджету.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ТОВ Агропросперіс Трейд згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 18.03.2009 зареєстроване як юридична особа, місцезнаходження: вул. Келецька, 105, м. Вінниця, 21030, , взято на облік 20.03.2009, перебуває на обліку в Центральному МУ ДПС по роботі з ВПП.

Основний напрямок діяльності: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

На підставі наказу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП від 18.11.2022 №162 у період з 23.11.2022 по 10.01.2023 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Агропросперіс Трейд.

Термін проведення перевірки зупинявся згідно з наказом Південного МУ ДПС по роботі з ВПП Про продовження терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Агропросперіс Трейд від 29.11.2022 №170 3 01.12.2022 на 20 (двадцять) робочих днів.

За результатом проведеної перевірки, контролюючим органом складено Акт №5/34-00-07-06/36328597 від 12.01.2023 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Агропросперіс Трейд щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Згідно висновку акту перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2022 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення ТОВ Агропросперіс Трейд:

- 1) п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по рядку 20.2.1 Сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), яка: підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1 + рядок 20.2.2) (рядок 3 Д3): на рахунок платника у банку, на 152076 грн;

- 2) п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по рядку 21 Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок уточнюючого розрахунку) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду), на суму 374593 грн.

Внаслідок чого, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 07.02.2023 №, згідно з яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 374 593 грн;

- від 07.02.2023 №, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 152 076 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 76 038 грн.

Позивач вважає, що зроблені у вказаному Акті висновки є помилковим, а тому вважає, що податкові повідомлення- рішення, складені на його основі, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а тому звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не спростовано, що внаслідок проведення спірних господарських операцій позивач мав намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, не підтверджено, що позивач не прагнув отримати вигоду виключно переважно за рахунок відшкодування з державного бюджету ПДВ (безпідставного формування податкового кредиту). Відповідачем не доведено неотримання позивачем товару, як і не надано доказів визнання судом недійсним правочину, укладеного позивачем з його контрагентом ТОВ Сейм-Агро. Таким чином, надані представником позивача документи в повній мірі підтверджують реальність господарських операцій, які мали місце між позивачем та ТОВ Сейм-Агро, а тому податкові повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 07.02.2023 №, № є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 139.1.9 пунктом 139.1 статті 139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

За положеннями пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій із придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Водночас, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Як свідчать матеріали справи, податковим органом поставлено під сумнів та не підтверджено реальність вчинення господарських операцій у взаємовідносинах позивача із ТОВ «Сейм-Агро».

Верховний Суд у постанові від 01 березня 2023 року №120/1010/20-а направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції у подібних правовідносинах вказав, що для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов`язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Досліджуючи реальність здійснення господарських операцій позивача із ТОВ Сейм-Агро судом встановлено наступне.

Miж ТОВ Сейм-Агро (Постачальник) та ТОВ Агропросперіс Трейд (Покупець) було укладено Договори поставки:

- П-АР-03030-Р4Р9 від 15.09.2022 на поставку пшениці 4 класу українського походження, врожаю 2022р. У відповідності до п. 2.3 Договору, товар поставляється насипом автомобільним чи залізничним транспортом на умовах DAP (поставка в місці): назва елеватора Дубов`язівський елеватор (Сумська область, Конотопський район, смт. Дубов`язівка.

- П-АР-03186-D0D9 від 27.09.2022 на поставку пшениці 4 класу українського походження, врожаю 2022 року. У відповідності до п. 2.3 Договору, товар поставляється насипом автомобільним чи залізничним транспортом на умовах DAP (поставка в місці): назва елеватора Дубов`язівський елеватор (Сумська область, Конотопський район, смт. Дубов`язівка.

За умовами даних Договорів постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар (сільськогосподарську продукцію) українського походження - пшениця 4-го класу 2022 року

Відповідно до пункту 2.3. вказаних Договорів, товар поставляється насипом автомобільним чи залізничним транспортом на умовах поставки DAP "поставка в місці": назва елеватора Дубов`язівський елеватор ТОВ (41655, Сумська область, Конотопський район, смт. Дубов`язівка) у відповідності із правилами "Інкотермс-2020".

Із акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №5/34-00-07-06/36328597 від 12.01.2023 вбачається, що у контролюючого органу виникли сумніви щодо реальності проведення господарських операцій між ТОВ Сейм-Агро та ТОВ "Агропросперіс Трейд", оскільки відсутнє джерело походження товару.

На підтвердження факту постачання пшениці 4 класу, до перевірки було надано видаткові накладні, перелік яких наведено у Додатку 1, а саме: за договором №П-АР-03030-Р4Р9 - 16.09.2022, 17.09.2022, 18.09.2022, 19.09.2022, 20.09.2022, 21.09.2022; за договором № П-АР-03186-D0D9 29.09.2022, 30.09.2022.

Оплата за відвантажену продукцію проведена ТОВ Агропросперіс Трейд згідно наступних платіжних доручень:

- ??14338 від 26.09.2022р.; ??14339 від 26.09.2022р.; ??14455 від 30.09.2022р.; ??14483 від 03.10.2022р.; ??14484 від 03.10.2022р.; ??14485 від 03.10.2022р.; ???14569 від 05.10.2022р.; ??14570 від 05.10.2022р.; ??14571 від 05.10.2022р.; ??14802 від 13.10.2022р.; ??14803 від 13.10.2022р.; ??14804 від 13.10.2022р. Всього по Договору П-АР-03030-Р4Р9 від 15.09.2022 сума сплачених коштів становить 2 204 915,70 грн.; ??

- 14757 від 12.10.2022р.; ??14758 від 12.10.2022р.;14805 від 13.10.2022р.; ???14806 від 13.10.2022р.; ??14807 від 13.10.2022р.; 14927 від 18.10.2022р. Всього по Договору П-АР-03186-DOD9 від 27.09.2022р. сума сплачених коштів становить 2 083 678,87 грн.

У свою чергу рух зерна до Дубов`язівського елеватора підтверджується товарно- транспортними накладними:

- Договір П-АР-03030-Р4Р9 від 15.09.2022р.: ??225, 227, 224, 226 (реєстр за формою 3ХС-4 № 132 від 16.09.2022р.); ??229, 231, 228, 232, 230, 233 (реєстр за формою 3XC-4 №133 від 17.09.2022р.); ???234, 237, 235, 236 (реєстр за формою 3ХС-4 №136 від 18.09.2022р.); ??238, 241, 239, 240 (реєстр за формою 3ХС-4 № 139 від 19.09.2022р.); ??242, 243, 244 (реєстр за формою 3ХС-4 №142 від 20.09.2022р.); ??245 (реєстр за формою 3ХС-4 № 147 від 21.09.2022р.);

- Договір П-АР-03186-D0D9 від 27.09.2022р.: ??246, 252, 254, 249, 251, 250, 253 (реєстр за формою 3ХС-4 №164 від 28.09.2022р.); ??255, 258, 256, 259, 257 (реєстр за формою 3ХС-4 № 166 від 29.09.2022р.); ??262, 264, 267, 263, 265, 266, 261, 268, 269 (реєстр за формою 3ХС-4 № 168 від 30.09.2022р.).

- фотознімки із камер відеоспострежень, на яких чітко відображено номери транспортних засобі, якими перевозилась пшениця та час перебування у Дубовязівському елеваторі та час відвантаження продукції.

На підтвердження відображення операцій із ТОВ Сейм-Агро у бухгалтерському обліку позивачем надано картку субконто по контрагенту, наведених у Додатку 2 за період вересень 2022 р. жовтень 2022 р.

Суд зазначає, що основним видом діяльності код ТОВ Сейм-Агро () є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11).

На підтвердження наявності у ТОВ Сейм-Агро виробничих потужностей необхідних для вирощування сільгосппродукції, останнім було надано: ??

- Звіт про посівні площі за формою 4-СГ під урожай 2022р. (реєстраційний );

- декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2022р. з Додатками (реєстраційний ); Звіт про збирання врожаю за формою 37-СГ (реєстраційний №).

Також суд звертає увагу, що надані позивачем товарно-транспортні накладні містять відмітки елеватора Дубовязівський Елеватор, номери транспортних засобів, якими доставлено товар на елеватор, відповідні дати прибуття та розгрузки, відомості про товар, зокрема: вологість, приміси, зараженість, номер лабораторного аналізу, печатку та підпис відповідальної особи елеватора.

Отже, проведені господарські операції ТОВ "Агропросперіс Трейд" з ТОВ Сейм-Агро належним чином відображені у бухгалтерському, податковому обліку, звітності та вказує на реальний рух активів, що господарська операція відбулась фактично за наявності волевиявлення сторін щодо її здійснення та відповідності дійсному економічному змісту.

Однак, податковим органом не визнано податковий кредит та зменшено суму бюджетного відшкодування та суму від`ємного значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного періоду за вересень 2022 року, оскільки проведеним аналізом ТТН, де автоперевізником зазначено ТОВ Сейм-Агро, відповідачем не встановлено наявність у перевізника зазначених у ТТН транспортних засобів.

У ході податкової перевірки відповідачем було досліджено інтернет ресурс Платформа автомобільних вантажоперевезень за посиланням (ua.transportica.com) з метою встановлення фактичної відстані між пунктом завантаження та пунктом розвантаження, які наведені в ТТН (відстань становить 70 км в один бік), у зв`язку з чим зроблено висновок, що з урахуванням часу, який водій може знаходитись за кермом, включаючи встановлений робочий час 8 годин, швидкість вантажного автомобіля (середня швидкість 45 км/год), відстань між пунктами навантаження та розвантаження, погодних умов, обов`язкового часу на відпочинок водія (можливо), часу на оформлення документів при завантаженні та документів при реєстрації на елеваторі, часу на проведення лабораторних досліджень, про нереальність проведення господарської операції з постачання продукції контрагентом ТОВ Сейм-Агро до ТОВ Агропросперіс Трейд.

Надаючи оцінку аргументам відповідача щодо відсутності у перевізника ТОВ Сейм-Агро транспортних засобів, то суд зазначає, що:

- у ТТН №224 від 16.09.2022, №227 від 16.09.2022, №228 від 17.09.2022, №231 від 17.09.2022, №233 від 17.09.2022, №235 від 18.09.2022, №237 від 18.09.2022, №159 від 19.09.2022, №241 від 19.09.2022, №243 від 20.09.2022, №256 від 29.09.2022, №258 від 29.09.2022, №254 від 28.09.2022 зазначено автомобіль КАМАЗ 53212, НОМЕР_3 ;

- у ТТН №225 від 16.09.2022, №226 від 16.09.2022, №230 від 17.09.2022, №229 від 17.09.2022, №232 від 17.09.2022, №234 від 18.09.2022, №236 від 18.09.2022, №238 від 19.09.2022, №240 від 19.09.2022, №242 від 20.09.2022, №244 від 20.09.2022, №245 від 21.09.2022, №257 від 29.09.2022, №259 від 29.09.2022, №268 від 30.09.2022, №264 від 30.09.2022 зазначено автомобіль КАМАЗ 5320, НОМЕР_1 .

На спростування висновків відповідача, представником позивача надано відповідь на адвокатський запит від 17.05.2023 на адресу контрагента ТОВ Сейм-Агро, у якому ставилось питання щодо вантажних автомобілів КАМАЗ 5320 (державний номерний знак НОМЕР_4 ) та КАМАЗ 53212 (державний номерний знак НОМЕР_3 ), які перевозили сільгосппродукцію на TOB "Дубовязівський елеватор для TOB "Агропросперіс Трейд".

Листом від 22.05.2023 б/н, ТОВ Сейм-Агро повідомив, що поставка пшениці на ТОВ Дубов`язівський елеватор проведена ТОВ Сейм-Агро, у тому числі орендованим вантажним транспортом, що підтверджується Договорами оренди, зокрема: ??КАМАЗ 53212, державний номерний знак НОМЕР_3 , орендовано на підставі Договору оренди (найму) транспортного засобу від 20.10.2020 та зареєстровано в реєстрі 1783; ?КАМА3 5320, державний номерний знак НОМЕР_1 , орендовано на підставі Договору оренди (найму) транспортного засобу від 15.09.2020 та зареєстровано в реєстрі 1510.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що відповідач не надав доказів на підтвердження об`єктивної відсутності можливостей у ТОВ "Сейм-Агро" здійснення господарських операцій, або ж відсутності у нього можливостей залучити третіх осіб до виконання взятих на себе зобов`язань перед позивачем.

Водночас, суду не надано доказів того, що податковий орган відповідно до положень пункту 73.5 статті 73 ПК України, з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірки позивача, здійснював зустрічні звірки даного суб`єкта господарювання щодо платника податків чи хоча б робив спробу здійснити таку звірку.

З огляду на викладене, доводи апелянта про відсутність у ТОВ Сейм-Агро транспортних засобів, зазначених у ТТН спростовані наданими позивачем договорами оренди (найму) транспортного засобу.

Щодо аргументів про нереальність проведення господарської операції у зв`язку з дослідженням інтернет ресурсів, то суд зазначає, що критично оцінює вказані доводи відповідача, оскільки вони не підтверджені належними доказами, а побудовані лише на власних припущеннях відповідача.

Як підтвердження своїх доводів щодо середньої швидкості транспортного засобу 45 км/год відповідачем долучено до матеріалів справи публікацію студента 5 курсу у Студентському віснику Національного університету водного господарства та природокористування про призначення розрахункової швидкості на з`їздах багаторівневих розв`язок за 2015 рік.

У даному випадку суд вважає, що доречним буде звернути увагу, що студентські публікації не є тим джерелом права, яким має керуватися податковий орган при проведенні документальної перевірки та будувати на цьому свої висновки, оцінюючи договірні відносини між контрагентами, не беручи до уваги критерій пропорційності.

Висновки перевірки стосовно відсутності реального здійснення господарських операцій позивача із відповідним контрагентом, яких податковий орган дійшов виключно в результаті аналізу інформації, що наявна в інформаційно-аналітичних базах податкового органу відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, не знайшли свого підтвердження в межах розгляду даної справи, адже реальність відповідних операцій підтверджується наданими позивачем первинними документами.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу - втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття "суспільний інтерес" мас широке значення (рішення у справі "Колишній король Греції та інші проти Греції"). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить "суспільний інтерес" (рішення у справі "Трегубенко проти України").

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 (провадження №11-200апп21) також підтвердила вже сформовану Верховним Судом правову позицію, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Так само Велика Палата Верховного Суду у цій постанові зазначила, що посилання контролюючого органу на аналіз зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації не є допустимим доказом у розумінні процесуального закону.

У Постанові від 18.03.2021р. у справі № 822/2562/16 Верховний Суд наголошував, що визначальним для вирішення даної категорії справ є дослідження та встановлення фактичного руху активів в процесі виконання укладених договорів, і таке дослідження має бути здійснено на підставі первинних документів, які мають бути належним чином оформлені, в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення таких операцій і є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Податковим органом не спростовано, що внаслідок проведення спірних господарських операцій позивач мав намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, не підтверджено, що позивач не прагнув отримати вигоду виключно переважно за рахунок відшкодування з державного бюджету ПДВ (безпідставного формування податкового кредиту). Відповідачем не доведено неотримання позивачем товару, як і не надано доказів визнання судом недійсним правочину, укладеного позивачем з його контрагентом ТОВ Сейм-Агро.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані представником позивача документи в повній мірі підтверджують реальність господарських операцій, які мали місце між позивачем та ТОВ Сейм-Агро, а тому податкові повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 07.02.2023 №, № є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 вересня 2023 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.