Справа № 947/17613/23
Суддя: Под'ячева І. Д.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/516/11/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області в складі головуючого судді Под`ячевої І.Д., при секретарі Прущак С.В., розглянувши в м. Теплодар, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної служби, Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної служби, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови серії ЕАС № 7035551 від 22 травня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначається, що постановою інспектора позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності порушено норми КУпАП, а тому оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, при цьому окремо зазначив, що Правила дорожнього руху не порушував, у зв`язку з чим заперечував щодо складання відносно нього постанови працівником патрульної поліції, одночасно були наданні письмові пояснення на окремому аркуші та про незгоду на оригіналі постанови також позивачем було заначено про це, здійснювався відеозапис розгляду справи, однак до справи відповідачем такий відеозапис не наданий. Крім того, позивач стверджує, що вимагав складання протоколу, оскільки був незгодний із порушенням, однак йому було відмовлено у складанні протоколу та відразу було складено постанов про притягнення до відповідальності. На думку позивача, всі ці обставини підтверджують неправомірність постанови працівника поліції.

Представник відповідача направив до суду відзив на позов, в якому зазначив, що постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП, а тому відсутні підстави для її скасування. Так, у відзиві було зазначено, що позивача з правами та обов`язками під час розгляду справи було ознайомлено, із постановою його також було ознайомлено, постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, а тому відсутні підстави для її скасування. Представник відповідача у відзиві, стверджує, що позивач здійснив поворот праворуч з середньої смуги на увімкнений червоний сигнал світлофору, що є порушенням п. 8.7.3. е) ПДР. При цьому відеозапис правопорушення зазначений в графі № 7 постанови знищено, у зв`язку із закінченням строку його зберігання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача та відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

Судом встановлено, що 22 травня 2023 року о 16:28 год. сержантом поліції УПП в Одеській області Лєнгою Р.І. винесено постанову серії ЕАС № 7035551 згідно якої ОСОБА_1 22 травня 2023 року в м. Одеса, Люстдорфська дорога, 88/2 керуючи автомобілем Тойота Камри НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя Люстдорфської роги та вул. Комарова на заборонений сигнал світлофору, чим порушим п. 8.7.3. ПДР.

За вчинення правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на підставі ч. 2 ст. 12 2КУпАП.

Так, відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 Кодексу встановлена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 8.7.3 Правил дорожнього руху встановлено, що сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;

ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі;

з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Як встановлено матеріалами справи, в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що позивач здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, при цьому самі обставини вчинення правопорушення не зазначено, тобто який саме підпункт пункту 8.7.3 ПДР порушено в постанові не зазначено.

Позивач не погоджуючись із постановою зазначив, що правопорушення не вчиняв, про що зазначив в поясненнях та на оригіналі постанови про притягнення до відповідальності та наполягав на складанні протоколу, що також було зафіксовано на бодикамеру працівника поліції.

В постанові зазначено, що до постанови додається відеозапис, однак у відзиві на позов відповідачем зазначено, що відеозапис знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Судом для повного з`ясування обставин справи було витребувано у відповідача матеріали справи, однак відповідачем зазначено, що вони відправлені до ДВС для примусового виконання. Судом витребувано матеріали у ДВС, однак ДВС такі матеріали до суду не направленні, хоча ухвала про витребування отримана Білгород-Дністровським ВДВС Одеської області 15 серпня 2023 року.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач стверджує, що вимагав складання протоколу, оскільки заперечував факт вчинення правопорушення, однак йому було відмовлено у складання протоколу та відразу винесено постанову. Позивач стверджує, що про допущенні відносно нього порушення він зазначив в письмових поясненнях, які були наданні працівнику поліції.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем до суду крім відзиву на позов не надано жодного доказу в підтвердження вини особи, при цьому інформація про знищення відеозапису та направлення оригіналів адміністративної справи до ДВС судом до уваги не приймається, оскільки відповідач був обізнаний щодо оскарження ОСОБА_1 постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому повинен був вчинити дії щодо збереження доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто факт вчинення адміністративного правопорушення особою та його вина не доведені, а тому постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа відносно особи закриттю.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 286 КАС України, суд, -.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної служби, Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7035551 від 22 травня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, визначеного в ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду.

Суддя І.Д. Под`ячева