Справа № 620/488/23
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/488/23 Суддя (судді) першої інстанції: Виноградова Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернігівської митниці на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ДТ - ЧЕРНІГІВ» до Чернігівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ТК ДТ - ЧЕРНІГІВ» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Чернігівська митниця звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ТК ДТ - ЧЕРНІГІВ» є юридичною особою та зареєстровано 24.02.2020 року, основним видом діяльності якого є виробництво готових текстильних виробів, крім одягу (КВЕД-13.92), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с.93).

23.06.2022 року між ТОВ «ТК ДТ-ЧЕРНІГІВ» (Покупець) та Компанією «MAHMOOD TEXTILE MILLS LTD» (далі Продавець) укладено контракт №3, умовами пункту 1 якого передбачено, що Продавець зобов`язується поставити та передати Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити на умовах даного контракту товар, асортимент, кількість, ціна якого зазначається в інвойсі для кожної партії товару окремо, що являється невід`ємною частиною даного Контракту (а.с. 26-28).

Відповідно до умов пунктів 2.2-2.4 Контракту загальна сума контракту складає 300000,00 дол. США. Товар поставляється за цінами згідно Інвойсу на поставку кожної партії товару. Ціни залишаються незмінними протягом всього строку дії контракту та можуть бути переглянуті тільки у випадку взаємно узгоджених змін, зазначених в Додатках до даного контракту.

14.11.2022 року декларантом подано до Чернігівської митниці декларацію №UA22UA57 U9 та заявлено до митного оформлення отриманий за контрактом товар (а.с.22):

- Тканина сурова саржевого переплетення 2/2 102х60 (52% бавовна/ 48% поліестер), шир. 160 см., щілність 212-215 г/м2. Кромка відкрита. Торговельна марка MAHMOOD GROUP (MG). Країна виробництва - Пакистан. Виробник - «MAHMOOD TEXTILE MILLS LІМІTЕD».

Загальна вартість товарів - 69967,70 доларів США.

На підтвердження митної вартості товару позивачем подано Митниці наступні документи: інвойс/рахунок-фактура №МТМ(4)ЕХР-5954-1 від 03.10.2022 року; зовнішньо-економічний контракт №3 від 23.06.2022 року; платіжне доручення, що стосується товару №51 від 13.09.2022 року; платіжне доручення, що стосується товару №54 від 29.09.2022 року; довідка про транспортні витрати (документ, що підтверджує вартість перевезення товару) №9395/1 від 09.11.2022 року; транспортний документ від 10.11.2022 року.

Також декларантом додатково надано митному органу: рахунок-проформа №МТМ(4)ЕХР-5954 від 05.09.2022 року; пакувальний лист від 03.10.2022 року; коносамент РСІ/9105/CND/2022 від 11.10.2022 року; сертифікат про походження товару №DGK/00826/2022 від 11.10.2022 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2886 від 31.10.2022 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2969 від 08.11.2022 року; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №1530 від 04.11.2022 року; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №1563 від 10.11.2022 року; виписка з бухгалтерської документації від 13.09.2022 року; виписка з бухгалтерської документації від 29.09.2022 року; прайс лист від 05.09.2022 року; договір (контракт) про перевезення №09.08.2022/1010 ОД від 09.08.2022 року; договір (контракт) про перевезення №22.01.2020/1ОД-П від 22.01.2020 року; Заявка на перевезення №TG009395 від 28.09.2022 року; сертифікат якості від 03.10.2022 року; копія митної декларації країни відправлення №KPPE-SB-73403-07-10-2022 223.6 від 07.10.2022 року; договір про надання послуг митного брокеру №04/05/2020 від 04.05.2020 року.

Даний факт визнається відповідачем.

Разом з тим, за результатами перевірки митної декларації від 14.11.2022 року №UA22 UA57 U9 та доданих документів, відповідачем складено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102020/2022/000159 ( а.с. 21).

15.11.2022 року Чернігівською митницею прийнято рішення №UA102000/2022/000084/2 про коригування митної вартості товарів, яким визначено митну вартість товару за резервним методом (а.с.19-20).

Митну вартість товару відповідачем скориговано за резервним методом відповідно до наявної у митного органу цінової інформації ЄАІС Держмитслужби щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснене, - митна декларація від 13.10.2022 року №UA205140/2022/072543 за резервним методом з розрахунку: товар №1 -4,55 USD/кг.

Після отримання позивачем спірного Рішення про коригування митної вартості, декларант відповідно до частин 8,9 ст. 55 Митного кодексу України надав Митниці разом з супровідним листом №60 від 15.12.2022 року додаткові документи: Booking №221949489 від 28.09.2022 року; акт звірки взаєморозрахунків «MAHMOOD TEXTILE MILLS LTD» та TOB «ТК ДТ- ЧЕРНІГІВ» станом на 30.11.2022 року; лист постачальника «MAHMOOD TEXTILE MILLS LTD» щодо укладених договорів/контрактів з ТОВ «ТК ДТ-ЧЕРНІГІВ»; виписки з бухгалтерської/банківської документації Mahmood Textile Mills Limited D. щодо отримання коштів від ТОВ «ТК ДТ-ЧЕРНІГІВ» за №MBL-EXP-2022 в сумі 21450,00 доларів США, №MBL-EXP-2022 в сумі 50050,00 доларів США; пояснення щодо не укладення додаткових угод до договорів/контрактів при зміні директора товариства.

Натомість, декларантом отримано відповідь №7.11-3/7.11-15-02/13/6160 від 21.12.2022 року про те, що відсутні підстави для перегляду Рішення про коригування митної вартості.

Позивач, вважаючи рішення про коригування митної вартості товару та картку відмови протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень частини другої статті 1 Митного кодексу України (далі - також МК України) відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості дає можливість витребувати додаткові документи у декларанта, та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постанові від 7 травня 2020 року у справі №1.380.2019.001625.

Отже, підставою для прийняття спірного рішення стало те, що рахунок-фактура від 03.10.2022 року №МТМ(4)ЕХР-5954-1 містить посилання на судно Rosa Voy: 240S, яке перевозило вантаж з QASIM до Constanta, у той же час коносамент, який є перевізним документом і містить дані, необхідні для перевезення вантажу від 11.10.2022 року №9105/CND/2022.

При цьому, до митного оформлення надано саме рахунок-фактуру від 03.10.2022 року №МТМ(4)ЕХР-5954-1 та коносамент від 11.10.2022 року №PCI/9105/CND/2022. Таким чином, жодні розбіжності відсутні.

На момент складання рaxунку-фактури (інвойсу) від 03.10.2022 року №МТМ(4)ЕХР-5954-1 продавцю було відомо судно, на якому буде розміщено товар, оскільки контейнер та місце на борту судна Rosa Voy: 240S заброньовано 28.09.2022 року та інформація про судно зазначена в Booking №221949489 від 28.09.2022 року.

Отже, місце на борту судна бронюється завчасно та на момент завантаження товару та видачі рахунку-фактури (інвойсу) відправнику товару було відомо судно, на який буде завантажено товар, і така інформація про судно вказана в інвойсі. Отже, будь-які розбіжності відсутні.

Другою підставою коригування митної вартості митний орган вказує, що в рахунку- фактурі від 03.10.2022 року №МТМ(4)ЕХР-5954-1 вказано номер контракту, по якому здійснено постачання №МТМ(4)ЕХР-5954, у той же час до митного оформлення надано контракт від 23.06.2022 рокую Отже, в товаросупровідному документі, а саме рахунку-фактуру від 03.10.2022 року №МТМ(4) ЕХР-5954-1, вказаний інший контракт.

Натомість, судова колегія вважає таку підставу необґрунтованою, виходячи з наступного.

Так, у рахунку-фактурі (інвойсі) №МТМ(4)/ЕХР-5954-1 від 03.10.2022 року вказано замість Контракту №3 від 23.06.2022 року номер проформи-інвойс МТМ(4)/ЕХР-5954 від 05.09.2022 року, на підставі якого і здійснювалась оплата за товар та який вказаний разом з Контрактом №3 в призначеннях платежу в платіжних дорученнях №51 від 13.09.2022 року та №54 від 29.09.2022 року.

Проформа-інвойс №МТМ(4)/ЕХР-5954 від 05.09.2022 року, платіжні доручення №51 та №54 додавались декларантом до митного оформлення.

На підтвердження відсутності укладених інших контрактів між сторонами (окрім Контракту №3 від 23 червня 2022 року) надано відповідачу лист постачальника «MAHMOOD TEXTILE MILLS LTD». Інших контрактів між ТОВ «ТК ДТ-ЧЕРНІГІВ» та Компанією «MAHMOOD TEXTILE MILLS LTD», ніж Контракт №3 від 23 червня 2022 року, між сторонами не укладалось.

Також підставою для коригування митної вартості митний орган вказує, що у рахунку-фактурі від 03.10.2022 року №МТМ(4)ЕХР-5954-1, коносаменті від 11.10.2022 року №PCI/9105/CND/2022, декларації країни відправлення від 07.10.2022 року №3403-07-10-2022 223.650000 вказані платіжні доручення 16.09.2022 року №MBL-EXP-2022 на суму 21450 USD та від 03.10.2022 року №МВL-EXP-2022 на суму 48517,47 USD. До того ж, до митного оформлення надані інші платіжні доручення від 13.09.2022 року №51 на суму 21450 USD та від 29.09.2022 року №54 на суму 50050 USD, що перевищує вартість вантажу вказану у рахунку- фактурі від 03.10.2022 року №МТМ(4)ЕХР-5954-1. При цьому, будь-які акти взаєморозрахунків до митного оформлення не надано. Отже, до митного оформлення надані платіжні доручення, що мають інші реквізити з платіжними дорученнями, по яким кошти отримував MAHMOOD TEXTILE MILLS LIMITED, та факт перерахування суми, що перевищує вартість вантажу.

Проте, апеляційний суд з таким висновком відповідача не погоджується з огляду на таке.

Так, у рішенні про коригування митної вартості вказано, що в рахунку фактурі, декларації країни відправлення, коносамент вказано «платіжні доручення», при цьому, вказані документи містять назву Financial Instrument (Фінансовий документ), а не платіжне доручення. При оплаті (перерахуванні коштів) номер платіжного доручення формується відправником платежу відповідно порядкового номеру платіжного банківського документу платника, дата платежу фіксується дата оплати платником. При надходженні коштів отримувачу номер фінансового документу присвоюється за реєстром вхідних отримувача країною отримувача та дата отримання платежу.

Таким чином, саме платіжним дорученням №51 від 13.09.2022 року ТОВ «ТК ДТ-ЧЕРНІГІВ» сплачено MAHMOOD TEXTILE MILLS LIMITED 21450,00 доларів CША, які надійшли отримувачу 16.09.2022 року, та фінансовому документу отримувача автоматично присвоєно номер фінансового документу №MBL-EXP-2022.

Платіжним дорученням №54 від 29.09.2022 року ТОВ «ТК ДТ-ЧЕРНІГІВ» сплачено MAHMOOD TEXTILE MILLS LIMITED 50050,00 доларів США, які надійшли отримувачу 03.10.2022 року та фінансовому документу отримувача автоматично присвоєно номер фінансового документу №MBL-EXP -2022.

Сума з платіжного доручення №54 від 29.09.2022 року врахована в оплату партії товару тільки в сумі 48517,4664 доларів США, у розмірі вартості фактично відвантаженого товару.

Судом першої інстанції було встановлено, що додатково на підтвердження митному органу позивачем було надано виписки з бухгалтерської/банківської документації MAHMOOD TEXTILE MILLS LIMITED, щодо отримання коштів від ТОВ «ТК ДТ-ЧЕРНІГІВ» за №MBL-EXP-2022 в сумі 21450,00 доларів США, №MBL-EXP-2022 в сумі 50050,00 доларів США. Взаєморозрахунки між сторонами також підтверджено Актом звіряння.

Крім того, підставою для коригування митної вартості в своєму рішенні відповідач зазначив, що Контракт від 23.06.2022 року №3 підписав директор ТОВ «ТК ДТ-ЧЕРНІГІВ» ОСОБА_1 , у той же час заявку на перевезення від 28.09.2022 року №№TG009395 підписав директор ТОВ «ТК ДТ- ЧЕРНІГІВ» Чуб Р.А. Доповнень до контракту щодо зміни керівника до митного оформлення не подано.

Натомість, судова колегія зауважує на тому, що юридична особа є самостійним суб`єктом, який має власну цивільну здатність та дієздатність, від свого імені приймає участь у цивільних та господарських правовідносинах, у адміністративних, податкових зобов`язаннях тощо.

Реалізація дієздатності юридичної особи, тобто набуття та здійснення нею цивільних і та обов`язків можлива лише через її учасників або орган чи особу, яка відповідно до установчих документів чи закону виступає від імені юридичної особи та діє в її інтересах у межах своїх повноважень (ч. 2, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, відповідно до статуту є посадовою особою підприємства.

Зміна керівника не впливає на існування договірного зобов`язання, що ним було укладено раніше, оскільки це зобов`язання пов`язує безпосередньо юридичну особу з її контрагентами, та не припиняє свого існування і жодним чином не змінюється у випадку зміни виконавчого органу юридичної особи.

Судом першої інстанції також було встановлено, що з посади директора ТОВ «ТК ДТ-ЧЕРНІГІВ» ОСОБА_2 було звільнено та призначено нового директора - ОСОБА_3 . Змін до раніше укладених договорів та контрактів керівниками в особі позивача не вносилось. Тому позивачем і не надавалось митному органу додаткових угод чи доповнень до контракту, укладених з новим директором підприємства позивача.

Ще однією підставою для коригування митної вартості відповідач зазначив те, що заявка на перевезення від 28.09.2022 року №MTG009395 не містить відомостей щодо відправника вантажу, найменування та ваги вантажу. Відповідно до п. 5.3 договору на перевезення від 09.08.2022 року №09.08.2022/1010 ОД вартість послуг на перевезення вказується у заявці. При цьому заявка на перевезення від 28.09.2022 року №TG009395 не містить вартість перевезення, а містить посилання на вказану вартість в рахунках. Зміни в договорі на перевезення від 09.08.2022 року №09.08.2022/1010 ОД про визначення вартості в рахунках відсутні. Дані факти унеможливлюють впевнитися у заявленому рівні митної вартості.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що заявка до договору перевезення є виключно документом сторін щодо погодження окремих умов перевезення. Законодавством не встановлено вимоги, що заявка на перевезення повинна містити таку графу, як вартість перевезення.

Митним кодексом України також не встановлено, що заявка на перевезення є документом, який підтверджує митну вартість товарів, а отже розбіжність, відсутність/наявність інформації в заявках, у тому числі і не подання до митного оформлення заявки на перевезення, не могли бути підставою для витребування додаткових документів та дальшому коригуванню митної вартості.

У той же час на підтвердження транспортних витрат позивачем до митного оформлення разом з декларацією надавався: документ, що підтверджує вартість перевезення товару, а саме довідка про транспортні витрати №9395/1 від 09.11.2022 року, видана ТОВ «Галактика-Транс», яка відображає шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення та вартість перевезення.

Таким чином, заявка до договору перевезення не впливає на правильність визначення вартості товару, оскільки відповідачу була надана довідка про вартість транспортних послуг.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем у повному обсязі, належним чином підтверджені витрати на транспортування і, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України, надано транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Отже, на переконання колегії суддів, позивачем було надано достатній перелік документів, які необхідні для визначення митної вартості товару за першим методом - за ціною договору, однак внаслідок формального підходу митного органу до дослідження змісту наданих документів суб`єкт владних повноважень дійшов хибного висновку, який мав наслідком порушення прав позивача.

Згідно приписів пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, прийняте митним органом рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути па ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Натомість відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

До того ж, коригування ціни товару проведено відповідачем за загальними характеристиками, вагою у кілограмах, хоча у митних деклараціях, поданих позивачем, вказано товар в рулонах, а в якій спосіб, визначений законом, зроблено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, відповідачем не доведено.

Посилання відповідача в оскаржуваному рішенні як на підставу коригування митної вартості товару на те, що митну вартість товарів скориговано за ціновою базою даних ЄАІС Держмитслужби, апеляційний суд також відхиляє, з огляду те, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про те, що митним органом не наведено достатнього обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та не визначено інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Згідно з положеннями статті 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.