Справа № 520/22645/23
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 вересня 2023 р. № 520/22645/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, 61024, ) про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області , в якому просить суд:

- визнати постанову заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Доренської Катерини Сергіївни у виконавчому провадженні № 52457260 від 24.04.2018 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 31997,64 грн. такою, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частинами 2 і 5 зазначеної статті встановлено загальний та спеціальний строк звернення до суду, зокрема для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Тобто, для звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови у виконавчому провадженні № 52457260 від 24.04.2018 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 встановлено спеціальний строк для звернення до суду.

Ухвалою суду від 28.08.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ять днів з моменту отримання копії ухвали шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із обґрунтуванням інших поважних причин пропуску звернення до суду із даним позовом з наданням відповідних доказів; викласти зміст прохальної частини позовних вимог, обравши належний спосіб захисту своїх прав, передбачений ст. 5 КАС України; надати до суду постанову про накладення арешту коштів боржника на виконання виконавчого листа № 2-1341/2011 від 24.05.2016.

Представник позивача через канцелярію суду 01.09.2023 року надав уточнену позовну заяву та заяву про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 стало відомо про порушення його прав 20.07.2023 року в результаті арешту його пенсійного рахунку у АТ КБ "ПРИВАТБАНК", який було накладено згідно постанови про арешт коштів боржника на виконання виконавчого листа № 2-1341/2011 від 24.05.2016.

Також представник позивача у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, вказує на те, що до 11.08.2023 року наявність оскаржуваної постанови № 52457260 від 24.04.2018 не порушувало права позивача, так як не відбулося арешту його рахунку в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" , який було відкрито лише в 2023 році з моменту досягнення пенсійного віку.

Вказані обставини, на думку позивача, є поважними та обґрунтованими підставами для поновлення строку звернення до суду із даним позовом в контексті розуміння ст. 122, ст. 287 КАС України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд звертає увагу, що обставини, на які посилається позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду, наданій на виконання ухвали суду від 28.08.2023 про залишення позовної заяви без руху, не відрізняються від обставин, які були зазначені позивачем у первинній заяві про поновлення строків звернення до суду, та які були визнані судом неповажними, що слугувало підставою для залишення даної позовної заяви без руху.

Інших поважних та документально підтверджених підстав на підтвердження того, що позивач дізнався про порушення своїх прав саме 20.07.2023 року або 11.08.2023 та доказів взагалі накладення арешту на його пенсійний рахунок, як результат впливу постанови заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Доренської Катерини Сергіївни у виконавчому провадженні № 52457260 від 24.04.2018, представником позивача до суду не надано.

Надану позивачем довідку АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 24.07.2023, як доказ накладення арешту на пенсійний рахунок позивача у АТ КБ "ПРИВАТБАНК", суд до уваги не приймає, оскільки вказану довідку суд уже досліджував під час прийняття ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28.08.2023, в результаті чого констатував обставини недоведеності вказаним документом факту накладення арешту на рахунок ОСОБА_1 .

Окрім того, позивачем не надано до суду жодних пояснень стосовно того, що позивач був обізнаний про існування спірної постанови з 2018 року, однак в законодавчо встановлений строк не реалізував свого права на звернення до суду з метою оскарження вказаної постанови, на що судом уже було звернуто увагу в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року по справі № 2040/8205/15(якою позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанов повернуто позивачу, у зв`язку з недотриманням останнім строків звернення до суду у відповідності до вимог ст. 122-123 КАС України).

Відтак, позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 28.08.2023 не виконано, доказів наявності інших поважних причин пропуску обмежених строків звернення до суду із вимогою про скасування постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № 52457260 від 24.04.2018 позивачем до суду не надано, а відтак позивач недоліки позовної заяви не усунув, у зв`язку з чим позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, 61024, ) про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Мороко