Справа № 320/15809/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

11 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 320/15809/23

адміністративне провадження № К/990/29009/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2023 року (колегія у складі суддів Костюк Л.О., Бужак Н.П., Кобаля М.І.)

у справі № 320/15809/23

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міськради

про визнання протиправними та скасування пунктів рішення та припису.

УСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міськради (далі - КП «Дніпровські активи») про визнання протиправними та скасування припису КП «Дніпровські активи» від 12.04.2023 № 3525Д щодо порушень і недоліків у сфері благоустрою, які виявлено при перевірці території міста, а також пунктів № 5-17 Переліку, який є додатком до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.04.2023 № 3-25/4 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста».

ОСОБА_1 при зверненні до суду також подав заяву про забезпечення позову. Просив заборонити Дніпровській міській раді в особі Департаменту торгівлі та реклами та Департаменту громадського порядку і цивільного захисту, Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики, КП "Дніпровські активи", Комунальному підприємству "Муніципальна варта" Дніпровської міськради, Комунальному підприємству "Дніпроековторресурс" Дніпровської міськради, та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу чи знесення тимчасових споруд та / або об`єктів сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг, а також будь-якого іншого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та визначеного схемою розташування М1:500, до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду справи по суті.

До відкриття провадження у справі Київський окружний адміністративний суду ухвалою від 05.05.2023 забезпечив позов у спосіб, заявлений позивачем.

Виконавчий комітет Дніпровської міської ради та КП «Дніпровські активи» оскаржили таке рішення в апеляційному порядку.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 20.07.2023 скасував ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2023, відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

20.08.2023 позивач подав касаційну скаргу, що 22.08.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023, залишити в силі ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2023.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції не спростував висновки суду першої інстанції, що примусовий демонтаж тимчасової споруди, її транспортування, тривале зберігання без експлуатації може негативно вплинути на стан споруди або, навіть, призвести до її повного чи часткового руйнування. Суд апеляційної інстанції дійшов суперечливих висновків про відсутність загрози прав та інтересів заявника та право звернутися до суду на підставі ст. 1173 Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 01.06.2022 у справі № 380/4273/21 сформулював правову позицію щодо застосування ст. 150, 151 КАС України, яка зводиться до того, що:

« Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Сам собою факт прийняття відповідачем рішень, які стосуються прав та інтересів позивача та обмежують його діяльність, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.».

ОСОБА_1 обґрунтовував вимоги щодо забезпечення позову тим, що у разі такого незабезпечення демонтаж тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_1 вже буде здійснено та відновлення його прав стане неможливим або потребуватиме значних зусиль та витрат.

Оскаржуваним рішенням міської ради позивача зобов`язано демонтувати тимчасову споруду за власні кошти та попереджено, що у випадку невиконання такої вимоги, тимчасова споруда буде демонтована КП «Дніпровські активи» та Департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міськради у примусовому порядку та переміщена на зберігання.

Тобто, предметом забезпечення позову є тимчасова споруда, яка є пересувною та, у разі поновлення прав позивача у судовому порядку, може бути повернута на попереднє місце розташування.

Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходив з того, що зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається очевидної протиправності припису КП «Дніпровські активи» від 12.04.2023 № 3525Д чи небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; заборона органу місцевого самоврядування та уповноважених ним органам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу тимчасових споруд фактично є перешкодою у реалізації цими органами дискреційних повноважень щодо організації благоустрою міста; крім того, ОСОБА_1 не конкретизував, щодо якої саме тимчасової споруди у парку за адресою АДРЕСА_1 мають вживатися заходи забезпечення позову.

З огляду на викладене, правильне застосування ст. 150, 151 КАС України судом апеляційної інстанції є очевидним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За викладених обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі № 320/15809/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб