Справа № 750/12005/23
Суддя: Маринченко О. А.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/123/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Масленого Олега Володимировича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2023 року ОСОБА_1 з використанням засобів поштового зв`язку звернувся до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Масленого Олега Володимировича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7460302 від 04 серпня 2023 року, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 127 КУпАП.

Обґрунтовано позов, зокрема, тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 127 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 04 серпня 2023 року о 18 год. 00 хв. перейшов проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу при його наявності, чим порушив пункт 4.7 Правил дорожнього руху. Постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Так, 04 серпня 2023 року близько 18 години 00 хв. позивач біля автозаправної станції «Авіас», яка знаходиться за адресою: Київське шосе, 3, м. Чернігів, допоміг онуку сісти в автобус. При переході дороги до зупинки автобуса, на протилежній стороні дороги патрульна поліція вимірювала швидкість руху зустрічних автомобілів. Разом з тим, пішохідний перехід знаходиться не менш як за один кілометр, тротуарів для безпечного руху пішоходів на даній ділянці дороги немає, на стороні автозаправної станції стоїть знак пішохідного переходу, однак розмітка практично стерта. Позивач має інвалідність 3 групи, у липні 2023 року йому була зроблена операція, що унеможливлює здійснення ним фізичної активності у вигляді пішої ходьби на далекі відстані. Повертаючись назад, переконавшись у безпечності переходу дороги, позивача зупинив інспектор та повідомив про порушення правил дорожнього руху. Позивач не погодився з даним порушенням, а на вимогу інспектора надати свої документи, зазначив, що забув їх вдома. Такі пояснення не задовольнили поліцейських, у зв`язку з чим позивача було затримано та доставлено до відділення поліції.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; визначено відповідачам строк для подачі відзиву на позов.

В установлений судом строк відповідачі подали відзив на позов, в якому просять відмовити позивачу в його задоволенні, а оскаржувану постанову - залишити без змін. Зокрема, у відзиві на позов відповідачі вказують, що оскільки на території України було введено воєнний стан, відбулась зміна повноважень та обов?язків поліцейських, а тому дії поліцейських, зокрема, щодо зупинки транспортних засобів, перевірки документів в учасників дорожнього руху та правові підстави притягнення до адміністративної відповідальності є законними та жодним чином не суперечать чинному законодавству. 04 серпня 2023 року о 18 год. 00 хв. екіпажем патрульної поліції під час несення служби по Київському шосе в м. Чернігові був помічений громадянин, який перейшов проїзну частину поза межами пішохідного переходу та рухався в бік поліцейських. Позивач порушив пункт 4.7 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 127 КУпАП. Після того, як позивач підійшов, поліцейський представився та пояснив причину звернення до чоловіка, на що останній дістав телефон та почав знімати, супроводжуючи це все нецензурною лайкою. На законну вимогу поліцейського надати для перевірки документи, позивач не реагував та надавати свої дані відмовився, продовжуючи виражатися нецензурною лайкою та дивно себе поводити. Позивач не пояснив поліцейським, чому саме він перейшов дорогу поза межами пішохідного переходу та не вказав причину відсутності документів при ньому, а лише продовжував конфліктувати та провокувати поліцейських. Позивачу було повідомлено, що він буде затриманий, після чого його було доставлено до Чернігівського районного управління поліції, де було встановлено особу правопорушника, а також у подальшому складено протокол про адміністративне затримання. Так, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч. Якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки. Згідно з інформацією карти Google Maps ділянка дороги за адресою: Київське шосе, 3, м. Чернігів, має по дві смуги руху в кожному напрямку, а отже має більше трьох смуг руху для обох напрямків. При цьому, пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження. Спілкування працівників поліції з позивачем відбулося одразу після того, як позивач перейшов дорогу поза межами пішохідного переходу, а тому твердження позивача про те, що він переходив дорогу до зупинки автобуса не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки зупинка знаходиться на стороні автозаправної станції «АВІАС» і з відеозапису відеореєстратора поліцейського вбачається, що позивач свідомо йшов до працівників патрульної поліції порушуючи правила дорожнього руху з метою провокації. Крім того, інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Маслений Олег Володимирович є уповноваженим працівником патрульної поліції та має право розглядати справи про адміністративні правопорушення. Виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також діяв відповідно до норм чинного законодавства в частині затримання позивача для встановлення його особи. Обставини справи, викладені в позовній заяві, не відповідають дійсним обставинам справи, спростовуються наявними доказами та свідчать лише про намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності. Поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивачу було повідомлено про суть вчиненого ним правопорушення. До початку винесення оскаржуваної постанови поліцейський оголосив про початок розгляду справи, ознайомив позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи та жодним чином не перешкоджав позивачу в реалізації вказаних прав, про що позивач у оскаржуваній постанові поставив власний підпис. При цьому, винесена постанова повністю відповідає статті 283 КУпАП. Незгода позивача з притягненням до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності. Таким чином, підстави для скасування оскаржуваної постанови не знаходять свого підтвердження, носять суто суб?єктивний характер та свідчать лише про намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовлено.

На підставі положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне.

04 серпня 2023 року інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Масленим Олегом Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7460302, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 127 КУпАП.

Зі змісту постанови серії ЕАС № 7460302 слідує, що 04 серпня 2023 року о 18 год. 00 хв. на Київському шосе, 3 у м. Чернігові пішохід ОСОБА_1 перейшов проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу при його наявності, чим порушив пункт 4.7 Правил дорожнього руху (а.с. 4).

Постанова містить відомості про долучення до неї відео.

Також, 04 серпня 2023 року інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Масленим Олегом Володимировичем відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне затримання серії КИ № 023327 у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого частиною першою статті 127 КУпАП, для складання адміністративних матеріалів та проведення розгляду справи.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про дорожній рух» пішохід зобов`язаний: рухатися по тротуарах, пішохідних або велосипедних доріжках, узбіччях, а в разі їх відсутності - по краю проїзної частини автомобільної дороги чи вулиці; перетинати проїзну частину автомобільної дороги, вулиці по пішохідних переходах, а в разі їх відсутності - на перехрестях по лінії тротуарів і узбіч; керуватися сигналами регулювальника та світлофора в місцях, де дорожній рух регулюється; не затримуватися і не зупинятися без необхідності на проїзній частині автомобільної дороги, вулиці і залізничному переїзді; не переходити проїзну частину автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, поза пішохідними переходами при наявності роздільної смуги, а також у місцях, де встановлені пішохідні чи дорожні огородження; стримуватися від переходу проїзної частини при наближенні транспортного засобу з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; не виходити на проїзну частину із-за нерухомого транспортного засобу або іншої перешкоди, що обмежує видимість, не переконавшись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з нормами пункту 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих вплів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з пунктом 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з вимогами пункту 4.7 Правил дорожнього руху пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно до пункту 4.8. Правил дорожнього руху якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

За змістом частини першої статті 127 КУпАП непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також, частиною першою статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами, наданими відповідачами до відзиву, підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та перехід проїзної частини дороги поза межами пішохідного переходу.

Поліцейський дотримався передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що відповідач при складанні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності діяв не в спосіб, передбачений законом.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачами відповідно до частини другої статті 77 КАС України доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке встановлена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 127 КУпАП та правомірність прийнятого рішення, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 271, 272, 286, 297 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Масленого Олега Володимировича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач - інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Маслений Олег Володимирович, місцезнаходження: вул. Громадська, 66, м. Чернігів.

Відповідач Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Громадська, 66, м. Чернігів.

Суддя