Справа № 580/6691/23
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6691/23 Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ТИМОШЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просив:

- визнати бездіяльність головного державного виконавця Яворського О.М. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не виконання у повному обсязі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 та невжиття ним необхідних виконавчих дій під час здійснення виконавчого провадження № 72022213;

- зобов`язати головного державного виконавця Яворського О.М. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести виконавчі дії у межах виконавчого провадження №72022213 та зобов`язати боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виконати рішення суду у повному обсязі та перевести з 01.05.2022 ОСОБА_1 на інший вид пенсії - відповідно до ч. 9 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" на підставі Довідки Київської міської прокуратури про складові заробітної плати/грошового забезпечення № 21/77 від 19 травня 2022 року та нарахувати пенсію виходячи із зазначеної в довідці суми чинної заробітної плати за відповідною посадою, яка становить 163 815, 54 гривень.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідності рішення суду обставинам справи, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та винести нове, яким задовольнити адміністративний позов.

Апелянт звертає увагу, що згідно відповідей відповідача, які наявні в матеріалах справи, боржником здійснено виконання рішення у виконавчому провадженні №72022213 у повному обсязі, що, на його думку, не відповідає дійсності та матеріалам виконавчого провадження. ОСОБА_1 також вказує, що згідно відповіді відповідача від 27.07.2023, боржником у виконавчому провадженні виконано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 у повному обсязі, водночас, після подачі ним адміністративного позову, головним державним виконавцем Яворським О.М. 01.08.2023 складено Акт про невиконання боржником вказаного рішення суду і винесено постанову про накладення на ГУПФУ в Черкаській області (боржника) штрафу, відтак, вказані протиріччя у діях виконавчої служби та, таким чином, на думку позивача, підтвердження бездіяльності відповідача, не було враховано судом першої інстанції.

Апелянт зазначає, що мотиви суду, викладені в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року, не відповідають обставинам та матеріалам справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2023 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 13.09.2023.

08.09.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, та вказує, що позовна заява була подана передчасно, оскільки станом на 15.08.2023 продовжуються дії примусового характеру щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 у виконавчому провадженні №72022213.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №72022213 з примусового виконання виконавчого листа №580/3019/22, який виданий 01.06.2023 Черкаським окружним адміністративним судом, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, код ЄДРПОУ - 21366538) перевести з 01.05.2022р. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на пенсію - відповідно до ч. 9 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" на підставі Довідки Київської міської прокуратури про складові заробітної плати/грошового забезпечення №21/77 від 19 травня 2022 року та здійснювати виплати даної пенсії з урахуванням раніше проведених виплат, з виплатою різниці між фактично виплаченою та нарахованою пенсією (а.с.12-13, т.1).

13.06.2023 на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_1 від 02.06.2023 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 580/3019/22 (а.с.14-17, т.1).

13.06.2023 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 72022213 (а.с.18-19, т. 1).

13.06.2023 державним виконавцем направлена вимога Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області з вимогою виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.29-30, т.).

13.06.2023 зв`язку з початком примусового виконання виконавчого провадження №72022213 державним виконавцем винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 315,12 грн та постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 26800 грн. (а.с.67-68, т.1).

28.06.2023 державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення суду боржником. В ході перевірки встановлено, що боржником рішення суду не виконано, про що складено Акт державного виконавця від 28.09.2023. Крім того на адресу відділу від боржника не надходило жодних пояснень щодо причин невиконання такого рішення (а.с.72-74, т.1).

Враховуючи вищевикладене 28.06.2023 державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу в сумі 5100 грн. (а.с.72, т.1).

28.06.2023 державним виконавцем направлена вимога Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області з вимогою виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. (а.с.73, т.1).

29.06.2023 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист від боржника - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про те, що ним виконано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2022, а саме: Головним управлінням проведено перерахунок пенсії та нараховано суму доплати в розмірі 87911 грн. Щодо виплати заборгованості повідомляється, що згідно статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснити лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет (а.с.75-82, т.1).

01.08.2023 державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення суду боржником. В ході перевірки встановлено що, станом на 01.08.2023 боржником виконано рішення суду лише щодо проведення перерахунку пенсії, проте щодо виплати заборгованості по пенсії не виконано (а.с.83, т.1).

01.08.2023 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу в сумі 10200 грн. (а.с.84, т.1) та направлена вимога Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області з вимогою повідомити, які дії були вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо виконання вимог передбачених виконавчим листом №580/3019/22, який виданий 01.06.2023 Черкаським окружним адміністративним судом (а.с.85, т.1).

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо невжиття ним необхідних виконавчих дій під час здійснення виконавчого провадження № 72022213, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що:

- позивач не навів та не обґрунтував, які саме дії/бездіяльність відповідача є протиправними та підлягають перевірці судом в межах розгляду даного спору, вказуючи лише на загальні обставини факту невиконання рішення суду в справі №580/3019/22, що не є предметом розгляду даного спору та лежить у розрізі заходів виконавчого провадження та можливості здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в тій справі, в якій було видано виконавчий документ, або шляхом оскарження дій/бездіяльності/рішень державного виконавця з чітким обґрунтуванням порушених прав сторони, визначенням підстав позову, які не можуть бути абстрактними та загальними та позовними вимогами.

- під час розгляду даного спору не встановлено наявності в діях відповідача протиправних дій щодо здійснення виконавчого провадження № 72022213.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон України №1404-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 5 Закону № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII передбачено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначено у розділі X Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Частиною другою цієї ж статі передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2023 Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №580/3019/22, згідно якого зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перевести з 01.05.2022р. ОСОБА_1 на пенсію - відповідно до ч. 9 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" на підставі Довідки Київської міської прокуратури про складові заробітної плати/грошового забезпечення №21/77 від 19 травня 2022 року та здійснювати виплати даної пенсії з урахуванням раніше проведених виплат, з виплатою різниці між фактично виплаченою та нарахованою пенсією (а.с.12-13, т.1), у зв`язку з чим 13.06.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а, в подальшому, 28.06.2023 та 01.08.2023 у зв`язку з невиконанням боржником судового рішення винесено постанови про накладення штрафу та вказане невиконання.

Разом з тим, в Акті державного виконавця від 28.06.2023 (на підставі якого винесено постанову про накладення штрафу від 28.06.2023) зазначено, що станом на 28.06.2023 боржником (Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області) вимоги, що передбачав виконавчий лист №580/3019/22 виданий 01.06.2022 не виконано та законні вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду проігноровано.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 29.07.2023, тож, станом на момент звернення до суду відповідачем вчинялися дії щодо примусового виконання рішення суду боржником, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, позивач вказує, що боржником у виконавчому провадженні неправомірно було здійснено перерахунок його пенсії на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 (лист про виконання рішення суду божником від 23.06.2023 було направлено до ОСОБА_1 та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 23.06.2023), оскільки не враховані всі складові його заробітної плати.

Перевірку виконання рішення суду у виконавчому провадженні №72022213 було проведено відповідачем 01.08.2023, про що складено Акт державного виконавця, у якому зазначено, що станом на 01.08.2023 боржником виконано рішення суду лише щодо проведення перерахунку пенсії, проте щодо виплати заборгованості по пенсії не виконано, у зв`язку з чим винесено постанову про накладення штрафу від 01.08.2023 у розмірі 10200 грн.

01.08.2023 державним виконавцем направлена вимога Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області з вимогою повідомити, які дії були вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо виконання вимог передбачених виконавчим листом №580/3019/22, який виданий 01.06.2023 Черкаським окружним адміністративним судом. Станом на 15.08.2023 року відповідь на вимогу на адресу відділу не надійшла.

У силу приписів ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Адміністративний позов може містити як вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

З огляду на вимоги статті 5 КАС України, об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений суб`єктом владних повноважень.

Для визначення інтересу, як об`єкта судового захисту в порядку адміністративного судочинства, окрім загальних ознак інтересу, він повинен містити спеціальні, визначені КАС України. Якщо перша група ознак необхідна для віднесення тієї чи іншої категорії до інтересу, то друга - дозволяє кваліфікувати такий інтерес, як об`єкт судового захисту в адміністративному судочинстві.

Судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає законний інтерес, який має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання, але виходить за межі суб`єктивного права; пов`язаний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом; є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві або скарзі особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає; є персоналізованим (суб`єктивним). Тобто, належить конкретній особі - позивачу або скаржнику; порушений суб`єктом владних повноважень.

Отже, обов`язковою умовою звернення до суду, передбачено наявність порушеного права, що, на думку суду, є самостійною підставою для відмови у позові, у разі відсутності такої умови. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення. Предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Натомість, на момент звернення до суду з даним позовом, перевірка виконання рішення суду у виконавчому провадженні №72022213 за наслідком отримання відповідачем листа про виконання рішення суду божником від 23.06.2023, ще не була проведена, та відповідно, рішення відповідачем про виконання/невиконання боржником рішення суду у виконавчому провадженні №72022213 відповідачем прийнято не було, разом з тим, позивачем у адміністративному позові не зазначено, яку саме бездіяльність допустив відповідач щодо невжиття ним необхідних виконавчих дій під час здійснення виконавчого провадження №72022213, позивач не вказує, що саме в цій частині вимог мав перевірити суд в межах розгляду даного спору.

Разом з тим, під час розгляду справи судом першої інстанції, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) таку перевірку проведено 01.08.2023, про що складено Акт державного виконавця, у якому зазначено, що станом на 01.08.2023 боржником виконано рішення суду лише щодо проведення перерахунку пенсії, проте щодо виплати заборгованості по пенсії не виконано, у зв`язку з чим винесено постанову про накладення штрафу від 01.08.2023 у розмірі 10200 грн.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно обставин даної справи, підставою прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу від 01.08.2023 у розмірі 10200 грн. є невиконання боржником виконавчого листа №580/3019/22 у виконавчому провадженні № 72022213.

Відтак, колегія суддів приходить висновку, що в даному випадку апелянт не обґрунтував, які саме дії/бездіяльність відповідача є протиправними та підлягають перевірці в межах розгляду даного спору, при цьому визначений боржником розмір перерахованої пенсії на виконання виконавчого листа №580/3019/22 у виконавчому провадженні №72022213, яке триває, та в межах якого відповідачем вчиняються відповідні дії щодо примусового виконання, не є предметом розгляду даного спору та лежить у розрізі заходів виконавчого провадження та можливості здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в тій справі, в якій було видано виконавчий документ, або шляхом оскарження дій/бездіяльності/рішень державного виконавця з чітким обґрунтуванням порушених прав сторони, визначенням підстав позову, які не можуть бути абстрактними та загальними та позовними вимогами.

Щодо доводів апелянта про наявність протирічь у діях виконавчої служби, оскільки згідно відповіді відповідача від 27.07.2023, боржником у виконавчому провадженні виконано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 у повному обсязі, а після подачі ним адміністративного позову, головним державним виконавцем Яворським О.М. 01.08.2023 складено Акт про невиконання боржником вказаного рішення суду і винесено постанову про накладення на ГУПФУ в Черкаській області (боржника) штрафу, колегія суддів зазначає, що такі є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи, оскільки у листі №38993/7.2-23/вх.3-9177-23 від 27.07.2023 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області ЦМУ МЮ (м. Київ) зазначає, що подальше проведення виконавчих дій буде здійснено у межах службових повноважень, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом та Законом. При цьому, інформація про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення зазначена відносно виконавчого провадження №72021903, а не виконання виконавчого листа №580/3019/22 у виконавчому провадженні №72022213.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який ним, в даному випадку, виконано.

Інші твердження та посилання сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із висновками суду першої інстанції погоджується, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Судом було надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 272, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан