Справа № 160/18633/22
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2023 року Справа 160/18633/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі у справі № 160/18633/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

04 вересня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 160/18633/22, у якій просить постановити ухвалу, якою внести виправлення описки допущеної у тексті виконавчого листа виданого 28 березня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 160/18633/22, за позовом ОСОБА_1 до Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, а саме вірно зазначити найменування боржника Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 07.09.2023 року заяву призначено до розгляду в судове засідання на 11.09.2023 року.

Сторони та заявник в судове засідання не з`явились, хоча про дату час та місце розгляду заяви повідомлялись відповідно до положень КАС України.

За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони правонаступником у справі без участі заявника та осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви та виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена: визнано протиправними дії Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо зберігання та використання, шляхом зазначення у Витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" № ВР-000291548 відомостей наступного змісту «Разом з тим є особою, стосовно якої у 2000 році Дніпродзержинським УМВС в Дніпропетровській області обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 80-3 Кримінального кодексу України (у редакції 1960), кримінальна справа № 44001243. Направлено до суду 27.10.2000. Відомості про результати судового розгляду кримінальної справи до МВС не надходили»; зобов`язано Департамент інформатизації Міністерство внутрішніх справ України виключити інформацію щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 із інформаційної - аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» наступного змісту «Разом з тим є особою, стосовно якої у 2000 році Дніпродзержинським УМВС в Дніпропетровській області обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 80-3 Кримінального кодексу України (у редакції 1960), кримінальна справа № 44001243. Направлено до суду 27.10.2000. Відомості про результати судового розгляду кримінальної справи до МВС не надходили». Вирішено питання судових витрат.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28 березня 2023 року видано виконавчий лист.

У заяві про виправлення описки позивач зазначає, що 28 березня 2023 року було видано виконавчий лист по адміністративній справі № 160/18633/22, який був направлений до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на виконання. Зазначений виконавчий лист було повернуто без виконання у зв`язку з тим, що в найменуванні боржника було допущено описку, а саме зазначено: Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області, замість вірного: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року допущена описка, а саме у тексті судового рішення зазначено найменування відповідача «Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області», замість вірного «Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області».

Вказана помилка була допущена при складанні виконавчих листів, а відтак суд приходить до висновку про необхідність усунення описки у рішенні суду так і у виконавчих листах № 160/18633/22.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд задовольняє заяву представника позивача та вважає за необхідне виправити допущені помилки, у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року та виконавчих листах, зазначивши правильне найменування відповідача «Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області».

Керуючись ст. ст. 248, 374 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представник позивача Гладких Сергія Вікторовича про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року, а саме зазначити правильне найменування відповідача «Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області».

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчих листі, виданих 28.03.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом по адміністративні справі № 160/18633/22, а саме зазначити правильне найменування відповідача «Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев