Справа № 420/8166/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2023 року

м. Київ

справа №420/8166/22

адміністративне провадження №К/990/28774/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі №420/8166/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 04.02.2022 №81 "Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани до поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 ";

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 10 березня 2022 року №147 "Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині звільнення зі служби в поліції поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 11.03.2022 №602 о/с "По особовому складу" по управлінню патрульної поліції в Одеській області в частині звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку, з 11 березня 2022 року, відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправним наказ Департаменту патрульної поліції від 11.03.2022 №602 о/с "По особовому складу" по управлінню патрульної поліції в Одеській області в частині звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку, з 11 березня 2022 року, відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" в частині визначення дати звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 ;

- зобов`язано відповідача внести зміни до наказу від 11 березня 2022 року №602 о/с "По особовому складу" по управлінню патрульної поліції в Одеській області в частині звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку, з 11 березня 2022 року, відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", зазначивши дату звільнення замість "з 11 березня 2022 року" належну дату "з 08 квітня 2022 року";

- в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалами Верховного Суду від 23 лютого, 20 березня та 18 серпня 2023 року касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі №420/8166/22 було повернуто особі, яка їх подала.

21 серпня 2023 року до Суду вчергове надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі №420/8166/22.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з таких підстав.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду встановлено, що її було прийнято у порядку письмового провадження 24 січня 2023 року та її повний текст отримано позивачем у той же день - 24 січня 2023 року.

За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 23 лютого 2023 року.

Касаційну скаргу подано до суду 21 серпня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник просить Суд поновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи зазначене клопотання тим, що з 15 лютого по 08 серпня 2023 року він здійснював допомогу евакуації мешканців Херсонської області під час підриву Каховської ГЕС в безпечні для них місця на засадах волонтерства в Благодійній організації «Благодійний фонд «Твоя допомога - твоя сила», що підтверджується довідкою Голови Фонду від 09.08.2023.

З огляду на вказані обставини зі змістом ухвали Верховного Суду від 20 березня 2023 року про повернення попередньо поданої його касаційної скарги він ознайомився лише 08 серпня 2023 року. Також скаржник просить Суд урахувати, що він не мав можливості невідкладно звернутись із касаційною скаргою повторно після отримання ухвали Верховного Суду від 20 березня 2020 року з огляду на те, що потребував залучення до участі у справі нового представника.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.

На підставі даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Судом установлено, що вперше касаційну скаргу направлено заявником до Суду засобами поштового зв`язку 16 лютого 2023 року, тобто в межах строку визначеного статтею 329 КАС України. Водночас ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2023 року зазначену касаційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Указана ухвала суду була отримана заявником 03 березня 2023 року, проте 24 лютого 2023 року позивач повторно звернувся до Суду з касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2023 року зазначену касаційну скаргу було повернуто заявнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Отримавши ухвалу Суду від 20 березня 2023 року 31 березня 2023 року, позивач 14 серпня 2023 року знову направив до Суду касаційну скаргу, яка ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2023 року була йому повернута на тій підставі, що і попередні касаційні скарги.

Зазначена ухвала суду про повернення касаційної скарги була отримана скаржником 24 серпня 2023 року.

Приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.

При цьому, Суд зауважує, що відповідно до приписів частини третьої статті 328 КАС України, підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.

Суд зауважує, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).

Вирішуючи питання поновлення строку касаційного оскарження, суд оцінює дотримання строків звернення до суду не тільки на час подачі первісної касаційної скарги, а й з урахуванням усього проміжку часу до постановлення відповідної ухвали про поновлення або відмову у поновленні таких строків, тривалість строку пропущеного строку та обставини пропуску строку звернення до суду.

Водночас, як встановлено Судом позивач, вже три рази звертався з касаційною скаргою у цій справі, проте через відсутність належних обґрунтувань підстав касаційного оскарження Верховним Судом було повернуто відповідні касаційні скарги.

Отож, зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання скаржника про його поновлення з наведених підстав не можна вважати обґрунтованим, оскільки неодноразове невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску такого строку, адже є такою, що залежить виключно від волі особи, яка подає касаційну скаргу, а тому не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.

Крім того, наведені заявником у касаційній скарзі обставини щодо неможливості направлення касаційної скарги у строк з 15 лютого по 08 серпня 2023 року спростовуються встановленими Судом обставинами, які встановлені на підставі даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», а саме копій матеріалів попередньо поданих позивачем касаційних скарг та процесуальних документів, які наявні у матеріалах відповідних касаційних проваджень.

За таких обставин зазначені скаржником причини пропуску строку на подання касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а отже, не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

З урахуванням наведеного Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із установленням скаржнику строку для усунення її недоліку шляхом подання до суду касаційної інстанції: заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, а також відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

Керуючись статтями 44, 248, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі №420/8166/22.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі №420/8166/22 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: Ж.М. Мельник-Томенко

В.М. Соколов