Справа № 440/3832/23
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 р. Справа № 440/3832/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2023, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Петрова, по справі № 440/3832/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Полтавській області), в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачці компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати пенсії,

- зобов`язати відповідача здійснити розрахунок та виплату позивачці компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати пенсії, яка була нарахована та виплачена позивачці на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі № 524/5302/14-а, починаючи з 01.01.2014 по 11.11.2022.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати вона має право на компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із несвоєчасною виплатою пенсії за період з 01.01.2014 по 02.08.2014, нарахованої на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі № 524/5302/14-а, яка з вини відповідача фактично виконана останнім лише 09.11.2022.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2014 по 02.08.2014, починаючи з 01.01.2014 по день фактичної виплати пенсії, тобто по 09.11.2022.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії, нарахованої на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі № 524/5302/14-а від 16.09.2014 за період з 01.01.2014 по 02.08.2014, починаючи з 01.01.2014 по день фактичної виплати пенсії, тобто по 09.11.2022.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що позивачка є спадкоємицею ОСОБА_2 , якому на підставі постанови Автозаводського районного суду у справі № 524/5302/14-а проведено перерахунок пенсії та нараховано доплату в сумі 42 035,49 грн, яка саме 09.11.2022 року перерахована на рахунок позивачки.

ОСОБА_1 прийняла спадщину, у тому числі і вказані невиплачені кошти з перерахунку пенсії ОСОБА_2 .

Вказує, що предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку зі смертю. Тому у спадкоємця відсутні права вимагати нарахування певних сум. Позивачці не належить право вимагати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, оскільки таке право є особистим правом спадкодавця, якому такі доплати до пенсії присуджені судовим рішенням.

Позивачка правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 є спадкоємецею ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 05.07.2017 виданого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області (а.с.11).

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі № 524/5302/14-а від 16.09.2014 року, яка набрала законної сили згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо нарахування та виплати пенсії.

Визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області у здійсненні перерахунку та виплаті ОСОБА_2 (основної та додаткової) у розмірах, передбачених ст.ст. 50, 54, 67 ЗУ "Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням ст. 28 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області відповідно до вимог ст.ст. 54, 67 ЗУ "Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату щомісячної основної державної пенсії як інваліду ІІ групи в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, виходячи і з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ст. 28 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року з урахуванням фактично виплачених сум.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області відповідно до вимог ст.ст. 50, 67 ЗУ "Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю в розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленого ст. 28 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 з урахуванням фактично виплачених сум.

На виконання вказаної постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі №524/5302/14-а ОСОБА_2 відповідачем нараховано доплату у розмірі 42035,49 грн.

15.02.2023 позивачка звернулась до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою щодо проведення розрахунку і виплати компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії згідно вказаного вище рішення суду (а.с. 4).

Листом ГУ ПФУ в Полтавській області від 28.02.2023 року №2955-2731/І-02/8-1600/23 повідомило, що на виконання рішення проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст.50, ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та нараховано доплату в розмірі 42035,49 грн. за період з 01.01.2014 по 02.08.2014. Вказану доплату обліковано на ОСОБА_1 , як спадкоємицю, та виплачено 09.11.2022 через ТВБВ ПОУ АТ Ощадбанк шляхом перерахування на картковий рахунок. Вказало, що в зазначеному рішенні суду відсутні зобов`язання щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати", також даним законом та постановою КМУ № 159 від 21.02.2001 року не передбачено нарахування компенсації втрати частини доходів на суми, що виплачуються за минулий час за рішенням суду, тому відсутні правові підстави для нарахування компенсаційних виплат (а.с. 5).

Не погодившись із вказаною відмовою позивачка звернулась з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки пенсія позивачці виплачена не своєчасно, пенсійний орган повинен був при її виплаті нарахувати компенсацію втрати частини доходів за відповідний період, проте таких дій не вчинив, та безпідставно відмовив в задоволенні заяви позивачки щодо здійснення цих виплат.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 24.11.2016 (а.с.14).

Відповідно до вимог статей 1218, 1219 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:1) особисті немайнові права; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

Згідно статті 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.10.2018 у справі № 522/19647/17 та від 13.03.2019 у справі № 484/3648/16-а.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору є право на компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має, в порядку встановлену цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що саме її права, свободи та законні інтереси були порушені суб`єктом владних повноважень.

Судом встановлено, що на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі № 524/5302/14-а від 16.09.2014 року ОСОБА_2 , за наслідками перерахунку пенсії нараховано 42 035,49 грн., вказані гроші виплачені 09.11.2022 дочці пенсіонера (спадкоємиці) - позивачці по справі, що підтверджується довідкою з АТ "Приватбанк".

Позивач вважає, що має право на компенсацію втрати частини доходів, оскільки пенсія її покійного батька за період 01.01.2014 по 02.08.2014 виплачена лише 09.11.2022, отже з порушенням термінів виплати.

Аналіз статті 1227 ЦК України та положень Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» свідчить, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати не входить до складу спадщини.

Право на отримання компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії є особистим правом спадкодавця, тобто особи, якій не своєчасно проведено виплата пенсії, у зв`язку з чим тільки ця особа може звернутися до суду за захистом своїх прав, якщо вважає їх порушеними.

Європейський Суд з прав людини у постанові від 29.07.2010р. у справі «Стрельцов и другие военные пенсионеры из Новочеркасска против Российской Федерации» визнав, що особи мають право на підтримання скарг своїх померлих родичів у межах ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Вказаного висновку Європейський Суд з прав людини дійшов виходячи з того, що право на отримання заробітної плати і прирівняних до неї платежів, пенсій та інших грошових сум, які виплачуються в якості засобів для існування і підлягали виплаті, проте не були отримані громадянином за життя, належать членам сім`ї померлої особи.

На підставі викладеного та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає, що лише нарахована сума пенсії входить до складу спадщини, підлягає виплаті спадкоємцям; за цих умов наведені правовідносини допускають правонаступництво.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, враховуючи завдання та принципи адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції вирішуючи позов не звернув уваги на вказані обставини, що призвело до невірного вирішення справи.

За приписами п. 2 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні спору суд першої інстанції не вірно встановив обставини справи та застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, судове рішення скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 по справі № 440/3832/23 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова