Справа № 400/1755/23
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/1755/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська ЕРА» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И ЛА:

15 серпня 2023 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла повторна апеляційна скарга Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України на зазначене рішення, яким позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська ЕРА» задоволена. Також апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року у задоволені клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснено процесуальні наслідки невиконання ухвали суду.

25 серпня 2023 року до суду надійшло клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено частково, продовжено апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

12 вересня 2023 року до суду повторно надійшло клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що в умовах воєнного стану в апелянта відсутні кошти для сплати судового збору. Апелянт зазначає, що ним вживаються заходи з метою відновлення коштів на рахунках, однак дані обставини не залежать від його волі та перешкоджають доступу до правосуддя.

Водночас, на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року Головним управлінням ДПС у Волинській області не зазначено інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. За таких обставин вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Розглянувши клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.

Разом з тим, застосування наведених законодавчих приписів повинно здійснюватися судом з урахуванням розумних строків розгляду справи, регламентований КАС України. У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

При цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі Смірнова проти України зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

При цьому, повідомлені суду обставини, зокрема про відсутність коштів на розрахунковому рахунку апелянта взагалі не можуть виступати поважними причинами для продовження встановленого судом строку, оскільки згідно висновків ЄСПЛ у справах Рисовський проти України та Лелас проти Хорватії, у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору державним органом чи відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу належного урядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain (заява №11681/85) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів наголошує, що матеріали справи також не містять жодних доказів вчинення апелянтом послідовних та регулярних дій з моменту виникнення права на апеляційне оскарження, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у цій справі в найкоротші строки.

Також, суд звертає увагу, що апелянт є державним органом, а тому, посилання на відсутність надходження коштів з бюджету не є достатньою підставою для встановлення суб`єкту владних повноважень додаткового строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Судом встановлено, що зазначене клопотання обґрунтоване фактично аналогічними підставами, що й попереднє клопотання про продовження строку від 25.08.2023 року, яке було вирішено судом апеляційної інстанції та ухвалою суду було надано апелянту додатковий час для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що продовження апелянту строку на усунення недоліків його скарги призведе до затягування судового розгляду та до правової невизначеності учасників цієї справи, а тому в задоволенні клопотання апелянта слід відмовити.

Водночас суд звертає увагу, що залишаючи повторну апеляційну скаргу апелянта без руху з підстав несплати судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження судом роз`яснено апелянту процесуальні наслідки невиконання вимог ухвали. Однак, недоліки, які перешкоджали відкриттю апеляційного провадження апелянтом не усунуто, що є підставою застосування відповідних процесуальних наслідків. З урахуванням того, що при зверненні до суду з повторною апеляційною скаргою строк на апеляційне оскарження пропущено, поважних підстав для його поновлення апелянтом не наведено, а судом з урахуванням обставин справи не встановлено підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, тому наявні правові підстави для прийняття рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

У справі Європейського суду з прав людини «Стаббігс та інші проти Великобританії» визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до положень ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, оскільки поважні підстави для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження при повторному зверненні з апеляційною скаргою відсутні, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 298, 299, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Вербицька
Судді О.В. Джабурія К.В. Кравченко