Справа № 120/194/23
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/194/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Поліщук Ірина Миколаївна

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

06 вересня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Комфорт АБ" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Комфорт АБ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "КОМФОРТ АБ" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області,у якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення №105/02-32-18-02 від 29.07.2022 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Управляюча компанія "КОМФОРТ АБ".

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.05.2023 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що контролюючим органом невірно визначено період протягом якого позивач подає декларації з ПДВ. За правовими висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 30.11.2022 року у справі №380/8687/20 та від 19.10.2022 у справі №380/8769/20, конструкція п. п. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України передбачає наявність пасивної поведінки суб`єкта господарювання щодо ведення протягом 12 послідовних податкових місяців господарської діяльності. Водночас, позивач не здійснював господарської діяльності у період з липня 2021 року по червень 2022 року виключно з непереборними обставинами всесвітньої пандемії коронавірусної хвороби та введеного воєнного стану в Україні. Позивач не проявляв пасивної поведінки, як суб`єкт господарювання, щодо ведення протягом 12 послідовних податкових місяців господарської діяльності, а подання позивачем податкової звітності про відсутність господарських операцій, було зумовлено виключною неможливістю провадження ним такої господарської діяльності з урахуванням вказаних вище обставин.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що для анулювання реєстрації платником ПДВ визначальним є факт неподання декларацій або подання таких декларацій з нульовими показниками саме за останні 12 послідовних податкових місяців. Оскаржуване рішення від 29.07.2022 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Управляюча компанія «КОМФОРТ АБ» прийнято у зв`язку з тим, що позивач протягом 12 послідовних податкових місяців подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 01.12.2017 ТОВ "Управляюча компанія "КОМФОРТ АБ" зареєстроване в якості платника податку на додану вартість.

На підставі довідки про результати перевірки подання та/або неподання платником ПДВ до податкового органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців від 26.07.2022 №4372/02-32-18-05/41610283, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято рішення №105/02-32-18-02 від 29.07.2022, яким анульовано реєстрацію платника ПДВ ТОВ "Управляюча компанія "КОМФОРТ АБ".

Фактичною підставою для прийняття вказаного рішення слугувало те, що позивач протягом періоду з 01.07.2021 по 30.06.2022 подає податкові декларації з податку на додану вартість з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формулювання податкового зобов`язання чи податкового кредиту, що у відповідності до п. п. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Позивач не погодився з вказаним рішенням та звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що положення підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України не містять жодних застережень стосовно того, що 12 послідовних податкових місяців має бути обраховано саме з місяця реєстрації суб`єкта господарювання платником ПДВ. Позивач не здійснював господарську діяльність протягом 12 послідовних податкових місяців та не довів, а також наявності обставин, які б свідчили про те, що поведінка ТОВ "КОМФОРТ АБ" у спірний період не була пасивною.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Статтею 184 Податкового кодексу України регламентовано підстави і порядок анулювання реєстрації платника податку.

Так, пунктом 184.1 статті 184 ПК України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку, і відбувається у випадках, визначених абзацами «а» - «з» цього пункту.

Відповідно до пп. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України анулювання реєстрації платника податку відбувається у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Згідно із пунктом 184.2 статті 184 ПК України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Відповідно до пункту 5.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за №1456/26233 (Наказ № 1130) при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу 12 місяців визначаються із урахуванням того, що: не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого, ніж перший день календарного місяця; включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Згідно із пунктом 5.5 Наказу № 1130 контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

Такими документами є, зокрема, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку) (підпункт 3 абзацу 3 пункту 5.5. Наказу №1130).

Відповідно до пункту 5.6 Наказу № 1130 за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Таким чином, подання платником податку протягом 12 послідовних податкових місяців декларацій (податкових розрахунків), які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, є підставою для анулювання реєстрації такої особи як платника податку на додану вартість за самостійним рішенням контролюючого органу.

З метою вирішення питання щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ контролюючий орган має враховувати останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації до складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Положення підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України не містять жодних застережень стосовно того, що 12 послідовних податкових місяців має бути обраховано саме з місяця реєстрації суб`єкта господарювання платником ПДВ, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відхилив відповідні доводи позивача про те, що контролюючим органом невірно визначено період протягом якого позивач подає декларації з ПДВ з нульовими показниками.

Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного у даній справі рішення, представник позивача не заперечує обставин того, що ТОВ "КОМФОРТ АБ" не здійснювало господарської діяльності у період з 01.07.2021 по 30.05.2022, виключно у зв`язку із непереборними обставинами всесвітньої пандемії коронавірусної хвороби та введеного воєнного стану в Україні.

Позивач вказує, що основним видом діяльності ТОВ "Управляюча компанія "КОМФОРТ АБ" є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (КВЕД 45.11). З метою реалізації основного виду діяльності, позивач також діє у сфері вантажного автомобільного транспорту (КВЕД 49.41), технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів (КВЕД 45.20), роздрібною торгівлею деталями та приладдям для автотранспортних засобів (КВЕД 45.32), а також торгівлею іншими автотранспортними засобами (КВЕД 45.19).

Для здійснення діяльності підприємство вишукує, закуповує та здійснює перевезення автотранспортних засобів з країн Європейського Союзу. Отже, діяльність позивача передбачає здійснення певних дій, які вимагають певного контакту з іншими особами, перетин кордонів областей, а також інших країн світу тощо.

Разом із тим, постановою КМУ від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» встановлено обмеження на певні періоди щодо здійснення певних видів діяльності, в тому числі щодо перетину державного кордону України до країн ЄС, тощо. Відповідні обмеження встановили, що особи, які перетинають державний кордон на в`їзд в Україну підлягають обов`язковій самоізоляції, строк якої становив 10 днів та розпочинався через 72 години з моменту перетину кордону. Аналогічні за характером обмеження передбачались і у країнах EC, зокрема Республіки Польща, через кордон якої раніше виїжджали найняті працівники позивача або сам власник.

Позивач зазначає, що у зв`язку із запровадженими обмеженнями, підприємницька діяльність позивача була обмеженою та не рентабельною, так як передбачала додаткові витрати для довготривалого та дороговартісного проживання водіїв на території країн ЄС під час карантинних обмежень. Також, починаючи з 24.02.2022 діяльність ТОВ "Управляюча компанія "КОМФОРТ АБ" була також обмежена, у зв`язку із введеним на території України воєнним станом, в період дії якого чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України.

Суд першої інстанції обґрунтовано розцінив вказані доводи позивача критично.

Так, специфіка провадження ТОВ "Управляюча компанія "КОМФОРТ АБ" свого основного виду діяльності (торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (КВЕД 45.11)), свідчить про те, що наявні у спірний період обмеження, в тому числі щодо перетину державного кордону, які були запровадженні з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, а в подальшому введеним на території України воєнним станом, дійсно могли призвести до зниження рівня рентабельності провадження саме такого виду діяльності. Водночас, такі доводи позивача документально не підтверджені.

Крім того, згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Управляюча компанія "КОМФОРТ АБ", окрім основного виду діяльності (торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (КВЕД 45.11)), здійснює наступні види діяльності: 45.11 - Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний); 43.22 - Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 - Інші будівельно-монтажні роботи; 43.99 - Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.13 - Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; 81.10 - Комплексне обслуговування об`єктів, 49.41 - Вантажний автомобільний транспорт; 68.32 - Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту; 41.10 - Організація будівництва будівель; 41.20 - Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.21 - Будівництво трубопроводів; 45.20 - Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.32 - Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.19 - Торгівля іншими автотранспортними засобами.

Посилання позивача на постанови Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №380/8687/20 та від 19.10.2022 у справі №380/8769/20 також обґрунтовано відхилені судом першої інстанції.

За змістом постанов Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №380/8687/20 та від 19.10.2022 у справі №380/8769/20, аналіз підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України дає можливість дійти висновку, що обов`язковою умовою для прийняття контролюючим органом рішення щодо анулювання реєстрації платника податків є не здійснення платником податків господарської діяльності щодо укладання правочинів, які оподатковуються ПДВ, що тягне за собою не подання відповідних декларацій або їх подання з нульовими відомостями. Конструкція вказаної правової норми передбачає наявність пасивної поведінки суб`єкта господарювання щодо ведення протягом 12 послідовних податкових місяців господарської діяльності.

Як зазначив суд касаційної інстанції, відповідно до матеріалів справи (№380/8687/20) у вказаний період позивач був позбавлений можливості вплинути на податкові показники на своєму рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та на формування своїх подальших податкових зобов`язань/податкового кредиту через накладення арешту. Зокрема, товариство не мало змоги здійснювати господарську діяльність шляхом реєстрації податкових накладних в ЄРПН, через позбавлення прав на розпорядження та користування лімітом ПДВ у зв`язку з накладенням арешту. При цьому, у справі №380/8687/20 позивач вживав процесуальні заходи з метою скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.05.2019 у справі №463/3239/19, шляхом оскарження її в апеляційному порядку та звертаючись до Личаківського районного суду м. Львова з клопотаннями про скасування такого арешту. І лише 01.06.2020 Личаківський районний суд м. Львова, розглянувши чергове клопотання позивача про скасування арешту, ухвалою скасував арешт на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування, з підстав тривалого накладення арешту та відсутності повідомлень посадовим особам товариства про підозру у вчинені злочину.

Отже, ситуації, за яких мало місце нездійснення суб`єктом господарювання своєї господарської діяльності, які наведені у постановах Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №380/8687/20 та від 19.10.2022 у справі №380/8769/20 є суттєво відмінними, оскільки позбавлення юридичної особи права на розпорядження та користування лімітом ПДВ у зв`язку з накладенням арешту, не можливо порівнювати із певними обмеженнями в перетині державного кордону, які, ймовірно, могли вплинути на рентабельність здійснення лише основного виду своєї господарської діяльності позивача.

До того ж, позивач не наводить жодних обставин, які б свідчили про те, що поведінка ТОВ "КОМФОРТ АБ" у спірний період не була пасивною.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність рішення Головного управління ГУ ДПС у Вінницькій області №105/02-32-18-02 від 29.07.2022 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Управляюча компанія "КОМФОРТ АБ".

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Комфорт АБ" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.