Справа № 200/475/23
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року справа №200/475/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року (повне судове рішення складено 26 травня 2023 року) у справі № 200/475/23 (суддя в І інстанції Льговська Ю.М.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:

визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 08 вересня 2022 року № 67 про відмову в призначенні позивачеві пенсії за віком;

зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву від 02 вересня 2022 року № 3872 про призначення позивачеві пенсії за віком та зарахувати до страхового стажу період роботи на посаді водія автотранспортних засобів третього класу на підприємстві Відкритого акціонерного товариства «Донбаспромхіммонтаж» з 04 липня 1984 року по 17 червня 1997 року.

Крім того, просив звернути рішення до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць.

Позовні вимоги вмотивовані протиправністю незарахування до страхового стажу вищевказаного періоду роботи у зв`язку з ненаданням довідки про реорганізацію підприємства, оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а тому неможливість надання зазначеного документу не має впливати на конституційне право позивача щодо належного пенсійного забезпечення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 08 вересня 2022 року № 67 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно переглянути заяву від 02 вересня 2022 року № 3872 про призначення позивачу пенсії за віком, зарахувавши до страхового стажу період роботи на посаді водія автотранспортних засобів третього класу на підприємстві Відкритого акціонерного товариства «Донбаспромхіммонтаж» з 04 липня 1984 року по 17 червня 1997 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги наголошує на правомірності рішення про відмову в призначенні пенсії за віком. Також вважає, що суд не дослідив той факт, що судне може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження пенсійного органу.

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 02 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до органів Пенсійного фонду України із заявою № 3872 про призначення пенсії за віком на підставі статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 08 вересня 2022 року № 67 позивачеві відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 29 років.

Рішенням визначено, що страховий стаж складає 22 роки 02 місяці 23 дні.

До страхового стажу не зараховано період роботи з 04 липня 1984 року по 17 червня 1997 року, оскільки відсутня довідка про реорганізацію підприємства. У відзиві відповідачем конкретизовано підставу відмови: в дублікаті трудової книжки, виданої 18 травня 2009 року, назва підприємства при прийнятті на роботу не збігається з печаткою, яка засвідчує запис про звільнення з роботи.

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058).

Відповідно до абзаців 1, 2, 7 частини першої статті 26 Закону № 1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2021 року - не менше 29 років.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час звернення із заявою про призначення пенсії, а саме станом на 02 вересня 2022 року, досяг 60 років, що достатньо для призначення пенсії за віком відповідно до положень абзаців 1, 2, 7 частини першої статті 26 Закону № 1058-IV.

Відмова в призначенні пенсії за віком ґрунтується на відсутності необхідного страхового стажу, встановленого абзацом 1, 2, 7 частини 1 статті 26 Закону № 1058-IV, а саме не менше 29 років.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. […].

Записом б/н дублікату трудової книжки позивача від 18 травня 2009 року серії НОМЕР_1 встановлено, що 04 липня 1984 року позивача прийнято до Пуско-налагоджувального управління № 261 тресту «Донбаспромхіммонтаж» водієм автотранспортних засобів 3 класу; записом б/н 17 червня 1997 року звільнено за власним бажанням. Запис про звільнення засвідчено печаткою Відкритого акціонерного товариства «Донбаспромхіммонтаж».

Ці записи відповідають спірному періоду з 04 липня 1984 року по 17 червня 1997 року.

За відомостями відповіді Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, наданої на заяву позивача від 03 серпня 2022 року, відсутня можливість надання довідки про стаж роботи на Відкритому акціонерному товаристві «Донбаспромхіммонтаж» у зв`язку з тим, що архів не працює з 18 квітня 2022 року.

Проте на виконання ухвали суду про витребування доказів Слов`янською міською військовою адміністрацією Краматорського району Донецької області вже надано архівну довідку.

Відомостями архівної довідки від 07 квітня 2023 року № 14 підтверджено, що ОСОБА_1 з 04 липня 1974 року прийнято на посаду водія третього класу на підставі наказу від 05 липня 1984 року № 40 та звільнено з займаної посади 17 червня 1997 року на підставі наказу № 62-ок. Крім того, підтверджено обставини реорганізації підприємства роботодавця та відповідно правомірність засвідчення запису про звільнення Відкритим акціонерним товариством «Донбаспромхіммонтаж».

З огляду на викладене відповідачем протиправно незараховано до страхового стажу період роботи 04 липня 1984 року по 17 червня 1997 року.

Підсумовуючи викладене, місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 08 вересня 2022 року № 67 про відмову в призначенні позивачеві пенсії за віком;

зобов`язання відповідача повторно переглянути заяву від 02 вересня 2022 року № 3872 про призначення позивачеві пенсії за віком, зарахувавши до страхового стажу період роботи на посаді водія автотранспортних засобів третього класу на підприємстві Відкритого акціонерного товариства «Донбаспромхіммонтаж» з 04 липня 1984 року по 17 червня 1997 року.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За приписами статті 245 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Пунктом 1 частини першої статті 371 КАС України передбачено, що негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Оскільки позивачеві пенсію ще не призначено, вимоги про стягнення суми пенсії не заявлялися, тому правові підстави для застосування зазначеної норми відсутні.

Вимога про звернення рішення суду до негайного виконання не є позовною вимогою, а тому відмова у її задоволенні не впливає на задоволення адміністративного позову в цілому.

Крім того, позивачем рішення місцевого суду не оскаржувалось.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року у справі № 200/475/23 залишити без змін.

Повне судове рішення 12 вересня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук