Справа № 480/8125/23
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2023 року Справа № 480/8125/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Діски А.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Олійник К.О.,
представника позивача - Казака М.В.
представника відповідача - Діхтяренка В.О.,
третьої особи - Бистрика О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8125/23 за позовом Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат" до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат", звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить:
1. Визнати протиправною та скасувати постанову № 72026184 від 12.07.2023 Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення на Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат» штрафу в сумі 5100,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.06.2023 відповідачем була винесена постанова № 72026184 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 591/2211/23 від 13.06.2023, виданого Зарічним районним судом м. Суми. Позивач вказує, що незважаючи на самостійне та своєчасне виконання рішення суду, відповідачем протиправно було винесено спірні постанови від 12.07.2023 та від 26.07.2023.
Позивач не погоджується з постановами про накладення штрафу та вважає їх протиправними, оскільки вони не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Ухвалою суду від 04.08.2023 вказаний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Представником позивача було подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення з позовною заявою до суду.
Ухвалою суду від 11.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду відкладено розгляд справи на 05.09.2023 у зв`язку з неявкою сторін.
Представник відповідача направив до суду матеріали виконавчого провадження (а.с. 35-72) та відзив на позовну заяву.
Відповідач у відзиві на адміністративний позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що на примусовому виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 72026184 з примусового виконання виконавчого листа № 591/2211/23 від 13.06.2023, виданого Зарічним районним судом м. Суми.
На адресу Відділу надійшов лист від стягувана ОСОБА_1 , зареєстрований 26.06.2023, яким повідомив, що зі змісту відповіді боржника від 15.06.2023 № 01-05/277 (абз. 3 арк. 1) було повідомлено лише нормативно-правовий акт, на підставі якого здійснювалося поховання батька в 1991 році - Інструкція про порядок поховання та утримання кладовищ у населених пунктах Української PCP (надалі - «Інструкція 79») (РДИ 204 УРСР 007-79). На інші 2 запитання КП «Спеціалізований комбінат» відповідь не надало, посилаючись на те, що на момент поховання батька ОСОБА_2 у 1991 році Василівське кладовище вже мало статус частково-закритого, вимоги «Інструкції 79» щодо розміру відведеної земельної ділянки та типу поховання на поховання батька не розповсюджується.
12.07.2023 державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн., так як на підставі наданої КП «Спеціалізований комбінат» відповіді від 15.06.2023р. відповідачем вбачається, що рішення суду виконане лише частково, а саме: повідомлений нормативно-правовий акт, на підставі якого була відведена земельна ділянка під поховання. На інші два питання (щодо типу поховання та розміру земельної ділянки) прямої, конкретної та неоднозначної відповіді надано не було. Тобто рішення суду в повному обсязі не виконано. Постанова отримана КП «Спеціалізований комбінат» 12.07.2023.
Відповідач зазначає, що станом на 11.08.2023 рішення суду боржником виконано не було, тому державним виконавцем направлено повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення позивачем та 28.08.2023 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідач вважає, що державним виконавцем не порушено вимоги Закону, а підстави для задоволення позову відсутні.
Ухвалою суду 05.09.2023 задоволено заяву позивача про поновлення пропущеного позивачем строку звернення з позовною заявою до суду. Визнано поважною причину пропуску позивачем строку для звернення з даним позовом до суду та поновлено Комунальному підприємству "Спеціалізований комбінат" цей строк.
Ухвалою суду від 05.09.2023, занесеною до протоколу судового засідання, ОСОБА_1 залучено до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та встановлено строк для надання письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог.
У поданих письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що рішення суду боржником у повному обсязі не виконане. Державний виконавець при винесенні спірних постанов дотримувався положень чинного законодавства та не порушив прав позивача. У зв`язку з чим вважає поданий КП «Спецкомбінат» позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача та третя особа у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували.
Заслухавши пояснення представників сторін та третю особу, дослідивши письмові докази у справі, суд зазначає наступне.
У провадженні Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 72026184 з примусового виконання виконавчого листа № 591/2211/23, виданого 13.06.2023 Зарічним районним судом в м. Суми про зобов`язання Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» надати ОСОБА_1 відповідь на поставлені у запитах на інформацію від 14 лютого 2023 року та від 28 лютого 2023 року запитання відносно типу поховання батька ОСОБА_1 ОСОБА_2 розміру земельної ділянки, яка була відведена на його поховання, на підставі яких норм законодавства ця земельна ділянка була відведена.
Постановою державного виконавця від 15.06.2023 відкрито виконавче провадження ВП № 72026184 та надано боржнику строк протягом 10 робочих днів для його добровільного виконання (а.с. 6, 37 звор).
Постановою від 12.07.2023 державним виконавцем було накладено на позивача штраф у розмірі 5100 грн. (а.с. 7).
28.08.2023 старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 72026184 (а.с. 72).
Не погоджуючись із постановами про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII), виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Згідно з частинами 1, 2 ст.63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
При цьому, Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану" від 27.07.2022 № 2455-IX п. 10-2 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VIII було доповнено абзацом 10, відповідно до вимог якого, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Вказана норма Закону № 1404-VIII набрала чинності 25.08.2022.
Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, постанову про відкриття виконавчого провадження № 72026184 позивачем отримано 20.06.2023 (а.с. 40).
Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження №72026184 від 15.06.2023 боржнику було надано 10 робочих днів для виконання рішення суду.
Саме з невиконанням боржником рішення протягом строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, без поважних причин, законодавець пов`язує можливість винесення виконавцем постанови про накладення на боржника штрафу.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023 було продовжено строк дії воєнного стану в Україні та введений в Україні воєнний стан триває станом і на сьогодні.
Таким чином, оскільки постанови державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу, винесені 12.07.2023 та 26.07.2023 у виконавчому провадженні № 72026184, не можуть відповідати критеріям правомірності, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає належним та достатнім способом захисту прав позивача - скасування оскаржуваних постанов. А тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в розмірі 5368 грн., сплачені за платіжними інструкціями № 14 та № 15 від 31.07.2023 (а.с. 19, 20).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу від 12.07.2023 у виконавчому провадженні № 72026184.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу від 26.07.2023 у виконавчому провадженні № 72026184.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска