Справа № 136/1650/23
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1650/23
провадження № 2-а/136/13/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2023 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції Сівак Роман Павлович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі відповідач), з вимогами:

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7487757 від 09.08.2023 винесену поліцейським роти №4 батальйону №1 УПП у Вінницькій обл. старшим лейтенантом поліції Сіваком Р.П. про визнання позивача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закрити відносно позивача провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами.

09.08.2023 близько 02:00 год позивач рухався на автомобілі Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Довженка в м. Вінниця та був зупинений працівником поліції, який вказав на порушення ПДР, а саме на переобладнання автомобіля з порушенням визначених стандартів і порушення конструкції транспортного засобу. Позивач пояснив, що його автомобіль зареєстрований в Україні, пройшов сертифікацію, розмитнення та поставлений на облік, а його конструкція відповідає вимогам заводу-виробника. Крім того, позивач зауважує, що ДСТУ UN/ECE R48-02:2002, підрозділом 5.15, передбачена можливість наявності заднього покажчика поворотів червоного кольору. Натомість, поліцейський роти №4 батальйону №1 УПП у Вінницькій обл. старший лейтенант поліції Сівак Р.П. визнав позивача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КупАП та виніс оскаржувану постанову та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Ухвалою суду від 29.08.2023 призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов, витребувано адміністративні матеріали.

Сторони не заперечували проти розгляду справи в спрощеному провадженні.

Відповідач подав до суду відзив, який обґрунтовує наступними обставинами.

Під час патрулювання по вул. О.Довженка, м. Вінниця 09.08.2023 поліцейський роти №4 батальйону №1 УПП у Вінницькій обл. старший лейтенант поліції Сівак Р.П. зупинив автомобіль Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом, що був переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме змінено колір заднього покажчику повороту зовнішнього світлового приладу з жовтого на червоний. Водій порушив п.31.3.а ПДР України, а тому встановивши всі обставини правопорушення інспектором було прийнято рішення притягнути водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7487757 від 09.08.2023 за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідач вважає вказану постанову законною, а на спростування посилання позивача на ДСТУ UN/ECE R48-02:2002 вказує, що такий документ не є дійсним та втратив свою чинність 01.04.2006, натомість ДСТУ "Колісні транспортні засоби" 3649:2010 є чинним від 01.07.2011 і враховуючи п.6.1.5 вказаного ДСТУ відповідно до таблиці 1 колір приладів зовнішніх світлових покажчиків повороту визначено як жовтий, що спростовує доводи позивача та свідчить про безпідставність позову.

Позивач відповіді на відзив не подав.

Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7487757 від 09.08.2023, о 02:15 год по вул. О.Довженка, м. Вінниця водій автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , - позивач керував транспортним засобом, що був переобладнаний зі зміненим кольором заднього покажчику повороту зовнішнього світлового приладу на червоний, чим порушив п. 31.3.а ПДР України, а тому поліцейським роти №4 батальйону №1 УПП у Вінницькій обл. старшим лейтенантом поліції Сіваком Р.П. було прийнято рішення про визнання водія винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 340,00 грн. Згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який було надано суду разом з відзивом, вбачається зупинка автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був позивач та повідомлення його про те, що на такому автомобілі, змінено колір заднього покажчику повороту зовнішнього світлового приладу з жовтого на червоний, чим порушено п.31.3.а ПДР України. Водій йому заперечив та вказав, що не порушував ПДР, а автомобіль пригнаний із США та пройшов всі необхідні перевірки технічної справності. Однак, старшим лейтенантом поліції Сіваком Р.П., вислухавши пояснення водія, встановивши всі обставини правопорушення, розглянувши справу, було прийнято рішення притягнути водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7487757 від 09.08.2023.

Суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як визначено в п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з пп. д) п. 2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 31.4.3 (а) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

В силу припису ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст. 251 КУпАП.

В свою чергу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 90 КАС України).

Судом було встановлено, що згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, вбачається зупинка автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був позивач та повідомлення його про те, що на такому автомобілі, змінено колір покажчику повороту зовнішнього світлового приладу з жовтого на червоний, чим порушено п.31.3.а ПДР України. Водій йому заперечив та вказав, що не порушував ПДР, і хоча автомобіль пригнаний із США, але він пройшов всі необхідні перевірки технічної справності.

Таким чином, при перегляді вищевказаного відеозапису, з огляду на пояснення позивача як водія автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , судом встановлено факт того, що позивач керував автомобілем, який має сигнали поворотів ззаду саме червоного кольору, що не заперечувалось також самим позивачем в тексті позовної заяви, коли він зробив посилання на ДСТУ UN/ECE R48-02:2002.

Суд зауважує, що кількість, розташування, колір, тип і режим роботи світлових приладів визначаються державними і міжнародними стандартами та "Конвенцією про дорожній рух якими визначено, що на кожному транспортному засобі повинні бути такі світлосигнальні прилади: фари дальнього і ближнього світла, покажчики поворотів, габаритні ліхтарі, сигнали гальмування, ліхтар заднього ходу, ліхтар освітлення номерного знака, світловідбивачі.

Згідно з ДСТУ "Колісні транспортні засоби" 3649:2010, який є чинним від 01.07.2011 у п.6.1.5 вказаного ДСТУ визначено, що передня та задні покажчики поворотів повинні бути автожовтого кольору.

Відповідно до Віденської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, а саме ст. 39 "Технічні розпорядження" Глава І Конвенції "Кожен автомобіль, кожен причіп і кожний склад транспортних засобів, що перебувають у міжнародному русі, повинні відповідати положенням додатку 5 до цієї Конвенції", а згідно з додатком 5 Глава ІІ "Вогні та світловідбиваючі пристосування" ст. 39 Конвенції "Кожний автомобіль ....., повинен мати нерухомі покажчики повороту з миготливими вогнями автожовтого кольору, розташовані попарно..."

Попри те, що на відео позивач вказував, що його автомобіль пригнаний із США та пройшов всі необхідні перевірки технічної справності, натомість він не надав суду доказів, що вказаний транспортний засіб заводом-виготовлення був обладнаний сигналами покажчика повороту червоного кольору, а не був переобладнаний та що автомобіль був зареєстрований на території України у такому вигляді.

Таким чином, оскільки вищевказаними діючими на території України нормами, визначено, що передня та задні покажчики поворотів повинні бути автожовтого кольору, судом вбачається, що в діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога: скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7487757 від 09.08.2023 про визнання позивача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено суд відносить судові витрати понесені позивачем на його рахунок.

Окремо, враховуючи встановлені під час розгляду даної справи обставини, а саме те, що позивач знаючи про заборону експлуатації автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , з технічними невідповідностями його світлових приладів, своєю пасивною поведінкою не виправив такі невідповідності, чим наражав інших учасників дорожнього руху на небезпеку, але водночас, завідомо знаючи свою неправоту, активно відстоював помилкову позицію перед працівником поліції та після винесення ним постанови безпідставно подав до суду позов для її оскарження, а тому суд визнає такі дії позивача зловживанням процесуальними правами. Позивачем подано до суду завідомо безпідставний позов, введено суд в оману шляхом недостовірних посилань за для прийняття судом рішення на його користь.

Отже, у зв`язку з вищевикладеними обставинами суд вважає за необхідне застосувати до позивача захід процесуального примусу, про що надалі, в силу п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України буде постановлено ухвалу.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 246, 255, 263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, ЄДРПОУ - 40108646), третя особа: поліцейський роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Сівак Роман Павлович (місцезнаходження: вул. Ботанічна, буд. 23, м. Вінниця, Вінницька обл.) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано учасниками справи.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом 10-ти днів із дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО