Справа № 640/27970/21
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2023 року м. Житомир справа № 640/27970/21

категорія 113070100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглядаючи позовну заяву Головного управління Національної поліції у м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.,

встановив:

В жовтні 2021 року Головне управління Національної поліції у місті Києві звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 180052,88 грн. у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду у м.Києві від 05.10.2021 матеріали позовної заяви Головного управління Національної поліції у м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (адміністративна справа №640/27970/21) передано на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, крім того задоволено клопотання про поновлення строку звернення до суду, поновлено позивачу строк звернення з вказаним позовом до суду.

Ухвалою суду від 01.02.2023 закрито провадження в адміністративній справі №640/27970/21 за позовом Головного управління Національної поліції у м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві задоволено, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року скасовано, справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023, справу № 640/27970/21 призначено на розгляд судді Панкеєвій В.А.

Ухвалою суду від 17.08.2023 справу прийнято до провадження.

Через канцелярію суду 04.07.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про застосування строків позовної давності, в якій позивач просить залишити позовну заяву Головного управління Національної поліції в м. Києві без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

У період з 04.09.2023 по 08.09.2023 (включно) головуюча суддя перебувала у відпустці, у зв`язку з чим розгляд заяви судом відкладався.

Ознайомившись зі справою, після відкриття провадження, судом з`ясовано, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на наступне.

Поняття процесуальних строків в адміністративному судочинстві визначено в частині 1 статті 118 КАС України. Згідно вказаної норми процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзац 2 частини 2 статті 122 КАС України встановлює, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

З матеріалів справи встановлено, що предметом спору є матеріальна шкода, завдана Головному управлінню Національної поліції у м. Києві на суму 180 052 грн. 88 коп. Матеріальна шкода спричинена механічним пошкодженням транспортного засобу за результатами вчиненої дорожньо-транспортної пригоди за участю відповідача 01 травня 2019 року. Таким чином, початком відліку строку звернення до суду є наступний день після набрання законної сили постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2019 (залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 11.11.2019), якою визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито.

Разом з тим, суд враховує, що Головне управління Національної поліції у м. Києві з метою стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди зверталось до суду з відповідною позовною заявою 17 квітня 2020 року у порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України та ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року провадження у справі №752/7879/20 закрито у зв`язку з віднесенням такої категорії справ до юрисдикції адміністративного суду (вказану ухвалу отримано відповідачем 30.07.2021), та те що повторно позивач 20.09.2021 звертався з даною позовною заявою до Окружного адміністативного суду міста Києва, яка 05.10.2021 передана на розгляд до Житомирського окружного адміністравного суду.

Однак, навіть з урахуванням вищенаведеного, первинну позовну заяву з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 завданої матеріальної шкоди подано 17.04.2020, тобто з пропуску тримісячного строку звернення до адміністративного суду.

Однак, позивач у позовній заяві жодним чином не мотивував поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом в період до 17.04.2020, а до позову не додав заяву про поновлення згаданого строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів поважності пропуску строку звернення з позовом.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Національної поліції у м.Києві залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.А. Панкеєва