Справа № 160/18787/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.
представника позивача Соколова Д.І.
представника відповідача Дерець Т.В.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі заяву представника позивача про призначення товарознавчої експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТОКІ ЦЕНТР» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 31.07.2023 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі ухвали від 18.08.2023 суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
28.08.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про призначення почеркознавчої експертизи для з`ясування наступних питань:
В підготовчому засіданні 12.09.2023 представник позивача підтримав заяву про призначення товарознавчої експертизи та просив його задовольнити. Зазначив, що доцільно доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та позивач бере на себе витрати з проведення експертизи.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.
Вирішуючи клопотання про призначення експертизи суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
На підставі частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до підпункту 1.2.4 пункту 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є: товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.
Згідно з підпунктами 1.1, 1.2 розділу ІV "Товарознавча експертиза" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина.
За наведених обставин, з метою всестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за доцільне призначити експертизу та доручити проведення товарознавчої експертизи фахівцю у відповідній галузі спеціальних знань з питань, що зазначені у клопотання представника позивача.
З огляду на зазначене, заява представника позивача про призначення товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.
Оскільки для проведення експертизи потрібен певний час та, враховуючи приписи пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання судом результатів експертизи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача - задовольнити.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
Повідомити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.
Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОТОКІ ЦЕНТР».
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена 14.09.2023.

Суддя М.В. Бондар