Справа № 580/6631/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2023 року справа № 580/6631/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., ознайомившись із заявою ТОВ «ЗОЛОТОНОША АГРОДІМ» про повернення судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Піщанської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

27.07.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ТОВ «ЗОЛОТОНОША АГРОДІМ» (19732, Черкаська обл., Золотоніський р-н., с.Мицалівка, вул.Польова, буд.31; ) (далі позивач) до Піщанської сільської ради (19723, Черкаська обл., Золотоніський р-н, село Піщана, вулиця Шеремета Руслана, будинок 98А) (далі відповідач) про визнання недійсним рішення від 15.06.2023 №45-37/VIII «Про надання згоди на передачу в суборенду земельної ділянки» та зобов`язання прийняти рішення про надання в суборенду земельної ділянки ФГ «Ольвії і К».

Додатково просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Обґрунтовуючи зазначив, що30.05.2023 звернувся заявами до відповідача про надання дозволу на передачу в суборенду орендованої земельної ділянки, яка знаходяться за адресою:с. Шабельники, Золотоніський район, Черкаська область, кадастровий номер :05:003:0001, загальною площею 187959га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що використовується згідно з договором від 11.05.2018 №б/н, без зміни цільового призначення Фермерському господарству «Ольвія і К». Відповідач відмовив у задоволені заяви та прийняв оскаржуване рішення. Вважає, що спірне рішення не відповідає нормам чинного законодавства.

Черкаський окружний адміністративний суд ухвалою від 01 серпня 2023 року відмовив у відкритті провадження у справі, роз`яснив, що спір підвідомчий господарському суду.

06.09.2023 до суду надійшла заява (вх.№378594/23) позивача про повернення судового збору у розмірі 2684,00грн згідно з квитанцією від 25.07.2023 № на р/ НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 (далі Заява).

З`ясовано підстави для її повернення з огляду таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами 1 та 4 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ Про судовий збір (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Сплата судового збору за звернення з позовною заявою до адміністративного суду підтверджується наявною у матеріалах адміністративної справи копією квитанції від 25.07.2023 № у сумі 2684,00грн.

01 серпня 2023 року Черкаський окружний адміністративний суд постановив у хвалу, якою відмовив у відкритті провадження у справі за вказаним вище позовомта присудив повернути позивачу з Державного бюджету України сплачений згідно з квитанцією від 25.07.2023 № судовий збір за звернення до адміністративного суду з позовною заявою в загальній сумі 2684,00грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок). Отже, питання щодо повернення (розподілу) судових витрат, зокрема сплаченого судового збору вирішене, а Заява щодо вирішення цього питання без наведення обґрунтувань подана очевидно безпідставно.

Водночас клопотання стягнути вказані кошти на рахунок позивача за зазначеними ним реквізитами, не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю належних, допустимих та достовірних доказів належності таких реквізитів позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Тому відсутні підстави для повторного вирішення такого питання та наявні підстави повернути Заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2-20, 72-79, 139, 143, 167-171, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву (вх.№37859/23 від 06.09.2023) ТОВ «ЗОЛОТОНОША АГРОДІМ» () про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви у справі №580/6631/23.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ