Справа № 759/13117/23
Суддя: Петренко Н. О.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13117/23

пр. № 2-а/759/134/23

11 вересня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса ВПО АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

І. Зміст позовних вимог.

У червні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7282234 від 05.07.2023р. про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення та стягнути судові витрати по сплаті судового збору у сумі 536,80 грн.

В обгрунтування позову посилався на те, що 05.07.2023р. в м. Київ, по вул. Сосніних,7а о 08 год.50 хв. інспектором УПП у м. Києві старшим лейтенантом поліції 1 бат. 1 роти Струком В.М. було винесено постанову серії ЕАС № 7282234 від 05.07.2023р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно фабули постанови, 05.07.2023р. о 08 год. 40 хв. в м. Київ по вул. Сосніних, 7А під час перевірки документів на блок -посту категорично відмовився пред`явити документи, особу встановлено по базі «армор» з фотокартокою, чим порушив п. 2.4а ПДР - керування Т/З особою яка, не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстр. Документ на т/з, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на т/з, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, чим скоїв адміністартвине правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вважає дії інспектора поліції незаконними, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Співробітник поліції, який здійснив незаконну зупинку транспортного засобу, підійшов та почав вимагати пред`явлення документів, посилаючись на постанову КМУ та мотивуючи зупинку, перевіркою документів у зв`язку з дією воєнного стану. Підставу зупинки транспортного засобу та підставу для перевірки документів у відповідності до ЗУ «Про національну поліцію» названо не було. Інспектор виніс оскаржувану постанову без своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Вказує, що правил дорожнього руху не порушував, не був учасиком ДТП, всі документи були наявні та відповідали вимогам чинного законодавства. Водночас вимог вказаних пунктів ПДР не порушував та доказів зворотнього інспектором поліції надано не було. Просить скасувати вказану постанову.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.07. 2023 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Представником ДПП Олійник І.З. надано відзив на позовну заяву в якому вказала, що у відповідності до п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог правил, а також пред`явити для перевірки документи зазначені в п. 2.1 ПДР. Працівники поліції здійснили зупинку транспортного засобу «Opel Vectra », д/н НОМЕР_1 під керуванням позивача. На місці зупинки інспектор повідомив, що у відповідності до норм законодавства проводиться перевірка документів та транспортного засобу. Проте позивач відмовився пред`явити документи, передбачені п. 2.1 ПДР України. Після чого поліцейський повідомив хто розглядає справу, оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснив особі, яка бере участь у розгляді справи, її права і обов`язки. Просить відмовити у задоволенні позову.

ОСОБА_1 надав відповідь на відзив та зазначив, що право позивача на ознайомлення з підставами зупинки та підставами для перевірки документів, а також право за подання пояснень та клопотань не було реалізоване інспектором поліції Струком В.М. Інспектор поліції виніс оскаржувану постанову без підготовки до розгляду справи, не були вирішені клопотання, не були заслухані особи, що беруть участь у розгляді справи, а головне не були досліджені докази. З аналізу наданого відповідачем відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського спростовується інформація, що була вказана інспектором Струком В.М. в постанові серії ЕАС № 7282234 від 05.07.2023, а саме що позивача було зупинено на блокпості. Просить задовольнити позов.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що 05.07.2023р. в м. Київ, по вул. Сосніних,7а о 08 год.50 хв. інспектором УПП у м. Києві старшим лейтенантом поліції 1 бат. 1 роти Струком В.М. було винесено постанову серії ЕАС № 7282234 від 05.07.2023р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адіміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху( далі -ПДР).

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема, передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.1 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 2.4 а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1. ПДР України, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та чинний страховий поліс.

З наданого позивачем відео вбачається, що він керував автомобілем та його було зупинено поліцейськими.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про дорожній рух» поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Статтею 31 вказаного Закону визначено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як, зокрема, перевірка документів особи та зупинення транспортного засобу.

Відтак, інспектором було висунуто законну вимогу позивачу пред`явити документи на право керування транспортним засобом.

З нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники здійснили зупинку транспортного засобу, під керуванням позивача. Працівниками поліції позивача було повідомлено, що у відповідності до законодавства проводиться перевірка документів та транспортного засобу. Однак, ОСОБА_1 відмовився від пред`явлення документів , оскільки не порушував правил дорожнього руху та йому не було названо підставу для зупинки т/з та перевірки документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма є імперативною та встановлює відповідальність за відсутність при собі або не пред`явлення для перевірки відповідних документів, а відтак, є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Отже, керування транспортним засобом можливе лише за наявності посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), і такі документи можуть бути предметом перевірки при встановленні права особи на керування транспортним засобом та самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 по справі № 127/19283/17, притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог ПДР не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до діючого законодавства на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб. При цьому право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Отже, виконання водієм вимоги поліцейського щодо пред`явлення документів є самостійним обов`язком водія, який не залежить від правомірності чи неправомірності інших дій правоохоронця.

Судом не встановлено істотних порушень прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки непред`явлення для перевірки документів, є самостійним складом адміністративного правопорушення, за яке нормами чинного законодавства передбачено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн, а тому у суду відсутні підстави для скасування постанови від 05.07.2023р.

У зв`язку з відмовою у позові, суд, відповідно до ст. 139 КАС України, вважає за необхідне понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на нього.

Керуючись статтями 126, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.О. Петренко