Справа № 200/840/22
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року Справа№200/840/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Крилової М.М., розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬ-АВТО» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬ-АВТО» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про:

-визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №СМУ2686/1091/НД/АВ/ПТ/ПС/СПТД-ФС від 15.12.2021 року.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем протиправно, без законних не це підстав, була винесена постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №СМУ2686/1091/НД/АВ/ПТ/СПТД-ФС, яка прийнята на підставі Акту про неможливість проведення заходу державного контролю №СМУ2686/1091/НД/АВ від 12.11.2021 року, оскільки, листами від 05.11.2021 року та від 08.11.2021 року відповідача було повідомлено про недопущення його посадових осіб, зазначених у направленні до здійснення інспекційного відвідування з підстав невідповідності здійснюваного заходу нагляду та документів, на підставі яких він повинен був виконуватись. У зв`язку з чим, позивач не мав правових підстав для допущення посадових осіб Держпраці до проведення передбаченого Наказом №3303 від 03.11.2021 року інспекційного відвідування, а отже така відмова є правомірною та відповідає вимогам чинного законодавства.

14 лютого 2022 року, засобами поштового зв`язку, до суду надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування своєї позиції вказує, що ані в наказі Міжрегіонального управління від 03.11.2021 № 2203 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування Приватного акціонерного товариства «Маріуполь-Авто», ані в направленні на проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування ПрАТ «Маріуполь-Авто» від 03.11.2021 № 792/4.1 не зазначалась така підстава на здійснення позапланового заходу, як Постанова Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 «Про деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю». Вказує, що у зв`язку зі створенням ПрАТ «Маріуполь-Авто» перешкоди у проведенні інспекційного відвідування під час виконання інспекторами праці державного нагляду і контролю за додержанням законодавства про працю, що є порушенням вимог абзацу другого статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Твердження позивача, що зі змісту акту вбачається, що одним з нормативно-правових актів, яким керувався відповідач при спробі здійснити інспекційне відвідування є Постанова Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 «Про деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» є помилковим, тому що Акт про неможливість проведення заходів державного контролю є уніфікованою формою, затверджений Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 року № 2161 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці», який на момент спроби проведення перевірки є чинним та не скасованим у судовому порядку.

Ухвалою суду від 18 січня 2022 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано докази.

Ухвалою суду від 30 грудня 2022 року відкладено розгляд справи № 200/840/22 до відновлення у всіх сторін по справі можливості приймати участь у розгляді справи, в тому числі шляхом проведення відеоконференцій та безпосередньої участі у судових засіданнях за місцем розташування суду, у тому числі шляхом надсилання та отримання процесуальних документів, однак не пізніше скасування правового режиму воєнного стану.

Ухвалою суду від 25 липня 2023 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в адміністративній справі 200/840/22 на 10 серпня 2023 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

Ухвалою суду від 08 серпня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою суду від 10 серпня 2023 року відкладено підготовче засідання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬ-АВТО» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови до 12 год. 00 хв. 11 серпня 2023 року. Проведення підготовчого судового засідання у справі, яке призначене на 11 серпня 2023 року о 12 год. 00 хв., здійснювати в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon.

Ухвалою суду від 11 серпня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу №200/840/22 до судового розгляду по суті, який здійснити без участі сторін у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач, Приватне акціонерне товариство «МАРІУПОЛЬ-АВТО», , місцезнаходження юридичної особи: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, б. 6, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24.12.2020 року, №036004405.

На адресу Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшло звернення ОСОБА_1 (вх. №1-488Д від 14.09.2021 року) про порушення вимог законодавства про працю адміністрацією Приватного акціонерного товариства «Маріуполь-Авто» та не реагування а вимоги працівників, щодо їх усунення.

Листом від 28.09.2021 року №К/461/ДП відповідачем направлено до Державної служби України з питань праці направлено перелік звернень фізичних осіб про порушення суб`єктами господарювання їх законних прав для погодження проведення позапланових заходів державного контролю.

Листом Державної служби з питань праці від 05.10.2021 року надано погодження на проведення Міжрегіональним управлінням позапланових заходів державного контролю.

Наказом начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 03.11.2021 року №2203 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування ПрАТ «Маріуполь-Авто», відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.9.2004 року №1985, статті 259 Кодексу законів про працю України, абз. 5 ч. 1 статті 6 Закону України від 05.04.2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі звернення ОСОБА_1 від 14.09.2021 року №1-488Д за погодженням Державної служби України з питань праці, наданим листом від 05.10.2021 року №6786/2.0/13-21 наказано провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування ПрАТ «Маріуполь-Авто» з 05.11.2021 року по 18.11.2021 року, тривалістю 10 робочих днів з питань дотримання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, забезпечення умов та оплати праці, тривалості робочого часу та дотримання законодавства в частині надання часу відпочинку.

На підставі наказу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 03.11.2021 року № 2203 оформлено направлення від 03.11.2021року № 792/4.1 на проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування ПрАТ «Маріуполь-Авто».

Позивач листами від 05.11.2021 року №01/882 та від 08.11.2021 року №01/890 повідомив Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці про недопущення посадових осіб до здійснення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування щодо дотримання вимог законодавства про працю, призначеного на підставі Наказу №2203 від 03.11.2021 року з підстав невідповідності здійснюваного заходу нагляду (контролю) вимогам чинного законодавства.

12.11.2021 року Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України складено Акт №СМУ2686/1091/НД/АВ про неможливість проведення заходу державного контролю у зв`язку із створенням перешкод ПрАТ «Маріуполь-Авто» у проведені інспекційного відвідування під час виконання інспекторами праці державного нагляду і контролю за додержанням законодавства про працю, що є порушенням вимог абз. 2 ст. 11 Закону України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

12.11.2021 року відповідач, листом №К/3954, направив на адресу ПрАТ «Маріуполь-Авто» повідомлення про дату одержання документів, відповідно до якого, ПрАТ «Маріуполь-Авто», 12.11.2021 року, отримав акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 12.11.2021 року №СМУ2686/1091/НД/АВ.

На підставі акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 12.11.2021 року №СМУ2686/1091/НД/АВ посадовими особами Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці складена постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №СМУ2686/1091/НД/АВ/ПТ/ПС/СПТД/-ФС від 15.12.2021 року, якою накладено на ПрАТ «Маріуполь-Авто» штраф у розмірі 18000,00 грн. у зв`язку із створенням перешкод у проведенні інспекційного відвідування під час виконання інспекторами праці державного нагляду і контролю за додержанням законодавства про працю, що є порушенням абз. 2 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України та Порядку накладення штрафів за порушення вимог законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 року №509 (зі змінами).

Не погодившись з оскарженим Висновком, позивач звернувся до суду з даним позовом.

У відповідності з положеннями частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу положень статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 затверджено Положення «Про Державну службу України з питань праці», відповідно до пункту 1 та пункту 7 якого, Державна служба України з питань праці (далі - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон №877-V.

Відповідно до статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) це - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За змістом статті 2 Закону №877-V, заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

За змістом частини 1 статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема:

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Судом встановлено, що підставами для здійснення державного контролю щодо ПрАТ «Маріуполь-Авто» було звернення фізичної особи ОСОБА_2 (за дорученням ініціативної групи працівників підприємства) про порушення стосовно них законодавства про працю від 08.09.2021 року за вхідним номером І-488Д від 14.09.2021 року.

Отже, інспекційне відвідування проводилося за наявності підстав, які передбачені Законом 877-V, тобто в межах чинного законодавства.

Суд погоджується з доводами відповідача, що ані в наказі Міжрегіонального управління від 03.11.2021 року № 2203 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування Приватного акціонерного товариства «Маріуполь-Авто», ані в направленні на проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування ПрАТ «Маріуполь-Авто» від 03.11.2021 року № 792/4.1 не зазначалась така підстава на здійснення позапланового заходу, як Постанова Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 «Про деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю».

З огляду на зазначене, наказ про проведення інспекційного відвідування позивача від 05.11.2021 року № 2205 із зазначення підстави для здійснення інспекційного відвідування видано на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений законами України.

Частиною 3 статті 6 Закону №877-V визначено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 1, 2 статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 5 вищезазначеної статті передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За положеннями статті 8 Закону №877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства;

вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю);

відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом;

надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;

застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Згідно з частинами 7, 8 статті 7 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю)ю

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Загальні правила застосування відповідальності до суб`єкта господарювання встановлені частиною 1 статті 265 КЗпП України, згідно якої посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством у випадку, якщо вони винні у порушенні законодавства про працю. Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння.

Як передбачено положеннями абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (надалі - Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення».

Згідно з пунктом 2 Порядку №509 Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

За змістом пунктів 3, 4 Порядку №509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці уповноважене на здійснення заходів контролю за додержанням законодавства про працю, за наслідками яких складати відповідний акт та за наявності порушень вживати заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності шляхом винесення постанови про накладення штрафу.

Спірною у цій справі є постанова Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №СМУ2686/1091/НД/АВ/ПТ/ПС/СПТД-ФС від 15.12.2021 року, яка винесена на підставі Акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 12.11.2021 року №СМУ2686/1091/НД/АВ. За змістом оскаржуваної постанови позивачем створено перешкоди для проведення державного контролю, а саме не надано інформацію, необхідну для проведення заходу державного контролю.

Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваної постанови про накладення штрафу, позивач, крім іншого, посилається на те, що відповідач під час проведення заходу державного нагляду керувався нормами Порядком №823, який в судовому порядку визнаний протиправним та нечинним.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 року визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) від 21.08.2019 року №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю». Зазначене судове рішення згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року набрало законної сили.

За змістом частини 2 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Враховуючи те, що, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021року у справі №640/17424/19 року не містить жодних застережень з цього приводу, то Порядок №823 вважається таким, що втратив чинність з дня набрання законної сили цим судовим рішенням, тобто 14.09.2021 року.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що відповідач при складанні Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 12.11.2021 року №СМУ2686/1091/НД/АВ зазначив, що він складений, зокрема, на підставі пунктів 14, 15 Порядку №823, які визначали, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою. Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Втім, суд вказує, що приписи Порядку №823 не могли застосовуватися при проведенні заходу контролю, оскільки вони не були чинними на момент проведення (неможливості проведення) заходу державного контролю.

За таких обставин, Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 12.11.2021 року №СМУ2686/1091/НД/АВ, який став підставою для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу, складений поза межами правового регулювання, що є достатньою і самостійною підставою для визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу, прийнятого на підставі такого акту.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

У зв`язку з наведеним вище, суд дійшов висновку, що постанова Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 15.12.2021 року №СМУ2686/1091/НД/АВ/ПТ/ПС/СПТД-ФС є протиправною та підлягає скасування, а позовні вимоги задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати позивача у загальній сумі 2270,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬ-АВТО» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанову Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 15.12.2021 року №СМУ2686/1091/НД/АВ/ПТ/ПС/СПТД-ФС.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, вул.. Прокоф`єва, б. 82; ) на користь Приватного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬ-АВТО» (місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Макара Мазая, буд. 6; ) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень) 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова