Справа № 160/14149/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 вересня 2023 р. Справа № 160/14149/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Савченка А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/14149/23 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/14149/23 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, в якій заявник просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо включення його до плану-графіка документальних планових перевірок платників податків на 2023 рік.

07 вересня 2023 року від Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що у зв`язку з тим, що 01.09.2023 р. отримано відповідь ДПС України від 31.08.2023 р. №25504/6/99-00-07-03-02-06 на адвокатський запит, відповідно до якої зазначено, що у серпні 2023 р. здійснено коригування плану - графіку проведення документальних планових перевірок платників податків, в результаті якого ПРАТ «ПІВНГЗК» виключено з плану - графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2023 рік. Виключивши ПРАТ «ПІВНГЗК» з плану - графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2023 рік, відповідачі фактично визнали позовну заяву, тому предмет спору відсутній.

Крім того, позивачем у вищеозначеній заяві, керуючись положенням ст. 139 КАС України, заявлено про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн., що підлягав сплаті за подання цієї позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють вказане питання, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною 1 ст. 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом приписів ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Наведена норма ч. 3 ст. 189 КАС України кореспондує приписам п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, згідно з якою суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За змістом приписів ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При цьому ч. 5 ст. 189 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Як встановлено, згідно із листом ДПС України від 31.08.2023 р. №25504/6/99-00-07-03-02-06 повідомлено, що з метою виконання норм Кодексу ДПС здійснено коригування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків у серпні 2023 року, в результаті якого ПРАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» виключено з плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2023 рік. Оновлений план-графік проведення документальних планових перев платників податків на 2023 рік затверджено в. о. Голови Державної подати служби України Тетяною Кірієнко та оприлюднено на вебсайті ДПС 07.08.2023 р.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивачу відомі передбачені чинним процесуальним законодавством наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі, суд вважає за можливе прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» від позову до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України , та закрити провадження у цій справі.

Щодо вирішення питання про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За приписами статті 142 КАС України, якій кореспондують норми частин третьої, четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Водночас, відповідно до статті 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що частина перша статті 142 КАС України стосується повернення судового збору позивачу з відповідного бюджету у зв`язку із відмовою позивача від позову. Ця норма не пов`язана зі статтями 139, 140 КАС України, оскільки не регулює питання стягнення з однієї сторони на користь іншої судового збору в порядку розподілу судових витрат.

Питання повернення судового збору та розподілу судових витрат мають різну правову природу, не є пов`язаними, а підстави та порядок їх застосування регулюються по-різному. Зокрема, частина перша статті 142 КАС України може бути застосована у тому випадку, коли має місце відмова позивача від позову, що не пов`язана із задоволенням його відповідачем після подання позовної заяви, оскільки у такому випадку розподіл судових витрат згідно частини першої статті 140 КАС України не здійснюється.

Разом з тим, якщо позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

Аналогічні правові висновки містяться в постановах Верховного Суду від 07.09.2021 р. у справі №380/3138/20.

Судом задоволено заяву позивача про відмову від позову у зв`язку з задоволенням відповідачем позову після подання позовної заяви та закрито провадження у справі, відтак цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем судові витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку, а тому при розподілі судових витрат у цій справі суд застосовує положення статті 140 КАС України.

За змістом статті 140 КАС України, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до частин першої - третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною першою статті 138 КАС України визначено, що розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, що при поданні позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 21.06.2023 р. №.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказана сума підлягає стягненню з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 47, 132, 142, 189, 238, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/14149/23 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними задовольнити.

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» від позову та закрити провадження у адміністративній справі №160/14149/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (просп.Олександра Поля, буд.57, м.Дніпро, 49600, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (м.Кривий Ріг, 50079, ) судовий збір у розмірі 1342,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (м.Кривий Ріг, 50079, ) судовий збір у розмірі 1342,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко