Справа № 160/22334/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2023 року Справа № 160/22334/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2023 року представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій просить:

визнати протиправною та скасувати постанову №00012354 від 21 липня 2023 року Державної служби України з безпеки на транспорті Укртрансбезпеки про застосування адміністративного штрафу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2023 року для розгляду адміністративної справи №160/22334/23 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без руху та ухвалено:

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1073.60 грн. та надати до суду документ, що підтверджує його сплату.

12 вересня 2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява вх.№77998/23, в якій останній просив долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1073,60, що підтверджуються квитанцією до платіжної інструкції №0.0..1 від 10 вересня 2023 року.

12 вересня 2023 року на електронну адресу суду від адвоката Дмитра Крупського надіслано ідентичну квитанцію про сплату судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, у тому числі, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є оскарження постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті Укртрансбезпеки №00012354 від 21 липня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення.

За таких обставин, дана адміністративна справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а не Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з частиною 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В позовній заяві позивач зазначив місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , яке знаходиться в межах територіальної підсудності Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Також, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 вже звертався до Томаківського районного суду Дніпропетровської області про оскарження аналогічних постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 КУпАП, зокрема рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 року по справі №195/828/23.

Таким чином, з метою недопущення порушення права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи, суд вважає за необхідне направити справу до відповідного районного суду, яким, з урахуванням статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України, є Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 29, 30, 248 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 160/22334/23 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови передати на розгляд до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник