Справа № 300/3509/23
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2023 р. справа № 300/3509/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Кафарського В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовною заявою приватного підприємства «ЮГ ОЙЛ СЕРВІС» до Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, -
Приватне підприємство «ЮГ ОЙЛ СЕРВІС» (надалі ПП «ЮГ ОЙЛ СЕРВІС», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (надалі відповідач 1), Державної податкової служби України (надалі відповідач 2) про визнання протиправними і скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про відмову у реєстрації розрахунку корегування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 06.03.2023 №8377301/34786476 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати розрахунок корегування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 16.01.2023 №65 днем його направлення на реєстрацію.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ПП «ЮГ ОЙЛ СЕРВІС» направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.12.2022 №57, у якій помилково вказано контрагентом ТОВ «Компані «Плаза», з яким позивач не має господарських відносин. Водночас, вказана накладна була прийнята та зареєстрована відповідачами. У подальшому при виявленні ПП «ЮГ ОЙЛ СЕРВІС» помилки у накладній від 16.12.2022 №57, позивачем направлено розрахунок корегування кількісних і вартісних показників від 16.01.2023 №65, реєстрацію якого було зупинено. 01.03.203 позивач направив до відповідачів пояснення та копії документів на підтвердження відповідних пояснень, однак рішенням комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 06.03.2023 №8377301/34786476 у реєстрації розрахунку корегування кількісних і вартісних показників було відмовлено, у зв`язку із ненаданням платником податків первинних документів. Позивач вважає, що рішення Комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області не містять чіткої підстави для відмови в реєстрації розрахунку корегування кількісних і вартісних показників, а наданих позивачем пояснень і документів було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку корегування кількісних і вартісних показників.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 залишено без руху даний позов залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а позивачу надано строк для усунення недоліків.
Позивачем недоліки позовної заяви усунуто шляхом надання позовної заяви та двох копій позовної заяви (для відповідачів) із зазначенням адреси приватного підприємства «ЮГ ОЙЛ СЕРВІС», яка відповідає відомостям, що вказані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань; копії рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про відмову у реєстрації розрахунку корегування від 06.03.2023 №8377301/3478647.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 відкрито провадження у даній адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.
11.07.2023 представник відповідачів надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. У відзиві на позовну заяву представник відповідачів зазначив таке.
Позивачем сформовано розрахунок коригування до податкової накладної від 16.12.2022 №65, проте відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація вказаного розрахунку коригування була зупинена, оскільки ПП «ЮГ ОЙЛ СЕРВІС» відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку із чим позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в розрахунку коригування. При цьому, причиною відмови в реєстрації розрахунку коригування є ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі, розрахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних, розрахункових документів та/ або банківських виписок з особових рахунків. Так, на переконання представника відповідачів, для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування позивач мав подати первинні документи, які вказують на помилкову накладну (акт взаєморозрахунків та оборотно-сальдові відомості по взаєморозрахунках з покупцем, платіжні документи, банківські виписки). Враховуючи викладене вище, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, встановив наступне.
Відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що ПП «ЮГ ОЙЛ СЕРВІС» зареєстровано 29.01.2007, з метою здійснення наступних видів економічної діяльності:
46.90 неспеціалізована оптова торгівля (основний);
20.41 виробництво мила та мийних засобів, засобів для чищення та полірування;
45.31 оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;
45.32 роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;
46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами;
47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах;
49.41 вантажний автомобільний транспорт.
Позивачем було складено податкову накладну від 16.12.2022 №57 на загальну суму 169 558,84 грн. із урахуванням податку на додану вартість, яку було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 6-8).
У подальшому ПП «ЮГ ОЙЛ СЕРВІС» подано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 16.01.2023 №65 до податкової накладної від 16.12.2022 №57, оскільки податкова накладна від 16.12.2022 №57 була складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних без факту здійснення господарської операції (а.с. 9-15).
01.03.2023 позивач через систему електронного документообігу направив повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, №1, у яких вказав, що ним було «зайво (помилково) складена та зареєстрована податкова накладна від 16.12.2022 №57 на ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» на суму 169 558,84 грн. Для виправлення помилки була сформована РК від 16.01.2023 №65. Між підприємствами за 2022-2023 роки договорів не укладалось, хоздіяльність не проводилась» (а.с. 19).
За результатами розгляду поданих позивачем документів, Комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області прийнято рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.03.2023 №8377301/34786476, у зв`язку із ненаданням платником податків первинних документів, які вказують на помилкову накладну (акт взаєморозрахунків та оборотно-сальдові відомості по взаєморозрахунках з покупцем, платіжні документи, банківські виписки та ін.) (а.с. 67).
Не погодившись з прийнятими рішеннями, позивач 20.03.2023 звернувся до контролюючого органу із скаргою (а.с. 20).
До скарги від 20.03.2023 №10 ПП «ЮГ ОЙЛ СЕРВІС» було надано: бухгалтерську довідку від 16.01.2023, виписку з банку за 16.12.2022 (на дату складання податкової накладної), виписку з банку за 16.01.2023 (на дату складання розрахунку-коригування), акт звірки взаєморозрахунків з ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» за грудень 2022 р. та січень 2023 р., оборотно-сальдові відомості по бухгалтерським рахункам 361, 311 за грудень 2022 р. та січень 2023 р., штатний розклад підприємства від 01.01.2023 (а.с. 25-55).
Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, судом зроблено наступні висновки.
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п.201.7 ст.201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.
Як з`ясовано судом, ПП «ЮГ ОЙЛ СЕРВІС» було складено податкову накладну на покупця ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» від 16.12.2022 №57 на загальну суму 169 558,84 грн. із урахуванням податку на додану вартість, яку було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 6-8).
Водночас, згідно із бухгалтерською довідкою від 16.01.2023, виданої за підписом головного бухгалтера ПП «ЮГ ОЙЛ СЕРВІС» Мішаріної Н.П., при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року, проаналізувавши оборотно-сальдові відомості по бухгалтерським рахункам Дт 311, Дт 361 була виявлена помилкова (зайво) зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №57 від 16.12.2022 на суму 169 558,84 грн., у т.ч. ПДВ 28 259,81 грн. на покупця ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» (а.с. 25).
Для виправлення помилки платником податків складено від`ємний розрахунок коригування від 16.01.2023 №65 на суму 169 558,84 грн., у т.ч. ПДВ 28 259,81 грн. до податкової накладної від 16.12.2022 №57 (а.с. 25, 9-15).
Згідно п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі за текстом - Порядок № 1165).
Пунктами 5, 6 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520, п.5 якого встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/ інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Як встановлено судом, відповідно до квитанції податкового органу від 17.02.2023, розрахунок коригування прийнятий, але його реєстрацію зупинено (а.с. 18).
Так, згідно п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначеного у додатку 1 до Порядку №1165, у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Водночас, у квитанції податкового органу від 17.02.2023 не зазначено, які конкретно відомості підтверджують відповідність розрахунку коригування п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.
При цьому, у відзиві на позовну заяву представник відповідачів зазначає, що у результаті дослідження фінансово-господарської діяльності ПП «ЮГ ОЙЛ СЕРВІС» встановлено взаєморозрахунку із ризиковими суб`єктами господарювання, а саме: ТОВ «АЛЬТЕРА КЕМІКАЛ» та ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА».
З урахуванням положень наведених норм, суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації розрахунку коригування на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має зажадати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.
При цьому, не бере до уваги посилання представника відповідача щодо зупинення реєстрації розрахунку-коригування через ризиковість ТОВ «АЛЬТЕРА КЕМІКАЛ», оскільки розрахунок коригування від 06.03.2023 №8377301/34786476 складався щодо факту нездійснення господарської операції з іншим суб`єктом господарювання ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА».
Разом з тим, суд, в межах даної спірної ситуації, звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію розрахунку коригування, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
У свою чергу, при реєстрації розрахунку коригування фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації розрахунку коригування.
Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Суд звертає увагу, що отримана позивачем квитанція про зупинення реєстрації розрахунку коригування містить загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку (тобто, не наведено переліку документів, які необхідні для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної) та без вказівки на норму права, котра такий містить.
Водночас, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.
Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 04.12.2018 у справі №821/1173/17, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19.
У пункті 4 Порядку №520 зазначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)) (пункт 6 Порядку №520).
Слід зазначити, що відповідно до пункту 11 Порядку №520 підставами для прийняття регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі є ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.
Як вже зазначалось судом, платником податків подано пояснення від 01.03.2023 №1, до яких долучено виписку з рахунку, якою підтверджується відсутність розрахунків з ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» у грудні 2022 року (а.с. 40-48), акт звірки взаємних розрахунків з ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» від 16.01.2023, яким підтверджується відсутність господарських операцій між підприємствами за період з 01.12.2022 по 31.12.2022 (а.с. 29), та лист від 20.12.2022 №20/2022 (а.с. 54), що підтверджується наданим представником відповідачів описом документів (а.с. 93).
Тобто, позивач визначив та надав документи, яких на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.
У рішенні від 06.03.2023 №8377301/34786476, контролюючим органом зазначено, що позивачем не подані первинні документи, які вказують на помилкову накладну (акт взаєморозрахунків, оборотно-сальдові відомості, платіжні документи, банківські виписки та ін.) (а.с. 67).
При цьому, як вже було встановлено судом податковому органу надавалися виписка з рахунку банка у грудні 2022 року (а.с. 40-48), акт звірки взаємних розрахунків з ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» (а.с. 54).
Водночас, оскаржуючи рішення від 06.03.2023 №8377301/34786476, ПП «ЮГ ОЙЛ СЕРВІС» також надавало й інші документи, які були не взяті до уваги контролюючим органом, зокрема бухгалтерську довідку від 16.01.2023, виписку з банку за 16.12.2022 (на дату складання податкової накладної), виписку з банку за 16.01.2023 (на дату складання розрахунку-коригування), акт звірки взаєморозрахунків з ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» за грудень 2022 р. та січень 2023 р., оборотно-сальдові відомості по бухгалтерським рахункам 361, 311 за грудень 2022 р. та січень 2023 р., штатний розклад підприємства від 01.01.2023 (а.с. 25-55).
Таким чином, суд критично ставиться до аргументів представника відповідача щодо неподання ані до позовної заяви, ані до повідомлення первинних документів, які вказують на помилкову накладну.
Отже, суд відхиляє доводи відповідачів про те, що прийняти рішення про реєстрацію відповідної податкової накладної було неможливо із огляду на ненадання позивачем копій документів. Крім того, контролюючим органом не висувались вимоги щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Так, Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 у справі № 560/435/10 вказав, що конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підстава його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність.
У постанові від 26.05.2021 у справі 560/3609/18 Верховний Суд сформулював правову позицію, відповідно до якої для кожного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, передбачений самостійний список документів, за умови подання якого приймається рішення про реєстрацію податкової накладної. При цьому загальне посилання на вичерпний перелік документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизованим та чітким. Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання повного переліку документів.
Оскільки у тексті квитанцій про зупинення реєстрації не було точно зазначено, які саме документи вимагаються від платника податку, позивач діяв на власний розсуд і підготував пояснення щодо господарської операції із копіями документів, керуючись нормами ПК України, Порядками № 520 та № 1165.
При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
В ході розгляду справи знайшов свої підтвердження факт того, що після зупинення реєстрації податкової накладної позивачем були подані документи, передбачені Порядком №520, для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Більше того, судом встановлено, що подані підприємством для реєстрації податкових накладних документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які б спричинили втрату первинними документами юридичної сили.
Відповідачами не наведено жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій позивача цілям та завданням його та його контрагентів статутної діяльності, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.
Відповідачами не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірною операцією.
З урахуванням вищевикладених обставин, судом зроблено висновок, що відповідачами у даній справі не доведено правомірності рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 06.03.2023 №8377301/34786476 про відмову у реєстрації розрахунку корегування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 16.12.2022 №57, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання оскарженого рішення протиправним та його скасування.
Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних суд зазначає наступне.
Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Суд зазначає, що дискреційні функції ДПС України як суб`єкта владних повноважень під час прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних чітко визначені законом, оскільки чинним законодавством України визначений вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Оскільки під час розгляду справи у суді позивачем доведено надання ним документів, які є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд вважає, що у даному випадку, у ДПС України відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача може бути забезпечений шляхом зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з дня їх фактичного подання.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
У відповідності до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у розмірі 2684 грн., підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цієї суми коштів з відповідача 1 за рахунок його бюджетних асигнувань відповідно до абз.1 ч.1 ст.139 КАС України.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Визнати протиправними і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 06.03.2023 №8377301/34786476 про відмову у реєстрації розрахунку корегування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 16.12.2022 №57.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок корегування кількісних і вартісних показників від 16.01.2023 №65 до податкової накладної від 16.12.2022 №57 днем направлення його на реєстрацію.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Відповідачам рішення надіслати через підсистему «Електронний суд».

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.

Рішення складене в повному обсязі 14 вересня 2023 р.