Справа № 380/19992/23
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 вересня 2023 рокусправа № 380/19992/23
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак Уляна Володимирівна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України про визнання протиправними і скасування наказу та висновку службового розслідування, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ начальника Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Міністерства юстиції про «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 26.05.2023 № 5К/ОД-ЗМУ МЮ-86;

- визнати протиправним і скасувати висновок службового розслідування «щодо невиконання або неналежного виконання особами рядового і начальницького складу Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян або негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на органи і установи завдань, а саме неналежне проведення службових розслідувань та складення неповних та необґрунтованих висновків службових розслідувань у випадках смертей засуджених, який затверджено 09.05.2023».

Ухвалою судді від 29.08.2023 позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення вказаної ухвали.

Позивачу повідомлено про необхідність протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду (вул.Чоловського, 2, м.Львів, 79018) в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 07.09.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування поданої заяви позивач повторно зазначає, що вже звертався до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою, однак ухвалою від 28.07.2023 у справі №380/14961/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправними і скасування наказу та висновку службового розслідування повернуто позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Вказує, що ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не отримував, відтак не міг вчасно усунути недоліки, вказані у ній.

Розглядаючи подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 5 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржуваний наказ № 5К/ОД-ЗМУ МЮ-86 прийнятий відповідачем ще 26.05.2023, висновок 09.05.2023, водночас позивач звернувся з цим позовом лише 22.08.2023, тобто поза межами місячного строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України.

За змістом частини першої статті 121 КАС України пропущений процесуальний строк, встановлений законом, суд може поновити за заявою учасника справи, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У цьому контексті під «поважними причинами» слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Одночасно з цим, причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: (1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; (2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; (3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; (4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Загалом правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин: вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Зрештою право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Не зважаючи на те, що доводам позивача щодо поважності причин пропуску звернення до суду з цим позовом вже надавалася оцінка в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, від 29.08.2023 та такі визнані не поважними, суд звертає увагу, що позивач в заяві про поновлення строку звернення до суду не наводить жодних нових обставин для поновлення пропущеного строку.

Разом з тим, суд зауважує, що звернення до суду з позовною заявою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на подання позову то реалізація цього права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Необхідно зазначити, що своєчасне первинне подання позовної заяви не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових меж, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Відповідний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 23.03.2023 у справі №400/6790/21 та підтримано в постановах від 05.04.2023 у справі №140/2690/19 та від 24.07.2023 у справі № 200/3692/21.

Матеріалами справи, підтверджується, що позивач вже звертався до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою, однак ухвалою від 28.07.2023 у справі №380/14961/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправними і скасування наказу та висновку службового розслідування у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

В ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 у справі №380/14961/23, встановлено, що ухвалу від 03.07.2023 про залишення позовної заяви без руху позивач одержав 05.07.2023 засобами електронного зв`язку на свою електронну адресу, яку самостійно вказав у позовній заяві, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, й такі ухвала суду першої інстанції оскаржена не була.

Відтак, доводи позивача про не отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.07.2023 зводяться до непогодження з ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 у справі №380/14961/23 про повернення позовної заяви, яка у свою чергу є чинною та позивачем не оскаржувалася, тому у суду відсутні підстави не враховувати висновків, встановлених у ній.

Водночас, не виконання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у справі №380/14961/23 не може бути поважною причиною для поновлення строку звернення до суду у цій справі, оскільки не є тією обставиною, яка об`єктивно незалежала від волі особи, що пропустила строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Аналізуючи зазначені норми, у зв`язку з не наведенням поважності причин пропуску строку звернення до суду, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 2150,00 грн., відповідно до квитанції №69042761 від 22.08.2023.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 171, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України про визнання протиправними і скасування наказу та висновку службового розслідування повернути позивачеві.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 2150 (дві тисячі сто п`ятдесят) грн. 00 коп., відповідно до квитанції №69042761 від 22.08.2023.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяБратичак Уляна Володимирівна