Справа № 953/7626/22
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 р.Справа № 953/7626/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2023 по справі № 953/7626/22

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Харківській області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР №6286848 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2023 в задоволенні позову відмовлено.

За наслідками апеляційного перегляду, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023 рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2023 по справі № 953/7626/22 змінено в частині мотивів відмови в задоволенні позову, шляхом викладення його в редакції цієї постанови. У іншій частині - залишено без змін.

31.08.2023 позивач подав суду заяву про роз`яснення зазначеної постанови Другого апеляційного адміністративного суду.

Також ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване неможливістю бути присутнім його адвоката.

Разом з тим, доказів на підтвердження поважних причин неявки до суду, зазначених в клопотанні про відкладення розгляду справи, позивачем не надано.

Враховуючи ненадання позивачем доказів в підтвердження вказаних обставин, можливість розгляду заяви без надання ним пояснень, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно частинами 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, який не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є остаточним, підлягає виконанню, але є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння і виконання яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не вирішуючи питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Метою роз`яснення рішення є правильне і своєчасне його виконання, оскільки недотримання вимог чіткого та логічного викладення змісту рішення може ускладнити або взагалі унеможливити його здійснення. Тобто, суд повинен роз`яснювати зміст лише того судового рішення, яке підлягає виконанню - остаточного судового рішення, яке стало обов`язковим або стане таким по сплину певного часу.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 квітня 2021 року (справа № 11-395сап20), розглядаючи заяву про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 січня 2021 року, вказувала на те, що оскільки постанова суду не потребує реалізації через примусове виконання, а також і те, що особиста незгода скаржника з прийнятими рішеннями не може бути підставою для його роз`яснення, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити. Питання, на яке заявник хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлене у такому аспекті, що вимагає від суду додаткового обґрунтування наведеного у судовому рішенні висновку щодо порядку вирішення наявного між ним та відповідачем спору. По суті зміст поданих заяв зводиться до незгоди позивача з ухваленим судовим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції переглянуто рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023 рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2023 по справі № 953/7626/22 змінено в частині мотивів відмови в задоволенні позову, шляхом викладення його в редакції цієї постанови.

Підставою для зміни рішення суду першої інстанції слугувало помилкове вирішення судом першої інстанції спору по суті за участю неналежного відповідача, залучення якого на стадії апеляційного перегляду є не можливим. А отже, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача, в задоволені позову відмовлено.

Отже, за наслідками судового розгляду судовим рішенням, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

Колегія суддів зазначає, що вказане судове рішення виконанню не підлягає, а відповідно не підлягає і роз`ясненню, оскільки воно не потребуватиме вчинення будь-яких дій, спрямованих на його виконання.

При цьому, колегія суддів звертає увагу й на те, що механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення, або якщо рішення не є остаточним.

При цьому, заявник не наводить мотивів щодо того, в якій саме частині йому не зрозуміла постанова суду апеляційної інстанції.

Натомість, в мотивувальній частині вказаної постанови чітко та послідовно наведено, з огляду на які обставини та норми законодавства колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову, а відтак судове рішення є зрозумілим і не викликає можливості подвійного його тлумачення.

Враховуючи наведене вище в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 254, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023 по справі № 953/7626/22 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Перцова Т.С. Жигилій С.П.