Справа № 569/12764/23
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
13 вересня 2023 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.
розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії ЕАС № 7089662 від 01 червня 2023 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 01 червня 2023 року інспектором УПП в Рівненській області 1 батальйону 5 роти старшим лейтенантом Рнота В.М. винесено постанову серії ЕАС № 7089662 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, щодо нього нібито за перевищення швидкості руху. Постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню. Підставою для винесення постанови стали покази приладу, в якому зазначений рух автомобіля Citroen Jumpy з перевищенням швидкості руху на 10 км ніж встановлена межа перевищення швидкості по вул.Костопільська в м.Сарни. Як зазначена в постанові, швидкість вимірювалася приладом TruCam LTI 20/20 001163. З постановою не погодився, оскільки правил не порушував, рухався по вул.Костопільська в м.Сарни з швидкістю, за яку не передбачено складання постанови для притягнення до адміністративної відповідальності, близько 60 км/год. Його обігнав легковий автомобіль, який продовжив рух збільшивши швидкість, марку якого не пам`ятає. Також в зустрічному напрямку рухались інші автомобілі. На приладі TruCam LTI 20/20 001163 зафіксована не його швидкість. Прилад TruCam LTI 20/20 001163 під час здійснення фіксації швидкості руху транспортного засобу знаходився в руках інспектора патрульної поліції. При цьому прилад «TruCam» має бути розміщений стаціонарно вмонтованим способом, натомість ручне використання засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості законодавством не передбачене. З урахуванням ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості руху певного транспортного засобу не може утримуватись в руках, а повинен бути закріплений на однострої, у/на службових транспортних засобах, монтований/розміщений по зовнішньому периметру доріг. Оскільки тримання лазерного вимірювача швидкості TruCam у ручному режимі законодавством не передбачено, отримані таким чином докази вчинення адміністративного правопорушення не можуть вважатися належними. Йому не було надано для огляду фіксацію його нібито порушення швидкісного режиму, пояснення, що його обігнав автомобіль, та те, що ін. рухався в потоці інших транспортних засобів, не були взяті до уваги інспектором поліції. Відстань від дорожнього знака 5.49 5.50 до інспектора поліції, який тримав у руках вимірювач швидкості TruCam, становила 270 м, а відстань від інспектора поліції, який тримав у руках прилад, до його автомобіля склала 340 м, тобто він був за межами населеного пункту. Розміри похибок вимірювань співробітник поліції йому не повідомив, що відповідно до вимог ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» перешкоджає використанню результатів вимірювань. Результат нібито вимірювання швидкості його автомобіля знаходиться в межах похибок вимірювань відносно величини, що перевищує дозволену швидкість на 20 км/год, а за таких умов наявність більшого перевищення (що необхідно для наявності складу правопорушення) не може визнаватися доведеним. Тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № УЗ197-12, є виключеним з державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 листопада 2015 року № 1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012 від 29 серпня 2012 року є нечинним з 02 листопада 2015 року. Таким чином вимірювання швидкості руху автомобіля було проведено за допомогою не сертифікованого технічного засобу, а тому накладення адміністративного стягнення є неправомірним. Вважає, що інспектор поліції не об`єктивно розглянув справу, спираючись виключно на покази вимірювального приладу, не врахував його пояснень і показань свідків, що суперечить вимогам ст.251, 252 КУпАП. Окрім того, розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які необхідно враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КУпАП.
Ухвалою від 18 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, без виклику сторін.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.
Суд встановив, що 01 червня 2023 року інспектор Управління патрульної поліції в Рівненські області старший лейтенант поліції Чорнота В.М. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7089662, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
За змістом постанови, 01 червня 2023 року о 06 год 40 хв в м.Сарни по вул.Костопільська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, а саме в населеному пункті м.Сарни, позначеному дорожніми знаками 5.49, 5.50, рухався зі швидкістю 90 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 001163, чим порушив п.12.4 ПДР.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За положеннями ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року ( із змінами та доповненнями).
Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.
Згідно з п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Частина перша статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за, зокрема перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.1 ст.122 КУпАП.
За приписами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За положеннями п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В обґрунтування протиправності оскаржуваної постанови позивач покликається, серед іншого, на те, що приладом TruCam LTI 20/20 001163 зафіксована не його швидкість, оскільки він рухався в потоці інших транспортних засобів і його обігнав легковий автомобіль, який продовжив рух збільшивши швидкість.
Однак, доводи позивача спростовуються дослідженими відеоматеріалами приладу TruCam LTI 20/20 ТС 001163 та фотознімком з приладу TruCam.
Фотознімком та відеозаписом приладу TruCam LTI 20/20 ТС 001163 зафіксовано перевищення швидкості транспортним засобом марки «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач, о 06 год 40 хв 01 червня 2023 року в населеному пункті м.Сарни (90 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год). Курсор приладу наведений саме на транспортний засіб, яким керував позивач. При цьому автомобіль під керуванням позивача рухався не в потоці транспортних засобів і його обгін іншим транспортним засобом не зафіксований.
Доказів на підтвердження доводів позивача, щ транспортний засіб під його керуванням рухався зі швидкістю 60 км/год, суду не надано.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються поліцейським як доказ в розумінні ст.251 КУпАП.
Враховуючи, що покази приладу TruCam LTI 20/20 вказували на порушення водієм транспортного засобу «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , правил дорожнього руху, інспектор мав належні підстави для зупинення транспортного засобу під керуванням позивача та оформлення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Не заслуговують на увагу твердження позивача про неправомірність використання лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 001163 в ручному режимі без закріплення приладу.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може здійснювати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно із ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» не містить обов`язку стаціонарного розміщення засобів вимірювальної техніки. Не містить вказаного обов`язку і Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України від 8 грудня 2018 року № 1026.
Згідно з п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.
Основною функцією лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam є саме вимірювання швидкості транспортних засобів, а не фото- і відеофіксації.
Посилання позивача на те, що результати вимірювання швидкості його автомобіля знаходяться у межах похибок вимірювань, є безпідставними, оскільки максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості відповідно до вказаного вище свідоцтва становить 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год, а транспортний засіб під керуванням позивача рухався зі швидкістю 90 кмгод, що на 40 км/год більше обмеження швидкості руху (50 км/год) та на 20 км/год більше швидкості руху (70 км/год), необхідної для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Посилання позивача на виключення типу засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam» з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки суд до уваги не приймає.
З 01 січня 2016 року ведення Державного реєстру засобів вимірювальної техніки відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не здійснюється. Наявність свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки є достатнім документом, що підтверджує можливість використання приладу LTI 20/20 TruCam № ТС001163 для фіксації перевищення швидкості.
Отже, фотознімок та відеозапис, здійснені приладом TruCam LTI 20/20 ТС 001163, є належними та допустимими доказами того, що позивач, керуючи транспортним засобом «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 90 км/год.
З листа Служби автомобільних доріг у Рівненській області № 8/1458 від 07 вересня 2022 року встановлено, що дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» м.Сарни розташований на км 69+954 автомобільного шляху Н-25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів», дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» м.Сарни розташований на км 69+953 автомобільного шляху Н-25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів» (в напрямку руху від м.Рівне до м.Дубровиця).
Доводи позивача, що він був за межами населеного пункту, оскільки відстань від дорожнього знака 5.49 5.50 до інспектора поліції, який тримав у руках вимірювач швидкості TruCam, становила 270 м, а відстань від інспектора поліції до його автомобіля була 340 м, жодними доказами не підтверджені. Крім того, в позовній заяві позивач підтвердив, що рухався по вулиці Костопільська в місті Сарни.
Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Згідно з п.1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 7 листопада 2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1 121-2, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128-129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення.
У випадках накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення інспектор 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненські області старший лейтенант Чорнота В.М. оцінив наявні докази, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це передбачено ст.252 КУпАП. Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, розмір штрафу відповідає санкції ч.1 ст.122 КУпАП.
Враховуючи обставини справи та наведені норми закону, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови серії ЕАС № 7089662 від 01 червня 2023 року.
На підставі наведеного та керуючись ст.2, 9, 90, 244-246, 255, 286, 294, 295 КАС України, суд
Відмовити в позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3; .

Повне судове рішення складене 13 вересня 2023 року.

Суддя