Справа № 480/7852/23
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
12 вересня 2023 року Справа № 480/7852/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, третя особа: ГУ ДПС в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Державної податкової служби України, третя особа: ГУ ДПС в Сумській області, в якій просив суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 11-дс від 12.05.2023 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення.
Позовна заява була розподілена автоматизованою системою комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судді Сидоруку А.І. та ухвалою суду від 27.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та поновлено позивачу строк звернення до суду з цим позовом (т.1 а.с.52).
На підставі розпорядження керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 №97 було здійснено повторний автоматичний розподіл справи та дану справу розподілено судді Шевченко І.Г. та ухвалою суду від 04.08.2023 суддею Шевченко І.Г. було прийнято справу до свого провадження та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою суду від 04.08.2023 було відмовлено у забезпеченні позову, також ухвалою суду від 04.08.2023 було залишено без задоволення заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 11.08.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
11.08.2023 були надані пояснення представником третьої особи, а 14.08.2023 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.
14.08.2023 від представника відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку на звернення з цим позовом до суду щодо оскарження рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Наголошує на тому, що позивач підтверджує факт отримання ним оскаржуваного наказу 16.05.2023, а видана 24.07.2023 Добровольчим формуванням № 8 «Лісовик» Сумської міської територіальної громади довідка підтверджує виключно факт укладення контракту з 28.01.2023, тобто лише факт того, що з моменту укладення цього контракту (28.01.2023), як і на момент подання звернення до суду із цим позовом (24.07.2023) позивач залучається до виконання завдань територіальної оборони. Зазначена довідка жодним чином не підтверджує об`єктивну неможливість звернутися до суду у встановлений законодавством строк. Відтак, вже більш ніж півроку позивач залучений до виконання таких завдань, але це не було перешкодою для нього подавати пояснення у ході розгляду Дисциплінарною комісією дисциплінарної справи щодо нього, та безпосередньо звернутись до суду (оскільки і на дату звернення позивач виконував завдання територіальної оборони, що слідує із наданої ним довідки).
Представник позивача, у свою чергу, подав заперечення на клопотання ДПС України про залишення позову без розгляду, в якому, з посиланням на практику Верховного Суду у справі №990/115/22, вказав, що в Україні з 24.02.2022 діє воєнний стан, а місто Суми та область є прикордонними. Доказами існування обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку, зокрема, у період з 16.05.23 до 24.07.23, своєчасно звернутись з позовною заявою до суду, є участь позивача у заходах територіальної оборони міста. Зокрема, вказав, що позивач з 2022 р. перебував у складі ДФТГ №3, а після його розформування з січня 2023 р. - у складі ДФТГ №8. Безпосередня участь позивача у діяльності добровольчого формування в період з 16.05.2023 до часу мобілізації його до ЗСУ підтверджується відповіддю на запит від 20.08.2023.
При цьому, ДФТГ діють відповідно до Закону України «Про основи національного спротиву», яким визначено, що добровольче формування територіальної громади - воєнізований підрозділ, сформований на добровільній основі з громадян України, які проживають у межах території відповідної територіальної громади, який призначений для участі у підготовці та виконанні завдань територіальної оборони.
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання представника Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду та заперечення представника позивача на таке клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до частини третьої та четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно із ч.13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Так, після відкриття провадження у справі було встановлено, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.161 КАС України, згідно ч.6 якої у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
За приписами ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Поряд з цим представник відповідача стверджує, що позивач ознайомився з оскаржуваним наказом 16.05.2023, однак, з позовом звернувся з порушенням встановленого ч.2 ст. 78 Закону України «Про державну службу строку».
Водночас, суд не приймає до уваги посилання представника на норми ч.2 ст. 78 Закону України «Про державну службу», оскільки, враховуючи позицію Верховного Суду, викладеної у постанові від 07 жовтня 2020 року у справі №260/87/20, приймаючи до уваги те, що позивачем обрано спосіб захисту порушеного права шляхом звернення до суду із позовною заявою в порядку КАС України, а не зі скаргою, при обчисленні строку звернення до суду з позовом у справі щодо оскарження рішення про накладення дисциплінарного стягнення на державного службовця, підлягає застосуванню частини 5 статті 122 КАС України та може бути подано протягом місячного строку.
Із змісту вказаних вище норм КАС України слідує, що суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити коли дізнався позивач про порушення своїх прав чи повинен був дізнатися, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах позову докази поважності причин його пропуску.
Як вбачається з позову, спірні правовідносини виникли у зв`язку з проходженням позивачем публічної служби, зокрема, предметом спору є правомірність прийняття наказу відповідача № 11-дс від 12.05.2023 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення.
Разом з позовом позивач подав заяву про поновлення строку на звернення з цим позовом до суду (т.1 а.с.47-48), в якому вказав, що оскаржуваний наказ отримано позивачем на його електронну пошту 16.05.2023 та відмітив, що Верховний Суд у справі від №500/1912/22 відмітив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У запереченні представника позивача на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду представник вказав додатково, що доказами існування обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку, зокрема, у період з 16.05.23 до 24.07.23, своєчасно звернутись з позовною заявою до суду, є участь позивача у заходах територіальної оборони міста. Зокрема, позивач з 2022 р. перебував у складі ДФТГ №3, а після його розформування з січня 2023 р. - у складі ДФТГ №8. Безпосередня участь позивача у діяльності добровольчого формування в період з 16.05.2023 до часу мобілізації його до ЗСУ, підтверджується відповіддю на запит від 20.08.2023.
Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22, на яку посилається представник позивача, дійсно вказав, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Поряд з цим, у цій же постанові Верховний Суд наголосив на тому, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.
Між пропуском процесуального строку і введенням воєнного стану повинен бути безпосередній, прямий, причинний зв`язок та поновлення строку на подання позовної заяви до суду у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку, щодо того, яким саме чином запроваджені обмеження перешкоджали своєчасно звернутися з позовом до суду.
Представник позивача обґрунтовує причини пропуску тим, що позивач брав безпосередню участь у діяльності добровольчого формування в період з 16.05.2023 до часу мобілізації його до ЗСУ, втім, на обґрунтування пояснень надає довідку Добровольчого формування №8 "Лісовик" Сумської міської територіальної громади від 20.08.2023, в якій зазначено, що позивач протягом червня та липня 2023 року проводив щоденні заняття з особовим складом (т.2, а.с.52).
Однак згідно довідки-пояснення командира Добровольчого формування №8 від 28.08.2023, наданої на вимогу суду (т.2 а.с.87) зазначено вже інший період. Так вказано, що ОСОБА_1 до 30.04.2023 включно був залучений до несення служби на блокпостах, а протягом травня, червня та липня 2023 року, починаючи з 01.05.2023 проводив щоденні заняття з особовим складом.
Поряд з цим, відповідно до довідки Добровольчого формування №8 "Лісовик" Сумської міської територіальної громади від 23.06.2023 ОСОБА_1 зарахований з 28.01.2023 до членства у добровольчому формуванні №8 та щоденно з 26.06.2023 у денний та нічний час буде задіяний до виконання завдань територіальної оборони (т.2 а.с.64 зворот). Саме на підставі цієї довідки позивачем було подано заяву від 23.06.2023 в.о. голови ДПС України про увільнення від роботи для виконання завдань територіальної оборони (т.2 а.с.65).
Відтак, спірні відомості зазначених довідок унеможливлюють встановлення періоду та характеру обставин, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутися з позовом до суду, починаючи з 16.05.2023.
Крім того, перебуваючи у складі Добровольчого формування №8 "Лісовик" Сумської міської територіальної громади, позивачем, крім надання пояснень 05.04.2023 та 08.05.2023 на адресу дисциплінарної комісії та в.о. голови ДПС України (т.1, а.с.217зворот - 220, 237зворот-239), також, у тому числі у період з 16.05.2023, крім заяви про увільнення від роботи (23.06.2023) неодноразово подавались заяви про надання відпустки з 26.05.2023 по 09.06.2023, з 12.06.2023 по 16.06.2023, з 19.06.2023 по 23.06.2023 (т.2, а.с.60зворот-61зворот), та самостійно подано позов 25.07.2023 (т.1, а.с.1).
При цьому, вчинення протягом цього часу одних дій і не вчинення інших ставить під сумнів наявність таких труднощів та об`єктивну неспроможність реалізації особою тих чи інших прав і виключає можливість врахування таких обставин як поважних під час вирішення питання дотримання строку звернення до суду.
Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 17 лютого 2021 року у справі № 0440/7046/18.
Відтак доводи представника позивача в обґрунтування причин пропуску на звернення з цим позовом до суду, суд вважає необґрунтованими.
Таким чином суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з пропуском місячного строку, встановленого ч.5 ст.122 КАС України, для звернення з позовом до суду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та надання позивачеві можливості подати заяву про поновлення такого строку та доказів на підтвердження поважності пропуску такого строку, встановивши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання цієї ухвали.
Керуючись ст. ст. 132, 133, 160, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, третя особа: ГУ ДПС в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням ІНШИХ причин поважності пропуску такого строку та доказів на їх підтвердження.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко