Справа № 203/4937/23
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4937/23
Провадження № 2-а/0203/48/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення грошових коштів недоотриманої пенсії, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 06 вересня 2023 року через підсистему «Електронний суд» подала до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позову заяву, пред`явлену до управління Пенсійного фонду в м. Сєвєродонецьку Луганської області, на предмет визнання протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду в м. Сєвєродонецьку Луганської області, що полягає у невиплаті пенсії, а також зобов`язання нарахувати компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії.

Ознайомившись із даною заявою слід дійти висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд іншого суду виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст.20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи: 1) з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Згідно ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Так, ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду в м. Сєвєродонецьку Луганської області, що полягає у невиплаті пенсії, а також зобов`язання нарахувати компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії, що не підпадає під перелік адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, оскільки вимоги позову не пов`язанні з притягнення до адміністративної відповідальності, виборчим процесом, перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, чи оскарженням рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Зважаючи на вищевикладене, зазначена справа предметно підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а не Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В той же час, КАС України не визначає порядок дій суду першої інстанції у разі подання до суду позову, який предметно не підсудний цьому суду, не визначає можливості повернення такого позову заявнику чи направлення його до суду, до предметної підсудності якого віднесено розгляд справи.

Частиною 6 ст.7 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Оскільки належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил предметної, інстанційної та територіальної підсудності, суд першої інстанції, встановивши, що спір за правилами предметної підсудності встановленої законом належить до юрисдикції іншого суду, доходить висновку про необхідність направлення справи для розгляду до адміністративного суду до предметної юрисдикції якого належить її розгляд.

За таких обставин адміністративна справа підлягає передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4-7, 19, 20, 29, 170, 171 КАС України, суддя -

ухвалив:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення грошових коштів недоотриманої пенсії, зобов`язання вчинити дії (справа № 203/4937/23, провадження № 2-а/0203/48/2023) передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4).

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України,

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги. Строк подання апеляційної скарги 15 днів з дня підписання ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко