Справа № 200/13913/21
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 200/13913/21

Перша інстанція: суддя Попов В.Ф.,

повний текст судового рішення

складено 20.12.2021, м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Херсонській області, третя особа Служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Херсонській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ НП в Херсонській області щодо повного та всебічного розгляду заяви від 30.03.2021 року про вжиття превентивних заходів на безпечне проживання доньки ОСОБА_2 та попередження можливого жорстокого поводження з нею;

- зобов`язати ГУ НП в Херсонській області повно та всебічно розглянути заяву від 30.03.2021 року про вжиття превентивних заходів на безпечне проживання доньки ОСОБА_2 та попередження можливого жорстокого поводження з нею з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що має доньку ОСОБА_3 31.03.2017 року, яка проживає разом із матір`ю в м.Херсон. Зустрівшись з донькою у березні 2021 року дізнався від неї, що колишня дружина проживає з іншим чоловіком, який грубо ставиться до доньки, а іноді застосовує фізичну силу. Оскільки мати дитини ОСОБА_4 вийшла на роботу, то не зміг від дитини уточнити з ким вона залишається, коли та працює. Враховуючи те, що в ці дні донька могла перебувати вдома одна, враховуючи її малий вік та те, що вона не здатна сама забезпечувати себе, а також вірогідність того, що вона залишається наодинці з чоловіком, який може застосовувати до дитини фізичну силу, 31.03.2021 року направив заяву до ГУНП у Херсонській області, у якій просив перевірити викладені в заяві факти, за необхідністю вжити превентивних заходів щодо усунення порушення прав на безпечне проживання доньки, попередити можливе жорстоке поводження з нею. Однак відповіді на момент подання адміністративного позову не надходило.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з її матір`ю ОСОБА_4 у м. Херсон.

Звернувшись в суд із цим позовом ОСОБА_1 зазначив про те, що він поданий в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , але жодних вимог щодо захисту інтересів дитини чи поновлення порушених прав у позові не заявлено.

Позовні вимоги стосуються протиправної бездіяльності ГУНП в Херсонській області щодо ненадання відповіді на звернення позивача.

Так, 30.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до ГУНП в Херсонській області в якій зазначив про можливе неналежне виховання дитини матір`ю, залишення без нагляду, що дитина може перебувати зі співмешканцем колишньої дружини, який може вчинити до дитини фізичне насильство.

07.04.2021 року вказана заява зареєстрована в Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

24.04.2021 року начальником Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області затверджений висновок перевірки відповідно до якого обставини встановлені перевіркою заяви ОСОБА_1 не становлять складу будь-якого правопорушення. Відповідно до цього ж висновку встановлено, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на дитину та є боржником по виконавчому провадженню.

28.04.2021 року позивачу направлено відповідь на його заяву, в якій викладені встановлені перевіркою обставини та повідомлено про відсутність підстав для будь-якого реагування, роз`яснено право на оскарження прийнятого рішення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що подаючи вказану заяву до ГУ НП в Херсонській області, а в подальшому позов до суду, позивач не наводить жодного факту порушення його прав чи прав малолітньої дитини, а лише зазначає про «можливе фізичне насильство, можливе залишення дитини без нагляду, можливе не відвідування дитячого закладу ...», тобто заява ґрунтується лише на припущеннях, що свідчить про відсутність реально порушених прав, що підлягають судовому захисту. Незважаючи на припущення позивача, відповідач перевірив ці припущення і надав повну відповідь на його звернення.

Колегія суддів при вирішенні даного спору виходить з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 1 Закону №393/96-ВР «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків, зокрема, із заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Положеннями статті 15 Закону №393/96-ВР передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача від 30.03.2021 року розглянута належним чином інспектором сектору ЮП ВП Херсонського РУП ГУ НП в Херсонській області майором поліції Сипко Н.В.. Задля належного розгляду такої заяви було проведено перевірку, за результатами розгляду складено інформаційну довідку та висновок.

З матеріалів справи вбачається, що за фактом звернення позивача проводилась перевірка обґрунтованості його заяви, працівники ЮП ВП Херсонського РУП ГУ НП в Херсонській області відбирали пояснення у ОСОБА_4 та здійснювали інші заходи задля вирішення ситуації у межах наданих їм повноважень.

Про результати перевірки повідомлено позивача та направлено йому письмову відповідь, крім того роз`яснено порядок оскарження. Крім того, судова колегія зазначає, що висновки за результатами проведення такої перевірки позивачем не оскаржувались.

А отже, з наведеного вбачається, що відповідачем дотримано порядок розгляду такої заяви, не допущено порушень положень Закону України «Про звернення громадян», про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Крім того, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що зі змісту позовної заяви, звернення до ГУ НП в Херсонській області та доводів апеляційної скарги вбачається, що позивач викладає факти, про які йому стало відомо під час прогулянки з донькою (що разом з ними проживає безробітний співмешканець, який грубо веде себе з донькою, застосовує до неї фізичну силу), однак судом першої інстанції вірно зазначено, що в силу віку дитини, така інформація підлягає перевірці та уточненню в першу чергу батьком дитини, проте, це не впливає на право позивача щодо подання звернення.

Більше того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що подаючи заяву до ГУ НП в Херсонській області, а в подальшому позов до суду, позивач не наводить жодного факту порушення його прав чи прав малолітньої дитини, а лише зазначає про «можливе фізичне насильство, можливе залишення дитини без нагляду, можливе не відвідування дитячого закладу ...», тобто заява ґрунтується лише на припущеннях, що свідчить про відсутність реально порушених прав, що підлягають судовому захисту. Незважаючи на припущення позивача, відповідач перевірив ці припущення і надав повну відповідь на його звернення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька