Справа № 459/2390/23
Суддя: Жураковський А. І.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2390/23
Провадження № 2-а/459/46/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судових засідань Ганас К.В.

позивача ОСОБА_1

третьої особи Лещик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області з участю третьої особи: Інспектора Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Лещик Олени Віталіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить скасувати постанову серії ЕАС №7323491 від 12.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Лещик О.В., про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що нібито 12.07.2023 о 13:38 год. у м. Червонограді по вул. Будівельна, 5 керував автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «В» ПДР, а відтак скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП. Зазначає, що не погоджується із вищевказаним правопорушенням, оскільки був пристебнутий ременем безпеки у русі автомобіля, а тільки після того як він зупинився ремінь безпеки зняв, для того щоб вийти із транспортного засобу для надання пояснень. Будь яких доказів того, що він керував автомобілем не будучи пристебнутим ременем безпеки, поліцейські на його вимогу на місці зупинки не надали. Тому винесена постанова є формальною і не може бути доказом по справі та підлягає скасуванню з вищенаведених підстав.

24.07.2023 судом відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

28.08.2023 у судовому засіданні оголошена перерва для долучення представником третьої особи доказів по справі.

14.09.2023 позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Крім того, додав, що вважає постанову незаконною, так як він є особою з інвалідністю, а отже має право не пристібатися ременем безпеки в населеному пункті.

Представник третьої особи заперечила позовні вимоги, посилаючись на відеозапис як доказ, який був долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що позивач порушив п.2.3 «В» ПДР, оскільки керував транспортним засобом, будучи не пристебнутий ременем безпеки. Тому вона винесла постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн.Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази у даній справі, суд вважає, що слід постановити судове рішення про таке.

Судом установлено, що 12.07.2023 року інспектором Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Лещик О.В., стосовно позивача було винесено постанову серії ЕАС №7323491 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 121 КУпАП, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 510 грн.

Зі змісту цієї постанови видно, що позивачеві ставиться у провину те, що він 12.07.2023 о 13:38 год. у м. Червонограді по вул. Будівельна, 5 керував автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «В» ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідальність, передбачена ч.5 ст.121 КУпАП, настає, зокрема, у разі порушення правил правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно з п.2.3 «в» ПДР України водій повинен на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Внаслідок перегляду відеозапису оскаржуваної події з носія інформації (диску) встановлено, що водій керуючи автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 «в» ПДР України.

Безпідставним є посилання позивача на те, що він керував транспортним засобом, будучи пристебнутий ременем безпеки, а тільки після зупинки працівниками поліції розстебнувся, оскільки дані твердження спростовуються скріншотом та відеозаписом наданим інспектором Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Лещик О.В., на якому чітко видно, що ОСОБА_1 був не пристебнутий ременем безпеки.

Окрім цього, на оглянутому у судовому засіданні відеозаписі зафіксована розмова працівника поліції із ОСОБА_1 , під час якої останній не заперечує порушення правил користування ременем безпеки, а лише здивовано на запитання працівника поліції про те, чому не користується він ременем безпеки, ОСОБА_1 відповів - «Хіба?".

Посилання позивача на відсутність обов`язку бути пристебнутим під час руху в населеному пункті, як особі з інвалідністю, є непослідовними та суперечливими з його поясненнями. Однак, суд вважає, що вказані посилання позивача на п.2.3 «в» ПДР України, є безпідставними, так як він не надав суду доказів його інвалідності та не довів, що фізіологічні особливості його тіла унеможливлюють користування ременем безпеки.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про доведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП, а саме порушення правил користування ременями безпеки.

Отже, винесення оспорюваної постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону, а тому рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву залишити без задоволення.

Залишити без змін постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Лещик Оленою Віталіївною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 14.09.2023.

Суддя: А. І. Жураковський