Справа № 240/16708/22
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/16708/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

12 вересня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Лунь Т. С.,

представників позивача: Гумінського М.В., Криша В.В.,

представників відповідача: Гречковської Н.П., Савицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юро Ламбер" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юро Ламбер" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 14.01.2022 №1 (за формою "Р") в частині збільшеного грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 24 586 165 грн, у тому числі: за податковими зобов`язаннями з основного платежу в сумі 23 187 292 грн та застосованих штрафних санкцій у сумі 1 398 873 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юро Ламбер" понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 24 810 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ГУ ДПС у Житомирській області провело документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Юро Ламбер» () з питань контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.07.2017 по 30.06.2021 та з питань контролю за дотриманням вимог законодавства по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2011 по 30.06.2021.

За результатами вказаної перевірки складений акт документальної планової виїзної перевірки від 11.11.2021 №11353/06-30-07-01/34909065 (далі - акт перевірки), (том І, а.с. 95-120).

В акті перевірки, з урахуванням порушень, що оскаржуються платником, встановлено порушення ТОВ «Юро Ламбер», зокрема, п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України, ст.3, ст.4 та ст.9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку №15 «Доходи», який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 «Про затвердження Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку» та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 (із змінами та доповненнями), Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку №11 «Зобов`язання», який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20 «Про затвердження Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку» та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306 (із змінами та доповненнями), Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 «Про затвердження Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку» та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (із змінами та доповненнями), Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, Порядку заповнення податкової декларації з податку на прибуток, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.2015 №897 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 28.04.2017 №467, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього в сумі 23 818 399 грн.

Позивач не погодився із зазначеним висновком перевірки і 22.12.2021 подав відповідачу заперечення до вказаного акту перевірки та отримав відповідь про розгляд заперечення від 06.01.2022 №193/6/06-30-07-01 (том І, а.с. 121-124) в якому відповідач залишив без задоволення заперечення на акт перевірки ТОВ «Юро Ламбер».

14.01.2022 ГУ ДПС у Житомирській області прийняло податкове повідомлення-рішення №1 (за формою «Р») про збільшення ТОВ «Юро Ламбер» грошового зобов`язання з податку на прибуток в загальній сумі 25 230 004 грн, у тому числі: за податковими зобов`язаннями з основного платежу в розмірі 23 818 399 грн та про застосування штрафних санкцій у сумі 1 411 605 грн (том І, а.с. 125-126).

ТОВ «Юро Ламбер» частково не погоджуючись з вказаним податковим-повідомленням рішенням від 14.01.2022 №1 та з висновками наведеними в акті перевірки, вважає грошове зобов`язання згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням таким, що підлягає скасуванню в частині 24 586 165 грн, у тому числі: 23 187 292 грн. - основного платежу з податку на прибуток та 1 398 873 грн - штрафних санкцій, а тому змушене було звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Перелік та компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначено Податковим кодексом України (надалі - ПК України). Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику /пункт 1.1 статті 1 ПК України/.

Зокрема, як визначено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пунктів 77.6-77.9 статті 77 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Об`єктом оподаткування відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Положенням (Стандартом) бухгалтерського обліку №15 «Дохід», яке затверджене наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 передбачено що дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Національному положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

У Положенні (Стандарті) бухгалтерського обліку №11 «Зобов`язання», яке затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, зазначено, що зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Відповідно до пп. 14.1.11. п.14.1 ст. 14 ПК України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:

а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності;

з) заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією тощо.

Приписами ст. 257 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частина друга статті 9 Закону передбачає, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ст. 4 цього Закону бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких принципах: повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми тощо.

Надаючи оцінку висновку відповідача про заниження ТОВ «Юро Ламбер» доходів в сумі 116 609 грн у зв`язку із існуванням в обліку позивача кредиторської заборгованості по ряду контрагентів, які припинені, судова колегія зазначає наступне.

Так, в ході перевірки проведено детальний аналіз наявної кредиторської заборгованості на початок перевіреного періоду (станом на 01.10.2017), в т.ч. по бух. рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», стан її погашення протягом перевіреного періоду, та кредиторської заборгованості на кінець перевіреного періоду, станом на 30.06.2021 і встановлено, що по ряду контрагентів, які ліквідовані (припинені, зняті з обліку) у перевіреному періоді рахується кредиторська заборгованість а саме:

- ПП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в сумі 32 906,24 грн, діяльність якого припинена 30.09.2019, рахунки закриті 17.08.2019;

- ПП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 в сумі 23 436,06 грн, діяльність якого припинена 29.08.2020, рахунки закриті 15.08.2020;

- ПП ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 в сумі 60 266,54 грн, діяльність якого припинена 04.07.2019, рахунки закриті 29.06.2019.

На думку контролюючого органу, враховуючи законодавчі вимоги щодо формування доходів платниками податків, кредиторська заборгованість по вищенаведених контрагентах у зв`язку з їх припиненням не буде погашена і тому вважається сумнівною (безнадійною), та підлягає включенню до складу доходів платника у відповідних звітних періодах.

ТОВ "Юро Ламбер" категорично не погоджується з висновками акту перевірки щодо необхідності включення до складу доходу платника податків кредиторської заборгованості, утвореної перед фізичними особами-постачальниками. Вважає, що хибність визнання кредиторської заборгованості безнадійною у зв`язку з втратою фізичними особами статусу суб`єкта господарювання полягає в тому, що незалежно від того, який статус обраний фізичною особою для себе, у тому числі у разі прийняття рішення про здійснення будь-якої підприємницької діяльності, суб`єктом права власності виступає саме фізична особа (громадянин), а не фізична особа - підприємець. Це означає, що право власності на дохід отриманий фізичною особою від здійснення підприємницької діяльності, як і на будь-яке інше майно, належить саме фізичній особі, як громадянину, а підприємницький статус зобов`язує таку фізичну особу провадити відповідне оподаткування такого доходу і звітувати з огляду на обрану систему оподаткування.

Тому, зобов`язання, що виникли у фізичної особи під час набуття нею статусу суб`єкта підприємницької діяльності, відносяться безпосередньо до такої фізичної особи. При цьому не має значення, що в договорі з контрагентом - іншим суб`єктом господарювання така фізична особа фігурує як підприємець. У разі наявності боргів, наприклад перед колишніми контрагентами - постачальниками, погашати такі борги в будь-якому разі доведеться особисто фізичній особі - колишньому підприємцю, навіть після втрати такою особою статусу підприємця. І навпаки, якщо на дату припинення підприємництва залишається непогашеною дебіторська заборгованість контрагентів ФОП, що виникла в межах підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за відвантажені такою особою товари чи надані послуги, то така заборгованість може бути витребуваною з колишніх контрагентів фізичною особою - громадянином.

Доходи, отримані фізичною особою після внесення запису до ЄДР про припинення її підприємницької діяльності, є доходами фізичної особи - громадянина. Якщо згідно з нормами розділу IV ПК України, окремі види оподатковуваних доходів (прибутків) не підлягають оподаткуванню під час їх нарахування чи виплати, але не є звільненими від оподаткування, платник податку зобов`язаний самостійно включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу ПДФО та подати річну декларацію з цього податку у вигляді податкової декларації про майновий стан і доходи, затвердженої наказом Мінфіну України від 02.10.2015 №859. Отже, фізичній особі, щодо якої до ЄДР внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця та якою подано податкову декларацію за останній звітний (податковий) період провадження підприємницької діяльності, але така фізична особа не знята з податкового обліку в контролюючому органі, декларацію про майновий стан і доходи необхідно подавати, як фізична особа (громадянин) у разі отримання доходів, у тому числі дебіторської заборгованості, відповідно до вимог розділу IV «Податок на доходи фізичних осіб» ПК України.

Крім того позивач вважає, що визнання контролюючим органом кредиторської заборгованості ТОВ «Юро Ламбер» перед фізичними особами безнадійною - як припинених юридичних осіб у зв`язку з їх ліквідацією, згідно з пп. «з» пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України, є цілком помилковим, оскільки цією нормою безнадійною визнається заборгованість припинених юридичних, а не фізичних осіб. Поняття, як «юридична» та «фізична» особа означають зовсім різний по своїй суті правовий статус цих осіб, а тому мають різні наслідки при ліквідації юридичної особи та припиненні підприємницької діяльності фізичною особою. Отже, на відміну від юридичної особи, внесення запису до державного реєстру про припинення підприємницької діяльності фізичною особою не позбавляє останню статусу цивільної дієздатності та правоздатності.

Тому, пп. «з» пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України про визнання безнадійною заборгованості, що припинена, саме юридичної, а не фізичної особи у зв`язку з її ліквідацією, вказує на відсутність жодної можливості такою ліквідованою юридичною особою у подальшому здійснювати будь-які дії, зокрема вимагати або сплачувати свої борги на відміну від фізичною особи, яка не втрачає подібної дієздатності після її припинення.

Законом встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки (ч. І ст.257 ЦК України), яку обчислюють за правилами визначення строків згідно зі ст. ст. 253 - 255 ЦК України. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. І ст.261 ЦК України). Тобто, якщо в договорі зазначено конкретну дату або строк, протягом якого контрагент зобов`язаний виконати свої зобов`язання, або ж подію, після якої він зобов`язаний це зробити, позовну давність починають відлічувати з наступного дня після такої дати (строку, події). Для встановлення початку відліку позовної давності слід проаналізувати договори, що укладені між ТОВ «Юро Ламбер» і ФОП.

Також, представник ТОВ «Юро Ламбер» звертає увагу, що по ФОП ОСОБА_2 кредиторська заборгованість в сумі 23 436,06 грн включена контролюючим органом до складу доходів позивача двічі, а саме: перший раз - у складі доходів від безоплатно отриманих пиломатеріалів, а вдруге - у складі доходів від безнадійної заборгованості.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

А така аргументація контролюючого органу містить у собі явне взаємне протиріччя, яке полягає в тому, що з одного боку контролюючий орган визнає кредиторську заборгованість позивача перед ФОП ОСОБА_2 в сумі 23 436,06 грн - як залишок отриманих від нього і неоплачених товариством пиломатеріалів, а з іншого боку стверджує, що такі пиломатеріали в сумі 1 123 297,81 грн отримувались від невідомої особи, а не від ФОП ОСОБА_2 .

Колегія суддів вважає обґрунтованими, викладені доводи позивача щодо неправомірності висновку відповідача про заниження ТОВ «Юро Ламбер» доходів в сумі 116 609 грн, у зв`язку із існуванням в обліку позивача кредиторської заборгованості по ряду контрагентів, які припинені.

Посилання відповідача на пп. «з» пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України є некоректним так як ним визначається, що безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає такій ознаці - заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією, що не може застосовуватись до фізичних осіб та не може слугувати для обґрунтування виявленого порушення.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що посилання позивача в позові на терміни позовної давності в даному випадку є недоречними, так як доходи виникають до загальновстановленого терміну позовної давності, саме по факту припинення (ліквідації) контрагента.

Колегія суддів вважає вказані доводи необґрунтованими, оскільки вони не відповідають нормам права. Податковим органом не вказано, чим передбачено виникнення доходу у боржника саме по факту припинення (ліквідації) контрагента і якою нормою законодавства це підтверджується.

Суд встановив, що між ТОВ «Юро Ламбер» і зазначеними в акті фізичними особами-підприємцями укладались наступні договори поставки:

- з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір №ORB-2019 від 02.05.2019 (том І, а.с. 130-136);

- з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір №OCO-UL-2019 від 04.01.2019 (том І, а.с. 137-143);

- з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) договір №ОFM-UL-2018 від 01.11.2018 (том І,а.с.144-146).

Розділом 9 цих договорів передбачалось, що остаточний розрахунок за продукцію здійснюється не пізніше трьох банківських днів після її приймання згідно з порядком та строками встановленими розділом 7 договору. Згідно з пунктом 7.1 розділу 7 договорів, протягом 10 робочих днів на складі покупця (ТОВ «Юро Ламбер») проводиться перевірка продукції відповідно до асортименту, якості та кількості.

Як видно із копій видаткових накладних: від 26.06.2019 №2 на суму 212 695,77 грн; від 30.08.2019 №22 на суму 171 828,11 грн; та копій витягів з оборотно-сальдово відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (том І, а.с. 147-151) останні надходження пиломатеріалів від вищезгаданих фізичних осіб-постачальників, після яких утворилась кредиторська заборгованість, здійснювались протягом 2019 року та відповідно кредиторська заборгованість по всіх трьох постачальниках виникла протягом 2019 року, то у разі спливу строку позовної давності тривалістю у три роки (ч. І ст.257 ЦК України), така заборгованість відповідно до вимог пп.«а» 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України набуде статусу безнадійної не раніше 2022 року.

Разом з тим, слід враховувати, що Законом України від 30 березня 2020 року №540- IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» були внесені доповнення до Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, а саме доповнено п. 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України такого змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 9 грудня 2020 року № 1236 установлено з 19 грудня 2020 року до 30 червня 2023 року на території України карантин.

Отже, Кабінетом Міністрів України не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відтак строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину та твердження контролюючого органу про набуття кредиторської заборгованості статусу безнадійної у зв`язку з завершенням строку позовної давності та про необхідність її включення до складу доходів ТОВ «Юро Ламбер» на цій підставі являється передчасним і прямо суперечить наведеним приписам чинного законодавства України.

Стосовно висновку відповідача про заниження ТОВ «Юро Ламбер» доходів в сумі 128 701 682 грн з вартості безоплатно отриманих пиломатеріалів від невстановлених осіб суд зазначає про таке.

В акті перевірки у підрозділі II розділу 3.1.1.1 «Дохід та фінансовий результат до оподаткування, визначені за правилами бухгалтерського обліку» на сторінках 9-21 акту відмічено про виявлення перевіркою обставин, що вказують на безоплатне отримання ТОВ «Юро Ламбер» пиломатеріалів від невстановлених осіб - в бухгалтерському обліку позивача відображене придбання пиломатеріалів дубових обрізних від різних постачальників, в основному від ФОП зареєстрованих, як платниками так і неплатниками ПДВ. В подальшому, в акті акцентується увага на взаємовідносинах між ТОВ «Юро Ламбер» і постачальниками - ФОП неплатниками ПДВ.

Так, в акті відмічено про охоплення перевіркою договорів на постачання пиломатеріалів, які являються типовими для усіх постачальників, укладених між товариством та постачальниками - фізичними особами підприємцями і відповідних первинних документів, що складались на виконання таких договорів, зокрема: рахунків, видаткових, прибуткових, товарно-транспортних накладних. Жодних недоліків щодо оформлення первинних документів перевіркою не виявлено та в акті не відмічено.

Умовами укладених типових договорів з постачальниками передбачено, що постачання продукції на склад товариства здійснюється постачальниками автомобільним транспортом та за їх рахунок. При цьому постачальниками надається товариству відповідна документація в складі: копії свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з ЄДР, свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ, рахунок-фактура, видаткова і товарно-транспортна накладна.

У зв`язку з реалізацією товариством переважної більшості готової продукції на експорт у вигляді пиломатеріалів сухих та заготовок пиляних і сировини у вигляді пиломатеріалів дубових обрізних природної вологості, при їх митному оформленні обов`язковим є Сертифікат відповідності (походження) пиломатеріалів, що видається Житомирським обласним управлінням лісового та мисливського господарства за заявкою експортера - ТОВ «Юро Ламбер» на підставі підтвердження інформації про походження пиломатеріалів по усьому ланцюгу постачання, починаючи від лісового господарства (виробника круглих лісоматеріалів) до суб`єктів господарювання, що переробляли лісоматеріали на пиломатеріал та в кінцевому підсумку до експортера - ТОВ «Юро Ламбер». Таким підтвердженням походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів являються документальні докази по усьому ланцюгу постачання, починаючи від накладної за формою ТТН-ліс, що складається державними лісгоспами на постачання круглих лісоматеріалів та завершуючи перехідними накладними між посередниками та аж до отримання обрізних пиломатеріалів ТОВ «Юро Ламбер».

В ході перевірки ревізори отримали доступ та ознайомились з документами, які передавались ТОВ «Юро Ламбер» управлінню лісового господарства для складання сертифікатів про походження пиломатеріалів.

Згідно з проведеним контролюючим органом аналізом встановлено, що окремі постачальники пиломатеріалів дубових - приватні підприємці, які не є платниками податку на додану вартість, не могли поставити продукцію на ТОВ «Юро Ламбер» виходячи з наступного:

- неможливість ними самостійно виконувати операції поставки лісопродукції, про що свідчить відсутність трудових ресурсів у СГД у періодах взаємовідносин, в базах даних ДПСУ та у звітності платників відсутня інформація про утримані податки з найманих працівників, виплачені доходи самозайнятим особам, ФОП тощо;

- не встановлено наявності у контрагента власного або орендованого приміщення, автотранспортних засобів, навантажувачів, спеціального деревообробного обладнання та інструментів, ТМЦ (на підставі даних форми 20-ОПП) для виконання даного виду поставки пиломатеріалів;

- не встановлено обставин залучення контрагентом інших СГД для проведення транспортування, навантаження/розвантаження продукції, надання в оренду приміщень, транспортних засобів тощо;

- відсутність у ФОП фактичної можливості поставляти на ТОВ «Юро Ламбер» пиломатеріали в тій кількості та на таких умовах, які встановлені згідно наданих документів, а саме: так як згідно умов поставки пиломатеріалів передбачено здійснення постачальником транспортування продукції та проведення навантажувальних/розвантажувальних робіт, що передбачає наявність самої продукції та активів для зберігання (складів), деревообробних машин та механізмів, вантажних механізмів, транспортних засобів, а також трудових ресурсів для експлуатації машин та механізмів.

Зазначено контролюючим органом, що в пакеті документів, які додані до сертифіката про походження пиломатеріалів, які в ході перевірки були досліджені в Житомирському обласному управлінні лісового та мисливського господарства, наявна окрема товарно-транспортна накладна по кожному постачальнику пиломатеріалів (1-2 і більше ланцюгів), при цьому у них зазначені різні дати, різні перевізники, різні географічно місця поставки, що свідчить про те, що кожен постачальник товар/продукцію розвантажує та навантажує з одного автомобіля в інший, зберігає його, обробляє тощо.

Відповідач робить висновок, що фізично одна особа такий обсяг робіт самостійно виконати не зможе, при цьому відсутня будь яка інформація про залучення для виконання договірних умов з покупцем інших СГД. Крім того, при проведенні аналізу щодо реєстрації приватних підприємців - постачальників лісопродуції на ТОВ «Юро Ламбер», періодів взаємовідносин, укладання договорів встановлено, що окремі ФОП здійснили державну реєстрацію перед укладанням договору про поставку продукції на ТОВ «Юро Ламбер», окремі - після укладання договору на поставку, окремі здійснювали взаємовідносини лише з ТОВ «Юро Ламбер», окремі не декларували свої доходи, не звітувалися, в той час як ними була здійснена реалізація пиломатеріалів.

Враховуючи технологічні особливості доведення отриманих пиломатеріалів природної вологості до вологості, яка передбачена в зовнішньоекономічних контрактах на експорт, період відвантаження лісу від лісгоспу, виготовлення з нього пиломатеріалів, доведення пиломатеріалів до необхідної вологості до оформлення сертифікату про походження для реалізації становить приблизно рік (по датах і інформації, яка відображена в сертифікаті).

При проведеному аналізі постачальників - ФОП встановлено, що окремі з них на дату оформлення сертифікату вже були припинені, в даному випадку у відповідача є питання, кому поверталися оригінали документів згідно з актами - приймання передачі та яким чином відбувалося їх припинення без оригіналів первинних документів.

Окремо зазначено в акті про наявність оперативної інформації (з Єдиного Державного реєстру судових рішень), що в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню від 27.12.2019 №0000060, яке проводиться Першим слідчим відділом з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Хмельницькому, міститься інформація відносно ТОВ «Юро Ламбер», яке задіяне в схемі постачання лісоматеріалів при здійсненні їх постачання через приватних підприємців, які не є платниками податку на додану вартість.

Відповідач вказує, що всі приватні підприємці, які досліджувалися в ході перевірки по яких встановлені порушення, не є виробниками поставлених на ТОВ «Юро Ламбер» пиломатеріалів, а є посередниками між виробниками продукції або такими ж самими посередниками, та між ТОВ «Юро Ламбер».

Зроблено висновок в акті перевірки, що дослідження обставин, документально оформлених поставок пиломатеріалів на підставі наданих платником документів, документів безпосередньо у Житомирському обласному Управлінні лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, які стали підставою для видачі Сертифікатів походження лісоматеріалів по взаємовідносинах ТОВ «Юро Ламбер» з постачальниками пиломатеріалів дубових - приватними підприємцями, та інформації, яка міститься в інформаційних ресурсах ДПС України, доводить неможливість здійснення вказаними приватними підприємцями реального постачання пиломатеріалів дубових з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання визначених господарських операцій.

Реєстр приватних підприємців - постачальників пиломатеріалів, по яких встановлені порушення в ході перевірки ТОВ «Юро Ламбер», в розрізі обсягів поставки, податкових періодів, номенклатури поставки, з інформацією про реєстраційні дані, про види діяльності, про звітність, про чисельність працюючих, про об`єкти оподаткування тощо наведено в додатку №15 до акта перевірки (том І, а.с. 154).

Апелянт наголошує, що при перенесенні ТОВ «Юро Ламбер» інформації з неправомірно складеного первинного документа до облікових регістрів, підприємством порушено норми частини 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 за № 168/704, абзацу другого розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за № 893/4186. Вищезазначені документи не можуть за змістом п. 44.1 ст. 44 ПК України вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності.

Вказує, що при перенесенні ТОВ «Юро Ламбер» неправомірно відображеної інформації у регістрах бухгалтерського обліку до фінансової звітності порушено норми п. 3 розділу III Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 за № 336/22868. Водночас, перевіркою встановлено фактичне переміщення продукції, яка в подальшому реалізована в митному режимі експорту, встановлено здійснення ТОВ «Юро Ламбер» документального оформлення насправді вчиненої господарської операції з безоплатного отримання пиломатеріалів від невстановлених перевіркою суб`єктів господарювання, але не на виконання договорів з постачальниками - приватними підприємцями.

Відповідач переконаний, що даний факт засвідчує безоплатне отримання ТОВ «Юро Ламбер» товару - пиломатеріалів дубових від невідомих контрагентів, по невідомих ланцюгах постачання, а не від приватних підприємців, як це зазначено в супровідних документах, і, як наслідок, у підприємства відповідно до законодавчих вимог виникають доходи по безоплатно отриманим ТМЦ.

ТОВ «Юро Ламбер» категорично не погоджується з висновками акту перевірки щодо додаткового визначення йому доходу в розмірі 128 701 682 грн з вартості безоплатно отриманих пиломатеріалів від невстановлених осіб при відсутності виробничих і трудових ресурсів у постачальників - приватних підприємців внаслідок нереальності здійснення господарських операцій з придбання пиломатеріалів оскільки такі висновки: частково ґрунтуються на помилковій інтерпретації господарських операцій з повернення грошових коштів постачальниками ТОВ «Юро Ламбер» - як операцій з отримання пиломатеріалів; являються втіленням практики солідарної відповідальності, оскільки вказують на протизаконне перекладання відповідальності на ТОВ «Юро Ламбер» за можливі порушення податкового законодавства чи за недотримання податкової дисципліни його контрагентами - ФОП або за наявність незначних упущень в господарській діяльності таких контрагентів; вчинені без врахування доказів прояву обачності ТОВ «Юро Ламбер» при укладанні договорів з постачальниками пиломатеріалів; здійснені лише на підставі суб`єктивної інформації, отриманої з баз даних податкової служби, а тому не підкріплені жодними належними доказами, внаслідок чого такі висновки являються скоріше припущеннями, ніж доведеними фактами; ґрунтуються на матеріалах досудового розслідування кримінального провадження по якому відповідні обставини не доведені та відсутній вирок суду; при ігноруванні контролюючим органом запровадженого законом механізму перевірки законності походження лісоматеріалів по ланцюгу постачання, зокрема під час оформлення сертифікатів про походження лісоматеріалів; унеможливлюють сприйняття в якості належного доказу інформації про відсутність участі постачальників - фізичних осіб, як посередників у ланцюгу постачання, в біржових аукціонах з продажу необробленої деревини.

Пояснює, що наявність відміток, здійснених Житомирським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, на видаткових накладних, складених постачальниками ТОВ «Юро Ламбер», являється зайвим доказом того, що обсяги пиломатеріалів відмічені в таких накладних вносились до сертифікатів про походження пиломатеріалів при їх експорті, тобто на їх підставі погашались дійсні обсяги отриманих пиломатеріалів від постачальників - ФОП, реальність яких поставлена під сумнів контролюючим органом.

Вказує, що застосування прозорого механізму дворівневого контролю за законністю походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів абсолютно унеможливлює отримання позивачем пиломатеріалів від невідомих контрагентів по невідомих ланцюгах постачання, як про це йдеться в акті та унеможливлює отримання сертифікату походження для експорту нібито незаконно одержаних пиломатеріалів. Тим паче, що інформація про отримання товариством пиломатеріалів від невідомих контрагентів по невідомих ланцюгах постачання подана в акті без її підтвердження жодними щонайменшими належними доказами та викладена в акті лише у описовому вигляді упереджених припущень без дослідження джерел походження та ланцюгів постачання пиломатеріалів. Тобто, на підставі суб`єктивних припущень, які не базуються на жодних фактах, не підтверджуються документально та викладені в акті перевірки у довільній формі, контролюючий орган дійшов висновку про те, що якісь не встановлені особи безоплатно подарували позивачу пиломатеріалів на загальну суму 128 701 682 грн.

Таким чином, вважає, що інтерпретація висновків про відсутність чи нереальність господарських операцій з придбання пиломатеріалів ТОВ «Юро Ламбер» від постачальників - ФОП, що здійснена в акті перевірки на підставі баз даних без їх належної перевірки, являється не підтвердженою належними доказами, однобокою, необ`єктивною та спрямованою виключно на упереджене визначення додаткових податкових зобов`язань з податку на прибуток ТОВ «Юро Ламбер» і такою, що ігнорує принцип презумпції рішень платника.

Надаючи оцінку доводам сторін, колегія суддів зазначає, що статтею 61 Конституції України регламентовано принцип індивідуальної відповідальності і жодною нормою чинного законодавства не визначено прямої залежності між правомірністю формування платником податків показників його податкової звітності та діями його контрагента та/або відповідних посадових осіб і для формування показників податкової звітності необхідне лише встановлення факту здійснення господарської операції та підтвердження її відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Тобто, нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише інформаційними базами даних, що можливо ймовірно вказують на допущені контрагентом порушення вимог законодавства, або недостатньою кількістю у контрагента трудового ресурсу для самостійного виконання договірних зобов`язань. Якщо вказаний контрагент допустив певні порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено.

Судова практика однозначно вказує на той важливий аспект, що при дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів, підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність покупця із зазначеними продавцем недостовірними відомостями.

В акті перевірки не зазначені належні й допустимі докази щодо неможливості здійснення господарської діяльності постачальниками чи докази, які вказували б на обізнаність позивача щодо неможливості здійснення діяльності такими постачальниками. Вся доказова база, щодо неможливості провадження господарської діяльності постачальниками ґрунтується виключно на неперевіреній інформації отриманій з відповідних реєстрів.

Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер, потребує ретельної перевірки чи отримання підтвердження з альтернативних джерел та не являється належним доказом.

В акті не зазначено про отримання жодних пояснень від таких постачальників чи іншої альтернативної інформації, що хоча б частково могла підтвердити припущення контролюючого органу про неможливість здійснення господарської діяльності такими постачальниками - фізичними особами.

Актом перевірки не поставлено під сумнів та не спростовано фактів реального отримання ТОВ «Юро Ламбер» пиломатеріалів, їх подальшої переробки та експорту, а також не поставлено під сумнів реальності понесення ТОВ «Юро Ламбер» витрат на придбання таких товарно матеріальних цінностей, які підтверджуються витрачанням грошових коштів по розрахунковому рахунку товариства.

Судова колегія критично ставиться до твердження відповідача в акті про те, що такі кошти сплачувались на користь зазначених постачальників не для господарської діяльності, а на інші цілі, не пов`язані з реальним постачанням товару. При цьому, в акті відсутня інформація, яка висвітлювала б - на які саме цілі, крім реального постачання пиломатеріалів, перераховувались кошти постачальниками та які докази це підтверджують. При відсутності належних доказів, твердження про перерахування коштів товариством поза межами господарської діяльності та, як наслідок про безкоштовне отримання пиломатеріалів у розмірі 128 701 682 грн, виглядає таким що не відповідає дійсності.

Під час проведення контрольно-перевірочних заходів здійснюється перевірка повноти відображення суб`єктами господарської діяльності у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ виплат доходів на користь фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 51 ПК України платники податків, у тому числі податкові агенти, платники єдиного внеску, зобов`язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, з розбивкою по місяцях звітного кварталу.

До матеріалів справи позивач надав копії звітів 1ДФ, поданих ТОВ «Юро Ламбер» до контролюючого органу, по яким є можливість перевірити належне відображення нарахованих та виплачених доходів на користь кожного з постачальників - ФОП у будь- якому звітному періоді з тих, що були охоплені перевіркою (том І, а.с. 161-200).

Так, наприклад, звітом форми 1ДФ за 4 квартал 2017 року (том І, а.с. 161-163) ТОВ «Юро Ламбер» підтверджуються суми нарахованого та виплаченого доходів по наступним фізичним особам - підприємцям постачальникам пиломатеріалів, по яким в додатках 15, 16 до акту перевірки зазначені порушення податкового законодавства:

- позиція 89: РНОКПП НОМЕР_4 (ФОП ОСОБА_4 ) сума нарахованого доходу 1 024 418,24 грн по графі «3 а», сума виплаченого доходу 1 024 418,24 грн по графі 3;

- позиція 60: РНОКПП НОМЕР_5 (ФОП ОСОБА_5 ) сума нарахованого доходу 648 514,04 грн по графі «3 а», сума виплаченого доходу 520 337 грн по графі 3;

- позиція 43: РНОКПП НОМЕР_6 (ФОП ОСОБА_6 ) сума нарахованого доходу 1 557 411,67 грн по графі «3 а», сума виплаченого доходу 1 355 668,47 грн по графі 3;

- позиція 16: РНОКПП НОМЕР_7 (ФОП ОСОБА_7 ) сума нарахованого доходу 352 168,82 грн по графі «3 а», сума виплаченого доходу 176 215 грн по графі 3;

- позиція 23: РНОКПП НОМЕР_8 (ФОП ОСОБА_8 ) сума нарахованого доходу 564 203,41 грн по графі «3 а», сума виплаченого доходу 564 203,41 грн по графі 3;

- позиція 41: РНОКПП НОМЕР_9 (ФОП ОСОБА_9 ) сума нарахованого доходу 320 244,57 грн по графі «3 а», сума виплаченого доходу 165 025 грн по графі 3;

- позиція 44: РНОКПП НОМЕР_10 (ФОП ОСОБА_10 ) сума нарахованого доходу 1 498 217,58 грн по графі «3 а», сума виплаченого доходу 1 498 217,58 грн по графі 3;

- позиція 17: РНОКПП НОМЕР_11 (ФОП ОСОБА_11 ) сума нарахованого доходу 303 630,95 грн по графі «3 а», сума виплаченого доходу 303 630,95 грн по графі 3.

Також, суд зазначає, що згідно з приписами пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів; що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

За правилами пункту 73.5 статті 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб`єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Тобто, у разі наявності у контролюючого органу сумнівів щодо реальності здійснення господарських операцій контрагентами будь-якого суб`єкта господарювання чи інформації щодо недотриманням ними податкової дисципліни, вітчизняним законодавством передбачені відповідні права та повноваження контролюючих органів для можливості підтвердження чи спростування таких сумнівів шляхом здійснення зустрічних звірок. Не ініціювавши проведення зустрічних звірок контрагентів ТОВ «Юро Ламбер» та не отримавши необхідного інформаційного підтвердження викладених в акті висновків, контролюючий орган фактично переклав на позивача обов`язок доведення реальності здійснення господарської діяльності його контрагентами-постачальниками пиломатеріалів.

На переконання суду, відсутність необхідних допустимих доказів, які могли бути отримані контролюючим органом, зокрема шляхом організації зустрічних звірок постачальників пиломатеріалів, відсутність вмотивованих пояснень контролюючого органу про альтернативне походження лісоматеріалів від невстановлених осіб, вказують на неправомірність зазначених в акті перевірки порушень податкового законодавства, у тому числі щодо безоплатності отриманих пиломатеріалів.

Стосовно зазначення в акті інформації про кримінальне провадження, слід відмітити, посилання податкового органу на наявність кримінального провадження, яке не завершено та триває на стадії досудового розслідування, не доводить вину суб`єкта господарювання. Будь-яких судових рішень (вироків), які набрали законної сили акт перевірки не містить, посилання на наявність таких відсутні. Тобто, в даному випадку контролюючий орган спирається на обставини, що викладені в ухвалі слідчого судді від 06.02.2020 у справі №686/1790/20 Хмельницького районного суду Хмельницької області (том ІІІ, а.с.82-86), відтак, посилання податкового органу на відкрите провадження щодо суб`єкта господарювання, а тим більше без наявного судового рішення, яке набрало законної сили, не може бути самодостатньою підставою для визначення ТОВ «Юро Ламбер» додаткових податкових зобов`язань.

Як видно з акту перевірки контролюючий орган направляв запити на товарні біржі, через які здійснюється реалізація лісу державними лісгоспами, а саме на ТБ «Всеукраїнська лісова біржа» та на ТБ «Житомирські торги» та зазначає, що у отриманих відповідях по зазначеним в акті контрагентах - постачальниках пиломатеріалів ФОП відсутня інформація про придбання ними лісопродукції через аукціони (стор.12 акту).

Крім того, відповідач зазначає в акті перевірки про те, що усі постачальники - ФОП, по яким виявлені порушення, були лише посередниками між виробниками та ТОВ «Юро Ламбер». Пояснює, що дослідження обставин документально оформлених поставок пиломатеріалів на підставі наданих платником документів, документів безпосередньо у Житомирському обласному Управлінні лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, які стали підставою для видачі сертифікатів походження лісоматеріалів по взаємовідносинах ТОВ «Юро Ламбер» з постачальниками пиломатеріалів дубових - приватними підприємцями, та інформації, яка міститься в інформаційних ресурсах ДПС України, доводить неможливість здійснення вказаними приватними підприємцями реального постачання пиломатеріалів дубових з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання визначених господарських операцій.

Позивач заперечує проти такого висновку відповідача та вказує, що з приводу відсутності в біржових торгах ТБ «Всеукраїнська лісова біржа» та ТБ «Житомирські торги» постачальників пиломатеріалів - ФОП у позовній заяві зазначалось, що серед 71 постачальників - ФОП, відмічених у додатку №15 до акту перевірки, реєстрацію суб`єктами господарювання в межах Житомирської області мають лише 15 фізичних осіб, а саме: ОСОБА_12 (Романівська РДА), ОСОБА_13 (Романівська РДА), ОСОБА_10 (Романівська РДА), ОСОБА_14 (Бердичівське міськуправління юстиції), ОСОБА_15 (Бердичівська РДА), ОСОБА_16 (Романівська РДА), ОСОБА_17 (Романівська РДА), ОСОБА_18 (Житомирська РДА), ОСОБА_19 (Чуднівська РДА), ОСОБА_20 (Бердичівське міськуправління юстиції), ОСОБА_21 (Бердичівська РДА), ОСОБА_22 (Житомирська міськрада), ОСОБА_23 (Бердичівське міськуправління юстиції), ОСОБА_24 (Бердичівське міськуправління юстиції), ОСОБА_25 (Бердичівська РДА).

Зазначає, що решта 56 фізичних осіб по яким виявлені порушення в ході перевірки, зареєстровані суб`єктами господарювання в інших областях України, де також функціонували регіональні товарні біржі та на яких ці особи цілком могли придбавати деревину. Наприклад, ФОП ОСОБА_26 згідно ТТН-ліс серії ХРА №614009 від 03.05.2019 (том ІІ, а.с. 40) придбано деревину кількістю 27,9478 м.куб. від ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» (Харківська область). Очевидно, що за інформацією про участь ФОП ОСОБА_26 у аукціонах на придбання лісоматеріалів відповідач мав би звертатись до товарних бірж Харківської, а не Житомирської області. Проте, в акті перевірки не зазначено про надсилання запитів до інших регіональних товарних бірж України, крім Житомирської області.

В матеріалах справи містяться відповіді на запити, отримані від товарних бірж Житомирського регіону (том ІІІ, а.с. 36, 69-70). З відповіді ТБ «Житомирські торги» (вих.№150 від 11.11.2021) видно, що у період з 01.01.2017 по 30.06.2021 одним з переможців аукціону був ФОП ОСОБА_27 (РНОКПП НОМЕР_12 ).

ТОВ «Юро Ламбер» до позову додавалась копія витягу з ЄДРПОУ по ОСОБА_27 (том ІІ, а.с.138-139), згідно з якою виробник пиломатеріалів - ФОП ОСОБА_27 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач надав копії товарно-транспортних накладних (том ІІІ, а.с. 120-124), які підтверджують, що такі фізичні особи підприємці, як ОСОБА_12 (Романівська РДА), ОСОБА_13 (Романівська РДА), ОСОБА_10 (Романівська РДА), ОСОБА_16 (Романівська РДА), ОСОБА_19 (Чуднівська РДА) як вантажовідправники мали господарські відносини як з ФОП ОСОБА_27 та з с. Товща відправляли пиломатеріали дубові ТОВ "Юро Ламбер". Крім того, як докази позивач надав копії первинних документів між фізичними особами підприємцями ОСОБА_12 (Романівська РДА), ОСОБА_13 (Романівська РДА), ОСОБА_10 (Романівська РДА), ОСОБА_16 (Романівська РДА), ОСОБА_19 (Чуднівська РДА) з ФОП ОСОБА_27 : накладні, договори про надання послуг з переробки давальницької сировини, акти приймання-передачі давальницької сировини (пиломатеріалів необрізних) у переробку, акти приймання наданих послуг, видаткові накладні тощо (том ІІ. а.с.169-198).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що доводи відповідача про заниження ТОВ «Юро Ламбер» доходів в сумі 128 701 682 грн з вартості безоплатно отриманих пиломатеріалів від невстановлених осіб на підставі виявлених перевіркою обставин є необґрунтованими та не підтвердженими контролюючим органом належними доказами.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 вересня 2023 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.