Справа № 2а-4097/10/1170
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 2а-4097/10/1170
(суддя Озерянська С.І., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року про відмову у задоволенні заяви щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2а-4097/10/1170 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до приватного підприємства «Терра 2001» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 07 червня 2023 року звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання у справі №2а-4097/10/1170.

Заява мотивована тим, що виконавчий лист по справі №2а-4097/10/1170 перебував на примусовому виконанні Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, що підтверджується витягом з реєстру виконавчих проваджень по ВП №50781936, наданим листом Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області від 22.09.2021 року. За результатами взаємозвірки Головного управління з Кіровоградським районним ВДВС встановлено, що виконавчий лист №2а-4097/10/1170 про стягнення заборгованості разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.04.2016 року до органів Пенсійного фонду в області не надходив. На запит Головного управління щодо надання інформації про виконання виконавчих документів та документів про їх повернення від 07.06.2018 року, отримано відповідь від 27.06.2018 року з наданням копії списку поштових відправлень, з якого неможливо встановити які документи направлялись на адресу органів Пенсійного фонду. Отже, на думку заявника є всі підстави вважати, що виконавчий лист №2а-4097/10/1170 втрачено, тому просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2а-4097/10/1170.

Ухвала суду мотивована тим, що сторона виконавчого провадження повинна у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися про хід виконавчого провадження. Разом з тим, заявником не надано доказів, які дії ним вживалися у період з 2016 по 2021 рік для встановлення результатів виконавчого провадження та місця знаходження виконавчого документу. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не обґрунтовано підстави неможливості звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у період з 2016 по 2023 рік. Крім того, заявником жодним чином не доведено, що ним вживалися інші заходи з метою з`ясування стану виконавчого провадження та знаходження виконавчого листа. А звертаючись до суду із цією заявою лише у червні 2023 року, взагалі не можливо достеменно встановити чи втрачений виконавчий документ станом на сьогоднішній день. Отже наведені позивачем причини, фактично, залежали від його власного волевиявлення та не створювали йому об`єктивних перешкод щодо з`ясування стану виконавчого провадження, а відтак не можуть бути розцінені судом як поважні. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржило її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2а-4097/10/1170 повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не отримувало постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу разом з виконавчим листом.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.01.2011 року стягнуто з приватного підприємства «Терра 2001» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді 4762 грн боргу по страховим внескам (а.с.17-18).

09.02.2011 року представником управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді отримано виконавчий лист (а.с.19).

05 вересня 2017 року Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулося до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження №42270899 (а.с.26).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 року вищезазначену заяву задоволено (а.с.40-41).

24.05.2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулося до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження №42270899 (а.с.49).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 року вищезазначену заяву задоволено (а.с.65).

Зазначену ухвалу суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області отримано 05.06.2018 року (а.с.69).

Тобто, з 05.06.2018 року Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області було достеменно відомо про те, що управління є стягувачем у виконавчому провадженні із виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.01.2011 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, вперше із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2а-4097/10/1170 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулося до суду 07.11.2022 року, тобто через чотири роки після з`ясування обставин про те, що саме Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області є стягувачем у цьому виконавчому провадженні.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України також передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Згідно з частинами 1, 4 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

Згідно з пунктом 18.1 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення зокрема на підставі виконавчих листів.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, якою установлені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частинами 1, 2 статті 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання. Виконавчі листи, у яких стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили. У разі спливу зазначеного строку стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, пропущений строк може бути поновлено за наявності причин, визнаних судом поважними. Поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть вважатися обставини, які були об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача (стягувача) і були пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного пред`явлення його до виконання.

Виконавчий лист у цій справі був виданий 09.02.2011 року, тобто коли діяв Закон України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року (надалі - Закон №606-XIV), який втратив чинність 05.10.2016 року.

Статтею 22 Закону №606-XIV були встановлено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Так, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з частинами 1, 2 статті 23 Закону №606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Частиною 3 статті 23 Закону №606-XIV передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стаття 24 Закону №606-XIV передбачала можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зокрема згідно з частиною 2 цієї статті стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з витягом з реєстру виконавчих проваджень по ВП №50781936, наданим листом Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області від 22.09.2021 р. виконавчий лист по справі №2а-4097/10/1170 перебував на примусовому виконанні Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

25.04.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачові на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Надати постанови про повернення виконавчого документу стягувачові не можливо оскільки архівні провадження завершені в 2016 році знищені згідно з розділом 11 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.07.2017 року №1825/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих до архіву органу державної виконавчої служби становить три роки (а.с.81).

Зважаючи на те, що постанову про повернення виконавчого документу з виконання виконавчого листа у справі №2а-4097/10/1170 державним виконавцем було прийнято у 2016 року, при цьому з 05.06.2018 року Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області було достеменно відомо про те, що управління є стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання скаржника як на підставу для поновлення йому цього строку на неотримання ним постанови про повернення виконавчого документу.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звертаючись 07.11.2022 року із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-4097/10/1170 було обізнано про наявність такого виконавчого провадження, і з`ясування обставин стадії його виконання залежало виключно від бажання стягувача, а тому такі обставини не можуть бути беззаперечною підставою для поновлення стягувачу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, сторона виконавчого провадження повинна у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися про хід виконавчого провадження.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не обґрунтовано підстави неможливості звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після того, як Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області стало стягувачем у цьому виконавчому провадженні на підставі ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 року, яку ним отримано 05.06.2018 року.

Отже наведені позивачем причини, фактично, залежали від його власного волевиявлення та не створювали йому об`єктивних перешкод щодо з`ясування стану виконавчого провадження, а відтак як правильно зауважив суд першої інстанції не можуть бути розцінені судом як поважні.

Також суд вважає за необхідне вказати на необхідність дотримання принципу правової визначеності, який передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII). В основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися, при цьому стадія виконання рішення суду охоплюється поняттям "Справедливий суд". Тобто, кожна сторона виконавчого провадження має цікавитись та бути обізнана із рухом виконання судового рішення, водночас, як на думку суду, боржник у виконавчому провадженні також має право лише у певний час мати обмеження та зобов`язання, які встановлюються у виконавчому провадженні, але лише протягом строку, протягом якого можливе примусове виконання судового рішення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі №2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З огляду на те, що строк для пред`явлення виконавчого листа №2а-4097/10/1170 до виконання сплив, та цей строк не підлягає поновленню, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що у задоволенні заяви про видачу дублікату цього виконавчого документа слід відмовити. На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у справі №2а-4097/10/1170 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 12 вересня 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов