Справа № 620/8021/23
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року Чернігів Справа № 620/8021/23

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Поліщук Л.О., розглянувши клопотання Чернігівської митниці про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОСИНТЕЗ» до Чернігівської митниці про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОСИНТЕЗ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці, в якому просить:

визнати протиправними дії посадових осіб Чернігівської митниці по безпідставному проведенню митного огляду, порушенню порядку його здійснення та незаконному вилученню товару (товар «Лист металевий профільований» у кількості 19 вантажних місць), без складання відповідних документів;

зобов`язати Чернігівську митницю повернути вилучений товар та товаросупровідні документи відправнику (ТОВ «НВП «Неосинтез» код 38391550) для завершення митного оформлення товару в режимі «Реекспорт» та подальшого його перевезення до Республіки Польща.

Ухвалою суду від 14.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від Чернігівської митниці до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтоване тим, що питання щодо вилучених речей та документів, в тому числі, щодо їх повернення, має розглядатись судом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення/судом апеляційної інстанції. Таким чином, вважає, що питання повернення особам товарів, які є предметом порушення митних правил, не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Розглянувши по суті вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 487 Митного кодексу України (далі МК України) провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною другою статті 486 МК України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Так, частиною другою статті 508 МК України передбачено, що до процесуальних дій належать, зокрема: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них;

Суд зауважує, що у пункті 3 статті 461 МК України мова йде, з-поміж іншого, про товари - безпосередні предмети порушення митних правил.

Товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями (частина перша статті 511 МК України).

Відповідно до частини другої статті 511 МК України у разі виявлення порушень митних правил, передбачених частиною шостою статті 470, частиною третьою статті 471, статтями 472, 473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-484 цього Кодексу, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.

Статтею 472 МК України передбачено, що недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Частиною першою статті 512 МК України передбачено, що тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів та документів, зазначених у частині першій статті 511 цього Кодексу, може бути оскаржено в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу та іншими законами України.

Згідно з частинами першою, третьою статті 24 МК України будь-яка особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів до митного органу вищого рівня або до суду, якщо вважає, що такими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси, створено перешкоди для їх реалізації або на неї незаконно покладено будь-які обов`язки.

Положення цієї глави застосовуються у всіх випадках оскарження підприємствами або громадянами рішень, дій або бездіяльності митних органів, крім випадків, якщо законом встановлено інший порядок оскарження таких рішень, дій або бездіяльності.

Відповідно до частини другої статті 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені частиною шостою статті 470, частиною третьою статті 471, статтями 472, 473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-485 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).

У справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу (частина друга статті 528 МК України). А саме: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

У разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету (частина третя статті 528 МК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до частини шостої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

У частині першій статті 265 КУпАП визначено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених, зокрема, у статті 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

При цьому, у статті 264 КУпАП, з-поміж іншого, мова йде про повноваження митного органу здійснювати огляд речей.

Судом встановлено, що 08.03.2023 посадовими особами Чернігівської митниці було складено Протокол № 0025/10200/23 про порушення митних правил у відповідності до статті 472 МК України. На підставі статті 511 МК України товар, який було зазначено в Акті про проведення огляду товарів від 06.03.2023, відповідачем було тимчасово вилучено, що підтверджується зазначеним вище Протоколом. Також Чернігівською митницею було направлено Подання про накладення адміністративного стягнення від 10.05.2023 № 7.11-3/7.11-20-04/8.19/2504 до Новозаводського районного суду м. Чернігова. Листом цього суду від 23.05.2023 підтверджується призначення до розгляду справи відповідно до вказаного подання.

Суд зауважує, що справою адміністративної юрисдикції в розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Системний аналіз окремих положень МК України, КУпАП, КАС України, які унормовують питання вирішення тимчасово вилучених речей (товарів), що стали безпосереднім об`єктом правопорушення, дає підстави стверджувати, що ці питання мають вирішуватися в межах адміністративно-деліктної відповідальності за адміністративний проступок. У зв`язку з порушенням норм матеріального права, які забороняють вчиняти низку дій, приміром, передбачених статтею 472 МК України, виникають адміністративно-деліктні правовідносини, пов`язані з порушенням норм матеріального права, що зумовлюють застосування вторинних процесуальних норм права, які регламентують здійснення провадження про адміністративні правопорушення, всередині якого, серед іншого, суддя (суд), який розглядає справу повинен вирішити питання долі тимчасово вилучених речей (товарів) - або конфіскувати, коли для цього є підстави, або повернути їх власникові (володільцеві) у разі визнання особи невинною у вчиненні правопорушення, або ухвалити рішення про знищення, якщо ці речі не можуть перебувати в цивільному обороті.

Слід наголосити на тому, що до однакових правовідносин не повинно застосовуватися два чи більше різних судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог зобов`язати Чернігівську митницю повернути вилучений товар та товаросупровідні документи відправнику для завершення митного оформлення товару в режимі «Реекспорт» та подальшого його перевезення до Республіки Польща підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справу у цій частині не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 620/8021/23 в частині позовних вимог щодо зобов`язання Чернігівську митницю повернути вилучений товар та товаросупровідні документи відправнику (ТОВ «НВП «Неосинтез» код 38391550) для завершення митного оформлення товару в режимі «Реекспорт» та подальшого його перевезення до Республіки Польща закрити.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11.09.2023.

Суддя Л.О. Поліщук