Справа № 357/5174/23
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 357/5174/23 Суддя (судді) першої інстанції: Кошель Б.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю.

за участю секретаря Мельник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії 2АВ №01768249 від 30.12.2022 року про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в квітні 2023 року позивач дізнався про відкриття відносно нього виконавчого провадження №71232369 щодо стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення.

21.04.2023 року у відповідь на запит на електронну пошту позивача надійшла постанова серії 2АВ №01768249 від 30.12.2022, згідно якої, інспектор ДПП Зеленська С.В. розглянула дані, зафіксовані в автоматичному режимі, за допомогою технічного засобу Каскад, 032-1219 та установила, що 31.10.2022 року о 10 годині 55 хвилин, за адресою: а/д М-05 Київ-Одеса 28 км + 870 м, особа, яка керувала транспортним засобом «Volvo S80» д.н.з. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу на 24 км/год., чим порушила пункт 12.9.(б)Правил дорожнього руху України. Позивач вказує про те, що посадові особи ДПП не надіслали постанову за адресою місця реєстрації позивача, крім того транспортний засіб «Volvo S80» д.н.з. НОМЕР_1 , за ним не зареєстровано, та не перебуває у віданні ОСОБА_1 та, що він не є відповідальною особою, яка зазначена у частині першій статті 14-2 КУпАП, тобто не є суб`єктом вчинення правопорушення.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що транспортний засіб «Volvo S80» д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» (лист РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області від 24.10.2022 року №31/5-2213 в/с).

30.03.2021 року ухвалою Господарського суду Донецької області відкрито провадження у справі №905/2199/20 про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» () та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого О.О. Конового.

01.08.2022 року постановою Східного апеляційного господарського суду у справі №905/2199/20 на розпорядника майна покладено повноваження керівника боржника.

15.09.2022 року ухвалою Господарського суду Донецької області у справі №905/2199/20 арбітражного керуючого О.О. Конового відсторонено від виконання повноважень розпорядника майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» () та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого В.В. Глеваського (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1724, видане Міністерством юстиції України 20.03.2015).

16.11.2022 року ухвалою Господарського суду Донецької області транспортні засоби, зареєстровані за Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу», в тому числі вищезазначений транспортний засіб, оголошено в розшук.

Крім того, позивач зазначає, що на момент вчинення адміністративного правопорушення транспортний засіб вже вибув з розпорядження Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» та ОСОБА_1 , як виконуючого обов`язки керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», тому, ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Рішенням рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії 2АВ №01768249 від 30.12.2022 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Згідно постанови серії 2АВ №01768249 від 30.12.2022 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичнлої особи) на території України, 31.10.2022 року о 10 годині 55 хвилин, особа, яка керувала транспортним засобом «Volvo S80» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: а/д М-05 Київ-Одеса 28 км + 870 м, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу на 24 км/год., чим порушила пункт 12.9.(б)Правил дорожнього руху України.

Також з постанови вбачається, що технічним засобом, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення є Каскад 032-1219 свідоцтво відповідності 22-01/22138, термін дії до 21.02.2023.

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, вважаючи її незаконною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що ОСОБА_1 не є власником чи володільцем транспортного засобу «Volvo S80» д.н.з. НОМЕР_1 , та зазначений транспортний на дату вчинення правопорушення, вибув з розпорядження Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» та ОСОБА_1 , як в.о. керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», у зв`язку з чим ОСОБА_1 не є належним користувачем транспортного засобу.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 12.1 ПДР України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен врахувати дорожню обстановку, особливості вантажу, який перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Загальні обмеження швидкості, зокрема п. 12.4 ПДР України, поширюються на всю територію України. У населених пунктах, рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 50 км/год. Таке обмеження стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 "Початок населеного пункту" і скасовується знаком 5.46 "Кінець населеного пункту".

Пунктом 12.9 (б) ПДР України передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п. 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною першою статті 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Відповідно до частини сьомої статті 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, правопорушення, передбаченого статтею 132-2 цього Кодексу, та/або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення такої постанови, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 279-1 цього Кодексу.

Механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначено Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим Постановою КМУ №1174 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 № 623).

Згідно п. 2 Порядку №1174 система фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі - взаємопов`язана сукупність автоматичних пунктів та інформаційної телекомунікаційної системи.

Фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку (п. 7 Порядку № 1174).

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 Розділу ІІ Інструкції № 512, уповноважена посадова особа розглядає справи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, які передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою та третьою статті 132-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно оскаржуваної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, а саме - пункт 12.9.(б) ПДР України (особа, яка керувала транспортним засобом «Volvo S80» д.н.з. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу на 24 км/год.)

Згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів (далі - ЄДРТЗ) транспортний засіб VOLVO S80, номерний знак НОМЕР_2 , зареєстровано за Корпорацією "ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА ДОНБАСУ".

Так відповідно до ст.122 КУпАП суб`єктом правопорушення є особа, яка керувала транспорним засобом у момент вчинення правопорушення.

Втім відповідно до ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, притягуються власники транспортних засобів.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що згідно ухвали Господарського суду Донецької області у справі № 905/2199/20 від 15.09.2022 розпорядником майна Корпорації "ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА ДОНБАСУ" призначено арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича.

З моменту винесення ухвали розпорядник майна-арбітражний керуючий Глеваський В.В. прирівнюється до службової особи підприємства. Арбітражний керуючий має як загальні права та обов`язки , зумовлені набуттям такого статусу так і спеціальні у разі його призначення розпорядником майна.

Відповідно до ЄДРТЗ адреса реєстрації позивача: пров. Заводський, 4, с. Руда, Сквирський р-н, Київська обл.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що відповідач направив оскаржувану постанову за наявною в ЄДРТЗ адресою у встановленому законом порядку та було надано суду витяг з офіційного сайту Укрпошти.

Водночас, згідно трекінгу поштового відправлення (яке було надіслано позивачу за номером 482) було встановлено, що 26.01.2022 року статус поштового відправлення «Повернення за зворотною адресою: Адресат відсутній за вказаною адресою».

Колегія суддів звертає увагу, що згідно постанови серії 2АВ № 01768249 складеної 30.12.2022 року, факт вчинення адміністративного правопорушення мав місце 31.10.2022 року о 10 год. 55 хв., за адресою А/Д М-05 Київ-Одеса 28 км + 870 м, особа, яка керувала транспортним засобом Volvo S80 номерний знак НОМЕР_2 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 № 1306.

За вказане правопорушення було притягнуто відповідальну особу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ № 01768249 від 30.12.2022 року виніс інспектор ДПП Зеленська Є.В., на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Правопорушення було зафіксовано технічними засобами Каскад,032-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото - і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічні засоби Каскад мають сертифікати відповідності, інформація щодо яких міститься в постановах.

На офіційному вебсайті Департаменту патрульної поліції розміщені інформаційні таблиці про встановлені технічні засоби (прилади контролю) за посиланням: http://patrol.police.gov.ua/automatic_fixation/informatsiya-pro-vstanovleni-kaf/.

На фотознімках міститься вся необхідна інформант для вчинення правопорушення, а саме:

дата та час вчинення правопорушення;

місце вчинення правопорушення;

географічні координати місця вчинення правопорушення;

фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку;

швидкість руху автомобіля, км/год;

обмеження (перевищення) швидкості, км/год;

напрямок руху автомобіля.

16.11.2022 року ухвалою Господарського суду Донецької області у справі № 905/2199/20 транспортні засоби, що належать Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», у тому числі авто, яке стало предметом адміністративного правопорушення були арештовані і зобов`язано Департамент кримінального аналізу Національної поліції України оголосити в розшук транспортні засоби. Відповідна інформація внесена в систему ГАРПУН Національної поліції для здійснення розшуку цього авто.

Водночас, дослідивши оскаржувану постанову в графі «дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення» вказано дату вчинення 31.10.2022 о 10 год 55 хв, тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення транспортний засіб який став предметом правопорушення не перебував у розшуку, а розпорядник майна не вказав обставини, які свідчать про вчинення порушення іншою особою і не повідомив про факт вибуття транспортного засобу з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб.

Відповідно до статті 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 5 Інструкції, уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне:

1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі;

2) відповідність символів номерного знаку транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою;

3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб;

4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи;

5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу;

6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу зареєстрованого за межами України - інформації про особу, яка ввезла його на територію України;

7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час опрацювання інформаційних файлів, метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками правопорушення та інших відомостей, отриманих за допомогою Системи з відповідних реєстрів, баз (банків) даних, необхідних для винесення адміністративної постанови, уповноважений поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом третім Інструкції зазначається, що при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності доказів учинення адміністративного правопорушення, відсутності в матеріалах автоматичної фіксації даних про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами, відсутності обставин, визначених статтею 247 КУпАП, з використанням засобів Системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з накладенням цифрового підпису

Суб`єктами адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), виступають юридичні та фізичні особи, за якими зареєстровано транспортний засіб.

Такими особами можуть бути власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах. До останніх, зокрема, належать володарі транспортних засобів, тимчасово ввезених на митну територію України для власного користування більш як на два місяці.

Отже, суб`єктом правопорушення даної категорії справ можуть бути:

- належний користувач транспортного засобу;

- фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб;

- керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб;

- особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи;

- особа, яка ввезла транспортний засіб на іноземній реєстрації на територію України.

Порушення правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, як і інші правопорушення, характеризуються певним ступенем суспільної небезпеки, яка є категорією об`єктивною й існує незалежно від її оцінки кимось. Саме рівень суспільної небезпеки служить тією головною ознакою, за якою класифікуються певні протиправні діяння та визначається їхня приналежність до кримінальних, адміністративних, дисциплінарних чи інших правопорушень, а також встановлюється міра відповідальності за їх вчинення.

Твердження позивача, що на момент вчинення адміністративного правопорушення транспортний засіб вже вибув з розпорядження з Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» та позивача, як в.о. керівника цієї Корпорації, а тому він не є суб`єктом даного правопорушення не підтверджені жодним належним і допустимим доказом.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 було призначено розпорядником майна боржника «Індустріальна Спілка Донбасу» 15.09.2022 року і на день вчинення адміністративного правопорушення 31.10.2022 року обставини, які свідчать про те, що транспортний засіб вибув з володіння власника внаслідок протиправних дій інших осіб не встановлені. Доказів звернень до правоохоронних органів надано небуло.

Тому, постановою від 30.12.2022 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Водночас, авто, яке стало предметом адміністративного правопорушення оголошено у розшук 16.11.2022 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, враховуючи, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

За наведених обставин у їх сукупності та взаємозв`язку, колегією суддів встановлено, що доводи апелянта заслуговують уваги, оскільки спростовують висновки суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, у зв`язку з чим прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Частиною 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо: суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування, та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2023 року - скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Т.Р. Вівдиченко

А.Ю. Кучма

Повний текст постанови складено « 12» вересня 2023 року.