Справа № 420/2566/23
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа №420/2566/23

адміністративне провадження №К/990/30109/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Мартинюк Н.М., Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року у справі №420/2566/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі - ГУ НП в Херсонській області) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ НП в Херсонській області, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ ГУ НП в Херсонській області від 31 травня 2022 року №401 «Про застосування дисциплінарного стягнення» в частині застосування до поліцейського взводу №1 роти патрульної служби особливого призначення «Херсон», старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним і скасувати наказ ГУ НП в Херсонській області від 22 червня 2022 року №329 о/с «Про особовий склад»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №1 роти патрульної служби особливого призначення «Херсон» ГУ НП в Херсонській області;

- стягнути з ГУ НП в Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.

01 вересня 2023 року касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року у справі №420/2566/23 надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Щодо строків подання касаційної скарги позивач зазначив наступне.

Як вказує скаржник, копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції він отримав 31 травня 2023 року.

24 червня 20232 року позивачем до Верховного Суду направлено касаційну скаргу на рішення судів попередніх інстанцій у цій справі, проте ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2023 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

Як встановлено Верховним Судом за допомогою КП «Діловодство спеціалізованого суду», скаржник звернувся до суду касаційної інстанції з первісною касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року у цій справі засобами поштового зв`язку 26 червня 2023 року, тобто в межах строку, встановленого статтею 329 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2023 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Повторно касаційну скаргу скаржником подано до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 30 серпня 2023 року.

Колегія суддів зазначає, що нормами КАС України не визначено строків звернення до суду касаційної інстанції після повернення касаційної скарги, оскільки процесуальним законодавством регламентуються виключно загальні строки на касаційне оскарження судових рішень, що передбачено статтею 329 КАС України.

Також колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним.

Слід звернути увагу, що касаційну скаргу позивач повторно подав поза межами загального строку (30-ти днів) звернення до суду касаційної інстанції після повернення йому первісної касаційної скарги.

Верховний Суд зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та довести ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Проте обставин, що свідчать про допущення позивачем обґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень після повернення первісної касаційної скарги з дотриманням загальних строків звернення до суду касаційної інстанції, скаржником не наведено, а Верховним Судом не встановлено.

Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущений строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Керуючись статтями 169, 329, 330, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року у справі №420/2566/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали установлений судом строк буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук ,

Судді Верховного Суду