Справа № 525/407/22
Суддя: Ячало Ю. І.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/407/22
Номер провадження 2-а/525/1/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

06 вересня 2023 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

представника позивача Смірнова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 2 взводу 4 роти батальйону УПП в Полтавській області ДПП Коваленка Максима Олександровича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

06 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Поліцейського 2 взводу 4 роти батальйону УПП в Полтавській області ДПП Коваленка Максима Олександровича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 21.06.2022 року постановою Поліцейського 2 взводу 4 роти батальйону УПП в Полтавській області ДПП Коваленка Максима Олександровича серія БАВ № 264667 на позивача накладено адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. Відповідно до змісту постанови 21.06.2022 о 17 годині 46 хвилин в селі Супрунівка Полтавського району Полтавської області, по вулиці Київська, 7-Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 80 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 30 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості 20/20 TL008425, а також керував транспортним засобом не маючи права керувати таким транспортним засобом, оскільки термін дії посвідчення водія закінчився 13.02.2022, чим порушив п. 12.4а Правил дорожнього руху України, ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух", постанову КМУ № 340. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що порушує його права. Дійсно 21.06.2022 року, о 17 годині 46 хвилин в селі Супрунівка Полтавського району Полтавської області, по вулиці Київська, 7-Б, позивач керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , і був зупинений працівниками поліції. До нього підійшов працівник поліції, який представився ОСОБА_2 та повідомив, що він перевищив встановлену швидкість руху і відносно нього буде винесено постанову справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. На зауваження заявника що він не згоден з вказаним правопорушенням і має бажання скористатись послугами адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення, працівник поліції відповів, що у нього буде потім десять днів для оскарження постанови. Також при перевірці документів, працівник поліції виявив, що термін дії посвідчення водія позивача закінчився 13.02.2022 року. На його зауваження, що в період дії воєнного часу дозволяється керувати з посвідченням водія термін якого закінчився, працівник відповів, що термін дії його посвідчення закінчився ще до введення воєнного часу, тому це його не стосується. Також працівник поліції повідомив, що керувати транспортним засобом позивач надалі не може і він повинен викликати водія, або транспортний засіб буде поміщено на штраф майданчик. На зауваження позивача, що це є незаконним, працівник поліції не відреагував.

Позивач вважає, що працівником поліції при винесенні оскаржуваної постанови грубо порушено вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає, що йому не було надано право скористатися своїми правами в повному обсязі відповідно до ст. 268 КУпАП, правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, що своїми діями інспектор грубо порушив вимоги ст. ст. 256, 278, 279, 280, 283 КУпАП.

Ухвалою суду від 07.07.2022 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду (а.с. 12).

Ухвалою суду від 05.09.2022 по справі 525/407/22 зупинено провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України (а.с. 45).

Ухвалою суду від 04.07.2023 поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду (а.с. 66).

10.07.2023 представником ДПП направлено до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити частково з огляду на те, що постанова серії БАВ № 264667 щодо водія транспортного засобу марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , поліцейським винесена правомірно, оскільки водієм було вчинено порушення Правил дорожнього руху України, а саме перевищення допустимої швидкості руху, яка зафіксована лазерним вимірювачем швидкості 20/20 TL008425. Позивачу було роз`яснено с. 268 КУпАП та дотримані всі вимоги чинного законодавства України. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу просили відмовити в повному обсязі (а.с. 76-84).

Представник позивача Смірнов С.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на обставини зазначені в позовній заяві, посилався на аргументи зазначені у змісті позовної заяви, вказував на те, що саме на відповідача у справі покладається обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення у відношенні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перший відповідач Поліцейський 2 взводу 4 роти батальйону УПП в Полтавській області ДПП Коваленко М.О. в судове засідання не з`явився, направив до суду листа, в якому просив провести розгляд справи за його відсутності (а.с. 25).

Другий відповідач - Департаменту патрульної поліції просили провести розгляд справи за відсутності представника департаменту, у задоволення позовних вимог відмовити частково (а.с. 83).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши їх у сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.

Судом встановлено, що 21 червня 2022 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 264667, винесену поліцейським 2 взводу 4 роти батальйону УПП в Полтавській області ДПП Коваленком М.О., водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень, за те, що він 21.06.2022 о 17 годині 46 хвилин в селі Супрунівка Полтавського району Полтавської області, по вулиці Київська, 7-Б, керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 80 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 30 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості 20/20 TL008425, а також керував транспортним засобом не маючи права керувати таким транспортним засобом, оскільки термін дії посвідчення водія закінчився 13.02.2022, чим порушив п. 12.4а Правил дорожнього руху України (а.с. 85).

Рішенням тимчасово виконуючого обов`язки начальника УПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції Яковенком Є.Є. від 21.07.2022 скасовано постанову серії БАВ №264667 від 21.06.2022, а справу відносно ОСОБА_1 направлено на новий розгляд (а.с. 24).

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01.05.2023, рішення тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Яковенка Євгена Євгеновича від 21.07.2022 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №264667 від 21.06.2022 та направлення справи на новий розгляд скасовано. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 591082 від 08.08.2022 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасовано, провадження у справі закрито (а.с. 61-65).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01.05.2023 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 591082 від 08.08.2022 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , залишено без змін (а.с. 58-60).

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху (в тому числі визначені ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

В адміністративному позові позивач заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та зазначає про те, що його було неправомірно притягнуто до відповідальності за дане правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, а також самим відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено, що відповідачем не доведено факт правомірного притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Щодо складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме перевищення швидкості, як зазначено в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 21.06.2022 о 17 годині 46 хвилин в селі Супрунівка Полтавського району Полтавської області, по вулиці Київська, 7-Б, керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 80 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 30 км/год. Даний факт доведений стороною відповідача долученими до постанови доказами, які приєднані до матеріалів справи та досліджені в судовому засіданні. В свою чергу стороною позивача визнається вчинення правопорушення, а саме перевищення дозволені швидкості в населеному пункті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року та є обов`язковою.

У п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України", в п. 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" та в п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки доказів правомірності рішень відповідача адміністративна справа не містить, суд вбачає достатні підстави для задоволення позову в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Щодо закриття провадження по справі, то суд зазначає, що відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи, що сторона позивача заперечує наявність складу правопорушення, а закриття провадження по справі за ст. 38 КУпАП свідчить про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що справу слід повернути на новий розгляд для належного з`ясування наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, зважаючи, що даний висновок повинен ґрунтуватися на досліджених доказах.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 КАС України.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 КАС України ).

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано такі документи: договір про надання правничої допомоги № 36/2022 від 23.06.2022 року, розрахунок судових витрат від та ксерокопія квитанції № 36/2022 від 23.06.2022 року, згідно з якою позивач сплатив адвокату Смірнову С.І. 5000 грн. за вивчення нормативно правової бази.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правовою допомогою адвоката, суд враховує те, що дана справа є справою незначної складності, провадження здійснювалося в порядку спрощеного позовного провадження. Відомості Єдиного державного реєстру судових рішень http://reestr.court.gov.ua, містить численні рішення судів з аналогічного предмету спору, що спрощувало роботу адвоката при підготовці даного адміністративного позову.

З огляду на вказані обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлена сума витрат на правову допомогу є завищеною.

Враховуючи обсяг матеріалів позову суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу не є співмірними зі складністю справи, через що суд вважає за доцільне задовольнити вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2500 гривень.

Позивач сплатив судовий збір відповідно до вимог Закону України від 08.07.2011 N 3674-VI "Про судовий збір", в сумі 496,20 гривень, в матеріалах справи є докази на підтвердження понесення позивачем судових витрат, в зв`язку частковим задоволенням позовних вимог позивача, є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача половини від суми судових витрат понесених позивачем в сумі 248,10 грн. та компенсації їх за рахунок бюджетних асигнувань юридичної особи Головного управління національної поліції в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 9, 90, 86, 139, 243-246, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 , до Поліцейського 2 взводу 4 роти батальйону УПП в Полтавській області ДПП Коваленка Максима Олександровича, службова адреса: вулиця Європейська, 164, місто Полтава Полтавської області, Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Федора Ернста, 3, Солом`янський район, місто Київ, поштовий індекс 03048, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне порушення, задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 264667 від 21 червня 2022 року, винесену поліцейським 2 взводу 4 роти батальйону УПП в Полтавській області ДПП Коваленком Максимом Олександровичем, про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 3400,00 гривень, надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , понесені ним судові витрати у розмірі 2748,10 (дві тисячі сімсот сорок вісім гривень 10 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань юридичної особи Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Федора Ернста, 3, Солом`янський район, місто Київ, поштовий індекс 03048, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено о 14 годині 00 хвилин 15 вересня 2023 року.

Суддя Ю.І. Ячало