Справа № 560/8328/22
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 560/8328/22

адміністративне провадження № К/990/10501/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 560/8328/22

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2022, ухвалене у складі головуючого судді Михайлова О.О.

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Сушка О.О., суддів Мацького Є.М., Залімського І.Г.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 05.08.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 21.04.2022 №60 про відмову у переведенні її на пенсію за віком відповідно до Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII «Про державну службу» (далі -Закон № 3723-XIІ);

визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо відмови в призначенні пенсії за віком за нормами Закону № 3723-XІI;

зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області повторно розглянути її заяву від 19.04.2022,

зареєстровану за №561 та призначити їй з 19.04.2022 пенсію за віком за нормами Закону № 3723-XIІ з урахуванням заробітку, зазначеного в довідках від 18.04.2022 №345-Ф та №346-Ф, виданих ГУ ПФУ в Хмельницькій області.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що ГУ ПФУ в Хмельницькій області незаконно відмовило їй у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону № 3723-XII, оскільки вона має страховий стаж понад 31 рік, із них більше 23 років стажу роботи на посадах віднесених до відповідних категорій посад державної служби станом на 01.05.2016, а відтак за нею збережено право на призначення пенсії відповідно до статті 37 вказаного Закону та Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII).

2. Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 16.09.2022, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023, частково задовольнив позовні вимоги:

визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ у Одеській області від 21.04.2022 №60;

зобов`язав ГУ ПФУ в Хмельницькій області призначити з 19.04.2022 ОСОБА_1 пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону № 3723-ХІІ.

у задоволенні інших позовних вимог - відмовив.

3. 20.03.2023 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі №560/8328/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання ГУ ПФУ в Хмельницькій області застосувати при розрахунку її пенсії за віком за нормами Закону № 3723-ХІІ довідки про складові заробітної плати від 18.04.2022 № 345-Ф та 346-Ф, видані ГУ ПФУ в Хмельницькій області, ухвалити в цій частині нове рішення - про задоволення цієї позовної вимоги, з підстави, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

4. Верховний Суд ухвалою від 10.04.2023 поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2022 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі №560/8328/22; відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

5. 06.05.2023 до Верховного Суду надійшов відзив ГУ ПФУ в Хмельницькій області на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому відповідач просить касаційну скаргу позивачки залишити без задоволення, оскаржувані нею судові рішення - без змін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. У справі, яка розглядається суди встановили, що позивачка, ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Хмельницькій області, де з 14.04.2010 по 28.02.2022 отримувала пенсію по інвалідності згідно із Законом № 3723-ХІІ.

З 01.03.2022 ОСОБА_1 автоматично переведена на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-ІV).

Позивачка 19.04.2022 звернулась до ГУ ПФУ в Хмельницькій області із заявою про переведення на пенсію за віком відповідно до Закону № 3723-ХІІ, додавши до неї довідки від 18.04.2022 № 345-Ф про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та № 346-Ф про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, у якій зазначено розмір премії та матеріальної допомоги за березень 2022 року, видані ГУ ПФУ в Хмельницькій області.

За результатами розгляду вказаної заяви ГУ ПФУ в Одеській області рішенням від 21.04.2022 №60 відмовило позивачці у переведенні з пенсії по інвалідності відповідно до Закону № 1058-ІV на пенсію за віком відповідно до Закону № 3723-ХІІ з урахуванням пунктів 10 і 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 889-VIII, оскільки позивачці раніше призначалась пенсія згідно із Законом №3723-XII. Також у цьому рішенні зазначено, що довідки про складові заробітної плати від 18.04.2022 № 345-Ф та № 346-Ф видані ГУ ПФУ в Хмельницькій області безпідставно, оскільки починаючи з 01.06.2015 раніше призначені пенсії в порядку та на умовах, визначених Законом №3723-XII, не перераховуються, а право на перехід з пенсії по інвалідності відповідно до Закону № 1058-ІV на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону № 3723-ХІІ у позивачки відсутнє.

ГУ ПФУ в Хмельницькій області листами від 19.05.2022 №2200-0304-8/32303 та від 16.06.2022 №4889-4595/М-03/8-2200/22 повідомило позивачку про відмову у переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону №3723-XII.

Позивачка, вважаючи такі рішення про відмову у переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону № 3723-XII протиправними, звернулась до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачка має стаж на посаді державної служби понад 23 роки, працювала на посаді, віднесеній до посад державних службовців, а тому має право на призначення їй пенсії за віком відповідно до Закону № 3723-XII, однак без врахування довідок про складові заробітної плати, виданих ГУ ПФУ в Хмельницькій області станом на 07.04.2022, оскільки позивачка у цій справі звільнена з посади державного службовця ще у 2010 році, а відтак врахування при розрахунку пенсії державного службовця складових заробітної плати, з яких остання не сплачувала страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, суперечитиме нормам частини першої статті 37 Закону № 3723-XII.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях невірно застосовано положення частини першої статті 37 Закону №3723-ХІІ щодо можливості врахування довідок про складові заробітної плати, необхідних для розрахунку пенсії державному службовцю при переведені на пенсію за віком згідно із Законом № 3723-XII та Прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 889-VIII та на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування вищезазначених норм права у подібних правовідносинах.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить із такого.

10. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Аналіз цієї норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

12. Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

13. Гарантоване статтею 46 Основного Закону України право на соціальний захист ґрунтується на тому, що розміри пенсій, інших видів соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають бути визначені з урахуванням потреб людини, людської гідності та інших конституційних цінностей, а також на тому, що за наявності економічних та інших передумов розміри пенсій, інших видів соціальних виплат та допомоги мають бути своєчасно індексовані та/або перераховані.

14. На час виникнення спірних відносин, принципи, правові та організаційні засади забезпечення державної служби, зокрема порядок реалізації права на пенсійне забезпечення державних службовців, визначалися Законом № 889-VIII.

15. При цьому, відповідно до пункту 2 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 889-VIII з 01.05.2016 втратив чинність Закон № 3723-XII, крім статті 37, що застосовується до осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 цього розділу.

16. Переглядаючи справу в межах доводів і вимог касаційної скарги позивачки Верховний Суд констатує, що право на призначення пенсії на підставі статті 37 Закону № 3723-ХІІ як спеціального закону (lex specialis) збережено для осіб, визначених у пунктах 10, 12 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону № 889-VIII.

17. Зокрема, пунктом 12 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону № 889-VIII передбачено, що для осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону № 3723-XII та актами Кабінету Міністрів України, зберігається право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону № 3723-XII у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

18. Так, відповідно до частини першої статті 37 Закону № 3723-XII на одержання пенсії державних службовців мають право чоловіки, які досягли віку 62 роки, та жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом першим частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у тому числі стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

19. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що особам, визначеним у пунктах 10, 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону № 889-VIII надано право вибору, на підставі якого закону їм має бути призначена пенсія. При цьому, для призначення пенсії за віком за Законом № 3723-ХІІ особі, яка на час звернення за її призначенням не є державним службовцем, проте відповідає критеріям, визначеним у пункті 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 889-VIII, використовується розмір заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та відповідного рангу за останнім місцем роботи на державній службі, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а не розмір заробітної плати, яку така особа отримувала під час перебування на державній службі.

20. За наведеного правового регулювання, обов`язковою умовою для збереження у особи права на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону №3723-ХІІ після 01.05.2016 є дотримання сукупності вимог, визначених частиною першою статті 37 Закону №3723ХІІ і Прикінцевих та перехідних положень Закону №889-VIII, а саме щодо віку, страхового стажу, стажу державної служби.

21. Подібних висновків щодо застосування зазначених норм матеріального права дійшов Верховний Суд у рішенні від 04.04.2018 у зразковій справі №822/524/18, а також у постановах від 01.12.2020 у справі №466/6057/17, від 16.12.2021 у справі №538/804/17, від 22.06.2021 у справі №308/67/17, від 29.09.2022 у справі №234/6967/17 та від 29.11.2022 у справі №431/991/17.

22. У справі, яка розглядається суди встановили, що позивачка досягла необхідного пенсійного віку та має стаж на посаді державної служби понад 23 років, працювала на посаді, віднесеній до посад державних службовців, а відтак набула право на пенсію державного службовця за віком на підставі статті 37 Закону № 3723-ХІІ, у зв`язку із чим колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ у Одеській області про відмову позивачці в переході з пенсії по інвалідності, обчисленої за Законом № 1058-ІV на пенсію за віком відповідно до Закону № 3723-ХІІ та зобов`язання ГУ ПФУ в Хмельницькій області, на обліку в якому перебуває позивачка, призначити відповідну пенсію державного службовця.

23. В той же час, предметом касаційного перегляду в межах доводів і вимог касаційної скарги позивачки є питання можливості при переведені на пенсію за віком згідно із Законом № 3723-XII та Прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 889-VIII врахування довідок про складові заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, необхідних для розрахунку такої пенсії.

24. Разом з цим, у справі, яка розглядається спір виник щодо права позивачки на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону № 3723-ХІІ у сукупності із пунктом 12 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону № 889-VIII, оскільки територіальний орган Пенсійного фонду України не визнав цього права за позивачкою.

25. У свою чергу, вимоги позивачки зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області обрахувати їй пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону та пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 889-VIII, з урахуванням заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зазначеної в довідках від 18.04.2022 №345-Ф та №346-Ф, виданих ГУ ПФУ в Хмельницькій області, є передчасним, оскільки стосуються розміру пенсійних виплат, який ще не обрахований суб`єктом владних повноважень, який наділений такою дискрецією, наслідки якої можуть бути предметом перевірки судом на відповідність критеріям, визначеним у статті 2 КАС України, а отже така вимога спрямована на майбутнє, через, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що судовому захисту підлягає тільки порушене право.

26. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог у наведеній вище частині, проте з мотивів наведених у цій постанові Верховного Суду, оскільки як було зазначено вище для призначення пенсії за віком за Законом № 3723-ХІІ особі, яка на час звернення за її призначенням не є державним службовцем, проте відповідає критеріям, визначеним у пункті 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 889-VIII, використовується розмір заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та відповідного рангу за останнім місцем роботи на державній службі, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а не розмір заробітної плати, яку така особа отримувала під час перебування на державній службі.

27. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

28. З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для частково задоволення позовних вимог, у зв`язку із чим рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі №560/8328/22 слід залишити без змін, проте з мотивів, наведених у цій постанові Верховного Суду.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі №560/8328/22 - залишити без змін з мотивів, наведених у цій постанові Верховного Суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіА.І. Рибачук А.Ю. Бучик Т.Г. Стрелець