Справа № 756/7491/23
Суддя: Шролик І. С.
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

08.09.2023 Справа № 756/7491/23
Номер справи 756/7491/23
Номер провадження 2-а/756/105/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Гаврилко Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в м. Київ про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2023 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Басан Ю.П. звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить: вважати поважними причини пропуску строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення та поновити цей строк; скасувати постанову серії ЕАС № 6948784 від 06 травня 2023 року, яка винесена інспектором 2 батальйону 5 роти капралом поліції Кирієнко К.С. Управління патрульної поліції в м. Київ, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425,00 грн, за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження по справі закрити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 06 травня 2023 року інспектором 2 батальйону 5 роти капралом поліції Кирієнко К.С. Управління патрульної поліції в м. Київ було винесено постанову серії ЕАС № 6948784 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Підставою для прийняття постанови стали наступні обставини зазначені в постанові: 06 травня 2023 року о 23:06:53 в м. Києві по вул. Велика кільцева дорога, 12Г ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Santa FE», державний номерний знак НОМЕР_1 , без наявного при собі (чи в додатку «Дія») посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 наголошує, що вищевказана постанова при ньому не виносилася та не розглядалася. Про її існування позивачу стало відомо лише 14 червня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 759/9185/23 яка була скерована до Святошинського районного суду м. Києва.

Із вказаною постановою позивач не згодний з наступних підстав.

Згідно постанови скоєння адміністративного правопорушення відбулося 06 травня 2023 року в 23:06:53, однак той же самий співробітник поліції 06 травня 2023 року в 22:50 виписує ОСОБА_1 направлення на огляд водія для встановлення стану сп`яніння, після чого відбулася сама процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення. Отже на думку позивача до постанови було одразу внесено недостовірні дані щодо часу начебто скоєного ним адміністративного правопорушення.

Також позивач зазначає, що розгляд справи не відбувався навіть формально, не тільки тому, що йому не відомо про винесення постанови а і у тому, що співробітник поліції не зупиняючи автомобіль, не встановлюючи хто саме керував ТЗ, не опитуючи свідка який був на місті де виносилася постанова - дійшов до висновку, що саме ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ст. 126 КУпАП.

Крім того, інспектором Кирієнком К.С. в постанові про адміністративне правопорушення, не вказано вимоги якої частини, статті Закону України «Про дорожній рух» порушено особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Також позивач наголошує на тому, що в оскаржуваній постанові відсутня інформація про технічний засіб, яким здійснено фото- або відео фіксацію, чи будь-які інші докази.

Зазначає, що крім іншого інспектором було порушено процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення встановлену ст. 245, 270, 278, 279, 280 КУпАП.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2023 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

20 червня 2023 року до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії оскаржуваної постанови серії ЕАС № 6948784 від 06 травня 2023 року.

Ухвалою Оболонського районного суду від 22 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав не надання відповідних письмових доказів поважності причин пропуску строку звернення з позовом.

03 липня 2023 року на виконання вищезгаданої ухвали надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою від 04 липня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено розгляд здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

12 липня 2023 року засобами поштового зв`язку надійшов відзив від Департаменту патрульної поліції, в якому вважають, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На переконання відповідача, інспектор діяв відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 та до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», таким чином проводився відеозапис розгляду справи на портативні боді камери № 473642, 476687, 472109 (оптичний диск з відеозаписами додають до відзиву). Зазначають, що в п. 7 до постанови додаються зазначено технічні засобами якими здійснювалася фіксація вчинення правопорушення позивачем.

Інспектор висунув позивачу законну вимогу про пред`явлення посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб (зафіксована на відеозапис № 473642 15 хв 58 сек). Однак останній не надав посвідчення та реєстраційного документу на транспортний засіб, також дані документи були відсутні в додатку «Дія» (зафіксовано на відеозапис № 473642 39 хв 15 сек).

В подальшому позивачем також не було виконано законні вимоги інспектора про пред`явлення вищевказаних документів.

Щодо доводів позивача, що про існування даної постанови стало відомо 14 червня 2023 року лише під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 756/9185/23, зазначають, що позивач отримав постанову наручно 06 травня 2023 року, що зафіксовано на відеозаписі № 472109 з 15 хв 22 сек по 16 хв 51 сек, а також в постанові в графі 8.9 міститься відповідний підпис позивача.

Таким чином вказують, що відсутність документа у водія та реєстраційного документу на транспортний засіб виключає його право на керування транспортним засобом, з чого слідує, що посвідчення водія може бути предметом перевірки при встановленні права особи на керування транспортним засобом, а також на вимогу інспектора водій зобов`язаний пред`явити вищезазначений документ.

Щодо доводів позивача в частині порушення процедури розгляду справи зауважують, що таке порушення не впливає на суть вчиненого порушення та не є підставою для задоволення позовних вимог.

З огляду на наведене відповідач стверджує, що інспектор діяв виключно на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, постанова винесена ним з дотриманням всіх вимог встановлених чинним законодавством, отже позов не підлягає задоволенню.

Також 10 липня 2023 року засобами поштового зв`язку від Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, в якому вказують про те, що позовна заява подана із пропущенням строків звернення до адміністративного суду. Зокрема стверджують, що позивач отримав постанову наручно 06 травня 2023 року, що зафіксовано на відеозаписі № 472109 з 15 хв 22 сек по 16 хв 51 сек, а також в постанові в графі 8,9 міститься відповідний підпис позивача.

З огляду на, що наведена позивачем інформація про те, що йому стало відомо про існування постанови лише 14 червня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 759/9185/23 є недостовірною, таким чином складається враження, що позивач намагається ввести суд в оману та ухилитися від адміністративної відповідальності.

31 липня 2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому ОСОБА_1 не погоджується з твердженнями викладеними у відзиві.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, оцінивши їх в сукупності суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 06 травня 2023 року інспектором 2 батальйону 5 роти капралом поліції Кирієнко К.С. Управління патрульної поліції в м. Київ винесено постанову серії ЕАС № 6948784 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Підставою для прийняття постанови стали наступні обставини зазначені в постанові: 06 травня 2023 року о 23:06:53 год в м. Києві по вул. Велика кільцева дорога, 12Г ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Santa FE», державний номерний знак НОМЕР_1 , без наявного при собі (чи в додатку «Дія») посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У відповідності до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху (ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 122, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається, в тому числі, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У таких випадках на місці вчинення правопорушення, зокрема, виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Вказане узгоджується з положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Тож, постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 126 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, інспектор діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Зі змісту постанови вбачається, що водій не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб.

За п. 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а оскаржувану постанову вважає такою, що підлягає скасуванню.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що 06 травня 2023 року о 23:06:53 в м. Києві по вул. Велика кільцева дорога, 12Г ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Santa FE», державний номерний знак НОМЕР_1 , без наявного при собі (чи в додатку «Дія») посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб.

У відповідності до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

В обґрунтування правомірності винесення оскаржуваної постанови стороною відповідача до поданого відзиву додано диск з відеозаписом.

З дослідженого відеофайлу № 473642 вбачається, що інспектор під час зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , висунув позивачу законну вимогу про пред`явлення посвідчення та реєстраційного документу на транспортний засіб, однак останній не надав посвідчення та реєстраційного документу на транспортний засіб, також дані документи були відсутні в додатку «Дія».

У відповідності до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та пунктів 2.1, 2.4 ПДР України водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія.

Отже відсутність документа у водія та реєстраційного документу на транспортний засіб виключає його право на керування транспортним засобом, з чого слідує, що посвідчення водія може бути предметом перевірки при встановленні права особи на керування транспортним засобом, а також на вимогу інспектора водій зобов`язаний пред`явити вищезазначений документ.

Відтак факт вчинення позивачем адміністративного порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, є доведеним.

Щодо клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду через пропуск строку звернення, суд звертає увагу, що при відкритті провадження по справі було вирішено питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку. Тому не зважаючи на те, що позивач подав суду недостовірну інформацію про отримання ним копії оскаржуваної постанови суд розглядає позов по суті.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На переконання суду, відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Зважаючи, що у задоволенні позову позивача, відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Департаменту патрульної поліції в м. Київ про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6948784 від 06 травня 2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08 вересня 2023 року.

Суддя І.С. Шролик