Справа № 490/118/22
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/118/22
н/п 2-а/490/52/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

за участі секретаря Ребрина Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради,

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельної контролю Миколаївської міської ради (далі- УДАБК ММР) № 83 від 14.09.2021 року у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 14.09.2021 року начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 83. Відповідно до даної постанови позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП, а саме: незабезпечення здійснення на об`єкті будівництва технічного нагляду особою, яка має кваліфікаційний документ, чим порущила вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 11.07.2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».

Позивач вважає дану постанову незаконною з огляду на наступне. Так позивач вказує, що 15 квітня 2020 року позивач разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 придбали будинок АДРЕСА_1 . В 2020 році чоловік позивача вирішив побудувати на території їх земельної ділянки тимчасову споруду сарай, для зберігання садового інвентарю та інших побутових речей, необхідних для садівництва. В кінці 2020 року у зв`язку із скрутним матеріальним становищем будівництво чоловіком було зупинено та до проведення перевірки не виконувалось. Позивач вказує, що вона жодних будівельних робіт не виконувала та не є їх замовником. Більш того в будівлі побудованій чоловіком відсутній фундамент, будівля виконувалась чоловіком просто на землі, що відповідає вимогам п.6 Переліку будівельних робіь, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Позивач вказує, що 06.09.2021 року за її місцем проживання прийшла жінка, яка представилась інспектором Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради. Приблизно через тиждень інспектор запросила позивача до приміщення управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, де позивачу було повідомлено, що остання незаконно розпочала будівництво капітальної споруди у вигляді гаражу на своїй земельній ділянці. Позивач заперечувала своє відношення до будівництва, оскільки споруду почав будувати її чоловік, а вона не має до цього будівництва жодного відношення. Крім того, споруда не є капітальною, а є тимчасовою, оскільки не був залитий фундамент. Однак позивач вказує, що її заперечення були проігноровані та інспектор запропонувала позивачу розписатись на приписах та у протоколі про адміністративне правопорушення. Після підпису зазначених документів позивач про подальший розгляд була не повідомлена. В подальшому з метою виконання приписів, виданих відповідачем чоловіком позивача було особисто знесено недобудований сарай.

Таким чином позивач вважає, що відповідачем не дотримано вимог ст. 245, 251 КУпАП в частині повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також не доведена вина позивача у

скоєнні даного правопорушення. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних доказів, що саме позивач є замовником будівельних робіт, які виконувались на земельній ділянці, що знаходиться в користуванні їх подружжя. Крім того, позивач вказує, що справа про адміністративне правопорушення не містить доказів своєчасного сповіщення позивача про місце та час розгляду справи. За такого просить вказану постанову скасувати.

Представник позивача надала заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, вимоги позову підтримує.

Представник відповідача надав суду відзив в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав наведених у відзиві на позов. Так представник відповідача вказав, що ОСОБА_1 була повідомлена про здійснення позапланової перевірки, а саме остання була присутня під час засідання комісії 18.08.2021 року та останньою були особисто одержані письмові роз`яснення про права і обов`язки під час проведення управління позапланової перевірки та повідомлено, що позапланова перевірка на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 розпочнеться 25.08.2021 року, що підтверджується її особистим підписом. Щодо твердження позивача про те, що остання не має ніякого відношення до будівництва то представник відповідача вказав, що житловий будинок АДРЕСА_2 зареєстрований за позивачем, а тому має нести відповідальність згідно з законодавством. Також представник відповідача зазначив, що під час виїзду на об`єкт будівництва було встановлено, що на межі земельної ділянки по АДРЕСА_2 та земельної ділянки по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 розпочате будівництво гаражу орієнтовним розміром 4х6 м, а саме: влаштовано фундамент з каменю бут та зведено частину стін з газобетону. В ході перевірки було встановлено, що відсутня розроблена та затверджена проектна документація на будівництво гаражу, що є порушенням ст. 9 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того позивачем не забезпечено здійснення на об`єкті технічного нагляду особою, яка має кваліфікаційний сертифікат, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та порядку, визначеному постановою КМУ від 11 липня 2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури». Представник відповідача вказав, що за результатами проведення перевірки на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 посадовою особою управління було складено акт від 06.09.2021 року № 141/2021, протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2021 року, надано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 95 від 06.09.2021 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил № 95/1 від 20.09.2021 року. Усі матеріали перевірки вручені ОСОБА_1 06.09.2021 року у приміщенні управління про що свідчить її особистий підпис на усіх матеріалах перевірки. Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.09.2021 року ОСОБА_1 зазначила, що на підписання постанови прибути в назначений час не зможе в зв`язку з роботою та зможе прибути 14.09.2021 року о 15:00, проте 14.09.2021 року остання не з`явилась, що свідчить про неправдивість позовних вимог позивача у частині не ознайомлення з матеріалами перевірки та не про своєчасне сповіщення про місце, дату і час розгляду справи. Враховуючи вищевикладене представник відповідача вважає позовні вимоги необгрунтованими та такі, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом досліджено свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 згідно якого ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_3 , внаслідок чого останній змінив прізвище на « ОСОБА_4 ».

Судом досліджено договір купівлі-продажу житлового будинку від 15.04.2020 року згідно якого ОСОБА_1 за згодою подружжя ОСОБА_2 придбала житловий будинок АДРЕСА_2 .

Судом досліджено заяву ОСОБА_5 до УДАБК ММР від 10.08.2021 року про проведення позапланової перевірки об`єкту за адресою: АДРЕСА_4 та заборону будування споруди (гаражу) на межі її участку по АДРЕСА_3 та участку по АДРЕСА_4 .

Судом досліджено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.08.2021 року згідно якого право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_1 .

Судом досліджено лист КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 11.08.2021 № 2271 з якого вбачається, що остання технічна інвентаризація за адресою: АДРЕСА_4 проводилась 19.11.2019 р. Станом на 19.11.2019 року фактично встановлено, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться в одноосібному користуванні ОСОБА_6 та має такі показники: А житловий будинок, № НОМЕР_2 огорожа та споруди.

Судом досліджено лист Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 12.08.2021 року згідно якого містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва або будівельного паспорту забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради не надавалось.

Судом досліджено висновок комісії щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності до протоколу № 32/2021 від 18.08.2021 року згідно якого вирішено вважати звернення ОСОБА_5 від 10.08.2021 року № 2201/22.01.-13 обгрунтованим, рекомендувати начальнику управління призначити позапланову перевірку за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом досліджено розписку ОСОБА_1 від 18.08.2021 року про те, що їй повідомлено про призначення позапланової перевірки щодо дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_5 .

Судом досліджено наказ УДАБК ММР № 240 від 19.08.2021 року про проведення позапланової перевірки на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 » на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Судом досліджено направлення УДАБК ММР № 185 від 19.08.2021 року для проведення позапланової перевірки на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 » щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 19.08.2021 року № 240 та звернення ОСОБА_5 від 10.08.2021 року № 2201/22.01-13 відповідно до п. 7 Постанови КМУ від 23.05.2022 року № 533 «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Cудом досліджено лист Управління земельних ресурсів від 20.08.2021 року згідно якого інформація щодо надання земельної ділянки у власність чи користування по АДРЕСА_4 в управлінні земельних ресурсів Миколаївської міської ради відсутня.

Судом досліджено службову записку від 31.08.2021 року головного спеціаліста відділу дозвільних процедур згідно якої повідомлено, що по АДРЕСА_2 повідомлення, декларація або дозвіл про початок виконання підготовчих або будівельних робіт, декларація про готовність до експлуатації об`єкта в Єдиному реєстрі будівельної діяльності в тому числі через електронний кабінет станом на 31.08.2021 року не зареєстровано.

Судом досліджено акт № 141/2021 від 06.09.2021 року складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності згідно якого було виявлено наступні порушення: здійснення ОСОБА_1 будівельних робіт на об`єкті АДРЕСА_2 » з порушення вимог п. 6.1.41 ДБН Б2.2.-12:2019; відсутня розроблена та затверджена проектна документація на будівництво гаражу; не забезпечено здійснення на об`єкті технічного нагляду особою, яка має кваліфікаційний сертифікат, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури». Примірник акту отримано 06.09.2021 року ОСОБА_1 , про що свідчить підпис останньої.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2021 року з якого вбачається, що за результатами позапланової перевірки проведеної на об`єкті «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 » виявлено порушення ст. 9, 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч. 1 ст. 31, п. 1, ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт»,

постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури». В ході перевірки встановлено, що на межі земельної ділянки по АДРЕСА_2 та земельної ділянки по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 розпочате будівництво гаражу орієнтовним розміром 4х6 м. Відповідно до п.6.1.41 ДБН Б2.2.-12:2019 «Планування та забудова територій» при розміщенні будинків в кварталах із сформованою забудовою для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше ніж 1,0 м згідно з вимогами ДБН В1.1-25. В ході перевірки встановлено, що межові знаки земельної ділянки відсутні, тому встановити відстань від межі до земельної ділянки не надається можливим. Отже, ОСОБА_1 здійснює будівельні роботи на зазначеному об`єкті з порушенням вимог п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019. Відповідно до Реєстру будівельної діяльності дозвільні документи, які надають право ОСОБА_1 виконувати будівельні роботи не зареєстровані згідно службової записки відділу дозвільних процедур від 31.08.2021 року без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідно органу державного архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В ході перевірки відсутня розроблена та затверджена проектна документація на будівництво гаражу, відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». ОСОБА_1 не укладено договір про авторський нагляд та технічний нагляд, відповідно до порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури». Виконавча документація відсутня. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1, 5, 13 ст. 96 КУпАП. Протокол містить підпис ОСОБА_1 про отримання копії останнього. Також в поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначила, що на підписання постанови прибути в назначений час не зможе, а зможе прибути 14.09.2021 року на 15:00.

Судом досліджено припис № 95 від 06.09.2021 року з вимогою негайно зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, пров. Стапельний, 12-12/2». Примірник припису отримано 06.09.2021 року ОСОБА_1 , про що свідчить підпис останньої.

Судом досліджено припис № 95/1 від 06.09.2021 року з вимогою усунути виявленні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: 1) виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом розроблення та затвердження проектної документації з отриманням повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті; 2) у разі невиконання п. 1 цього припису усунути порушення вимог законодавства шляхом приведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 до попереднього стану шляхом знесення самовільно збудованого гаражу. Примірник припису отримано 06.09.2021 року ОСОБА_1 , про що свідчить підпис останньої.

Судом досліджено службову записку від 14.09.2021 року складену головним спеціалістом відділу правового, кадрового забезпечення, бухгалтерського обліку та діловодства Миколаївської міської ради Рожнової І. та Головного спеціаліста відділу інспекційної роботи Миколаївської міської ради Констандакі Р. про те, що 14.09.2021 року з 15:00 год 15:30 год. ОСОБА_1 не з`явилась у приміщення управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на винесення постанови № 83 від 14.09.2021 року по справі про адміністративне правопорушення.

Судом досліджено постанову № 83 від 14.09.2021 року згідно якої визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Копію постанови надіслано поштою 14.09.2021 року за номером поштового відправлення 279. Згідно трекінгу відправлень Укрпошти відправлення вручено 15.09.2021 року.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 244-6 КУпАПоргани державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96,96-1(крім частин третьої - п`ятої),частини першатадруга статті 188-42).

Частиною 13 ст. 96 КУпАП встановлено відповідальність за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим. Вчинення такого адміністративного правопорушення тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою КабінетуМіністрів Українивід 23травня 2011року №553 (надалі - Постанова № 553).

Згідно з пунктом 5 Постанови № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Постанови № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 7 Постанови № 553, однією з підстав проведення органом державного архітектурно-будівельного контролю позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з пунктами 15-21 Порядку №553, форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. N 903 будівництва об`єкта архітектури Технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Так згідно акту складеного за результатами проведення позапланової перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 розпочате будівництво гаражу орієнтовним розміром 4х6 м, а саме влаштовано фундаменту з каменю бут та зведено частину стін з газобетону. Зазначене також підвтерджується наданими представником відповідача фото, посилання на які зазначені в акті. Посилання позивача на те, що її чоловіком було побудовано тимчасову споруду без закладки фундаменту нічим не підтверджуються, а за такого зазначені доводи суд до уваги не бере.

Щодо посилання позивача на те, що вона не є замовником будівельних робіт суд також до уваги не бере, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник будівництва (далі - замовник) - фізична чи юридична особа, яка має у власності чи користуванні одну чи декілька земельних ділянок або у власності чи управлінні будівлю/споруду і має намір щодо виконання підготовчих та/або будівельних робіт. У разі виконання підготовчих/будівельних робіт щодо багатоквартирного будинку замовником будівництва може бути об`єднання співвласників багатоквартирного будинку або управитель багатоквартирного будинку чи житлово-будівельний (житловий) кооператив, який здійснюватиме утримання такого будинку на підставі рішення (договору) співвласників багатоквартирного будинку. Матеріалами справи ж зокрема підтверджено право власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_2 ,

Окрім того, суд не бере до уваги доводи позивача про те, що справа про адміністративне правопорушення не містить доказів своєчасного сповіщення позивача про місце та час розгляду справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивач була повідомлена про проведення позапланової переревірки, про що свідчить її розписка. Крім того позивачем було особисто отримано примірники акту, приписів, протоколу про адміністративне правопорушення про що свідчить підпис останньої на вказаних документах.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем в повному обсязі доведено вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 13 ст. 96 КупАП. В той же час позивачем не надано жодних доказів, які би спростували факт здійснення нею будівельних робіт та дотримання положень чинного законодавства України під час виконання будівельних робіт.

За такого, позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.5-10,19,77,241-246,250,255,293,295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Постанову № 83 від 14.09.2021 року в.о. управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 13 ст.96 КУпАП, - залишити без змін, позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови № 83 від 14.09.2021 року управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 272 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя