Справа № 420/3076/23
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/3076/23

Перша інстанція: суддя Василяка Д.К.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року у справі № 420/3076/23 за адміністративним позовом Фермерського господарства "КОТОВСЬКЕ О.В." до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У лютому 2023 року ФГ «КОТОВСЬКЕ О.В.» звернулось суду з адміністративним позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області № 7504299/39123451 від 25.10.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 13.09.2022 № 1 датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області №7504298/39123451 від 25.10.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 15.09.2022 № 2 датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області №7504301/39123451 від 25.10.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 18.09.2022 № 4 датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області № 7504300/39123451 від 25.10.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 18.09.2022 № 5 датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області №7504302/39123451 від 25.10.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 20.09.2022 № 6 датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області № 7504304/39123451 від 25.10.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 23.09.2022 № 8 датою її подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав зазначалось, що він склав податкові накладні: податкова накладна № 1 від 13.09.2022 на суму 228 152,18 грн. з ПДВ; податкова накладна № 2 від 15.09.2022 на суму 234 560,21 грн. з ПДВ; податкова накладна № 4 від 18.09.2022 на суму 216 776,18 грн. з ПДВ; податкова накладна № 5 від 18.09.2022 на суму 252 642,19 грн. з ПДВ; податкова накладна №6 від 20.09.2022 на суму 237 019,97 грн. з ПДВ; податкова накладна № 8 від 23.09.2022 на суму 267 039,86 грн. з ПДВ. Реєстрація податкових накладних була зупинена після подання їх на реєстрацію. У квитанціях до податкових накладних причиною зупинення реєстрації зазначене таке: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач рішення регіональної комісії оскаржив до контролюючого органу вищого рівня, надав письмові пояснення та повторно копії необхідних документів, проте рішення регіональної комісії залишено без змін. Позивач вважає вказані рішення протиправними та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що станом на час зупинення реєстрації податкових накладних від 13.09.2022 №1, від 15.09.2022 №2, від 18.09.2022 №4, від 18.09.2022 №5, від 20.09.2022 №6, від 23.09.2022 № 8 згідно інформаційної системи контролюючого органу відсутня прийнята таблиця даних платника податку на додану вартість з кодами УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, що відповідає проведеній операції на яку складені вищевказані податкові накладні.

За отриманими квитанціями з єдиного вікна приймання звітності ДПС України позивачу було повідомлено, що реєстрація податкових накладних зупинена.

Також, даними квитанціями запропоновано платнику надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Надалі платник податку направив засобами електронного зв`язку повідомлення від 19.10.2022 № 1 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК.

Однак, за оскаржуваними рішеннями Комісії позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних від 13.09.2022 № 1, від 15.09.2022 № 2, від 18.09.2022 № 4, від 18.09.2022 № 5, від 20.09.2022 № 6, від 23.09.2022 № 8 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідач зазначає, що рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкової накладної з приводу ФГ Котовське О.В. були прийняті у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів.

Також відповідач вказує, що позивачем на розгляд Комісії регіонального рівня не надавалося повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП), зокрема відсутня інформація щодо складських приміщень у власності останнього, де зберігався і звідки постачався товар, відсутні також відомості щодо укладених договорів складського зберігання або оренди приміщень для зберігання такого. Окрім того, позивачем не надано жодних документів, які підтверджують наявність в останнього автотранспорту, на якому здійснювалась поставка товару, або укладених договорів на здійснення відповідних послуг з перевезення товару.

З огляду на не надання ФГ Котовське О.В. разом із повідомленням всіх необхідних документів, Комісією яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування були винесені оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 13.09.2022 №1, від 15.09.2022 №2, від 18.09.2022 №4 від 18.09.2022 №5, від 20.09.2022 № 6, від 23.09.2022 №8.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 12 травня 2023 року позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області № 7504299/39123451 від 25.10.2022.

Визнав протиправним та скасував Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області № 7504298/39123451 від 25.10.2022.

Визнати протиправним та скасував Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області № 7504301/39123451 від 25.10.2022.

Визнав протиправним та скасував Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області № 7504300/39123451 від 25.10.2022.

Визнав протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області № 7504302/39123451 від 25.10.2022.

Визнав протиправним та скасував Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області № 7504304/39123451 від 25.10.2022.

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 13.09.2022 №1 датою її подання.

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 15.09.2022 № 2 датою її подання.

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 18.09.2022 № 4 датою її подання.

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 18.09.2022 № 5 датою її подання.

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 20.09.2022 № 6 датою її подання.

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 23.09.2022 № 8 датою її подання.

Стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства КОТОВСЬКЕ О.В. судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 16 104, 00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції проігнорував, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних позивача було не надання платником податку копій первинних документів, щодо постачання/придбання/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси;

- при винесенні рішення суд першої інстанції не врахував практику Верховного Суду, викладену у постановах Верховного Суду від 14.05.2019, справа № 825/3990/14, № 804/5444/16 від 06.03.20218;

- суд першої інстанції взяв до уваги, що позивачем на розгляд Комісії регіонального рівня не надавалося повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП), зокрема відсутня інформація щодо складських приміщень у власності останнього, де зберігався і звідки постачався товар, відсутні також відомості щодо укладених договорів складського зберігання або оренди приміщень для зберігання такого. Окрім того, позивачем не надано жодних документів, які підтверджують наявність в останнього автотранспорту, на якому здійснювалась поставка товару, або укладених договорів на здійснення відповідних послуг з перевезення товару;

- суд першої інстанції не взяв до уваги, що позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасними.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що Фермерське господарство « КОТОВСЬКЕ О.В.» зареєстровано як юридична особа.

Основним видом діяльності є позивача вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11). Підприємство має статус платника єдиного податку 4 групи. З 01.10.2016 є платником податку на додану вартість. Свою діяльність ФГ здійснює на взятих в оренду земельних ділянках, площа яких складає 248,8 га., які розташовані на території Миколаївського району Одеської області. На вказаних площах вирощується пшениця, зима, ячмінь озимий, ріпак, соняшник. Зберігається продукція на орендованому складі. Реалізовується вирощена продукція згідно укладеним договорам. Основними покупцями є: ТОВ АДМ ЮКРЕЙН, ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД, ТОВ ОЛСІДС, ТОВ ДЕЛЬТАВІЛМАР, ТОВ ТРАНСФЕРИ.

Наявність достатньої кількості товару підтверджується Звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 року (форма №4-сг).

Позивач (Постачальник) та ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД (ідентифікаційний номер юридичної особи 59) (Покупець) був укладений Договір поставки № ОДЕ23-01295 від 13.09.2022 (далі - Договір №ОДЕ23-01295), за яким Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2021, 2022 на умовах, зазначених у цьому Договорі.

Згідно із Додатковою угодою № ЗП23-10864 від 13.09.2022 поставці підлягає товар пшениця 3 клас у кількості 28,88 т на суму 228 152,18 грн. з ПДВ. 13 вересня 2022 року Позивачем було передано товар Покупцеві Пшениця 3 клас у кількості 28,88 т на суму 228 152,18 грн. з ПДВ, про що свідчить видаткова накладна № ЗП23-10864 від 13.09.2022.

Транспортування товару підтверджується Товарно-транспортною накладною №762261 від 12.09.2022. Додатково надавався Аналіз якості № 463105 від 13.09.2022. Приймання товару відбувалось особою за Довіреністю № від 01.07.2022. За фактом передачі товару ФГ КОТОВСЬКЕ О.В. склало Податкову накладну №1 від 13.09.2022.

Часткова оплата товару у сумі 200 133,49 грн. з ПДВ була здійснена 21.09.2022, про що свідчить заключна виписка за 01.09.2022 30.09.2022 від 19.10.2022.

Виконання господарського зобов`язання з боку позивача підтверджується такими первинними документами: договір поставки № ОДЕ23-01295 від 13.09.2022; додаткова угода № ЗП23-10864 від 13.09.2022; видаткова накладна № ЗП23-10864 від 13.09.2022; - довіреність № від 01.07.2022; товарно-транспортна накладна № 762261 від 12.09.2022; аналіз якості № 463105 від 13.09.2022; заключна виписка за 01.09.2022 30.09.2022 від 19.10.2022.

Позивачем (Постачальник) та ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД (ідентифікаційний номер юридичної особи 59) (Покупець) був укладений Договір поставки № ОДЕ23-01732 від 18.09.2022 (далі Договір № ОДЕ23-01732), за яким Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2021, 2022 року на умовах, зазначених у цьому Договорі.

Згідно з Додатковою угодою № ЗП23-12021 від 15.09.2022 поставці підлягає товар пшениця 3 клас у кількості 29,32 т на суму 234 560,21 грн. з ПДВ 15 вересня 2022 року Позивачем було передано товар Покупцеві Пшениця 2 клас у кількості 29,32 т на суму 234 560,21 грн. з ПДВ, про що свідчить видаткова накладна № ЗП23-12021 від 15.09.2022.

Приймання товару відбувалось особою за Довіреністю № від 01.07.2022.

Транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною № 762272 від 15.09.2022.

Часткова оплата товару у сумі 205 764,67 грн. з ПДВ була здійснена 22.09.2022, про що свідчить заключна виписка за 01.09.2022 30.09.2022 від 19.10.2022.

Виконання господарського зобов`язання з боку ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА КОТОВСЬКЕ О.В. підтверджується такими первинними документами: договір поставки № ОДЕ23-01732 від 18.09.2022; додаткова угода № ЗП23-12021 від 15.09.2022; видаткова накладна № ЗП23-12021 від 15.09.2022; довіреність № від 01.07.2022; товарно-транспортна накладна № 762272 від 15.09.2022; заключна виписка за 01.09.2022 30.09.2022 від 19.10.2022.

Позивачем (Постачальник) та ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД (ідентифікаційний номер юридичної особи 59) (Покупець) був укладений Договір поставки № ОДЕ23-01295 від 13.09.2022 (далі Договір №ОДЕ23-01295), за яким Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2021, 2022 року на умовах, зазначених у цьому Договорі.

Згідно з Додатковою угодою № ЗП23-12028 від 18.09.2022 поставці підлягає товар пшениця 3 клас у кількості 27,44 т на суму 216 776,18 грн. з ПДВ.

18 вересня 2022 року Позивачем було передано товар Покупцеві Пшениця 3 клас у кількості 27,44 т на суму 216 776,18 грн. з ПДВ, про що свідчить видаткова накладна № ЗП23-12028 від 18.09.2022.

Приймання товару відбувалось особою за Довіреністю № від 01.07.2022.

Транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною №762272 від 15.09.2022.

Часткова оплата товару у сумі 190 164,64 грн. з ПДВ була здійснена 23.09.2022р., про що свідчить Заключна виписка за 01.09.2022 30.09.2022 від 19.10.2022.

Виконання господарського зобов`язання з боку ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА КОТОВСЬКЕ О.В. підтверджується такими первинними документами: договір поставки № ОДЕ23-01295 від 13.09.2022; додаткова угода №ЗП23-12028 від 18.09.2022; видаткова накладна № ЗП23-12028 від 18.09.2022; довіреність № від 01.07.2022; товарно-транспортна накладна № 762272 від 15.09.2022; заключна виписка за 01.09.2022 30.09.2022 від 19.10.2022.

Позивачем (Постачальник) та ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД (ідентифікаційний номер юридичної особи 59) (Покупець) був укладений Договір поставки № ОДЕ23-01732 від 18.09.2022р (далі Договір № ОДЕ23-01295), за яким Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2021, 2022 року на умовах, зазначених у цьому Договорі.

Згідно з Додатковою угодою №ЗП23-12121 від 18.09.2022 поставці підлягає товар пшениця 3 клас у кількості 31,98 т на суму 252 642,19 грн. з ПДВ.

18 вересня 2022 року Позивачем було передано товар Покупцеві Пшениця 3 клас у кількості 31,98 т на суму 252 642,19 грн. з ПДВ, про що свідчить видаткова накладна № ЗП23-12121 від 18.09.2022.

Приймання товару відбувалось особою за довіреністю № від 01.07.2022.

Транспортування товару підтверджує товарно-транспортна накладна № 762264 від 16.09.2022.

Часткова оплата товару у сумі 221 615,96 грн. з ПДВ була здійснена 23.09.2022р., про що свідчить Заключна виписка за 01.09.2022р. 30.09.2022р. від 19.10.2022р.

Виконання господарського зобов`язання з боку ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА КОТОВСЬКЕ О.В. підтверджується такими первинними документами: договір поставки № ОДЕ23-01732 від 18.09.2022; додаткова угода № ЗП23-12121 від 18.09.2022р.; видаткова накладна № ЗП23-12121 від 18.09.2022; довіреність № від 01.07.2022р.; товарно-транспортна накладна №762264 від 16.09.2022р.; заключна виписка за 01.09.2022р. 30.09.2022р. від 19.10.2022р.

Позивачем (Постачальник) та ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД (ідентифікаційний номер юридичної особи 59) (Покупець) був укладений Договір поставки №ОДЕ23-01732 від 18.09.2022р. (далі Договір №ОДЕ23-01295), за яким Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2021, 2022 року на умовах, зазначених у цьому Договорі.

Згідно з Додатковою угодою №ЗП23-12127 від 20.09.2022р. поставці підлягає товар пшениця 4 клас у кількості 33,86 т на суму 237 019,97 грн. з ПДВ. 20 вересня 2022 року Позивачем було передано товар Покупцеві Пшениця 4 клас у кількості 33,86 т на суму 237 019,97 грн. з ПДВ, про що свідчить видаткова накладна № ЗП23-12127 від 20.09.2022.

Приймання товару відбувалось особою за довіреністю № від 01.07.2022.

Транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною № 588811 від 19.09.2022. Додатково надавався Аналіз якості № 468272 від 20.09.2022.

Часткова оплата товару у сумі 207 912,26 грн. з ПДВ була здійснена 28.09.2022, про що свідчить заключна виписка за 01.09.2022 30.09.2022 від 19.10.2022.

Виконання господарського зобов`язання з боку ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА КОТОВСЬКЕ О.В. підтверджується такими первинними документами: договір поставки № ОДЕ23-01732 від 18.09.2022; додаткова угода №ЗП23-12127 від 20.09.2022р.; видаткова накладна № ЗП23-12127 від 20.09.2022; довіреність № від 01.07.2022р.; товарно-транспортна накладна № 588811 від 19.09.2022; аналіз якості №468272 від 20.09.2022р.; заключна виписка за 01.09.2022 30.09.2022 від 19.10.2022.

Позивачем (Постачальник) та ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД (ідентифікаційний номер юридичної особи 59) (Покупець) був укладений Договір поставки № ОДЕ23-02826 від 23.09.2022 (далі Договір № ОДЕ23-01295), за яким Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2021, 2022 року на умовах, зазначених у цьому Договорі.

Згідно з Додатковою угодою №ЗП23-15718 від 23.09.2022р. поставці підлягає товар пшениця 3 клас у кількості 33,38 т на суму 267 039,86 грн. з ПДВ. 23 вересня 2022 року Позивачем було передано товар Покупцеві Пшениця 3 клас у кількості 33,38 т на суму 267 039,86 грн. з ПДВ, про що свідчить Видаткова накладна № ЗП23-15718 від 22.09.2022.

Приймання товару відбувалось особою за Довіреністю № від 01.07.2022. Додатково надавався Аналіз якості №470113 від 23.09.2022.

Транспортування підтверджує Товарно-транспортна накладна №588809 від 21.09.2022.

Виконання господарського зобов`язання з боку ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА КОТОВСЬКЕ О.В. підтверджується такими первинними документами: договір поставки № ОДЕ23-02826 від 23.09.2022; додаткова угода №ЗП23-15718 від 23.09.2022; видаткова накладна № ЗП23-15718 від 23.09.2022; довіреність № від 01.07.2022; товарно-транспортна накладна № 588809 від 21.09.2022; аналіз якості №470113 від 23.09.2022.

Відповідно до приписів Податкового кодексу України ФГ Котовське О.В. складені податкові накладні від 13.09.2022 №1, від 15.09.2022 №2, від 18.09.2022р. №4, від 18.09.2022 №5, від 20.09.2022 №6, від 23.09.2022 № 8 та направило на реєстрацію в ЄРПН.

За результатом направлення отримано повідомлення з яких вбачається, що податкові накладні прийнято під час їх подачі до єдиного реєстру податкових накладних, але їх реєстрацію зупинено, відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовлються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також даною квитанцією запропоновано платнику (позивачу) надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивач направив засобами електронного зв`язку повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних реєстрацію яких зупинено.

Відповідно до вимог п.п.5-7 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач направив на адресу контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних

Однак за результатом розгляду податковим органом наданих документів позивачем отриманні рішення, № 61290/39123451/2 від 14.11.2022; № 61311/39123451/2 від 14.11.2022; № 61332/39123451/2 від 14.11.2022; № 61270/39123451/2 від 14.11.2022; № 61302/39123451/2 від 14.11.2022; № 61280/39123451/2 від 14.11.2022, , якими відмовлено у реєстрації податкових накладних. Підстава для відмови податковим органом визначено: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності і певних типових форм та галузевої специфіки.

Позивач рішення регіональної комісії оскаржив до контролюючого органу вищого рівня, надав письмові пояснення та повторно копії необхідних документів, проте рішення регіональної комісії залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями комісії ГУ ДПС про відмову у реєстрації податкових накладної в ЄРПН, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд дійшов висновку, що відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Податкового кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі частини 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України, способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до статті 71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За змістом підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

На підставі пункту 74.1 статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

За правилами пункту 74.3 статті 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (що набрала чинності з 01.02.2020) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. а або б п. 185.1 ст. 185, пп. а або б п. 187.1 ст. 187, абз. 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості здійснення операцій.

Відповідно квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних № 4,5,6, підставою для такого зупинення став п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Так, Додатком 3 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: пунктом 1 - Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

В порушення норм 10-11 Порядку № 1165, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено конкретного критерію ризиковості, які передбачені пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, ФГ КОТОВСЬКЕ О.В. є підприємством, основним видом діяльності якого за КВЕД є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Матеріалами справи підчерджено, що товар, який постачався позивачем (у зв`язку з чим і було складено спірні податкові накладні), ним не придбавався, та як стверджується позивачем та жодним чином не спростовано відповідачем, ФГ КОТОВСЬКЕ О.В. такий товар самостійно виготовлено (вирощено).

Контраргументів з цього приводу податковий орган ані до суду першої ані до суду апеляційної інстанції не надав.

Відтак застосування пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій до вказаних правовідносин щодо реєстрації податкових накладних: № 1 від 13.09.202 №1; від 15.09.2022 № 2; від 18.09.2022 № 4 ; від 18.09.2022 № 5; від 20.09.2022 № 6; від 23.09.2022 №8 є необґрунтованим, оскільки такий критерій може застосовуватись до суб`єктів господарювання, які є покупцями в подальшому поставленого товару, а не його виробниками.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 4,5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 3 Порядку № 520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

До того ж, зміст переліку документів, встановлений пунктом 5 Порядку № 520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

До того ж, зміст переліку документів, встановлений пунктом 5 Порядку № 520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

Разом з цим, Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постановах від 16 квітня 2019 року у справі № 826/10649/17, від 28 листопада 2019 року у справі № 1640/2650/18 вказав, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

У квитанціях не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Формальне зазначення у квитанції пропозиції «надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165.

У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для податкового органу, відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 10.04.2020 по справі № 819/330/18, які у відповідності до положень частини 5 статті 242 КАС України є обов`язковими до врахування судом апеляційної інстанції.

Апеляційний суд зазначає про недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції, яке у свою чергу прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної як наслідок є протиправним.

У свою чергу, в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних проставлено позначки у відповідних пунктах стосовно підстав для відмови у реєстрації податкової накладної, а саме в пункті ненадання платником податку копій документів. Означений пункт містить загальний перелік документів, які не були надані, а саме:

- первинні документи щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури /інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Тобто, викладена загальна правова норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Окрім того, у приписці до цього пункту, у дужках, зазначено, що документи, які не надано платником необхідно підкреслити. Однак, оскаржувані рішення не містять жодних підкреслень, що свідчить про не надання комісією належної оцінки, які ж саме документи платником податку не було подано, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів. Обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги той факт, що позивачем подавалися письмові пояснення щодо господарських операцій, які стала передумовою для складення поданих податкових накладних та копії документів на їх підтвердження, проте, відповідач приймаючи оскаржуване рішення не надав їм оцінку.

Ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття Комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної в ЄРПН. Господарські операції, за наслідками яких складено податкові накладні, здійснено позивачем в межах його господарської діяльності, є фактичною та підтверджується первинними документами. При цьому, контролюючим органом не враховано специфіку діяльності позивача та не взято до уваги письмові пояснення платника податків.

Також, матеріалами справи спростовуються доводи відповідача про ненадання позивачем необхідних первинних документів, адже Фермерське господарство визначило та надало документи, яких на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Як було вище зазначено судом апеляційної інстанції, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Одночасно, апеляційний суд звертає особливу увагу на той факт, що вирішуючи питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен надавати аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення контролюючим органом податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операцій чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд, за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 21.02.2020 по справі 640/1131/19, від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції, що контролюючий орган не довів правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних № 1 від 13.09.202 №1; від 15.09.2022 № 2; від 18.09.2022 № 4 ; від 18.09.2022 № 5; від 20.09.2022 № 6; від 23.09.2022 №8, тому оскаржувані Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області № 7504299/39123451 від 25.10.2022, № 7504298/39123451 від 25.10.2022, № 7504301/39123451 від 25.10.2022, № 7504300/39123451 від 25.10.2022, № 7504302/39123451 від 25.10.2022, № 7504304/39123451 від 25.10.2022 підлягають скасуванню.

Стосовно вимог про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, слід зазначити таке.

За змістом пункту 49.13 статті 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Враховуючи положення п.п 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, та з огляду протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної, апеляційний суд погоджується із обраним судом першої інстанції способом відновлення порушених прав позивача, шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні № 1 від 13.09.202 №1; від 15.09.2022 № 2; від 18.09.2022 № 4 ; від 18.09.2022 № 5; від 20.09.2022 № 6; від 23.09.2022 №8, за датою її фактичного подання.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів вказує, що апеляційна скарга не містить суттєво інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у відзиві на позовну заяву, з урахуванням яких, суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи.

Стосовно доводів апелянта, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних позивача було не надання платником податку саме на розгляд комісії копій первинних документів, зокрема: повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП); відомості щодо складських приміщень у власності позивача, де зберігався і звідки постачався товар; відомості щодо укладених договорів складського зберігання або оренди приміщень для зберігання такого; відомості щодо наявності в останнього автотранспорту, на якому здійснювалась поставка товару, або укладених договорів на здійснення відповідних послуг з перевезення товару, колегія суддів зазначає про таке.

Контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, скільки в пункті 5 Порядку № 520 наведений приблизний та не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації, а тому, невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності, виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.

Оскільки можливість виконання позивачем обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів, а конкретний перелік таких документів залежить, зокрема, від змісту операції щодо якої виписана ПН, апеляційний суд зазначає, що контролюючий орган зобов`язаний чітко визначити перелік документів, який йому необхідний для прийняття відповідного рішення.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості.

Правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 справа № 826/10649/17, від 28.10.2019 справа № 640/983/19.

Принагідно слід зазначити, що податковий орган, відмовляючи у реєстрації податкових накладних не зазначив про такі підстави для відмови як відсутність вищезазначених документів у рішенні про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, позивач направив відповідачу пояснення та копії документів до зазначених господарських операцій та податкових накладних.

У постановах від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі № 360/1776/19, від 27.04.2020 у справі № 360/1050/19, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Одночасно, у межах спірних правовідносин, суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

А тому, суд за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

При цьому, суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Оскаржувані рішення не містять, а апелянтом не було наведено, жодних обґрунтувань щодо наявності передбачених законодавством підстав для віднесення позивача до переліку платників податків з ознаками ризиковості, як і не надано доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи, тобто вказані рішення не можна визнати таким, що відповідають вимогам частини 2 статті 2 КАС України.

Крім того, колегія суддів враховує, що приймаючи рішення про зупинення реєстрації ПН з підстав відсутності коду послуг в таблиці даних платника ПДВ, в рішенні про відмову в реєстрації цієї ПН відповідач жодним чином не зазначає про УКТ ЗЕД, а вже посилається на іншу підставу - відсутність первинних документів.

Посилання скаржника на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 825/3990/14, від 06.03.2018 у справі №804/5444/16, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на те, що останні викладені стосовно норм Порядку №117, який був чинним до 31.01.2020 включно.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року у справі № 420/3076/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк