Справа № 560/2421/23
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2421/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

12 вересня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Техпостач" до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Техпостач" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №7566118/38076579 від 04.11.2022 та №7539724/38076579 від 01.11.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 7 від 10.11.2021 та № 9 від 11.11.2021, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля-Техпостач".

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Техпостач" судовий збір у розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Відповідач вважає, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області приймаючи оскаржуване рішення діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-Техпостач" 27.04.2012 зареєстроване як юридична особа. Видами діяльності є: лісопильне та стругальне виробництво (16.10) (основний); діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами (46.13); оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (46.73); неспеціалізована оптова торгівля (46.90); вантажний автомобільний транспорт (49.41); транспортне оброблення вантажів (52.24); інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (52.29); надання в оренду вантажних автомобілів (77.12).

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля-Техпостач" (постачальник) та ТОВ "СВИСПАН ЛІМІТЕД" 02.01.2021 укладено договір на постачання продукції №2/ДД-21, відповідно до умов якого:

- постачальник зобов`язується постачати, а покупець приймати і оплачувати на умовах даного договору наступний товар: деревину дров`яну для технологічних потреб (пункт 1.1);

- оплата товару здійснюється протягом 10 банківських днів з дати поставляння покупцем штампу (позначення) про одержання товару без розбіжностей на товарно-транспортній накладній або з дня складання акту про приймання матеріалів чи комерційного акту, якщо товар надійшов без товаросупроводжувальних документів або при виявленні невідповідності товару по кількості та/або якості даним товаросупроводжувальних документів (пункт 2.2);

- поставка товару здійснюється партіями у період з 02.01.2021р. по 31.12.2021р. (пункт 4.1);

- договір набирає чинності після підписання його сторонами і діє до 31.12.2021р. а в частині розрахунків до їх повного завершення (пункт 8.1).

В листопаді 2021 року на виконання умов договору поставки було реалізовано на користь ТОВ «Свиспан Лімітед» деревину, а саме: за видатковою накладною № 7 від 10.11.2021 та товарно-транспортною накладною № 386 від 10.11.2021 на загальну суму 52700,00 грн.; за видатковою накладною № 9 від 11.11.2021 та товарно-транспортною накладною № 395 від 11.11.2021 на загальну суму 53380,00 грн.

Прийом та розвантаження деревини за вказаними видатковими накладними здійснювало ТОВ «Свисяан Лімітед» на своїй території власними силами.

Оплату за реалізований товар за вказаними видатковими накладними проведено ТОВ «Свиспан Лімітед» платіжними дорученнями: від 11.12.2021 №26736 на суму 75000,00 грн,; від 17.12.2021 №27253 на суму 80000,00 грн.

Станом на 01.12.2021 року дебіторська заборгованість ТОВ «Свиспан Лімітед» перед ТОВ «Поділля-Техпостач» становила - 1718416,82 грн., що підтверджується карткою рахунку бухгалтерського обліку №361.

Реалізований товар (деревина) за видатковою накладною № 7 від 10.11.2021 придбана в фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 , згідно договору №02/10 від 02.10.2021.

На отриману деревину на підставі видаткової накладної була виписана податкова накладна, яка була зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних в листопаді 2021 та відображена в повному обсязі в податкові звітності.

Перевезення здійснювалося автомобілем KAMAZ 53212, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , шасі номер НОМЕР_2 та напівпричіп SZAP 1990 року випуску державний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , наявним у підприємства.

Навантаження деревини здійснювалось ФОП ОСОБА_1 безпосередньо в місці завантаження автомобілем з маніпулятором.

Відповідно до договору поставки №02/10 від 02.10.2021 ФОП ОСОБА_1 зобов`язується поставити ТОВ «Поділля-Техпостач» деревину хвойних та м`яколистяних порід. Місце поставки визначається продавцем. Поставка деревини здійснюється покупцем (ТОВ «Поділля-Техпостач») власним транспортом.

Оскільки ТОВ «Поділля-Техпостач» отримало деревину безпосередньо на складі ФОП ОСОБА_1 та отримало видаткову накладну №10 від 10.11.2021, підприємством виписано власну товарно-транспортну накладну № 386 від 10.11.2021.

Реалізований товар (деревина) за видатковими накладними № 9 від 11.11.2021 придбана в фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , згідно договору поставки від 10.11.2021, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 зобов`язується поставити ТОВ «Поділля-Техпостач» деревину хвойних, м`яколистяних та твердих порід. Поставка деревини здійснюється покупцем (ТОВ «Поділля-Техпостач») власним транспортом. Даним договором відповідно до чинного законодавства України не передбачено при здійсненні комерційної діяльності в межах території України вимогу покупцем у продавця документів, щодо походження товару, зокрема дров`яної деревини (дров).

По даному договору в листопаді 2021 року товариством придбано деревину, згідно видаткової накладної від 11.11.2021р. №2 на суму 26775,00 грн.

Оплату за придбану деревину за видатковою накладною № 9 від 11,11.2021 року проведено платіжним дорученням від 15.11.2021 року №687 на суму 50000,00 грн.

Станом на 01.12.2021 заборгованість ТОВ «Поділля-Техпостач» перед ФОП ОСОБА_2 відсутня, що підтверджується карткою рахунку бухгалтерського обліку №631.

На отриману деревину на підставі видаткових накладних були виписані податкові накладні які були зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних в листопаді 2021 року та відображені в повному обсязі в податкові звітності.

Перевезення придбаної деревини за видатковою накладною № 9 від 11.11.2021 здійснювалося автомобілем DAF XF 105.460 державний номер НОМЕР_5 , (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 30.10.2020) та напівпричіп PANTION (лісовоз) НОМЕР_7 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 30.10.2020).

Перевезення придбаної деревини за видатковою накладною № 14 від 13.11.2021 здійснювалося автомобілем DAF FT 85 CF 430, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_9 . Шасі номер НОМЕР_10 та напівпричіп KRONE (лісовоз) 2007 року випуску державний номер НОМЕР_11 , шасі номер НОМЕР_12 .

Навантаження деревини здійснювалось ФОП ОСОБА_2 безпосередньо в місці завантаження.

При складанні Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку а також сум нарахованого єдиного внесу за 4 квартал 2021 року допущено помилку, не зазначено виплату доходу по ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_13 ).

На усунення даної помилки 07.11.2022 ТОВ «Поділля-Техпостач» подано уточнюючий Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку а також сум нарахованого єдиного внесу, що підтверджується Квитанцією №2 реєстраційний номер №. Зокрема в додатку 4ДФ до даного розрахунку в розділі І рядок 3 зазначено виплату доходу по ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_13 ).

За результатами господарської діяльності, відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «Поділля-Техпостач» сформувало податкові накладні № 7 від 10.11.2021 та № 9 від 11.11.2021, які надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з отриманих квитанцій № від 10.11.2021 та № від 10.11.2021 вказані податкові накладні прийняті, але реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України та зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4403, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН.

Позивач 27.10.2022 подав повідомлення №8 та 31.10.2022 подав повідомлення №10 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, та скановані копії документів, а також пояснення до податкових накладних №7 від 10.11.2021 та №9 від 11.11.2021.

Рішенням №7566118/38076579 від 04.11.2022 відмовлено в реєстрації податкової накладної №7 від 10.11.2021. Підставою для відмови вказано ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У додатковій інформації вказаного рішення також зазначено, що "Відсутність: договору купівлі-продажу на ФОП ОСОБА_1 - деревини; ТТН на отримання вищевказаної деревини; сертифікатів, ліцензій на продаж деревини. ТТН №386 від 10.11.2021 - де перевізник ТОВ «Поділля-Техпостач» відсутній «пункт навантаження»".

Рішенням №7539724/38076579 від 01.11.2022 відмовлено в реєстрації податкової накладної №9 від 11.11.2021. Підставою для відмови вказано ненадання платником податку копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У додатковій інформації вказаного рішення також зазначено, що "Відсутність: договору купівлі-продажу щодо придбання лісоматеріалів ФОП ОСОБА_2 , ТТН від ФОП ОСОБА_2 до ТОВ «Поділля-Техпостач» у звіті 1-ДФ за IV квартал 2021 року не відображено «157» ознаку доходу - «дохід виплачений само зайнятій особі» по ФОП ОСОБА_2 ".

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Рішеннями ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.11.2022 та 30.11.2022 залишено скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Техпостач" без задоволення та рішення №7566118/38076579 від 04.11.2022 та №7539724/38076579 від 01.11.2022 - без змін.

Позивач, вважаючи рішення №7566118/38076579 від 04.11.2022 та №7539724/38076579 від 01.11.2022 протиправними та такими, що порушують його права, звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до отриманої платником податків квитанції, реєстрація податкових накладних №7 від 10.11.2021 та №9 від 11.11.2021 зупинена у зв`язку з їх відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Згідно з пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 30.11.2021 запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Отже, пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 44 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.

Позивач надав пояснення та копії ряду первинних документів, складених під час здійснення відповідних господарських операцій, що підтверджується контролюючим органом.

Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних № 7 від 10.11.2021 та № 9 від 11.11.2021 в оскаржуваних рішеннях зазначено:

- не надання договору купівлі-продажу на ФОП ОСОБА_1 - деревини; ТТН на отримання вищевказаної деревини; сертифікатів, ліцензій на продаж деревини. ТТН №386 від 10.11.2021 - де перевізник ТОВ «Поділля-Техпостач» відсутній «пункт навантаження» (рішення №7566118/38076579 від 04.11.2022);

- не надання договору купівлі-продажу щодо придбання лісоматеріалів ФОП ОСОБА_2 , ТТН від ФОП ОСОБА_2 до ТОВ «Поділля-Техпостач» у звіті 1-ДФ за IV квартал 2021 року не відображено « 157» ознаку доходу - «дохід виплачений само зайнятій особі» по ФОП ОСОБА_2 (рішення №7539724/38076579 від 01.11.2022)

Зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, не дало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів, а тому, враховуючи норми статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач скористався наданим йому правом довести належними і допустимими доказам заявлені ним позовні вимоги у суді. Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №1940/1950/18.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Водночас, суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути саме по собі підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності (у тому числі щодо наявності договору купівлі-продажу на ФОП ОСОБА_1 - деревини; ТТН на отримання вищевказаної деревини; сертифікатів, ліцензій на продаж деревини. ТТН №386 від 10.11.2021 - де перевізник ТОВ «Поділля-Техпостач» відсутній «пункт навантаження»; договору купівлі-продажу щодо придбання лісоматеріалів ФОП ОСОБА_2 , ТТН від ФОП ОСОБА_2 до ТОВ «Поділля-Техпостач» у звіті 1-ДФ за IV квартал 2021 року не відображено « 157» ознаку доходу - «дохід виплачений само зайнятій особі» по ФОП ОСОБА_2 ) повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судова колегія звертає увагу апелянта, що 07.11.2022 ТОВ "Поділля-Техпостач" подано уточнюючий Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2021 року, що підтверджується квитанцією №2 з реєстраційним номером . У додатку 4ДФ до вказаного розрахунку в розділі І рядок 3 зазначено виплату доходу по ФОП ОСОБА_2 .

Отже, відповідачем - Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскарженого рішення, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

Як встановив суд, у контролюючого органу були наявні достатні документи для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних № 7 від 10.11.2021 та № 9 від 11.11.2021.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7566118/38076579 від 04.11.2022 та №7539724/38076579 від 01.11.2022 є протиправними та їх слід скасувати.

Щодо позовних вимог зобов`язального характеру, суд зазначає наступне.

З врахуванням норм пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341), законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні № 7 від 10.11.2021 та № 9 від 11.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, та, як наслідок, наявність підстав для задоволення позовної вимоги зобов`язального характеру.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.