Справа № 340/7778/23
Суддя: Л.І. ХИЛЬКО
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 вересня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/7778/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви

В С Т А Н О В И В:

Позивач (через представника - Ковальова Тетяна Павлівна) звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна та заборони ДП "СЕТАМ" вчиняти будь-які дії щодо реалцізації майна.

Дослідивши подану Позивачем заяву та доводи, наведені в ній, суд зазначає таке.

Розглядаючи вказану заяву суд виходить із того, що згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору та набрання рішенням суду законної сили.

Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, а тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.

Отже, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення,що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

В той же час, сама лише незгода позивача із певним рішенням суб`єкта владних повноважень та звернення до адміністративного суду з позовом про визнання його протиправним не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Так, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону).

Згідно п.п.2, 3 ч. 1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно ч.1 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Судом встановлено, що 31 серпня 2023 року проведено торги з реалізації арештованого майна, а саме: житлового будинку що належить позивачу за адресою провулок І.Маркова, 30, м. Кропивницький.

В наданому позивачем копії оголошення проведення торгів зазначено, що 31 серпня є датою закінчення торгів.

Як вбачається з офіційного сайту ДП "Сетам", станом на 31 серпня 2023 року вже визначено переможця аукціону.

Тобто процедура, аукціону вже завершена.

Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 20.05.2013 р. № 7 зазначає, що резолютивна частина рішення (яким є і ухвала про забезпечення позову) не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Більш того, приписи Кодексу адміністративного судочинства України містять випадки, коли застосування такого правового інституту не вбачається можливим, навіть у випадку коли існує очевидна небезпека правам та інтересам зацікавлених осіб, зокрема: не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру (п.6 статті 151).

Суд відмічає, що заявник просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, що прямо заборонено імперативною нормою ч.6 статті 151 КАС України.

Отже, у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, зазначений у заяві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 156, 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО