Справа № 405/7674/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 405/7674/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті

на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 квітня 2022 року (суддя Іванова Ю.В.) у справі №405/7674/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати постановиу по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України ВМ № 00000412 від 20.10.2021 року, серії ВМ № 00000414 від 20.10.2021 року та серії ВМ №00000381 від 19.10.2021 року

В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що спірними постановами її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП. Неправомірність оскаржуваних постанов пов`язувала з тим, що відповідачем не було враховано технічні характеристики транспортних засобів, які відповідно до реєстраційних документів є спеціалізованими вантажними транспортними засобами контейнеровоз, а також в оскаржуваних постановах не відображено фактичну масу транспортних засобів з вантажем, що б могло свідчити про перевищення допустимих вагових параметрів для перевезення вантажу такими транспортними засобами.

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 квітня 2022 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, обставини якого викладені у спірних постановах, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість

судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00000412 від 20.10.2021 року, яка винесена провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюком Л.М. та підписана кваліфікованим електронним підписом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.132-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Зазначена постанова мотивована тим, що 19 жовтня 2021 року о 22 год. 27 хв. за адресою Н-23, км. 2+998, Кіровоградська область, зафіксовано транспортний засіб DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 13,7 (10,548 тонн).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00000414 від 20.10.2021 року, яка винесена провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюком Л.М. та підписана кваліфікованим електронним підписом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.132-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Зазначена постанова мотивована тим, що 19 жовтня 2021 року о 22 год. 27 хв. за адресою Н-23, км. 2+998, Кіровоградська область, зафіксовано транспортний засіб MAN TGA 26.430, д.н.з. НОМЕР_3 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 8,2% (8,107 тонн).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00000381 від 19.10.2021 року, яка винесена старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченком В.О. та підписана кваліфікованим електронним підписом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.132-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Зазначена постанова мотивована тим, що 19 жовтня 2021 року о 13 год. 29 хв. за адресою Н-23, км. 2+998, Кіровоградська область, зафіксовано транспортний засіб DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_4 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 12,8% (10,139 тонн), навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 6,2% (4,242 тонн).

Правомірність та обґрунтованість вказаних постанов є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Так, частиною 2 статті 132-1 КУпАП визначена відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - штраф в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно. Підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Згідно пункту 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється. Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Таким чином, вказаними положеннями ПДР визначено максимальні допустимі значення маси транспортних засобів з навантаженням, які допускаються до руху по автомобільним дорогам, зокрема, заборонено рух транспортних засобів фактичною масою понад 40 т, навантаження на здвоєнні осі понад 16 тон., а для транспортних засобів контейнеровозів фактичною масою понад 44 т, навантаженням на здвоєнні осі понад 18 тон.

Із свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів вбачається таке.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 транспортний засіб DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_2 , є контейнеровозомС вантажний, маса без навантаження 9 700, повна маса 26 500. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 причіп DINKEL AK 18-1, д.н.з. НОМЕР_7 , є спеціалізованим ПР-контейнеровозом, маса без навантаження 4 650, повна маса 24 000.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 транспортний засіб MAN TGA 26.430, д.н.з. НОМЕР_3 , є контейноровозом-С, маса без навантаження 10 480, повна маса 25 700. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 причіп KOGEL AWE 18, д.н.з. НОМЕР_10 , маса без навантаження 4 650, повна маса 24 000 є спеціалізованим ПР-контейнеровозом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 автомобіль DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_4 , є спеціальним вантажним спеціалізованим контейноровозом-С, маса без навантаження 9450, повна маса 26 500. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 причіп KRONE AZW 18, д.н.з НОМЕР_13 , є спеціалізованим ПР-контейнеровозом, маса без навантаження 2 610, повна маса 18 000.

Таким чином, гранично допустимим значенням маси вказаних транспортних засобів з навантаженням, є навантаження: фактична маса 44 т, навантаження на здвоєнні осі 18 тон.

З розрахунку відповідача, який наведено в запереченні на відповідь на відзив (а.с.78), вбачається, що при визначенні перевищення навантаження на здвоєнні осі, прийнято до уваги максимальне допустиме навантаження - фактична маса 40 т.

Отже, відповідачем не було враховано тип транспортних засобів та неправомірно, при визначення перевищення навантаження, було прийнято до уваги визначенні ПДР максимальні навантаження, які встановлено для транспортних засобів, а не для транспортних засобів за типом контейнеровоз.

Таким чином, зроблений відповідачем розрахунок перевищення навантаження у спірному випадку є необґрунтованим, що є підставою для висновку і про неправомірність спірних постанов, оскільки їх прийнято на підставі необґрунтованих розрахунків.

Враховуючи те, що повноваженнями щодо здійснення відповідних розрахунків дотримання вимог ПДР, в частині встановлених максимально допустимих значеннях маси транспортних засобів з навантаженням, наділені органи Державної служби України з безпеки на транспорті, а не суд, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних постанов.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Щодо розподілу судових витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,0грн., які ним понесені у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції.

На підтвердження таких витрат позивачем надано Договір про надання правничої допомоги №79 від 22.08.2023.

Відповідно до п.2.1 Договору Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання з надання наступної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції: скласти і подати відзив на апеляційну скаргу та інші процесуальні документи (а необхідності), прийняти участь у судових засіданнях тощо.

У відповідності із п.4.1 Договору Клієнт за послуги, що надаються Адвокатським об`єднанням, відповідно до п2.1 Договору, сплачує фіксований розмір гонорару у сумі 2000,0грн.

Згідно з Актом наданих послуг №79 від 04.09.2023 позивачу надано послуги з правничої допомоги у вигляді складання і направлення суду і відповідачу відзиву на апеляційну скаргу. Вартість послуги становить 2000,0грн.

Відповідно до платіжної інструкції №224393027 позивачем оплачені надані послуги з правничої допомоги у розмірі 2000,0грн.

Отже, надані позивачем письмові докази свідчать про те, що на стадії розгляду справи у суді першої інстанції позивачу було надано послуги правничої допомоги, які оцінені сторонами договору у 2 000грн.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У спірному випадку Договором визначено порядок формування вартості послуг (фіксована сума).

Отже, умови щодо встановленого договором розміру гонорару адвоката відповідають приписам ст. 30 Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України, та є визначеними.

Таким чином, приймаючи до уваги надані позивачем докази, які свідчать про понесені ним витрати у зв`язку з наданням правничої допомоги, пов`язаність цих витрат з розглядом справи, враховуючи відсутність з боку відповідача заперечень стосовно заявленого до відшкодування розміру витрат, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 2000,0грн.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 квітня 2022 року у справі №405/7674/21 без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2000,0грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 12.09.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк