Справа № 520/19227/23
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

05 вересня 2023 р. Справа № 520/19227/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Шаркової А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - Мазюка С.О., представника відповідача - Іващенка О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку та заяву представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду у справі №520/19227/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції України № 838 о/с від 09 червня 2022 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, підписаний керівника (начальника) Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Євгеном Жуковим;

- зобов`язати голову Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Євгена Жукова вчинити певні дії - відновити порушені права позивача ОСОБА_1 шляхом скасування Наказ Департаменту патрульної поліції України № 838 о/с від 09 червня 2022 року i поновлення його на посаді.

Крім того, позивачем разом із позовною заявою подано до суду клопотання про поновлення процесуального строку, у якому просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду лише 14.07.2023, оскільки раніше неодноразово звертався до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області з заявами, скаргами та клопотаннями отримати доступ до матеріалів та наказів службового розслідування, стосовно звільнення позивача та тільки 14 червня 2023 року позивач отримав доступ до матеріалів службових розслідування після подачі скарги до Другого апеляційного адміністративного суду, оскільки не розумів підстави свого звільнення та раніше з цими документами ознайомлений не був, що стало причиною для подання ним позову до Харківського окружного адміністративного суду та Другого апеляційного адміністративного суду, та що підтверджується рішенням Другого апеляційного адміністративного суду в межах справи №520/5874/22 від 30.06.2023. Також, вказано, що ознайомлення з усіма необхідними позивачу постановами, наказами, поясненням учасників розслідування, повним складом дисциплінарної комісії тощо є необхідним елементом під час складання позову щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень оскільки підтримання та доказування покладається саме на Відповідача і тому подання позову, щодо оскарження наказу було неможливо за вищевказаних обставин. Доступ до необхідних для оскарження позивачу документів був здійсненний лише 14.06.2023 після того, як суд надав заявнику можливість ознайомитись с запереченнями Відповідача, в яких Відповідач зазначив, що не заперечує, щодо ознайомлення з матеріалами, та який надав доступ до матеріалів лише в межах розгляду апеляційної скарги. Відтак, вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, та просить поновити такий.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче засідання.

Вказаною ухвалою зауважено, що питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, а в разі, якщо такий строк пропущено, поважності причин його пропуску та наявності підстав для його поновлення, вирішив розглянути на стадії судового розгляду після встановлення відповідних фактичних обставин та надання відповідачем витребуваних судом доказів.

04.09.2023 до канцелярії суду надійшла заява Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залишення позову без розгляду.

Заява вмотивована тим, що вказані позивачем обставини пропуску встановленого строку звернення до суду, такі як збір доказів та отримання копій матеріалів службового розслідування не є поважними. Зауважено, що ніхто не приховував будь-яких матеріалів від позивача та його представника, проте на день підготовки відзиву до УПП в Харківській області ДПП для ознайомлення з запитуваними матеріалами не прибув. Вказано, що ознайомлення Позивача з матеріалами службового розслідування 14.06.2023 не підміняє собою дати 09.06.2022 з якої безпосередньо ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав маючи у своєму розпорядженні оскаржуваний наказ. Будучи обізнаним з наявністю спірного наказу позивач не проявляв розумної зацікавленості та не звертався до суду з відповідним позовом у встановлений строк, а звернувся лише 22.07.2022. Також, зауважено, що ознайомлення позивача з матеріалами службового розслідування та отримання його копій 14.06.2023 не змінює момент, з якого саме ОСОБА_2 повинен був дізнатися про порушення своїх прав. Враховуючи викладене просив суд позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

У підготовче засідання призначене на 05.09.2023, позивач та представник позивача прибули, клопотання про поновлення строку звернення до суду підтримали, просили суд задовольнити з підстав та мотивів викладених в ньому. Заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду просили суд залишити без задоволення з підстав необґрунтованості.

В підготовче засідання призначене 05.09.2023, представник відповідача прибув, відносно заявленого клопотання позивача про поновлення процесуального строку - заперечував. Підтримав заявлене клопотання від 04.09.2023 про залишення позовної заяви без розгляду, як внаслідок просив суд позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суд заслухавши думку сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, подану позивачем заяву про поновлення процесуального строку та заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подані заяви, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду такого, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.4 ст.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Згідно з ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач просив суд, визнати протиправним і скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції України № 838 о/с від 09 червня 2022 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, підписаний керівника (начальника) Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Євгеном Жуковим. Зобов`язати голову Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Євгена Жукова вчинити певні дії - відновити порушені права позивача ОСОБА_1 шляхом скасування Наказ Департаменту патрульної поліції України № 838 о/с від 09 червня 2022 року i поновлення його на посаді.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2022 Департаментом патрульної поліції було видано наказ №838о/с, яким на реалізацію п.6 наказу Департаменту патрульної поліції №319 від 27.05.2022р. заявника було звільнено зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» та за його наслідками позивачу було відомо ще 09.06.2022 (особистий підпис позивача про отримання копії наказу), проте звернувся до суду з даним позовом 15.07.2023 (засобами поштового зв`язку), тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, керуючись приписами ст. 122, 123 КАС України, з метою уникнення створення позивачу перешкод у доступі до правосуддя та за результатом вивчення змісту заявленого клопотання позивача для визнання причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити пропущений строк.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Позиція ЄСПЛ засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Відповідно до частини 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про поважність підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом, зважаючи на вказані представником відповідача у поданому клопотанні обґрунтування, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 180, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення до суду по справі № 520/19227/23, визнавши поважними причини його пропуску.

Заяву представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.09.2023.

Суддя Ю.О. Супрун