Справа № 540/2487/21
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

11 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 540/2487/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Крусяна А.В.

суддів: Єщенка О.В., Яковлєва О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровької обласної прокуратури про визнання протиправним рішення та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022р. скасовано рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.10.2021р. та прийнято нове, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022р. скасовано додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.2021р. та прийнято нове, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №540/2487/21 відмовлено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 21.06.2023р. скасовано постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022р. у справі №540/2487/21, а справу направлено на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2023р. прийнято до свого провадження апеляційні скарги Дніпропетровської обласної прокуратури та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

20.07.2023р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд апеляційних скарг у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2023р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд апеляційних скарг у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

29.08.2023р. до суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 про розгляд апеляційних скарг у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд апеляційних скарг у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

07.09.2023р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача: Крусяна А.В., суддів: Єщенка О.В., Яковлєва О.В., посилаючись на сумніви в неупередженості колегії суддів, оскільки нею ухвалювались процесуальні рішення щодо відмови у задоволенні заяв ОСОБА_1 про розгляд апеляційних скарг у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви про відвід колегії суддів, підставою для відводу суддів, є посилання на п.4 ч.1 ст.36 КАС України, а саме у зв`язку із наявністю обставин, які, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Згідно з абз.1 ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 4 ст.36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, пунктом 1 ч.1 ст.311 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Разом з тим, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.02.2022р. в Україні введено воєнний стан, дію якого наразі продовжено.

Отже, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи та працівників суду, а також враховуючи можливість розгляду апеляційної скарги на підставі наявних у матеріалах справи доказів, колегія суддів вирішила розглядати апеляційні скарги у порядку письмового провадження.

Разом з тим, позивачу неодноразового роз`яснено про те, що відповідно до ч.1 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Отже, подана заява про відвід колегії суддів ґрунтується на припущеннях, а досліджені матеріали справи не вказують на упередженість суддів і не містять передбачених ст.36 КАС України підстав, за яких відвід підлягав би задоволенню.

За правилами ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючись викладене, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача: Крусяна А.В., суддів: Єщенка О.В., Яковлєва О.В., а тому в порядку ч.4 ст.40 КАС України справа №540/2487/21 передається для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст.31, 36, 39, 40, 248, 308, 311, 321 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача: Крусяна А.В., суддів: Єщенка О.В., Яковлєва О.В.

В порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України, передати заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача: Крусяна А.В., суддів: Єщенка О.В., Яковлєва О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв