Справа № 545/6331/22
Суддя: Потетій А. Г.
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/6331/22
Провадження № 2-а/545/90/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Потетій А.Г., при секретарі Явдоченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 206501 від 06.11.2022 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 06.11.2022 року інспектором взводу роти 3 БУПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Васильєвом О.Г. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №206501 від 06.11.2022р., якою на нього ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно фабули постанови, 06.11.2022 року о 09 год. 39 хв. в м. Полтава, вул. Великотирнівська 2, водій керуючи ТЗ на вимогу поліцейського не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейським прочитати та зафіксувати відомості, що містяться у полісі обов`язкового страхуванням наземних ТЗ та посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова серії БАВ №206501 від 06.11.2022 року. про адміністративне правопорушення винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував.

Так, 06.11.2022 року об 09:20 рухаючись по вулиці Великотирнівській у м. Полтава на автомобілі Фіат Дукато, державний номер НОМЕР_1 , позивача зупинили працівники поліції, розмовляли не державною, іноземною, не зрозумілою йому мовою відмовлялися представитися та пред`явити до повного ознайомлення свої службові посвідчення, пояснити чому на час зупинки в них відсутні нагрудні бодікамери не змогли.

У зв`язку із чим він взяв телефон зателефонував на 102 та повідомив про можливі злочинні дії даних осіб, окрім того почав фіксувати їх на телефон, в результаті чого останні закріпили до своєї форми бодікамери і пред`явили документи.

Після чого один із цих поліцейських повідомив його, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і йому необхідно пройти тест за допомогою газоаналізатора Драгер. Позивач пройшов цей тест, розуміючи, що він не можу бути не тверезим і це лише поліцейський тиск на нього з метою приховати та замаскувати свої незаконні вищевказані дії, цей тест лише підтвердив мою тверезість. Окрім, цього він пред`являв на їх вимогу всі необхідні документи що надають право на керування транспортним засобом за кермом якого він перебував, також за їх вимогою пред`явив їм паспорт громадянина України, про те останні склали відносно нього постанову серія БАВ №206501 від 06.11.2022 року.

На його прохання дати йому особисто прочитати дану постанову, а також дати йому можливість залучити адвоката, перенести розгляд справи на інший день, долучити його пояснення до даної постанови - не реагували, такої можливості не надали, у зв`язку з чим він відмовився підписувати дану постанову. Після чого поліцейські сіли в своє авто і поїхали, він також продовжив рух на своєму авто до місця призначення.

Потім майже через місяць 03.12.2022 р. в поштовому листі він отримав оскаржувану постанову.

Вказує, що Інспектор виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

На підставі вищевикладеного, вважає, що Інспектор грубо порушив вимоги ст. ст.278, 279 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та прохав задовільнити надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в позові. При цьому зазначив , що був незгідний з постановою а тому відмовився від підпису в постанові однак від отримання не відмовлявся.

Представник відповідача УПП в Полтавській області у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову та надав пояснення згідно поданого відзиву на позов. Звернувши також увагу на ту обставину, що позивач пропустив без поважних причин строк звернення до суду.

Так відзиві на позов представник Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції просить повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 06.11.2022 року об 09 год. 39 хв. в м. Полтава, по вул. Великотирнівська, 2, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, на законну вимогу працівника поліції не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, страховому полісі та посвідченні водія відповідної категорії, чим порушив та п. 2.4 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. (далі - ПДР України).

Правила дорожнього руху України, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах ПДР.

Підпунктом пункту 2.1. ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Пунктом 2.4. ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний:

мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідальність за дане порушення передбачене ч. 1. ст. 126 КУпАП: Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (425 грн.).

Враховуючи всі вищевказані норми законодавства, інспектор притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та застосував до порушника стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425 гривень.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків інспектори поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які здійснювали зупинення транспротного засобу позивача та складання постанови, надали покази , які відповідають обставинам, що зазначені у відзиві на позов представником відповідача. Також повідомили, що позивач був поряд з ними до завершення складення постанови та відмовився ставити підпис в постанові а також отримувати її. Після завершення процедури складення постанови вони поїхали далі здійснювати патрулювання.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і інтими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до cт. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно cт. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.... Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото і кіно-зйомки, відео-запису, які використовуються під час нагляду за дорожнім рухом ...»

Право та порядок використання поліцейським нагрудної відеокамери передбачено пп. 2 п.4.1 розділу IV Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 р. за № 4/1 та cт. cт. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 1 Розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року (далі - Інструкція), вивантаження відеозаписів з карт пам яті портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА, на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам`яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера.

Згідно п. 3 Розділу VIII Інструкції строк зберігання відеозаписів становить:

1) з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, - 30 діб.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 206501 було винесено 06.11.2022 року. На момент отримання позову, у зв`язку із обмеженими технічними можливостями відеозапис вчиненого правопорушення та відеозаписи розгляду справи, зафіксовані на портативний відеореєстратор, видалені із серверу УПП в Полтавській області ДПП, тому надати їх суду не виявляється за можливе.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25.06.2020 у справі №520/2261/19 вказала, що визначений статтею 77 КАС обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльність не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено судом, згідно даних постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №206501 від 06.11.2022 року, 06.11.2022 року об 09 год. 39 хв. в м. Полтава, по вул. Великотирнівська, 2, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, на законну вимогу працівника поліції не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, страховому полісі та посвідченні водія відповідної категорії, чим порушив та п. 2.4 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. (далі - ПДР України).

Відповідальність за дане порушення передбачене ч. 1. ст. 126 КУпАП, згідно якої керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (425 грн.).

Враховуючи всі вищевказані норми законодавства, інспектор притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та застосував до порушника стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425 гривень.

Як зазначено у клопотанні про залишення позову без розгляду та у відзиві позивач при складанні постанови був весь час поряд з інспектором та після її повного складання відмовився як від підпису в постанові та фактично і від її отримання.

Зазначена обставина зазначається і самим позивачем в позові , який вказує, що перебував весь час при складанні постанови поряд з інспектором і по завершенню коли постанова була складена він відмовився її підписувати оскільки був з нею незгодний після чого він поїхав в своїх справах.

Приймаючи рішення у справі суд також враховує ту обставину, що позивач після складання постанови 06.11.2022 року фактично відмовився від отримання копії постанови достеменно знаючи , що вона складена, відповідних заяв про її отримання до УПП в Полтавській області ДПП як і скарг до керівництва патрульної служби для врегулювання спору в досудовому порядку не надавав, тобто проявив пасивну поведінку щодо можливого оскарження дій інспектора.

Наведене свідчить про те, що позивач в достатній мірі розумів обставини притягнення його до адміністративної відповідальності та строки оскарження відповідної постанови.

Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає, що позивачем пропущено без поважних причин строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 206501 від 06.11.2022 року, доводи заяви про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови з огляду на те, що позивач отримав вказану вище постанову поштою 03.12.2022 року не свідчать про поважність причин пропуску строку на її оскарження оскільки позивач відмовився її отримувати 06.11.2022 року та був поінформований про наявність оскаржуваної постанови в день її винесення.

Також приймаючи рішення щодо пропуску строку, суд враховує висновки викладені в Постанові другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023 року в даній справі, де суд прийшов до висновку , що суд першої інстанції не надав позивачу можливості зазначити інші причини поважності пропуску строку звернення до суду.

Зважаючи на те, що після повернення справи з апеляційної інстанції та продовження розгляду справи по суті позивачем не були зазначені інші причини поважності пропуску процесуального строку суд вважає , що останній не надав до суду докази поважності пропуску строку на оскарження постанови будучи не позбавлений судом щодо такої можливості .

З огляду на викладене позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 139 КАС України судові витрати зі сплати судового збору підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 126, 247, 259-263, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Конституцією України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови БАВ №206501 від 06.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 496грн.20коп. віднести за рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при проголошенні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.Г. Потетій