Справа № 520/26334/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 р. Справа № 520/26334/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., м. Харків, повний текст складено 14.02.22 по справі № 520/26334/21

за позовом Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ

Підприємство "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" ( далі Підприємство «Інвестконтракт» ХОООІ «СЄ», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі ГУ ДПС в Харківській області, відповідач), в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області № 6 від 06.08.2021, винесене на підставі акту про результати камеральної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за травень 2021 року № 12269/20-40-18-06-08/3389926 від 15.07.2021;

- стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за травень 2021 року Підприємства ««Інвестконтракт» ХОООІ «СЄ», яка мала бути проведена винятково за документами податкової звітності, даними СЕА ПДВ, ЄР AH, CEA РП, проте, під час зазначеної перевірки було взято до уваги не лише вказані дані, а й висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області від 28.12.2020 № 6982/20-40-07-07-09/33899926 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, що вказує на вихід податкового органу за межі своїх повноважень.

Вважає, що рішення про відмову в узгодженні заявленої суми бюджетного відшкодування в розмірі 81725,00 грн ґрунтується на помилковому висновку акту перевірки від 28.12.2020 № 6982/20-40-07-07-09/33899926 за період господарської діяльності у жовтні місяці 2020 року про неправомірність застосування позивачем нульової ставки з ПДВ до обсягу з продажу товарів та послуг, передбаченої п. 8 підрозділу 2 розділу XX ПК України, з огляду на використання при виробництві автоколіс, автодисків, отриманих від замовників на давальницьких умовах, а не придбаних підприємством самостійно.

Наполягає, що висновки документальної виїзної перевірки, проведеної управлінням податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області за інші господарські періоди та за інших обставин, за якими підлягає застосуванню ставка податку на додану вартість у розмірі 20 відсотків, не мають жодного правового значення для визначення результату камеральної перевірки з питань достовірності нарахування ««Інвестконтракт» ХОООІ «СЄ» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Обставини щодо здійснення господарської діяльності у травні 2021 року Підприємством «Інвестконтракт» ХОООІ «СЄ» у порівнянні з іншими періодами, на які посилаються в акті камеральної перевірки, кардинально інші, зокрема позивач при виготовлені автомобільних пневматичних коліс та їх продажу замовникам в травні місяці 2021 використовував автодиски, які були придбані у ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКІ КОЛЕСА» у грудні 2020 року, та обліковувались, як товарні запаси на рахунку 207. Для перевірки правомірності такого обліку контролюючому органу достатньо було співставити дані ЄРПН за цей період по вхідним та вихідним податковим накладним, щоб переконатись в правильності застосуванні нульової ставки, передбаченої п. 8 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, проте, відповідачем безпідставно зроблено хибний висновок та відмовлено у наданні суми бюджетного відшкодування на поточний рахунок у банку по податковій декларації з ПДВ за травень 2021 року у розмірі 81725,00 грн.

Крім того, у рішенні Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/9328/21, залишеному без змін постановою Другого апеляційного суду від 25.11.2021, суд дійшов висновку, що господарська діяльність позивача і є перетворенням комплектуючих в готові вироби (інших товар) у розумінні вимог абз. 2 п. 8.підр. 2 розділу XX ПК України. При цьому не має жодних особливостей та виключень щодо використання в технологічному процесі комплектуючих замовника, як в даному випадку використання автомобільних дисків замовника, на які монтуються шини.

Повідомив, що актом від 15.07.2021 № 12269/20-40-18-06-08/3389926 про результати камеральної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за травень 2021 року, контролюючим по сумі, заявленій до відшкодування на рахунок підприємства в розмірі 81725,00 грн, не встановлено ніяких порушень при заповненні та поданні податкової декларації з ПДВ, арифметичних та логічних помилок не виявлено.

З огляду на вказане відмова відповідача у наданні бюджетного відшкодуванні на рахунок платника у банку по податковій декларації з ПДВ за травень 2021 року у розмірі 81725,00 грн. є протиправною, безпідставною та зробленою у зв`язку з помилковим тлумаченням і розумінням норм Податкового кодексу України, а тому винесене за результатами акту перевірки ППР від 06.08 2021 р. за №6 підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі № 520/26334/21 позовну заяву Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" (, 62458, Харківська обл., Харківський р-н, смт Високий, вул. Нова, 11) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків,61057, ) про скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області №6 від 06.08.2021, винесене на підставі акту про результати камеральної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за травень 2021 року № 12269/20-40-18-06-08/3389926 від 15.07.2021.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків,61057, ) на користь Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" (, 62458, Харківська обл., Харківський р-н, смт Високий, вул. Нова, 11) сплачений судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріально права та порушення норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі № 520/26334/21 та прийняти по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що камеральною перевіркою податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року встановлено порушення позивачем п. 200.1 п. 200.4, ст. 200 ПК України з урахуванням висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки управління податкового аудиту ГУ ДПС (від 28.12.2020 № 6982/20-40-07-07-09/33899926) та Рішення про результати розгляду скарги ДПС України (від 13.04.2021 № 8291/6/99-00-06-01-05-06) щодо неправомірності застосування нульової ставки, передбаченої п. 8 підрозділу 2 розділу XX ПК України, внаслідок чого Підприємству «Інвестконтракт» ХОООІ «СЄ» відмовлено в наданні суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по податковій декларації з ПДВ за травень 2021 року у розмір 81725,00 гривень.

Стверджує, що вказаною документальною виїзною перевіркою зроблено правильний висновок, що оскільки автомобільні диски, на які були змонтовані виготовлені підприємством товари за номенклатурою, зокрема, колеса автомобільні, не придбавались, а мало місце лише монтаж придбаних шин на автомобільні диски замовника, то фактично здійснено продаж автомобільних послуг з монтування автомобільних шин на автомобільні диски, надані замовником (покупцем) з подальшим балансуванням. З огляду на вищезазначене, у зв`язку з порушенням вимог п. 8 підрозділу 2 розділ V ПК України (в частині застосування нульової ставки з податку на додану вартість) до обсягів з продажу придбаних товарів підлягає застосуванню ставка ПДВ в розмірі 20 відсотків.

У зв`язку з тим, що документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення п. 8 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України в частині застосування нульової ставки з ПДВ, що також є причиною виникнення бюджетного відшкодування у травні 2021 року, а документальну позапланову виїзну перевірку неможливо провести через невідповідність вимогам пп.78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України (від`ємне значення менше 100, 0 тис. грн.), у контролюючого органу відсутня можливість для узгодження суми бюджетного відшкодування Підприємству «ІНВЕСТКОНТРАКТ «ХОООІ «СЄ» за травень 2021 року у розмірі 81 725, 00 гривень.

Позивач, у надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу, підтримав позицію, викладену в позові, а також зазначив, що апелянтом не наведено жодних пояснень та аргументів щодо неправильності винесеного судом першої інстанції рішення, а тільки вказано ті ж самі дані та обставини, зазначені в акті позапланової виїзної перевірки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області від 28.12.2020 № 6982/20-40-07-07-09/33899926. У зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а відтак вимоги апелянта задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Підприємство "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання інвалідів "Слов`янська єдність", код ЄДРПОУ - 3389926, зареєстровано як суб`єкт господарювання юридична особа.

22.06.2021 Підприємство «ІНВЕСТКОНТРАКТ «ХОООІ «СЄ» з метою відшкодування з бюджету податку на додану вартість подало до податкового органу податкову декларацію за травень 2021 року з розрахунком суми бюджетного відшкодування, яку обчислено відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Податкового кодексу України, відповідно до яких бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку підлягає сума 98267 грн.

У період з 23.06.2021 по 15.07.2021 посадовою особою відповідача проведено камеральну перевірку Підприємства «ІНВЕСТКОНТРАКТ «ХОООІ «СЄ» відповідно до п. 200.10 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України в порядку, встановленому ст. 76 глави 8 розділу ІІ Кодексу, результати якої оформлено у вигляді акту від 15.07.2021 № 12269/20-40-18-06-08/3389926 про результати камеральної перевірки Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання інвалідів "Слов`янська єдність" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за травень 2021 року.

Відповідно до висновків акту від 15.07.2021 №12269/20-40-18-06-08/3389926 камеральною перевіркою податкової декларації з ПДВ за травень 2021 року встановлено порушення Підприємством «ІНВЕСТКОНТРАКТ «ХОООІ «СЄ» вимог податкового законодавства, а саме: п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку по податковій декларації за травень 2021 року на 16542,00 грн та з урахуванням висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області (№ 6982/20-40-07-07-09/33899926 від 28.12.2020) та рішення про результати розгляду скарги ДПС України від 13.04.2021 року № 8291/6/99-00-06-01-05-06 щодо неправомірності застосування нульової, передбаченої п. 8. підрозділу 2 розділу XX ПКУ, підприємству в порушення п. 200.1, 200.4 ст. 200 ПК України відмовлено у наданні суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по податковій декларації за травень 2021 року у розмірі 81725,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № 6 від 06.08.2021, згідно з яким позивачу відмовлено у наданні суми бюджетного відшкодування на поточний рахунок у банку по податковій декларації з ПДВ травень 2021 року у розмірі 81725,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, ДПС України прийнято рішення про результати розгляду скарги № 24334/6/99-00-06-01-02-06 від 27.10.2021, яким у задоволенні скарги позивача, в частині оскарження спірного податкового повідомлення-рішення, відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 6 від 06.08.2021, прийнятого за наслідками проведення камеральної перевірки під час якої посадовими особами відповідача помилково враховано висновки, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області від 28.12.2020 №6982/20-40-07-07-09/33899926 та результати розгляду скарги Підприємства в рішенні ДПС від 13.04.2021 № 8291/6/99-00-06-01-05-06, яким підтверджено висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області від 28.12.2020 № 6982/20-40-07-07-09/33899926 щодо неправомірності застосування нульової ставки, передбаченої п.8 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, оскільки такі висновки зроблені під час аналізу господарської діяльності підприємства в той період коли останнє здійснювало виконання робіт по монтуванню придбаних автомобільних шин на автомобільні диски, надані замовником (покупцем) з подальшим балансуванням. Водночас в межах розгляду цієї справи встановлено, що у травні 2021 року Підприємство «ІНВЕСТКОНТРАКТ «ХОООІ «СЄ» здійснювало постачання безпосередньо виготовлених власними силами коліс автомобільних, виготовлених з авто дисків та з шин, при цьому, використовувало, як покупні автомобільні комплектуючі диски, так автошини.

За таких обставин, судом відхилено доводи відповідача про можливість врахування під час проведення камеральної перевірки висновків попередньо проведеної документальної перевірки, адже такі висновки сформовані за інших умов проведення господарської діяльності позивача.

За висновками суду, в перевіряємому періоді позивач отримав право на застосування нульової ставки оподаткування податком на додану вартість, передбаченої підпунктом 8 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, оскільки ним дотримано сукупність критеріїв, визначених цією статтею. При цьому, судовим розглядом встановлено, що господарська діяльність позивача за період, що перевірявся (травень 2021) складалася з перетворення комплектуючих (диски та автошини) в готові вироби (автомобільне колесо, тобто інший товар) у розумінні вимог абз. 2 п.8 підр. 2 розділу XX Податкового кодексу України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем подавалась заява про відшкодування з бюджету податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 98267 грн.

Однак, як встановлено в акті камеральної перевірки та не заперечується позивачем, останнім було завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку по податковій декларації за травень 2021 року на 16542,00 грн.

Відтак, спірною є сума бюджетного відшкодування у розмірі 81725,00 грн, на яку винесено податкове повідомлення-рішення № 6 від 06.08.2021, правомірність якого є предметом апеляційного перегляду.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані ПК України.

Цим Кодексом передбачено функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (пункт 1.1 статті 1 ПК України).

Зокрема, як встановлено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У розумінні підпункту 75.1.1. пункту 75.1 статті 75 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п. 76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Відповідно до пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Положеннями пункту 194.1 статті 194 ПК України визначено, що операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об`єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті «а» пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною.

Приписами абз.1-3 п.8 пп. 2 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено, що на період до 1 січня 2025 року за нульовою ставкою оподатковується податком на додану вартість постачання товарів (крім підакцизних товарів) та послуг (крім послуг, що надаються під час проведення лотерей і розважальних ігор та послуг з постачання товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі - комісіонера) здійснювати постачання товарів від імені та за дорученням іншої особи (далі - комітента) без передання права власності на такі товари), що безпосередньо виготовляються підприємствами та організаціями громадських об`єднань осіб з інвалідністю, які засновані громадськими об`єднаннями осіб з інвалідністю і є їх власністю, де кількість осіб з інвалідністю, які мають там основне місце роботи, становить протягом попереднього звітного періоду не менше 50 відсотків середньооблікової кількості штатних працівників, і за умови, що фонд оплати праці таких осіб з інвалідністю становить протягом звітного періоду не менше 25 відсотків суми загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу витрат виробництва.

Безпосереднім вважається виготовлення товарів/послуг, внаслідок якого сума витрат, понесених на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні таких товарів, становить не менше 8 відсотків продажної ціни таких виготовлених товарів.

Зазначені підприємства та організації громадських об`єднань осіб з інвалідністю мають право застосовувати цю пільгу за наявності реєстрації у відповідному контролюючому органі, яка здійснюється на підставі подання відповідної заяви платника податку про бажання отримати таку пільгу та позитивного рішення уповноваженого органу відповідно до Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні".

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.2 ст. 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

За правилами п. 200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

На виконання приписів п. 200.10 ст. 200 ПК України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.11 ст. 200 ПК України контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.

У визначені цим пунктом терміни проводяться також документальні перевірки, передбачені підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу. Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Згідно з п. 200.14 ст. 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Аналіз наведених правових норм дозволяє дійти висновку, що платник податків має право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у разі узгодження такої суми за результатами проведення камеральної або документальної перевірки.

Колегія суддів зазначає, що на теперішній час у контролюючого органу відсутні підстави для проведення документальної перевірки сум бюджетного відшкодування, які менші 100 000,00 грн, що відповідає вимогам пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у період з 23.06.2021 по 15.07.2021 ГУ ДПС в Харківській області проведено камеральну перевірку Підприємства «Інвестконтракт» ХОООІ «СЄ» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за травень 2021 року (податкова декларація з ПДВ від 22.06.2021 № ) відповідно до п. 200.10 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України в порядку, встановленому ст.76 глави 8 розділу ІІ Кодексу, результати якої оформлено актом від 15.07.2021 №12269/20-40-18-06-08/3389926.

Відповідно до висновків, викладених в акті від 15.07.2021, контролюючим органом зазначено, що причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за травень 2021 року є здійснення операцій, які оподатковуються «0» ставкою податку згідно з п. 8 підрозділу 2 розділу XX ПК України.

Зі змісту акту вбачається, що відповідачем взято до уваги та процитовано висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області № 6982/20-40-07-07-09/33899926 від 28.12.2020 щодо порушення Підприємством «Інвестконтракт» ХОООІ «СЄ» норм п. 8 підрозділу 2 розділу XX ПК України в частині застосування нульової ставки з податку на додану вартість до обсягів з продажу. У зв`язку з чим в акті камеральної перевірки від 15.07.2021 зафіксовано порушення п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України в частині завищення позивачем бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по податковій декларації за травень 2021 року на 16542,00 грн.

Згідно з актом камеральної перевірки від 15.07.2021, внаслідок встановлення документальною позаплановою виїзною перевіркою порушення Підприємством «Інвестконтракт» ХОООІ «СЄ» п. 8 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового Кодексу України в частині застосування нульової ставки з ПДВ, що також є причиною виникнення бюджетного відшкодування у травні 2021 року, та неможливість провести документальну позапланову виїзну перевірку через невідповідність вимогам п.п.78.1.8 п. 78. 1 ст. 78 Податкового кодексу (від`ємне значення менше 100,0 тис.грн.), контролюючим органом відмовлено у узгодженні суми бюджетного відшкодування за травень 2021 року у розмірі 81725,00 грн.

При цьому, вказаний висновок ґрунтується виключно на даних, вказаних в акті документальної позапланової виїзної перевірки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області від 28.12.2020 № 6982/20-40-07-07-09/33899926, згідно з яким платник податків при формуванні видаткових накладних, податкових накладних повинен був окремо зазначати номенклатуру товарів (автошини) та послуги з монтування, автомобільних шин на автомобільні диски надані замовником (покупцем) з подальшим балансуванням. У випадку застосування різних ставок при оподаткуванні обсягів продажу товарів (робіт, послуг) складаються та реєструються в Єдиному реєстрі податкових накладних окремі податкові накладні. При цьому, оскільки постачання придбаних товарів оподатковується на загальних підставах за ставкою ПДВ 20 відсотків, контролюючим органом нараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість на обсяги їх продажу, з урахуванням вимог п. 188.1 ст. 188 ПК України.

Під час проведення камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за травень 2021 року за результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних контролюючим органом встановлено, що позивачем виписано та зареєстровано податкові накладні на адресу покупців з наступною номенклатурою: "колесо автомобільне пневматичне вироблене з авто дисків та з шин та відбалансоване" з зазначенням у податкових накладних коду УКТ ЗЕД - 870870.

Беручи до уваги висновки позапланової виїзної перевірки контролюючим органом визначено, що підприємством не здійснювалось безпосередньо виготовлення товарів за номенклатурою колеса автомобільні, змонтовані на диски, оскільки автомобільні диски підприємством не придбавались, а мало місце лише монтування придбаних шин та автокамер на автомобільні диски, який надав замовник на давальницьких умовах, отже, фактично здійснено продаж автомобільних шин та послуг з монтування автомобільних шин на автомобільні диски, надані замовником (покупцем) з подальшим балансуванням виготовлених коліс.

Також в акті відображеноо, що фактично мало місце надання послуг лише з монтування автомобільних шин на автомобільні диски, надані замовником (покупцем) з подальшим балансуванням виготовлених коліс, та підприємство при складанні первинних документів повинно було окремо зазначити товарні позиції автомобільних шин, автомобільних камер із зазначенням відповідного коду УКТ ЗЕД, та вартість наданої послуги із зазначенням коду 45201300 «Ремонтування шин автомобілів і маловантажних автотранспортних засобів, зокрема регулювання та балансування коліс» Державного класифікатора продукції та послуг.

Разом з цим, вказані висновки контролюючого органу зроблені за наслідками перевірки декларації з податку на додану вартість за жовтень 2020 року та стосувались іншого звітного періоду та господарської діяльності позивача, ніж травень 2021 року, який підлягав дослідженню під час проведення камеральної перевірки.

Натомість, позивач у позовній заяві повідомив, що у травні 2021 року Підприємство «Інвестконтракт» ХОООІ «СЄ» здійснювало постачання безпосередньо виготовлених власними силами коліс автомобільних, виготовлених з автодисків та з шин, при цьому, використовувало лише покупні автомобільні комплектуючи - автодиски та автошини і в жодному разі не використовувало автомобільні диски замовника.

Зазначив, що у травні 2021 року позивачем було виписано та зареєстровано податкові накладні на адресу покупців з наступною номенклатурою «колесо автомобільне ходове, виготовлене з авто дисків та з шин та відбалансоване» за кодом УКТ ЗЕД - 870870.

При цьому, при виготовленні автомобільних пневматичних коліс позивач використовував автодиски, придбані ним у ТОВ «Кременчуцькі колеса» у грудні 2020 року, та які обліковуються як товарні запаси на рахунку 207.

З метою підтвердження зазначених обставин позивачем до суду подано копії документів: видаткова накладна № 815 від 10.12.2020, товарно-транспортна накладна № РВ15 від 10.12.2020, рух запасних частин та комплектуючих по рахунку бухгалтерського обліку № 207, які використовувались для виробництва коліс автомобільних у травні 2021 року.

Колегія суддів зазначає, що відсутність в ЄРПН даних щодо придбання позивачем у травні 2021 року (в перевіреному звітному періоді) автомобільних шин із зазначенням коду УКТ ЗЕД , придбання автомобільних дисків у травні 2021 року, не свідчить про використання позивачем таких комплектуючих на давальницьких умовах (тобто, отриманих від замовника, як вказує відповідач), оскільки такі комплектуючи могли придбаватись підприємством в інших періодах і використовуватись у подальшому в господарській діяльності. Крім того, норми податкового законодавства не передбачають обов`язку з придбання комплектуючих та їх використання саме у звітному місяці.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність факту використання позивачем автомобільних дисків замовника, на яку посилається контролюючий орган в акті камеральної перевірки і визначає порушення норм п. 8 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, при здійсненні господарської діяльності позивача у травні 2021 року.

Крім того, встановленими судом апеляційної інстанції у справі фактичними обставини підтверджено, що господарська діяльність позивача за період, що перевірявся (травень 2021) складалася з перетворення комплектуючих (диски та автошини) в готові вироби (автомобільне колесо, тобто інший товар), що у розумінні вимог абз. 2 п. 8 підр. 2 розділу XX Податкового кодексу України надає позивачу право для застосування пільгової нульової ставки.

Варто зазначити, що у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року по справі № 520/9328/21, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року, встановлено обставину того, що господарська діяльність позивача і є перетворенням комплектуючих в готові вироби (інший товар) у розумінні вимог абз. 2 п. 8 підр. 2 розділу XX ПК України. При цьому, не має жодних особливостей та виключень щодо використання в технологічному процесі комплектуючих замовника, як в даному випадку - використання автомобільних дисків замовника, на які монтуються шини.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що під час проведення камеральної перевірки ГУ ДПС в Харківській області помилково враховано висновки, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області від 28.12.2020 №6982/20-40-07-07-09/33899926 та результати розгляду скарги Підприємства в рішенні ДПС від 13.04.2021 № 8291/6/99-00-06-01-05-06, яким підтверджено висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області від 28.12.2020 №6982/20-40-07-07-09/33899926 щодо неправомірності застосування нульової ставки, передбаченої п. 8 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, оскільки така позиція контролюючого органу склалась під час аналізу господарської діяльності Підприємства «Інвестконтракт» ХОООІ «СЄ» за інший період, коли підприємство здійснювало виконання робіт по монтуванню придбаних автомобільних шин на автомобільні диски, надані замовником (покупцем) з подальшим балансуванням.

Водночас в межах розгляду цієї справи встановлено, що у травні 2021 року позивач здійснював постачання безпосередньо виготовлених власними силами коліс автомобільних, з використанням самостійно придбаних автомобільних комплектуючих дисків та автошин.

Фактично відповідачем відмовлено в узгодженні заявленої суми бюджетного відшкодування лише з підстав відображення в акті попередньої перевірки висновку про неправомірність застосування нульової ставки з ПДВ до обсягу з продажу товарів та послуг, передбаченої п. 8 підрозділу 2 розділу XX ПК України, однак за інших умов проведення господарської діяльності Підприємства «Інвестконтракт» ХОООІ «СЄ», що вказує на неприйнятність такого твердження при вирішенні спірних правовідносин та протиправність відмови в узгодженні заявленої суми бюджетного відшкодування.

Суд апеляційної інстанції враховує, що по спірній сумі 81725 грн, заявленій до відшкодування з бюджету на рахунок позивача, контролюючим органом не встановлено ніяких порушень при заповненні та поданні податкової декларації з ПДВ за травень 2021 року, логічних та арифметичних помилок також не виявлено.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Водночас, ГУ ДПС в Харківській області в апеляційній скарзі не наведено жодних обставин, а також не надано доказів на підтвердження правомірності відмови позивачу узгодити суму бюджетного відшкодування у розмірі 81725 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що ГУ ДПС у Харківській області при винесенні податкового повідомлення-рішення від 06.08.2021 №6 діяло не на підставі, поза межами повноважень та не у спосіб, передбачений ПК України, що є підставою для їх скасування та задоволення позову.

Ухвалюючи судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

За визначенням, наведеним у ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд прийшов до вичерпних юридичних висновків на підставі встановлених фактичних обставин справи та правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч.4 ст. 229, ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 по справі № 520/26334/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій