Справа № 320/5031/20
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5031/20 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Аліменка В.О., Вівдиченко Т.Р.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експансія» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.03.2020.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Експансія» подано апеляційну скаргу, в якій останнє просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити поховні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції прийнято рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, в апеляційній скарзі зазначається, що законодавцем передбачено, що деякі тютюнові вироби можуть не мати у складі упаковки поліпропіленової плівки, а саме: п. 23 Постанови КМУ №1251 передбачено, що марки акцизного податку наклеюються на пачки сигарет та цигарок серійного виробництва, сигар, сигарил, а також цигарок, упакованих в сувенірні упаковки (незалежно від їх розміру) у такий спосіб, щоб марки обов`язково розривалися під час відкривання. На тютюнові вироби в упаковці, що підлягають обгортанню у поліпропіленову плівку - під плівку. Відтак, у випадку відсутності поліпропіленової плівки у складі обгортки тютюнового виробу, марка акцизного податку наклеюється зовні на упаковку у такий спосіб, щоб марки обов`язково розривалися під час відкривання, що і було, на думку апелянта, зроблено з тютюном для паління «Graff», та чого не врахував суд першої інстанції під час розгляду справи.

Посилаючись на такі аргументи, апелянт просить задовольнити апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року справу №320/5031/20 прийнято у провадження колегією суддів у складі: судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів Аліменка В.О., Вівдиченко Т.Р., призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Від ГУ ДПС у м. Києві надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Експансія» зареєстровано, як юридична особа 02.12.2002, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Основним видом діяльності ТОВ «Експансія» за КВЕД є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (47.11).

14.02.2020 на підставі підпунктів 80.2.3, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України (далі ПК України) згідно із наказом ГУ ДПС у м. Києві від 17.01.2020 №889 та направленнями на проведення фактичної перевірки від 04.02.2020 № 852/26-15-32-01 та № 853/26-15-32-01 посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві проведена фактична перевірка магазину, розташованого за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 37, що належить суб`єкту господарювання ТОВ «Експансія».

За наслідками проведення фактичної перевірки складено акт перевірки від 14.02.2020 №465/26-15-32-01/32294905, яким зафіксовано факт зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв, а саме: настоянку «На березових бруньках» виробництва ТОВ «ЛГЗ «Прайм», які описані в додатках №№ 1, 2 до акта, та марковані марками акцизного податку з явними ознаками підробки на загальну суму 1 801,82 грн. Вказана інформація підтверджується листом ГУ ДПС у Харківській області та базою даних АІС «Акцизні марки». Встановлені обставини свідчать про порушення пункту 226.9 пункту 226 ПК України.

Також під час проведення перевірки встановлено, що факт реалізації тютюнових виробів, а саме: тютюн для паління сигаретний «GRAFF» (Графф Лимон) за ціною 78,30 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 04.02.2020 № 0008396, на якому марка акцизного податку наклеєна з порушенням вимог пункту 23 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» від 27.12.2010 № 1251 (далі Положення №1251), що є порушенням пункту 226.9 статті 226 ПК України та статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

За результатами встановлених порушень відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.03.2020:

- № про нарахування штрафних санкцій за порушення статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: зберігання з метою подальшої реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка у розмірі 17000,00 грн;

- № про нарахування штрафних санкцій за порушення статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку, які не видавались безпосередньо виробнику, у розмірі 17000,00 грн.

За наслідком адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 16.03.2020 № залишене без змін рішенням Державної податкової служби України від 27.05.2020 № 17239/6/99-00-08-05-06-06.

Такі обставини зумовили звернення позивача до суду з адміністративним позовом, за результатами якого судом першої інстанції ухвалено рішення від 15 листопада 2022 року.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції та оцінюючи відповідні висновки, викладені у рішенні, колегія суддів враховує, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України визначено, що контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР).

Статтею 11 Закону № 481/95-ВР передбачено маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

За підпунктом 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно із підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

У разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару (пункт 226.1 статті 226 ПК України).

Пунктом 226.2 статті 226 ПК України встановлено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України (пункт 226.3 статті 226 ПК України).

Згідно із пунктом 226.9 статті 226 ПК України, вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Пунктом 20 Положення № 1251 встановлено, що маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Відповідно до пункту 23 Порядку № 1251 на тютюнові вироби марки наклеюються:

на пачки сигарет та цигарок серійного виробництва, сигар, сигарил, а також цигарок, упакованих у сувенірні коробки (незалежно від їх розміру), - у такій спосіб, щоб марки обов`язково розривалися під час відкривання;

на тютюнові вироби в упаковці, що підлягає обгортанню у поліпропіленову плівку, - під плівку.

За твердженнями позивача, тютюн, який реалізовувався, промарковано його виробником марками акцизного податку. Марки акцизного податку не пошкоджені, не підроблені та наявні на пачці з тютюном. Підставою скасування податкового повідомлення рішення позивач вважає зміст податкової консультації, наданої Державною податковою службою України 24.02.2020 №743/6/99-00-17-02-03-06/ІПК, у якій зазначено що, марки акцизного податку наклеюються на упаковку з тютюном у такий спосіб, щоб при відкритті марка акцизного податку розривалася. Таке наклеювання марок акцизного податку вважається належним та не є порушенням пункту 23 Положення № 1251 та пункту 226.11 статті 226 ПК України.

Разом з тим, як правильно зазначив в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції, податкова консультація, на яку посилається позивач, надана у відповідь на лист Приватного підприємства «ФТФ» від 30.01.2020 № 321 щодо порядку маркування тютюнових виробів (упаковок тютюну для паління).

Відповідно до пункту 52.1 статті 52 ПК України за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (пункт 52.2 статті 52 ПК України).

Оскільки податкова консультація від 24.02.2020 № 743/6/99-00-17-02-03-06/ІПК є індивідуальною консультацією, її висновки можуть використовуватися виключно платником податків, тобто Приватним підприємством «ФТФ», та не можуть бути підставою для звільнення позивача від відповідальності у порядку пункту 53.1 статті 53 ПК України.

Відтак, доводи позивача про відсутність порушень законодавства у діях як виробника тютюну, так і ТОВ «Експансія» не є обгрунтованими.

Оскільки податковим органом встановлено факт реалізації тютюну для паління, на якому марка акцизного податку наклеєна з порушенням вимог пункту 23 Положення №1251, правових підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2020 № не вбачається.

При цьому, колегія суддів зазначає, що аргументи апелянта стосовно того, що у випадку відсутності поліпропіленової плівки у складі обгортки тютюнового виробу, марка акцизного податку наклеюється зовні на упаковку у такий спосіб, щоб марки обов`язково розривалися під час відкривання, що і було зроблено з тютюном для паління «Graff», не підкріплені жодними доказами. Не спростовано апелянтом також і тих обставин та не надано доказів у протилежне стосовно наявного у справі листа ГУ ДПС у Харківській області від 11.02.2020 №1828/7/20-40-32-06-12, у якому зазначено, що марки акцизного податку, зазначені у запиті ГУ ДПС у м.Києві від 06.02.2020, не надходили та суб`єктам господарювання не видавалися.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Водночас, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 13.11.2018 у справі № 805/528/17-а, згідно з принципом змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Підсумовуючи викладене судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судом першої інстанції при розгляді справи правильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та дотримано норм процесуального права.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд залишає рішення суду першої інстанції без змін, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі №320/5031/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина

Судді В.О. Аліменко

Т.Р. Вівдиченко