Справа № 357/8170/23
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8170/23
Провадження № 2-а/357/101/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючий суддя Бондаренко О.В., при секретарі Кононюку П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, третя особа: дільничний офіцер поліції Білоцерківського РУП ГУНП Юзвак Владислав Валерійович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що постановою № 241 від 21.06.2023 адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке визначено ст. 152 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. Вона вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, виходячи з наступного. 19.06.2023 вона, голова ГБК «Стави» Людмила Кобілєва, зателефонувала до міськвиконкому м. Біла Церква де їй повідомили, що 21.06.2023 буде розглянуто протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за захаращення території міста Біла Церква. Прибувши 21.06.2023 до Білоцерківської міської ради, вона вважала, що питання стосується проблеми зсуву ґрунту та облаштування належного водовідведення на території ГБК «Стави», але при з`ясуванні обставин дізналась, що на неї, як на фізичну особу 26.05.2023, було складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначена інформація для неї була новою і неочікуваною, оскільки ніхто її про складання протоколу не повідомляв, не опитував, пояснень ніяких в неї не відбирали. З`ясувавши, що її запросили по телефону на засідання Адміністративної комісії БМР, вона намагалась дати пояснення, що ніяких ні «побутових» ні «будівельних» відходів не звозила та не скидала, однак, усі її пояснення не були прийняті до уваги, її попросили вийти, а потім лише повідомили, що «все розглянули в межах наданих документів». Оскільки про наявність протоколу вона дізналась лише під час засідання Адміністративної комісії БМР, вона подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а ознайомитись мала можливість лише 27.06.2023, в той день коли їй вручили копію постанови про накладення адміністративного стягнення. Саме 27 червня 2023 року вона дізналась, що на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн., крім того, ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, дізналась про порушення її прав при складанні вищезазначеного протоколу. Таким чином, вона була позбавлена можливості скористатись правовою допомогою перед засіданням Адміністративної комісії БМР та подати зауваження і пояснення до протоколу із наданням підтверджуючих документів.Також, протокол було складено 26.05.2023 дільничним офіцером поліції Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області Юзваком В. В., на підставі того, що 21.05.2023 близько 14:00 год. ОСОБА_1 «вивезла і звалила будівельні відходи у невідведених для цього місцях, чим порушила п.п. 15.2.3 «Правил благоустрою» м. Біла Церква». Але щодо зазначених обставин дільничний офіцер її не опитував, не повідомляв про наявність заяви щодо неї від ОСОБА_2 , в якій зазначено, що вона, як Голова ГБК «Стави» «розкидає по території кооперативу «Стави» будівельні матеріали», а також «звозить на територію ГБК «Стави» побутові відходи». Заяву ОСОБА_2 від 22.05.2023, який не є членом ГБК «Стави», було розглянуто, про що зазначено у рапорті дільничного офіцера поліції ОСОБА_3 , де зазначено, що давати письмові свідчення заявник відмовився, також відмовились надавати письмові свідчення і невідомі опитані особи, які визначені як «власники гаражних боксів». Однак, кого конкретно було опитано, і, чи є то дійсно власники гаражних боксів ГБК «Стави» із рапорту визначити не можливо. Дільничний офіцер поліції ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 256 КУпАП не повідомляв її про наявність заяви ОСОБА_2 , не опитував її щодо обставин викладених у заяві, зазначені «понятими» у протоколі особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їй не відомі. Відмовитись від підписання протоколу вона не могла, оскільки не була повідомлена про його наявність. В постанові № 241 від 21.06.2023 визначено максимальний розмір штрафу передбачений ст. 152 КУпАП. Згідно з диспозицією ст. 152 КУпАП, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах. Територія - це сукупність земельних ділянок, які використовують для розміщення об`єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних й історико - культурних об`єктів промисловості, комунально - складських та інших об`єктів. Територія виділена під гаражно-будівельний кооператив не відноситься до території об`єктів благоустрою населених пунктів. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Зважаючи на вищевикладене в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, яке їй інкриміновано. Вона, як Голова ГБК «Стави», постійно звертається до Білоцерківської міської ради з проханнями, вимогами, зверненнями про вирішення проблеми зі зсувом ґрунту та улаштуванням належного водовідведення, про що свідчить відповідь на мій лист №9 від 12.04.2023 міського голови Геннадія Дикого, а також її звернення щодо усунення порушень на території ГБК «Стави», що також підтверджується фото-доказами. Крім того, у ГБК «Стави» ведеться журнал «Виконання робіт», в який вносяться усі види робіт, що проводяться у кооперативі. Таким чином, подання на неї заяви щодо «звозу та скиду побутових та будівельних відходів» є наклепом, та, вважає, що такі дії спрямовані на її дискредитацію як Голови ГБК «Стави». Також, протягом тривалого часу вона, як Голова ГБК «Стави» зверталася до місцевої влади щодо вирішення проблем, які виникають на території ГБК «Стави», наразі також вживає усіх заходів щодо утримання території ГБК «Стави» у належному стані, із врахуванням, що це саме гаражно-будівельний кооператив, що само по собі передбачає наявність певних будівельних матеріалів на його території. Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення Адміністративною комісією Білоцерківської міської ради було проведено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування всіх обставин справи, а тому, просила визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду, поновити зазначений строк та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №241 від 21.06.2023 про притягнення її до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, яка визначена ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 360,00 грн..

12.07.2023 судом поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою, прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

04.08.2023 представник відповідача, за довіреністю у справі - Віталій Донченко, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заперечує проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, виходячи з наступного. 21.06.2023 Адміністративною комісією виконавчого комітету БМР Київської області винесено постанову № 241 про накладення адміністративного стягнення на громадянку ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, яке полягає в тому, що 21.05.2023 близько 14 години 00 хвилин перебуваючи на території ГБК «Стави» за адресою: місто Біла Церква, вулиця Героїв Крут, 27-А вивезла і звалила будівельні відходи у невідведеному для цього місці, чим порушила вимоги п. 15.2.4 «Правил благоустрою території міста Біла Церква».Під час винесення вищевказаної постанови, адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області було досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 978368, рапорт лейтенанта поліції ОСОБА_6 , заяву громадянина ОСОБА_7 , лист майора поліції ОСОБА_8 , рапорт помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , пояснення громадянина ОСОБА_7 , фотофіксацію.Згідно протоколу від 26.05.2023 серії ВАБ № 978368 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП,близько 14 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 на території ГБК «Стави» вивезла і звалила будівельні відходи у невідведеному для цього місці, чим порушила пункт 15.2.3. «Правил благоустрою м.Біла Церква». Згідно з п. 15.2.4 «Правил благоустрою території міста Біла Церква», затверджених рішенням Білоцерківської міської ради від 11 липня 2008 року № 800 «Про затвердження Правил благоустрою території м.Біла Церква», заборонено вивозити і звалювати сміття, будівельні, побутові, харчові відходи, відходи виробництва, траву, гілля, деревину, листя, сніг у невідведених для цього місцях, влаштовувати звалища.Статтею 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що до об`єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування (парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово- паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; пам`ятки культурної та історичної спадщини; майдани, площі, бульвари, проспекти; вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; пляжі; кладовища; інші території загального користування), прибудинкові території; території будівель та споруд інженерного захисту територій; території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору, а також можуть належати й інші території в межах населеного пункту.Відповідно до пункту 4 статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.Підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2023 серії ВАБ № 978368 передбачене ст. 152 КУпАП є вивезення і звалювання громадянкою ОСОБА_1 будівельних відходів у невідведеному для цього місці.Отже, враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП та фактичні обставини справи, адміністративна комісія виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області винесла постанову від 21.06.2023 № 241 про накладення адміністративного стягнення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, що складений у встановленому порядку уповноваженою на те посадовою особою.Звертає увагу на те, що громадянці ОСОБА_1 запрошення (повістку) на засідання адміністративної комісії вручено особисто 12.06.2023 у встановлені ст. 277-2 КУпАП строки.Отже, враховуючи вимоги ст. 251, 252, 280 КУпАП та вищевикладені докази про вчинення правопорушення, адміністративна комісія виконавчого комітету БМР винесла постанову від 21.06.2023 №241 на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, з дотримання вимог ст. ст. 245, 246, 251, 252 КУпАП та Положення про адміністративні комісії Української РСР, затвердженого Указом Президії Верховної ради УРСР від 09.03.1988 №5540-ХІ.Водночас, позивачем не додано жодних належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів, що підтверджують незаконність, безпідставність винесення оспорюваної постанови, а також не надано доказів, що вказують на відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП в діях ОСОБА_1 станом на 21.06.2023. Тому, позовні вимоги не визнає та просив відмовити в задоволенні позову повністю.

22.08.2023 позивач - ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що з доводами визначеними у відзиві на позовну заяву не погоджується, свої позовні вимоги підтримую в повному обсязі. Отримавши повідомлення про призначений розгляд протоколу щодо її притягнення до адміністративної відповідальності за захаращення території міста Біла Церква, вона вважала, що питання стосується її діяльності як ГБК «Стави» щодо вирішення проблем зсуву ґрунту та облаштування належного водовідведення на території ГБК «Стави», вирішення якого триває вже протягом багатьох років. На її прохання ознайомитись із матеріалами справи, їй було повідомлено секретарем адміністративної комісії ОСОБА_10 , що ознайомитись вона зможе безпосередньо перед засіданням. На засіданні адміністративної комісії її доводи, докази та пояснення не були взяті до уваги в повному обсязі. Крім того, адміністративною комісією, як і ДОП Білоцерківського РУП ГУНП Юзваком В. В. не з`ясовано усі обставини справи, не було з`ясовано яким саме транспортом вона, ОСОБА_1 «вивозила» будівельне та побутове сміття. Надані, так звані, фото-докази не дають повного уявлення про стан території ГБК «Стави», за який вона, як Голова ГБК «Стави» несе відповідальність. У протоколі зазначено, що вона «від підпису відмовилась», що не відповідає дійсності, оскільки вона навіть не була обізнана про наявність заяви ОСОБА_2 , а так і про факт складення протоколу вона дізналась лише перед засіданням адміністративної комісії.Не було взято до уваги також той факт, що ДОП Білоцерківського РУП ГУПН Юзваком В. В. при розгляді заяви ОСОБА_2 (який не є членом ГБК «Стави»), не було взято безпосередньо їїпояснення, а міститься лише інформація про опитування невідомих членів кооперативу, які начебто повідомили, що вона регулярно скидає сміття на території ГБК «Стави», при чому, у поясненнях не міститься жодного доказу та аналізу отриманої інформації шляхом опитування власників гаражів. Як Голова ГБК «Стави» вона постійно слідкує за належним станом його території, і вживає заходів, у разі порушення Правил Благоустрою як самої території ГБК «Стави», так і прилеглої до нього території. Так, дізнавшись про скид будівельного сміття на території ГБК «Стави» водієм автомобіля «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , що було мною зафіксовано на мобільний телефон, вона звернулась ще 03.07.2023 до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області із зверненням щодо встановлення особи та власника зазначеного транспортного засобу із притягненням його до відповідальності за незаконний скид будівельних матеріалів, на що отримала 12.08.2023 відповідь про неможливість встановити особу та власника транспортного засобу, а так і вирішити питання про притягнення його до відповідальності. На даний час, нею подано повторну заяву, про встановлення власника транспортного засобу марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , для встановлення особи, яка здійснює скид будівельного сміття на території ГБК «Стави». Крім того, відповідно до акценту на норми статті 251 КУпАП зазначає, що саме фото- та відео- фіксації правопорушення, а саме як і яким чином ОСОБА_1 вивозила та скидала будівельні та побутові відходи у матеріалах адміністративної комісії відсутні. У матеріалах справи лише міститься фото, на якому зафіксовано наявність сміття, а саме сухе гілля, з приводу чого вона зверталась до Інспекції з благоустрою 16.06.2023, а так підтвердження тому, що саме її дії призвели до наявності цього сміття - відсутні. Тому, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд скасувати постанову про накладання адміністративногостягнення №241 від 21.06.2023 про притягнення її до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360грн.

Позивач - ОСОБА_1 та її представник, адвокат Єфремова Ірина Іванівна, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представник відповідача, за довіреністю у справі - Віталій Донченко, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року наданого за поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з приводу офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6 Основного Закону України).

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта позивача (а.с. 10-11).

З матеріалів справи (а.с. 14) вбачається, що 26.05.2023 дільничним офіцером поліції інспектором Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Юзваком Владиславом Валерійовичем відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАБ №978368 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 21.05.2023 близько 14 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 на території ГБК «Стави» вивезла і звалила будівельні відходи у невідведеному для цього місці, чим порушила пункт 15.2.3. «Правил благоустрою м. Біла Церква» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП.

21.06.2023 адміністративною комісією Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради відносно гр. ОСОБА_1 було винесено постанову №241 про накладення адміністративного стягнення (а.с. 13), з якої вбачається, що громадянка ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, яке полягає в тому, що 21.05.2023 близько 14 години 00 хвилин перебуваючи на території ГБК «Стави» за адресою: місто Біла Церква, вулиця Героїв Крут, 27-А вивезла і звалила будівельні відходи у невідведеному для цього місці, чим порушила вимоги п. 15.2.4 «Правил благоустрою території міста Біла Церква», за яке її визнано винною та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн..

Встановлено, що під час винесення вищевказаної постанови, адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №978368, рапорт лейтенанта поліції ОСОБА_6 , заяву громадянина ОСОБА_7 , лист майора поліції ОСОБА_8 , рапорт помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Олексієнко І.М., пояснення громадянина ОСОБА_7 , фотофіксацію (а.с. 47).

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

За приписами ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 152 цього Кодексу.

Тобто, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі щодо накладення адміністративного стягнення за порушення правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції (стаття 152), тому, посадова особа Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області дільничний інспектор поліції лейтенант поліції Юзвак Владислав Валерійович, мав право складати протокол про адміністративні правопорушення, передбачене зокрема ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Тобто, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У ході складення матеріалів про адміністративні правопорушення та прийняття постанови за результатами даних матеріалів органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно з приписами ст.19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто будь-яке відхилення або недотримання передбаченого законом (підзаконним) актом встановленого порядку дій органами державної влади, може призвести до порушення законних прав громадян під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Крім того, за змістом п. 3 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Адміністративна комісія виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надала докази належного повідомлення позивача про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 93, 94) та розгляд справи адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області було проведено за участі позивача ОСОБА_1 , чим не порушено її право на захист, тобто на участь у розгляді адміністративної справи.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п.7 Постанови пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Так, статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого статті 152 КУпАП, потребує умисної форми вини особи, коли, відповідно до положень статті 10 КУпАП, особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою, об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах, суб`єктом правопорушення громадянин, громадянин суб`єкт підприємницької діяльності, посадова особа.

З диспозиції ст. 152 КУпАП вбачається, що зазначена норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, порушення яких і буде підставою для адміністративної відповідальності за вказаною статтею, зокрема, до Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою території населеного пункту.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначені Законом України «Про благоустрій населених пунктів».

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

Пунктом 2 частини першої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Фізичні та юридичні особи у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою територій населених пунктів, не порушуючи права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів, утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів (ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

За приписами ч. 1, 2, 4 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту, невиконання яких, відповідно до ст. 42 Закону, тягне за собою притягнення осіб, до відповідальності, в тому числі адміністративної.

В оскаржуваній постанові адміністративної комісії, є посилання на порушення позивачем пункту 15.2.4 «Правил благоустрою території міста Біла Церква».

Так, рішенням Білоцерківської міської ради Київської області №800 від 11.07.2008 затверджено Правила благоустрою території м. Біла Церква, контроль за виконанням цього рішення покладено на постійну комісію з питань житлово-комунального господарства, транспорту та зв`язку (а.с. 95).

Згідно п. 1.1 Правил, Правила благоустрою території м. Біла Церква є регуляторним актом, який установлює порядок благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою міста Біла Церква, регулюються права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста, визначається комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті.

Згідно пункту 15.2.4 «Правил благоустрою території міста Біла Церква», заборонено вивозити і звалювати сміття, будівельні, побутові, харчові відходи, відходи виробництва, траву, гілля, деревину, листя, сніг у невідведених для цього місцях, влаштовувати звалища (а.с. 96-97).

Отже, вказаними правилами передбачені норми, за порушення яких винні особи притягуються до відповідальності встановленої нормативно-правовими актами України.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що КУпАП встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріали справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення. При цьому, складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу ст. 251 КУпАП є предметом оцінки в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Засоби фото- і відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів благоустрою територій населених пунктів, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол серії ВАБ №978368 про адміністративне правопорушення від 26.05.2023, складений дільничним офіцером поліції інспектором Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Юзвак Владиславом Валерійовичем, відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП, судом встановлено, що він складений з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, оскільки як вбачається з рапорту дільничного офіцера поліції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Юзвака Владислава Валерійовича (а.с. 22), до нього надійшло звернення ОСОБА_2 від 22.05.2023 (а.с. 21) про вчинене позивачем правопорушення 21.05.2023, а протокол було складено дільничним офіцером лише 26.05.2023.

Отже, з матеріалів справи, вбачається, що особу, яка має відповідати за вчинення правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, було встановлено 22.05.2023 та лише 26.05.2023 дільничним офіцером ОСОБА_3 було складено протокол серії ВАБ №978368 про адміністративне правопорушення.

Щодо рапорту дільничного офіцера поліції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Юзвака Владислава Валерійовича від 26.05.2023 (а.с. 22), як доказу вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення слід зазначити, що у ньому викладені обставини вчиненого правопорушення, проте, відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень за відсутності інших належних доказів підтвердження вчинення правопорушення.

Крім того, в протоколі серії ВАБ №978368 про адміністративне правопорушення від 26.05.2023, зазначено про порушення громадянкою ОСОБА_1 п. 15.2.3 Правил благоустрою території міста Біла Церква, згідно якого заборонено проводити земляні, будівельні, монтажні та інші роботи без дозволу, виданого в установленому порядку, в той час як ОСОБА_1 , постановою №241 від 21.06.2023 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за порушення пункту 15.2.4 «Правил благоустрою території міста Біла Церква.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 152 КУпАП. Крім того, протягом тривалого часу вона, як Голова ГБК «Стави» звертається до місцевої влади щодо вирішення проблем, які виникають на території ГБК «Стави», вживає усіх заходів щодо утримання території ГБК «Стави» у належному стані. Також, дільничний офіцер поліції ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 256 КУпАП не повідомляв її про наявність заяви ОСОБА_2 , не опитував її щодо обставин викладених у заяві, зазначені «понятими» у протоколі особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їй не відомі. Відмовитись від підписання протоколу вона не могла, оскільки не була повідомлена про його наявність, а про факт складення протоколу вона дізналась лише перед засіданням адміністративної комісії. Також, дільничним офіцером Білоцерківського РУП ГУПН Юзваком В. В. при розгляді заяви ОСОБА_2 (який не є членом ГБК «Стави»), не було взято безпосередньо її пояснення, а міститься лише інформація про опитування невідомих членів кооперативу, які начебто повідомили, що вона регулярно скидає сміття на території ГБК «Стави», при чому, у поясненнях не міститься жодного доказу та аналізу отриманої інформації шляхом опитування власників гаражів. На засіданні адміністративної комісії її доводи, докази та пояснення не були взяті до уваги в повному обсязі. Крім того, адміністративною комісією, як і ДОП Білоцерківського РУП ГУНП Юзваком В. В. не з`ясовано усі обставини справи, не було з`ясовано яким саме транспортом вона, ОСОБА_1 «вивозила» будівельне та побутове сміття. Надані, так звані, фото-докази не дають повного уявлення про стан території ГБК «Стави», за який вона, як Голова ГБК «Стави» несе відповідальність. В постанові № 241 Адміністративної комісії ВК БМР від 21.06.2023 визначено максимальний розмір штрафу передбачений ст. 152 КУпАП, без належного обґрунтування.

Суд враховує дані твердження позивача, виходячи з наступного.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №978368 від 26.05.2023, був складений дільничним офіцером поліції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Юзвак Владиславом Валерійовичем, за відсутності ОСОБА_1 , оскільки даний факт не заперечив відповідач та третя особа.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати пояснення, подати докази, заявити клопотання, скористатися правовою допомогою та іншими, передбаченими ст. 268 КУпАП, правами.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КУпАП.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого розгляду справи.

Крім того, у протоколі у порушення вимог ст. 256 КУпАП не вказано дату і час здійснення розгляду справи Адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, та хоча і зазначені відомості про свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак, пояснення вказаних осіб до протоколу не додані.

Суд звертає увагу на те, що виявлення свідків правопорушення здійснюється особою, яка складає протоколом про адміністративне правопорушення, якими, згідно зі ст. 272 КУпАП, є особи, про які є дані, що їм відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Також, слід зазначити, що в протоколі міститься запис про долучення до нього фотоілюстрацій, однак, дані докази до суду не були надані, а з долучених позивачем до позовної заяви фотосвітлин (а. с. 15-20), неможливо достовірно встановити прив`язку відображеного на них сміття до місцевості та надані матеріали фотозображень не містять даних щодо обставин вчиненого правопорушення.

Як вбачається з постанови №241 від 21.06.2023, адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, при винесенні постанови не бралися до уваги пояснення позивача ОСОБА_1 , яка свою провину не визнавала та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №978368, рапорт лейтенанта поліції ОСОБА_6 , заяву громадянина ОСОБА_7 , лист майора поліції ОСОБА_8 , рапорт помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Олексієнко І.М., пояснення громадянина ОСОБА_7 , фотофіксацію, постанова була винесена без врахування вимог ст. 33, 280 КУпАП про обов`язкове з`ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а це є самостійними підставами її скасування.

Таким чином, адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської радине доведено порушення позивачем Правил благоустрою території м. Біла Церква, як і не доведено наявність об`єктивної та суб`єктивної сторін складу правопорушення, передбаченогостаттею 152 КУпАП.

Крім того, 29.06.2023 та 03.07.2023 позивач ОСОБА_1 зверталася до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області із заявою щодо встановлення особи та власника транспортного засобу «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 із притягненням його до відповідальності за незаконний скид будівельних матеріалів, однак, 12.08.2023 отримала відповідь про неможливість встановлення особи, власника транспортного засобу та вирішення питання про притягнення його до відповідальності, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 76, 118, 120, 121).

Також, 12.04.2023 позивач ОСОБА_1 зверталася до Білоцерківської міської ради щодо вжиття заходів на запобігання зсуву ґрунту та влаштування належного водовідведення, що підтверджується відповіддю Білоцерківської міської ради від 18.05.2023 за підписом міського голови Геннадія Дикого(а.с. 23).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано належних та достатніх доказів порушення позивачем норм і стандартів благоустрою території м. Біла Церква, які б вказували на вчинення нею правопорушення, що передбачене ст. 152 КУпАП, а саме пояснення свідків, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і відео зйомки, тощо.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення.

В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені ст. 251 КУпАП), які відповідно до ст. 252 КУпАП повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів надалі виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові, - постанова ВС від 15.11.2018, №524/5536/17.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах ВС від 13.03.2020 справа №234/6323/17, від 31.10.2019 справа №398/3566/16-а, від 30.05.2018 справа №337/3389/16-а.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (постанова ВС від 27.06.2019 у справі №560/751/17).

Відсутність доказів вини позивача свідчить про незаконність постанови та необхідність її скасування.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного суду від 14.05.2020, №240/12/17).

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.02.2019 року у справі №127/163/17-а).

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог КУпАП, дані, які містяться у ній, викликають сумніви щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Крім того, адміністративна комісія виконавчого комітету Білоцерківської міської ради при розгляді адміністративного матеріалу складеного відносно ОСОБА_1 та при винесенні постанови №241 від 21.06.2023 не звернула уваги на зазначені вище у рішенні порушення та не здійснила належної оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, оскаржувана постанова прийнята без всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з порушенням порядку розгляду справи, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 18.02.2020 у справі № 524/9827/16-а), а тому, відповідно до п. 3 ст. 293 КУпАП, ст. 286 КАС, суд скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому з виконавчого комітету Білоцерківської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн. (а.с. 1), а щодо решти витрат позивач має право звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору внесеного в більшому розмірі ніж встановлено законом згідно положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом).

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 2, 5, 9, 72, 73, 77, 139, 241, 242, 244, 246,255, 268-272, 286, 297 КАС України, ст. 7, 9, 10, 33, 156, 213, 218, 245, 251, 252, 254, 256, 277, 277-2, 278, 280, 283, 293 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради (місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 15), третя особа: дільничний офіцер поліції Білоцерківського РУП ГУНП Юзвак Владислав Валерійович (місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову №241про накладення адміністративного стягнення від 21.06.2023 адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 збір у розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 14.09.2023.

СуддяО. В. Бондаренко