Справа № 580/8769/21
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/8769/21
УХВАЛА

12 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження заяви суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю. та Парінова А.Б. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Військової частини НОМЕР_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач) з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо застосування січня 2015 року, як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року в сумі 62886,44 грн із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- визнати протиправними дії відповідача щодо не застосування абзаців 4, 6, пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 при нарахуванні індексації за період з 01.03.2018 по 26.06.2019;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату позивачу щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення - 3952,31 грн за період з 01.03.2018 року по 26.06.2019 року відповідно до абзацу 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку №159 з 2016 року по день фактичного розрахунку.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 30.07.2016 по 28.02.2018, із застосуванням базового місяця - січень 2008 року;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 30.07.2016 по 28.02.2018, із застосуванням базового місяця - січень 2008 року;

- у задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у складі колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Парінов А.Б., судді: Беспалов О.О., Ключкович В.Ю.

Постановою Верховного Суду від 09 травня 2023 року у справі №580/8769/21 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Дяченка Олексія Володимировича задоволено, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачу в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року до 30 травня 2019 року та зобов`язання вчинити дії скасовано, а справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року залишено без змін.

В подальшому, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 різниці між сумою індексації належної до виплати в лютому 2018 року і розміром підвищення грошового забезпечення, яке відбулось в березні 2018 року (фіксовану суму індексації) за період з 01 березня 2018 року по 30 травня 2019 року.

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю між сумою індексації належної до виплати в лютому 2018 року і розміром підвищення грошового забезпечення, яке відбулось в березні 2018 року (фіксовану суму індексації) за період з 01 березня 2018 року по 30 травня 2019 року.

- у задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з даними Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2023 року для розгляду даної справи визначено такий склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Грибан І.О., судді: Ключкович В.Ю., Парінов А.Б.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Військової частини НОМЕР_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

В ході вивчення матеріалів справи виявлено, що судді Ключкович В.Ю. та Парінов А.Б. брали участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції при ухваленні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року, яка в подальшому була скасована в касаційному порядку постановою Верховного Суду від 09 травня 2023 року.

З огляду на зазначене суддями Ключковичем В.Ю. та Паріновим А.Б. заявлено самовідвід.

Розглянувши заяви Ключковича В.Ю. та Парінова А.Б. , колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ч.2 статті 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 статті 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Приписи ч. ч. 1, 2 статті 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяви членів колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича Василя Юрійовича та Парінова Андрія Борисовича про самовідвід у справі № 580/8769/21 - задовольнити.

Прийняти самовідвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича Василя Юрійовича та Парінова Андрія Борисовича у справі № 580/8769/21 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та Військової частини НОМЕР_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Передати справу №580/8769/21 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов