Справа № 480/6866/21
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2023 року Справа № 480/6866/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Діски А.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Лебединське Хлібоприймальне підприємство" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 було відмовлено в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Лебединське Хлібоприймальне підприємство" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 по справі № 480/6866/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.07.2023 скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду 18.04.2023, а справу направлено до Сумського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

02.08.2023 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду, автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Дісці А. Б.

Ухвалою судді Діски А.Б. прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19.09.2023 о 14:00.

Від позивача до суду надійшло клопотання, в якому просить залучити ОСОБА_1 до участі в справі як представника ПАТ «Лебединське хлібоприймальне підприємство» та надати їй повноваження в суді.

Крім того, директором ПАТ «Лебединське хлібоприймальне підприємство» заявлено клопотання про участь представника ОСОБА_1 у судовому засіданні 19.09.2023 через програму «ВКЗ» з користувачем ОСОБА_1 (зареєстрованим з використанням кваліфікованого електронного підпису; за електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Вказане клопотання мотивоване тим, що представник позивача не може прибути через територіальну віддаленість від місця знаходження суду.

Розглянувши вказані клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до ч. 1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як в порядку самопредставництва, так і в порядку представництва адвокатом. При цьому, в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 13.03.2018 у справі № 910/23346/16 та постанові Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 922/2246/19.

Визначення довіреності міститься у частині 3 статті 244 Цивільного кодексу України, за якою довіреність - це письмовий документ, що видається довірителем представнику для засвідчення його повноважень перед третіми особами в процесі здійснення представництва.

Втім, виключно довіреність, за відсутності інших передбачених частиною 3 статті 55 КАС України доказів (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо), не є доказом, що відповідна особа уповноважена діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва. Також, виключно довіреність за відсутності в Єдиному реєстрі адвокатів України відомостей про те, що відповідна особа має статус адвоката і такого документа не було нею надано суду, не може належним чином підтверджувати її повноваження на здійснення представництва.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21.01.2020 по справі № 924/440/19.

Дослідивши заявлені клопотання та додані до них документи, суд зазначає, що подана керівником позивача довіреність № 04/09 від 04.09.2023 на ведення справи в суді не містить посилання на договір про надання правничої допомоги ПАТ "Лебединське Хлібоприймальне підприємство" із ОСОБА_1 . Заявником не надано доказів того, що ОСОБА_1 є адвокатом.

Також до клопотання не надано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 відповідно до закону, статуту, трудового контракту діяти від імені позивача у порядку самопредставництва.

Крім того, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо представництва (самопредставництва) ОСОБА_1 інтересів позивача, а представником ПАТ "Лебединське Хлібоприймальне підприємство" значиться лише Данченко Євген Ігорович.

Таким чином, суд зазначає, що з огляду на заявлені позовні вимоги, ця справа не є малозначною, її розгляд здійснюється за правилами загального позовного провадження, а тому представником у цій справі може бути лише адвокат або особа, визначена ч. 3 ст. 55 КАС України.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про допуск ОСОБА_1 до участі у справі як представника.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Проте, зважаючи на те, що судом було відмовлено у допуску ОСОБА_1 до розгляду цієї справи в якості представника, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання 19.09.2023 в режимі відеоконференції за її участі.

Керуючись ст.ст. 55, 57, 195, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ПАТ "Лебединське Хлібоприймальне підприємство" про допуск ОСОБА_1 до участі в справі як представника ПАТ «Лебединське хлібоприймальне підприємство» - відмовити.

У задоволенні клопотання про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні 19.09.2023 в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Діска