Справа № 640/18442/19
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 640/18442/19

адміністративне провадження № К/9901/38806/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів - Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року у складі судді Шулежка В.П. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Мельничука В.П. (головуючий), суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М. у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича 41» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, скасування рішень, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини:

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича 41» звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправним проведення позапланової перевірки на підставі наказу (розпорядження) відповідача від 31.05.2019 № 437;

- скасувати акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 31.07.2019;

- скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.07.2019;

- скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 31.07.2019;

- скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.07.2019;

- скасувати постанову № 73/19/073-7157 від 13.08.2019 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності;

- скасувати наказ № 172 від 07.08.2019 про скасування права на початок проведення будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

1.1. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про відсутність правових підстав для проведення позапланової перевірки ОСББ «Антоновича 41» та порушення строку проведення такої перевірки, що призвело до винесення протиправних рішень.

2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 31 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року, позов задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення позапланової перевірки на підставі наказу від 31.05.2019 № 437.

Скасував припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.07.2019.

Скасував припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 31.07.2019.

Скасував протокол Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.07.2019.

Скасував постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 73/19/073-7157 від 13.08.2019.

Скасував наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування права на початок проведення будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення № 172 від 07.08.2019.

У іншій частині позовних вимог відмовив.

2.1. Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що має місце факт переривання проведення позапланової перевірки в період з 07.06.2019 до 21.06.2019 та в подальшому проведення її протягом 2 робочих днів за відсутності правових на те підстав.

Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. Своєю чергою порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої.

Враховуючи встановлене порушення Відповідачем порядку проведення перевірки, рішення прийняті за наслідками такої перевірки, а саме припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.07.2019, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 31.07.2019, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.07.2019, постанова № 73/19/073-7157 від 13.08.2019 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності та наказ № 172 від 07.08.2019 про скасування права на початок проведення будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення є протиправними та підлягають скасуванню.

3. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що:

3.1. Відповідно до Законів України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI) та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553), Положення про Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.10.2015 № 978, та на підставі звернення КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» від 11.04.2019 № 431-1768, службової записки від 28.05.2019 № 073/122вн, Відповідачем прийнято наказ «Про проведення позапланової перевірки» від 31.05.2019 № 437, яким управлінню контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наказано здійснити проведення позапланової перевірки: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича 41» (, 03150, м. Київ, вул. Антоновича 41); ПП «проектно-будівельна фірма «ДОМ» (, 14005, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Шевчука, 4, кв. 49); ТОВ «ВЕНТ ТЕК.УКРАЇНА» (, 01011, м. Київ, Печерський узвіз, 19) на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт даху житлового будинку 41 на вул. Антоновича у Голосіївському районі м. Києва».

3.2. 29.07.2019 відповідачем прийнято наказ «Про проведення перевірки» № 582, яким відповідно до законів №3038-VI та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку № 553, Положення про Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.10.2015 № 978, та на підставі звернення КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» від 11.04.2019 № 431-1768, службової записки від 28.05.2019 № 073/122вн, службової записки від 29.07.2019 № 073/210вн Відповідачем зобов`язано управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснити проведення позапланової перевірки: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича 41» (, 03150, м. Київ, вул. Антоновича 41); ТОВ «ВЕНТ ТЕК.УКРАЇНА» (, 01011, м. Київ, Печерський узвіз, 19) на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт даху житлового будинку 41 на вул. Антоновича у Голосіївському районі м. Києва».

3.3. На підставі вказаних наказів від 31.05.2019 № 437, від 29.07.2019 № 582 та направлень від 27.06.2019 № б/н, від 30.07.2019 № б/н проведено перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті: «Капітальний ремонт даху житлового будинку 41 на вул. Антоновича у Голосіївському районі м. Києва», за результатами якої складено акт від 31.07.2019 № б/н.

3.4. У матеріалах перевірки зазначено про такі порушення:

замовником будівництва не отримані вихідні дані для проектування (містобудівні умови та обмеження для проектування), чим порушено вимоги статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

проектна документація неналежним чином розроблена Генеральним проектувальником (без містобудівних умов та обмежень для проектування, що є основними складовими вихідних даних) та затверджена замовником, чим порушено частину 1статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та статтю 7 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

в повідомленні № КВ 27 наведені недостовірні дані в частині: визначення виду будівництва, належно розробленої та затвердженої проектної документації, отримання містобудівних умов та обмежень для проектування, чим порушено частину 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

під час перевірки не надані наступні документи: вихідні дані на проектування (завдання на проектування); звіт за результатами технічного обстеження стану конструкцій; технічну документацію на існуючий дах; акт приймання-передавання проектної документації, договір укладений з проектною організацією, наказ про призначення головного архітектора проекту, договір, укладений на здійснення авторського нагляду, договір, укладений на здійснення технічного нагляду, наказ про призначення відповідального виконавця робіт, проект організації будівництва, проект виконання робіт, виконавчу документацію, відповідно до ДБН А.3.1-5, чим порушено пункт 14 Порядку № 553.

3.5. На підставі матеріалів перевірки відповідач склав припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.07.2019, яким зобов`язано позивача в термін до 30.08.2019 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

3.6. Також, 31.07.2019 відповідач склав припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3.7. Наказом Департаменту від 07.08.2019 № 172 «Про», відповідно до частини другої статті 39-1 Закону №3038-VI, пункту 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, на підставі акта від 31.07.2019 № б/н, скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Капітальний ремонт даху житлового будинку 41 по вул. Антоновича у Голосіївському районі м. Києва» від 24.10.2018 № КВ 27. Замовник - ОСББ «Антоновича 41».

3.8. 13.08.2019 відповідач прийняв постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 73/19/073-7157, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 72 252,00 грн.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу:

4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, відповідач - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2021, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

4.1. Мотивами в обґрунтування доводів касаційної скарги вказано, що суди попередніх інстанцій не правильно застосували до спірних правовідносин норми Закону №3038-VI, Порядку виконання будівельних робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 ( далі - Порядок № 466), Порядку №553. На переконання відповідача позапланова перевірка призначена, продовжена і проведена у встановленому порядку. Порушення позивачем норм статей 26, 29, 39-1 Закону №3038-VI, статей 23, 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядку №466 підтверджені матеріалами перевірки. Проте з цього приводу суди попередніх інстанцій не повно встановили обставини справи і надали їм належну правову оцінку.

4.2. Також відповідач вказує, що суди попередніх інстанцій не застосували до обставин цієї справи висновків Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.02.2018 по справі №757/40310/16-а, щодо застосування пункту 7 Порядку №553 під час продовження позапланової перевірки. Наполягає на відступі від правових позицій Верховного Суду, висловлених у постановах від 05.02.2019 по справі №2а/10138/12/2670, від 05.02.2019 у справі №821/1157/16, від 04.02.2019 по справі №807/242/14, від 09.04.2021 по справі №640/4901/20, які були враховані судами попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржених судових рішень.

5. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому не визнав її. Просить суд касаційної інстанції залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2021 - без змін. Підставами вказує правильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права з урахуванням актуальної практики Верховного Суду щодо застосування норм права, які регулюють правовідносини, щодо яких виник спір, а також дотримання судами норм процесуального права.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

6. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

7. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин.

8. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Правове регулювання спірних правовідносин унормовується Законом № 3038-VI, Порядком № 553.

10. Відповідно до частини першої статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

11. Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт регулює Порядок №553.

Згідно з пунктом 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, за змістом абзацу 8 пункту 7 Порядку №553, однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

А пунктами 16-17 Порядку №553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

12. Аналіз зазначених норм права дає підстави ввважати, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою відповідного органу складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається ще й протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні

13. Відповідно до пункту 1 Порядку №553 під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

14. Верховний Суд України (постанова від 27.01.2015 у справі №21-425а14) і Верховний Суд (постанови від 05.02.2019 у справі №821/1157/16, від 05.02.2019 у справі №2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі №807/242/14), від 23.01.2018 у справі №804/12558/14 неодноразово висловлювалася правова позиція, відповідно до якої лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу, порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

15. Суди попередніх інстанцій встановили, що позапланова перевірка позивача була призначена наказом відповідача від 31.05.2019 №437 і на підставі цього наказу видано направлення на проведення позапланової перевірки строком дії з 07.06.2019 до 21.06.2019 - на 10 робочих днів. Відповідно строк проведення контрольного заходу щодо позивача завершився в останній день строку, визначеного у направленні, а саме 21.06.2019. Проте по закінченню вказаної перевірки будь які документи щодо оформлення її результатів не складались.

16. Натомість 29.07.2019 відповідач видав наказ №582 про проведення позапланової перевірки з тих же підстав, що й у наказі від 31.05.2019 і на його виконання видано направлення зі строком дії 2 дні - 30 та 31.07.2019. Такі дії відповідач мотивує як продовження строку проведення позапланової перевірки, призначеної на підставі наказу від 31.05.2019 №437. Саме за наслідками перевірки 30 та 31.07.2019 відповідачем прийняті оскаржені акти індивідуальної дії щодо позивача - приписи, наказ про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення та постанова про застосування штрафу. Отже, продовження проведення перевірки на підставі наказу № 582 від 29.07.2019 та складання акта перевірки відбувалось поза межами передбаченого десятиденного терміну.

17. З цього приводу суд касаційної інстанції зазначає, що за пунктом 7 Порядку №553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

18. З огляду на вказане нормативне регулювання продовжити строк перевірки можливо тільки до його закінчення. Вчинення такої дії після закінчення строку перевірки свідчить про те, що суб`єктом владних повноважень фактично призначається нова перевірка.

19. Висновок про таке застосування норми пункту 7 Порядку №553 зроблено Верховним Судом у справі з подібними правовідносинами 09.04.2021 (справа № 640/4901/20).

20. Тому суди попередніх інстанцій у цій справі правильно застосували норму пункту 7 Порядку №553 щодо порядку продовження строку проведення позапланової перевірки.

21. За таких обставин колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що недотримання відповідачем порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю нівелює наслідки такого, а тому приписи відповідача від 31.07.2019, постанова про накладення штрафу від 13.08.2019, наказ про скасування права на початок проведення будівельних робіт від 07.08.2019 обґрунтовано визнані судами протиправними і скасовані в судовому порядку.

22. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

23. За такого правового регулювання та встановлених судами обставин, Верховний Суд дійшов до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

24. Доводи касаційної скарги щодо передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм пункту 7 Порядку №553 у подібних правовідносинах, висловлених у постановах від 26.02.2020 по справі №826/7874/17 та від 09.04.2021 по справі №640/4901/20, колегія суддів касаційного суду відхиляє, оскільки зазначені обставини не є підставою, передбаченою статтею 346 КАС України, для такої передачі. Зокрема, з приводу застосування вказаних норм права відсутній висновок, викладений у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду або у раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду. Також відсутні доводи особи, яка подала касаційну скаргу, про те, що ця справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

25. Щодо доводів касаційної скарги про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 по справі №2а/10138/12/2670, від 05.02.2019 у справі №821/1157/16, від 04.02.2019 по справі №807/242/14, згідно яких недотримання суб`єктом владних повноважень порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю нівелює наслідки такого контролю, колегія суддів касаційного суду зазначає таке.

26. Великою Палатою Верховного Суду сформовано сталу правову позицію щодо підстав для відступу від раніше висловленої позиції Верховним Судом. Зокрема, у постанові ВП ВС від 04.09.2018 в справі № 823/2042/16 зазначено, що причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту.

27. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Велика Палата Верховного Суду повинна мати ґрунтовні підстави: її попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання.

28. Проте подібних аргументів у обґрунтування вимог касаційної скарги в цій частині відповідач не наводить. Колегія суддів касаційного адміністративного суду також не вбачає підстав для відступу від зазначених висновків Верховного Суду і передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 327, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року по справі №640/18442/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя В. М. Шарапа

Судді: А.А. Єзеров

С. М. Чиркін