Справа № 759/8298/23
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 759/8298/23
12 вересня 2023 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.
Суддів Ключковича В.Ю.
За участю секретаря Заміхановської Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, третя особа: Інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції - Стрішний Сергій Миколайович про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції України, третя особа: Інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції - Стрішний Сергій Миколайович про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції - Стрішний Сергій Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 3 000 грн. 00 коп. В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.
До Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить здійснити розподіл судових витрат в частині сплати ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року.
12 вересня 2023 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
За приписами пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 29 серпня 2023 року не вирішено питання про розподіл судових витрат в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити, у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Отже, розмір судових витрат у вигляді сплати судового збору, понесених ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду даної справи складає 805,20 грн.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити та прийняти додаткову постанову про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 805,20 грн.
Керуючись ст. ст. 132, 139, 229, 242, 243, 252, 313, 317, 321, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.
Судді Ключкович В.Ю.