Справа № 160/12140/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року Справа №160/12140/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/12140/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій заявник просить:

- "змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий №160/12140/22, виданого 18.10.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом Дніпропетровської області про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 , РГІОКПП № НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , па підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 17.05.2022 року №ФД100815, відповідно до ст. 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.92 року №2262-ХІІ, починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням проведених виплат, на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань заборгованості в розмірі 142084,40 грн. та виплати ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 142084,40 грн."

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду у справі №160/12140/22 було звернуто до примусового виконання, проте відповідачем рішення суду виконано не було. Державний виконавець зауважує, що станом на день подання до суду заяви виконавчий лист та рішення суду в частині виплати позивачу заборгованості по пенсії, яка виникла внаслідок проведення перерахунку пенсії, боржником не виконано у зв`язку з відсутністю фінансування, що неодноразово підтверджувалось боржником. Зазначені обставини роблять неможливим виконання рішення суду по справі №160/12140/22 у визначений судом спосіб.

03.08.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено дану заяву до розгляду у судовому засіданні на 28.08.2023 року.

08.08.2023 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У вказаних запереченнях відповідач зазначив, що фактичне та повне виконання рішення суду можливе лише за наявності відповідного фінансування. Також відповідач зазначив, що Пенсійний фонд України не має відкритих рахунків в органі держказначейства, що унеможливлює списання коштів.

Представники сторін та державний виконавець у судове засідання, призначене на 28.08.2023 року не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати з 01.04.2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 17.05.2022 року №ФД100815.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 17.05.2022 року №ФД100815, відповідно до ст. 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.92 року №2262-ХІІ, починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням проведених виплат.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 992,40 грн (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 року набрало законної сили 18.10.2022 року.

18.10.2022 року позивачу видано виконавчі листи по справі №160/12140/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та у виконавчому листі по справі № 160/12140/22 задоволено.

Виправлено описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 року (резолютивна частина) зазначивши правильну суму стягнення судового збору в лапках - дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.

Виправлено описку у виконавчому листі по справі № 160/12140/22, зазначивши правильну суму стягнення судового збору в лапках - дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.

23.01.2023 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП №70813252 щодо виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/12140/22, виданого 18.10.2022 року.

22.03.2023 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду.

22.05.2023 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно штраф у розмірі 10200,00 грн. за невиконання рішення суду.

05.06.2023 року за вих. № 21605 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснено повідомлення до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбачено статтею 382 Кримінального кодексу України.

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378КАС України).

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Також, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

В поданій до суду заяві заявник просить суд змінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з боржника на користь стягувача грошової суми.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що неможливість здійснення виплати перерахованої суми пенсії пов`язана з відсутністю бюджетного фінансування.

Відповідно до статті 8 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із військової служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечуються за рахунок коштів Державного бюджету України.

Отже, грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, які належать стягувачу, не є власністю Головного управління ПФУ, не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду залежить від бюджетного фінансування, то його виконання не залежить від визначеного судом способу виконання. У такому випадку зміна способу і порядку виконання судового рішення не може призвести до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування Державою витрат по виплаті пенсії позивачу. І від того, що зміниться спосіб виконання рішення суду, в Головного управління ПФУ автоматично не з`являться кошти для фактичного виконання рішення суду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що причиною яка ускладнює виконання рішення суду є неналежне фінансування витрат по виплаті пенсії, суд вважає безпідставними аргументи заявника, наведені в заяві, про наявність правових підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду.

При цьому суд враховує те, що право особи, тобто стягувача, на здійснення виплати перерахованої пенсії не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань, а органи державної влади (місцевого самоврядування) не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. В той же час, у спірному випадку йдеться не про право особи на такі виплати, а про правові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення. При цьому, суд враховує, що зміна способу і порядку виконання рішення суду, у такому випадку, не захищає право позивача на отримання перерахованих сум пенсій, які фактично можуть бути виплачені за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Крім того, заміна способу виконання такого рішення із зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії на стягнення конкретної суми тягне за собою зміну рішення по суті та вирішення питання, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи.

Таким чином, заявник просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення з зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії на стягнення з відповідача заборгованості суми пенсії, що не відповідає предмету розгляду справи та не узгоджується зі змістом ст. 378 КАС України.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2023 року у справі №340/6875/21 зазначено, що зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення, та передбачають різний механізм виконання судових рішень.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду по справі №160/12140/22, відтак заява державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33, 241, 243, 245, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/12140/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник