Справа № 520/17766/23
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

12 вересня 2023 р. справа №520/17766/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку ст.287 КАС України за правилами письмового провадження справу за позовом Харківської міської ради до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, Харківська міська рада (далі за текстом - заявник, стягувач) у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Виглазової Наталії Сергіївни від 26.06.2023 про закінчення виконавчого провадження №71778882; 2) зобов`язання Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи 34952440, вул. Студентська, 5/4, м. Харків, 61024) здійснити всі необхідні заходи та дії, передбачені ст.ст. 18, 63 Закону України "Про виконавче провадження" для повного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі № 640/4504/18.

Ухвалою суду від 13.07.2023р. відкрито провадження у порядку ст. 287 КАС України та залучено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Аргументуючи заявлені вимоги позивач зазначив, що оскаржена постанова винесена з порушенням Закону України "Про виконавче провадження", без встановлення факту дійсного виконання в повному обсязі рішення суду.

Відповідач, Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі за текстом - владний суб`єкт, адміністративний орган, орган ДВС) на виконання ухвали суду від 20.07.2023р. надав до суду копії матеріалів виконавчого провадження №71778882.

Третя особа - ОСОБА_1 , письмових пояснень до суду не надав, про розгляд справи повідомлявся належним чином за адресою згідно з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь на запит суду від 16.08.2023р. №186738).

З огляду на приписи ч.9 ст.205 КАС України, суд дійшов висновку, що справа має бути розглянута в порядку письмового провадження.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року по справі №640/4504/18, яке набрало законної сили 04.03.2022 року, зобов`язано ОСОБА_1 здійснити перебудову квартири АДРЕСА_2 , до стану, що існував до початку виконання будівельних робіт, відповідно до поверхового плану на квартиру АДРЕСА_3 станом на 31.07.2015р.

13.12.2022р. по справі №640/4504/18 видано виконавчий лист.

11.05.2023р. державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Виглазовою Наталією Сергіївною відкрито виконавче провадження №71778882 про примусове виконання виконавчого листа №640/4504/18; боржнику- ОСОБА_1 надано 10 робочих днів для виконання рішення суду.

Листом від 11.05.2023р. №49522 постанову про відкриття виконавчого провадження №71778882 від 11.05.2023р. направлено боржнику- ОСОБА_1 та стягувачу-Харківській міській раді.

17.05.2023р. на запит представника стягувача від 12.05.2023р. за вх.№5684 листом №52533 органом ДВС повідомлено про відкриття виконавчого провадження №71778882 та направлення сторонам виконавчого провадження цієї постанови для відома та виконання.

24.05.2023р. державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Виглазовою Наталією Сергіївною в присутності двох понятих складено акт державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого листа №640/4504/18, де зазначено наступне: "виходом державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі з метою перевірки рішення суду встановлено: висота стіни відповідає поверховому плану буд №57 літ. "А-4" по АДРЕСА_4 4 поверх".

26.06.2023р. державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Виглазової Наталії Сергіївни винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №71778882.

Не погодившись із відповідністю закону постанови про закінчення виконавчого провадження, заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті суд вважає, що до відносин, які склались на підставі установлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також, ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені права виконавця, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч.1, ч.2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Отже, обов`язковою умовою для закінчення виконавчого провадження є встановлення державним виконавцем факту дійсного виконання в повному обсязі рішення суду за виконавчим документом.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2021 № 512/5 затверджена Інструкція з організації примусового виконання рішень (далі за текстом - Інструкція №512/5), згідно пункту 10 Розділу ІХ якої встановлено, що у разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

Водночас, в акті від 24.05.2023р., що міститься в матеріалах виконавчого провадження №71778882, зазначено наступне: "виходом державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі з метою перевірки рішення суду встановлено: висота стіни відповідає поверховому плану буд №57 літ. "А-4" по вул. Мироносицькій у м. Харкові 4 поверх".

Однак, вказаний акт не підписаний ані боржником або його представником, ані представником стягувача - Харківської місткої ради, що не відповідає вимогам пункту 10 Розділу ІХ Інструкції №512/5.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року по справі №640/4504/18 вбачається, що згідно висновку будівельно-технічної експертизи №20998 від 04 квітня 2019 року, з урахуванням роз`яснень та доповнень експерта в квартирі АДРЕСА_5 , згідно поверхового плану висота приміщень складала 3,37 м. При візуальному обстеженні встановлено проведення ремонтно-будівельних робіт, зокрема демонтовано дерев`яне покриття над квартирою АДРЕСА_5 та по верху існуючих стін виконано 7 рядків кладки з червоної керамічної цегли, виконано обв`язаний пояс. Висота приміщення квартири до нижнього пояса металевих балок перекриття над квартирою складає 4,25 м. Над квартирою АДРЕСА_2 здійснено надбудову, яка не завершена будівництвом. На момент обстеження при виконані експертизи вхід (вихід) з кв. АДРЕСА_5 на здійснену надбудову відсутній. Надбудова здійснена із втручанням у несучі та огороджуючи конструкції.

Відповідно до виконавчого листа по справі №640/4504/18 зобов`язано ОСОБА_1 здійснити перебудову квартири АДРЕСА_2 , до стану, що існував до початку виконання будівельних робіт, відповідно до поверхового плану на квартиру АДРЕСА_3 станом на 31.07.2015р.

Водночас, матеріали виконавчого провадження №71778882 не містять жодних доказів залучення державним виконавцем експерта або спеціаліста для з`ясування та роз`яснення питань у відповідній сфері (у будівельній сфері); жодні документи, пояснення, довідки, інформації про проведення замірів тощо, на підставі яких можна було б встановити проведення боржником перебудови спірної квартири та виконання рішення суду по справі №640/4504/18.

Отже, суд доходить до переконання про те, що саме такий стан організації виконання управлінської функції контролю не відповідає приписам ч.2 ст.19 Конституції України, ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" та ч.2 ст.2 КАС України, а тому винесення постанови від 26.06.2023р. про закінчення виконавчого провадження №71778882 є протиправною.

У силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.

З положень частин 1 і 2 ст.77 КАС України у поєднанні з приписами ч.4 ст.9, абз.2 ч.2 ст.77, частин 3 і 4 ст.242 КАС України слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності за стандартом доказування - "поза будь-яким розумним сумнівом", у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - "баланс вірогідностей".

Перевіряючи наведені учасниками спору аргументи приєднаними до справи доказами, суд констатує, що у ході розгляду справи владним суб`єктом не подано доказів відповідності закону оскарженого волевиявлення, а обсяг використаних доказів та обрані мотиви не дозволяють визнати юридично правильними та фактично обґрунтованими ті підстави, які покладені адміністративним органом в основу оскарженого рішення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підтверджений у ході розгляду справи факт порушення прав та інтересів заявника у галузі примусового виконання рішення суду за виконавчим провадженням є визначеною процесуальним законом підставою для задоволення позову та скасування постанови від 26.06.2023р. про закінчення виконавчого провадження №71778882.

В частині позовних вимог про зобов`язання орган ДВС здійснити всі необхідні заходи та дії, передбачені ст.ст. 18, 63 Закону України "Про виконавче провадження" для повного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі № 640/4504/18, суд зазначає, що положення ст.ст. 18, 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачають обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців, а також порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Водночас, заявником не конкретизовано, які саме заходи та дії необхідно здійснити органу ДВС для повного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі № 640/4504/18.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати владного суб`єкта відновити виконавче провадження №71778882 відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження".

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Вийти за межі позовних вимог.

Визнати протиправною та скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26.06.2023 року про закінчення виконавчого провадження №71778882.

Зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код - 34952440, адреса - вул. Студентська, 5/4, м. Харків, 61024) відновити виконавче провадження №71778882 відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження".

Позов у решті вимог - залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код - 34952440, адреса - вул. Студентська, 5/4, м. Харків, 61024) на користь Харківської міської ради (ідентифікаційний код - 04059243; адреса - 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) частину витрат по оплаті судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривень) 00 коп.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України (протягом 10 днів з дати проголошення (підписання); набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду).

Суддя О.В. Старосєльцева