Справа № 280/2387/20
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАМІНИ СТОРОНИ У ВИКОНАВЧОМУ ЛИСТІ

13 вересня 2023 рокуСправа № 280/2387/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В. в порядку письмового провадження розглянув заяву представника Приватного підприємства «ДАМАС» про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником у адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «ДАМАС» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 7, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, )

до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2020 у справі № 280/2387/20 позовну заяву Приватного підприємства «ДАМАС» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 7, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ), до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка прийняла рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1190964/30543645 від 11.06.2019, згідно якого Приватному підприємству «ДАМАС» було відмовлено в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної №1 від 30.01.2019.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 30.01.2019, яка складена Приватним підприємством «ДАМАС» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 7, ), датою її подання.

Стягнуто на користь Приватного підприємства «ДАМАС» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 7, ) судовий збір у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 40 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області ( 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ).

07 вересня 2020 року рішення набрало законної сили.

31 серпня 2023 року видано виконавчі листи.

04 вересня 2023 року за вх. № 38705 до суду звернувся представник Приватного підприємства «ДАМАС» із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником в адміністративній справі № 280/2387/20. Заява обгрунтована тим, що 03.08.2023 між ПП «ДАМАС», як первісним кредитором, і ТОВ «СПЕЦБУДМАСТЕР», як новим кредитором, було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно якого первісний кредитор передає новому кредитору належне первісному кредитору право вимоги до боржника - Головного управління ДПС у Запорізькій області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44118663), в тому числі як правонаступника припиненого Головного управління ДПС у Запорізькій області (ідентифікаційний код: 43143945), щодо сплати судового збору в сумі 4 204,00 (чотири тисячі двісті чотири) гривні, що виникло на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі № 280/2387/20.

Заперечення на заяву надійшло від представника Головного управління ДПС у Запорізькій області 08.09.2023 за вх. № 39827. З позиції представника Головного управління ДПС у Запорізькій області, сплата суми судового збору визначеного рішенням суду не є зобов`язанням у розумінні положень ст.509 Цивільного кодексу України, а отже не може бути предметом відступлення за договором. Отже, заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в т.ч. щодо стягнення/відшкодування судового збору, характеру цивільно-правових не мають.

Ухвалою суду від 12 вересня 2023 року призначено судове засідання для розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/2387/20 на 13 вересня 2023 року о 09 год 00 хв.

Заявник та представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення вимог заяви, суд керується таким.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Вказані норми кореспондуються у ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У статтях 509, 510 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

При цьому, статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, у тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 516 і 517 Цивільного кодексу України передбачено порядок заміни кредитора у зобов`язанні, а також визначено докази прав нового кредитора у зобов`язанні.

Суд зауважує, що статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судовий збір" в редакції станом на 22.05.2023: "Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат."

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору."

Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин). Відповідно процесуальний розподіл судом судового збору за результатами вирішення спору між сторонами процесу не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання, що, в свою чергу, характеризується правовідношенням між боржником і кредитором з приводу виконання/утримання від виконання певної дії.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 28.03.2018 у справі № 906/110/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16, від 27.03.2019 у справі № 910/386/17 та від 13.05.2019 у справі № 916/106/15-г.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що заява представника Приватного підприємства «ДАМАС» задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 229, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, 512-519 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства «ДАМАС» про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником у справі № 280/2387/20, яким стягнуто на користь Приватного підприємства «ДАМАС» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 7, ) судовий збір у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 40 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області ( 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ), - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 13 вересня 2023 року та може бути оскаржена до Третього окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її прийняття.

Суддя Сацький Р.В.