Справа № 308/13677/23
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І. О.,

за участі секретаря судового засідання Петришина Н.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Бобонича В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7442270 (далі - Постанова).

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 01.08.2023 відносно нього було винесено постанову про порушення дорожнього руху, а саме вимог дорожнього знаку 4.2; п.8.4 ПДР та складено протокол за ч.1 ст. 122 КУпАП. Згідно вищевказаної постанови, йому було поставлено в обов`язок сплатити грошовий штраф у розмірі 340 грн.

Позивач вважає, що Постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки він їхав по вул. Швабській на вул. Минайську по своїй дорожній смузі. Будь-яких правил дорожнього руху він не порушував та будь-яких доказів порушення ним Правил дорожнього руху в працівників поліції бути не може.

Ухвалою суду від 14.08.2023 було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

31.08.2023 представником відповідача за довіреністю Черкасовим М.М. було надіслано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

В обґрунтування відзиву зазначив, що 01.08.2023 о 22 год. 59 хв. екіпаж патрульної поліції під час несення служби в м. Ужгород, вул. Швабська, 7, помітили автомобіль «Кіа Ceed» номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керуючи ТЗ, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», чим порушив вимоги п. 8.4.г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Водієм зазначеного автомобіля виявився позивач - ОСОБА_1 .

Поліцейський належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та перевірки документів, попросив пред`явити документи, зазначені ви. 2.1 ПДР на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 ПДР.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 8.4.г ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. В подальшому поліцейський виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення правопорушника в розмірі 340 грн., відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, та під підпис було запропоновано отримати її копію.

Зазначив, що позивач у позові вказує, що дії поліцейського, а саме - винесення постанови та притягнення правопорушника до відповідальності є неправомірним, проте ніяк не обґрунтовує свої слова, тільки описує ситуацію. І ніяких доказів невинуватості у позивача немає, проте це повністю спростовується наданими суду відповідачем доказами.

По-перше, на наданому до суду відеозапису «export-m034p» видно, що водій транспортного засобу «Кіа Ceed» завершує маневр, повертаючи ліворуч.

На відеозаписі з нагрудної камери видно і чутно, що о 22:56 год. водій - ОСОБА_1 , на 26 секунді відеозапису словесно підтверджує факт скоєння правопорушення словами: «Да, я розумію» на повідомлення інспектора про порушення. Окрім того, зазначає, що водій своїм підписом засвідчив факт роз`яснення останньому прав передбачених статтею 268 КУпАП України.

Вказує, що водій відмовився від отримання постанови. Більше того, 02.08.2023 о 01:00 год. відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД №095620 за ч.1 ст.130 КУпАП. Всі доводи позивача були взяті до уваги про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» розміщено таким чином, що його добре видно учасникам дорожнього руху. При цьому він не був закритий повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожній знак встановлено на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Тобто, дорожній знак було розміщено таким чином, щоб інформацію, яку він череда-могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

На відео з автореєстратора службового автомобіля, чітко видно, що водій автомобіля Кіа Ceed д.н.з. НОМЕР_1 завершує маневр повернувши ліворуч з вулиці Польова та виїхав ні вулицю Швабська, тобто порушив вимогу Дорожнього знаку 4.2.

Також вказує, що на відео «export-m034p» з портативної відеокамер (бодікамери) поліцейського зафіксовано вищезазначений автомобіль, водія в особі позивача поліцейський належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину підстави перевірки документів.

Отже, представник відповідача вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

В судове засідання з`явився позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.08.2023 о 22 год. 59 хв. інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області Бабидоричем Р.Ф. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7442270, за якою ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Ужгород по вул. Швабська, 71, порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», чим порушив вимоги п. 8.4.г ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як зазначає позивач, оскаржувану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що він правил дорожнього руху не порушував. Відповідач будь-яких доказів на спростування зазначеного не надав.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у перевищенні встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушенні вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненаданні переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушенні встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п. 8.4.г ПДР, наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Дорожній знак 4.2 «Рух праворуч», є наказовим знаком.

Щодо доводів позивача про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, суд доходить до обґрунтованого висновку про те, що відповідачем не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ним даного адміністративного правопорушення, враховуючи наступне.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки відповідачем, всупереч вимогам КУпАП не було з`ясовано всіх обставин справи та не надано жодних доказів на підтвердження його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач, у своєму відзиві не надав наявних у нього документів та матеріалів, які могли б бути використані як докази у справі та свідчили б про правомірність прийнятого рішення, а також свідчили б про те, що поліцейським було дотримано законодавчих гарантій об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З наявних же у матеріалах справи доказів, наданих позивачем, не надається можливим встановити, що поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови було дотримано вищевказаних приписів чинного законодавства, зокрема щодо встановлення всіх обставин справи. Будь-яких доказів (зокрема, фото- та/або відеоматеріалів; пояснень свідків тощо), які б підтверджували факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, матеріали справи не містять, а посилання представника відповідача на те, що на відеозаписі «export-m034p» зафіксовано те, що водій транспортного засобу «Кіа Ceed» завершує маневр, повертаючи ліворуч, чим порушує вимоги дорожнього знаку 4.2 при дослідженні вказаного відеозапису не знайшли свого підтвердження.

Окрім того, з наданого суду відеозапису «IMG_5248» також не надається можливим встановити порушення позивачем вимог дорожнього знаку 4.2. Так, на вказаному відеозаписі зафіксовано виключно рух транспортного засобу під керуванням позивача по вул. Швабській, проїзд перехрестя та зупинку транспортного засобу на вулиці Минайській.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищенаведене, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, оцінивши належність та допустимість доказів, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАС №7442270 від 01.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 78, 90, 162, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7442170 від 01.08.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (; 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП6: НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Бобонич Володимир Іванович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії №21/1158 від 25.05.2017, видане Радою адвокатів Закарпатської області на підставі рішення №291 від 19.05.2017;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, 88006, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Кошового, 2; .

Суддя І.О. Шепетко