Справа № 580/7742/23
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 вересня 2023 року справа № 580/7742/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пропадущий А.В. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7) в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення від 19 травня 2022 року №34 прийнятого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області, рішення від 10 березня 2023 року №2 прийнятого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Вінницькій області, якими відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком по Списку №1 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону №1058;

-зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи зі шкідливими умовами праці на ЧВО Хімволокно, в подальшому перетворене на ВАТ Черкаське хімволокно з 07.07.1993 по 05.03.1994 на посаді учня апаратника формування хімволокна в прядильному цеху №1 з 05.03.1994 по 31.01.1998, з 19.06.1998 по 28.04.2005 на посаді апаратника формування хімволокна 5-го розряду в прядильному цеху №1;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно ст.13 ЗУ Про пенсійне забезпечення з дати звернення - 20.08.2021 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві п`ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

-уточнення позовних вимог до відповідачів щодо розмежування в частині зарахування стажу роботи та призначенні пенсії згідно постанови від 25.11.2005 №22-1.

-надати докази доплати на рахунок Черкаського окружного адміністративного суду судового збору в сумі 858,88грн.;

-надати копію оспорюваного акта.

В ухвалі вказано, що в силу Порядку № 22-1 призначення пенсії здійснюється органом ПФУ за місцем фактичного проживання пенсіонера, а тому повноваження щодо призначення пенсії позивача відноситься до компетенції Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

12.09.2023 до суду від адвоката Пропадущого А.В. надійшла заява про уточнення адміністративного позову, в якій викладено позовні вимоги в такій редакції:

-визнати протиправним та скасувати рішення від 19 травня 2022 року №34 прийнятого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком по Списку №1 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону №1058;

-визнати протиправним та скасувати рішення від 10 березня 2023 року №2 прийнятого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Вінницькій області, якими відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком по Списку №1 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону №1058;

-зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи зі шкідливими умовами праці на ЧВО Хімволокно, в подальшому перетворене на ВАТ Черкаське хімволокно з 07.07.1993 по 05.03.1994 на посаді учня апаратника формування хімволокна в прядильному цеху №1 з 05.03.1994 по 31.01.1998, з 19.06.1998 по 28.04.2005 на посаді апаратника формування хімволокна 5-го розряду в прядильному цеху №1;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи зі шкідливими умовами праці на ЧВО Хімволокно, в подальшому перетворене на ВАТ Черкаське хімволокно з 07.07.1993 по 05.03.1994 на посаді учня апаратника формування хімволокна в прядильному цеху №1 з 05.03.1994 по 31.01.1998, з 19.06.1998 по 28.04.2005 на посаді апаратника формування хімволокна 5-го розряду в прядильному цеху №1;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно ст.13 ЗУ Про пенсійне забезпечення з дати звернення - 20.08.2021 року;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно ст.13 ЗУ Про пенсійне забезпечення з дати звернення - 20.08.2021 року.

Суд звернув увагу, що уточнення адвокатом вимог, стосувалося лише зазначенням їх в окремих абзацах без врахування постанови від 25.11.2005 №22-1, якою чітко врегульовано порядок призначення пенсії, і повноваження (алгоритм дій) відповідних структурних підрозділів.

Отже, ухвала суду в частині приведення позову до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України не виконана.

Як вже наголошувалося позивачу, що Порядком № 22-1 передбачено опрацювання заяв про призначення/перерахунку пенсії бекофісами територіальних органів Фонду в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від місця подачі заяви та місця проживання пенсіонера.

Відповідно до пункту 4.1. Порядку № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

При цьому, заява, відомості з відповідних інформаційних систем, скановані копії документів, на підставі яких призначено (перераховано) пенсію та проводиться її виплата; інша інформація, з урахуванням якої визначаються розмір призначеної пенсії та розмір пенсії до виплати, обробляються в складі електронної пенсійної справи, що формується та ведеться відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Про захист персональних даних». Електронна пенсійна справа зберігається на базі централізованих інформаційних технологій. (п. 4.8 Порядку №22-1).

Пунктом 4.10 Порядку № 22-1 передбачено, що після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.

В даному випадку, оскільки місцем фактичного проживання позивача є Черкаська область на яку поширюється юрисдикція Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області і після винесення спірного рішення про відмову у призначенні пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Віннецькій області повернуто електронну справу (відбулася заміна статусу електронної пенсійної справи) доступ визначеного позивачем відповідача до електронної пенсійної справи відсутній.

12.09.2023 до суду від адвоката Пропадущого А.В. надійшло клопотання про долучення доказів: постанови ДВС, рішення суду, трудову книжку, виписки з наказі, а також клопотання про витребовування доказів спірних рішень.

На підтвердження неможливості надання доказів долучено адвокатські запити від 06.09.2023 (вручено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області) та від 11.09.2023 (чек АТ «Укрпошта» про направлення запиту до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області).

Суд звернув увагу, що Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відмовило адвокату у наданні спірного рішення, однак останнє наявне в матеріалах справи в нечитаємій ксерокопії (підстави звернення з запитом були відсутні, оскільки представник надавав його ксерокопію). При цьому, витребовування документів з Головного управління Пенсійного фонду України в Віннецькій області є передчасним, оскільки відмови на запит представник не надав, а тому і не обгрунтував неможливості надання доказів.

Таким чином, вимоги ухвали в частині п. 5 ч. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161, ч. 7 ст. 161 КАС України виконані частково (не надано спірних рішень і не обгрунтовано неможливість їх надання).

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до суду не надано докази доплати на рахунок Черкаського окружного адміністративного суду, судового збору в сумі 858,88грн.

Таким чином, вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Петро ПАЛАМАР