Справа № 420/17621/23
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/17621/23

Категорія справи: 112010200 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О. М. Місце ухвалення рішення: м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дії щодо не виготовлення довідки станом на 01.01.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дії щодо не виготовлення довідки станом на 01.01.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дії щодо не виготовлення довідки станом на 01.01.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що в даній справі позивач оскаржує дії відповідача під час виготовлення довідки. Тому позивач вважає, що не пропустив строків передбачених ст. 122,123 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає приходить до наступного.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, які могли б бути підставою для його поновлення. Зазначив, що посилання позивача на отримання листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач вчиняти дії щодо реалізації свого права на формування довідки і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

При цьому посилається на правові висновки Верховного Суду, висловлені у постанові від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 5 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та перевіряє позовну заяву на відповідність вимогам до позовної заяви, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору є визнання протиправними дій відповідача щодо виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення починаючи з 01.01.2020р. виходячи в відсоткової надбавки за особливості проходження служби (1%) та премії (10%) та зобов`язання надати оновлену довідку виходячи з відсоткової надбавки за особливості проходження служби (65%) та премії (35%).

При цьому така довідка видавалась на виконання рішення суду від 10.04.2023 року у справі № 420/2188/23.

Тобто, у даній справі існує спір між позивачем та відповідачем, який полягає у правомірності/протиправності дій відповідача, що виразились у наданні довідки з зазначенням відсоткових складових з яким позивач не згоден.

Позивачем вказано, що таку довідку він наручно не отримував, а тому за зверненням до пенсійного органу через інформаційний запит, довідка була надана йому 12.07.2023 року.

З цим позовом до суду позивач звернувся 13.07.2023 року. Вищезазначені доводи судом першої інстанції досліджено не було.

Суд першої інстанції вважав, що оскільки право на отримання зазначеної довідки виникає у січні відповідного року, то з цього часу позивач мав дізнатися про порушення своїх прав та подати позов у межах шестимісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України, а тому з посиланням на постанову Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №380/14933/22, дійшов висновку про необхідність відрахування шестимісячного строку звернення до суду з 1 січня відповідного року.

Колегія суддів з даного приводу зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що строк звернення до адміністративного суду з вимогою про видачу оновленої довідки розпочинає перебіг з дати, станом на яку визначається розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

В свою чергу, як вже зазначалося, предметом спору є визначення у довідці, виданій на виконання рішення суду, складових грошового забезпечення у розмірі з якими позивач не погоджується, тобто відсоткових показників надбавки та премії, тобто спір у справі не є аналогічним та виник за інших правових підстав.

Таким чином, наведена вище правова позиція не є релевантна та не підлягає застосуванню до спірних правовідносин у цій справі.

Суд першої інстанції на дані обставини справи уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для повернення позову з підстав пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк звернення в суд з даним позовом не пропущено.

Так, суд має забезпечити право особи доступу до суду. Підстави, за яких суд відмовляє у реалізації такого права, мають ґрунтуватися виключно на вимогах закону, та не мажуть бути занадто формальними.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року скасувати скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 12 вересня 2023 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова