Справа № 560/16150/23
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

1. Визнати бездіяльність Головного Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протиправною через грубе порушення ст.ст. 6, 8, 17, 19, 22, 41, 46, 58 та 64 Конституції України, які є прямої дії, рішень Верховного Суду, зокрема рішення Верховного Суду у зразкових справах від 15.02.2018 №Пз/9901/8/18820/6514/17 та від 04.02.2019 №240/5401/18 (Пз/9901/58/18), Конституційного Суду України (окреме рішення від 20.12.2016 №7-рп/2016) Європейського Суду з прав людини та правових норм міжнародних договорів і зобов`язань, до яких приєдналась Україна, а також відповідно до ст.43, ч.3 ст.51, ч.ч. 1, 3 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №45 і №988 щодо відмови мені, у перерахунку і виплати мені пенсії у розмірі 79% від грошового забезпечення з 01.12.2019 з урахуванням раніше виплачених сум.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 новий перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 розмірі 79% від грошового забезпечення відповідно до ст.ст. 6, 8, 17, 19, 21, 22, 41, 46, 58 та 64 Конституції України, які є прямої дії, рішень Верховного Суду, зокрема рішень Верховного Суду у зразкових справах від 15.02.2018 №Пз/9901/8/18 820/6514/17 та від 04.02.2019 №240/5401/18 (ПЗ/9901/58/18), Конституційного Суду України (окреме рішення від 20.12.2016 №7-рп/2016), Європейського Суду з прав людини та правових норм міжнародних договорів і зобов`язань, до яких приєдналась Україна, а також відповідно до ст.43, ч.3 ст.51, ч.ч. 1, 3 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №45 і №988, з урахування раніше виплачених сум.

Підставою звернення до суду позивач вказує на порушення вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Згідно частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Встановлено, що позивач не додав копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи, що додатково підтверджується Актом від 07.09.2023 №263, складеним працівниками Хмельницького окружного адміністративного суду.

Натомість позивач надав доказ надіслання відповідачу копії адміністративного суду.

Враховуючи те, що обов`язок надавати доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів покладений на суб`єкт владних повноважень (частина 2 статті 161 КАС України), за таких обставин, адміністративний позов належить залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунені позивачем, шляхом подання до суду копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.В. Матущак