Справа № 2-а-2690/11
Суддя: Оладенко О. С.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2-а-2690/11

№ 6-а/183/5/23

13 вересня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Новомосковської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у справі за адміністративним позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2023 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява, підписана представником Дніпропетровського обласного центру зайнятості за дорученням Відерникової Н. у якій просить замінити стягувача у виконавчому листі Новомосковський міськрайонний центр зайнятості на Дніпропетровський обласний центр зайнятості; визнати поважною причину пропуску строку та поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2690/11 від 26.07.2011.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2011 з ОСОБА_1 на користь Новомосковського міськрайонного центру зайнятості стягнуто незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 17927,14 грн. На підставі наказу Міністерства економіки України №3910 від 18.10.2022 Новомосковський міськрайонний центр зайнятості було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпропетровського обласного центру зайнятості, тому останній став правонаступником майна, прав та обов`язків первісного стягувача. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 17.05.2023, пропущено його було у зв`язку з необхідністю вирішення питання про заміну первісного стягувача на його правонаступника.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання своєчасно, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч.3 ст.376, ч.2 ст.379 КАС України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2011 позов Новомосковського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новомосковського міськрайонного центру занятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів, задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Новомосковського міськрайонного центру кошти в сумі 17927 гривень 14 копійок

На підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист, який неодноразово пред`являвся до виконання (а.с.101).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Вирішуючи вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

На підставі наказу Міністерства економіки України Про реорганізацію установ Державної служби зайнятості №3910 від 18.10.2022 Новомосковський міськрайонний центр зайнятості було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпропетровського обласного центру зайнятості (а.с.95-96).

На виконання зазначеного наказу, утворено комісію з реорганізації, утворено Новомосковську філію Дніпропетровського обласного центру зайнятості (а.с.97,104).

Зі змісту наведених актів встановлено, що Дніпропетровський обласний центр зайнятості став правонаступником майна, прав та обов`язків первісного стягувача Новомосковського міськрайонного центру зайнятості, тому заява в частині заміни стягувача обґрунтована та підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимоги в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа у даній справі, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Разом з цим, згідно Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 вищезазначеного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній редакції, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавчий лист у даній справі неодноразово пред`являвся до виконання, внаслідок чого строк його пред`явлення до виконання переривався. Останній раз постановою державного виконавця від 14.02.2023 (а.с.103) виконавчий лист повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна та коштів у боржника на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, стягувач мав право протягом трьох місяців з моменту повернення (14.02.2023), тобто до 15.05.2023 повторно пред`явити виконавчі листи до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що вперше із заявою про заміни сторони виконавчого провадження первісний стягувач звертався 20.04.2023, тобто до спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте заяву було повернуто (а.с.78-80). Також, 02.06.2023 первісний стягувач повторно звернувся з заявою, яку було повернуто (а.с.82-85).

Враховуючи, що відбувся перехід прав та обов`язків від первісного стягувача до його правонаступника, що потребувало часу для звернення до суду з заявою про заміну стягувача, а також приймаючи до уваги незначний період пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення вказаного строку, як пропущеного з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 376,379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Новомосковської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості задовольнити повністю.

Замінити стягувача за виконавчим листом у справі №2-а-2690/11за адміністративним позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів на Дніпропетровський обласний центр зайнятості.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2690/11 від 26.07.2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 13 вересня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.