Справа № 160/15155/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2023 року Справа №160/15155/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Підприємства об`єднання громадян «Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр національного комітету спорту інвалідів України» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про відстрочення виконання рішення у справі №160/15155/20,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Підприємства об`єднання громадян «Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр національного комітету спорту інвалідів України», в якій заявник просить:

- визнати виконавчий документ Дніпропетровського окружного адміністративного суду виконавчий лист від 02.08.2021 року виданого на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року у справі №160/15155/20 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення податкового боргу в розмірі у розмірі 1 051 158,82 грн. на користь Головне управління ДПС у Дніпропетровській області;

- відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року у справі №160/15155/20 з урахування винесеної ухвали про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення податкового боргу в розмірі у розмірі 1 052 519,79 грн. строком на 1 (один) рік з дати винесення відповідної ухвали суду.

В обгрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначає, що відповідачем в травні 2023 році виявлено помилку в розрахунку земельного податку в податкових деклараціях, на підставі яких у відповідача виник податковий борг, який позивач просив стягнути в межах даної адміністративної справи. Тому відповідачем було подано 01.06.2023 року уточнюючі податкові декларації, в яких зазначено меншу суму земельного податку, яка підлягає сплати в межах даної адміністративної справи. У зв`язку із вищевикладеним відповідач наголошує, що сума податкового боргу, яка була стягнута в межах даної адміністративної справи, має бути зменшена на 1 051 158,82 грн. Також відповідач зазначає про відсутність фінансування з боку державного бюджету, а отже відповідач не має можливості сплатити вказаний податковий борг. У зв`язку з чим відповідач просить суд відстрочити виконання рішення суду в частині стягнення податкового боргу з урахування винесеної ухвали про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення податкового боргу в розмірі у розмірі 1 052 519,79 грн. строком на 1 рік. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

28.08.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2023 року.

Представники сторін у судове засідання 05.09.2023 року не з`явилися, повідомлені належним чином про розгляд заяви.

Суд в судовому засіданні ухвалив продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

17.03.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву задоволено повністю.

Стягнуто податковий борг у розмірі 4 202 125,97 грн. з Підприємства об`єднання громадян «Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр національного комітету спорту інвалідів України» () на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року набрало законної сили 19.04.2021 року.

03.08.2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області отримало виконавчий лист щодо стягнення податкового боргу у розмірі 4 202 125,97 грн. з Підприємства об`єднання громадян «Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр національного комітету спорту інвалідів України» () на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Суд зазначає, що податковий борг у розмірі 4 202 125,97 грн. Підприємства об`єднання громадян «Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр національного комітету спорту інвалідів України» виник на підставі:

- 422 987,97 грн. (залишок не сплати по декларації) - нараховано платником самостійно о.п. по строку (декл. термін спл. пот. рік). Податковий розрахунок земельного податку № від 24.02.2020 року, термін сплати 31.08.2020 року;

- 503 849,00 грн. (залишок не сплати по декларації) нараховано платником самостійно о.п. по строку (декл. термін спл. пот. рік). Податковий розрахунок земельного податку № від 24.02.2020 року, термін сплати 30.09.2020 року;

- 504 531,00 грн. - нараховано платником самостійно о.п. по строку (декл. термін спл. пот. рік). Податковий розрахунок земельного податку № від 24.02.2020 року термін сплати 30.10.2020 року;

-504 531,00 грн. - нараховано платником самостійно о.п. по строку (декл. термін спл. пот. рік). Податковий розрахунок земельного податку № від 24.02.2020 року термін сплати 30.11.2020 року;

-504 532,00 грн. - нараховано платником самостійно о.п. цр строку (декл. термін спл. пот. рік). Податковий розрахунок земельного податку № від 24.02.2020 року, термін сплати 30.12.2020 року;

-податкового розрахунку земельного податку № від 24.02.2020 р. терм. спл. 01.03.2020 року у сумі 133 258,00 грн.;

-податкового розрахунку земельного податку № від 24.03.2020 року терм.спл. 24.03.2020 року у загальній сумі 960 788,00 грн.;

-податкового розрахунку земельного податку № від 24.02.2020 року терм.спл. 30.03.2020 року у сумі 133257 грн.;

-податкового розрахунку земельного податку № від 24.02.2020 року терм.спл. 31.08.2020 року у сумі 133 258,00 грн.;

-податкового розрахунку земельного податку № від 24.02.2020 року терм.спл. 30.09.2020 року у сумі 133 258,00 грн.;

-податкового розрахунку земельного податку № від 24.02.2020 року терм.спл. 30.10.2020 року у сумі 133 258,00 грн.;

-податкового розрахунку земельного податку № від 24.02.2020 року терм.спл. 30.11.2020 року у сумі 133 258,00 грн.;

-податкового повідомлення-рішення (форма «ПС») № від 12.08.2020 року у сумі 680,00 грн. (штрафні санкції за актом №40424/04-36-51-30/41060616 від 30.06.2020 року);

-податкового повідомлення-рішення (форма «ПС») № від 17.09.2020 року у сумі 680,00 грн. (штрафні санкції за актом перевірки, термін сплати 06.10.2010 року), що підтверджується, в тому числі, додатковими письмовими поясненнями позивача від 17.03.2021 року.

Суд зазначає, що відповідач обґрунтовує зменшення податкового боргу, який було стягнуто в межах даної адміністративної справи, фактом подання 01.06.2023 року уточнених розрахунків до податкових декларацій, на підставі яких позивачем було визначено податковий борг відповідача та стягнуто вказаний борг в межах даної адміністративної справи.

Суд зауважує, що доказів подання уточнюючих податкових декларацій 01.06.2023 року відповідачем не надано до суду.

Також суд звертає увагу, що відповідачем не надано уточнюючих податкових декларацій, датованих 01.06.2023 року, в свою чергу надано уточнюючі податкові декларації, які датовані 16.05.2023 року, 17.05.2023 року та 22.05.2023 року.

В свою чергу, надані відповідачем прінтскріни з електронного кабінету платника податків щодо уточнюючих податкових розрахунків не можуть свідчити про безпосередній факт подання відповідачем уточнюючих податкових розрахунків, з огляду на наступне.

Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами, затверджений наказом Міністерства фінансів України №557 від 06.06.2017 року, визначає основні організаційно-правові засади обміну електронними документами між суб`єктами електронного документообігу.

Відповідно до п.8, 9, 10 розділу ІІ Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами, затверджений наказом Міністерства фінансів України №557 від 06.06.2017 року, перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 7 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається кваліфікована електронна печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі.

Якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом.

Не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, якщо інше не встановлено нормативно-правовими актами та цим Порядком, формується друга квитанція.

Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції).

На другу квитанцію накладається кваліфікована електронна печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник другої квитанції зберігається в контролюючому органі.

Суд зазначає, що згідно Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затверджений наказом Міністерства фінансів України №557 від 06.06.2017 року, в даному випадку доказом прийняття уточнюючих розрахунків відповідача можуть виступати виключно другі квитанції про прийняття (реєстрацію) в контролюючому органі електронного документа.

В свою чергу, суд звертає увагу, що означених доказів відповідачем до суду не надано.

Отже в матеріалах справи відсутні фактичні докази, на яких ґрунтуються доводи відповідача, щодо необхідності визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з огляду на часткову відсутність обов`язку боржника за вказаним виконавчим листом.

Таким чином станом на момент розгляду даної заяви по суті, відсутні підстави вважати, що податковий борг відповідача зменшився за результатами подання вищевказаних уточнюючих податкових розрахунків.

Відповідно до ч.1,2 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині.

Вирішуючи питання щодо відстрочення виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Згідно ч.5 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд зобов`язаний встановити та перевірити наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або обставин, що роблять його виконання неможливим, врахувати ступінь вини відповідача (у цьому випадку заявника), стихійне лихо, інші надзвичайні події.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, про відсутність коштів на банківських рахунках позивача та про велику бюджетну завантаженість позивача. Окремо позивач зауважив, що на підприємстві працює близько 2000 робітників, перед якими позивач несе соціальну відповідальність. Також позивач в додаткових поясненнях зазначив про здійснення оплати на суму майже 10 млн. грн. за судовими справами, перелік яких наведено в додаткових поясненнях.

Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року зазначив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, відстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об`єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв`язку із відсутністю у боржника відповідних коштів, у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до скрутного майнового стану боржника.

Суд зазначає, що заявник фактично просить відстрочити виконання рішення суду з урахуванням визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині, а саме: в частині стягнення податкового боргу у розмірі 3 149 606,18 грн.

Суд наголошує, що з огляду на відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині, та з огляду на те, що заявник фактично не просить відстрочити виконання рішення суду в частині стягнення загальної суми податкового боргу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання даного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника Підприємства об`єднання громадян «Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр національного комітету спорту інвалідів України» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про відстрочення виконання рішення у справі №160/15155/20.

Керуючись ст.374, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Підприємства об`єднання громадян «Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр національного комітету спорту інвалідів України» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про відстрочення виконання рішення у справі №160/15155/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський