Справа № 420/6633/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/6633/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Танасогло Т.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної податкової служби України про здійснення апеляційного розгляду справи за участю сторін

У С Т А Н О В И В:

У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 420/6633/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 про передачу справу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до іншого суду.

11.09.2023 Державною податковою службою України до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідачем викладено клопотання про здійснення апеляційного розгляду справи за участю сторін.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін колегія суддів виходить із такого.

Порядок розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції визначено статтею 312 КАС України, відповідно до частини 2 якої апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Беручи до уваги наведене, а також те, що в даному випадку оскаржується ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду (п.6 ч.1 ст.294 КАС України), колегією суддів було вирішено здійснювати розгляд даної справи без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997року №475/97-ВР, публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983року у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Також, апеляційний суд враховує, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України з 24.02.2022р. в Україні введено воєнний стан, дію якого наразі продовжено до 16.11.2023.

У контексті вирішення питання щодо здійснення апеляційного розгляду справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін колегія суддів акцентує увагу на тому, що наразі майже щодня в м.Одесі лунають сирени сповіщення «Повітряної тривоги».

Агресор також вдається до бомбардувань міста ракетами та іншими засобами, що безумовно загрожує життю та здоров`ю людей.

Згідно із статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, з метою збереження життя та здоров`я учасників справи та їх представників, працівників суду та суддів, апеляційний суд дійшов висновку, що в умовах воєнного стану розгляд даної справи доречно здійснювати без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі незначної складності та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

До того ж, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, аргументами іншої сторони, та реагувати на вказані аргументи з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства.

Крім того, апеляційний суд уважає за доцільне відмітити, що ДПС України не обґрунтовано необхідність здійснення апеляційного розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції уважає, що клопотання Державної податкової служби України про здійснення апеляційного розгляду справи за участю сторін задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, 306, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної податкової служби України про здійснення апеляційного розгляду справи за участю сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Т.М. Танасогло А.В. Крусян