Справа № 440/8778/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 р.Справа № 440/8778/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 (суддя Супрун Є.Б.; м. Полтава) по справі № 440/8778/21

за позовом ОСОБА_1

до Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області

про визнання протиправними та скасування рішення і розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 позов ОСОБА_1 у справі №440/8778/21 був задоволений частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення 12 сесії 8 скликання (I пленарне засідання) Глобинської міської ради Полтавської області від 02.07.2021 №2406 "Про розгляд електронної петиції щодо звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 ".

Визнано протиправним та скасовано рішення 12 сесії 8 скликання (III пленарне засідання) Глобинської міської ради Полтавської області від 15.07.2021 №3160 "Про підтвердження рішення №2406 від 02.07.2021 "Про розгляд електронної петиції щодо звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 " в порядку повторного розгляду після зупинення його міським головою".

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Глобинського міського голови від 22.07.2021 №423/03-04-О.С. "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника Глобинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 26.07.2021 та стягнуто з Глобинської міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 123422,16 грн., остаточний розмір якого визначає роботодавець після вирахування усіх податків та обов`язкових платежів.

В решті вимог залишено позов без задоволення.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Глобинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2022 по справі № 440/8778/21 апеляційну скаргу Глобинської міської ради задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

24.04.2023 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Глобинського міського голови С.В. Джусь про поворот виконання судового рішення, в якій заявник просить суд в порядку, визначеному статтею 380 КАС України, стягнути з ОСОБА_1 на користь Глобинської міської ради грошові кошти у сумі 27 096,68 грн., виплачені на виконання скасованого рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №440/8778/21.

В обґрунтування вимог заяви вказує, що 22.12.2021 платіжним дорученням №717 ОСОБА_1 було виплачено суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 27 096,68 грн.. Скасовуючи рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021, Другий апеляційний адміністративний суд питання про поворот виконання рішення суду не вирішив. Стверджує, що неправильне вирішення справи судом першої інстанції призвело до безпідставної виплати з місцевого бюджету коштів ОСОБА_1 у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому у порядку повороту виконання рішення суду з нього слід стягнути на користь Глобинської міської ради фактично виплачену суму коштів. При цьому, заявник, посилаючись висновки Верховного Суду, зазначає, що середній заробіток за час вимушеного прогулу не входить до структури заробітної плати.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 по справі № 440/8778/21 заяву Глобинського міського голови С.В. Джусь про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №440/8778/21 - залишено без задоволення.

Заяву Глобинського міського голови С.В. Джусь про поворот виконання судового рішення у справі №440/8778/21 - залишено без задоволення.

Відповідач не погодився з вказаним судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 по справі № 440/8778/21 в частині залишення без задоволення заяви Глобинської міської ради про поворот виконання судового рішення у справі та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву Глобинської міської ради про поворот виконання судового рішення по справі №440/8778/21.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що виплачену по справі № 440/8778/21 суму ОСОБА_1 не можна вважати складовою заробітної плати чи іншого грошового утримання, оскільки Другим апеляційним адміністративним судом визнано законним рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Вказує, що ОСОБА_1 з моменту звільнення з посади, а саме з 23.07.2021 не був поновлений на вказаній посаді чи на будь-якій іншій посаді, тобто ним з 23.07.2021 не виконувалася ніяка робота в межах Глобинської міської ради чи виконавчого комітету (відсутні трудові відносини). Зазначає, що на даний час по Глобинській міській раді наявне порушення бюджетного законодавства в частині безпідставної виплати бюджетних коштів з фонду заробітної плати. Також, з розрахованої суми середнього заробітку було сплачено єдиний соціальний внесок, що призвело до безпідставного нарахування ОСОБА_1 страхового стажу.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі №440/8778/21, суд першої інстанції зазначив, що заявник не надав суду будь-яких доказів того, що скасоване рішення суду ґрунтувалося на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах стосовно виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому відсутні визначені законом передумови для повороту виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №440/8778/21.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Правові питання застосування повороту виконання судових рішень врегульовано положеннями статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до вимог вказаної статті, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою наведеної вище статті КАС України, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначив в своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 Конституційний Суд України, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ визначено статтею 381 КАС України.

Вказаною нормою встановлено, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Аналіз наведеної норми передбачає обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ про відшкодування шкоди:

- заподіяної суб`єктом владних повноважень,

- заподіяної каліцтвом,

- заподіяної іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

Також обмеження на поворот виконання судових рішень встановлені у справах:

- про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів;

- рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

У вказаних випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.09.2020 по справі №818/678/17.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Стаття 2 даного закону, визначає структуру заробітної плати. Виходячи із приписів зазначеної статті, заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлених норм. До інших заохочувальних та компенсаційних виплат належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати. Грошове утримання - вид оплати праці, який застосовується до деяких категорій державних службовців.

Згідно з Інструкцією зі статистики заробітної плати, яка була затверджена Державним Комітетом Статистики України наказом від 13 січня 2004 року № 5, Фонд оплати праці складається з: фонду основної заробітної плати; фонду додаткової заробітної плати; інших заохочувальних та компенсаційних виплат. До фонду оплати праці не належить суми, нараховані працівникам за час затримки розрахунку при звільненні.

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу не належить до фонду оплати праці.

Даний правовий висновок викладений Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 вересня 2018 року у справі № 1570/771/2012.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, з`ясовуючи природу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, дійшла висновку, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин. Середній заробіток за час вимушеного прогулу входить до структури заробітної плати, бо є заробітною платою.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що виплачений ОСОБА_1 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у цій справі середній заробіток за час вимушеного не може бути стягнутий з позивача в межах процедури повороту виконання судового рішення.

Даний висновок узгоджується з висновками Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеними у постановах від 20 вересня 2022 року у справі №380/4214/20, від 28 листопада 2022 року у справі №380/3436/20 та від 01 грудня 2022 року у справі №380/3422/20.

При цьому, згідно зі статтею 381 КАС України, не допускається поворот виконання судових рішень у вищезазначеній категорії справ за винятком випадків повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданням підроблених документів.

Тобто, якщо особа добросовісно одержувала за скасованим чи зміненим в подальшому судовим рішенням певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти. З набранням законної сили новим судовим рішенням вона лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі.

Колегія суддів зазначає, що у зазначених категоріях адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо постанова суду стала результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача), а не порушень з боку суду. Тому, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання.

При цьому, лише обставина скасування судового рішення в апеляційному порядку не є достатньою.

Як встановлено судом, Глобинська міська рада, звертаючись із заявою про поворот виконання рішення суду, не надала жодних доказів на підтвердження того, що рішення суду першої інстанції по справі № 440/8778/21 обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

В свою чергу, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2022 у цій справі обґрунтована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність законних підстав для задоволення заяви Глобинської міської ради про поворот виконання судового рішення у справі шляхом стягнення з позивача на користь Глобинської міської ради коштів.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. .

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 по справі № 440/8778/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 12.09.2023 року