Справа № 591/3828/23
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3828/23
Провадження № 2-а/591/31/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу №591/3828/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 бат.1 роти УПП в Сумській області Дерев`янко Олени Юріївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2023 року позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою відповідача на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за ч.1 ст.122 КУпАП. 12.05.2023 року рухаючись на автомобілі по Покровській площі в бік автовокзалу, під`їжджаючи до вул. Воскресенська, авто перемикалось з газу на бензин, вона ввімкнула правий сигнал повороту, знизила максимально швидкість та з`їхала праворуч, щоб не перешкоджати транспорту, який на то час був дуже жвавий. Побачивши, що до неї прямує співробітник поліції, вимушена була припаркуватися праворуч. Відповідач повідомив, що вона порушила вимоги дорожнього знаку 3.34 «Запинку заборонено», не даючи можливості пояснити причину зупинки. Вважає постанову протиправною.

Позивач стверджує, що при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не була дотримана процедура розгляду справа, а саме: позивачу не надано можливості подати свої заперечення, скористатись правовою допомогою, правил дорожнього руху не порушувала.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову ЕАС №6977918 від 12.05.2023 року, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 20.05.20223, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, надано відповідачу строк для подання відзиву.

Відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі. Зазначив, що 12.05.2023 року в м.Суми, вул. Воскресенська, поблизу буд.№ 2 було виявлено транспортний засіб, водій якого здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушила вимоги п.33 ПДР України. Факт вчинення правопорушення підтверджується відео- та фото- фіксацією, процедура розгляду справи була зафіксована на нагрудний відеореєстратор відповідача, відеозапис надано з відзивом. Тому вважає, що постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, підстави для її скасування відсутні.

Позивачем було подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що після ознайомлення з відеозаписом з цифрової нагрудної відеокамери інспектора чітко видно, що їй не запропонували дати пояснення, заперечення щодо постанови, не було складено протоколу, а співробітником поліції винесено постанову на місці, чим порушено процедуру складання постанови. Вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від 12.05.2023 серії ЕАС №6977918 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зі змісту постанови вбачається, що позивач 12.05.2023 о 10:35 в м.Суми вул. Воскресенська, 2, керуючи транспортним засобом SUZUKI SX-4, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 Зупинка заборонена, чим порушила п.33 ПДР України порушення вимог дорожніх знаків, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 . До постанови додано відео з нагрудних бодф камер, про що зазначено у постанові (а.с.6).

Позивач не оспорює факту зупинки автомобіля під її керуванням 12.05.2023 о 10 год. 39 хв. по вул. Воскресенській в м.Суми, однак зазначає про вимушеність такої зупинки, у зв`язку із перемикання авто з газу на бензин, руху транспортного засобу з перебоями, а також зазначає про закриття знаку, який забороняє зупинку на даному проміжку дороги, гілками дерев.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно постанови позивачу інкримінується у вину невиконання вимог заборонного дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», який забороняє здійснення зупинки, визначення якої наведено у п. 1.10. Правил дорожнього руху, згідно якому зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин, або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів, завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю .

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач виконав свій обов`язок щодо надання суду доказів правомірності прийнятого рішення та щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

До відзиву на позов відповідачем надано диск з відеоматеріалом файл-бодікамери «Дерев`янко-Федіна(12.05)ч.1 ст.122_Кулижко», при дослідженні якого встановлено, що позивач повідомила інспектору, що здійснила зупинку та включила аварійну зупинку у зв`язку з необхідністю здійснити телефонний дзвінок, позивачу роз`яснено вимоги ст.63 Конституції України, право скористатись правовою допомогою (а.с.31) При цьому клопотань під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо відкладення розгляду справи, або надання можливості скористатися правовою допомогою не надходило.

Про наявність додатку до постанови відео з нагрудних боді камер було зазначено у оскаржуваній постанові.

Відтак на підставі ст. 251 КУпАП суд визнає належним доказом відео матеріали, які містять фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку відповідач встановив наявність адміністративного правопорушення та винність позивача у його вчиненні.

Крім того, з наданого до відзиву фотознімку слідує, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» не закритий гілками дерева, як стверджує позивач.

З наданого відеозапису вбачається, що співробітниками поліції не було допущено порушень процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, про які позивач зазначає у позові.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Оскаржувана постанова містить посилання на наявність відеозапису вчинення правопорушення.

Відповідачем, надано докази, які підтвердили правомірність його дій та наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУПАП.

Пояснення позивача в адміністративному позові, відповіді на відзив, вказують лише на її намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача.

Беручи до уваги викладені вище обставини та враховуючи доведеність у ході судового розгляду справи вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд зазначає, що відповідачем правомірно винесено постанову про притягнення особи до відповідальності.За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову та скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 1 бат.1 роти УПП в Сумській області Дерев`янко Олени Юріївни про скасування постанови серії ЕАС № 6977918 від 12.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., закриття провадження у справі відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Ніколаєнко