Справа № 260/7946/21
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/7946/21 пров. № А/857/12002/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Гриньків І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву судді Курильця А.Р. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року у справі № 260/7946/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання наказу протиправним та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2023, для розгляду справи № 260/7946/21, визначено наступний склад колегії суддів: Пліш М.А. (головуючий суддя), Мікула О.І., Курилець А.Р.

Суддею Курильцем А.Р. подано заяву про самовідвід з підстав, визначених ч. 2 ст.37 КАС України, мотивована тим, що 07.09.2022 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: суддя-доповідач Курилець А.Р., судді: Кушнерик М.П., Ніколін В.В. у справі №260/7946/21 ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 260/7946/21 без змін.

В подальшому постановою Верховного Суду від 28 лютого 2023 року у справі №260/7946/21 ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 у справі № 260/7946/21 скасовано. Справу № 260/7946/21 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції Закарпатського окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявленого самовідводу, з таких міркувань.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Як це зазначено в ухвалі Вищої ради юстиції від 20.07.2016 №1540/0/15-16, згідно зі статтею 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, оскільки суддя Курилець А.Р. був суддею-доповідачем у вирішенні адміністративної справи №260/7946/21 Восьмим апеляційним адміністративним судом та не може брати участь у новому її розгляді після скасування Верховним Судом постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року відповідно до частини 2 статті 37 КАС України заява судді Курильця А.Р. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36, ст. 37, ст.ст.39, 40, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Курильця А.Р. задовольнити та відвести останнього від апеляційного розгляду справи № 260/7946/21.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді О. І. Мікула
А. Р. Курилець