Справа № 520/21725/23
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11 вересня 2023 року справа №520/21725/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва Ольга Вікторівна, розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо відмови у відкритті провадження у справі

за позовною заявою ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у сумі 2 167 132,00 грн. (два мільйони сто шістдесят сім тисяч сто тридцять дві гривні), що складається з суми основного боргу 1 421 511,56 грн. (один мільйон чотириста двадцять одна тисяча п`ятсот одинадцять гривень 56 копійок), 630 520,78 грн. (шістсот тридцять тисяч п`ятсот двадцять гривень сімдесят вісім копійок) інфляційного збільшення суми боргу та 115 099,66 грн. ( сто п`ятнадцять тисяч дев`яносто дев`ять гривень шістдесят шість копійок) 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання рішень Харківського окружного адміністративного суду у справах №520/10713/2020 та №520/5348/21 відповідачем донарахована сума щомісячного грошового довічного утримання судді у відставці з 19.02.2020 по 31.10.2022. Вказує, що він неодноразово звертався до відповідача з проханням виконати вказані рішення суду, провести виплату сум, що підлягають виплаті, проте заборгованість відповідачем не виплачено Позивач не погоджується з порядком виконання відповідачем вказаних рішень суду у справі №520/10713/2020 та №520/5348/21.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Під час вивчення матеріалів цієї адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Суд з комп`ютерної програми «Спеціалізоване діловодство суду» встановив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 у справі №520/10713/2020: «Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, місто Харків, 61002, ) про визнання рішення протиправним, скасування та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 13.03.2020 №63 про відмову у перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із його заявою від 10.03.2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою від 27.02.2020 №04-52/176 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання, виданою Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Харківській області з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020."

Вказане рішення суду у справі №520/10713/2020 набрало законної сили - 29.12.2020.

Суд з комп`ютерної програми «Спеціалізоване діловодство суду» встановив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 у справі №520/5348/21: "Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (площа Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, місто Харків, 61022, ) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 22.01.2021 №63 Відділу з питань перерахунків пенсій Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, що міститься у Протоколі призначення пенсії ОСОБА_1 в частині визначення проценту пенсії в розмірі 64% та неврахування до стажу, що враховується для обчислення довічного грошового утримання судді у відставці періоду служби у лавах Радянської Армії, половину періоду навчання в юридичному вищому навчальному закладі, періоду роботи в органах прокуратури.

Визначено стаж ОСОБА_1 , що враховується для обчислення довічного грошового утримання судді у відставці тривалістю 43 роки 4 місяці 14 днів.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (площа Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, місто Харків, 61022, ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру 96% від суддівської винагороди працюючого судді з 19.02.2020 року на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 27.02.2020 року №04-52/176, виданої територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Харківській області, з урахуванням фактично виплачених сум. В іншій частині позовних вимог - відмовлено."

Вказане рішення суду у справі №520/5348/21 набрало законної сили - 29.11.2021.

Не погодившись з бездіяльністю відповідача з приводу нездійснення виплати позивачу донарахованої суми щомісячного грошового довічного утримання судді у відставці з 19.02.2020 по 31.10.2022 у загальній сумі 2 167 132,00 грн., нарахованої на виконання рішень суду у справах №520/10713/2020 та №520/5348/21, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Відтак, фактичною підставою для звернення позивача до суду з позовом щодо стягнення заборгованості суми щомісячного грошового довічного утримання судді у відставці у розмірі 2 167 132,00 грн. є невиконання рішень Харківського окружного адміністративного суду у справах №520/10713/2020 та №520/5348/21.

Положеннями частини другої статті 14, частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами частини п`ятої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі по тексту - Закон України №1404-VIII).

За частиною першою статті 1 Закону України №1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 11 Закону України №1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З системного аналізу зазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється у порядку, передбаченому Законом України №1404-VIII, у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а та 16.02.2019 у справі №816/2016/17.

Згідно статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відтак, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

У постанові від 16.03.2023 у справі №640/12697/21 Верховний суд вказав, що зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Положеннями статті 129-1 Конституції України регламентовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Таким чином, у разі незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю, вчиненими відповідачами на виконання судового рішень у справах у справах №520/10713/2020 та №520/5348/21 позивач може скористатися процесуальним механізмом судового контролю та звернутися до суду першої інстанції із відповідною заявою про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а не подавати новий адміністративний позов.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, він може звернутися до суду у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто у порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 17.04.2019 у справі №355/1648/15-а, від 21.08.2019 у справі № 295/13613/16, від 22.028.2019 у справі №522/10140/17 та від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а, від 24.09.2020 у справі №640/15623/19, від 28.02.2023 у справі №260/1898/22.

Згідно пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що рішення суду щодо зобов`язання відповідача донарахувати та виплатити позивачу суму щомісячного грошового довічного утримання судді у відставці з 19.02.2020 по 31.10.2022 у загальній сумі 2 167 132,00 грн., нарахованої на виконання рішень суду у справах №520/10713/2020 та №520/5348/21 позивачем не оскаржено, що спір між сторонами про розмір нарахованої (обчисленої) суми - відсутній. Тобто, є судове рішення, яким визначено спосіб захисту порушеного права щодо отримання позивачем нарахованої суми.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки спірні правовідносини виникли у порядку виконання рішень суду у справах №520/10713/2020 та №520/5348/21.

Водночас суд звертає увагу на те, що позивач не позбавлений права у разі незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю, вчиненими відповідачами на виконання судового рішення у справах №520/10713/2020 та №520/5348/21 скористатися процесуальним механізмом судового контролю та звернутися до суду першої інстанції із відповідною заявою про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зобов`язання з виплат суми пенсії не регулюється договірними (цивільним) правом. Спеціальним законом, який регулює відповідальність за невиплату сум пенсії є Закон України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати". Це і є належним предметом нового адміністративного позову.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі №520/21725/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, місто Харків, Харківська область, 61022, ) про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА