Справа № 183/4041/23
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи 183/4041/23
Провадження № 2-а/183/53/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши в письмовому, спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції з вимогами про:

- скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6723881 від 24 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бабаскіна К. С. звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом обґрунтування якого посилався на те, що 24 березня 2023 року інспектором роти № 1 БПП в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області рядовим поліції Отечком І. О. ухвалена постанова серії ЕАС № 6723881 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 800,00 грн.

Адміністративне правопорушення виразилось у тому, що він 24 березня 2023 року о 03.00 год. в м. Бориспіль на вул. Київський шлях, 1В, керував транспортним засобом "Toyota Camry" д/н НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 "а" ПДР України.

Із зазначеною постановою не згоден та пояснив, що про наявність будь-якого рішення суду про позбавлення його права керування транспортним засобом він не знав, останнє на його адресу не надходило, у судових засіданнях він не приймав участі, а тому вважає в його діях відсутній умисел. Вважав, що докази того, що він керував транспортним засобом, а також докази, що його позбавлено права керування транспортним засобом відсутні, як і відсутні докази порушенням ним правил дорожнього руху, як підставу для зупинки транспортного засобу. Додав, що поліцейським порушено його право на захист, а також порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, він звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

26 квітня 2023 року від відповідача Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що 24 березня 2023 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, інспектор роти № 1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП рядовий поліції Отечко І. О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6723881. Як вбачається зі змісту постанови, інспектором зафіксовано, що 24 березня 2023 року о 03.00 год. в м. Бориспіль на вул. Київський шлях, 1В, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Toyota Camry" д/н НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 "а" ПДР України. Зазначив, що зупинка ОСОБА_1 була виконана законно, оскільки відбулась на блокпості, що регламентовано Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1456 від 29 грудня 2021 року, для перевірки документів після чого установлено наявність постанови Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом, яка на момент зупинки набрало законної сили. Додав, що фіксація правопорушення відбувалась на нагрудну камеру інспектора № 473570, із запису з якої вбачається дотримання інспектором процедури та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, відповідач вважає, що у діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою судді від 06 квітня 2023 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, цією ж ухвалою було установлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із положеннями ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕАС № 6723881 вбачається, що 24 березня 2023 року о 03.00 год. в м. Бориспіль на вул. Київський шлях, 1В, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Toyota Camry" д/н НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 "а" ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП. За вчинення адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху (надалі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Так, відповідно до п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.10 ПДР встановлює термін, згідно з яким водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.1а ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2023 року, ухваленою в справі № 953/7082/22, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постанова набрала законної сили 23 березня 2023 року.

Відповідно до ст. 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Відповідно до ч. 4ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обґрунтовуючи протиправною та скасування оскаржуваної постанови позивач посилається на ту обставину, що він не був обізнаний про позбавлення його права керування транспортним засобом, так як в судових засіданнях він участі не приймав, копії рішення суду не отримував, однак такі доводи позивача не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Зі змісту постанови Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 при винесенні постанови дійсно присутній не був, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про рух справи не цікавився, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, підписав, в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" зазначив, що пояснення надасть в суді.

Тобто, під час фіксування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП з ним було проведено відповідні дії для встановлення обставин адміністративного правопорушення, а тому позивач, знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, мав можливість отримати інформацію про стан розгляду справи про адміністративне правопорушення та неналежно користуючись своїми правами, таких дій не вчинив.

Окрім цього, на офіційному сайті "Судова влада України" фіксується стан судової справи, та стадія її розгляду, за допомогою якого позивач мав можливість отримати актуальну інформацію щодо розгляду адміністративного матеріалу про притягнення його до відповідальності.

Отже, позивач не був позбавлений можливості дізнатися про стан своєї справи у суді, однак цим знехтував, відтак посилання позивача, що він не був обізнаний про постанову суду, якою був позбавлений права керування транспортними засобами, а тому притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП безпідставно, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують інформації про те, що ОСОБА_1 станом на 24 березня 2023 року був позбавлений права керування транспортними засобами.

Так, стаття 283 КУпАП встановлює, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Спірна постанова відповідає вимогам вищезазначеної статті.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, посилання позивача на порушення інспектором патрульної поліції його прав, установлених ст. 268 КУпАП, а також порушення правил зупинки транспортного засобу і відсутність доказів керування транспортним засобом, спростовується відеозаписом з нагрудної камери № 473570 інспектора патрульної поліції, долученого відповідачем до відзиву на позовну заяву.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що дії інспектора патрульної поліції під час складання постанови серії ЕАС № 6723881 від 24 березня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 4ст. 126 КУпАП є обґрунтованими, законними та правомірними.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 139, 229, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6723881 від 24 березня 2023 року залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження юридичної особи за адресою: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Рішення суду складено і підписано 13 вересня 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна