Справа № 560/8268/23
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8268/23
РІШЕННЯ

іменем України

13 вересня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не проведення з 01.12.2019 перерахунку розміру пенсії позивача ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виготовленої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області» від 05.11.2021 № 33/25-3452 на ім`я позивача за прирівняною посадою поліцейського станом на 19.11.2019;

- зобов`язати відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок розміру пенсії Позивача ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виготовленої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області» від 05.11.2021 № 33/25-3452 на ім`я позивача за прирівняною посадою поліцейського станом на 19.11.2019 та провести виплати з урахуванням раніше сплачених сум.

- стягнути з відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь позивача ОСОБА_1 витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 3000,00 (три тисячі гривень нуль копійок).

Позовні вимоги обгрунтовані протиправністю відмови у перерахунку пенсії, оскільки з 19 листопада 2019 року - дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/12704/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій.

Ухвалою від 15.05.2023 суд відкрив провадження у справі та вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача подав відзив, у якому відповідач проти позовних вимог заперечує. Зазначає, що після визнання нечинним пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» Урядом будь-які інші постанови, які б стосувалась перерахунку пенсій, не приймались. Отже, підстави для перерахунку пенсії відсутні. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області як одержувач пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

У відповідь на вищевказане індивідуальне письмове звернення позивача ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення на ім`я позивача від 05.11.2021 № 33/25-3452 станом на листопад 2019 року згідно з постановою № 988 за прирівняною посадою поліцейського.

Позивач у листопаді 2021 року звернувся до відповідача із заявою, в якій просив провести з 01.12.2019 перерахунок розміру його пенсії на підставі виданої довідки про розмір грошового забезпечення.

У відповідь на вищевказане письмове звернення відповідачем надано лист від 15.12.2021 № 20655-20032/С-15/8-0500/21 з відмовою у проведенні перерахунку розміру пенсії позивача.

Вважаючи дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії згідно від 05.11.2021 № 33/25-3452 довідки протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на службі в органах внутрішніх справ, є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-XII (далі Закон № 2262-ХІІ).

За приписами частини четвертої статті 63 Закону №2262-ХІІ усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Ця норма кореспондується з приписами частини вісімнадцятої статті 43 Закону № 2262-ХІІ, згідно з якою, у разі якщо на момент призначення або виплати пенсії відбулася зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або були введені для зазначених категорій осіб нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, встановлених законодавством, пенсія призначається з урахуванням таких змін та/або нововведень, а призначена пенсія підлягає невідкладному перерахунку.

Таким чином, Закон № 2262-ХІІ встановлює право на перерахунок, підставою для якого визначає зміну (підвищення) грошового забезпечення відповідних категорій осіб, які мають право на пенсію за цимЗаконом.

11 листопада 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» № 988, якою затверджено схеми окладів за спеціальним званням поліцейських, схеми посадових окладів курсантів вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання та схеми посадових окладів поліцейських у розмірах згідно з додатками 3 10 (далі Постанова № 988).

Враховуючи, що 19 листопада 2019 року набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2019 року у справі № 826/12704/18, яким визнано протиправним та нечинним пункт 3 Постанови № 103, суд дійшов висновку, що з 19 листопада 2019 року виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою № 988 відповідно до вимог статей 43і63 Закону № 2262-ХІІ та пункту 3 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260, який визначає складові грошового забезпечення, оскільки відбулась зміна по відношенню до позивача розміру грошового забезпечення (складових грошового забезпечення), які враховуються при видачі довідки для проведення перерахунку пенсії.

Частиною першою статті 63 Закону № 2262-XII передбачено, що перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Крім Порядку № 45, питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 2262-ХІІ регулює Порядок, затверджений постановою Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року № 3-1 (далі Порядок № 3-1).

Згідно з пунктом 23 Порядку № 3-1 перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону. Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.

Отже, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначеної пенсії, може бути і відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи.

Визначаючи дату, з якого повинен здійснюватись перерахунок, суд керується приписами частини другої статті 51 Закону № 2262-ХІІ, відповідно до якої перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

Отже, датою проведення перерахунку пенсії є 01 грудня 2019 року (перше число місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії).

Враховуючи наведене, отримавши довідку Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» від 05.11.2021 року № 33/25-3452 про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського станом на листопад 2019 року, відповідач зобов`язаний здійснити перерахунок пенсії позивача.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачеві в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» від 05.11.2021 року № 33/25-3452, виданої станом на листопад 2019 року

Як наслідок, необхідно зобов`язати відповідача з 01 грудня 2019 року здійснити перерахунок та виплатити пенсію позивачеві на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» від 05.11.2021 року № 33/25-3452, виданої станом на листопад 2019 року.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 3000,00 грн, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так відповідно до пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

При встановлені розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін

Суд встановив, що представник позивача на підтвердження наданная правової допомоги надав:

- розписку про сплату гонорару від 11.05.2023 на суму 3000, грн;

- акт прийому-передачі виконаних робіт від 11.05.2023;

- копію довогору про надання правової допомоги від 02.05.2023;

- попередній розрахунок робіт від 10.05.2023.

Дослідивши надані позивачем документи, суд враховує ту обставину, що справа є не складною, а спірні правовідносини не новими у судовій практиці. Отже, підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребувала значних витрат часу та коштів, які заявлені позивачем як витрати на правову допомогу, про що свідчать зміст та обсяг позовної заяви.

З урахуванням досліджених судом доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає заявлені витрати не співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Окрім того, Верховний Суд в постанові від 07.05.2020 року по справі №820/4281/17 та постанові від 27.06.2018 року по справі № 826/1216/16 зробив висновок, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд зазначає, що документ про сплату гонорару в сумі 3000 грн, вказаний представником позивача як "квитанція", не може вважатися оформленим у встановленому законом порядку, оскільки не є банківським документом і не містить жодних доказів про реальність сплати вказаної суми.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог цій частині.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн, тому ці витрати слід присудити на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» від 05.11.2021 № 33/25-3452, виданої станом на листопад 2019 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з 01 грудня 2019 року перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» від 05.11.2021 № 33/25-34520, виданої станом на листопад 2019 року, з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області (вул. Генерала Батюка, 8,Слов`янськ,Донецька область,84100 , код ЄДРПОУ - 13486010)

Головуючий суддя В.К. Блонський