Справа № 440/1129/23
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/1129/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.10.2022 № 5 та № 5.

В обґрунтування позову зазначено, що ГУ ДПС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.10.2022 року № 5, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 17 000 грн. Крім того, ГУ ДПС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.10.2022 року № 5, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 5 100 грн. Податкові повідомлення - рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 12.10.2022 № 5 та № 5 позивач оскаржив в адміністративному порядку до ДПС України. 12.01.2023 року за результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення № 1076/6/99-00-06-03-02-06, яким залишено без змін податкові повідомлення - рішення від 12.10.2022 року № 5 та № 5, скаргу без задоволення. Вказане рішення позивач отримав поштою 21.01.2023 року. Позивач не погоджується з податковими повідомленнями - рішеннями ГУ ДПС у Полтавській області від 12.10.2022 року № 5 та 5, вважає їх таким, що прийняті без належних правових підстав.

Ухвалою суду від 13.02.2023 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 440/1129/23, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

03.03.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позов в якому вказано, що працівниками управління податкового аудиту товарів ГУ ДПС у Полтавській області на підставі наказу від 22.09.2022 №1518-П проведено фактичну перевірку магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . За результатами перевірки 25.04.2021 встановлено реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії. Факт реалізації алкогольних напоїв підтверджується фіскальними чеками наведеними в акті перевірки від 23.09.2022 № 4096/16/31/РРО/ НОМЕР_1 (фіскальні чеки передані по дротових або бездротових каналах зв`язку), а саме: горілку «Первак» місткістю 0,5 л в кількості 1 л пляшка, за ціною 93,00 грн; горілку «Мороша», місткістю 0,1 л в кількості 1 л пляшка, за ціною 23,5 грн, що підтверджується фіскальним чеком від 25.04.2021 №7695. Також перевіркою встановлено факт проведення платником податків розрахункових операцій з продажу підакцизних товарів через РРО, фіскальний чек №000726030 без використання режиму програмування коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, визначено підпунктом 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Кодексу, чим порушено вимоги пункту 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг».

Розгляд даної справи, відповідно до статті 258, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 23.09.2022 працівниками ГУ ДПС у Полтавській області проведено фактичну перевірку магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкта господарської діяльності - ФОП ОСОБА_1 , про що складено акт (довідка) № 4096/16/31/РРО .

За змістом Акту перевірки в ході перевірки встановлено:

- суб`єктом господарювання не забезпечено режиму попереднього програмування товарів (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), а саме при продажу 24.11.2021 сигарет, чек № 14160 від 24.11.2021, згідно електронної копії розрахункового документа, що передається по дротових або бездротових каналах зв`язку до контролюючого органу. У копії фіскального чеку код згідно з УКТ ЗЕД - відсутній,

- 25.04.2021 встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме: пляшки горілки «Первак 2 Перегону» міст. 0,5 л, міц. 40% , за ціною 93,00 грн., чек № 7695 від 25.04.2021 о 07 год. 59 хв.: двох пляшок горілки «Хортиця срібна» міст. 0,5 міц. 40% за ціною 97,00 грн. за пляшку, на суму 194,00 грн., чек № 7696 від 25.04.2021 о 08 год. 10 хв.; пляшки горілки «Мороша Джерельна» міст. 0,1 л, міц. 40%, за ціною 23,50 грн., чек № 7701 від 25.04.2021 о 08 гол. 58 хв.; пляшки горілки «Мороша Джерельна» міст. 0,1 л, міц. 40%, за ціною 23,50 грн., чек № 7709 від 25.04.2021 о 11 год. 07 хв.

На підставі акту (довідки) фактичної перевірки № 4096/16/31/РРО/ від 23.09.2022 ГУ ДПС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.10.2022 №5, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 17000 грн та податкове повідомлення-рішення від 12.10.2022 № 5, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 5 100 грн.

21.11.2022 позивач звернувся до ДПС України із скаргою на податкові повідомлення-рішення.

За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення від 12.01.2023 №1076/6/99-00-06-03-02-06 про залишення скарги без задоволення.

Позивач не погоджуючись із ППР звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку правомірності дій відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 12.10.2022 № 5, суд дійшов наступного висновку.

За приписами статті 1 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (далі - Закон № 481/95-ВР, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно зі статтею 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

За порушення вимог указаної статті до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції згідно з абзацом 7 частини другої статті 17 цього Закону у вигляді штрафу, зокрема, у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами без наявності ліцензій - у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Таким чином, суб`єкт господарювання, маючи на меті здійснювати роздрібний продаж алкогольних та/або тютюнових виробів, зобов`язаний отримати відповідні ліцензії, які оформлюються на спеціальних бланках та повинні містити необхідні відомості, зокрема, термін дії.

При цьому, ні Закон №481/95-ВР, ні прийняті на його реалізацію підзаконні нормативно-правові акти не визначають порядок обчислення строку дії ліцензії.

Відповідно до цього застосуванню підлягають визначення, наведені у главі 18 Розділу V Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно зі статтею 252 цього Кодексу строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до статті 254 Цивільного кодексу України строк, визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції (частина перша статті 255 ЦК України).

Отже законодавець у Цивільному кодексі України виокремлює поняття "строк" і "термін", які не є тотожними.

Водночас, видані на виконання вимог Закону №481/95-ВР ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, передбачають саме "термін дії ліцензії", який відповідно до частини другої статті 252 Цивільного кодексу України визначається календарною датою, яка має неминуче настати.

Аналіз наведених правових норм цивільного законодавства дає підстави для висновку, що термін дії дозвільного документу, протягом якого суб`єкт може провадити відповідну господарську діяльність, спливає о 23:59 годині останнього дня відповідного місяця та року, який визначений у ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Як встановлено судом, ФОП ОСОБА_1 отримав ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольним напоями №2000976, термін дії з 25.04.2020 по 25.04.2021.

Отже, строк дії ліцензії був чітко встановлений уповноваженим органом шляхом визначення конкретного календарного дня її початку та закінчення.

При цьому дата закінчення поєднана з прийменником "до", у зв`язку з чим така прийменникова конструкція в українській мові прямо вказує на зазначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь.

Крім того, згідно із частиною першою статті 3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972 строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem.

За змістом статті 2 цієї Конвенції термін "dies a quo" означає день, з якого починається відлік строку, а термін "dies ad quem" означає день, у який цей строк спливає.

Прийменник "до" з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь.

З урахуванням наведених положень Конвенції та Цивільного кодексу України, граматичного аналізу визначення в ліцензії кінцевої дати дії: "до 25.04.2021", суд дійшов висновку, що позивачем не було допущено порушень вимог Закону №481/95-ВР під час здійснення роздрібного продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в останній день чинності ліцензії - 25.04.2021.

Указаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною зокрема, у постановах від 25.04.2018 у справі №803/350/17 та у справі №815/4720/16, від 13.06.2018 у справі № 815/1298/17, від 14.08.2018 у справі №803/1387/17, від 28.08.2018 у справі № 814/4170/15.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 12.10.2022 № 5, слід визнати протиправним та скасувати.

Надаючи оцінку вимогам позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.10.2022 № 5, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 12.10.2022 року № 5, на підставі акта перевірки № 4096/16/31/РРО/ від 23.09.2022 встановлено порушення ст. 3 п. 11 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 із змінами та доповненнями.

У зв`язку з чим, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і п. 7 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 № 265/95-ВР із змінами та доповненнями застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 5 100 грн.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

За змістом підпункту 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальною невиїзною позаплановою електронною перевіркою за заявою платника податків (далі - електронна перевірка) вважається перевірка, що проводиться на підставі заяви, поданої платником податків з незначним ступенем ризику, визначеним відповідно до пункту 77.2 статті 77 цього Кодексу, до контролюючого органу, в якому він перебуває на податковому обліку. Заява подається за 10 календарних днів до очікуваного початку проведення електронної перевірки, але не раніше офіційного повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про запровадження проведення такої перевірки для відповідних платників податків: які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності; суб`єктів господарювання мікро-, малого; середнього підприємництва; інших платників податків. Форма заяви, порядок її подання, прийняття рішення про проведення електронної перевірки встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Фактичною, відповідно до положень пп. 75.1.3 п. 75.1 ст.75 ПК України, вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначає стаття 80 ПК України.

Так, згідно з пунктом 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

23.09.2022 року працівниками ГУ ДПС у Полтавській області проведено фактичну перевірку магазину, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , суб`єкта господарської діяльності - ФОП ОСОБА_1 .

Перевірку проведено на підставі Наказу про проведення фактичної перевірки від 22.09.2022 № 1518-П на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 ПК України.

Так контролюючим органом зазначено, що перевіркою встановлено факт проведення платником податків розрахункових операцій із продажу підакцизних товарів через РРО, фіскальний чек № (згідно фіскальним чеком від 24.11.2021 №14160 встановлено факт продажу пачки сигарет «Ладе комплімент пурпле» за ціною 54 грн.) без використання режиму програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, визначеного підпунктом 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Кодексу, чим порушено вимоги пункту 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» із змінами та доповненнями.

Проте, суд зазначає що фіскальний чек від 24.11.2021 №14160, не є належним та допустимим доказом в розумінні статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України відносно порушень, що мають бути встановлені в ході проведення фактичної перевірки позивача, що проводилася 23.09.2022.

Аналізуючи положення статей 75, 80 ПК України суд приходить до висновку, що змістом (особливістю) фактичної перевірки є перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент (фактичний момент перевірки), це корелюється із правом податкового органу прийти на перевірку без попередження у будь-яку годину доби, згідно робочого графіка суб`єкта господарювання.

Проведення ж перевірки документів позивача, отриманих контролюючим органом з електронної бази в приміщенні ГУ ДПС за минулий час, відносно фактичної перевірки, що використовується відповідачем в якості підстави для висновку про наявність порушень законодавства з боку позивача фактично носить характер документальної перевірки. Тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій.

Таким чином, відповідач при винесенні оспорюваного податкового повідомлення-рішення використовував відомості, які не були їм отримані в ході проведення фактичної перевірки позивача.

Норми ПК України не містять положень щодо можливості використання контролюючим органом в ході проведення фактичної перевірки даних бази електронних копій розрахункових документів платника податків за минулі періоди.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відсутність правової норми, що уповноважує податковий орган використовувати в ході проведення фактичної перевірки даних бази електронних копій розрахункових документів за минулі періоди, нівелює таку можливість.

Тобто, податкове повідомлення-рішення від 12.10.2022 №5 винесене не у межах повноважень та не у спосіб, передбачений законом.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що оскільки судовим розглядом встановлено допущення контролюючим органом порушень вимог законодавства в ході призначення та проведення перевірки позивача, то такі порушення тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Отже, податкові повідомлення-рішення від 12.10.2022 № 5 та № 5 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ ВП № 44057192) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області від 12.10.2022 № 5 та № 5.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Петрова