Справа № 952/259/23
Суддя: Яценко Є. І.
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 952/259/23
Номер провадження 2-а/952/7/23
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2023 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Яценка Є.І.,
при секретарі Оданець С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Зачепилівка Харківської області у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до посадової особи суб`єкта владних повноважень поліцейського УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Нікітенко Андрія Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 391492 від 02.03.2023, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 391492 від 02.03.2023.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що постановою поліцейського УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції Нікітенко А.В. від 02.03.2023 серії БАД № 391492 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425, 00 гривень.
Оскаржувана постанова мотивована тим, що 02.03.2023 о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в Новомосковському районі Дніпропетровської області по трасі М-29 159 км., керував автомобілем « VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції не пред`явив документи зазначені в п.п. 2.1 ПДР чим порушив п.п. 2.4 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.
З вказаною вище постановою ОСОБА_1 не може погодитись, оскільки він вважає її безпідставною, та винесену без достатніх доказів допущення ним порушення ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП. Останній в позові зазначив, що 02.03.2023 о 08.30 год., він рухався на автомобілі « VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 трасою М-29 в Новомосковському районі Дніпропетровської області де був зупинений працівником поліції який без зазначення причини зупинки чи встановлення факту порушення ним ПДР України почав вимагати в нього пред`явлення документів. На вимогу поліцейського він пред`явив йому всі необхідні документи, на його доводи щодо підстави зупинки транспортного засобу поліцейський не реагував. Постанова про накладення відносно нього адміністративного стягнення на місці зупинки транспортного засобу йому не оголошувалась та не вручалась, матеріал не розглядався. За адресою вказаною в постанові, а саме: Дніпропетровська, область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманівська, 7, він не порушував ПДР України, які б мали наслідком скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.
Будь які інші докази на доведеність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та саме яке із порушень визначених п.п.2.1 ( який має перелік визначений п.п. а,б,в,г.д) та п.п. 2.4 ПДР України ( який має вичерпний перелік, а саме п.п. а,б,в) йому пред`явлені не були.
Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 391492 від 02.03.2023 також не містить відомостей, який саме з обов`язків встановлених п.п. 2.1 та п.п. 2.4 ПДР України не був ним виконаний, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 126 КупАП.
Відповідачем Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаментом патрульної поліції надано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 в якому зазначив, що 02.03.2023 на 159 км., траси М-29, Новомосковського району Дніпропетровської області поліцейським, на підставі п.3 ст. 35 ЗУ « Про Національну поліцію», було зупинено транспортний засіб « VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 останній поводив себе зухвало та на неодноразові законні вимоги поліцейського пред`явити документи визначені п.2.1 ПДР, відповідно до п.2.4 ПДР відмовлявся. В подальшому водія ОСОБА_1 було затримано відповідно до ст. 260-263 КУпАП та доставлено до приміщення Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про що складено протокол про адміністративне затримання для припинення правопорушення, встановлення особи та складання відповідних адміністративних матеріалів.
В приміщенні Новомосковського ВП особу водія транспортного засобу було встановлено, та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.4 ПДР України та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, яка є законною та складеною з урахуванням норм чинного законодавства.
У відзиві вказано, що постанова повністю відповідає вимогам, встановленими п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015.
Статтею 222 КУпАП України передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, у тому числі передбачених ч.1 ст. 126 КупАП.
Крім того, відповідачем вказано, що відповідно до п.9 розділу ХІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015, № 1395, за наявності технічної можливості матеріали про порушення правил дорожнього руху, зафіксовані за допомогою фото і кінозйомки, відеозапису, зберігаються в підрозділі поліції в електронному вигляді протягом одного місяця за дати фіксації порушення, а у випадку наявності інформації про оскарження протягом строку оскарження та розгляду справи. У зв`язку з тим, що копія позовної заяви разом з додатками по даній справі надійшла до Управління 01.08.2023, надати відеозапис до суду не має можливості.
Також відповідачем зазначено, що згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, п.8 та 11 ч.1 ст. 23 Закону України « Про Національну поліцію», ч.5, ст.14 та ч.2 ст. 16 Закону України « Про дорожній рух «, п. 1.3, 2.1 та 2.4 ПДР право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів кореспондуються із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.
Відповідачем у відзиві вказано, що у діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Тому, враховуючи вищевикладене, просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, та розглянути справу за відсутності представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшла до суду письмова заява, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві просив справу розглядати за його відсутністю, в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву позивача, дослідивш матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справв адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Як встановлено судом, постановою поліцейського УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції Нікітенко А.В. від 02.03.2023 серії БАД № 391492 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425, 00 гривень.
Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 02.03.2023 о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в Новомосковському районі Дніпропетровської області по трасі М-29 159 км., керував автомобілем « VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції не пред`явив документи зазначені в п.п. 2.1 ПДР чим порушив п.п. 2.4 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органи Національної поліції.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи зокрема про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, в тому числі передбачені ч.1 ст. 126 КУпАП.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Згідно ст. 278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.
Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Аналогічні вимоги передбачені п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформленням поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395.
Статтею 14 Закону України « про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 ( далі ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 2.1 ПДР України вставлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі документи зазначені в п.п. а, б, в, г,д.
Згідно п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил , а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до чинного законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв ( приладів) перевірку технічного стану транспортного засобу, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Відповідно до ст. 35 Закону України « Про національну поліцію» встановлено вичерпаний перелік можливих підстав для зупинки транспортного засобу. Відповідно поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:
1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;
2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;
3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;
4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;
5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;
6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;
8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;
9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;
10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;
11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.
Згідно ст. 32 ЗУ « Про національну поліцію» Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках:
1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи, або самовільно залишила місце для утримання військовополонених;
2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;
3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;
4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;
5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;
6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.
В ході судового розгляду встановлено, що поліцейським належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту вчинення або наміру вчинити правопорушення ОСОБА_1 , яке могло б бути підставою для вимагання працівником поліції пред`явлення документів.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому, підставою для притягнення тієї чи іншої особи до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Крім того, факт порушення ПДР України має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами. Поліцейський не має права вимагати у водія посвідчення, якщо у нього немає доказів про вчинення або наміру вчинити правопорушення.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.
На підставі закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено у встановленому законом порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 391492 від 02.03.2023 на місці зупинки транспортного засобу позивачу ОСОБА_1 не вручалась, та була отримана останнім поштовим зв`язком 15.04.2023 за місцем проживання: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією отриманням конверту № 2429.
Суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.
Матеріали справи, окрім оскаржуваної постанови поліцейського, належних та допустимих доказів щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, не містять.
Суд вважає, що наданими матеріалами не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, так як його вина не була жодним чином підтверджена, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та дотриманням вимог ПДР та КУпАП, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.
Вимоги щодо визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови, що відповідає положенням ч. 3.ст. 286 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,9,72,77,90,242-246,250,286,295 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до посадової особи суб`єкта владних повноважень поліцейського УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Нікітенко Андрія Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 391492 від 02.03.2023- задовольнити частково.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 391492 від 02.03.2023 винесену поліцейським роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нікітенко Андрієм Віталійовичем про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 адміністративного стягнення в розмірі 425 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.
Адміністративне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко