Справа № 440/7726/23
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 вересня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/7726/23
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КТК" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "КТК" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №190572 від 24.10.2022.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КТК" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом із зазначенням підстав пропуску такого строку та доказами поважності причин його пропуску.

22.06.2023 представником позивача подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого зазначено, що 10.05.2023 ним направлено адвокатський запит до відповідача з питання, чи виносились стосовно постанови про притягнення до адміністративно-господарської відповідальності в період з 01.01.2022 по 31.12.2022. 17.05.2023 отримано відповідь про те, що за вказаний період було винесено одну постанову № 190572 від 24.10.2023, додано копію поштового повідомлення про отримання 11.10.2022, повідомлення про розгляд справи та копію поштового повідомлення про вручення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 190572, як стверджує відповідач.

У заяві про поновлення строку звернення до суду також зазначено, що відповідно до наявної у позивача інформації: ні повідомлення про розгляд справи, ні оскаржувана постанова позивачем, його представниками не отримувалась. Звернуто увагу, що підписи на поштових повідомленнях, відповідно до яких поштові відправлення отримано 11.10.2022 та 05.11.2022, керівнику, працівникам, представникам ТОВ "КТК" не належать. За доводами представника позивача, порівнюючи вказані підписи на двох повідомлення, підписи на повідомленнях про отримання 11.10.2022 та 05.11.2022 виконано різними особами в спробах повторити справжній підпис отримувача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Зазначено, що питання щодо строку звернення до суду буде розглянуте в ході розгляду справи.

25.08.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому, зокрема зазначено, що відповідачем завчасно (07.10.2022) рекомендованим листом з повідомленням про вручення №223 на адресу ТОВ "КТК" 38714, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Супрунівка, вул. Ювілейна, 23, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та підтверджена самим позивачем у позовній заяві, направлено повідомлення за вих. №33184/36/24-22 від 04.10.2022 про призначення розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 24.10.2022 та необхідність з`явитися до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області для участі у розгляді справи та надання відповідних пояснень/заперечень. Указане поштове відправлення №223 було отримано позивачем 11.10.2022, тобто завчасно, за 13 днів до призначеної дати розгляду справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, на підтвердження чого додається копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, зазначено, що постанова разом із супровідним листом №37034/36/24-22 від 25.10.2022 надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення №835 на ту ж саму адресу позивача: 38714, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Супрунівка, вул. Ювілейна, 23. Це поштове відправлення №835 було отримано позивачем 05.11.2022, на підтвердження чого додається копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами справи встановлено, що позивач із адміністративним позовом згідно з даними на вхідному штампі звернувся до суду 13.06.2023, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, оскільки постанова разом із супровідним листом №37034/36/24-22 від 25.10.2022 надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення №835 на адресу позивача: 38714, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Супрунівка, вул. Ювілейна, 23, це поштове відправлення №835 було отримано позивачем 05.11.2022, на підтвердження чого наявна копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Стосовно підробки чи непідробки підписів на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення суд не надає оцінку, оскільки встановлення цього факту здійснюється у кримінальному процесі.

Водночас, суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин другої та третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно з приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод" та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейським судом з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено, що не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

При цьому, суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа "Станьо проти Бельгії").

З огляду на надані позивачем докази та пропуск строку на місяць та декілька днів, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом є поважними та наявні підстави для поновлення позивачу пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом у цій справі.

Керуючись статтями 6, 9, 12, 77, 80, 121, 122, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КТК" про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити строк звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "КТК" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.С. Канигіна