Справа № 420/8425/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/8425/22

Перша інстанція: суддя Стефанов С.О.,

повний текст судового рішення (ухвали)

складено 14.06.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії,-,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2022 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (відповідач, ГУ ПФУ в Одеській області), про визнання протиправними дій, зобов`язання провести перерахунок пенсії, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022р., адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі довідок Управління Служби безпеки України в Одеській області від 30.05.2022 року №829, №830 та №831, виданих станом на 01.10.2019 року, 01.10.2020 року та 01.03.2021 року.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.10.2019 року, 01.10.2020 року та 01.03.2021 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок Управління Служби безпеки України в Одеській області від 30.05.2022 року №829, №830 та №831, з урахуванням раніше проведених виплат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За заявою позивача, Одеським окружним адміністративним судом 11 січня 2023 року прийнято ухвалу, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у тридцяти денний строк після отримання даної ухвали суду подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року по справі №420/8425/22.

07 лютого 2023 року від ГУПФУ в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у справі №420/8425/22.

Вказаний звіт був прийнятий ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023р., ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 року про прийняття звіту залишена без змін.

06 червня 2023 року позивач знову звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою (вхід. №18392/23) в якій просив суд:

- встановити повторний (новий) судовий контроль за виконанням судового рішення по справі № 420/8425/22;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у десятиденний строк звіт про повне виконання судового рішення по справі № 420/8425/22;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести нарахування та виплату компенсацію втрати частини доходів з 01.10.2019 року та виплатити заборгованість однією сумую, без будь-яких розстрочок за часом;

- попередити керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, що до нього, в разі ненадання своєчасного звіту про виконання рішення, будуть вжиті заходи впливу, викладені в статті 382 КАС України, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- вирішити питання щодо направлення матеріалів до правоохоронних органів з метою притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ГУ ПФУ в Одеській області, які, маючи рішення суду по адміністративній справі № 420/8425/22, з урахуванням висновків суду, умисно не виконують його до наступного часу, та продовжують порушувати закон, що є злочином за ознаками ст. 382 КК України.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у невиконанні у повному обсязі протягом тривалого часу судового рішення, що набрало законної сили.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2023р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у даній справі.

Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що покладені судом зобов`язання щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 виконані відповідачем у відповідності до судового рішення та згідно Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 року та Порядку ведення обліку рішення суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженим Правлінням Пенсійного фонду України №20-1 від 26.09.2018 року.

В свою чергу, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права просить скасувати ухвалу адміністративного суду від 14.06.2023р. та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити вимоги ОСОБА_1 та зобов`язати відповідача (боржника) виконати рішення суду в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в заяві від 06.06.2023р. ним, на підтвердження триваючої протиправної бездіяльності з боку ГУ ПФУ в Одеській області при виконанні судового рішення по справі №420/8425/22, було зазначено правові висновки Європейського Суду з прав людини, Конституційного Суду України та Верховного Суду, згідно яких відсутні будь-які підстави для відстрочки виплати грошового боргу по рішенню суду. Також, як зазначає далі апелянт, згідно правових висновків Верховного Суду, при підтвердженні порушення його прав при перерахунку основного розміру пенсії, з боку ГУ ПФУ в Одеській області повинна була бути нарахована та виплачена компенсація втрати частини доходів, однак зазначене питання судом першої інстанції взагалі не розглядалось. Апелянт наголошує, що відповідач на протязі тривалого часу свавільно та незаконно не виконує у повному обсязі рішення по справі №420/8425/22, грошовий борг, який утворився внаслідок перерахунку за рішенням суду, не виплачує. З боку посадових осіб ГУ ПФУ в Одеській області досі триває протиправна, всупереч ст.ст.46, 129-1 Конституції України та ст.ст.14, 370, 371 КАС України бездіяльність при виконанні постанови Суду від 02.02.2021р. Однак, в порушення вимог законодавства щодо офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд першої інстанції так і не надав будь-якої правової оцінки таким діям відповідача (боржника).

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін з тих підстав, що позивачем на думку відповідача не доведено обставин, які б свідчили про ухилення відповідача від виконання рішення суду.

На підставі ст.ст.311, 312 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення (в даному випадку ухвали) в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу приписів ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як визначено ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано, зокрема, статтею 382 КАС України.

У відповідності до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, визначені ч.2 ст.382 КАС України заходи можуть бути застосовані судом лише у випадку ненадання відповідачем звіту про виконання судового рішення.

Разом з цим, обставини даної справи свідчать про те, що ГУ ПФУ в Одеській області 07.02.2023р. своєчасно було подано звіт про виконання судового рішення у даній справі, який ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2023р. був прийнятий.

Вказана ухвалу була оскаржена до апеляційного суду та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023р. залишена без змін.

Постанова апеляційного суду від 26.04.2023р. по справі №420/8425/22 набрала законної сили 26.04.2023р., в касаційному порядку оскаржена не була.

Колегія суддів також проаналізувавши матеріали справи та доводи апелянта зауважує, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2022р., ухваленим у цій справі на користь ОСОБА_1 та залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022р., зокрема, було зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.10.2019 року, 01.10.2020 року та 01.03.2021 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок Управління Служби безпеки України в Одеській області від 30.05.2022 року №829, №830 та №831, з урахуванням раніше проведених виплат.

На виконання вказаних судових рішень, відповідачем 02.02.2023 року проведено позивачу перерахунок його пенсії по інвалідності, призначеної відповідно Закону України №2262 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з 01.10.2019 року, 01.10.2020 року та 01.03.2021 року на підставі довідок Управління Служби безпеки України в Одеській області про розмір грошового забезпечення від 30.05.2022 року № 829, № 830, № 831 про розмір грошового забезпечення.

Відповідно до проведено перерахунку розмір пенсії позивача становить з 01.03.2023 року - 15135,73 грн.

Також, як свідчать матеріали справи, інформація про виконання судового рішення по справі №420/8425/22 Головним управлінням внесена до реєстру рішень, про що свідчить копія скріншоту з реєстру судових рішень (а.с. 120).

Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили вже було встановлено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2022р. у даній справі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області виконується, чим спростовуються відповідні доводи апелянта про ухилення органу ПФУ від виконання рішення суду.

При цьому, апеляційний суд також звертав увагу зокрема позивача й на те, що фактична невиплата нарахованих сум грошових коштів, у даному випадку відповідно до встановлених обставин справи, була зумовлена тим, що виділені бюджетні асигнування на виконання судових рішень, боржником в яких є ГУ ПФУ в Одеській області, спрямовуються на безумовне їх виконання у порядку черговості прийняття.

В свою чергу, обмежене фінансування є об`єктивною обставиною, яка не залежить від посадових осіб суб`єкта владних повноважень.

Також, під час прийняття постанови апеляційним судом від 26.04.2023р. по даній справі, колегія апеляційного суду враховує ґрунтовними посилання ГУ ПФУ в Одеській області про необхідність цільового використання коштів Пенсійного фонду та зазначала, що відповідно до підпунктів 4, 5 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Таким чином, виплати здійснює Головне управління Пенсійного фонду України винятково коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством.

Відповідності до п.7 розділу ІІ Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 31.08.2009 № 21-2 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 09 грудня 2021 року № 35-1), зареєстрованого в Мінюсті України 23.09.2009 за №897/16913, за рахунок коштів Державного бюджету України здійснюються видатки, фінансування яких згідно із законодавством забезпечується за рахунок коштів державного бюджету.

Видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, є порушенням бюджетного законодавства.

З урахуванням зазначеного, можна зробити висновок про те, що проведення виплати заборгованості не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, зокрема ГУ ПФУ в Одеській області, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

Системний аналіз наведених правових норм також дає підстави дійти до висновку про те, що виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно п.1 Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №20-1 від 26.09.2018 року (надалі - Порядок), цей Порядок відповідно до пункту 3 Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649, визначає процедуру функціонування реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), та внесення інформації до нього.

Підпунктом 5 пункту 8 Порядку передбачено, що відповідальна особа вносить до реєстру наявну інформацію про суму нарахованої на виконання рішення суду пенсії, що залишається невиплаченою, із зазначенням акта законодавства, згідно з яким проведено таке нарахування.

При цьому, як вказує відповідач, черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження.

Згідно матеріалів справи, на підтвердження доплати пенсії у розмірі 155916,00 грн., на виконання рішення суду від 25 серпня 2022 року, відповідачем надано до суду скріншот з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

На підтвердження внесеної до реєстру інформації про суму нарахованої на виконання рішення суду пенсії, що залишилася невиплаченою у розмірі 155916,00 грн. представником відповідача надано копію розрахунку на доплату пенсії, з якого вбачається, що залишок невиплачених коштів складає 155916,00 грн.

Як свідчать дані ГУ ПФУ в Одеській області, зазначені у відзиві на апеляційну скаргу, в бюджеті Головного управління на 2022 рік зі змінами (копія якого додається), передбачено коштів на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості за рішенням суду, в сумі 41695,80 тис.грн. Бюджет Головного управління, передбачений на 2022 рік для погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, вичерпано.

Станом на 02.02.2023р. Головним управлінням здійснено погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду за датою набрання ними законної сили по 08.07.2020р.

При цьому, Кабінетом Міністрів України бюджет Пенсійного Фонду України на 2023 рік не затверджено.

Проаналізувавши усі встановлені вище обставини, доводів сторін та наявні у справі доказів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що покладені судом зобов`язання щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 виконані відповідачем у відповідності до судового рішення та згідно Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 року та Порядку ведення обліку рішення суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженим Правлінням Пенсійного фонду України №20-1 від 26.09.2018 року.

Підстав уважати, що суб`єкт владних повноважень ухиляється від виконання судового рішення в повному обсязі, наразі немає.

Невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів, про що також вірно зазначив суд першої інстанції у своїй ухвалі.

Суд першої інстанції також ґрунтовно звернув увагу й на те, що 09 травня 2023 року за заявою ОСОБА_1 . Одеським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист №420/8425/22 від 20.04.2023 року про зобов`язання Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.10.2019 року, 01.10.2020 року та 01.03.2021 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок Управління Служби безпеки України в Одеській області від 30.05.2022 року №829, №830 та №831, з урахуванням раніше проведених виплат.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 15 грудня 2025 року.

При цьому, певні процедурні питання в рамках примусового виконання рішення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» не мають жодного відношення до встановлення судового контролю, а є самостійними правовідносинами між стягувачем та відповідним органом ДВС.

Доводи скаржника в частині не здійснення відповідачем нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів з 01.10.2019р., що свідчить про неналежне виконання рішення суду колегія суддів оцінює критично, оскільки відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2022р. у цій справі, у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області виплатити компенсацію відповідно до ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» було відмовлено з огляду на передчасність такої вимоги. Відтак, така вимога в порядку ст. 382 КАС України розглянута бути не може.

З вищевикладеного також слідує відсутність правових підстав для попередження керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, що до нього в разі ненадання своєчасного звіту про виконання рішення, будуть вжиті заходи впливу, викладені у ст.382 КАС України, а також про вирішення питання щодо направлення матеріалів до правоохоронних органів з метою притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ГУ ПФУ в Одеській області, які маючи рішення суду адміністративній справі №420/8425/22, з урахуванням висновків суду умисно не виконують його до наступного часу, та продовжують порушувати закон, що є злочином за ознаками ст.382 КАС України.

З огляду на усе викладене вище у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Оскаржуване судове рішення ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін (п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України). Враховуючи наведене в його сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Оскаржуване судове рішення ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Керуючись ст. 241-243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 378 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі №420/8425/22 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді А.І. Бітов Ю.М. Градовський