Справа № 2а/1270/5468/12
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа №2а/1270/5468/12

адміністративне провадження №К/9901/50769/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А., суддів: Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,

розглянувши заяву судді Хохуляка В. В. про самовідвід від участі у розгляді справи за адміністративним позовом Приватного підприємства "Моддіс-Луганськ" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганській області Державної податкової служби (процесуальний правонаступник - Ленінська об`єднана державна податкова інспекція у м. Луганську Головного управління ДФС у Луганській області) про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Ленінської об`єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13.08.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.10.2012,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 зазначену справу розподілено колегії суддів у складі: Васильєва І. А. (головуючий суддя), Хохуляк В. В., Юрченко В. П.

Суддя Хохуляк В. В. подав заяву про самовідвід від участі у розгляді справи на підставі статті 36 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України, оскільки він брав участь в ухваленні Верховним Судом як судом вищої інстанції постанови від 24.04.2018 у справі №2а/1270/5468/2012, якою заяву Ленінської об`єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління ДФС у Луганській області задоволено, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 02.03.2016 скасовано, а справу передано на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 37 КАС України визначено вичерпний перелік випадків недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Випадки недопустимості участі судді, який брав участь у перегляді судового рішення суду касаційної інстанції (Вищого адміністративного суду України) у Верховному Суді у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції статтею 37 КАС України не передбачено. Зазначене положення відсутнє в процесуальному законодавстві виключно з тих підстав, що КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017) не містить інституту перегляду судових рішень суду касаційної інстанції.

Водночас, згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами.

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі ''Кіпріану проти Кіпру'').

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі ''Пуллар проти Сполученого Королівства''). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, ''має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється''. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі ''Де Куббер проти Бельгії'').

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах ''Делкурт проти Бельгії'', ''Пєрсак проти Бельгії'' і ''Де Куббер проти Бельгії'', що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення статей 36, 37, 39 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Хохуляка В. В. є обґрунтованою, а зазначена суддею обставина виключає можливість розгляду даної справи за його участю.

З огляду на викладене та керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Хохуляка В. В. про самовідвід від участі у розгляді справи №2а/1270/5468/12 (провадження №К/9901/50769/18) та відвести суддю Хохуляка В. В. від участі у розгляді цієї справи.

Справу передати на повторний перерозподіл для визначення складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

В.В. Хохуляк

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду