Справа № 520/10102/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 вересня 2023 року Справа № 520/10102/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лапіної Ю.В.,

представника позивача - Шелудька А.Д.,

представника відповідачів - Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України - Чорнобривець Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника Державної податкової служби України про закриття провадження у справі та заяву представника Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ДОНЕЦЬ" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Львівській області про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК ДОНЕЦЬ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви просить суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Державної податкової служби України в Харківській області та Державної податкової служби України стосовно надання Товариству з обмеженою відповідальністю "АПК ДОНЕЦЬК" довідки про статус платника єдиного податку 4 групи за 2022 рік;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України в Харківській області направити на юридичну адресу: 64282, Харківська обл., Балаклійський р-н, с. Петрівське, вул. Шкільна,1 та електронну адресу: , lzahovaeva@agrogeneratiоn.com ТОВ "АПК ДОНЕЦЬК" довідки про статус платника єдиного податку 4 групи за 2022 рік.

Ухвалою суду від 05.05.2023 року прийнято вищевказаний позов до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 14.06.2023 року, зокрема, розгляд справи №520/10102/23 за вищевказаним позовом ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні на 27.06.2023 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал №20.

Протокольною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати у судовому засіданні, яке відбулось 22.08.2023 року судом було прийнято уточнення до позовної заяви, згідно яких позивач звертається до суду з вимогами до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Львівській області про:

- визнати бездіяльність Головного управління Державної податкової служби України в Харківській області та Державної податкової служби України стосовно надання Товариству з обмеженою відповідальністю "АПК ДОНЕЦЬК" довідки про статус платника єдиного податку 4 групи за 2022 рік;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю "АПК ДОНЕЦЬК" реєстрації платником єдиного податку четвертої групи;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України в Харківській області поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "АПК ДОНЕЦЬК" (8) реєстрацію платника єдиного податку 4 групи в відповідному реєстрі на 2022 рік та видати відповідну довідку.

Під час розгляду справи представником Державної податкової служби України було подано до суду заяву про закриття провадження у справі, в якій останній просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог до Державної податкової служби України.

В обґрунтування поданої до суду заяви вказано, що шляхом звернення до суду з даним позовом позивач фактично просить суд визнати протиправною діяльність ГУ ДПС у Харківській області щодо розгляду заяви від 30.09.2022 року №51, яка і була розглянута вказаним суб`єктом, як органом за основним місцем податкового обліку платника податків. Відтак, питання спірних правовідносин відноситься до компетенції саме головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби, в якому позивач знаходиться на обліку платника податків за основним місцем. Також, представником відповідача вказано, що дії пов`язані з веденням ІКП та оперативним обліком платника податку здійснюються відокремленим підрозділом ДПС за місцем обліку платника податку. Відтак, позивачем не доведено належними доказами протиправності дій Державної податкової служби України, не надано суду доказів, які підтверджують завдання позивачу шкоди протиправними діями ДПС України, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині позовних вимог до Державної податкової служби України. крім того, представником відповідача вказано, що позовні вимоги до відповідача - відсутні.

Також, під час розгляду справи представником Головного управління ДПС у Харківській області було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, заявлених до Головного управління ДПС у Харківській області.

В обґрунтування поданої до суду заяви вказано, що позивач звернувся до суду з позовом 03.05.2023 року, хоча оскаржує дії, пов`язані з травнем 2022 року, момент проведення перевірки ГУ ДПС у Львівській області, щодо невідповідності Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ДОНЕЦЬК" критеріям 4 групи, та направленням листа від 19.05.2022 року.

У судовому засіданні представник позивача проти поданих до суду заяв заперечував.

Представник відповідачів - Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України в судове засідання прибув, подані до суду заяви підтримав.

Представник Головного управління ДПС в Львівській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та подані заяви, стосовно заяви представника Державної податкової служби України про закриття провадження у справі зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом пунктів 1 та 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка правильності його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності цих суб`єктів владних повноважень відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

З огляду на викладене Державна податкова служба України під час здійснення своїх повноважень діє як суб`єкт владних повноважень, а тому спори, які випливають із функціональної діяльності цього органа, належать до юрисдикції адміністративних судів.

В той же час суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України та п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивача визначено, зокрема, як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

З врахуванням вищевикладених норм слід дійти висновку, що до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод.

Системний аналіз вищезазначених положень законодавства дозволяє дійти висновку, що адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

Передумовою для захисту права є його порушення. Якщо ж таке право порушеним не є, то, відповідно, воно не може бути захищеним (поновленим) судом.

Таким чином, не можуть бути задоволені будь-які вимоги позивача з оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які не породжують для нього виникнення, зміну чи припинення жодних прав чи обов`язків, навіть і в тому випадку якщо суд доходить висновку щодо певних порушень при здійсненні посадовою особою функціональних обов`язків при вчиненні таких дій.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем первинно у позовній заяві та у поданому в подальшому уточненому позову оскаржується бездіяльність Державної податкової служби України стосовно надання Товариству з обмеженою відповідальністю "АПК ДОНЕЦЬК" довідки про статус платника єдиного податку 4 групи за 2022 рік.

Водночас, в обґрунтування позову позивачем вказано про те, що зазначена бездіяльність Державної податкової служби України є протиправною, а доводи відповідача в цілому є помилковими та такими, що не відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

При цьому платнику податків надано право оскаржити до суду дії, бездіяльність або рішення суб`єкта владних повноважень, якщо вони, на його думку, суперечать нормам діючого законодавства або обставинам справи.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Державної податкової служби України про закриття провадження у справі.

Стосовно поданої до суду заяви представника Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З поданих до суду матеріалів встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про надання оцінки бездіяльності Головного управління Державної податкової служби України в Харківській області та Державної податкової служби України стосовно надання Товариству з обмеженою відповідальністю "АПК ДОНЕЦЬК" довідки про статус платника єдиного податку 4 групи за 2022 рік та діям Головного управління ДПС у Львівській області щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю "АПК ДОНЕЦЬК" реєстрації платником єдиного податку четвертої групи;

При цьому, матеріали позову свідчать, що Головне управління ДПС у Львівській області листом №7073/6/13-01-18-13-13 від 19.05.2022 року повідомляло підприємство позивача про те, що станом на 01.01.2022 року за даними «АІС Податковий блок» в ІКП ТОВ «АПК Донець» обліковується податковий борг по орендній платі з юридичних осіб код платежу 18010600 в сумі 122623,44 грн., у зв`язку з чим ТОВ «АПК Донець» не може застосовувати спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 01.01.2022 року, а поданим податковим деклараціям платника єдиного податку четвертої групи на 2022 рік присвоєно ознаку «історія подання».

Представником Головного управління ДПС у Харківської області у поданих до суду поясненнях вказано, що саме з вказаного листа позивачу стало відомо про порушення його прав, а відтак із вказаної дати слід рахувати шестимісячний строк для звернення позивача до суду.

Поряд з цим, позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою 03.05.2023 року.

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає, що приписами ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Під час розгляду справи до суду не було надано доказів направлення та вручення позивачу листа №7073/6/13-01-18-13-13 від 19.05.2022 року Головного управління ДПС у Львівській області, як і не надано інших доказів належного повідомлення позивача, про вчинені контролюючим органом дії, що призвели до анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю "АПК ДОНЕЦЬК" реєстрації платником єдиного податку четвертої групи.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем було пропущено строк на звернення до суду з даним позовом, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 238, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Державної податкової служби України про закриття провадження у справі - відмовити.

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 11 вересня 2023 року

Суддя Мельников Р.В.