Справа № 604/751/23
Суддя: Сташків Н. Б.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/751/23
Провадження № 2-а/604/10/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Дериш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним дій інспектора, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним дій інспектора, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 28.05.2023 року інспектором Відділення поліції № 5 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області винесено постанову серії ЕАС № 7070649 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З даною постановою не погоджується, вважає її протиправною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на те, що під час винесення постанови інспектором порушена передбачена приписами КУпАП процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначена система правових механізмів забезпечення дотримання прав особи. Посилається на те, що 28.05.2023 року працівники поліції повідомили її, що вона порушила ПДР України, а саме перевозила дитину без спеціальних утримуючих систем. Працівнику поліції нею було повідомлено про те, що вона жодного правопорушення не вчиняла, оскільки дитина яку везла має зріст більше 145 см, що не є порушенням пункту 21.11.б ПДР України, проте інспектор не прийняв до уваги її усні пояснення. Також при винесені постанови інспектором було суттєво порушено процедуру розгляду справи, а саме : не в повній мірі ознайомлено з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, не взяті до уваги її пояснення, та не роз`яснено право на отримання правової допомоги. У зв`язку з викладеним просить визнати протиправними дії інспектора поліції № 5 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судове засіданні позивач не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, однак подала суду заяву у якій просить справу розглядати у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, однак подав суду відзив згідно якого вказав, що позов являються не обґрунтованим, безпідставним та нічим не підтвердженим, позаяк 28.05.2023 року близько 19:44 год. по вул.. Центральній, 27 у с. Старий Скалат Тернопільської області керуючи транспортним засобом марки «Пежо Експерт», д.н.з. НОМЕР_1 перевозила дитину без спеціальних дитячих утримуючих систем, чим порушила вимоги п.21.11.б ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.10 ст. 121 КпАП України. Так, під час патрулювання поліцейським помічено транспортний засіб, водійка якого рухаючись у с. Старий Скалат перевозила дитину на передньому сидінні авто і при цьому не використовувала ні ремінь безпеки, ні спеціальний засіб, який дає змогу пристебнути дитину за їх допомогою. Тому ними було прийнято рішення про з`ясування обставин здійснення позивачкою даного правопорушення за наслідком якого і винесено постанову. Вказує на те, що позивач у позові стверджує, що нею після зупинки повідомлено інспектора, що дитину яку вона перевозила має зріст більше 145 см. Однак із відео що долучено до матеріалів справи вбачається, що визнала лише факт що перевозила дитину не пристебнутою і яка перебувала на передньому сидінні. За наслідком з`ясування обставин та розгляду справи поліцейським законно та правомірно винесено постанову якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності. Вважає заявлені вимоги безпідставними, а тому у задоволенні позову просить відмовити.

Ознайомившись із письмовими поясненнями сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних міркувань :

Згідно постанови інспектора ВП № 5 ГУНП в Тернопільській області серії ЕАС №7070649 від 28.05.2023 року вбачається, що 28.05.2023 р об 19:44 год. у с. Старий Скалат по вул.. Центральній, 27 водій керуючи автомобілем ПЕЖО ЕКСПЕРТ д.н.з. НОМЕР_1 перевозила дитину без спеціальних дитячих утримуючих систем, чим порушила вимоги п. 21.1.1 б ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.10 ст. 121 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

У своєму позову та у скарзі на ім`я начальника поліції котрі досліджувались у судовому засіданні позивач стверджувала, що порушень не вчиняла, працівнику поліції під час зупинки пояснювала, що дитина має зріст вище 145 см. Та заявляла клопотання про намір скористатись правовою допомогою, однак поліцейським такі клопотання залишились поза увагою.

Разом з тим із дослідженого в судовому засіданні безперервного відеозапису який суд бере до уваги, вбачається, що після зупинки поліцейським транспортного засобу, водій давала пояснення, що дитина захотіла попити води і перелізла на переднє сидіння. Будь-яких клопотань про бажання скористатись послугами захисника чи пояснень того, що дитина має зріст більше 145 см від неї не надходило. З порушенням була згідна.

До матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 не долучено будь-яких доказів того, що зріст дитини є більшим ніж 145 см, чи свідоцтва про її народження, обмежившись лише усними поясненнями.

Згідно п.21.11.б ПДР України забороняється перевозити дітей, зріст яких менше 145 см, у транспортних засобах без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу; на задньому сидінні мотоцикла та мопеда, крім : транспортних засобів, що здійснюють регулярні, регулярні спеціальні та нерегулярні пасажирські автобусні перевезення, за умови дотримання встановлених цими Правилами обмежень швидкості руху; спеціалізованих санітарних автомобілів бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, оперативних транспортних засобів Міноборони, МВС, Національної поліції, ДСНС, Держприкордонслужби, Служби безпеки, державної охорони під час виконання ними невідкладного службового завдання.

Відповідно до п.10 ст. 121 КпАП України, порушення правил перевезення дітей тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт керування транспортним засобом, а також те, що в салоні керованого нею автомобіля знаходилась неповнолітня дитина позивач не оспорює.

Таким чином судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 28.05.2023 р об 19:44 год. у с. Старий Скалат по вул.. Центральній, 27 водій керуючи автомобілем «ПЕЖО ЕКСПЕРТ» д.н.з. НОМЕР_1 перевозила дитину без спеціальних дитячих утримуючих систем, чим порушила вимоги п. 21.1.1 б ПДР України

Суд не бере до уваги доводів позивача ОСОБА_1 , що вона заявляла клопотання поліцейському та надавала пояснення про те, що порушень не вчиняла, оскільки зріст дитини є більшим як 145 см, а також те, що поліцейський не надав їй права скористатись послугами захисника, що гарантоване ст. 59 Конституції України, оскільки вказані пояснення повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні та наданим суду відеозаписами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Також суд не бере до уваги доводів позивача ОСОБА_1 про те, що наданий суду відеозапис є недопустимим доказом, а також те, що він не підтверджує, що вона керуючи транспортним засобом перевозила дитину без спеціальних утримуючих систем, спростовується наданими та дослідженими матеріалами справи, а не зазначення технічного приладу за допомогою якого здійснювалась відео фіксація правопорушення не може бути самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови,позаяк на противагу даного відеозапису позивачем не долучено жодного доказу правомірності своєї поведінки.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 не наведено, а судом не здобуто жодних належних та допустимих доказів того, що вона не порушувала правил дорожнього руху, та перевозила в салоні автомобіля дитину зріст і вік якої дозволяє її рух без спеціальних утримуючих систем.

За вказаних обставин, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області про визнання протиправним дій інспектора та скасування постанови є безпідставний, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 69, 71, 112, 158, 159, 160, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 258, 268, 277, 279, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним дій інспектора, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Н.Б. Сташків