Справа № 600/527/23-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/527/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДМС України у Чернівецькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного виконавця Кошкера Івана Анатолійовича, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Управління ДМС України у Чернівецькій області, третьої особи без самостійних вимог - приватного виконавця виконавчого округу Чернівецького округу Кошкера Івана Анатолійовича, в якому просить (з урахування позовної заяви в новій редакції):

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області "Про заборону в`їзду в Україну" від 02.06.2020 року.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.02.2020 року постановлено спірне Рішення про заборону в`їзду в йому Україну, у зв`язку з наявністю заборгованості по кредитних зобов`язаннях.

Звертав увагу суду на те, що станом на сьогодні вищевказана заборгованість погашена в повному об`ємі, про що свідчать відомості з автоматизованої системи виконавчого провадження.

При цьому зазначив, що звернувся до приватного виконавця з проханням відкликати своє подання у зв`язку з повним фактичним виконанням, проте останній тимчасово не працює, а тому не може видати постанови чи подання до органу ДМС.

З огляду на наведене вище, вважає спірне рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки таке рішення порушує право останнього на в`їзд до України.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Зазначив, що законодавцем чітко визначено підстави для прийняття рішення органом міграційної служби щодо заборони в`їзду іноземцям на територію України терміном на 3 роки.

Відтак, наголошував на тому, що у посадових осіб відповідача були всі законні підстави для прийняття рішення щодо заборони в`їзду позивачеві на територію України, оскільки з таким клопотанням звернувся приватний виконавець, у зв`язку із наявності у іноземця невиконаних майнових зобов`язань перед юридичною особою.

Заперечив також щодо аргументів позивача про те, що останній погасив заборгованість за виконавчим листом №61519748 і даний факт повинен бути прийнятим органом міграційної служби та скасовано рішення про заборону йому в`їзду на територію України.

При цьому зазначив, що контроль за виконанням виконавчих листів, звернутих до примусового виконання у відповідні строки покладений на відповідного державного чи приватного виконавця.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду задоволено клопотанням представника позивача, про поновлення строку звернення до суду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

СУДОМ ВСТАНОВЛЕНІ НАСТУПНІ ОБСТАВИНИ У СПРАВІ ТА ВІДПОВІДНІ ЇМ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. 11.05.2020 року до УДМС України в Чернівецькій області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області, у якому він клопотав до органу міграційної служби щодо примусового видворення за межі території України із забороною в`їзду громадянину Республіки Азербайджан ОСОБА_1 з посиланням на невиконані майнові зобов`язання.

2. Зі змісту клопотання вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкера І.А. перебуває виконавче провадження №61519748 з примусового виконання, виданого 13.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою П.О., про стягнення боргу з громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Бізнес Позика» кредитної заборгованості в сумі 21000 грн. та витрати по вчиненню виконавчого запису в сумі 1500 грн. на загальну суму 22500 грн.

3. 02.06.2020 року органом міграційної служби прийнято рішення про заборону в`їзду в Україну громадянину Республіки Азербайджан ОСОБА_2 строком на 3 роки.

4. Також судом досліджений наявний в матеріалах справи витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження, зі змісту якого встановлено, що виконавче провадження № АСВП61519748 від 11.03.2020 року - завершене.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1.Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі - Закон №1404-УІІІ) та Законом України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" від 22.09.2011 № 3773(надалі - Закон № 3773).

Відповідно до статті 77 Закону України "Про виконавче провадження" приватні та державні виконавці під час виконання рішень стосовно іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб, які відповідно проживають (перебувають) чи зареєстровані на території України або мають на території України власне майно, яким володіють самостійно або разом з іншими особами, застосовують положення цього Закону.

У разі невиконання зазначеними в частині першій цієї статті особами рішень виконавець звертається до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органів охорони державного кордону з поданням про заборону в`їзду в Україну чи видворення за межі України таких осіб відповідно до Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства".

2. Судом встановлено, що відповідно до вимог наведеного вище Закону 11.05.2020 року до УДМС України в Чернівецькій області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області, у якому він клопотав до органу міграційної служби щодо примусового видворення за межі території України із забороною в`їзду громадянину Республіки Азербайджан ОСОБА_1 з посиланням на невиконані майнові зобов`язання.

Зі змісту подання судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкера І.А. перебуває виконавче провадження №61519748 з примусового виконання, виданого 13.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою П.О., про стягнення боргу з громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Бізнес Позика" кредитної заборгованості в сумі 21000 грн. та витрати по вчиненню виконавчого запису в сумі 1500 грн. на загальну суму 22500 грн. За результатами розгляду подання, органом міграційної служби в межах компетенції та у відповідності до діючих норм Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" винесено оскаржуване рішення.

3. Відповідно до ст. 13 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" рішення про заборону в`їзду в Україну строком на три роки приймається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, Службою безпеки України або органом охорони державного кордону за наявності підстав, наведених нижче: - в інтересах забезпечення національної безпеки України або охорони громадського порядку; - якщо це необхідно для охорони здоров`я, захисту прав і законних інтересів громадян України та інших осіб, які проживають в Україні; - якщо при клопотанні про в`їзд в Україну така особа подала про себе за відомо неправдиві відомості або підроблені документи; - якщо паспортний документ такої особи, віза підроблені, зіпсовані чи не відповідають установленому зразку або належать іншій особі; - якщо така особа порушила у пункті пропуску через державний кордон України правила перетинання державного кордону України, митні правила, санітарні норми чи правила або не виконала законних вимог посадових та службових осіб органів охорони державного кордону, митних та інших органів, що здійснюють контроль на державному кордоні; - якщо під час попереднього перебування на території України іноземець або особа без громадянства не виконали рішення суду або органів державної влади, уповноважених накладати адміністративні стягнення, або мають інші не виконані майнові зобов`язання перед державою, фізичними або юридичними особами, включаючи пов`язані з попереднім видворенням, у тому числі після закінчення терміну заборони подальшого в`їзду в Україну; - якщо така особа з порушенням встановленого законодавством України порядку здійснила в`їзд на тимчасово окуповану територію України або до району проведення антитерористичної операції чи виїзд з них або вчинила спробу потрапити на ці території поза контрольними пунктами в`їзду-виїзду.

Отже, законодавцем чітко визначено підстави для прийняття рішення органом міграційної служби щодо заборони в`їзду іноземцям на територію України терміном на 3 роки.

Системний аналіз наведено вище в контексті встановлених обставин в справі дає суду підстави дійти висновку про те, що за умови звернення приватного виконавця та наявності у іноземця невиконаних майнових зобов`язань перед юридичною особою у органу міграційної служби є всі законні підстави для прийняття рішення щодо заборони в`їзду на територію України іноземцю на підставі абз.6 ч.1 ст.13 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства".

4. Звертаючись до суду, аргументи позивача зводились до того, що ним погашена заборгованість за виконавчим листом №61519748 і даний факт повинен бути прийнятим органом міграційної служби та скасовано рішення про заборону йому в`їзду на територію України.

Надаючи оцінку доводам позивача суд зазначає, що контроль за виконанням виконавчих листів, звернутих до примусового виконання у відповідні строки покладений на відповідного державного чи приватного виконавця. (п.1 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, квитанції про здійснення платежів у рахунок погашення боргу повністю або частково, одноразово чи періодично повинні бути скеровані до відповідного державного або приватного виконавця, на виконанні якого знаходиться відповідний виконавчий лист.

Отже, лише за умови звернення приватного виконавця з клопотанням про скасування заборони в`їзду іноземцю з підстав добровільного виконання боржником своїх зобов`язань або Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області, орган міграційної служби зобов`язаний буде вжити заходів щодо скасування обмежувальних заходів по відношенню до іноземця, в тому числі і заборону в`їзду на територію України строком на три роки.

Водночас суд звертає увагу на те, що наявний в матеріалах справи витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження, зі змісту якого встановлено, що виконавче провадження № АСВП61519748 від 11.03.2020 року - завершене, не може слугувати для органу міграційної служби підставою для скасування заборони в`їзду на територію України іноземцю, оскільки вказаний реєстр має лише інформаційний характер. Підставою для проведення дій щодо скасування відповідної заборони іноземцю може слугувати клопотання приватного виконавця, який безпосередньо звернувся до міграційної служби або клопотання органу примусового виконання рішень по Чернівецькій області, щодо наявності або відсутності підстав для подальшої заборони в`їзду іноземцю на територію України.

Підсумовуючи наведе вище в сукупності з урахуванням норм наведених приписів законодавства, з огляду на правомірність рішення відповідача, суд дійшов висновку, що приймаючи таке рішення, відповідач діяв правомірно, в межах повноважень та на підставі Закону.

5. Оцінюючи спірні правовідносини, суд вважає за необхідне звернути увагу і на те, що оскаржуване рішення в даній справі фактично вичерпало свою дію, а відтак його скасування не призведе до захисту прав останнього.

З огляду на викладене, суд відхиляє аргументи позивача у цьому позові та приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

6. Інші доводи позивача, не спростовують наведених вище висновків суду.

У контексті оцінки аргументів учасників справи, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи адміністративного позову отримали достатню оцінку.

7. Суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. 90 КАС України).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

8. Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази надані позивачем - суд дійшов висновку, що обґрунтування на які посилається позивач, не дають суду підстав для висновків, які б спростовували доводи відповідача, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. Враховуючи те, що в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат в частині стягнення з суб`єкта владних повноважень судового збору.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДМС України у Чернівецькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного виконавця Кошкера Івана Анатолійовича, про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Управління ДМС України у Чернівецькій області (вул. Шептицького, 25, м.Чернівці, 58000, )

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Чернівецького округу Кошкер Іван Анатолійович ( вул. Головна, 143/403, м.Чернівці, 58000).

Суддя О.В. Боднарюк