Справа № 140/5265/22
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/5265/22 пров. № А/857/10030/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Затолочного В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2023 року, головуючий суддя Плахтій Н.Б., ухвалене у м. Луцьк, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2023 року позивач ТзОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» звернулося в суд з позовом до Волинської митниці, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 03.02.2022 року №205140/2022/000028/2, від 04.02.2022 року №205140/2022/000031/2, від 05.02.2022 року №205030/2022/000010/2, №205030/2022/000011/2, №205030/2022/000012/2, від 07.02.2022 року №205140/2022/0000033/2.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів відсутні будь-які конкретні обставини, які б однозначно стверджували про наявність обґрунтованих сумнівів, причин неможливості визначення заявленої митної вартості імпортованого товару. Поряд з тим надані до митного оформлення документи дають можливість дійти висновку про правильність визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом.

Позивач зауважив, що неподання декларантом запитуваних митним органом документів за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування іншого методу визначення митної вартості. Волинська митниця для коригування митної вартості товару використала інформацію, затверджену в рамках Меморандуму Всеукраїнської асоціації імпортерів м`яса та м`ясопродукції, проте не надала документів, які б підтверджували правосуб`єктність такої організації та виданих нею документів, що ставить під сумнів її використання.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2023 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправними та скасовано рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 03.02.2022 року №UA205140/2022/000028/2, від 04.02.2022 року №UA205140/2022/000031/2, від 05.02.2022 року №UA205030/2022/000010/2, №UA205030/2022/000011/2, №UA205030/2022/000012/2, від 07.02.2022 року №UA205140/2022/0000033/2.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Волинська митниця оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, декларанту надіслано вимогу надати додаткові документи для підтвердження митної вартості, однак жодних додаткових документів декларантом позивача подано не було. У зв`язку із ненаданням позивачем на запит митного органу документів, які б документально підтвердили або визначили кількісно і достовірно складові митної вартості, митна вартість не могла бути визначена за основними методом та її було визначено за резервним методом на підставі раніше визнаних митних вартостей, тобто, митних декларацій, відомості про які наявні в митниці.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТзОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» укладено типові контракти з компаніями-експортерами, зокрема:

- від 29.09.2021 року №29882021 з компанією «Pol-Export» (Польща) (продавець) (т.1, а.с.161-166);

- від 29.10.2021 року №29102021 з компанією «VION BOXETEL B.V.» (Нідерладни) (продавець) (т.1, а.с.154-160).

Відповідно до умов вказаних договорів продавець продає, а покупець купує товар, в асортименті вказаному в інвойсі, який є невід`ємною частиною договору. Товар поставляється партіями на умовах, узгоджених сторонами в даному контракті і проформах-інвойсах відповідно до правил Інкотермс 2010. У разі, якщо в проформах-інвойсах не узгоджені умови поставки, товар може поставлятись на умовах FCA або EXW, або CРТ, або СІР відповідно правилам Інкотермс 2010. За замовленням покупця продавець надає покупцю послуги по зберіганню, пошуку і додаткового транспортування товару в обсязі і на умовах, визначених цим контрактом. Якщо інше не обумовлено в проформі-інвойсі або інвойсі, поставка товару здійснюється з таких місць: із адреси холодильної камери (складу), з адреси виробника товару або з адреси продавця (пункт 1 контрактів).

Пунктом 2 даних контрактів визначено, що ціна товару включає в себе вартість упаковки, маркування, страхування і погрузки товару на транспортні засоби (якщо поставка здійснюється на умовах FCA або EXW правил Інкотермс 2010). Сторони в інвойсі вказують найменування, загальну кількість товару, що поставляється, а також його вартість. Весь товар вказаний в інвойсі поставляється партіями. При узгодженні кожної партії товару, ціна на товар може змінюватись в залежності від об`єму і кон`юнктури ринку на даний вид продукції, але не може перевищувати узгоджену вартість в інвойсі. Ціна за одиницю товару не прив`язана до попередніх узгоджених поставок і варіюється в діапазоні, вказаному в інвойсі. Ціна узгодженої партії товару не може бути змінена в односторонньому порядку. Ціна на товар встановлюється в доларах США та євро. Загальну суму контракту складає сума всіх інвойсів, підписаних в період дії даного контракту.

Відповідно до пункту 6 контрактів оплата товару здійснюється на умовах, визначених в проформах-інвойсах, і може включати в себе передоплату, оплату по факту поставки і/або оплату з відстрочкою платежу. Датою оплати вважається дата списання коштів з поточного рахунку покупця. Оплата товару проводиться банківським переказом в доларах США та євро на реквізити продавця, вказані в контракті.

ТзОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» через уповноваженого декларанта ПП «Респект Брок» задекларовано за митними деклараціями 03.02.2022 року №UA205140/2022/10967, від 04.02.2022 року №UA205140/2022/011404, від 05.02.2022 року №UA205140/2022/002018, від 05.02.2022 року №UA205140/2022/002019, від 05.02.2022 року №UA205140/2022/002025, від 07.02.2022 року №UA205140/2022/011843 товар за наступними характеристиками відповідно:

Товар №1 «Сало свійських свиней морожене, хребтове, обвалене, представлене у вигляді обрізків, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок та спецій, солі та інших домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою 10811,00 кг». Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки СTP Луцьк та становить 177217,90 грн (еквівалентно 5513,61 євро). До митної декларації додано: зовнішньоекономічний контракт від 29.09.2021 року №29882021; рахунок-фактуру від 01.02.2022 року №PL/050606979/2022-009/0073; сертифікат якості від 01.02.2022 року; міжнародний ветеринарний сертифікат від 01.02.2022 року; автотранспортну накладну від 01.02.2022 року, копію митної декларації країни відправлення №22PL301010Е0093124, прайс-лист від 01.02.2022 року (т.1, а.с.40-49, 161-166).

Товар №2 «Язик свійських свиней морожений 20000,00 кг, без теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок та приправ в поліблоках». Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки СTP Луцьк та становить 963977,96 грн (еквівалентно 30200,00 євро). До митної декларації додано: зовнішньоекономічний контракт від 29.09.2021 року №29882021; рахунок-фактуру від 03.02.2022 року №PL/050606979/2022-009/0087; сертифікат якості від 03.02.2022 року; міжнародний ветеринарний сертифікат від 03.02.2022 року; автотранспортну накладну від 03.02.2022 року, копію митної декларації країни відправлення №22PL301010Е0100244, прайс-лист від 28.01.2022 року (т.1, а.с.58-66, 161-166).

Товар №3 «Окіст свинячий охолоджений з кісткою, без будь-якої кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ та інших домішок, не консервований, вагою 19805,50 кг». Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки FCA та становить 776625,12 грн (еквівалентно 24330,51 євро). До митної декларації додано: зовнішньоекономічний контракт від 29.10.2021 року №29102021; рахунок-фактуру (інвойс) від 02.02.2022 року №; сертифікат якості від 02.02.2022 року; міжнародний ветеринарний сертифікат від 02.02.2022; автотранспортну накладну від 02.02.2022 року, копію митної декларації країни відправлення №22NLKZ5O2LA9ZNWD55, прайс-лист від 28.01.2022 року, договір-заявку №60-В від 02.02.2022 року, довідку про транспорті витрати від 04.02.2022 року (т.1, а.с.76-88, 154-160).

Товар №4 «М`ясо свинне обвалене охолоджене, тримінг 70/30 (м`ясна обрізь 19280,00 кг фрагменти обваленої свинини, що складаються з жирової м`язової та сполучної тканин у співвідношенні 70/30, без шкіри, будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, не консервоване, в поліблоках)». Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки FCA та становить 818037,87 грн (еквівалентно 25627,91 євро). До митної декларації додано: зовнішньоекономічний контракт від 29.10.2021 року №29102021; рахунок-фактуру (інвойс) від 02.02.2022 року №; сертифікат якості від 02.02.2022 року; міжнародний ветеринарний сертифікат від 02.02.2022 року; автотранспортну накладну від 02.02.2022 року, копію митної декларації країни відправлення №22NLKZ5L17AС8ZWD58, прайс-лист від 28.01.2022 року, договір-заявку №61-В від 02.02.2022 року, довідку про транспорті витрати від 04.02.2022 року (т.1, а.с.98-110, 154-160).

Товар №5 «Окіст свинячий охолоджений з кісткою, без будь-якої теплової кулінарної обробки без вмісту харчових добавок, та приправ, спецій, солі та домішок, не консервований, вагою 20834,00 кг». Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки FCA та становить 817039,69 грн (еквівалентно 25596,64 євро). До митної декларації додано: зовнішньоекономічний контракт від 29.10.2021 року №29102021; рахунок-фактуру (інвойс) від 03.02.2022 року №; сертифікат якості від 03.02.2022 року; міжнародний ветеринарний сертифікат від 03.02.2022 року; автотранспортну накладну від 03.02.2022 року, копію митної декларації країни відправлення №22NLKZ6SK1AQW7WD53, прайс-лист від 28.01.2022 року, договір-заявку №63 від 02.02.2022 року, довідку про транспорті витрати від 04.02.2022 року (т.1, а.с.120-132, 154-160).

Товар №6 «Окіст свинячий охолоджений з кісткою, без будь-якої теплової кулінарних добавок, без вмісту спецій, солі приправ та інших домішок, не консервований, вагою 21270,00 кг». Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки FCA та становить 841774,34 грн (еквівалентно 26081,72 євро). До митної декларації додано: зовнішньоекономічний контракт від 29.10.2021 року №29102021; рахунок-фактуру (інвойс) від 04.02.2022 року №; сертифікат якості від 04.02.2022 року; міжнародний ветеринарний сертифікат від 04.02.2022 року; автотранспортну накладну від 04.02.2022 року, копію митної декларації країни відправлення №22NLKZ87EYAFTUWD59, прайс-лист від 28.01.2022 року, договір-заявку №63-В від 03.02.2022 року, довідку про транспорті витрати від 07.02.2022 року (т.1, а.с.142-150, 154-160).

За результатами аналізу поданих декларантом позивача до митного оформлення МД та долучених документів митницею встановлені наступні розбіжності:

1) за МД №UA205140/2022/010967: числове значення, зазначене в експортній декларації №22PL301010E0093124 від 02.02.2021 року 55559 польських злотих не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 01.02.2022 року №PL/050606979/2022-009/007 12370,57 євро) злотих); в рахунку-фактурі від 01.02.2022 року №PL/050606979/2022-009/0073 інформація щодо оплати, однак платіжних документів не надано; згідно п.6 контракту від 29.09.2021 року №29882021 умови оплати вказується в проформах-інвойсах, однак вони не подані до митного оформлення; прайс-лист від 01.02.2022 року містить інформацію від відправника, інформацію від виробника товару декларантом не надано;

2) за МД №UA205030/2022/011404: числове значення, зазначене в експортній декларації №22PL301010E0100244 від 03.02.2022 року 136290 польських злотих не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку фактурі від 03.02.2022 року №PL/050606979/2022-009/0087 30200 євро; в рахунку-фактурі від 03.02.2022 року №PL/050606979/2022-009/0087 інформація щодо оплати, однак платіжних документів не надано; згідно п.6 контракту №29882021 від 29.09.2021 року умови оплати вказується в проформах-інвойсах, однак вони не подані до митного оформлення; прайс-лист від 28.01.2022 року містить інформацію від відправника, інформацію від виробника товару декларантом не надано;

3) за МД №UA205030/2022/002018: рахунок-фактура від 02.02.2022 року № не містить підписів та печаток покупця товару; довідка про транспортні витрати від 04.02.2022 року видана ФОП « ОСОБА_1 », що суперечить даним про перевізника, товару зазначеним в міжнародній товаротранспортній накладній від 02.02.2022 року №NL 31029294; підпис уповноваженої особи в прайс-листі від 28.01.2022 року №б/н відрізняється від підпису в контракті від 29.10.2021 року №29102021;

4) за МД №UA205030/2022/002019: рахунок-фактура № від 02.02.2022 року не містить підписів та печаток покупця товару; довідка про транспортні витрати від 04.02.2022 року видана ФОП « ОСОБА_1 », що суперечить даним про перевізника товару зазначеним в міжнародній товаротранспортній накладній від 02.02.2022 року №NL 31036058; підпис уповноваженої особи в прайс-листі від 28.01.2022 року №б/н відрізняється від підпису в контракті від 29.10.2021 року №29102021;

5) за МД №UA205030/2022/002025: рахунок-фактура № від 03.02.2022 року не містить підписів та печаток покупця товару; підпис уповноваженої особи в прайс-листі від 28.01.2022 року №б/н відрізняється від підпису в контракті від 29.10.2021 року №29102021;

6) за МД №UA205140/2022/011843: контракт №29102021 від 29.10.2021 року втратив свою чинність 31.12.2021 року, в свою чергу декларантом не подано додаткової угоди про пролонгацію контракту; в інвойсі № від 04.02.2022 року вартість товару становить 25524 євро, а в експортній декларації країни відправлення №22NLKZ87EYAFTUWD59 від 04.02.2022 року 26734 євро; відповідно до довідки про транспортні витрати б/н 07.02.2022 року транспортні витрати до кордону України за маршрутом м.BOXTEL (Нідерланди) до переходу Ягодин (кордон України) становлять 18000 грн. Відстань між м.BOXTEL (Нідерланди) і переходом Ягодин (кордон України) за даними Google maps становить 1478 км, тобто вартість перевезення за даним маршрутом становить 12,18 грн/км. За інформацією сайту della.com.ua за статистичними даними за січень-лютий 2022 року за напрямком Нідерланди Україна середня вартість перевезення тентова ним автомобілем масою 20 т становить 1,20 євро/кг. Перевезення згідно інвойсу № від 04.02.2022, здійснене автомобілем з холодильним обладнанням, що значно підвищує вартість перевезення. Дане свідчить про заниження транспортних витрат до кордону України, які є невід`ємною складовою митної вартості відповідно до умов поставки. Відповідно до п.6 контракту, а також інвойсу № від 04.02.2022 року передбачена попередня оплата за товар, проте до митного оформлення банківський платіжний документ не подано. Відповідно до п.5 контракту партія товару обумовлюється у проформі-інвойсі, який не подано до митного оформлення. В гр. 44 МД та в довідці про транспорті витрати від 07.02.2022 зазначено договір-заявку №63-В від 03.01.2022 року, проте до митного оформлення такого документа не подано. Прайс-лист від 28.01.2022 року виданий для ТзОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» на товар, що імпортується, а відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути для загального кола покупців.

Декларанту надіслані митним органом вимоги в електронних повідомленнях про надання додаткових документів на підтвердження митної вартості, а саме: виписки з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товарів на заявлених комерційних умовах поставки товару; прайс-листів, каталогів, специфікації виробника товару для широкого кола осіб від виробника товару; документів, передбачених п.6 контракту №29882021 від 29.09.2021 року; висновків про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; платіжних документів; договорів (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); ліцензійних чи авторських договорів покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; копій митних декларацій країни відправлення; інших документів, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

У відповідь на повідомлення митниці декларант у листами повідомив відповідача, що були подані всі наявні документи, які кореспондуються між собою та містять чітку інформацію про товар та ціну на вказаний товар (т.1, а.с.50-52, 67-70, 89-91, 111-113, 133-135, 151-153).

Волинська митниця відповідно прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 03.02.2022 року №UA205140/2022/000028/2, від 04.02.2022 року №UA205140/2022/000031/2, від 05.02.2022 року №UA205030/2022/000010/2, №UA205030/2022/000011/2, №UA205030/2022/000012/2, від 07.02.2022 року №UA205140/2022/0000033/2 про коригування митної вартості товарів та сформувала картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2022/000455, №UA205140/2022/000472, №UA205140/2022/000074, №UA205140/2022/000075, №UA205140/2022/000076, №UA205140/2022/000075, №UA205140/2022/000489.

Як зазначено у графі 33 рішень про коригування митної вартості товарів, документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності (ті, про які було вказано у повідомленнях декларанту про надання додаткових документів). У спірних рішеннях також вказано, що зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наданої в рамках Меморандуму від вересня 2021 року Асоціацією «Всеукраїнська асоціація імпортерів м`яса та м`ясопродукції», а також МД від 06.11.2021 року №UA209160/2021/13497 (т.2, а.с.55-56), де митна вартість такого товару становить 1 долар США/кг (рішення UA205140/2022/000028/2); МД від 02.11.2021 року №UA205140/2021/183221 (т.2, а.с.79-82), де митна вартість такого товару становить 1,92 долара США/кг (рішення №UA205140/2022/000031/2); МД від 04.02.2022 року №UA205140/22/1547 (т.1, а.с.230-232), де митна вартість такого товару становить 1,51 євро/кг (рішення №UA205140/2022/000010/2, №UA205140/2022/000012/2); МД від 29.11.2021 року №UA209160/21/14716 (т.2, а.с.3-4), де митна вартість такого товару становить 1,51 євро/кг (UA205140/2022/000011/2); МД від 23.01.2022 року №UA205030/2022/1060, від 22.01.2022 року №UA209160/2022/928 (т. 2, а.с.106-108), де митна вартість такого товару становить 1,7 долара США/кг (UA205140/2022/000033/2).

На підставі МД від 04.02.2022 року №UA205140/2022/011206, від 05.02.2022 року №UA205140/2022/011711, від 05.02.2022 року №UA205030/2022/002035, від 05.02.2022 року №UA205030/2022/002036, від 05.02.2022 року №UA205030/2022/002037, від 07.02.2022 року №UA205140/2022/012339 (т.1, а.с.37-39, 56-57, 74-75, 96-97, 118-119, 140-141 ) товар випущено у вільний обіг.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірних товарів, оскільки позивач через уповноваженого декларанта надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим та таким, що не відповідають вказаним вище нормам МК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

Стаття 51 МК України регулює питання визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно частини 1 статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (стаття 52 МК України).

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 МК України).

Перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, митний орган має повноваження на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів у тому разі, коли у документах, поданих декларантом для митного оформлення наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість. Водночас цим повноваженням митниці на витребування додаткових документів кореспондує обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких заявлена митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Крім цього, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Однак, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як підтверджується матеріалами справи, в оскаржених рішеннях відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності у поданих декларантом документах впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що розбіжності, про які зазначено у цих рішеннях про коригування митної вартості товару, не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

У зазначених вище митних оформленнях згідно з МД від 03.02.2022 року №UA205140/2022/10967, від 04.02.2022 року №UA205140/2022/011404, від 05.02.2022 року №UA205140/2022/002018, від 05.02.2022 року №UA205140/2022/002019, від 05.02.2022 року №UA205140/2022/002025, від 07.02.2022 року №UA205140/2022/011843 постачання товарів здійснювалося на виконання контрактів: від 29.10.2021 року №29102021 з компанією «VION BOXETEL B.V.» (Нідерладни) (продавець); від 29.09.2021 року №29882021 з компанією «Pol-Export» (Польща) (продавець).

В рахунках-фактурах (інвойсах) від 01.02.2022 року №PL/050606979/2022-009/0073 (т.1, а.с.41), від 03.02.2022 року №PL/050606979/2022-009/0087 були визначені умови поставки товарів згідно з Правилами Інкотермс CPT UA Луцьк, а в рахунках-фактурах (інвойсах) від 02.02.2022 року №, від 02.02.2022 року №, від 03.02.2022 року №, від 04.02.2022 року № визначені умови поставки товарів згідно з Правилами Інкотермс FCA NL Вoxtel.

Оскільки доставка товару на умовах CPT UA Луцьк передбачає доставку продавцем товару за свій рахунок перевізнику або іншій особі та продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення, тому до митного оформлення позивач не повинен був подавати документи, що підтверджують вартість транспортування чи страхування.

Умови поставки FCA NL Вoxtel передбачали понесення позивачем транспортних витрат, на підтвердження яких позивач надав договори-заявки від 02.02.2022 року №60-В, від 02.02.2022 року №61-В, від 02.02.2022 року №63, від 03.02.2022 року №63-В, довідки про транспорті витрати від 04.02.2022 року, від 07.02.2022 року (т.1, а.с.83-84, 105, 128, 146).

Також, зовнішньоекономічними договорами (контрактами) від 29.09.2021 року №29882021, від 29.10.2021 року №29102021, укладеними ТзОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» з компаніями POL-EXPORT (Республіка Польща) та «Vion Boxtel B.V.» (Нідерланди), було передбачено, що вантажовідправником може бути третя сторона, тому зазначення в автотранспортних накладних відправником товару підприємства, яке не є стороною контракту, не вважається порушенням договірних зобов`язань чи митного законодавства, не може бути підставою для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості чи коригування митної вартості товару.

Крім цього, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини шостої статті 53 МК України її декларант може подати за власним бажанням. Також копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа подає на письмову вимогу митного органу за наявності умов, визначених частиною третьою статті 53 МК України.

Зовнішньоекономічними договорами (контрактами) від 29.09.2021 року №29882021, від 29.10.2021 року №29102021, укладеними ТзОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» з компаніями POL-EXPORT (Республіка Польща) та «Vion Boxtel B.V.» (Нідерланди), було передбачено, що оплата товару може здійснюватися на умовах передоплати, оплати по факту поставки та/або оплату з відстрочкою платежу (пункт 6). Оскільки за умовами спірних поставок не здійснювалася передоплата за товар, тому у декларанта був відсутній обов`язок подання проформи-інвойсу.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду попередньої інстанції про те, що декларантом було подано усі документи, що підтверджують правомірність декларування товару за основним (першим) методом, та які чітко ідентифікують придбаний товар, містять об`єктивні та достовірні дані, не містять дефектів та підтверджують числові значення, зазначені в МД, через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, відтак підлягають задоволенню.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2023 року у справі №140/5265/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. С. Затолочний