Справа № 120/12819/23
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 вересня 2023 р. Справа № 120/12819/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В поданому адміністративному позові позивач оскаржує дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови позивачу у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб".

Ухвалою від 22.08.2023 позовну заяву залишено без руху з підстав того, що позивачем пропущено 6-ти місячний строк звернення до суду за період з 01.07.2021 по 17.02.2023. Відтак, оскільки позивачем не подано заяву про поновлення строку звернення до суду, судом надано строк для усунення недоліків шляхом подання такої заяви разом із доказами, які, на його думку, вказують на поважність причин пропуску строку.

05.09.2023 на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування даного клопотання позивач вказує, що про порушене право на пенсійне забезпечення дізнався після оприлюднення рішення Верховного Суду від 08.11.2022 по справі №420/2473/22, а до цього періоду жодного повідомлення про припинення виплати щомісячної доплати від відповідача не надходило.

Таким чином, позивач вважає, що строк звернення до суду слід обраховувати з дня коли особа дізналась про порушене своє право, тобто з дня отримання листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Також у своїх доводах позивач вказує на поважність причини пропуску строку через введення воєнного стану на території України.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доводи клопотання про поновлення строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

За приписами частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись, а в разі пропущеного строку оцінити доводи на які покликається заявник.

Щодо покликання позивача на прийняття Верховним Судом 08 листопад 2022 року постанови у справі №420/2473/22 про застосування положень Постанови №713, якими передбачено право на виплату щомісячної доплати, як на підставу поновлення строку, то суд такі доводи відхиляє, оскільки неоднозначність судової практики у певних правовідносинах, відсутність такої чи її сформованість не є непереборними обставинами, які не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом, а тому не можуть уважатись поважними.

Також, позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав та інтересів, при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав та інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

Суд наголошує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Також суд відхиляє доводи Позивача на отримання ним листа Відповідача у відповідь на його звернення у серпні 2023 як на початок перебігу строку звернення до суду, оскільки такий не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав у відповідній частині вимог, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Щодо запровадження воєнного стану, на обставину якої покликається позивач, то це є безумовною підставою, яка відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку.

Подібного исновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29.09.2022р. у справі №500/1912/22.

З урахуванням наведеного вище, суд доходить висновку, що з 24.02.2022 діють обставини, які є поважними, та не залежали від дійсної волі заявника, а відтак позивачу слід поновити строк звернення до суду з вимогами за період з 24.02.2022 по 17.02.2023.

Щодо періоду з 01.07.2021 по 23.02.2022, то позивачем не надано доказів, які б вказували на об`єктивну неможливість звернутися до суду, щоби не залежали від дійсної його волі, тому причини пропуску строку в цій частині судом визнаються не поважними, що є підставою для повернення без розгляду цієї частини вимог.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду з вимогами щодо виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб" за період з 01.07.2021 по 23.02.2022.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії в частині вимог за період з 01.07.2021 по 23.02.2022 повернути позивачу без розгляду.

3. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк на звернення з вимогами щодо виплати йому щомісячної доплати згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 за період з 24.02.2022 по 17.02.2023.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала в частині відмови в понолені або продовжені пропущеного процесуального строку, повернені позовної заяви може бути оскаржена.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна