Справа № 600/2141/22-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 600/2141/22-а

12 вересня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Берегометської селищної ради про визнання протиправним рішення Берегометської селищної ради в порядку ст. 383 КАС України,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року позивачу відмовлено в задоволенні заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Сапальова Т.В., судді Капустинський М.М., Ватаманюк Р.В.

07 вересня 2023 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відвід від розгляду справи судді Сапальової Т.В., яка обґрунтована наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді під час прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до частин 1-4 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами частин 11, 12 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в період з 14.08.2023 по 08.09.2023 суддя Сапальова Т.В. перебувала у відпустці, заява про відвід вирішується судом невідкладно після завершення періоду відпустки.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід судді-доповідача Сапальової Т.В., колегія суддів зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

При вирішенні заяви про відвід судді колегія враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини щодо гарантування права на справедливий суд, зокрема висновок про те, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Зокрема, розуміння понять незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Крім того, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Розглянувши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сапальової Т.В., колегія суддів встановила, що вони ґрунтуються на суб`єктивних припущеннях заявника про упередженість судді під час розгляду даної справи. Оскільки той факт, що суддя Сапальова Т.В. є членом колегії суддів у справі, спір у якій виник з аналогічних правовідносин за позовом до одного й того ж відповідача, не є підставою для відводу судді Сапальової Т.В. як такий, що викликає сумнів у її неупередженості та об`єктивності щодо розгляду справи за участю позивача.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Сапальової Т.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Таким чином, зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді у даній справі доводи не підтверджують наявності обов`язкових підстав відводу, встановлених чинним процесуальним законодавством, та не вказують на наявність підстав для висновку про упередженість або безсторонність судді.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву про відвід головуючої судді Сапальової Т.В. від розгляду справи №600/2141/22-а вважати необґрунтованою.

Справу №600/2141/22 передати для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.