Справа № 742/3406/23
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/24/23
Єдиний унікальний № 742/3406/23
РІШЕННЯ
12 вересня 2023 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліцїї в Чернігівській області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, -
І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.
У липні 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капрала поліції Пироцького Дениса Олександровиа про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 450302 за ч. 2 ст.126 КУпАП та ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капрала поліції Гайдаєнко Станіслава Олександровича про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 450314 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Свої вимоги аргументує тим, що 02.07.2023 року о 11 годині 25 хвилин ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капралом поліції Пироцьким Денисом Олександровичем було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 450302 за ч. 2 ст.126 КУпАП, а саме : 02.07.2023 року 0 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 керував мопедом «Хонда Такт» без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом категорії «А-1» чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП.
02.07.2023 року об 11 годині 26 хвилин ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капралом поліції Гайдаєнком Станіславом Олександровичем було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 450314 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме : 02.07.2023 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 керуючи мопедом «Хонда Такт» здійснив рух на мопеді при цьому був без одягнутого та застебнутого мотошолому, чим порушив вимоги п. 2.3.г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.
Дійсно ОСОБА_1 об 11 годині 20 хвилин перебував біля будинку АДРЕСА_1 , але мопедом не керував, а стояв біля нього, до нього під`їхали працівники поліції та повідомили йому, що він порушив ПДР та склали відповідні постанови.
Працівники поліції тільки склали постанови, розгляд справи не проводили, ознайомитись з доказами чи показами свідків нібито скоєних правопорушень можливості не надали, повідомили що у разі незгоди з постановою, ОСОБА_1 зможе її оскаржити у суді, причому лише буде змушена сплатити судовий збір, який значно перевищує розмір штрафних санкцій.
24.08.2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній заперечує проти задоволення позову .
Відзив аргументований тим, що вчинення вищезазначених адміністративних правопорушень позивачем були зафіксовані на відеореєстратор, який знаходився в службовому автомобілі. Відео з відеореєстратора ГУНП додає до відзива, як доказ по справі.
Поліцейський Кладько С.В. намагався повідомити позивачу, що відносно нього буде розглядатися адміністративна справа, але останній взагалі не реагував на слова поліцейського та взагалі був в безпорадному стані та не розумів, що відбувається, а на запитання поліцейського не міг надати відповіді, так як був сильно п`яний.
В ході подальших подій поліцейські повідомили, що відносно гр. ОСОБА_1 будуть складені адміністративні матеріали, так як останній вчинив адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП ( керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом та був без одягненого та застебнутого мотошолому).
Позивачу було роз`яснено положення статті 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, ст. 307 КУпАП та ч.2 ст. 308 КУпАП.
Поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що позивач має право скористатися професійною правовою допомогою, на що останній відмовився. В результаті розгляду адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_1 було винесено постанови серії БАБ № 450302 від 02.07.2023 року та серії БАБ № 450314 від 02.07.2023 року про накладення адміністративних стягненнь по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачене ч.2 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 13.07.2023 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи на 14 год 00 хв 25 липня 2023 року.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 25.07.2023 року замінено неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Чернігівській області на належного відповідача Головне управління національної поліції в Чернігівській області та відкладено розгляд справи 11 год.00 хв. 12 вересня 2023 року.
ІІІ. Позиції сторін.
В судовому засіданні позивач та його представник не з`явилися, але від них надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але скористався правом надати відзив на позовну заяву.
ІV. Фактичні обставини встановлені судом.
02.07.2023 року об 11 годині 25 хвилин ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капралом поліції Пироцьким Денисом Олександровичем було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 450302 за ч. 2 ст.126 КУпАП, а саме : 02.07.2023 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Прилуки , пров. Родини Горленків , б.43 керував мопедом «Хонда Такт» без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом категорії «А-1» чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
02.07.2023 року о 11 годині 26 хвилин ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капралом поліції Гайдаєнком Станіславом Олександровичем було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 450314 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме : 02.07.2023 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м.Прилуки, пров. Родини Горленків, буд.25 / 1 керуючи мопедом «Хонда Такт» здійснив рух на мопеді при цьому був без одягнутого та застебнутого мотошолому, чим порушив вимоги п. 2.3.г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.
З відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля поліції долученого до матеріалів справи вбачається, що службовий автомобіль поліції рухається, а йому на зустріч на мопеді рухається чоловік. Працівники поліції зупиняються і зупиняють мопедиста.
V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.
У частині першій статті 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Основного Закону України). Аналогічний припис закріплено у частині першій статті 6 КАС України. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (частина друга статті 6 КАС України).
Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен бути якісним, щоби виключити будь-який ризик свавілля.
Згідно із п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п.1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Частина 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.
Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 року по справі № 295/3099/17 та від 13.02.2020 року по справі № 524/9716/16-а та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.
Окремо необхідно наголосити, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 2.1.(а) ПДР вказує, що Водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Стаття ч.2 ст.126 КУпАП визначає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
У той же час, п.2.3.(г) ПДР вказує, що Водій механічного транспортного засобу повинен під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
Стаття ч.5 ст.121 КУпАП визначає настання адміністративної відповідальності за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності згідно постанови серії БАБ № 450302 від 02.07.2023 року та постанови серії БАБ № 450314 від 02.07.2023 року відповідно за керування транспортним засобом не маючи права керування та без одягнутого та застебнутого мотошолому.
Обставини складання протоколів визнається позивачем та підтверджується долученими до матеріалів справи їх копій.
Суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки долучений до матеріалів справи відеозапис з відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції спростовує дані твердження позивача та підтверджує факт керування мопедом позивачем та його зупинку працівниками поліцїї.
Також безпідставними на переконання суду є доводи позивача, щодо не роз`яснення йому процесуальних прав та розгляд справи без ознайомлення з матеріалами справи, оскільки дані обставини не підтверджені належними доказами, хоча після складання постанов позивач мав право і можливість викласти свої заперечення, але не скористався цим правом.
Інших доказів, які б свідчили про порушення працівниками поліції вимог законодавства, які можуть бути підставою для скасування постанов матеріали справи не містять.
За таких обставин, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.2,77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліцїї в Чернігівській області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО