Справа № 464/4525/23
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4525/23
пр.№ 2-а/464/67/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2023 Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань Ліщук Ю.П.,

з участю:

представника позивача Рабіновича М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в режимі фотозйомки серії ЛВ 004245914 від 27.06.2023 за ч.3 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі.

Обґрунтовує позов тим, що 27.06.2023 близько 21.54 год. інспектором з паркування складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в режимі фотозйомки серії ЛВ 004245914 за ч.3 ст.122 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Зазначив, що він сплатив штраф, його автомобіль був доставлений на спеціальний майданчик платного зберігання транспортних засобів, де він здійснив оплату за послуги зберігання та транспортування його автомобіля. Вважає, що вказана постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, без належних та допустимих доказів. Так, в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вчинення ним правопорушення, така не містить відомостей про факт правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Наполягає, що його автомобіль не перешкоджав руху інших транспортних засобів, не створював загрозу безпеці руху. Будь-яких дорожніх знаків чи розмітки, які б забороняли зупинку на даному перехресті не має. Вказує, що не був ознайомлений з матеріалами справи, не отримав можливість надавати свої пояснення та докази по справі, заявити клопотання, скористатися правом на надання правової допомоги. Оскільки інспектором не доведено вчинення ним адміністративного правопорушення, тому постанова є такою, що підлягає скасуванню, а провадження відносно нього підлягає закриттю. Крім того, просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 3199,83 грн., з яких штраф 360 грн., за зберігання автомобіля на майданчику 154 грн., за транспортування автомобіля 2685,83 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати на правничц допомогу в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою від 10.07.2023 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 17.07.2023 після усунення недоліків відкрито провадження у справі.

21.08.2023 від Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради до суду надійшов відзив, позов заперечує і просить відмовити повністю у задоволенні позову за безпідставністю, оскільки інспектор діяв у межах та спосіб передбачені чинним законодавством, враховано всі обставини, необхідні для розгляду справи, та правомірно винесена оскаржувана постанова у відповідності до вимог КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», інших нормативних актів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Надали фотознімки вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Представник позивача - адвокат Рабінович М.П. в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить скасувати постанову інспектора, а провадження по справі закрити.

Представник Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради в судове засідання не з`явився, у відзиві просить розгляд справи проводити у відсутності їх представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила).

Пунктом 1.9. Розділу 1 Правил визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 27.06.2023 інспектором з паркування Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради винесено відносно позивача постанову серії ЛВ 004245914 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в режимі фотозйомки. З`ясовано, що ОСОБА_1 27.06.2023 о 16.38 год. на перехресті пл.Старий Ринок-вул.Смерекова у м.Львові, порушив правила зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу, а саме п.15.9ґ ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

За вимогами п.15.9ґ ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду та Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Вимогами ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», зокрема, передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із ч.3 ст.122 КУАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги у русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зазначає, що до матеріалів справи додано фотознімки фіксацією події, які в розумінні ст. 251 КУпАП є належними доказами по справі.

З фотознімків вбачається, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, тим самим факт вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п. 15.9 «ґ» Правил дорожнього руху України підтверджено. Таким чином, доводи позивача на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Також згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи позивача про те, що стоянка його автомобіля не перешкоджала рух іншим транспортним засобам, не створювала перешкод для руху пішоходів не спростовують фактичних обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, не свідчать про незаконність оскаржуваної постанови, тоді як відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення, поза жодними сумнівами доведено порушення позивачем ПДР України, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Враховуючи наведені вище обставини і норми законодавства, суд приходить до висновку, що під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому постанова ЛВ 004245914 від 27.06.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення винесена правомірно, відтак позов не підлягає задоволенню.

За змістом вимог ст.139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача судові витрати понесені останнім не відшкодовуються.

Керуючись ст. 5, 7, 77, 241-246, 268, 271, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови ЛВ 004245914 від 27.06.2023 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники:

Позивач:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач:

Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів, пл. Ринок, 1, .

Повний текст рішення виготовлено 14.09.2023.

Суддя О.Ю.Горбань