Справа № 580/1400/23
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1400/23 Суддя (судді) першої інстанції: Олексій РІДЗЕЛЬ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддів Файдюка В.В.,

Суддів Губської Л.В.

Мєзєнцева Є.І.,

При секретарі Масловській К.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування довідки та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати довідку про розмір грошового забезпечення від 26.12.2022 року №37/С-223/05-2022, видану відповідачем;

- зобов`язати відповідача підготувати та направити ГУ ПФУ в Черкаській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача за листопад 2019 року згідно з інформацією про складові та розмір грошового забезпечення поліцейського, який перебував на посаді начальника сектору, що не входить до складу відділу поліції, із обов`язковим включенням сум індексації грошового забезпечення згідно з листом відповідача від 22.12.2021 року №29/С-247, а саме: 887,09 грн. для перерахунку пенсії з 01.12.2019 року відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 р. №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", наказу МВС України від 06.04.2016 року №260 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання", за формою, передбаченою додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45, ч.2 п.3 ст.9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", постанови Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року №782 "Про внесення зміни до пункту 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення" із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років, надбавки за специфічні умови проходження служби, премії, індексації.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач на виконання рішення суду у справі №580/2966/22 склав довідку про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року, однак протиправно не включив до неї суми індексації. Позивач стверджує, що індексація грошового забезпечення має постійний характер та має включатись до складу грошового забезпечення, з якого обраховується розмір пенсії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року даний адміністративний позов задоволено частково.

Визнато протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невключення індексації грошового забезпечення до довідки від 26.12.2022 року №37/С-223/05-2022 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області (18036, м.Черкаси, вул. Смілянська, буд.57, ) скласти та направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.23, ) довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 19.11.2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення, премії та індексації для проведення перерахунку пенсії.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що особи, які отримують пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", мають право на включення до грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія, сум отримуваної ними індексації доходів. При цьому, позовна вимога визнати протиправною та скасувати довідку про розмір грошового забезпечення від 26.12.2022 року №37/С-223/05-2022 є необґрунтованою, оскільки вказана довідка не індивідуальним актом в розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України та не підлягає скасуванню в межах адміністративного судочинства. Натомість, порушення прав позивача вбачається у бездіяльності відповідача щодо невключення індексації грошового забезпечення у довідку про розмір грошового забезпечення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що питання включення в довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення вже розглянуто і вирішено по суті у справі 580/2966/22. А тому позовна вимога про зобов`язання ГУНП в Черкаській області підготувати та направити ГУ ПФУ в Черкаській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача за листопад 2019 року із обов`язковим включенням сум індексації грошового забезпечення заявлено необгрунтовано та не підлягає задоволенню.

Апелянт вважає, що відповідно до ч. 3 ст.43 Закону № 2262 пенсії особам з числа військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, оклади та/чи доплати за військове (спеціальне) звання, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку (доплату) за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, 'доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Однак єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з індексації не сплачується. Як зазначає апелянт, індексація не є складовою грошового забезпечення поліцейського, а фактично є компенсаційною виплатою, що нараховується і виплачується відповідно до постанови КМУ від 17.07.2003 року № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», а також індексація не нараховується при призначенні пенсії, а нараховується на вже призначену пенсію.

18.08.2023 року від позивача до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача. Позивач повністю погоджується з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року та вважає його таким, що відповідає нормам права та вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Приймаючи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 року у справі №580/2966/22 зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії (за формою, встановленою чинним законодавством України) із урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених станом на 19.11.2019 року.

На виконання цього судового рішення, Головне управління Національної поліції в Черкаській області склало довідку від 26.12.2022 року №37/С-223/05-2022 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, до якої включено: посадовий оклад - 2950,00 грн., оклад за спеціальним званням майор поліції - 2000,00 грн., надбавка за стаж служби 20 років (40%) - 1980,00 грн., надбавка за специфічні умови проходження служби (59,55%) - 4126,82 грн., премія (52,62%) - 5818,10 грн. (Усього - 16874,92 грн.).

16.01.23023 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив врахувати суми індексації при складанні оновленої довідки.

Листом від 10.02.2023 року №37/С-8 відповідач повідомив, що мотивувальна частина постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 року у справі №580/2966/22 не містить зобов`язання щодо включення індексації.

Тому до ГУ ПФУ в Черкаській області була складена та подана довідка від 26.12.2022 року №37/С-223/05-2022 з урахуванням таких складових: посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, надбавка за стаж служби, надбавка за специфічні умови проходження служби та премія.

Не погоджуючись із відмовою включити у довідку індексацію грошового забезпечення, позивач звернувся в суд з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Колегія суддів зазначає, що спірним у даній справі є включення індексації до складу грошового забезпечення працівника органу внутрішніх справ.

Так, згідно ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року № 2011-XII (далі - Закон № 2011-XII) передбачено, що грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України регульовано Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року № 1282-XII (далі - Закон № 1282-XII).

Згідно ст. 1 Закону № 1282-XII індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Статтею 2 Закону № 1282-XII передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).

Отже, індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому, проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Враховуючи, що індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, а не тільки грошове забезпечення військовослужбовців, а також те, що здійснення індексації врегульовано окремим законом, до якого ст. 9 Закону № 2011-XII містить відсилочну норму, колегія суддів дійшла висновку, що механізм індексації має універсальний характер і питання її врахування до складу грошового забезпечення для призначення пенсії за вислугу років не регулюється положеннями Закону № 2011-XII або Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-XII.

Незважаючи на наявність спеціального законодавства, зокрема Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та відповідних підзаконних нормативних актів, якими врегульовуються відносини щодо обчислення (призначення, перерахунку) пенсій військовослужбовцям та наявність спеціального законодавства, зокрема Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», яким імперативно визначаються види (складові) грошового забезпечення військовослужбовців, натомість які не врегульовують питання віднесення індексації грошового забезпечення до видів грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, при вирішенні цього питання слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення.

Субсидіарне застосування зазначених норм права дає підстави для правового висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, неврахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення».

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що особи, які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», мають право на включення до грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія, сум отримуваної ними індексації доходів.

Аналогічна позиція вкладена Верховним судом від 21.06.2023 року у справі № 480/11090/21.

При цьому, колегія суддів зазначає, що для належного поновлення порушених прав позивача позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невключення індексації грошового забезпечення у довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за прирівняною посадою станом на 19.11.2019 року для проведення перерахунку пенсії.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача скласти та направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 19.11.2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення, премії та індексації для проведення перерахунку пенсії.

При цьому, вимога позивача включити у довідку конкретну суму індексації - 887,09 грн. є необґрунтованою, оскільки такі дії є дискреційними повноваженнями відповідача.

Суд не може підміняти державний орган та здійснювати його функцію щодо обрахунку складових грошового забезпечення, які позивач отримував під час служби, оскільки відповідач таких дій на час виникнення спору не вчиняв.

Щодо доводів апелянта про те, що судом у справі №580/2966/22 вже розглянуто і вирішено питання включення в довідку про розмір грошового забезпечення позивача суми індексації грошового забезпечення, слід зазначити наступне.

Колегія суддів вважає, що предметом розгляду у справі №580/2966/22 було визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року в цілому.

Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 року у справі №580/2966/22:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо складання та направлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених станом на 19.11.201.

- зобов`язати Головного управління Національної поліції в Черкаській області скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії (за формою, встановленою чинним законодавством України) із урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених станом на 19.11.2019.

При цьому, колегія суддів у постанові №580/2966/22 зазначала, що грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону (ч. 3 ст. 9 Закону №2011-ХІІ).

Разом з цим, наразі розглядається питання не включення індексації до складу грошового забезпечення при складанні довідки про розмір грошового забезпечення від 26.12.2022 року №37/С-223/05-2022.

Колегія суддів вважає, що для ефективного захисту прав позивача дане питання повинно бути вирішене в межах цієї справи з врахуванням правових висновків Верховного суду в постанові від 21.06.2023 року у справі № 480/11090/21.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючим вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги відповідача зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

З наведеного вище колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 12 вересня 2023 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Л.В. Губська

Є.І. Мєзєнцев