Справа № 278/3528/23
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №278/3528/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Житомирській області Туровського Вячеслава Олександровича, Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ЕАС № 7326701 від 13.07.2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, за порушення, а саме керував транспортним засобом та був позбавлений права керувати даним транспортним засобом на один рік та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що не керував транспортним засобом, а знаходився в ньому, очікував дружину.

Розгляд справи проведено без повідомлення сторін в спрощеному позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором поліції Туровським В.О. складено постанову серії ЕАС № 7326701 від 13.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно вказаної постанови позивач 13.07.2023 року в м. Житомирі по вул. Грушевського 31В, керував транспортним засобом ВАЗ н.з. НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, оскільки був позбавлений права керування транспортними засобами Постановою Житомирського апеляційного суду від 11.04.2022, чим порушив п.п. 2.4 а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 11.04.2022, якою апеляційна скарга захисника Колупаєва Валерія Вікторовича, який діяв в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду від 23.12.2022 - без змін, тобто визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до 1 (один) рік.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на те, що він не керував транспортним засобом.

Дослідивши надані сторонами письмові докази, суд вважає, що відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, викладеного в оспорюваній постанові. Представник відповідача до відзиву на позовну заяву не долучив диск з відеозаписом з бодікамери 475802, на який міститься посилання в оспорюваній постанові.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі № 760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі № 536/583/17).

Враховуючи, що відповідач не надав належних та допустимих доказів, які можуть бути прийняті судом на підтвердження того, що позивач 13.07.2023 року керував автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, оскільки був позбавлений права керування транспортними засобами Постановою Житомирського апеляційного суду від 11.04.2022, чим порушив п.п. 2.4 а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, позивач заперечує, що керував авто, тому суд вважає, що відповідач не довів правомірність свого рішення, що є його обов`язком відповідно до ст. ст. 77, 78 КАС України, а відтак суд приходить до висновку, що винесена інспектором поліції Туровським В.О. постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 42, 43, 77, 242-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора поліції Туровським В.О. серія ЕАС № 7326701 від 13.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП та накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400, 00 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко