Справа № 300/386/22
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/386/22 пров. № А/857/14049/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Гінди О.М., Курильця А.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року з питань встановлення судового контролю, головуючий суддя Могила А.Б., постановлена у м. Івано-Франківську, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання до перерахунку та виплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року у справі №300/386/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року, відповідно до довідки Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 04.10.2021 року №9/1/3898 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, встановленого за відповідною (аналогічною) посадою, яку позивач обіймав на день звільнення зі служби, з урахуванням окладу за посадою, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, премії, - у розмірах станом на 05.03.2019 та виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Подана заява мотивована тим, що нарахування пенсійним органом доплати до пенсії за період з 01.04.2019 року по 31.12.2019 року здійснено без урахування 100% сум підвищення пенсії.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на неї, в якій зазначає, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову постанову, якою встановити судовий контроль за виконанням рішення.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що висновки суду попередньої інстанції про відсутність підстав для встановлення судового контролю є помилковими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

На підставі частини 2 статті 312 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, а виконання рішення забезпечується, зокрема, і шляхом встановлення судового контролю у вигляді подання звіту про виконання судового рішення.

На думку суду апеляційної інстанції, встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Отже, вказаною нормою статті 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.

Колегія суддів враховує, що на виконання рішення суду відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача.

Позивач не заперечує, а відповідачем надано відповідні докази, що позивачу пенсія на підставі вказаної довідки була перерахована та виплачується, про що свідчить лист Головного управління Пенсійного фонду України від 28.10.2022 року за №4276/4107/Л-02/8-0900/22.

При прийнятті рішення у даній справі суд досліджував питання правомірності відмови в перерахунку та виплаті пенсії з 05.03.2019 року на підставі довідки Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 04.10.2021 року №9/1/3898 про розмір грошового забезпечення, і за результатами розгляду справи дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача здійснити з 05.03.2019 року перерахунок та виплату пенсії на підставі вищевказаної довідки.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду попередньої інстанції про те, що питання розміру пенсії позивача, зменшення розміру пенсії за рахунок виплати 75 відсотків суми підвищення пенсії, не було предметом судового розгляду, а відповідно і не може бути предметом судового контролю, оскільки суд під час вирішення питання судового контролю не може встановлювати обставини, які виходять за межі судового розгляду справи.

Подана позивачем заява не стосується позовних вимог, що були предметом цього спору.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року з питань встановлення судового контролю у справі №300/386/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Гінда
А. Р. Курилець