Справа № 400/680/23
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/680/23
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О.

Дата і місце ухвалення 26.06.2023р., м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 р. (з питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду) по справі №400/680/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 року по справі №400/680/23, що набрало законної сили задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 р. зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати звіт про виконання судового рішення у двомісячний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В поданій апеляційній скарзі апелянт зазначив, що суд першої інстанції задовольняючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі не врахував, що на виконання рішення суду від 14.03.2023 року у справі №400/680/23, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області проведено перерахунок пенсії позивача з врахуванням щомісячної доплати у розмірі 2 000 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум, що підтверджується відповідним перерахунком. Також відповідач вказав, що пенсійна виплата позивача вже перераховувалась на виконання рішення суду від 09.11.2022 року у справі №400/4603/22 без обмеження її максимальним розміром, тому на виконання рішення суду від 14.03.2023 року розмір пенсійної виплати не змінився, але змінились її складові.

У зв`язку з чим вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі.

З огляду на зазначене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити позивачу в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі.

Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 року по справі №400/680/23, що набрало законної сили, суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо ненарахування та невиплати з 01.07.2021 року ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000 грн. у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , починаючи з 01.07.2021 року, щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2 000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

13 червня 2023р. на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №400/680/23, з підстав невиконання пенсійним органом відповідного судового рішення.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 р. суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати звіт про виконання судового рішення у справі у двомісячний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на день звернення позивача до суду з відповідною заявою пенсійний орган не виплатив заявнику щомісячну доплату до пенсії в сумі 2 000 грн., наявні підстави для встановлення контролю за виконанням такого рішення шляхом встановлення строку на подання звіту про виконання судового рішення у даній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, приписи статті 382 КАС України передбачають такий вид судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі та зобов`язання відповідача подати у визначений судом строк звіт про виконання судового рішення, позивач послався на те, що ГУПФУ в Миколаївській області не виконує рішення суду, яке набрало законної сили.

Суд першої інстанції погодився з доводами позивача щодо наявності підстав для встановлення судового контролю у даній справі та зобов`язав ГУПФУ в Миколаївській області подати звіт про виконання судового рішення у двомісячний строк з моменту отримання відповідної ухвали.

В свою чергу, в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування ухвали суду першої інстанції про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у даній справі, ГУПФУ в Миколаївській області посилається на те, що не ухиляється від виконання судового рішення у даній справі.

На підтвердження своїх доводів надало перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 від 10.07.2023р., зі змісту якого вбачається, що станом на 01.05.2023 року розмір пенсії позивача складається з наступних складових:

- основний розмір пенсії: 21 897,77грн.;

- індексація базового ОСНП 2022: 3065,69 грн.;

- індексація базового ОСНП 2023: 1 500 грн.;

- щомісячна доплата до 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 (згідно рішення суду): 2 000 грн.

Тобто, розмір пенсії позивача перерахованої на виконання судового рішення у справі №400/3003/23 з урахуванням індексації та щомісячної доплати складає 28 463,46 грн.

Разом цим, зі змісту цього ж перерахунку вбачається, що розмір нарахованої позивачу пенсії виплачується не у повному обсязі, а лише частково у сумі 24963,46 грн. (без урахування сум індексації та щомісячної доплати).

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів у підтвердження виплати позивачу щомісячної доплати в розмірі 2 000 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №71, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для встановлення контролю за виконанням рішення суду у даній справі шляхом встановлення відповідачу строку на подання звіту про виконання судового рішення у справі.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, та не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 327, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду (з питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду) від 26 червня 2023 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.А. Шевчук А.Г. Федусик