Справа № 420/5805/23
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/5805/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Турецької І.О.,

Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року, прийняте у складі суду судді Попова В.Ф. в місті Одеса, по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт Відповідача, а саме Розпорядження № 160-р від 22.06.2021 року Головного управління Державної податкової служби в Одеській області в частині анулювання ліцензії на право зберігання пального ТОВ «ЄВРОТАНК ЛІДЖІ», а саме: Ліцензія № 1900002 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресою місця зберігання: м. Одеса, вул. Хутірська, 3;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень - Головне управління ДПС в Одеській області (код 44069166) вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» (код - 38016918), а саме видалити з «Єдиного державного реєстру суб?єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним» інформацію, щодо анулювання ліцензії на право зберігання пального за номером: 1900002.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано розпорядження № 160-р від 22.06.2021 року Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про анулювання ліцензії на право зберігання пального ТОВ ЄВРОТАНК ЛІДЖІ, а саме: Ліцензія № 1900002, з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року, за адресою місця зберігання: м. Одеса, вул. Хутірська, Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби в Одеській області вчинити дії щодо поновлення інформації в Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію, щодо ліцензії ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» на право зберігання пального №1900002, з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року, за адресою місця зберігання: м. Одеса, вул. Хутірська, 3.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом були зроблені висновки з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому судом не надано належної правової оцінки обставинам справи, тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що контролюючим органом було видане Розпорядження № 160-р від 22.06.2021 «Про анулювання ліцензій» в частині анулювання ліцензій на право зберігання пального ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» на підставі встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії. Недостовірність даних апелянт вбачає в тому, що під час виходу на фактичну перевірку у 2021 році та в подальшому під час встановлення місцезнаходження платника податків було встановлено відсутність підприємства за адресою здійснення діяльності та податковою адресою. На думку апелянта, при винесені рішення суд першої інстанції надав перевагу доводам позивача, водночас ігноруючи доводи контролюючого органу.

Позивачем надано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26.12.2011 року взятий на облік як платник податків ГУ ДПС в Одеській області, Малиновською ДПІ.

Серед інших видів економічної діяльності провадить роздрібну торгівлю пальним (основний) 47.30 та посередництво у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами 46.12.

01.07.2019 року ГУ ДФС в Одеській області позивачу видано ліцензію № 1900002 на право зберігання пального за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, 3, терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року.

08.06.2021 року ГУ ДПС в Одеській області видано наказ № 3835-П «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» за місцем адреси здійснення діяльності: м. Одеса, вул. Хутірська, 3, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв.

08.06.2021 року представниками контролюючого органу складено акт № 1785/15-32-09-07 про неможливість розпочати та провести фактичну перевірку у зв`язку з відсутністю посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників за місцезнаходженням. В акті зазначено, що за адресою місця зберігання пального розташований житловий будинок. Власник будинку надав письмові пояснення щодо відсутності за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, 3 місця зберігання пального та будь-якого суб`єкта господарювання.

22.06.2021 року ГУ ДПС в Одеській області розпорядженням № 160-р анульовано ліцензію ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» за порушення вимог ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» щодо встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Позивач вважає таке розпорядження безпідставним, а відповідач зазначає про правомірність його прийняття.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом в оскаржуваному рішенні не зазначено з яких фактичних підстав, на підставі яких доказів, ним зроблено висновок про подання позивачем недостовірних даних при отриманні цієї ліцензії, а також не зазначено у якому саме конкретному документі заявником подано недостовірні дані.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (надалі Закон № 481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.

Згідно зі ст. 15 Закону № 481/95-ВР, ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови з посиланням на відповідні норми законодавства.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі, зокрема, у разі встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.

Після видачі/призупинення/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/призупинення/анулювання відповідної ліцензії.

Колегія суддів наголошує, що згідно вимог ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, що податковим органом в оскаржуваному рішенні не зазначено з яких фактичних підстав, на підставі яких доказів, ним зроблено висновок про подання позивачем недостовірних даних при отриманні цієї ліцензії, а також не зазначено у якому саме конкретному документі заявником подано недостовірні дані, що свідчить про необґрунтованість такого розпорядження.

З матеріалів справи вбачається, що недостовірність даних апелянт вбачає в тому, що під час виходу на фактичну перевірку у 2021 році та в подальшому під час встановлення місцезнаходження платника податків було встановлено відсутність підприємства за адресою здійснення діяльності та податковою адресою.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, апеляційний суд зазначає, що відповідачем не надано до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження відсутності підприємства за адресою здійснення діяльності м. Одеса, вул. Хутірська, 3.

Зокрема, в акті № 1785/15-32-09-07 про неможливість розпочати та провести фактичну перевірку зазначено, що за адресою місця зберігання пального розташований житловий будинок, власник будинку надав письмові пояснення щодо відсутності за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, 3 місця зберігання пального та будь-якого суб`єкта господарювання. Натомість, вказані письмові пояснення не були надані відповідачем ані до суду першої інстанції, ані до апеляційного суду.

Натомість позивачем надано до суду копії договорів про надання послуг зберігання пального, штатний розпис, а також фотознімки (а.с. 77-95), з яких можна дійти висновку про наявність ознак здійснення позивачем господарської діяльності за адресою м. Одеса, вул. Хутірська, 3, зокрема з зберігання пального.

Матеріалами справи також спростовуються доводи податкового органу щодо відсутності підприємства за податковою адресою, оскільки підприємство зареєстровано у м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 39 «З», натомість співробітники ГУ ДФС в Одеській області фактично вийшли за невірною адресою АДРЕСА_1 .

При цьому, колегія суддів зазначає, що навіть за умови встановлення відсутності місцезнаходження підприємства за відповідною адресою у 2021 році, зазначені обставини не дозволяють достовірно стверджувати, що у 2019 році підприємством було подано недостовірні дані. Необхідно також звернути увагу на те, що необхідний перелік документів для отримання ліцензії встановлений ст. 15 № 481/95-ВР, який був поданий позивачем разом із заявою про отримання ліцензії, і з огляду на її видачу, контролюючий орган визнав подані документи достатніми та достовірними.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржуване розпорядження №160-р. є необґрунтованим та безпідставним, а отже підлягає скасуванню.

Визначаючись із належним способом захисту порушеного права позивача, колегія суддів вважає, що у даному випадку зобов`язання відповідача видалити з «Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним» інформацію, щодо анулювання ліцензії на право зберігання пального за номером: 1900002, забезпечить ефективне поновлення порушених прав позивача та надасть гарантію остаточного вирішення спору.

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування розпорядження залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: Л.Є. Зуєва