Справа № 440/5119/22
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 р. Справа № 440/5119/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2022, головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, по справі № 440/5119/22

за позовом Виконавчого комітету Лохвицької міської ради

до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області третя особа Фізична особа підприємець ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Лохвицької міської ради (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою в якій просило :

- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-06-00328-с Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області від 27.05.2022.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-06-00328-с від 27.05.2022 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки позивачем не допущено порушень вимог п.2 ч.1 ст. 31 та ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-06-00328-с від 27.05.2022.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області на користь Виконавчого комітету Лохвицької міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначило, що у тендерній пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 надано економічне обґрунтування розцінок на виконання робіт із застосуванням наявних у підрядній організації не передбачених нормами машин та механізмів, які наведені у р. II підсумкової відомості ресурсів, в якому відсутній розрахунок вартості заміни роботи відсутніх машин і механізмів на роботи із застосуванням ручної праці, що не відповідає вимогам Додатку 4 до ТД.

Проте, у Додатку 4 Тендерної документації чітко передбачено, що у економічному обґрунтуванні повинно бути проведено співставлення вартості робіт машин і механізмів та вартість машино-годин цих машин, з відповідною вартістю робіт, із застосуванням ручної праці чи наявних машин і механізмів у підрядній організації, однак, таке співставлення учасника ФОП ОСОБА_1 відсутнє у ТД .

Також зазначає, що з наданого обґрунтування можливості виключення з процесу виконання робіт машин та механізмів не зрозуміло яким чином учасник буде виконувати роботи, передбачені технічним завданням, якщо у нього відсутні машини та механізми, передбачені ресурсними кошторисними нормами.

Оскільки тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, то позивач, як замовник відповідно до п.2 ч.1 ст.31 Закону України " Про публічні закупівлі" мав відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель.

Виконавчий комітет Лохвицької міської ради правом надання відзиву не скористався.

Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 до участі в справі залучено в якості третьої особи ФОП ОСОБА_1 .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Виконавчим комітетом Лохвицької міської ради, 06.09.2021 оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу prozorro.gov.ua оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі робіт по об`єкту: "Реконструкція котельні по вул. Спаська, 2-б в м. Лохвиця Полтавської області" (код ДК 021:20-7 Будівельні роботи та поточний ремонт з урахуванням ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва").

Унікальний номер оголошення вказаної процедури відкритих торгів UA-2021-09-06-003284-c (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-09-06-003284-c).

За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника, яка за результатом електронного аукціону визначена найбільш економічно вигідною, тендерним комітетом Виконавчого комітету Лохвицької міської ради прийнято рішення про визначення переможця відкритих торгів на закупівлю робіт по об`єкту: "Реконструкція котельні по АДРЕСА_1 " (код ДК 021:20-7 Будівельні роботи та поточний ремонт з урахуванням ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва") ФОП ОСОБА_1 та укладення договору про закупівлю.

18.10.2021 року між Виконавчим комітетом Лохвицької Міської ради та ФОП ОСОБА_1 укладено договір підряду № 255 на виконання робіт по вказаному об`єкту (а.с. 15-22).

Згідно з наказом начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області №10-з від 12.05.2022 року, прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі робіт по об`єкту: "Реконструкція котельні по вул. Спаська, 2-б в м. Лохвиця Полтавської області" (код ДК 021:20-7 Будівельні роботи та поточний ремонт з урахуванням ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва") (а.с.171).

За результатами моніторингу відповідачем складено, підписано та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель висновок про результати моніторингу процедури зазначеної вище закупівлі, затверджений начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області Б.Грицаком 27.05.2022 року №10-з/1 (а.с.11-14, 177-180).

Не погодившись з висновком за результатами моніторингу , позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не допущено порушення п.2 ч.1 ст.31 Закону України Про публічні закупівлі, оскільки передбачене тендерною документацією економічне обґрунтування із співставленням вартості робіт, що планується виконувати із застосуванням ручного труда або співставлення вартості робіт, що планується виконувати із застосуванням наявних у підрядній організації машин та механізмів надано учасником закупівлі ФОП ОСОБА_1 та містить проведене співставлення вартості робіт, що плануються виконувати із застосуванням наявних у підрядній організації машин та механізмів.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За приписами п.14 ч.1 ст.1 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Частиною 6 статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до ч.7 ст.8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Згідно з абзацом 2 ч.8 ст. 8 Закону № 922-VIII протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Приписами ч.9 ст.8 Закону № 922-VIII передбачено, що у разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

Згідно з ч.10 ст.8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Принципи публічних закупівель визначені ч.1 ст.5 Закону № 922-VIII ( в редакції, чинній на час проведення закупівлі, відносно якої здійснено моніторинг) , відповідно до якої закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 20 Закону № 922-VIII передбачено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону № 922-VIII під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій/пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Згідно з ч.1 ст.26 Закону № 922-VIII тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система закупівель повинна забезпечити можливість подання тендерної пропозиції/пропозиції всім особам на рівних умовах.

Згідно з п.2 ч.1 ст.31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився.

Оскільки апеляційна скарга містить лише викладення обставин щодо першого порушення, зазначеного у висновку, саме цим обставинам суд апеляційної інстанції надає оцінку.

Щодо порушення п.2 ч.1 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі".

За результатами моніторингу відповідач зазначає, що "в додатку 4 до ТД «Технічне завдання. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі «Реконструкція котельні по вул. Спаська, 2-б в м. Лохвиця Полтавської області» (код ДК 021:20-7 Будівельні роботи та поточний ремонт з урахуванням ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»)» Замовником зазначено, що при розрахунках вартості експлуатації будівельних машин та механізмів (наведені у р. ІІ підсумкової відомості ресурсів Додатку №4 до тендерної документації), якщо внаслідок об`єктивних причин (ускладнені умови виконання робіт через обмеженість території будівельного майданчика, неможливість розміщення підйомних механізмів тощо) будівельні (ремонтно-будівельні) роботи планується виконувати без застосування машин та механізмів наведених у р.ІІ підсумкової відомості ресурсів Додатку № 4 до тендерної документації або із застосуванням наявних у підрядній організації не передбачених нормами машин та механізмів, які наведені у р.ІІ підсумкової відомості ресурсів Додатку № 4 до тендерної документації, вартість таких робіт визначається з урахуванням змінених умов виконання робіт з відповідними технічними (у проекті виконання робіт) та економічними обґрунтуваннями. Учасник повинен надати технічне обґрунтування (проект виконання робіт) та економічне обґрунтування.

В економічному обґрунтуванні провадиться співставлення вартості експлуатації машин і механізмів, передбачених ресурсними елементними кошторисними нормами для внутрішньо будівельного транспортування матеріальних ресурсів і механізації технологічних процесів, розрахованої на підставі нормативного часу роботи та вартості машино-години цих машин, що склалися в регіоні та наближених до нього територіях, або (за їх відсутності) за усередненими показниками, рекомендованими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури, з відповідною вартістю зазначених робіт, що планується виконувати із застосуванням ручного труда чи наявних у підрядній організації машин та механізмів.

У констатуючій частині висновку зазначено, що учасником ФОП ОСОБА_1 (аркуш №184-237 тендерної пропозиції учасника) надано економічне обґрунтування розцінок на виконання робіт із застосуванням наявних у підрядній організації не передбачених нормами машин та механізмів, які наведені у р.ІІ підсумкової відомості ресурсів, в якому відсутній розрахунок вартості заміни роботи відсутніх машин і механізмів на роботи із застосуванням ручної праці, що не відповідає вимогам додатку 4 до ТД. На порушення п. 2 ч.1 ст. 31 Закону замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_1 як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації" (а.с.12-13).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що загальні фраза про відсутність такого розрахунку не відповідає вимогам додатку 4 тендерної документації та не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника, оскільки ст.31 Закону встановлено вичерпний перелік таких підстав.

Колегія суддів також погоджується із висновками суду , що учасником закупівлі ФОП ОСОБА_1 , у складі тендерної пропозиції, на виконання вимог тендерної документації надано економічне обґрунтування, в якому міститься інформація щодо вартості експлуатації машин і механізмів, які зазначені у додатку 4 до тендерної документації, передбачених ресурсними елементними кошторисними нормами для внутрішньо будівельного транспортування матеріальних ресурсів і механізації технологічних процесів, розрахованої на підставі нормативного часу роботи та вартості машино-години цих машин, що склалися в регіоні та наближених до нього територіях, або (за їх відсутності) за усередненими показниками, рекомендованими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури (аркуш 238-306 тендерної пропозиції учасника).

Крім того, в економічному обґрунтуванні учасника ФОП ОСОБА_1 надано розрахунок вартості експлуатації машин та механізмів наявних у підрядній організації, що включає вартість нормативного часу роботи та вартості машино-години (аркуш 184-237 тендерної пропозиції учасника).

Відповідач, не погоджуючись зі змістом зазначеного розрахунку стверджує про його відсутність.

Проте, Додатком 4 до тендерної документації передбачено, що якщо внаслідок об`єктивних причин роботи планується виконувати без застосування машин та механізмів, наведених у р.ІІ підсумкової відомості ресурсів або із застосуванням наявних у підрядній організації не передбачених нормами машин та механізмів, вартість таких робіт визначається з урахуванням змінених умов виконання робіт з відповідними технічними та економічними обґрунтуваннями.

В економічному обґрунтуванні провадиться співставлення вартості експлуатації машин і механізмів, передбачених ресурсними елементними кошторисними норм для внутрішньо будівельного транспортування матеріальних ресурсів і механізації технологічних процесів, розрахованої на підставі нормативного часу роботи та вартості машино-години цих машин, що склалися в регіоні та наближених до нього територіях, або (за їх відсутності) за усередненими показниками, рекомендованими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури, з відповідною вартістю зазначених робіт, що планується виконувати із застосуванням ручного труда чи наявних у підрядній організації машин та механізмів.

Тобто, додатком 4 ТД встановлено в залежності від об`єктивних причин надання одного з видів співставлення : або співставлення вартості робіт, що планується виконувати із застосуванням ручного труда або співставлення вартості робіт, що планується виконувати із застосуванням наявних у підрядній організації машин та механізмів.

Виготовлення одночасно і співставлення вартості робіт, що планується виконувати із застосуванням ручного труда та із застосуванням наявних у підрядній організації машин та механізмів не є обов`язковим.

Отже доводи відповідача щодо відсутності розрахунку співставлення вартості робіт із застосуванням ручної праці є необґрунтованими, оскільки обов`язкова його наявність не передбачена умовами тендерної документації.

Таким висновки суду першої інстанції, про надання учасником ФОП ОСОБА_1 економічного обґрунтування, в якому надано співставлення вартості робіт, що плануються виконувати із застосуванням наявних у підрядній організації машин та механізмів, свідчить про виконання ним умови тендерної документації та відсутності у позивача обов`язку відхилити його тендерну пропозицію.

Доводи апелянта щодо незрозумілості наданого обґрунтування в частині яким чином учасник буде виконувати роботи, передбачені технічним завданням, якщо у нього відсутні машини та механізми, передбачені ресурсними кошторисними нормами, є такими, що не спростовують висновків суду про наявність такого розрахунку.

Крім того, у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 надав лист-пояснення №35 від 23.09.2021 (а.с.188-190), в якому він вказує перелік виключених з процесу виконання робіт машин та механізмів, зазначивши, що виключення певного обладнання не впливає на технічну можливість виконати умови технічного завдання. Крім того, технічне завдання сформовано з проектно-кошторисної документації, яка розроблена з дотримання будівельник норм та пройшла експертизу.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що учасником ФОП ОСОБА_1 дотримано вимоги тендерної документації, замовник не мав підстав для відхилення тендерних пропозицій, тому факт порушення позивачем вимог п.2 ч.1 ст. 31 Закону №922-VIII є не доведеним, а висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-06-00328-с від 27.05.2022 року в цій частині правомірно скасовано судом.

За приписами ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Ураховуючи те, що за наслідками апеляційного перегляду цієї справи рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, тому відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 по справі № 440/5119/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій