Справа № 420/11048/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/11048/21

Перша інстанція: суддя Харченко Ю.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

секретар Цибульська Ю.М.,

за участю: представників позивача Валявської І..О., Сінюкова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвас" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року у справі № 420/11048/21 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвас" , третя особа Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулась з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просило:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю Алвас (68600, м. Ізмаїл, вул. Калініна, буд. 33, кв. 2, ) у спосіб: у вигляді повного зупинення роботи об`єкту Товариства з обмеженою відповідальністю Алвас, шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі вищевказаних приміщень від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №28 від 13.04.2021, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначених в акті перевірки № 28 від 13.04.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що контролюючим органом було здійснено позапланову перевірку будівель та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю Алвас, під час якої перевірено додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За наслідками вказаної перевірки складено Акт від 13.04.2021 № 28, в якому зафіксовано виявлені порушення. При цьому, порушення за номерами: 1, 2, 4-31, 33-42, є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки експлуатації об`єкту та співробітників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо. При такому становищі співробітники постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через не виконання та ігнорування керівництвом, та посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки.

Відповідач поти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що за результатами виявлених порушень з боку ТОВ Алвас" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно Акта від 13.04.2021 № 28 Про результати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, посадовими особами Ізмаїльського міськрайонного відділу ГУ ДСНС в Одеській області того ж дня було видано ТОВ Алвас припис від 13.04.2021 № 17 Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки", яким зобов`язано відповідача у строк до 30.06.2021 вжити заходів щодо усунення виявлених за змістом акту від 13.04.2021 № 30 порушень. В подальшому, на виконання припису Ізмаїльського міськрайонного відділу ГУ ДСНС в Одеській області від 13.04.2021 № 17 Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки" заступником директора ТОВ Алвас" Малярчуком А.П. Листом від 17.06.2021за вих. №11, поданим до Ізмаїльського міськрайонного відділу ГУ ДСНС в Одеській області через старшого лейтенанта служби цивільного захисту Манчука Ф.М. (про що міститься розписка останнього), було повідомлено контролюючий орган про усунення виявлених недоліків, а також повідомлено про припинення експлуатації товариством іншого об`єкту на якому проводилась аналогічна перевірка. При цьому, по факту отримання Ізмаїльським міськрайонним відділом ГУ ДСНС в Одеській області листа заступника директора ТОВ Алвас" Малярчука А.П. від 17.06.2021 за вих. №11, контролюючим органом додаткових недоліків щодо дотримання товариством вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не виявлялось, та будь-яких зауважень з питань подальшого функціонування АЗС, розташованої за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 184 А, не висловлювалось. Також, відповідач зазначав, ГУ ДСНС в Одеській області у строк до 30.06.2021 не було перевірено факт виконання припису Ізмаїльського міськрайонного відділу ГУ ДСНС в Одеській області від 13.04.2021 №17 Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а лист заступника директора ТОВ Алвас Малярчука А.П. від 17.06.2021 за вих. №11, поданий до Ізмаїльського міськрайонного відділу ГУ ДСНС в Одеській області під розписку через старшого лейтенанта служби цивільного захисту Манчука Ф.М., залишився без належного реагування з боку контролюючого органу.

Представник третьої особи АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ, надіслав письмові пояснення до суду першої інстанції , відповідно до яких зазначено, що вимоги позивача щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), у порядку: шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ вищевказаних будівель, є незаконними та необґрунтованими, такими що не відповідають критеріям ефективного способу захисту, а також такими що порушують права та законні інтереси АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ. Так, третя особа вказує на те, що Постановою НКРЕКП від 06.11.2018 №1345 було прийнято рішення, згідно якого АТ Одесаобленерго анульовано з 01.01.2019 ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 16 жовтня 1996 року №157, та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 16 жовтня 1996 року №158. Разом з тим, як вказує третя особа, пунктом 1 постанови НКРЕКП від 06.11.2018 року №1345 було прийнято рішення про видачу АТ Одесаобленерго ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, яка набирає чинності з 01.01.2019 року. Таким чином з 01.01.2019 року Компанія здійснює саме розподіл електричної енергії в межах закріпленої території Одеської області, виконувати функції, мати права і обов`язки Оператора системи розподілу. Таким чином, на переконання третьої особи, АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ не є постачальником електричної енергії та не є органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики. Відповідно відсутні правові підстави для залучення третьої особи до заходів з відключення електроустановок відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 03 травня 2023 року позов задовольнив частково.

Застосував заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛВАС ( ) у спосіб: повного зупинення роботи об`єкту Товариства з обмеженою відповідальністю АЛВАС , за адресою: 68600, м. Ізмаїл, вул. Лісова, буд. 5 А, шляхом відключення вищевказаних будівель від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених у Акті перевірки № 1 від 27.03.2023, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю АЛВАС подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не врахував, що із 42 встановлених порушень за змістом акту перевірки № 28 від 13.04.2021, наявність яких ГУ ДСНС в Одеській області обґрунтовувало необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи, ТОВ Алвас відповідно до акту перевірки ГУ ДСНС в Одеській області № 1 від 27.03.2023 було усунуто 28 порушень;

- на думку апелянта, ГУ ДСНС в Одеській області в порушення вимог ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007р. № 877-V (в редакції від 01.01.2021р., згідно Закону №377-ІХ) не було визначено конкретної підстави для здійснення позапланової перевірки ТОВ Алвас у період з 31.03.2021 по 13.04.2021 у той час, як проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених ч. 1 ст. 6 Закону, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону;

- суд першої інстанції проігнорував, що доказів наявності у підписанта позовної заяви ГУ ДСНС в Одеській області від 25.06.2021за вих. № 6001.2- 3660/6017/1 - першого заступника начальника ГУ ДСНС в Одеській області полковника служби цивільного захисту Будаленко І.В. повноважень діяти в порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень в розумінні вимог ч. З ст. 55 КАС України, зокрема, за змістом позовної заяви відсутні відомості про те, що у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті), вищезгаданому розподілі обов`язків тощо чітко визначене право Будаленко І.В. діяти від імені суб`єкта владних повноважень в суді без додаткового уповноваження;

- суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення всупереч того, що були відсутні правові підстави для залучення АТ ДТЕК Одеські електромережі" до заходів з відключення електроустановок відповідача;

- суд першої інстанції не приділив уваги як сумнівності правомірності наказу ГУ ДСНС в Одеській області від 16.03.2021 № 90 Про проведення позапланових перевірок, так і отриманим на його підставі письмовим доказам - актам перевірки від 13.04.2021 №28 № 1 від 27.03.2023, які не є допустимими (ч. 1 ст. 74 КАС України), тобто доказами, які одержані з дотримання порядку, встановленого законом

- суд першої інстанції залишив поза увагою, що позивач не довів , що визначені за змістом актів перевірки види порушення створюють безпосередню реальну загрозу життю і здоров`ю людей, а не умови для можливого виникнення пожежі, а усунення цього порушення вимагає вжиття крайніх заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи господарської одиниці.

08.09.2023 до суду надійшла заява від представника апелянта адвоката Воронкова В.О. про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Представник третьої особи до суду не з`явився, відповідно до довідки про доставку повістки в електронному вигляді до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» АТ ДТЕК Одеські електромережі" повідомлене про дату та час розгляду справи.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що у період з 01.04.2021 по 13 .04.2021, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 90 від 16.03.2021 Про проведення позапланових перевірок, на підставі посвідчення на проведення позапланової перевірки № 29 від 23.03.2021, головним інспектором Ізмаїльського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Манчук Ф.М., провідним інспектором Ізмаїльського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Подаруєва Г.В. у присутності заступника директора ТОВ АЛВАС Малярчук А.П., здійснено позапланову перевірку АЗС ТОВ АЛВАС, за адресою: 68600, м. Ізмаїл, вул. Лісова, 5 А, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами вказаної перевірки складено Акт планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 13.04.2021 № 28, у висновках якого встановлено порушення ТОВ Алвас вимог Закону України Про об`єкти підвищеної небезпеки №2245-III, Кодексу цивільного захисту України №5403-УІ (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, а саме:

1. стаття 20 КЦЗУ; ПОСТАНОВИ КАБІНЕТА МІНІСТРІВ УКРАЇНИ № 1200 від 19.08.2002 Пункт 2, п.3, п.4, п.13 Додаток до порядку забезпечення п.2: працівники не забезпечені засобами колективного та і індивідуального захисту, захисту органів дихання;

2. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ IV. п. 1. п. п. 1.8: в приміщеннях, допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж.

3. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ IV.п.1, п. п. 1.16: електрощити, групові електрощитки в приміщеннях не оснащені в повному обсязі схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

4. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ IV. п. 1. п. п. 1.18: в приміщеннях допускається прокладання електропроводки над горючими покрівлями;

5. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ IV. п. 1. п. п. 1.6: з`єднання, відгалужування та окінцювання жил проводів в приміщеннях не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо);

6. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ IV. п. 1. п. п. 1.17: електророзетки, вимикачі в приміщеннях встановлено на основи з горючих матеріалів;

7. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ IV. п. 1. п. п. 1.18: в приміщеннях, допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровід;

8. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ IV. п. 1. п. п. 1.18: в приміщеннях допускається експлуатація світильників зі 1 знятими захисними ковпаками (розсіювачами);

9. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ II. п. 4: не розроблені та затверджені в кожному приміщенні інструкції про заходи пожежної безпеки;

10. стаття 20 КЦЗУ; ПТБ Розділ V гл. 6 п.3: не вивішені на видних місцях інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії);

11. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ II. п. 16: директор, посадові особи не пройшли навчання з питань пожежної безпеки;

12. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ V. п.З. п.п.3.14: не проведено обслуговування наявного ручного пожежного інструменту розміщеного у комплектації пожежного щита (очищення від корозії, покраски згідно умов стандартів, тощо.);

13. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ V. п.З.п.п.3.11: пожежний щит, розташовані на території АЗС не забезпечені первинними засобами пожежогасіння в повному обсязі та протипожежним інвентарем з розрахунку згідно норм належності (вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу, розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.) на кожний щит;

14. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ V. п.І.п.п.1.2: АЗС не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;

15. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ II. п. 8: приміщення та територія АЗС, не обладнано відповідними знаками безпеки в повному обсязі. Знаки безпеки, кількість, а також місця їх встановлення не відповідають ДСТУ 150 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ІSО 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности";

16. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ VI. п. Ю п.п. 10.4: на АЗС на видних місцях не встановлено плакати з обов`язками водія під час заправляння автотранспорту;

17. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ VI. п. 10 п.п. 10.5: АЗС не оснащена гучномовним зв`язком;

18. стаття 20 КЦЗУ ; ППБУ Розділ VI. п. 10 п.п. 10.11на АЗС відсутній набір інструменту, що не утворює іскор;

19. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ V. п. 1. п.п. 1.2 приміщення АЗС, підсобних приміщень не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією;

20. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ V: приміщення та територія, не в повному обсязі забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками);

21. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ IV. п. 1 п.п. 1.21: не представлена експлуатаційно-технічна документація на пристрої захисту території, будівель та споруд АЗС від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

22. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ IV. п. 1 п.п. 1.21: не проведено ревізію пристроїв захисту від блискавок;

23. стаття 20 КЦЗУ; НАПБВ.01.058-2008/112 Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів Розділ VII, п.31: АЗС не забезпечена необхідною кількістю піноутворювача, для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою;

24. стаття 20 КЦЗУ; НАПБВ.01.058-2008/112 Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів Розділ VII, п. 11: АЗС не оснащена жорсткою буксирною штангою не менше 3 метрів для евакуації транспортних засобів з території АЗС при пожежі;

25. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ V. п.2, п. п. 2.1. ч. 10. не встановлено покажчик розташування пожежного гідранта, не вказано відстань в метрах від покажчика до ПГ, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах;

26. стаття 20 КЦЗУ; ПТБ Розділ V гл. 6 п.4: не заведено журнал інструктажу працівників з питань техногенної безпеки;

27. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ VI. п.1. п.п. 1.20: не виконано замір опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання терміном 1 раз на 2 роки;

28. стаття 20 КЦЗУ; НАПБ В.01.058-2008/112 Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів Розділ VII, п.30: АЗС не забезпечена переносним газоаналізатором у вибухозахищеному виконанні;

29. ПТБ Розділ III П.З: відсутній договір на обов`язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами;

30. стаття 20 КЦЗУ ; ПТБ Розділ ІІ.п.3 Постанови Кабінета Міністрів України № 775 від 30 вересня 2015 року Про затвердження Порядку створення та використання матеріальних резервів для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій П.З: відсутній на об`єкті підвищеної небезпеки матеріальний резерв;

31. стаття 20 КЦЗУ; ПТБ Розділ V гл. 1 п.3: відсутні покажчики (попереджувальні знаки, інформаційні табло тощо для інформування населення про небезпеку у будинках підприємства та на території, яка безпосередньо загрожує населенню, від потенційно небезпечних об`єктів, об`єктів підвищеної небезпеки та небезпечних територій;

32. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ V. п.3. п.п.3.18: наявні вогнегасники не мають облікових (інвентарних) номерів;

33. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ ІІ.п.3: відсутні документи (накази, інструкції тощо) де повинен бути встановлений протипожежний режим;

34. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ II. п. 20: до роботи допускаються особи, які не пройшли протипожежні інструктажі;

35. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ 11. п. 15: 3 працівниками підприємства не проводяться інструктажі з питань пожежної безпеки (далі - протипожежні інструктажі);

36. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ 11. п. 3: керівником об`єкта не розроблені та не затверджені інструкція стосовно дотримання протипожежного режиму;

37. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ II. п.5. не оновлені плани евакуації на випадок виникнення пожежі;

38. ПТБ Розділ V п.4. пп. 10: не забезпечено особи, які задіяні в оповіщенні, локалізації, та ліквідації аварійних ситуації та аварій ЗЗОД з переговорним пристроєм;

39. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ III п.2, п.п. 2.9: для приміщень складського призначення не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної безпеки Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою, а також клас зони за Правилами будови електроустановок. Елетрообладнання спеціальних установок(далі- НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також V межах зон усередині приміщень та ззовні;

40. Постанови Кабінета Міністрів України № 956 від 11.07.2002 п. 19: суб`єктом господарювання, у власності або користуванні якого є об`єкти підвищеної небезпеки, не проведено у шестимісячний строк їх повторну ідентифікацію в зв`язку: зміни умов виробництва, номенклатури небезпечних речовин або їх кількості внесення змін до законодавства у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки; будівництва в прилеглих районах нових об`єктів, якщо це впливає на зміст відомостей, наведених у повідомленні про результати ідентифікації; зміни власника об`єкта;

41. Постанови Кабінета Міністрів України № 956 від 11.07.2002 п. 12: не організовано перегляд Декларації безпеки суб`єктом господарювання один раз на п`ять років. Декларація безпеки переглядається, уточнюється або розробляється в інші терміни у разі: зміни умов діяльності об`єкта підвищеної небезпеки, що призводять до підвищення або зниження ступеня небезпеки та рівня ризику, незалежно від їх причин; Абзац другий пункту 12 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 990 ( 990-2011-п)від21.09.201) зміни та/або набрання чинності нормативно-правовими актами, що впливають на зміст відомостей, поданих у декларації безпеки; будівництва в прилеглих районах нових підприємств (об`єктів), якщо це впливає на зміст відомостей, поданих у декларації безпеки; обґрунтовано! вимоги уповноваженого органу або громадськості;

42. Закона України №2245 від 18.01.2001 ст. 11: план локалізації і ліквідації аварій не переглядається кожні 5 років.

Також, за результатами позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю Алвас, який розташовано за адресою: 68600, м. Ізмаїл, вул. Лісова, 5 А, Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області складено Припис № 17 від 13.04.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, перелік котрих окреслено у Акті від 13.04.2021 № 28.

Відповідно до письмової заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Алвас від 17.03.2023 - ГУ ДСНС в Одеській області проведено повторно позапланову перевірку щодо ТОВ Алвас щодо виконання суб`єктом господарювання попереднього припису.

За результатами перевірки складено Акт № 1 від 27.03.2023, з огляду на який позивачем виявлено 14 порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1. Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012р. № 5403-VI (далі - КЦЗУ № 5403-VI) статті 20, 55: ППБУ розділ IV. глава 1. П. 1.20: не виконано замір опору ізоляції перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання терміном 1 раз на 2 роки;

2. КЦЗУ № 5403-VI статті 20,55; ППБУ розділу IV, глави 1, п. 1.21: не представлена експлуатаційно-технічна документація на пристрої захисту території, будівель та споруд АЗС від прямих попадань блискавки і вторинних проявів;

3. КЦЗУ № 5403- VI статті 20,55; ППБУ розділу IV, глави 1, п. 1.21: не проведено ревізію пристроїв захисту території, будівель та споруд АЗС від прямих попадань блискавки і вторинних проявів;

4. КЦЗУ № 5403- VI статті 20,55; ППБУ розділу V. глава 1. П. 1.2; ДБН В.2.5-56: 2014 Системи протипожежного захисту: Приміщення АЗС, підсобних приміщень не обладнані системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією);

5. КЦЗУ № 5403- VI статті 20; ППБУ розділ V, глава 1, п. 1.2; ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту: приміщення АЗС не обладнано системою протипожежного захисту (системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей).

6. Порядок ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки та їх обліку, затверджений постановою Кабінетів Міністрів України від 13.09.2022 року № 1030 п. 21: оператором протягом 60 календарних днів повторно не проведено ідентифікацію відповідно до вимог цього Порядку в разі: винесення змін до чинних або прийняття нових нормативно-правових актів у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки або впливає на її результати;

7. КЦЗУ № 5403- VI статті 20, частина 1, п. 10; Закон України Про об`єкти підвищеної небезпеки від 18.01.2001 року № 2245 ст. 11: план локалізації і ліквідації аварій та їх наслідків не переглянуто не менше ніж 3 роки;

8. КЦЗУ № 5403- VI статті 20, частина 1, п. 2: працівники не забезпечені засобами колективного та індивідуального захисту, захисту органів дихання;

9. КЦЗУ № 5403- VI статті 20, частина 1, п. 2; Правила техногенної безпеки, затверджені наказом МВС України від 05.11.2018 р. № 879 (далі ПТБ) розділ V, глава 4, п. 10: не забезпечено особи, які задіяні в оповіщенні, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій ЗІЗОД з переговорним пристроєм;

10. КЦЗУ № 5403- VI статті 20. Частина 1, п. 12; ПТБ розділ III, п. 3: не забезпечено постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування АЗС на договірній основі аварійно-рятувальними службами, які пройшли атестацію в установленому порядку;

11. КЦЗУ № 5403- VI статті 20, частина 1, п. 18; ПТБ розділ III, п. 3 Порядок створення та використання матеріальних резервів для запобігання і ліквідації надзвичайних ситуацій, затверджений Постановою Кабінетів Міністрів України від 30.09.2015 року № 775 п. 3: не створено матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій;

12. КЦЗУ № 5403- VI статті 20, 55; ППБУ розділ VI, глава 10 п. 10, 11: на АЗС відсутній набір інструменту, що не утворює іскор;

13. КЦЗУ № 5403- VI статті 20, 55; НАПБ В. 01.058-2008/112 Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів розділ VII, глава 1, п. 30: АЗС не забезпечена переносним газоаналізатором у вибухозахищеному виконанні;

14. КЦЗУ № 5403- VI статті 20, 55; НАПБ В.01.058-2008/112 Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів розділ VII, глава 1, п. 31; АЗС не забезпечена необхідною кількістю піноутворювача, для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою.

З урахуванням виявлених порушень, та керуючись положеннями Кодексу цивільного захисту України, позивач звернувся до суду з позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи належних доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не надано, натомість наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки становить реальну небезпеку і загрозу життю та здоров`ю людей, окреслене свідчить про необхідність та наявність підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність залучення фахівців електропостачальної організації Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі до процедури відключення об`єкту Товариства з обмеженою відповідальністю АЛВАС від джерел електропостачання, оскільки АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ не здійснює діяльність з постачання електричної енергії на ринку електричної енергії з 01.01.2019, а є оператором системи розподілу та здійснює діяльність з розподілу електричної енергії, а позивач у свою чергу не обґрунтовав жодним чином у позовній заяві обраний порядок застосування заходів реагування саме за допомогою фахівців АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України № 877-V від 05.04.2007 Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно абзацу 1 частини 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначенням повноважень органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

За приписами статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складання актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до Указу Президента України №20/2013 від 16 січня 2013 року Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр).

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями ДСНС України є: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Враховуючи зазначене, Головне управління ДСНС України в Одеській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а тому воно наділене повноваженнями здійснювати державний нагляд (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки і звертатись до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Пожежна безпека це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю (п. 33 ч.1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до пункту 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно із пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Таким чином, в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Згідно із частинами 1-3 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з системного аналізу вищенаведених норм, суд першої інстанції дійшов ґрунтовного висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб`єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов`язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДСНС України в Одеській області було проведено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки будівель, споруд, приміщень ТОВ «АЛВАС». За результатом проведеної перевірки виявлено численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Положеннями абзаца 1 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" передбачено, що підставою для здійснення позапланових заходів може бути подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням. Отже, керівництво відповідача повинно після усунення всіх порушень звернутись до позивача з клопотанням про проведення повторної перевірки для підтвердження факту виконання усіх приписів щодо додержання законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Абзацом 3 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" передбачено, що підставою для здійснення позапланових заходів також може бути перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Так, в розумінні статтей 73, 74 КАС України належними та допустимими доказами усунення порушень у сфері пожежної і техногенної безпеки є виключно матеріали проведених органом управління в порядку Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" та Кодексу цивільного захисту України, планових заходів нагляду (контролю).

Вирішуючи спір, апеляційний суд як і суд першої інстанції враховує, що виявлені порушення, зазначені у Акті № 28 від 13.04.2021, а саме: АЗС не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; працівники не забезпечені засобами колективного та і індивідуального захисту, захисту органів дихання; директор, посадові особи не пройшли навчання з питань пожежної безпеки; пожежні щити, розташовані на території АЗС не забезпечені первинними засобами пожежогасіння в повному обсязі та протипожежним інвентарем з розрахунку згідно норм належності на кожний щит; АЗС не оснащена гучномовним зв`язком; приміщення та територія, не в повному обсязі забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками); АЗС не забезпечена необхідною кількістю піноутворювача, для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою та інші) не можуть призвести до пожежі, проте, не усунення цих порушень, у разі виникнення пожежі, може створити умови, що призведуть до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю.

Водночас, наявність таких порушень, як підвішування електросвітильників безпосередньо на струмопровід, встановлення електричних розеток та вимикачів на горючі основи (конструкції), з`єднання, відгалужування та окінцювання жил проводів в приміщеннях не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо), в приміщеннях допускається експлуатація світильників зі знятими захисними ковпаками (розсіювачами), не проведення ревізії пристроїв захисту від блискавок, свідчить про можливість виникнення пожежі.

При цьому метою адміністративного позову є превентивна міра, усунення умов, які несуть ризик спричинення шкоди людям.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи - позивачем 27.03.2023, на підставі відповідної письмової заяви ТОВ Алвас від 17.03.2023, повторно проведено перевірку на об`єкті ТОВ АЛВАС, під час якої встановлено, що відповідачем частково усунуто порушення вимог законодавства, зафіксовані у Акті перевірки від 13.04.2021 № 28, внаслідок чого складено Акт № 1 від 27.03.2023, в якому зафіксовано щодо виявлення 14 порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1. Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі - КЦЗУ № 5403-VI) статті 20, 55: ППБУ розділ IV. глава 1. П. 1.20: не виконано замір опору ізоляції перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж тa електроустановок від короткого замикання терміном 1 раз на 2 роки;

2. КЦЗУ № 5403-VI статті 20,55; ППБУ розділу IV, глави 1, п. 1.21: не представлена експлуатаційно-технічна документація на пристрої захисту території, будівель та споруд АЗС від прямих попадань блискавки і вторинних проявів;

3. КЦЗУ № 5403- VI статті 20,55; ППБУ розділу IV, глави 1, п. 1.21: не проведено ревізію пристроїв захисту території, будівель та споруд АЗС від прямих попадань блискавки і вторинних проявів;

4. КЦЗУ № 5403- VI статті 20,55; ППБУ розділу V. глава 1. П. 1.2; ДБН В.2.5-56: 2014 Системи протипожежного захисту: Приміщення АЗС, підсобних приміщень не обладнані системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією);

5. КЦЗУ № 5403- VI статті 20; ППБУ розділ V, глава 1, п. 1.2; ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту: приміщення АЗС не обладнано системою протипожежного захисту (системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей).

6. Порядок ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки та їх обліку, затверджений постановою Кабінетів Міністрів України від 13.09.2022 № 1030 п. 21: оператором протягом 60 календарних днів повторно не проведено ідентифікацію відповідно до вимог цього Порядку в разі: винесення змін до чинних або прийняття нових нормативно-правових актів у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки або впливає на її результати;

7. КЦЗУ № 5403- VI статті 20, частина 1, п. 10; Закон України Про об`єкти підвищеної небезпеки від 18.01.2001 року № 2245 ст. 11: план локалізації і ліквідації аварій та їх наслідків не переглянуто не менше ніж 3 роки;

8. КЦЗУ № 5403- VI статті 20, частина 1, п. 2: працівники не забезпечені засобами колективного та індивідуального захисту, захисту органів дихання;

9. КЦЗУ № 5403- VI статті 20, частина 1, п. 2; Правила техногенної безпеки, затверджені наказом МВС України від 05.11.2018 р. № 879 (далі ПТБ) розділ V, глава 4, п. 10: не забезпечено особи, які задіяні в оповіщенні, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій ЗІЗОД з переговорним пристроєм;

10. КЦЗУ № 5403- VI статті 20 частина 1, п. 12; ПТБ розділ III, п. 3: не забезпечено постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування АЗС на договірній основі аварійно-рятувальними службами, які пройшли атестацію в установленому порядку;

11. КЦЗУ № 5403- VI статті 20, частина 1, п. 18; ПТБ розділ III, п. 3 Порядок створення та використання матеріальних резервів для запобігання і ліквідації надзвичайних ситуацій, затверджений Постановою Кабінетів Міністрів України від 30.09.2015 № 775 п. 3: не створено матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій;

12. КЦЗУ № 5403- VI статті 20, 55; ППБУ розділ VI, глава 10 п. 10, 11: на АЗС відсутній набір інструменту, що не утворює іскор;

13. КЦЗУ № 5403- VI статті 20, 55; НАПБ В. 01.058-2008/112 Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів розділ VII, глава 1, п. 30: АЗС не забезпечена переносним газоаналізатором у вибухозахищеному виконанні;

14. КЦЗУ № 5403- VI статті 20, 55; НАПБ В.01.058-2008/112 Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів розділ VII, глава 1, п. 31; АЗС не забезпечена необхідною кількістю піноутворювача, для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою.

Отже, судом першої інстанції встановлено що, станом на час розгляду справи в суді першої інстанції достатніх та належних доказів на підтвердження усунення усіх виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих в Акті перевірки від 13.04.2021 № 28, а потім у Акті № 1 від 27.03.2023 року, котрий був складений за наслідками повторної перевірки ТОВ АЛВАС, відповідачем суду не надано.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

При цьому, суд зазначає, що наданий представником відповідача на підтвердження здійснення організаційно-практичних заходів щодо усунення порушень у сфері пожежної безпеки Акт № 1 від 27.03.2023 не спростовує факт того, що порушення, виявлені за результатами проведення позапланової перевірки, які створюють реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, відповідачем не усунуто у повному обсязі.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Отже, саме людина, її життя і здоров`я, зокрема визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Кожен громадянин повинен бути забезпечений безпечними для його життя і здоров`я умовами праці.

Недотримання правил у сфері техногенної та пожежної безпеки може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей.

Крім того, дії відповідача щодо усунення порушень, зазначених в акті № 28 від 13.04.2021, з урахуванням положень статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує, що право кожного на життя охороняється законом та обов`язок захищати право на життя за статтею 2 цієї Конвенції визначається у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, яка визначає гарантування кожному, хто перебуває під юрисдикцією, права і свободи, визначені в Конвенції, суд вважає, що дії відповідача не є пропорційними відносно шкоди, яка може настати в майбутньому для здоров`я та життя громадян.

При цьому, апеляційний суд, як і суд першої інстанції вважає за необхідне зазначити, що наведені суду доводи відповідача, які за наміром покликані забезпечити експлуатацію будівель, споруд, приміщень, територій ТОВ «АЛВАС» не дають можливості суду дійти висновку відносно того, що існуюча загроза життю та здоров`ю людей може бути усунута в інший спосіб, ніж ліквідація передумов цих шкідливих наслідків шляхом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у спосіб, який просить позивач до повного усунення виявлених під час перевірки недоліків.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги наявність загрози життю та/або здоров`ю людей, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) будівель, споруд, приміщень ТОВ «АЛВАС».

Щодо вимоги про реалізацію вказаних позовних вимог саме за допомогою фахівців АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ, колегія суддів зазначає, що в частині відмови у задоволенні позову рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось, тому відповідно до частини 1 статті 308 КАС України апеляційний суд не дає правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення, а доводи апелянта щодо безпідставності залучення у цій справі третьої особи не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог шляхом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛВАС у спосіб: повного зупинення роботи об`єкту Товариства з обмеженою відповідальністю АЛВАС , за адресою: 68600, м. Ізмаїл, вул. Лісова, буд. 5 А, шляхом відключення вищевказаних будівель від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених у Акті перевірки № 1 від 27.03.2023, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведений висновок суду. У ній також не зазначено інших міркувань, які б не були предметом перевірки апеляційного суду та щодо яких не наведено мотивів відхилення такого аргументу.

Додатково апеляційний суд зауважує, що поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей є оціночним. Водночас, встановлені у цій справі порушення, безперечно, в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту Товариства з обмеженою відповідальністю АЛВАС , за адресою: 68600, м. Ізмаїл, вул. Лісова, буд. 5 А, шляхом відключення вищевказаних будівель від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених у Акті перевірки № 1 від 27.03.2023, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, судом першої інстанції узгоджується із принципом співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Так, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення апелянтом виявлених порушень.

Крім того, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в приміщенні.

Також, такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної безпеки та охорони праці, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного суду від 31 жовтня 2018 року, справа № 826/14758/17 та від 26 березня 2020 року, справа № 320/1539/19.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що позовну заяву підписано особою, яка не мала права на її підписання, судова колегія уважає за необхідне зазначити таке.

Згідно із частинами 1,3 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Юридична особа уважається створеною з дня її державної реєстрації (частина 4 статті 87 Цивільного кодексу України).

Загальні засади державної реєстрації, а також її основні принципи визначені в ст. 4 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». До них, зокрема, належать обов`язковість та публічність державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі. З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань") .

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать:

- відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч. 3 ст. 9 Закону).

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» витяг з Єдиного державного реєстру (далі Витяг) містить відомості, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яка, зокрема, визначає, що внесені до Реєстру документи та відомості уважаються достовірними і можуть бути використані у спорі. Якщо ж відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі.

Таким чином, підтвердженням наявності повноважень у співробітників ГУ ДСНС в Одеській області представляти інтереси суб`єкта владних повноважень у адміністративних судах є наявність відповідної інформації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, відсутність якої не може бути виправдана наявністю відповідної довіреності, виданої за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, оскільки за ст. 19 Конституції України суб`єкти влданих повноважень зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, судом апеляційної інстанції установлено, що згідно до наданої копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.02.2020 слідує, що Будаленко І.В. уповноважений вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати позовні заяви».

Відтак, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що позовну заяву підписано особою, яка не мала права на її підписання.

Також, апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на відсутність підстав для проведення ГУ ДСНС в Одеській області позапланової перевірки ТОВ «АЛВАС», з огляду на таке.

Так, у відповідності із положеннями абзацу сьомого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланових заходів є:

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

З огляду на Наказ ГУ ДСНС в Одеській області від 16.03.2021 року № 90 Про проведення позапланових перевірок судовою колегією з`ясовано, що його прийнято на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 №10033/1/1-21 та доручення першого заступника Голови ДСНС України від 12.03.2021 №02-3693/262-1 «Про позапланові перевірки місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним» (а.с.10, т.1) .

Апеляційний суд зауважує, що з метою здійснення контролю за виконанням вимог Кодексу цивільного захисту України, інших законодавчих та нормативних, нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а також на підставі вище наведеного Наказу, контролюючим органом проведено позапланову перевірку суб`єкта господарювання ТОВ «АЛВАС».

Додатково апеляційний суд зауважує, що за правилами частини п`ятої статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Отже, з аналізу статті 70 Кодексу цивільного захисту України та частини п`ятої статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що у разі застосування за рішенням адміністративного суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів відновлення роботи таких об`єктів здійснюється згідно вимог частини п`ятої статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 26 березня 2020 року, справа № 320/1539/19.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвас" залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року у справі № 420/11048/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 13 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк