Справа № 573/1474/23
Суддя: Черкашина М. С.
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/1474/23
Номер провадження 2-а/573/6/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

07 вересня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача: Кудіна О.М.,

представника відповідача: Безгинського Б.Г.,

відповідача : Діденка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського інспектора СРПП ВП № 1 (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області Діденка Максима Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.77,121,139, 242-247, 286, КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського інспектора СРПП ВП № 1 (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області Діденка Максима Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя

Справа № 573/1474/23

Номер провадження 2-а/573/6/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст )

07 вересня 2023 року Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача: Кудіна О.М.,

представника відповідача: Безгинського Б.Г.,

відповідача : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського інспектора СРПП ВП № 1 (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області Діденка Максима Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2023 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративні правопорушення. Позов мотивований тим, що 03 серпня 2023 поліцейським інспектором СРПП ВП №-1 (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ст. лейтенант поліції Діденком М.В. було винесено постанову серії БАД № 287563 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень, відповідно до якої ОСОБА_1 03.08.2023 о 00.05 год. керував автомобілем марки ВАЗ-2115 д.н. НОМЕР_1 по вулиці Миру, 31 м. Білопілля без посвідчення водія та не маючи чинного полісу страхування ТЗ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Зазначає, що не керував вищевказаним транспортним засобом, а стояв в нерухомому положенні на узбіччі автодороги, що підтверджується відеозаписом з камери поліцейського, а відтак поліцейський взагалі не мав права вимагати пред`явлення посвідчення водія, так як я правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що поліцейський не має права вимагати у водія посвідчення, якщо у нього немає доказів про правопорушення. Крім того, відповідачем при складанні оскаржуваної постанови було порушено порядок розгляду справи, що являється окремою підставою для її скасування. Стверджує, що оскаржувана постанова була складена всупереч вимогам ст. 278, ст. 279 КУпАП, з грубим порушенням вимог ст. 268 КУпАП та підлягає скасуванню.

Посилаючись на викладене вище, позивач просить врахувати вказані вище обставини та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 287563 від 03.08.2023, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн., а також стягнути судові витрати.

Ухвалою судді від 15 серпня 2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а. с. 13).

24 серпня 2023 до суду надійшов відзив на адміністративний позов, із якого представник відповідача - ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 вважає, що наявні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до обставин справи 03.08.2023 о 00:17 до ЧЧ ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від наряду полії з позивним «Біляк-1209», ЄО № 5220 від 03.08.2023, про те, що 03.08.2023 о 00:14 за адресою: Сумський р-н., м. Ворожба, вул. Миру в період дії комендантської години, зупинено автомобіль «ВАЗ 2115» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та автомобілі виявлено зброю та боєприпаси.

Прибувши на місце події та здійснюючи перевірку документів ОСОБА_1 поліцейськими встановлено, що у позивача відсутній чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), як того вимагають приписи чинного законодавства визначені у п. 2.1. ґ ПДР України.

Крім того, позивач керував вищезазначеним т.з. без посвідчення водія та не маючи права керування т.з., оскільки у останнього воно взагалі відсутнє, що також суперечить нормам законодавства визначених у п. 2.1. а ПДР України.

Працівником поліції виконано всі дії щодо розгляду справи та відносно позивача було складено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 287563 від 03.08.2023 за ч. 1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, яку позивач підписав та отримав копію зазначеної постанови. Викладені обставини події підтверджуються довідкою наданою ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області (додаток 3) та з копії відеозапису DVD-R диск.

Так, на відео, а саме 11:06 та 11:47 видно, як у поліцейського виникає питання про наявність документів у позивача визначених у п. 2.1. Ґ та п. 2.1. а ПДР України, однак у останнього вони відсутні.

Крім того на 13:58 позивач сам фактично підтверджує про взагалі відсутність у нього посвідчення водія та те, що останній не має права керування т.з.

Надалі у ході спілкування з позивачем встановлено та підтверджено, що останній будучи військовим перебував за кермом вищезазначеного т.з. з ознаками алкогольного сп`яніння та при цьому в автомобілі перебувала також зброю.

Тобто, будучи військовим, ігноруючи вимоги нормативно правових актів, регламентуючих діяльність військовослужбовців, нехтуючи цінностями, які позивач присягнув захищати, останній порушує законодавство України, що не відповідає високому званню військовослужбовця України.

Отже, доводи позивача викладені у позовній заяві вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача.

Таким чином, наявні матеріали однозначно підтверджують факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а отже постанова про адміністративне правопорушення серії БАД № 287563 прийнята законно та обґрунтовано.

На підставі викладеного, представник ГУНП в Сумській вважає позовні вимоги ОСОБА_4 необгрунтованими та безпідставними, а позовну заяву такою, яка задоволенню не підлягає (а. с. 21-31).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кудін О.М., які приймали участь у справі у режимі відеоконференції позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Сумській області Безгинський Б.Г. в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив відмовити у позові з підстав, викладених у відзиві.

Поліцейський інспектор СРПП ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Діденко М.В. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши учасників справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.08.2023 поліцейським інспектором СРПП ВП №-1 (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ст. лейтенантом поліції Діденком М.В. було винесено постанову серії БАД № 287563 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень, відповідно до якої ОСОБА_1 03.08.2023 о 00.05 год. керував автомобілем марки ВАЗ-2115 д.н. НОМЕР_1 по вулиці Миру, 31 м. Білопілля без посвідчення водія та не маючи чинного полісу страхування ТЗ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а. с. 6).

Позивач посилається на те, що не керував вищевказаним транспортним засобом, а автомобіль стояв в нерухомому положенні на узбіччі автодороги, а відтак поліцейський взагалі не мав права вимагати у нього пред`явлення посвідчення водія, так як правил дорожнього руху він не порушував. Також зазначає, що він має відповідне посвідчення водія категорії «В». Також вказує, що він є військовослужбовець, отже цивільно-правова відповідальність ТЗ застрахована державою і він не повинен маги полюса страхування ТЗ. Крім того, відповідачем при складанні оскаржуваної постанови було порушено порядок розгляду справи, що являється окремою підставою для її скасування.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який долучений до відзиву вбачається, що 03.08.2023 о 00:14 за адресою: Сумський р-н., м. Ворожба, вул. Миру в період дії комендантської години представниками ВСП було зупинено автомобіль «ВАЗ 2115» д.н.з.: НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 . Здійснюючи перевірку документів ОСОБА_1 поліцейськими встановлено, що у позивача відсутній чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, як того вимагають приписи чинного законодавства визначені у п. 2.1. ґ ПДР України.

Крім того, позивач керував вищезазначеним т.з. без посвідчення водія та не маючи права керування т.з., оскільки у останнього воно взагалі відсутнє, що також суперечить нормам законодавства визначених у п. 2.1. а ПДР України.

На виконання вимог частини 3 статті 18 та статті 32 Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (надалі по тексту - Закон № 580-VIII) поліцейський СРПП ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання, пред`явив службове посвідчення та запропонував пред`явити позивачу документи визначені у п. 2.1. ПДР України. У свою чергу позивач документів не пред`явив.

Надалі ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_1 що оскільки останній порушив вище зазначені вимоги ПДР України, відносно позивача було складено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 287563 від 03.08.2023 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП. Позивач, підписав та отримав копію зазначеної постанови.

Викладені обставини події підтверджуються довідкою наданою ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області та копією відеозапису.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

За приписами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 2 ст.283 КУпАП встановлено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За пунктом 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до підпункту «а» та підпункту «ґ» пункту 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану в Україні» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Правовою основою встановлення та здійснення заходів особливого режиму є Конституція України, Закон України «Про правовий режим воєнного стану», указ Президента України про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях.

Відповідно до п. 3 п. 15 даного Порядку патрулям на території, де встановлено особливий режим, в установленому законодавством порядку надано право: перевіряти в осіб документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти до органів або підрозділів Національної поліції для встановлення особи; у разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які перевозяться зазначеними особами. Заходи з контролю в`їзду/виїзду включають: 1) на блокпостах: перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи; перевірку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу (документів на транспортний засіб, документів на вантаж, дорожнього листа тощо); проведення огляду транспортного засобу та вантажу (товару) щодо відповідності документам на вантаж (товар); затримання осіб, транспортних засобів, вантажу (товару), проведення їх огляду та передачу їх уповноваженим представникам правоохоронних органів; тимчасове обмеження (заборону) руху транспортних засобів та осіб ( п. 20 Порядку ).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandy. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності винесеної постанови представником відповідача надано відеозапис, що містить іфнформацію про обставини вчинення правопорушення та фіксації винесення постанови, з якого вбачається правомірність дій представника владних повноважень. Відтак, суд не вбачає підстав для скасування винесеної постанови.

Враховуючи, що суб`єктом владних повноважень повністю доведена вина та склад вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, поліцейський ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови дотримався вимог закону щодо дослідження обставин справи та підтвердження їх доказами, а тому постанова є обґрунтованою та такою, що прийнята без порушення вимог законодавства.

Суд визнає необгрунтованими доводи позивача про те, що поліцейський не мав права вимагати у нього пред`явлення посвідчення водія, так як правил дорожнього руху він не порушував, так як це не суперечило чинному законодавству.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 287563 від 03.08.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського інспектора СРПП ВП № 1 (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області Діденка Максима Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 13.09.2023.

Суддя