Справа № 200/3351/23
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року Справа№200/3351/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1

до відповідача: Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Київської області

про: визнання неправомірними дії Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо прийняття рішення від 28 червня 2023 року № 98/2023 та скасування рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 28 червня 2023 року №98/2023.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання неправомірними дії Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо прийняття рішення від 28 червня 2023 року № 98/2023 та скасування рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 28 червня 2023 року №98/2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про протиправність оскаржуваного рішення з огляду на порушення відповідачем процедури його прийняття, яке полягає в тому, що рішення прийняте не у відповідності вимогам Закону, які регулюють процедуру порушення дисциплінарної справи відносно адвоката, а саме: всупереч вимогам ст. ст. 33, 36-41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-УІ та Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 із змінами, внесеними рішеннями Ради адвокатів України від 30 липня 2015 року №86, від 11 червня 2016 року №151, від 07 квітня 2017 року №57, від 08 квітня 2017 року №92, від 13 жовтня 2018 року №176.

Позивач посилається на те, що у січні 2023 року до дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Начальника Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області Артема Бондаренко, в якій він просив прийняти до розгляду скаргу на дії адвоката Корнієнко Андрія Андрійовича, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №7068/10 від 19.10.2018 року та притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із наступним позбавленням заняття адвокатською діяльністю та виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, оскільки він добровільно вступивши на службу до лав терористичної організації «донецька народна республіка», а також під час шахрайських дій на підконтрольній Уряду території України використавши відомості, що становлять адвокатську таємницю у своїх інтересах, своїми вчинками, систематично та грубо порушує присягу адвоката та правила адвокатської етики в частині дотримання принципів верховенства права і законності, що підриває авторитет адвокатури України. При цьому, в умовах військової агресії російської федерації підконтрольних їй терористичних формувань «донецької народної республіки» проти України перебування вказаної особи у статусі адвоката і використання ним передбачених законодавством відповідних цьому прав може створювати загрозу національній безпеці нашої держави. Позивач вказує, що 22 лютого 2023 року рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно -Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 22 лютого 2023 року його визнано таким, що вчинив дисциплінарний проступок та порушено дисциплінарну справу. Дане рішення отримано позивачем 06.03.2023 року на електронну адресу. Рішенням КДК від 28 червня 2023 року №98/2023 притягнуто адвоката до дисциплінарної відповідальності та зупинено адвокатську діяльність на 1рік.

Позивач не погоджуючись із діями відповідача щодо прийняття рішення від 28.06.2023 року відносно ОСОБА_1 та вважаючи прийняте рішення протиправним просив його скасувати.

Також позивач наголошував, що відповідно до чинного законодавства вирішенню питання щодо порушення дисциплінарної справи відносно адвоката передує процедура перевірки відомостей, викладених у заяві (скарзі), та складання довідки за результатами такої перевірки, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, з урахуванням, зокрема тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, наслідків для клієнта того, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Позивач зазначає, що голова дисциплінарної палати КДКА Київської області Є.В.Степанов особисто проводив перевірку відомостей, викладених у скарзі СБУ стосовно поведінки адвоката ОСОБА_1 . За результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі СБУ голова дисциплінарної палати КДКА Київської області Є.В.Степанов склав довідку про результати перевірки відомостей, викладених у скарзі Начальника Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 , проте, як вказує позивач, зміст вказаної довідки містить лише викладення обставин, які зазначені у скарзі Начальника Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області Артема Бондаренко та висновок про те, що в діях адвоката ОСОБА_1 вбачаються порушення принципу законності. Позивач звертає увагу на те, що вказана довідка не містить, зокрема аналізу та висновків стосовно того, які з перелічених у скарзі дії ОСОБА_1 можуть свідчити про порушення ним Правил адвокатської етики та ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». На думку позивача, голова дисциплінарної палати КДКА Київської області Є.В.Степанов однобічно розглядав матеріали кримінальної справи, не було враховано докази сторони захисту, що особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 окрім укладання договорів на правову допомогу з адвокатом, ще й виписували законні довіреності на адвоката, які станом на час розгляду скарги не скасовані. Позивач вважає, що вказана довідка не містить належного мотивування та аналізу обставин наявності в його діях ознак саме дисциплінарного проступку.

Крім того зазначав, що відповідно до положення про КДКА, КДКА Київської області не мала право розглядати дану скаргу СБУ, так як у адвоката Корнієнка А.А. ніколи не було робочого місця у Київській області, він просив передати скаргу на розгляд до КДКА Донецької області, але цього зроблено не було.

Щодо триваючих правовідносин з клієнтами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , позивач вказує, це є нісенітницею адже дія договорів на правову допомогу з ними закінчилась ще у 2020-2021 календарних роках, тобто адвоката не можна було притягувати до відповідальності за події трьорічної давнини, адже прямо вказано у законі протягом року з моменту дисциплінарного проступку.

Зважаючи на викладені вище аргументи, позивач зазначає, що факти вчинення ним дисциплінарного проступку у вигляді порушення принципу законності викладеного у Правилах адвокатської етики та недотримання вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не підтверджуються матеріалами дисциплінарної справи, а відтак оскаржуване рішення відповідача прийнято з порушенням норм чинного законодавства.

З огляду на зазначені обставини позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року позивачу продовжено строк для надання відзиву на позовну заяву.

Відповідач не погодившись з доводами позивача викладеними у позовній заяві надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач зазначає, що з урахуванням всіх обставин, дисциплінарною палатою КДКА Київської області було встановлено, що позивач використав свій статус адвоката та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю не для захисту прав і законних інтересів гр. ОСОБА_5 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки між ним не виникало і не могли виникнути взаємовідносини клієнт адвокат. Отже, на думку відповідача вказані обставини є свідченням порушення адвокатом Корнієнком А.А. принципу законності під час здійснення ним адвокатської діяльності, як одного з основних принципів діяльності адвоката, визначених статтею 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 7 Правил адвокатської етики, а також змісту Присяги адвоката України (ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідач наголошує, що в діях позивача наявним є вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 2, 3 і 5 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики та невиконання своїх професійних обов`язків , який з огляду на наявні матеріали справи та визнаний адвокатом факт дії довіреності, а також продовження здійснення представництва у справах осіб, з яким фактично договори не могли бути укладеними, є триваючими.

Відповідач звертає увагу на те, що обираючи вид дисциплінарного стягнення, КДКА виходило з необхідності неухильно дотримуватися вимог статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме враховувати всі обставини вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки, особу адвоката, інші обставини, зокрема, негативні наслідки для Пенсійного фонду та Фонду соціального страхування, створення широкого негативного враження від подібних дій адвоката, а відтак і про підрив авторитету адвокатури та адвокатської діяльності внаслідок допущеної поведінки. Таким чином КДКА Київської області прийнято рішення про застосування стягнення за вчинення адвокатом, та накладання на нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 рік.

З огляду на зазначені обставини, відповідач вважає що спірне рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності прийнято у межах та у спосіб визначений чинним законодавством, у зв`язку з чим наголошував на відсутність підстав для задоволення позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року заяву Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про закриття провадження у справі залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, постановлено часткову зміну ст.1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 17.05.2022 № 341/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, відповідно до Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 12.08.2022 № 573/2022 ще на 90 діб, відповідно до Указу Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" ще на 90 діб, відповідно до Указу Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" ще на 90 діб, відповідно до Указу Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" ще на 90 діб, відповідно до Указу Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» ще на 90 діб.

З огляду на зазначені обставини справа розглядається судом за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін 13 вересня 2023 року.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 є адвокатом і здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 19.10.2018 року №7068/10, виданого Київської обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

Судом встановлено, що 19 січня 2023 року до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії Київської області надійшла заява за вх. № 47 Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, разом із супровідним листом № 51/1/3-437 від 19.01.2023, що були підписані начальником Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області А. Бондаренком, стосовно дій та поведінки адвоката ОСОБА_1 та про його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

19 січня 2023 року заява Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області передана до дисциплінарної палати КДКА Київської області для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1

26 січня 2023 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області ОСОБА_9 , в порядку надходження та черговості розподілу скарг між членами дисциплінарної палати, доручив члену дисциплінарної палати ОСОБА_9 провести перевірку відомостей, викладених у заяві.

01 лютого 2023 року листом вих. № 80 член дисциплінарної палати КДКА Київської області ОСОБА_9 звернувся до адвоката Корнієнка А.А. з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката ОСОБА_1 по суті порушених питань.

13 лютого 2023 року на адресу КДКА Київської області від адвоката Кориієнка А.А. надійшли письмові пояснення вих. № 01/01 від 10.02.2023 року. В поясненнях позивач просив Голову Дисциплінарної палати КДКА Київської області повернути скаргу заявнику та звернутись до Офісу Генерального прокурора України з заявою відносно Начальника Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області Артема Бондаренко щодо вирішення питання про порушення проти нього кримінальної справи за частиною 2 ст. 387 КК України за розголошення даних оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування, вчинене співробітником СБУ, та за ч. 2 ст. 197 КК України, вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці, вчинені службовою особою з використанням свого службового становища.

17.02.2023 року за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі СБУ голова дисциплінарної палати КДКА Київської області Є.В.Степанов склав довідку про результати перевірки відомостей, викладених у скарзі Начальника Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області Артема Бондаренко.

Згідно висновку довідки, певні фізичні особи, інтереси яких на підставі довіреностей представляв позивач в якості адвоката, не могли бути присутніми в м. Києві під час видачі від їхнього імені довіреностей щодо уповноваження адвоката Корнієнка А.А. діяти в їхніх інтересах, а відтак й підписати відповідні довіреності, з огляду на те, що ці особи лінію розмежування (державний кордон) в час, що передує моменту підписання цих довіреностей, не перетинали. За таких обставин, існують підстави вбачати у діях адвоката можливе порушення принципу законності під час здійснення ним адвокатської діяльності, як одного з основних принципів діяльності адвоката, визначених ст. 4 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, ст. 7 Правил адвокатської етики, а також змістом Присяги адвоката України (ст. 11 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність). Таким чином, у діях адвоката ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами другим, третім і п`ятим частини другої статті 34 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а сааме: порушення присяги адвоката України, правил адвокатської стики та невиконання своїх професійних обов`язків (в частині дотримання присяги адвоката та правил адвокатської етики).

22.02.2023 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області № 33/2023 порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1

19 квітня 2023 року на адресу КДКА Київської області від адвоката Корнієика А.А. надійшло письмове клопотання про передачу скарги па розгляд КДКА Донецької області, розглянувши яке було прийнято протокольне рішення про відмову в його задоволенні.

Також, 19 квітня 2023 року КДКА Київської області було вирішено відкласти розгляд дисциплінарної справи на 24.05.2023 року.

24 травня 2023 року КДКА Київської області було вирішено відкласти розгляд дисциплінарної справи на 28 червня 2023 року.

28 червня 2023 року Кваліфікаційно дисциплінарною комісією адвокатури Київської області прийнято рішення № 98/2023, яким вирішили притягнути адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право па заняття адвокатською діяльністю № 7068/10, видане Радою адвокатів Київської області 19.10.2018 року) до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами другим, третім і п`ятим частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики, невиконання своїх професійних обов`язків.

Застосувати до адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 7068/10, видане Радою адвокатів Київської області 19.10.2018 року), у зв`язку зі вчиненим ним дисциплінарним проступком, дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком па 1 (один) рік.

Позивач не погодившись з прийнятим КДКА Київської області рішення № 98/2023 від 28.06.2023 року, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі Закону № 5076-VI).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону №5076-VI, адвокат фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Статтею 2 Закону № 5076- VI визначено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.

З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 4 вказаного Закону, адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

За змістом статті 21 Закону №5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, зокрема, дотримуватись присяги адвоката України та правил адвокатської етики, виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

За правилами частини першої статті 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

При цьому, відповідно до частин 1 та 2 статті 34 Закону №5076-VI, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до статті 37 Закону дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до статті 36 Закону право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Аналіз викладеного свідчить, що заява (скарга), яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має містити відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката. Таку заяву (скаргу) може подати кожен кому відомі факти такої поведінки.

При цьому суд вважає, що вжите у Законі України № 5076-VІ значення заяви (скарги), яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності адвоката, слід розуміти більш широко та не обмежувати її за формою та назвою виключно як заяви (скарги). Підставою для ініціювання дисциплінарного провадження щодо адвоката у цьому випадку можуть бути й інші документи (подання, постанови, ухвали, інші рішення, тощо) певних осіб, які за своїм змістом та суттю і є заявами (скаргами) щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.

Аналогічні приписи передбачені і в Положенні про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 (далі - Положення №120).

Так, відповідно до п.2 Положення №120 дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.

За приписами п. 3 Положення №120 адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з п. 4 Положення №120 дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом. Визнання інших діянь дисциплінарним проступком адвоката та притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за їх вчинення не допускається.

За приписами п. 9-10 Положення №120 право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. До заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі узагальнено - заяви (скарги)) слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів; заяви (скарги), постанови, подання слідчих органів; заяви (скарги), подання голів кваліфікаційно-дисциплінарних комісій або її членів, голів рад адвокатів регіону або її членів; заяви (скарги) адвокатів, адвокатських об`єднань, адвокатських бюро, об`єднань адвокатів, підприємств, установ, організацій та інших осіб, поданих на дії адвокатів.

На переконання суду, вжите у Законі значення заяви (скарги), яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності адвоката, слід розуміти більш широко та не обмежувати її за формою та назвою виключно як заяви (скарги). Підставою для ініціювання дисциплінарного провадження щодо адвоката у цьому випадку можуть бути й інші документи (подання, постанови, ухвали, інші рішення, тощо) певних осіб, які за своїм змістом та суттю і є заявами (скаргами) щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.

Такий висновок відповідає Положенню про порядок прийняття та розгляду скарг на поведінку адвоката, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.07.2015 №86 (далі - Положення № 86), пунктом 10 якого передбачено, що до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі узагальнено заяви (скарги)) слід відносити скарги громадян, окремі ухвали судів, постанови суддів, постанови, подання слідчих органів, ради адвокатів регіону або її членів, голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або її членів, Заяви адвокатів, адвокатських об`єднань, адвокатських бюро, об`єднань адвокатів, підприємств, установ, організацій, громадян та інших осіб на дії адвокатів.

Приписами пункту першого статті 38 Закону № 5076-IV заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Згідно із частиною другою статті 38 Закону № 5076-VI член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Згідно із частиною першої статті 39 Закону №5076-VI, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

За змістом статті 40 Закону №5076-VI дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Частиною першою статті 41 Закону №5076-VI передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення ураховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Згідно із частинами першою та третьою статті 50 Закону №5076-VI, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється, зокрема, з метою вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів; кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат. Кваліфікаційна палата утворюється у складі не більше дев`яти членів, дисциплінарна - не більше одинадцяти членів палати.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 50 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать, зокрема, прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Приписами частини шостої статті 50 Закону №5076-VI установлено, що засідання кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури уважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини членів її палат.

Частиною сьомою статті 50 Закону №5076-VI передбачено, що рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості членів її палат.

Суд наголошує, що згідно статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до Преамбули Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборчим З`їздом адвокатів України 09.06.2017 (далі Правила адвокатської етики), правила адвокатської етики мають на меті уніфіковане закріплення традицій і досвіду української адвокатури в сфері тлумачення норм адвокатської етики, а також загальновизнаних деонтологічних норм і правил, прийнятих у міжнародному адвокатському співтоваристві.

Правила слугують обов`язковою для використання адвокатами системою орієнтирів при збалансуванні, практичному узгодженні своїх багатоманітних, іноді суперечливих професійних прав та обов`язків відповідно до статусу, основних завдань адвокатури і принципів її діяльності, визначених Конституцією України, Законом №5076-VI та іншими законодавчими актами, а також закріплюють єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката.

За положеннями ст. 2 Правил адвокатської етики, дія Правил поширюється, на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально - публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов`язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.

Відповідно до статті 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами.

Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Приписами статті 12 Правил адвокатської етики визначено, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов`язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.

Адвокат зобов`язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.

Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.

Критика діяльності, рішень, порядку формування, членів органів адвокатського самоврядування тощо не може бути спрямована на приниження авторитету адвокатури, адвокатської професії та статусу адвоката, бути вираженою у принизливій чи такій, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи, формі, а також містити завідомо неправдиву інформацію або заклики до невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.

При здійсненні професійної діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету, в тому числі щодо зовнішнього вигляду.

Згідно ч. 1 ст. 14 Правил адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до статті 42 Правил, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Частиною 1 статті 44 Правил визначено, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії.

Положеннями ст. 70 Правил адвокатської етики визначено, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах, в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.

Адвокат уважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і установлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.

Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.

Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.06.2015 (далі Положення про порядок прийняття та розгляду скарг).

Відповідно до п.3 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним.

Так, в оскаржуваному рішенні відповідач вказує про наявність факту дисциплінарного проступку, види якого передбачені ст. 34 Закону №5076-VI.

Пунктом 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг визначено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

Верховний Суд у постанові від 24.06.2020 у справі №821/890/18 зазначив, що аналіз правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що для встановлення порушення Правил адвокатської етики відповідач має встановити невідповідність дій адвоката певним формально визначеним та затвердженим вимогам, що передбачають які саме дії можуть бути визначені як порушення правил.

В цій же постанові Верховний Суд визначив, що правова оцінка правильності та обґрунтованості рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися, насамперед, на такому: чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; чи дійсно у діянні адвоката є склад дисциплінарного проступку; чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; чи відповідає застосований вид стягнення вимогам закону та чи є він пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Корнієнка А.А. стала заява Начальника Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області Артема Бондаренко. Яка надійшла до КДКА Київської області 19.01.2023 року за зареєстрована за вх. № 47.

Зі змісту вказаної заяви встановлено, що Головним управлінням СБ України у м. Києві та Київській області (надалі - Головне Управління), в ході виконання в межах компетенції визначних законодавством України завдань, також було отримано інформацію щодо окремих ознак порушень, які, на думку заявника, серед іншого, містять ознаки порушень присяги адвоката України та правил адвокатської стики громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також Головним управлінням було встановлено, що у 2014 році ОСОБА_10 залишився на окупованих територіях Донецької області, добровільно вступивши до лав самопроголошених «судових органів» т. з. «ДНР», а 09.01.2015 «указом глави ДНР» Захарченка О. був призначений «суддею Будьоновського міжрайонного суду м. Донецька донецької народної республіки». В подальшому, у 2016 році, через зловживання службовим становищем та причетності до корупційних діянь, ОСОБА_1 був усунений з посади «судді» та стосовно нього розпочато кримінальне переслідування, а згодом «рішенням верховного суду донецької народної республіки» ОСОБА_1 був визнаний винним у «винесенні незаконних судових рішень» та засуджений до шести років позбавлення волі та оголошений у розшук. Головне управління стверджувало, що з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_1 виїхав на підконтрольну Уряду територію України та 19 жовтня 2018 отримав у Раді адвокатів Київської області свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 7068/10. При цьому, ОСОБА_1 заснував Адвокатське об`єднання «ДЖАСТІС ГРУП» (, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Якуба Колоса, 23, кв. 110) та протягом 2019-2022 років як адвокат представляв в органах державної влади та органах місцевого самоврядування інтереси громадян України, які мешкають на тимчасово окупованій території Донецької області, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Разом із цим, усупереч складеній присязі адвоката України, в ході здійснення адвокатської діяльності, адвокат Корнієнко А.А. організував протиправний механізм заволодіння грошовими коштами Пенсійного фонду України та Фонду соціального страхування (у формі пенсійних виплат та виплат у вигляді страхових внесків страхувальників та застрахованих осіб фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування), які призначені для виплат мешканцям ТОТ Донецької області, в тому числі шляхом використання підроблених документів.

Як зазначало Головне управління у своїй заяві до КДКА Київської області, ще до початку збройної агресії рф, ОСОБА_1 , з використанням своїх зв`язків на тимчасово окупованій території Донецької області, здійснював підбір осіб, які мають право на соціальні виплати в Україні, отримував копії їхніх паспортів та ідентифікаційних кодів, підробляв нотаріальні довіреності на право представляти інтереси відповідних осіб у державних та банківських установах (зазначені довіреності, нібито, оформлювалися на території рф, а також у столичному регіоні за 400 доларів кожна). У подальшому, адвокат особисто формував та подавав відповідні пакети документів до банківських установ, органів соціального захисту населення, соціального страхування, а також до територіальних підрозділів Пенсійного фонду м. Києва та області. При цьому, оформлення вказаних документів здійснювалося без виїзду вказаних осіб на підконтрольну Уряду територію України, а в окремих випадках - стосовно осіб, які вже померли на тимчасово окупованій території та не мали права отримувати будь-які виплати за кошти державного бюджету України.

Таким чином, Головне управління вважало, що в діях адвоката ОСОБА_1 , серед іншого, вбачаються окремі ознаки вчинення ряду кримінальних правопорушень, які завдали шкоди державному бюджету України на суму близько 400 тис. грн., у зв`язку з чим Прокуратурою м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні від 05.02.2022 № 0000443, за результатами якого 28.11.2022 року ОСОБА_1 у встановленому законодавством України порядку було повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 400-1 Кримінального кодексу України.

Головне управління вказує, що отримана інформація свідчить про те, що ОСОБА_1 добровільно вступивши на службу до лав терористичної організації «донецька народна республіка», а також під час шахрайських дій на підконтрольній Уряду території України, використавши відомості, які становлять адвокатську таємницю в своїх інтересах, своїми вчинками систематично та грубо порушує присягу адвоката України та привила адвокатської етики в частині дотримання принципів верховенства права і законності, що підриває авторитет адвокатури України.

При цьому, на думку Головного управління, в умовах військової агресії російської федерації та підконтрольних їй терористичних формувань «донецької народної республіки» проти України, перебування вказаної особи в статусі адвоката і використання ним, передбачених чинним законодавством України відповідних цьому прав, може створювати загрозу національній безпеці нашої держави.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про Службу безпеки України», відповідно до положень статей 4, 11, 21 32, 33- 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ГУ СБУ у м. Києві та Київській обл. просило розглянути питання щодо порушення стосовно громадянина України ОСОБА_1 дисциплінарного провадження, з метою всебічної та метою всебічної неупередженої перевірки відомостей про можливе скоєння ним дисциплінарних проступків адвоката та, у разі наявності для цього підстав, притягнути його, як адвоката, до передбаченої законодавством України дисциплінарної відповідальності, а саме шляхом позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

На підтвердження обставин викладених у скарзі Головним управлінням СБУ у м. Києві та Київській області були надані наступні документи:

1. витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження 0000443 дата реєстрації кримінального провадження; 05.02.2022 14:24:24;

2. копія листа прокурора Київської міської прокуратури від 21.04.2022 за № 31/2-381вих.-22;

3. копія листа начальника Управління соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 21.04.2022 за № 3779/35-01/03, з додатками;

4. акти обстеження матеріально-побутових умов сім`ї № 1922 від 17.11.2021, № 1871 від 16.11.2021, № 1880 від 17.11.2021;

5. копії рішень Управління соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 18.11.2021 № 1 15/35-01/03; від 17.11.2021 № 101/35-01/03; від 23.11.2021 № 149/35-01/03;

6. інформаційний лист Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетинання державного кордону, лінії розмежування зазначеними особами у період з 17.10.2017 по 17.10.2022 (станом на 12:00);

7. інформаційний лист Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетинання державного кордону, лінії розмежування зазначеними особами у період з 29.04.2017 по 29.04.2022 (станом на 07:00);

8. протоколи допиту свідка від 21.04.2022; від 12.08.2022; від 19.08.2022; від 11.08.2022;

9. паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ;

10. витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання № 8036- від 23.06.2017;

11. довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 04.03.2021 № 3008-;

12. картка платника податків ОСОБА_1 ;

13. свідоцтво про право па заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 ;

14. вимога ст. слідчого ЄУ ГУ Національної поліції у м. Києві від 04.05.2022 № 4840/125/23/3-2022;

15. указ глави донецкой народной республики № 02 от 09.01.2015 г. о назначений судей» (мовою оригіналу);

16. копія повідомлення про підозру від 28.07.2017 у кримінальному провадженні № 0000235 від 26.07.2017;

17. ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2017 у справі № 235/4836/17;

18. інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності па нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 301249008 від 06.05.2022; № 316403249 від 30.11.2022; № 316402310 від 30.11.2022; № 319655903 від 05.01.2023;

19. реєстраційні картки на ТЗ за заявою № 752803985 та за заявою № 479642687;

20. висновки експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 11.08.2022 № СЕ 19/111-22/31500-ПЧ; від 13.09.2022 № СЕ-19/111-22/35986-ПЧ; від 26.09.2022 № СЕ- 19/111-22/38415-ПЧ; від 29.09.2022 № СЕ-19/111-22/39933-ПЧ; від 04.11.2022 № СЕ- 19/111-22/44262-ФП; від 04.11.2022 № СЕ-19/111-22/38653-ФП;

21. протокол огляду матеріалів тимчасового доступу до речей і документів від 04.11.2022;

22. протокол огляду скопійованої інформації від 15.08.2022;

23. заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області від 13.09.2022 № 01-07/15-1633;

24. лист Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області від 13.09.2022 № 01-07/15-1632;

25. довіреність, видана Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області;

26. постанови про визнання потерпілою юридичну особу та залучення представника потерпілого від 21.09.2022; від 03.10.2022; від 15.10.2022;

27. довідка нарахованих та виплачених щомісячних страхових виплат;

28. заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального сірахування у Запорізькій області від 28.09.2022 № 10-12-2301;

29. довіреність від 28.09.2022 № 10-06- 2300, видана Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Запорізькій області;

30. листи старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві від 30.09.2022 № 16634/125/23/3-2022; від 15.10.2022 № 18218/125/23/3-2022;

31. лист начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення в якості потерпілого;

32. повідомлення про підозру від 28.11.2022 у кримінальному провадженні № 0000443 від 05.02.2022;

33. ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 05.12.2022 у справі № 752/10279/22.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем скористався своїм правом для надання пояснень стосовно розгляду питань щодо вчинення ним дисциплінарного проступку, та надав докази, які на його думку спростовували, що ним вчинено дисциплінарний проступок.

Суд зазначає, що відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Судом встановлено, що за результатами розгляду заяви Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області, пояснень позивача та наданих доказів, членом дисциплінарної палати КДКА Київської області Є.В.Степанов склав довідку від 17.02.2023 року дисциплінарної палати Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Київської області складеної за результатами перевірки відомостей, викладених у заяві Головного управління СБУ у м. Києві та Київської області стосовно адвоката ОСОБА_1 .

Позивач у позовній заяві наголошував, що зазначена довідка містить лише викладення обставин, які зазначені у скарзі Начальника Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області Артема Бондаренко та висновок про те, що в діях адвоката ОСОБА_1 вбачаються порушення принципу законності, крім того вказана довідка не містить, зокрема аналізу та висновків стосовно того, які з перелічених у скарзі дії ОСОБА_1 можуть свідчити про порушення ним Правил адвокатської етики та ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Проте, суд зазначає, що вказані доводи спростовуються матеріалами справи, оскільки з аналізу довідки від 17.02.2023 року, яка долучена до матеріалів справи встановлено, що членом дисциплінарної палати КДКА Київської області зазначено про встановлені у ході перевірки обставини не тільки, які викладені у заяві Головного управління СБУ у м. Києві та Київської області, а також доводи позивача викладені у наданих ним пояснень.

Крім того відповідна довідка містить висновки про наявність в діях відповідача дисциплінарного проступку та пропозицію щодо порушення дисциплінарної справи.

Суд звертає увагу на те, що згідно положень частини другої статті 38, статті 39 Закону України № 5076-VІ член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

З матеріалів справи слідує, що стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та порушення дисциплінарної справи відносно позивача реалізовані КДКА Київської області. При цьому, рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області №33/2023 від 22.02.2023 року про порушення дисциплінарної справи на час розгляду даної справи у визначеним законом порядку скасовано не було.

Також, з матеріалів справи встановлено, що в ході розгляду дисциплінарної справи відповідачем було встановлено, що:

у період з 13.01.2020 року по 23.03.2020 року, адвокат Корнієнко А.А. здійснював представництво інтересів громадянина України ОСОБА_3 в Донецькому окружному адміністративному суді у справі у справі № 200/692/20-а за позовом останнього до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, який, рішенням зазначеного суду від 23.03.2021 року був задоволений;

у період з 23.02.2021 року по 08.06.2021 року, адвокат Корнієнко А.А. здійснював представництво інтересів громадянина України ОСОБА_5 в Донецькому окружному адміністративному суді у справі № 200/2000/21-а за позовом останнього до управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Запорізькій області, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати щомісячних страхових виплат; зобов`язання поновити нарахування та виїїлагу щомісячних страхових виплат та виплатити заборгованість з 18.05.2015 року, який, рішенням зазначеного суду від 08.06.2021 року був задоволений;

у період з 07.07.2021 року по 20.09.2021 року, адвокат Корнієнко А.А. здійснював представництво інтересів громадянина України ОСОБА_4 в Донецькому окружному адміністративному суді у справі у справі № 200/8405/21 за позовом останнього до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії, який, рішенням зазначеного суду від 20.09.2021 року був задоволений.

Розглядом дисциплінарної справи встановлено, що здійснюючи представництво прав і інтересів у Донецькому окружному адміністративному суді Степасюка С.Г., адвокатом був використаний договір про надання правової допомоги № 274/21 від 05.02.2021 року та ордер на надання правничої допомоги Серія АІ № 1086169 від 05.02.2021 року, а здійснюючи представництво прав і інтересів у Донецькому окружному адміністративному суді Гунька Б.М., адвокатом був використаний договір про надання правової допомоги № 1655/21 від 06.05.2021 та ордер на надання правничої допомоги Серія АІ № 1127770 від 30.06.2021 року.

В подальшому, отримавши судові рішення у вищезазначених судових справах і дочекавшись їх вступу в законну силу, адвокат Корнієнко А.А. здійснив їх виконання, використавши, при цьому, оригінал довіреності від 16.03.2021 (бланк НМС № 934283), посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оніщенком Р.О., виданої адвокату Корнієнку А.А. від імені ОСОБА_3 ; оригінал довіреності від 04.02.2021 (бланк НМС № 140222), посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оніщенком Р.О., виданої адвокату Корнієнку А.А. від імені ОСОБА_5 , а також оригінал довіреності від 23.06.2021 (бланк НРЕ № 946216), посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ручкою І.М., виданої адвокату Корнієнку А.А. від імені ОСОБА_4 .

Встановлено, що адвокат Корпієнко А.А. особисто формував та подавав відповідні пакети документів до банківських установ, органів пенсійного фонду, соціального захисту населення та соціального страхування, їх територіальних підрозділів у м. Києві та Київській області. В подальшому, як видно з висновків сексертів, і даний факт не заперечений адвокатом під час розгляду дисциплінарної справи, він знімав кошти, призначені для виплат, ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 . Разом із тим, жодних доказів передачі цих коштів зазначеним особам, адвокатом Корнієнком А.А. представлено не було.

Під час розгляду справи дістали свого підтвердження факти того, що ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не могли бути присутніми в м. Києві під час укладення договорів про надання правової допомоги, а також видачі від їхнього імені довіреностей щодо уповноваження адвоката Корнієнка А.А. діяти в їхніх інтересах, а відтак й підписати відповідні довіреності, з огляду на те, що ОСОБА_3 лінію розмежування у період після 12.03.20218 пе перетинав; так само ОСОБА_5 лінію розмежування у період після 05.02.2020 - не перетинав і, так само, ОСОБА_4 лінію розмежування у період після 17.01.2020, також не перетинав.

На підставі встановлених обставин, Дисциплінарна палата КДКА Київської області вважає, що адвокат Корнієнко Л.Л. використав свій статус адвоката та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не для захисту прав і законних інтересів гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки за умов наведених вище, між ними не виникало і не могли виникнути взаємовідносини клієнт - адвокат.

Відтак, дані обставини є свідченням порушення адвокатом Корнієнком А.А. принципу законності під час здійснення ним адвокатської діяльності, як одного з основних принципів діяльності адвоката, визначених ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 7 Правил адвокатської етики, а також змісту Присяги адвоката України (ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Дисциплінарна палата КДКА Київської області відзначає, що окремі, встановлені під час розгляду справи обставини, які до цього були викладені в заяві Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області, вказують на порушення адвокатом Корнієнком А.А. принципу законності, під час здійснення ним адвокатської діяльності з надання правової допомоги, яка полягала у вирішенні питань отримання пенсійних і соціальних виплат, передбачених для осіб, які вимушено залишили окремі території Донецької та Луганської областей, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, або тимчасово окуповану територію України.

На підставі вищевикладеного, дисциплінарна комісія КДКА Київської області дійшла висновку, що у діях адвоката ОСОБА_1 наявним є вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами другим, третім і п`ятим частини другої статі 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики та невиконання своїх професійних обов`язків (в частині дотримання присяги адвоката та правил адвокатської етики), який з огляду на наявні матеріали справи та визнаний адвокатом факт дії довіреності, а також продовження здійснення представництва у справах осіб, з яким фактично договори не могли бути укладеними, є триваючим.

Натомість позивач у позові вказує на відсутність у його діяннях складу дисциплінарного проступку, наявність якого відповідач, на думку позивача, установив на підставі неналежних та недостовірних доказів та не врахував надані докази позивачем.

Суд не погоджується з зазначеними доводами позивача та вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд наголошує, що матеріалами дисциплінарної справи підтверджено, що у період з 13.01.2020 року по 23.03.2020 року, адвокат Корнієико А.А. здійснював представництво інтересів громадянина України ОСОБА_3 в Донецькому окружному адміністративному суді у справі у справі № 200/692/20-а за позовом останнього до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, який, рішенням зазначеного суду від 23.03.2021 був задоволений; період з 23.02.2021 року по 08.06.2021, адвокат Корнієпко А.А. представництво інтересів громадянина України ОСОБА_5 в Донецькому окружному адміністративному суді у справі № 200/2000/21-а за позовом останнього до управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Запорізькій області, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати щомісячних страхових виплат; зобов`язання поновити нарахування та виїїлагу щомісячних страхових виплат та виплатити заборгованість з 18.05.2015 року, який, рішенням зазначеного суду від 08.06.2021 був задоволений; у період з 07.07.2021 по 20.09.2021, адвокат Корпієнко А.А. здійснював представництво інтересів громадянина України ОСОБА_4 в Донецькому окружному адміністративному суді у справі у справі № 200/8405/21 за позовом останнього до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії, який, рішенням зазначеного суду від 20.09.2021 був задоволений.

В подальшому, отримавши судові рішення у вищезазначених судових справах і дочекавшись їх вступу в законну силу, адвокат Корніснко А.А. здійснив їх виконання, використавши, при цьому, оригінал довіреності від 16.03.2021 (бланк НМС № 934283), посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оніщенком Р.О., виданої адвокату Корнієнку А.А. від імені ОСОБА_3 ; оригінал довіреності від 04.02.2021 (бланк НМС № 140222), посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оніщенком Р.О., виданої адвокату Корнієнку А.А. від імені ОСОБА_5 , а також оригінал довіреності від 23.06.2021 (бланк НРЕ № 946216), посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ручкою І.М., виданої адвокату ОСОБА_1 від імені ОСОБА_4 .

Встановлено, що адвокат Корпієнко А.А. особисто формував та подавав відповідні пакети документів до банківських установ, органів пенсійного фонду, соціального захисту населення та соціального страхування, їх територіальних підрозділів у м. Києві та Київській області. В подальшому, як видно з висновків експертів, і даний факт не заперечений адвокатом під час розгляду дисциплінарної справи, він знімав кошти, призначені для виплат, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . Разом із тим, жодних доказів передачі цих коштів зазначеним особам, адвокатом Корнієнком А.А. представлено не було.

Під час розгляду справи дістали свого підтвердження факти того, що ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не могли бути присутніми в м. Києві під час укладення договорів про надання правової допомоги, а також видачі від їхнього імені довіреностей щодо уповноваження адвоката Корнієнка А.А. діяти в їхніх інтересах, а відтак й підписати відповідні довіреності, з огляду на те, що ОСОБА_3 лінію розмежування у період після 12.03.20218 не перетинав; так само ОСОБА_5 лінію розмежування у період після 05.02.2020 - не перетинав і, так само, ОСОБА_4 лінію розмежування у період після 17.01.2020, також не перетинав.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не надано жодного доводу та доказу, які б спростовували встановлені дисциплінарною комісією обставини, а саме стосовно перетину ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 кордону для укладання договорів про надання правової допомоги та оформлення довіреностей.

При цьому, долучений позивачем до матеріалів справи лист Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону України від 22.04.2022 року щодо перетину кордону ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , який підтверджують перетин лінії розмежування з окупованою територією по декілька разів в одному напрямку цих осіб, що вказує про те, що вони перетинали лінію розмежування поза блокпост чи при непрацюючому реєстрі в іншому напрямку, оскільки, зазначені у листі особи не мають відношення до розгляду даної справи, а щодо перетину лінію розмежування поза блокпост чи при непрацюючому реєстрі позивач не надає доказів того, що ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вчиняли дії щодо перетину державного кордону поза блок постом та при непрацюючому реєстрі.

Також суд вважає, безпідставними доводи позивача стосовно того, що працівники Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області здійснюють дії щодо переслідування позивача, оскільки, зазначені обставини не є предметом розгляду даної справи, не підтверджені доказами, в свою чергу суд не може при прийнятті рішення керуватися припущеннями позивача викладеними у відзиві.

Щодо посилання позивача на те, що виписані нотаріусами виписували законні довіреності на адвоката ОСОБА_1 на час розгляду дисциплінарної справи не скасовані, суд не враховує та наголошує, що в межах даної справи не надає оцінку діям нотаріусів під час оформлення довіреностей на адвоката ОСОБА_1 , при цьому враховує, що згідно інформаційного листа Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетинання державного кордону, лінії розмежування зазначеними особами у період з 17.10.2017 по 17.10,2022 (станом на 12:00) та інформаційного листа Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетинання державного кордону, лінії розмежування зазначеними особами у період з 29.04.2017 по 29.04.2022 (станом на 07:00) підтверджено, що громадяни ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 виїхали на тимчасово непідконтрольну території України та на момент оформлення довіреностей кордон не перетинали, а отже не мали змоги бути присутнім під час оформлення довіреностей.

З огляду на зазначене, суд зазначає, що матеріалами дисциплінарної справи підтверджено факт, що адвокат Корнієнко А.А. використав свій статус адвоката та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю не для захисту прав і законних інтересів гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки між ним не виникало і не могли виникнути взаємовідносини клієнт адвокат.

На думку суду свідченням порушення адвокатом Корнієнком А.А. принципу законності під час здійснення ним адвокатської діяльності, як одного з основних принципів діяльності адвоката, визначених статтею 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 7 Правил адвокатської етики, а також змісту Присяги адвоката України.

Стосовно доводів позивача про те, що він не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за події трьорічної давнини, адже у Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» прямо вказано, що може бути притягнутий протягом року з моменту дисциплінарного проступку, а оскільки дія договорів на правову допомогу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчилась ще у 2020-2021 календарних роках, то він не може бути притягнутий до відповідальності.

Суд зазначені доводи позивача не приймає та наголошує, що матеріалами справи підтверджено та не спростовано позивачем, що на момент розгляду дисциплінарної справи позивач продовжував представляти інтереси вищезазначених осіб на підставі довіреності від 16.03.2021 (бланк НМС № 934283), посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оніщенком Р.О., довіреності від 04.02.2021 (бланк НМС № 140222), посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оніщенком Р.О., довіреності від 23.06.2021 (бланк НРЕ № 946216), посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ручкою І.М., які були оформлені для виконання рішень Донецького окружного адміністративного суду у справах № 200/692/20-а, № 200/2000/21-а та № 200/8405/21-а, та відповідно на підставі яких позивач формував та подавав відповідні пакети документів до банківських установ, органів пенсійного фонду, соціального захисту населення та соціального страхування, їх територіальних підрозділів у м. Києві та Київській області, та в подальшому, знімав кошти, призначені для виплат, ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , при цьому доказів передачі цих коштів зазначеним особам не надав, а отже, дії щодо продовження представництва інтересів осіб, з якими фактично не могли бути укладені договори та оформлені довіреності, є триваючим дисциплінарним проступком.

Отже строк визначений статтею 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, відповідачем не порушено.

Крім того, стосовно посилання позивача на те, що КДКА Київської області не мала право розглядати дану скаргу СБУ, так як у адвоката Корнієнка А.А. ніколи не було робочого місця у Київській області, а зазначену скаргу повинно розглядати КДКА Донецької області суд зазначає, що згідно наданого позивачем витягу з Єдиного реєстру адвокатів України серія АІ № 007679, робоче місце адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича визначено за адресою: 03148, м. Київ, р-н Святошинський, вул. Коласа Якуба, буд. 23, офіс 110, адвокат Корнієнко А.А. обліковується в Раді адвокатів Київської області, отже розгляд матеріалів дисциплінарного провадження стосовно нього відноситься до компетенції дисциплінарної палати КДКА Київської області, а не компетенції КДКА Донецької області.

Суд наголошує, що у рішенні № 98/2023 від 28.06.2023 року КДКА Київської області наголошувала на зазначені обставини.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що відповідач правомірно притягнув адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право па заняття адвокатською діяльністю № 7068/10, видане Радою адвокатів Київської області 19.10.2018) до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами другим, третім і п`ятим частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльнісгь», а саме порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики, невиконання своїх професійних обов`язків та застосувати до адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заня`ітя адвокатською діяльністю № 7068/10, видане Радою адвокатів Київської області 19.10.2018), у зв`язку зі вчиненим ним дисциплінарним проступком, дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком па 1 (один) рік.

Отже, рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 98/2023 від 28.06.2023 року є правомірним та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України Відповідно суд, як орган державної влади, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача: Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання неправомірними дії Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо прийняття рішення від 28 червня 2023 року № 98/2023 та скасування рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 28 червня 2023 року № 98/2023.

Відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір не підлягає відшкодуванню.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача: Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання неправомірними дії Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо прийняття рішення від 28 червня 2023 року № 98/2023 та скасування рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 28 червня 2023 року № 98/2023 відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 13 вересня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Олішевська