overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 164/1513/23
Суддя: Ониско Р. В.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 164/1513/23
п/с №: 2-а/164/103/2023
У Х В А Л А

14 вересня 2023 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Ониска Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Наумик Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Маневичі клопотання позивача про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника Камінь-Каширського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки майора В. Боруха про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до т.в.о. начальника Камінь-Каширського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки майора В. Боруха про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача, а саме - т.в.о. начальника Камінь-Каширського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки майора В. Боруха на Камінь-Каширський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною третьою статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача .в.о. начальника Камінь-Каширського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки майора В. Боруха на Камінь-Каширський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Керуючись статтями 48, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити т.в.о. начальника Камінь-Каширського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки майора В. Борухана належного відповідача - Камінь-Каширський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Встановити Камінь-Каширському районному територіальному центру комплектування та соціальної підтримкистрок для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`яти днів із дня вручення даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Судове засідання відкласти на 09 год. 00 хв. 17 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 291/1632/22
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 291/1632/22
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
І м е н е м У к р а ї н и
14 вересня 2023 року
Ружинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Митюк О.В.
за участю секретаря Герасимчук Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом
до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №2 (смт.Ружин) Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Вознюк Анни Юріївни
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.3 ст. 243 КАС України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 10 днів.
Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
у х в а л и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №2 (смт.Ружин) Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Вознюк Анни Юріївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову серії БАД №633059 від 23.10.2022 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №2 (смт.Ружин) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Вознюк Анною Юріївною, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.2 ст.126, ч.1 ст.126 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень, скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Повний текст рішення буде виготовлено до 25.11.2023 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, яке знаходиться за адресою: 10001, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37.

Відповідач: інспектор СРПП Відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Вознюк Анна Юріївна, місце роботи якої: 13601, смт.Ружин, вул. Бірюкова, 29.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 362/2979/23
Суддя: Дорошенко В. М.
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/2979/23
Провадження № 2-а/362/37/23
У х в а л а
"08" вересня 2023 р. м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши матеріали позовної матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецької області сержанта поліції Негрич Юлії Анатоліївни про скасування постанови та
23.05.2023 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява з додатками.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2023 вказану позовну заяву залишено без руху із зазначенням недоліків. Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
26.05.2023 ця ухвала надіслана на адресу позивача, та отримана ним 20.06.2023 відповідно до поштового повідомлення про вручення.
Судом повторно 31.07.2023 скеровану вказану ухвалу на адресу позивача, яка отримана ним 10.08.2023 відповідно до поштового повідомлення про вручання.
Суд звертає увагу, що ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2023 було направлено до Єдиного реєстру судових рішень, вона оприлюднена 09.06.2023 року, тобто позивач міг цікавитись рухом позовної заяви.
Станом на 08.09.2023 позивачем не усунуті зазначені в ухвалі суду від 26.05.2023 недоліки.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. ст. 160, 169, 241-243, 248, 256, 294 КАС України
Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецької області сержанта поліції Негрич Юлії Анатоліївни про скасування постанови, вважати неподаною і повернути позивачу.
Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Дорошенко
Справа № 527/1414/23
Суддя: Свістєльнік Ю. М.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/1414/23
провадження 2-а/527/26/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2023 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.,

при секретарі - Бородіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , який подано представником - адвокатом Книш Миколою Вікторовичем до старшого інспектора ВБДР Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Рогового Романа Григоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 21, 73-77, 139, 194, 205, 229, 241-246, 286, 292-293, 295, 297 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , який подано представником - адвокатом Книш Миколою Вікторовичем до старшого інспектора ВБДР Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Рогового Романа Григоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ №587826 від 30.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 850 грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, витрати на сплату судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 );

Представник позивача: адвокат Книш Микола Вікторович (місце знаходження: 36039, м. Полтава, вул. Пушкіна, 65, оф. 7);

Відповідачі: старший інспектор ВБДР Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Роговий Роман Григорович (місце знаходження: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3), Департамент патрульної поліції (місце знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 545/2463/23
Суддя: Харабадзе К. Ш.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року

м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області:

суддя Харабадзе К. Ш.,

Справа № 545/2463/23

Номер провадження № 2-адр/545/3/23

заявник представник ОСОБА_1 адвокат Мороз Сергій Вікторович

розглянувши заяву ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Хурсов Богдан Вікторович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

у с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мороз Сергій Вікторович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Хурсов Богдан Вікторович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Дана заява відповідає вимогам ст. 252 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 252 КАС України,

у х в а л и в :

Призначити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мороз Сергія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Хурсов Богдан Вікторович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до розгляду на 10 год. 40 хв. на 19.09.2023 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Справа № 559/2819/23
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2819/23
Провадження № 2-а/559/44/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2023 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ходак Сергій Костянтинович, до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись статями 241-246, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7430331 від 31.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ходак Сергій Костянтинович, до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7430331 від 31.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4400 (чотири тисячі чотириста) гривень 00 копійок, сплачених за надання правової допомоги.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Рівненській області на користь держави (в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися у п`ятиденний термін з моменту його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області (адреса: вул. Степана Бандери, 14А, м. Рівне, )

Суддя:
Справа № 752/10994/23
Суддя: Хоменко В. С.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/203/23
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Куценка Олексія Володимировича про розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 12.06.2023 року, відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи визначено в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

18.07.2023 року до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вивчивши доводи заяви представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 262 КАС України серед іншого, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

З огляду на приписи ст. 262 КАС України, характер спірних правовідносин та предмет доказування, та враховуючи, що у поданій заяві не наведено обставин, які б свідчили про необхідність розгляду справи саме із повідомленням сторін, суд вважає, заяву такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 243, 248, 262 КАС України, суд

постановив:

заяву представника позивача Куценка Олексія Володимировича про розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 752/11030/23
Суддя: Хоменко В. С.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/205/23
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Куценка Олексія Володимировича про розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 12.06.2023 року, відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи визначено в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

18.07.2023 року до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вивчивши доводи заяви представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 262 КАС України серед іншого, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

З огляду на приписи ст. 262 КАС України, характер спірних правовідносин та предмет доказування, та враховуючи, що у поданій заяві не наведено обставин, які б свідчили про необхідність розгляду справи саме із повідомленням сторін, суд вважає, заяву такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 243, 248, 262 КАС України, суд

постановив:

заяву представника позивача Куценка Олексія Володимировича про розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко