Справа № 280/5281/23
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року Справа № 280/5281/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Запорізької обласної прокуратури (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути із відповідача на користь середній заробіток за час затримки виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі №280/3386/21 про поновлення позивача на посаді начальника Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, починаючи з 16.09.2021 по 20.06.2022 в розмірі 240753,99 грн.

17.07.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи призначено без виклику представників сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2021 по справі №280/3386/21 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , серед іншого поновлено ОСОБА_1 в органах Запорізької обласної прокуратури на посаді із рівнозначними умовами, функціями та повноваженнями посаді начальника Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області з 20.03.2021. При цьому, позивач зазначає, що рішення суду було допущено до негайного виконання, а відповідно підлягало виконанню вже починаючи з 16.09.2021. Зазначає, що незважаючи на зазначене рішення суду позивача поновлено на посаді не було, рішення суду, яке підлягало виконанню залишилось не виконаним. З урахуванням викладеного позивач вважає, що має право на отримання середнього заробітку за час затримки виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі №280/3386/21. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі №280/3386/21, а задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. При цьому, відповідач зазначає, що під час апеляційного провадження ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 зупинено дію рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2021. Відповідач вважає, що зупинення судом апеляційної інстанції дії судового рішення суду першої інстанції, а також його подальше скасування під час апеляційного перегляду, невілює право ОСОБА_1 на стягнення у даних правовідносинах середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді. З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2021 по справі №280/3386/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме вирішено:

визнати протиправним та скасувати рішення другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за №2 від 20.01.2021 про неуспішне проходження начальником Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 атестації;

визнати протиправним та скасувати наказ керівника Запорізької обласної прокуратури №416к від 18.03.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області та з органів Запорізької обласної прокуратури з 19.03.2021;

поновити ОСОБА_1 в органах Запорізької обласної прокуратури на посаді із рівнозначними умовами, функціями та повноваженнями посаді начальника Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в органах Запорізької обласної прокуратури з 20.03.2021;

стягнути із Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 20 березня 2020 року по 15 вересня 2021 року у сумі 152186,46 грн.;

допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місць у розмірі 24324,89 грн.;

допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 в органах Запорізької обласної прокуратури на посаді із рівнозначними умовами, функціями та повноваженнями посаді начальника Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в органах Запорізької обласної прокуратури;

стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 зупинено дію рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі №280/3386/21, а також, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2021 в адміністративній справі № 280/3386/21.

Крім того, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 задоволено апеляційні скарги Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року в адміністративній справі №280/3386/21 скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку відмовлено.

Позивач, вважаючи, що відповідачем протиправно у період з 16.09.2021 по 20.06.2022 не виконувалось рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2021 по справі №280/3386/21, звернувся з даним позовом щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною п`ятою статті 124 Конституції України, встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом статті 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до приписів статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Частиною сьомою статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Статтею 236 Кодексу законів про працю України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2021 по справі №280/3386/21 скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 .

Тобто наведене свідчить, що судовим рішенням відмовлено в задоволені позову про поновлення позивача на відповідній посаді, а тому таке судове рішення не створює жодних правових наслідків для позивача.

В той же час, суд враховує, що приписами ст.236 КАС України передбачено відповідальність роботодавця в разі затримання виконання рішення, органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Разом з тим, з рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 вбачається, що позивача було звільнено на законних підставах.

З аналізу положень ст.ст.21, 24 КЗпП України виходить, що працівник не може бути допущений до роботи без видання уповноваженою особою відповідного наказу, необхідною умовою (підставою) для видання якого є його письмова заява. Така заява не тільки підтверджує волевиявлення на продовження роботи, але й свідчить про зобов`язання працівника виконувати роботу, визначену трудовою угодою, з дотриманням внутрішнього службового розпорядку, а уповноважена особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання передбаченої трудовим договором роботи.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач після ухвалення рішення по справі звертався до відповідача з заявою про поновлення на роботі. Більш того, необхідно врахувати і те, що вже 22.12.2021 виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2021 було зупинено у повному обсязі.

Отже, враховуючи вкладене, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, яке було в подальшому скасовано та в задоволені позову було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 78, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Запорізької обласної прокуратури (69057, м.Запоріжжя, вул.Матросова, 29-а, ) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова