Справа № 420/1782/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/1782/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , а також треті особи, які заявляють самостійні вимоги, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулися до суд із позовом до Міністерства оборони України, в якому просили:

- постановити рішення іменем України, яким визнати протиправними дії Міністерства оборони України з нарахування та виплати Позивачам суми одноразової грошової допомоги у розмірі 4/6 (чотири шостих) частини 15 000 000,00грн., в сумі 10 000 000,00грн. у рівних долях кожному;

- постановити рішення іменем України, яким зобов`язати Міністерство оборони України донарахувати та виплатити ОСОБА_5 несплачену частину одноразової грошової допомоги у розмірі 1 125 000,00грн. (один мільйон сто двадцять п`ять тисяч гривень, 00 копійок);

- постановити рішення іменем України, яким зобов`язати Міністерство оборони України донарахувати та виплатити ОСОБА_2 несплачену частину одноразової грошової допомоги у розмірі 1 125 000,00грн. (один мільйон сто двадцять п`ять тисяч гривень, 00 копійок).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023р. адміністративні позови задоволено частково.

Визнано протиправними дії Міністерства оборони України з нарахування та виплати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми одноразової грошової допомоги у розмірі 4/6 (чотири шостих) частини 15 000 000,00грн., в сумі 10 000 000,00грн. у рівних долях кожному.

Зобов`язано Міністерство оборони України донарахувати та виплатити ОСОБА_1 несплачену частину одноразової грошової допомоги у розмірі 1 000 000,00грн..

Зобов`язано Міністерство оборони України донарахувати та виплатити ОСОБА_2 несплачену частину одноразової грошової допомоги у розмірі 1 000 000,00грн..

Зобов`язано Міністерство оборони України донарахувати та виплатити ОСОБА_3 несплачену частину одноразової грошової допомоги у розмірі 1 000 000,00грн..

Зобов`язано Міністерство оборони України донарахувати та виплатити ОСОБА_4 несплачену частину одноразової грошової допомоги у розмірі 1 000 000,00грн..

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Міністерства оборони України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 074грн..

Стягнуто з Міністерства оборони України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1 074грн..

Стягнуто з Міністерства оборони України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 1 074грн..

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, Міністерством оборони України подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4.07.2023р. апеляційне провадження відкрито.

11.07.2023р. від представника ОСОБА_1 надійшла заява про необхідність закриття апеляційного провадження, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга відповідача підписана особою, яка не мала такого права.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2023р. апеляційне провадження закрито, а апеляційну скаргу Міністерства оборони України повернуто апелянту.

26.07.2023р. Міністерством оборони України повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2023р. апеляційну скаргу повернуто апелянту.

11.08.2023р. Міністерством оборони України втретє подано апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що про повернення апеляційної скарги йому стало відомо 1.08.2023р.. З метою захисту інтересів МОУ начальник Південного ТЮВ звернувся до Департаменту юридичного забезпечення МОУ з листом щодо підтвердження повноважень представника МОУ в порядку самопредставництва юридичної особи. 10.08.2023р. в системі ЄСІТС «Електронний суд» Доброву Ю.І. надана довіреність від Міністерства оборони України на подачу апеляційних скарг. З огляду на викладене, на думку апелянта, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

14.08.2023р. та 22.08.2023р. від представника ОСОБА_1 надійшла заява про необхідність повернення апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга відповідача підписана особою, яка не мала такого права.

Даючи оцінку вказаним обставинам, суддя вважає за необхідне зазначити, що з огляду на те, що до апеляційної скарги надано довіреність у порядку передоручення від 10.08.2023р. на ім`я ОСОБА_6 , в якій зазначено, що Добров Ю.І. має право представляти інтереси Міністерство оборони України в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 та повернення апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається із матеріалів справи, що рішення Одеського окружного адміністративного суду прийнято 23.05.2023р., а апеляційна скарга подана 11.08.2022р., тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала суду про повернення апеляційної скарги надійшла до електронного кабінету Міністерства оборони України 28.07.2023р..

З огляду на викладені обставини у клопотанні про поновлення строку, суддя звертає увагу на те, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Отже, суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій необхідно вказати інші поважні причини пропуску строку та надати відповідні докази на їх підтвердження, якщо такі є.

За правилами абз.2 ч.4 ст.299 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.286, 296, 299 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не подачі заяви про поновлення строку, або вказані причини у заяві будуть визнані неповажними, судова колегія відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ