Справа № 580/1587/23
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1587/23 Суддя (судді) першої інстанції: Алла РУДЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Керімова К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, про зобов`язання звільнити із займаної посади та виплатити вихідну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, в якому просив:

- зобов`язати Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області звільнити головного державного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області з займаної посади на підставі частини 3 статті 38 Кодексу законів про працю України;

- зобов`язати Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі тримісячного заробітку.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні, суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно копії трудової книжки НОМЕР_1 від 21.01.2008 позивач ОСОБА_1 10.07.2018 був призначений на посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів в "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області за результатами конкурсу та в цей же день прийняв присягу державного службовця.

02.02.2019 Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області було перейменовано в Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області.

20.01.2023 та 23.01.2023 позивач звертався із заявою на ім`я начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області про звільнення з посади за угодою сторін в порядку ст. 36 КЗпП України.

Посадовими особами відповідача йому було усно повідомлено про те, що для звільнення за угодою сторін йому необхідно здати навігатор GARMIN MAP 64, який був отриманий ним для виконання роботи.

27.01.2023 позивач звернувся із заявою про звільнення на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з невиплатою заробітної плати за січень 2023 року та ігнорування заяв про звільнення за угодою сторін.

У відповідь на заяву позивача від 27.01.2023 відповідач листом від 27.01.2023 №1-5-19/156-23 повідомив, що до заяви не було додано жодного доказу, який би підтверджував факт затримки виплати заробітної плати за січень 2023 року, оскільки місяць ще не закінчився. Щодо заяв про звільнення від 20.01.2023 вх №6/7 та 23.01.2023 вх №7/7, то розірвання трудового договору за ч. 1 ст. 36 КЗпП України можливе за взаємною згодою сторін. Позивачу було відмовлено у звільненні за угодою сторін, так як він не здав матеріальні цінності, які видавались для роботи 23.09.2022, а саме навігатор GARMIN MAP 64. З урахуванням викладеного Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області не вбачало підстав для задоволення заяви про звільнення від 27.01.2023 з підстави порушення роботодавцем законодавства про працю.

20.02.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою, якою просив звільнити з посади за ч. 3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору та чинення мобінгу (цькування), а саме: систематична невчасна виплата заробітної плати; ігнорування заяв про звільнення від 20.01.2023 №6/7, від 23.01.2023 №7/7, від 27.01.2023 №8/7; безпідставне не звільнення з посади у зв`язку з нездачею навігатора GARMIN MAP 64, який був втрачений під час рибоохоронної роботи; неврахування роботи у нічний час 02.01.2023 і відповідно не сплата за нічний час заробітної плати; незаконне табулювання прогулів на робочому місці з 23 січня 2023 року по 31 січня 2023 року, в тому числі з врахуванням вихідних днів; недокомплектація спецодягом; відкриття безпідставних дисциплінарних справ, щоб відсторонити його і залишити без преміальних виплат майже три місяці; відсутність колективного договору. У зв`язку зі звільненням просив виплатити вихідну допомогу у розмірі тримісячного заробітку.

Листом від 20.02.2023 за №1-5-17/303-23 відповідач повідомив позивача про відсутність зазначених ним у заяві від 20.02.2023 порушень та відмову у звільненні на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Позивач, вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо заробітної плати та оплата в нічний час, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

З статті 4 Закону України «Про оплату праці» вбачається, що джерелом коштів на оплату праці працівників госпрозрахункових підприємств є частина доходу та інші кошти, одержані внаслідок їх господарської діяльності. Для установ і організацій, що фінансуються з бюджету - це кошти, які виділяються з відповідних бюджетів, грантів, а також частина доходу, одержаного внаслідок господарської діяльності та з інших джерел.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Дана норма також передбачена ст. 115 КЗпП.

В п. 4.1.3 Колективного договору, зазначено, що виплачувати заробітну плату працівникам у робочі дні в терміни: до п`ятнадцятого числа та до останнього календарного дня поточного місяця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається із вихідним, святковим або не робочим днем, заробітна плата виплачується на передодні. Розмір заробітної плати за першу половину місяця не повинен бути меншим оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Тобто за січень 2023 ОСОБА_1 своєчасно отримав виплату заробітної плати, а саме 23.01.2023, оскільки 16+7=23, в останній день.

Відповідно до бухгалтерської довідки Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області виплата заробітної плати ОСОБА_1 здійснено: січень 2022 року - перша частина заробітної плати виплачено 26 січня 2022 року (заробітну плату за першу частину січня 2022 року зареєстровано в Головному управління Державної казначейської служби України у Черкаській області 12.01.22р. В зв`язку з відсутністю керівника Управління, право підпису документів розпорядчого характеру надає вищий орган, якому підпорядковано Черкаський рибоохоронний патруль, Держрибагентство з запізненням надало завірені належним чином розпорядчі документи (довіреність, накази на призначення, картки із зразками підписів, повідомлення державного реєстратора про зміну керівника)). Лютий 2022 року - заробітна плата виплачена одною частиною 24 лютого 2022 року (в зв`язку із зміною керівників Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області ( 3 особи - 09.02.22, 10.02.22 та 14.02.22) - не своєчасно оформлені та надані Держрибагентством фінансові документи). Березень 2022 року - заробітна плата виплачена одною частиною 11 березня 2022 року (в зв`язку із введенням військового стану, працівників Управління було переведено на простій та дистанційну роботу. За рекомендацією МФУ та усним розпорядженням Держрибагентства, для запобігання непередбачувальних обставин заробітна плата за березень 2022 року була виплачена 11.03.2022 року у повному обсязі. Уточнений перерахунок по заробітній платі було проведено у квітні 2022 року). Вересень 2022 року - заробітна плата виплачена одною частиною 30 вересня 2022 року (на час виплати заробітної плати за першу частину вересня 2022 р. ОСОБА_1 був відсторонений від посадових обов`язків, після закриття дисциплінарного провадження, було проведено перерахунок по заробітній платі за весь період відсторонення. Заробітна плата виплачена в повному обсязі 30 вересня 2022 року).

Відповідно до Положення «Про Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області» затверджених наказом Держрибагентства від 15.07.2016 року № 229 у редакції наказу від 23.02.2023 № 93 (зі змінами), Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області є структурним підрозділом Державного агентства меліорації та рибного господарства України і фінансується з Державного бюджету України, власних коштів Управління не має. Фінансування Управління здійснюється на підставі штатного розпису затвердженого Державним агентством меліорації та рибного господарства України.

Згідно наказу від 26.01.2022 № 9-В ОСОБА_1 перебував у щорічній основній та додатковій відпустах з 07.02.2022 по 23.02.2022.

Відповідно до копії акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного агентства меліорації та рибного господарства України, в частині діяльності Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області за період з 01.01.2018 по 30.04.2022 від 12.07.2023 № 11-31/01, порушень у нарахуванні та виплаті заробітної плати не виявлено.

30.06.2022 відносно ОСОБА_1 було порушено дисциплінарне провадження, у зв`язку із виявленням підроблення дисциплінарних справ стосовно провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Колєснікова В.В. та старшого державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Бормишева Я.В., які є складовою особової справи державного службовця, що підпадає під ознаки дисциплінарного проступку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» (порушення Присяги державного службовця).

Згідно наказу № 11-Д від 30.06.2022 головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_1 було відсторонено від виконання посадових обов`язків на строк здійснення дисциплінарного провадження.

Із статті 94 КЗпП, а також статті 1 Закону України від 24.03.95 р. № 108/95-ВР «Про оплату праці», заробітна плата виплачується за виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 72 Закону України «Про Державну службу», державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов`язків у разі виявлення порушень, встановлених пунктами 1, 7-10 та 14 частини другої статті 65 цього Закону, за які до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення. Рішення про відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків приймається відповідно керівником державної служби або суб`єктом призначення одночасно з прийняттям рішення про порушення дисциплінарного провадження або під час його здійснення у разі: наявності обставин, що дають підстави вважати, що такий державний службовець може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для дисциплінарного провадження; впливу на працівників державного органу та інших осіб, зокрема, здійснення протиправного тиску на підлеглих, погрози звільненням з роботи; перешкоджання в інший спосіб об`єктивному вивченню обставин вчинення дисциплінарного проступку.

Наказом від 14.09.2022 № 26-Д управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області, закрито дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль», відкрите відповідно до наказу про порушення дисциплінарного провадження від 20.06.2022 № 11-Д; виплачено ОСОБА_1 середній розмір заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків в установленому порядку.

Відповідно до статті 54 КЗпП при роботі в нічний час тривалість роботи (зміни) скорочується на одну годину. Це правило не поширюється на працівників, для яких уже передбачено скорочення робочого часу (п.2 ч. 1 і ч.З ст.51 КЗпП).

Тривалість нічної роботи зрівнюється з денною в тих випадках, коли це необхідно за умовами виробництва, зокрема у безперервних виробництвах, а також на змінних роботах при шестиденному робочому тижні з одним вихідним днем.

Нічним вважається час з 22:00 вечора до 6:00 ранку.

При роботі в нічний час може скорочуватися тільки тривалість зміни, а тижнева норма годин робочого часу не скорочується. Тобто, в одну ніч тривалість роботи може бути скорочена на одну годину, а через кілька днів в цей же час повинна бути продовжена тривалість роботи в денний час. Тому скорочення тривалості роботи в нічний час проводиться в межах встановленого працівникові режиму робочого часу. Графіки змінності повинні забезпечити відпрацювання 40-годинного робочого тижня.

Тривалість роботи не скорочується в разі, коли працівник прийнятий для роботи тільки в нічні зміни.

Тривалість нічної роботи зрівнюється з денною в тих випадках, коли це необхідно за умовами виробництва, зокрема у безперервних виробництвах, а також на змінних роботах при шестиденному робочому тижні з одним вихідним днем.

Відповідно до статті 30 Закону «Про оплату праці» роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Ведення табельного обліку робочого часу на підприємствах, в установах і організаціях регламентується наказом Держкомстату України від 05.12.2008 № 489 "Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці".

У табелі обліку використання робочого часу (типова форма № П-5) робляться відмітки про фактично відпрацьований час, відпрацьовані за місяць години, в т. понаднормові, вечірні, нічні години роботи та ін., а також інші відхилення від нормальних умов роботи.

На безперервно діючих підприємствах, де за умовами виробництва (роботи) не може бути дотримана встановлена для даної категорії працівників щоденна або щотижнева тривалість робочого часу, допускається розрахунок підсумованого фонду робочого часу за місяць, по кожному працівнику. При цьому фонд робочого часу не повинен перевищувати нормальної його тривалості.

Форма Табеля (типова форма № П-5), затверджена Наказом №489, носить рекомендаційний характер і складається з мінімальної кількості показників, необхідних для заповнення форм державних статистичних спостережень. Рекомендаційний характер полягає в тому, що при необхідності вона може бути доповнена іншими показниками, необхідними для обліку робочого часу на підприємстві. У той же час слід пам`ятати, що в Табелі повинні відображатися всі позиції, які застосовуються на підприємстві для працівників.

У разі необхідності можна застосовувати й іншу форму табеля, але при цьому обов`язково наявність первинного обліку показників по використанню робочого часу, явок і неявок працівників, визначених форм державних статистичних спостережень з праці.

Табель обліку використання робочого часу відповідно до Переліку типових документів, що створюються в процесі діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням термінів зберігання, затвердженого Наказом Мін`юсту 12.04.2012 № 578/5, зберігається на підприємстві 1 рік.

Інспектори відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області ведуть щоденник державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль», який затверджений Наказом Держрибагентства від 16.08.12 № 398, в якому зазначається план роботи на рік та щоденний план виконаної роботи.

Після роботи в нічний час інспектор вносить відомості до щоденника державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» та передає інформацію до кадрової служби для проставлення в табель.

Однак ОСОБА_1 дану інформацію не передавав, щоденник для перевірки, як було зазначено в оскаржуваному рішенні та підтверджено позивачем у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, не вів.

Порядок ведення щоденника державного інспектора передбачено наказом від 14.02.2014 № 13 та порядком ведення щоденника державного інспектора рибохорони.

Жодних заяв про оплату праці за роботу в нічний час від скаржника до Управління не надходило.

Також відповідач зазначає, що з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області стало відомо, що ОСОБА_1 було прийнято на роботу за сумісництвом з 27.01.2023 на Державне підприємство «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України ().

10.04.2023 було направлено повідомлення до ГУ НП в Черкаській області про вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення відповідно до ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно ч. 1 ст. 36 КЗпП, підставами припинення трудового договору є: п.1 угода сторін.

Головною умовою звільнення з роботи за угодою сторін, являється домовленість між працівником і роботодавцем, зафіксована відповідною заявою, яка є доказом того, що сторони узгодили це питання між собою і не мають щодо цього ніяких заперечень.

Від ОСОБА_1 до управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області 20.01.2023 надійшла заява про звільнення за угодою сторін без зазначення дати звільнення та без попереднього попередження про бажання звільнитись саме за угодою сторін, а не за власним бажання відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП.

Позивачу було повідомлено про неможливість звільнення за угодою сторін, так як він не повернув матеріальні цінності, які видавались йому для роботи 23.09.2023 відділом матеріально-технічного забезпечення, а саме - навігатор Garmin МАР 64. Було запропоновано відшкодувати вартість вказаного вище навігатора або ж надати рівноцінний по характеристикам та вартості майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 КЗпП України, працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За згодою роботодавця працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене.

Згідно ч. 1 ст. 130 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

У разі відмови у звільненні за угодою сторін роботодавець накладає резолюцію на заяві працівника, наприклад: «У задоволенні заяви відмовляю». Працівник кадрової служби ознайомлює працівника з резолюцією керівника.

Ніякий наказ про відмову у звільненні не виноситься. ОСОБА_1 надавались відповіді на заяви про звільнення, тому твердження скаржника, щодо ненадання відповідей на заяви - не знайшли свого підтвердження.

Оскільки ОСОБА_1 з 24.01,2023 був відсутній на робочому місці, а саме: АДРЕСА_1 , останньому направлялись листи про надання пояснень щодо відсутності на робочому місці.

Відносно скаржника були порушені два дисциплінарних провадження у зв`язку із систематичною відсутністю на робочому місці починаючи з 23.01.20213 і до дати звільнення. Направлялись листи щодо надання пояснень у зв`язку з відсутністю на робочому місці, однак листи повертались, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Щодо дисциплінарного провадження (цькування), колегія суддів зазначає наступне.

30.06.2022 відносно ОСОБА_1 було порушено дисциплінарне провадження, у зв`язку із виявленням підроблення дисциплінарних справ стосовно провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Колєснікова В.В. та старшого державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Бормишева Я.В., які є складовою особової справи державного службовця, що підпадає під ознаки дисциплінарного проступку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» (порушення Присяги державного службовця). Згідно наказу № 11-Д від 30.06.2022 головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_1 було відсторонено від виконання посадових обов`язків на строк здійснення дисциплінарного провадження.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 72 Закону України «Про Державну службу», державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов`язків у разі виявлення порушень, встановлених пунктами 1, 7-10 та 14 частини другої статті 65 цього Закону, за які до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення. Рішення про відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків приймається відповідно керівником державної служби або суб`єктом призначення одночасно з прийняттям рішення про порушення дисциплінарного провадження або під час його здійснення у разі:

наявності обставин, що дають підстави вважати, що такий державний службовець може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для дисциплінарного провадження;

впливу на працівників державного органу та інших осіб, зокрема, здійснення протиправного тиску на підлеглих, погрози звільненням з роботи;

перешкоджання в інший спосіб об`єктивному вивченню обставин вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно ч. З ст. 72 Закону України «Про державну службу» у разі закриття дисциплінарного провадження без притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності йому оплачується у розмірі середньої заробітної плати час відсторонення від виконання посадових обов`язків в установленому порядку.

Наказом від 14.09.2022 № 26-Д управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області, закрито дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль», відкрите відповідно до наказу про порушення дисциплінарного провадження від 20.06.2022 № 11-Д; виплачено ОСОБА_1 середній розмір заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків в установленому порядку.

Щодо мобінгу (цькування) позивача внаслідок відкриття безпідставних дисциплінарних справ з метою відсторонення від роботи і невиплати преміальних виплат майже три місяці, суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню) від 16.11.2022 №2759-1Х внесено зміни до частини третьої статті 38 КЗпП України та передбачено, що працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору, чинив мобінг (цькування) стосовно працівника або не вживав заходів щодо його припинення, що підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили.

Отже факт мобінгу (цькування) має бути підтверджений судовим рішенням, яке набрало законної сили. Проте позивач не надав судового рішення, яке набрало законної сили, щодо його мобінгу (цькування) внаслідок відкриття дисциплінарної справи, а отже факт мобінгу (цькування) не довів.

Колегія суддів зазначає, що із позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що він просить суб`єкта владних повноважень звільнити його з посади головного державного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, проте вимогу про визнання бездіяльності відповідача протиправною, він не ставить.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 229, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Аліменко В.О.

Суддя Безименна Н.В.

Повний текст постанови виготовлено - 11 вересня 2023 року.