Справа № 580/3694/21
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 580/3694/21

адміністративне провадження № К/990/25069/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року у справі №580/3694/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТГ" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство обмеженою відповідальністю «ХТГ» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 лютого 2021 року №1337/23000901.

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач зазначив, що спірним податковим повідомленням-рішенням застосовані штрафні санкції у сумі 993 600 грн за зберігання суміші на основі етилового спирту, яка класифікується як денатурований спирт за кодом 2207 20 00 90 з УКТ ЗЕД, без внесення місця зберігання спирту до Єдиного реєстру місць зберігання спирту. Зокрема, посилається на ті обставини, що використовував у своїй діяльності розчинник органічний універсальний «Роухім» виробництва ТОВ «Рівне-Етил», який згідно висновку експерта Рівненської торгово-промислової палати №В-551 від 1 серпня 2018 відноситься до коду УКТ ЗЕД 3814 00 90 90, а не до 2207 20 00 90, а тому місце його зберігання не повинно вноситись до Єдиного реєстру місць зберігання спирту, а тому застосування фінансових санкцій є протиправним.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 26 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року, позов задовольнив.

Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили такі обставини.

На підставі наказу від 11 січня 2021 року №13-п та направлень на перевірку від 12 січня 2021 року №1/23-00-09-0119, №2/23-00-09-0119 Головне управління ДПС у Черкаській області провело фактичну перевірку ТОВ «ХТГ».

В ході фактичної перевірки було встановлено, що за договором поставки, укладеним з ТОВ «Рівне-Етил» від 7 грудня 2020 року №07/12/2020 та відповідно до видаткової накладної від 14 грудня 2020 року ТОВ «ХТГ» придбало розчинник органічний універсальний «Роухім» згідно з ТУ 20.3-8:2018 в кількості 24 т на загальну суму 993 600 грн.

Згідно товарно-транспортної накладної від 14 грудня 2020 року №3 пункт розвантаження розчинника органічного універсального «Роухім» за адресою: Київська обл., Сквирський р-н, с. Тхорівка, вул.Лісова, буд. 32.

Відповідно до листа ТОВ «ХТГ» від 15 січня 2021 року №1501 станом на 13 січня 2021 року розчинник «Роухім» відсутній, оскільки був використаний для виробництва омивача скла та реалізований.

Згідно з листом Державної митної служби від 29 грудня 2020 року №08-15/15-04/8.16/17840 визначено, що висновком комплексної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів та судової товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22 грудня 2020 року №КСЕ-19/111-20/61529 зразки розчинника органічного універсального «Роухім», відібрані у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 16 грудня 2020 року, є розчинами на основі спирту етилового, об`ємний вміст якого становить 93,2%, 91,6%, 94,8%.

За результатами розгляду висновку експерта листом Державної митної служби України від 29 грудня 2020 року №08-15/15-04/8.16/17840 визначено, що класифікацію таких зразків необхідно здійснювати як суміші на основі етилового спирту, які класифікуються як денатурований спирт за кодом 2207 20 00 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Отже ТОВ «ХТГ» за адресою: Київська обл., Сквирський р-н, с. Тхорівка, вул. Лісова, буд. 32 отримало суміш на основі етилового спирту, яка класифікується як денатурований спирт за кодом 2207 20 00 90 згідно з УКТ ЗЕД, але не внесло місце зберігання спирту до Єдиного реєстру місць зберігання спирту.

За результатами перевірки складено акт про результати фактичної перевірки від 22 січня 2021 року №563/23-00-09-0122/43719248, за висновком якої ТОВ «ХТГ» порушило ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР.

На підставі акту фактичної перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 17 лютого 2021 року №1337/23000901, яким на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР застосував штраф у сумі 963 600 грн.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач не надав висновок комплексної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів та судової товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22 грудня 2020 року №КСЕ-19/111-20/61529, а у листі Державної митної служби не зазначено, що відібрані зразки 1-3 розчинника «Роухім» були вироблені відповідно до ТУ У 20.3-8:2018 від 14 березня 2018 року, тому лист Державної митної служби не є належним доказом того, що придбаний позивачем розчинник органічний «Роухім» відноситься до коду УКТЗЕД 2207 20 00 90 (інші денатуровані спирти). Також відповідач не надав доказів того, що хімічний склад зразків 1-3, відібраних у ТОВ «Рівне-етил», відповідає хімічному складу розчинника органічного «Роухім» придбаного позивачем.

З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій зазначили, що податковий орган не надав доказів на підтвердження факту, що позивач отримав від ТОВ «Рівне-Етил» спирт етиловий, який згідно з УКТЗЕД класифікується за кодом 2207 20 00 90 (інші денатуровані спирти).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що висновок експерта Рівненської торгово-промислової палати №В-551 від 1 серпня 2018 року, яким встановлено, що розчинник органічний універсальний «Роухім» відноситься до коду УКТ ЗЕД 3814 00 90 90 не відповідає правильному застосуванню підпункту «b» пункту 2, підпункту «а» пункту 3 Основних правил інтерпретації та наказу ДФС від 9 червня 2015 року №401. Зазначає, що товарна позиція 3814 має назву «Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків»: 3814 00 10 00 на основі бутилацетату, 3814 00 90 - інші: на основі ацетону, ксилолу, толуолу, етилцелозольву, сольвентів, уайт-спіриту, етанолу: 3814 00 90 11 - що використовується для промислового складання моторних транспортних засобів; 3814 00 90 19 - інші; 3814 00 90 90 - інші. Опис товару, класифікації якого УКТ ЗЕД стосується спір, в позиції 3814 обмежений тільки назвою «етилацетат» , тоді як позиція 2207 описує його детальніше, а саме як «спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об.% або більше», тобто, розкриває його характеристики як суміші з такою концентрацією спирту етилового. На переконання скаржника, компонент розчинника органічного універсального «Роухім», відповідає коду 2207 згідно УКТ ЗЕД й на операції з ним поширюються вимоги, встановлені Законом №481.

Обґрунтовуючи доводи щодо підстав касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій скаржник покликається на висновок, ухвалений Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 13 лютого 2020 року у справі №816/2897/15, згідно якого визначальною ознакою для віднесення товару до товарної позиції 2207 згідно з УКТ ЗЕД є визначення у складі речовини вмісту спирту в його відсотковому відношенні - концентрація спирту 80 об.% або більше.

Верховний Суд ухвалою від 26 жовтня 2022 року відкрив касаційне провадження на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права у випадку відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування цих норм права у подібних правовідносинах.

Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін як законні та обґрунтовані. Наголошує, що використовував у своїй діяльності розчинник органічний універсальний «Роухім» виробництва ТОВ «Рівне-Етил», який згідно висновку експерта Рівненської торгово-промислової палати №В-551 від 1 серпня 2018 відноситься до коду УКТ ЗЕД 3814 00 90 90.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Спірні відносини врегульовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі Закон №481).

Відповідно до ст. 1 Закону №481:

спирт етиловий - спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований, що відповідають кодам 2207 і 2208 згідно з УКТЗЕД та виготовлені з крохмале- і цукровмісної сировини або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями;

спирт етиловий денатурований - спирт етиловий ректифікований денатурований та інші види спирту етилового будь-якої міцності, змішані з іншими речовинами (денатуруючими добавками), які роблять його непридатним для пиття, але не перешкоджають його використанню для промислових цілей. Перелік денатуруючих добавок для денатурації спирту етилового, призначеного для використання на митній території України, затверджується Кабінетом Міністрів України. Денатуруючі добавки для денатурації спирту етилового, призначеного для використання поза межами митної території України, визначаються умовами відповідної угоди на експорт;

незаконний обіг спирту етилового, коньячного, плодового, зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв і тютюнових виробів - імпорт, експорт, транспортування, зберігання, торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання;

місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання;

Єдиний державний реєстр місць зберігання (Єдиний реєстр) - перелік місць зберігання, який ведеться податковими органами і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників;

Єдиний державний реєстр виробників спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв та тютюнових виробів - перелік виробників спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, і містить визначені цим Законом відомості про виробників спирту, лікеро-горілчаних виробів, тютюнових виробів.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону №481 виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу та алкогольних напоїв здійснюється за наявності внесених до Єдиного реєстру місць зберігання спирту. При цьому приміщення, в яких здійснюється виробництво спирту етилового, та місця зберігання спирту, розташовані на території суб`єкта господарювання, який виробляє спирт етиловий, та приміщення, в яких здійснюється виробництво біоетанолу, та місця зберігання біоетанолу, розташовані на підприємстві, яке виробляє біоетанол, вважаються акцизним складом. Акцизним складом також вважаються виробничі приміщення на території суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), де суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) виробляється, обробляється (переробляється) горілка та лікеро-горілчані вироби, та його складські приміщення, в яких зберігається, одержується чи відправляється горілка та лікеро-горілчані вироби. На акцизних складах постійно діють представники податкового органу за місцем розташування акцизного складу. Акцизні склади повинні бути обладнані витратомірами - лічильниками обсягу виробленого спирту етилового, які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі витратомірів - лічильників обсягу виробленого спирту етилового. Відпуск спирту етилового без наявності витратоміра - лічильника обсягу виробленого спирту етилового забороняється.

Стаття 71 Закону №481 визначає особливості відпуску та отримання спирту етилового для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини.

Згідно ст. 71 Закону №481 відпуск спирту етилового його виробниками та отримання спирту етилового суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які використовують його для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, включеної до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини, здійснюється за умови внесення таких суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) до Електронного реєстру суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які використовують спирт етиловий для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини (далі - Електронний реєстр).

Ведення Електронного реєстру здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Для включення до Електронного реєстру суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) подає заяву, до якої додаються: копії документів, що підтверджують наявність власних та/або орендованих приміщень та технологічного обладнання для виробництва продукції з використанням спирту етилового; копії технічної документації (технічні регламенти, стандарти, технічні умови на продукцію, що виробляється з використанням спирту етилового); копії технологічних інструкцій (рецептур) на всю номенклатуру продукції, що виробляється з використанням спирту етилового; перелік технологічного обладнання, що забезпечує виробництво продукції з використанням спирту етилового.

Включення суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які використовують спирт етиловий для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини, до Електронного реєстру здійснюється за рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 робочих днів з дня отримання заяви, за умови: внесення витратомірів-лічильників обсягу виробленого спирту етилового, встановлених на кожному місці отримання спирту етилового, та витратомірів-лічильників обсягу виробленої продукції, встановлених на кожному місці відпуску продукції, до Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників обсягу виробленого спирту етилового; кількості працюючих не менше 10 осіб; відсутності податкового боргу на момент прийняття рішення про включення до Електронного реєстру; внесення місць зберігання спирту до Єдиного реєстру місць зберігання спирту.

Перелік продукції хімічного і технічного призначення, для виробництва якої використовується спирт етиловий денатурований, переліку денатуруючих добавок для денатурації спирту етилового, призначеного для використання на митній території України, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 року №722.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону №481 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.

Судами установлено, що позивач на підставі договору поставки, укладеного з ТОВ «Рівне-Етил» від 7 грудня 2020 року №07/12/2020 придбав розчинник органічний універсальний «Роухім» згідно з ТУ 20.3-8:2018 в кількості 24 т на загальну суму 993 600 грн.

Згідно з якісним посвідченням №96 ТОВ «Рівне-Етил» продукт відповідає рекомендованим характеристикам згідно ТУ У 20.3-8:2018 від 14.03.2018.

Згідно з висновком експерта Рівненської торгово-промислової палати №В-551 від 1 серпня 2018 року розчинник органічний універсальний «Роухім» відноситься до коду 3814 00 90 90 «Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків: -- інші.

Суди зазначили, що відповідач не надав висновок комплексної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів та судової товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22 грудня 2020 року №КСЕ-19/111-20/61529, а у листі Державної митної служби не зазначено, що відібрані зразки 1-3 розчинника «Роухім» були вироблені відповідно до ТУ У 20.3-8:2018 від 14 березня 2018 року, тому лист Державної митної служби не є належним доказом того, що придбаний позивачем розчинник органічний «Роухім» відноситься до коду УКТЗЕД 2207 20 00 90 (інші денатуровані спирти).

Колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій передчасно дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог не встановивши фактичні обставини у повному обсязі та залишили поза увагою, що основним питанням, що підлягало з`ясуванню при вирішенні даного спору, було встановлення якісних характеристик товару, тобто, наявність/відсутність спирту і його кількість у складі розчинника «Роухім», оскільки на законодавчому рівні визначено основні засади державної політики і особливі вимоги щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, біоетанолом, з метою забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

Погоджуючись з позицією позивача про належність спірного товару (розчинник органічний «Роухім») до коду УКТЗЕД 3814 00 90 90, суди попередніх інстанцій прийняли в якості доказу висновок експерта Рівненської торгово-промислової палати №В-551 від 1 серпня 2018 року, відхиливши при цьому посилання податкового органу на лист Державної митної служби від 29 грудня 2020 року №08-15/15-04/8.16/17840, де визначено, що висновком комплексної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів та судової товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22 грудня 2020 року №КСЕ-19/111-20/61529 зразки розчинника органічного універсального «Роухім», відібрані у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 16 грудня 2020 року, є розчинами на основі спирту етилового, об`ємний вміст якого становить 93,2%, 91,6%, 94,8%.

До такого висновку суди дійшли з урахуванням того, що відповідач не надав висновок комплексної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів та судової товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22 грудня 2020 року №КСЕ-19/111-20/61529. При цьому, в матеріалах справи також відсутні рецептура розчинника «Роухім», технологічний регламент на виробництво технічних рідин, тобто документи, на яких ґрунтується висновок Рівненьської ТПП № В-551 від 1.08.2018.

Суди попередніх інстанцій, не навели належної аргументації того, чому саме була відхилена позиція однієї із сторін щодо коду товару, за яким мав бути класифікований спірний товар, що є порушенням вимог щодо мотивування судового рішення, що висуваються приписами статті 242 КАС України.

У цій справі контролюючий орган доводив суду, що розчинник органічний «Роухім» відноситься до коду УКТЗЕД 2207 20 00 90 (інші денатуровані спирти) згідно висновку комплексної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів та судової товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22 грудня 2020 року №КСЕ-19/111-20/61529. Позивачем же вказувалось про те, що розчинник органічний універсальний «Роухім» виробництва ТОВ «Рівне-Етил» відноситься до коду УКТ ЗЕД 3814 00 90 90 згідно висновку експерта Рівненської торгово-промислової палати №В-551 від 1 серпня 2018 року. При цьому висновки щодо коду товару за вказаними висновками експертів суттєво відрізняються.

В такому випадку, суди повинні були зазначити належність та допустимість наданих доказів, ініціювати надання або витребування додаткових доказів, в тому числі ТУ У 20.3-8:2018 від 14 березня 2018, оскільки умови договору і первинні документи підтверджують купівлю-продаж товару, який відповідає цим технічним умовам.

Узагальнюючи наведене, колегія суддів зазначає, що судові рішення не можна в повній мірі вважати такими, що відповідають вимогам статті 242 КАС України, відповідно до частин першої та четвертої якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За змістом частини першої та другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За правилами пункту 1 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 353 КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального та матеріального права, допущені як судом апеляційної, так і судом першої інстанцій, відтак справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками касаційного перегляду рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року колегія суддів вважає, що зазначені рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини справи, з перевіркою їх належними та допустимими доказами та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення із наведенням відповідного правового обґрунтування в частині прийняття чи відхилення доводів учасників справи.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року у справі №580/3694/21 скасувати.

Справу №580/3694/21 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко М.М. Гімон І.А. Васильєва