Справа № 137/804/23
Суддя: Верещинська Я. С.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/804/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 р.

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.

за участю секретаря судового засідання Хижук Л.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Манеляка Олега Борисовича, Департаменту патрульної поліції України в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕАС №7293064 від 07.07.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності, як незаконної та через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, провадження у справі просив закрити. Просив стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 07.05.2023 відповідачем було ухвалено дві незаконних постанови ЕАС №6950128, які були оскаржені позивачем та відповідно до постанови Сьомого апеляційного суду від 05.07.2023 вказані постанови скасовані як незаконні, а справу направлено відповідачеві на новий розгляд. 11.07.2023 поштовим зв`язком він отримав постанову відповідача серії ЕАС №7293064, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 1020грн. Вказану постанову вважає незаконною, так як ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав. Пояснює, що в період з 05.07.2023 до 09.07.2023 він перебував на відпочинку в с. Лази Закарпатської області. 06.07.2023 о 17год 05хв на його номер телефону зателефонував невідомий, який представився інспектором патрульної поліції Манеляком та повідомив про те, що 07.07.2023 року о 8.30год буде розглядатися справа щодо нього за ч.6 ст.122 КУпАП. Позивач зазначає, що під час телефонної розмови, він повідомив, що знаходиться в с. Лази Закарпатської області і фізично не зможе до 8.30год 07.07.2023 прибути до постійного місця проживання, підготуватись до розгляду справи та прибути до м. Вінниці (комендантська година з 00 до 6-00год), а тому висловив прохання відкласти розгляд справи до його приїзду після 10.07.2023. Зазначає, що 07.07.2023 особа, яка назвалася ОСОБА_2 , його повідомила, що справа розглянута за його відсутності, не дотримавшись вимог ст.277-2 КУпАП, щодо виклику його для розгляду справи та порушила встановлений законом порядок. На думку позивача, внаслідок таких протиправних дій, відповідач порушив права позивача, передбачені ст.268 КУпАП та позбавив його права приймати участь в розгляді справи, надати докази та скористатись правовою допомогою адвоката, про що він заявляв клопотання 07.05.2023. Таке порушення з боку відповідача є самостійною підставою для скасування постанови, на що в постанові від 05.07.2023 звертає увагу апеляційний суд. Хоч КУпАП не передбачає недопустимість повторної участі уповноваженої особи (органу) у розгляді справи, проте на підставі загальних принципів, передбачених всіма процесуальними законами, повторно розглядати справу орган чи посадова особа, рішення якої скасовано як незаконне, не має права, однак Манеляк після скасування постанов, які він ухвалив у цій справі, за наявності очевидних, обгрунтованих сумнівів в його неупередженості, повторно розглянув справу.

Щодо правопорушень, які зазначені в оскаржуваній постанові, позивач зазначає, що дійсно 07.05.2023 біля 10год 50хв він, керуючи автомобілем АУДІ д/з НОМЕР_1 в м. Вінниці, вчинив зупинку біля залізничного вокзалу, проте така зупинка вчинена з дотриманням ПДР України. Позивач стверджує, що знак «Р» встановлено в спосіб, що не відповідає ДСТУ 4100:2021, а відтак, не може бути діючим та така обставина завадила йому його помітити та виконати його вимоги. Позивач зазначає, що вчинив зупинку поза межами зони дії знаку «Р» (якщо навіть рахувати, що знак встановлено згідно ДСТУ), а відтак, ним не вчинено правопорушення, яке вказано в постанові відповідача. Щодо дотримання відстані 10м від пішохідного переходу, то позивач вказує на те, що таку відстань відповідачем не виміряно, не зазначено приладу, яким здійснено вимірювання відстані. Зазначає, що зупинку він вчинив дійсно перед пішохідним переходом, дотримавшись відстані до нього понад 10м. Тим більше, що відстань від зупиненого транспортного засобу до пішохідного переходу неможливо правильно виміряти через відсутність дорожньої розмітки 1.14.1«Пішохідний перехід» на проїжджій частині. За умови невизнання своєї вини таке вимірювання є обов`язковим та єдиним доказом вчинення правопорушення, проте такого доказу справа не містить.

Позивач також зазначив, що скасовуючи незаконні постанови відповідача та направляючи справу на новий розгляд, апеляційний суд звернув увагу, що надані відповідачем відеозаписи не відображають відомостей про вчинення позивачем правопорушення, так як вказаний відеозапис не фіксує замірів відстані від транспортного засобу до пішохідного переходу та перебування автомобіля позивача у зоні дії знаку «Р». Крім того, апеляційний суд зазначив, що відповідач має здійснити відповідні заміри, сформувати справу, долучити відповідні докази, проте відповідач вимоги суду не виконав та повторно незаконно ухвалив нову постанову. На думку позивача, вказівки суду є обов`язковими для виконання органом, який розглядає справу в порядку нового розгляду, проте відповідачем вказані вимоги не виконані, що стверджує незаконність цієї постанови.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 26.07.2023 провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження, витребувано у відповідача відеоматеріали стосовно порушення та призначено розгляд по суті на 17.08.2023 із викликом сторін, який відкладено на 14.09.2023 у зв`язку з залученням співвідповідача - Департамент патрульної поліції України в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

14.09.2023 позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги повністю підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач Інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Манеляк О.Б. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області у судове засідання не з`явився. На адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, у якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Відзив мотивований тим, що розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Зазначає, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду №137/522/23 від 05.07.2023 скасовано постанову серії ЕАС № 6950128 від 07.05.2023 та направлено справу на новий розгляд до УПП у Вінницькій області ДПП. На виконання рішення суду інспектором роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП Манеляком О.Б. 06.06.2023, в телефонному режимі, було повідомлено позивача щодо розгляду справи 07.07.2023 о 8.30год, а також повідомлено, що у разі не можливості з`явитись на розгляд справи, необхідно написати клопотання про перенесення. Також зазначає, що позивач являється адвокатом, про що сам зазначив у судовому засідання під час розгляду справи. Процесуальний порядок розгляду справи йому відомий, а також суть справи, оскільки дане правопорушення розглядалось уже навіть у суді апеляційної інстанції, нового нічого в даній ситуації немає, на що просить суд звернути увагу. Інформація, щодо того, що позивачу не було відомо рішення суду, не відповідає дійсності, оскільки сам ОСОБА_1 на аудіо запис під час повідомлення про дату розгляду справи, зазначив, що рішення суду йому відоме. Однак, 07.07.2023 станом на 08.55год клопотання щодо перенесення розгляду справи не надійшло, інспектором Манеляком О.Б. було прийнято рішення про проведення розгляду справи без участі позивача. Отже, по суті вчиненого правопорушення, зазначає, що під час несення служби 07.05.2023 по вул. Привокзальній, 1, в м. Вінниця, нарядом патрульної поліції було помічено автомобіль Ауді А5 д.н.з. НОМЕР_1 водій якого ОСОБА_1 здійснив зупинку тз ближче 10м від пішохідного переходу, а також здійснив стоянку в зоні дії парковки для інвалідів з табличкою 7.17, чим порушив п. 8.4.г ПДР України (порушення вимог інформаційно-вказівних знаків) здійснив правопорушення передбачене ч.6 ст.122 КУпАП. Поліцейські, підійшовши до водія, пояснивши причину зупинки, встановивши всі обставини правопорушення, дійшли до висновку про притягнення водія до відповідальності. Оскільки, водієм вчинено не одне правопорушення, інспектором під час розгляду справи вирішено об`єднати в одне провадження обидва правопорушення та винести одну постанову. Керуючись Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду №127/15580/18 від 20.09.2018, просить суд врахувати, що процедурні порушення допущенні суб`єктом владних повноважень при розгляді справи про адміністративне правопорушення не можуть бути обставиною, яка звільняє від відповідальності, уразі підтвердження правопорушення. Процедурні порушення не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності прийнятого за наслідками розгляду про адміністративні правопорушення рішення. Натомість вчиненні органом управління процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки ці порушення вплинули на можливість порушника захистити свої права та чи призвели процедурні порушення на встановлення обставин порушення та наслідки. Навіть у випадку встановлення процедурних порушень прийняття постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадовими особами Департаменту не може бути підставою для скасування постанови у випадку встановлення відповідачем адміністративного правопорушення з боку позивача, факт вчинення якого підтверджено.

Щодо відсутності підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, то інспектором як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР, маючи відповідні повноваження зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Одночасно зазначає, що підстав у відповідача для умисного спотворення обставин події не було. Викладена позиція в позовній заяві, являється суб`єктивною думкою позивача та не спростовує факту вчинення ним правопорушення.

Разом з тим, разом із відзивом від Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов диск з відеозаписом повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення та ухвалення постанови серії ЕАС №7293064 від 07.07.2023, а також, щодо події, яка мала місце 07.05.2023 біля 10год 50хв в м. Вінниці за участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 у справі №137/522/23 (а.с.6-11) скасовано рішення Літинського районного суду Вінницької області від 07 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Манеляка Олега Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6950128 від 07.05.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності. Прийнято нову постанову, якою скасовано постанови інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області молодшого лейтенанта Манеляка Олега серії ЕАС №6950128 від 07 травня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме: про накладення штрафу в розмірі 340грн за ч.1 ст.122 КУпАП; про накладення штрафу в розмірі 1020грн за ч.6 ст.122 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направлено Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на новий розгляд.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що дії відповідача під час винесення спірних постанов були протиправними, оскільки ним не була зібрана будь-яка доказова база та її належне оформлення, а під час розгляду справи були грубо порушені права позивача (надати пояснення та заперечення, право особи знати в чому її звинувачують як складова частина конституційного права особи, яка притягується до відповідальності, право на захист та юридичну допомогу).

07.07.2023 інспектором УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Манеляком О.Б., винесено постанову серії ЕАС №7293064 від 07.07.2023, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.122 КУпАП (а.с.12). У постанові зазначено, що 07.05.2023 о 10год 51хв по вул. Привокзальній, 1, в м. Вінниця, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Ауді А5 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку т/з ближче 10м від пішохідного переходу, а також здійснив стоянку в зоні дії парковки для інвалідів з табличкою 7.17, чим порушив п. 8.4.г ПДР України (порушення вимог інформаційно-вказівних знаків).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ч.1ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості: "Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину й не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях".

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до частини 6 ст.122 КУпАП зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Отже, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. У процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №676/752/17, від 21.03.2019 року у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17 та від 06.02.2020 року у справі №205/7145/16-а.

Судом установлено, що Інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Манеляком О.Б., всупереч вимогам чинного законодавства, не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим позбавлено останнього прав, гарантованих Конституцією України та ст.268 КУпАП.

Відомості про належним чином вручення ОСОБА_1 повістки про виклик на розгляд справи про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять, разом з тим, із наданих відповідачем відеоматеріалів вбачається, що позивач був повідомлений 06.07.2023 о 17:05 про розгляд справи на 07.07.2023 о 08.30год, тобто менш ніж за добу, що не відповідає вимогам статті 277-2 КУпАП .

Крім того, на вищевказаному відеозаписі зафіксовано повідомлення ОСОБА_1 про неможливість взяти участь у розгляді справи через перебування у відпустці поза межами свого постійного місця проживання та клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вказаним вимогам Закону, незважаючи на повідомлення та заявлене ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, розгляд справи відбувся 07.07.2023 за відсутності позивача.

Зокрема, суд вважає за необхідне зазначити, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується формальним повідомлення, оскільки сам лише телефонний дзвінок за день до розгляду справи, не свідчить про належним чином поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Зокрема, телефонограма про розгляд справи про адміністративне правопорушення не може розцінюватись судом як належний та достатній доказ на підтвердження належного сповіщення позивача про розгляд справи, оскільки в матеріалах справи відсутні як докази отримання даного повідомлення позивачем у визначений законом строк, так і інші дані, які б свідчили про своєчасне повідомлення (проінформаність) позивача про дату, час та місце розгляду справи.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 повідомлено інспектору про неможливість взяти участь та заявлено клопотання про відкладення, при цьому наведено об`єктивні підстави.

При цьому, як встановлено судом, клопотання позивача про призначення справи на більш пізній час інспектором ДПП було проігноровано.

В той же час, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.122 КУпАП було проведено у його відсутності.

Таким чином, судом встановлено, що розгляд справи відбувся за відсутності позивача, якого при цьому не було своєчасно сповіщено про розгляд справи, що не тільки суперечить вимогам чинного законодавства, але й позбавило позивача можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП та в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 №05/7145/16-а, від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а та у справі № 465/5145/16-а від 25.05.2022 дійшов наступного висновку:

«………факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу….».

Водночас, процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

При цьому, питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів пункту 3 частини другої статті 19 КАС України, не поширюється.

Повноваження ж судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку статті 286 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оскаржувана у цій справі постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню саме з процесуальної підстави.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом, однак враховуючи те, що станом на момент розгляду справи закінчився двохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, що виключає можливість надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови із подальшим закриттям провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 536,80грн.

Керуючись ст.2, 9, 72-77, 90, 139, 229, 241-246, 250, 262, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАС №7293064 від 07.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 536,80(п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок)грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Манеляк Олег Борисович, адреса: вул. Ботанічна, б.24, м. Вінниця, Вінницького району Вінницької області.

Відповідач: Департамент патрульної поліції України (юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) в особі Управління патрульної поліції в Вінницькій області (юридична адреса: вул. Ботанічна, б.24, м. Вінниця, Вінницького району Вінницької області).

Суддя: Верещинська Яна Станіславівна