Справа № 160/11117/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 160/11117/21
(суддя Сліпець Н.Є., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року про відмову у задоволенні заяви поданої в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення у справі №160/11117/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті суми компенсації втрати частини доходів за період з 01 жовтня 2019 року по 05 травня 2021 року, у зв`язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії за період з 01.01.2018 року по 30.09.2019 року в розмірі 51 477,03 грн.;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з 01 жовтня 2019 року по 05 травня 2021 року (а.с.13-15).

Рішення набрало законної сили 20.10.2021 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 про відмову у встановлення судового контролю за виконанням судового рішення скасовано, встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом місяця з дня отримання цієї постанови подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі №160/11117/21 (а.с.69-71).

21.12.2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було надано до Третього апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року, в якому зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року у адміністративній справі № 160/11117/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було проведено нарахування компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2019 року по 05 травня 2021 року, що становить 6233,87 грн. Проте, виплату позивачу зазначеної суми не проведено, через відсутність фінансування. При цьому, зазначено, що вказана доплата буде виплачена в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, у зв`язку з чим просить суд прийняти та затвердити звіт (а.с.79-81).

06.01.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надіслано звіт супровідним листом з Третього апеляційного адміністративного суду (а.с.78).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 року встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року по адміністративній справі №160/11117/21 та зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро, 49094; ), надати у тримісячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року по адміністративній справі №160/11117/21 (а.с.86-88).

05.06.2023 року від позивача надійшло клопотання в якому він просить керуючись ст.382 КАС України накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (а.с.91). Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 поданої в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду від 20.09.2021 року у адміністративній справі №160/11117/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області витяг з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року по справі №160/11117/21, із зазначенням реєстраційного номеру рішення суду у реєстрі та дати надходження рішення до боржника (а.с.102-104). Ухвала суду мотивована тим, що проблема з виконанням рішення суду у цій справі не є індивідуальною, а охоплюється загальною проблемою належного виконання судових рішень в соціальних спорах, яка потребує системного підходу до її вирішення на найвищих рівнях органів державної влади. При цьому в матеріалах справи відсутні докази щодо невиконання рішення суду станом на дату розгляду заяви про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду від 20.09.2021 року у адміністративній справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подану позивачем заяву.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року відповідачем не виконано, та звіт про виконання судового рішення на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 року не надано.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом частини першої статті 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Конституційним Судом України у рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року, зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, з метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 21.12.2022 року подавався звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі №160/11117/21, в якому зазначалося про те, що відповідачем на виконання зазначеного судового рішення проведено нарахування позивачу компенсації втрати частини доходів у розмірі 6233,87 грн, при цьому виплата цих коштів буде здійснена в рамках коштів на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості за рішенням суду (а.с.79-81).

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.11.2018 у справі №373/436/17, від 15.05.2020 у справі №812/1813/18, від 21.05.2020 у справі № 310/6910/16-а та від 19.02.2020 у справі № 821/1491/17, невиконання боржником (пенсійним органом) судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу (пенсіонеру) за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Таким чином, оскільки часткове невиконання відповідачем рішення суду у цій справі обумовлюється об`єктивними причинами, а належних доказів, які б свідчили про намір суб`єкта владних повноважень ухилитися від виконання судового рішення не отримано, суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу в порядку, визначеному ст.382 КАС України. Суд апеляційної інстанції зауважує, що накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу в порядку, визначеному ст.382 КАС України не вирішить питання щодо відповідного фінансового забезпечення для повного виконання судового рішення у цій справі.

Згідно з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 30.06.2015 та 03.11.2015, 02.02.2016 (справи №№ 21-1044а15, 21-5099а15, 825/3715/14 відповідно), Верховним Судом, у постановах від 24.01.2018 (справа № 405/3663/13-а (К/9901/1598/18), від 13.06.2018 (справа №757/29541/14-а (К/9901/12146/18) та в ухвалі від 16.07.2018 року (справа № 811/1469/18 (Пз/9901/45/18), яка відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути врахована судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. «Невиконання судового рішення управлінням в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем строку та в подальшому - до отримання фінансування, виконати судове рішення. Накладення штрафу у такому випадку не захищає право особи на отримання бюджетних коштів».

Зважаючи на те, що відповідач діючи в межах своїх повноважень здійснив нарахування позивачу компенсації втрати частини доходів у розмірі 6233,87 грн, а виплата цих коштів буде здійснена в рамках коштів на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості за рішенням суду та надходження коштів на таке погашення не залежить від відповідача, при цьому зважаючи на те, що накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу в порядку, визначеному ст.382 КАС України не вирішить питання щодо відповідного фінансового забезпечення для повного виконання судового рішення у цій справі, колегія суддів зробила висновок про відсутність необхідності накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення у справі №160/11117/21.

На підставі зазначеного, суд апеляційної зробив висновок, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у справі №160/11117/21 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 13 вересня 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва