Справа № 520/21046/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 вересня 2023 р. справа № 520/21046/23
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Держпродспоживслужби про: 1) визнання протиправною бездіяльності Держпродспоживслужби; 2) визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області; 3) зобов`язання Держпродспоживслужби провести перевірку за інцидентом з приводу відмови ОСОБА_1 у продажу товарів у ТЦ №32 Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" (Україна, 62341, Харківська область, смт. Мала Данилівка, вул.Кільцевий шлях, 8); 4) зобов`язання Держпродспоживслужби провести перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна"; 5) зобов`язання ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області провести перевірку за інцидентом з приводу відмови ОСОБА_1 у продажу товарів у ТЦ №32 Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" (Україна, 62341, Харківська область, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 8); 6) зобов`язання ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області провести перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна"; 7) зобов`язання Держпродспоживслужби розглянути та надати ОСОБА_1 вмотивовану відповідь за звернення (заяви) на підставі проведеної перевірки; 8) зобов`язання ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області розглянути та надати ОСОБА_1 вмотивовану відповідь на звернення (заяви) на підставі проведеної перевірки, -

встановив:

Позов надійшов до суду 04.08.2023 р., і ухвалою суду від 09.08.2023р. був залишений без руху у зв`язку з недоліками в оформленні.

Так, судом було встановлено, що позов не відповідає вимогам п.4 ч.5 ст.160 КАС України як в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень у вигляді відсутності реквізитів звернень (заяв) зацікавленої особи, у розгляді яких суб`єктом владних повноважень була допущена протиправна бездіяльність, так і в частині вимог про зобов`язання розглянути звернення (заяви) позивача у вигляді відсутності реквізитів звернень (заяв) зацікавленої особи, які мають бути розглянуті суб`єктом владних повноважень; усупереч ч.3 ст.161 КАС України матеріали позову заявника не містять ані доказів оплати судового збору, ані доказів існування підстав для звільнення від оплати судового збору, відносно події звернення заявника до ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області 10.01.2022р. (котре слід визнати основним, бо решта звернень стосувались тих же самих питань) в матеріалах справи наявний недолік у вигляді подання позову поза межами строку на звернення до суду без заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та без подання доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

Дану ухвалу позивача отримав 28.08.2023 р., але недоліків позову не усунув.

Відтак, суд доходить до переконання про те, що позов поданий поза межами строку звернення до суду, заяви про поновлення строку звернення до суду заявником не подано, судовий збір не сплачено, недоліки позову не усунуто, а тому вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2023р. у справі №520/21046/23 слід визнати невиконаними.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.8, 18, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 121-123, 169, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя -

ухвалив:

1.Вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2023р. у справі №520/21046/23 - визнати невиконаними.

2.Позов - повернути.

3.Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення.

4.Копію ухвали надіслати заявникові.

5.Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.