Справа № 523/6441/23
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 523/6441/23

Категорія: 113070100 Головуючий в 1 інстанції: Бескровний Я.В.

Час та місце ухвалення: 12:37:41, м. Одеса

Дата складання повного тексту: 20.07.2023 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції (далі УПП) в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі ДПП НП) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ЕАС №6793990 від 07 квітня 2023 року у розмірі 340 грн., за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував, що під час вимірювання швидкості транспортного засобу прилад TruCAM має бути зафіксований на штативі, або тринозі, і що жодних доказів вчинення правопорушення йому пред`явлено не було. У зв`язку з вищевикладеним просить постанову про адміністративне правопорушення скасувати і закрити провадження у справі.

Відповідач позов не визнав вказуючи, що Мінекономом розвитку ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" було зазначено, що лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а тому його використання в ручному режимі є законним. Таким чином, докази отримані за допомогою даного лазерного вимірювача швидкості є належними та допустимими. У зв`язку з вищевикладеним вважає, що постанова, складена відносно ОСОБА_1 є правомірною та не підлягає скасуванню. За таких обставин, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- відповідно до законодавства відеозапис підпадає під визначення електронного доказу, який повинен бути підписаний цифровим підписом, згідно вимог ч.2 ст.99 КАС України;

- чинним законодавством не передбачено використання таких приладів ТгиСАМ у ручному форматі;

- апелянт наголошує, що жодних дій, передбачених законом працівники поліції не здійснили, та й не могли здійснити, так як згідно постанови, що оскаржується, правопорушення було вчинене о 12:48:52 год., а справа вже була розглянута о 12:54:37 год. тобто через 6 хвилин, що, на думку апелянта, є недопустимим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

07 квітня 2023 року інспектором поліції Савченко К.О. відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6793990, згідно якої позивач 07 квітня 2023 року о 12:46 год. рухався на транспортному засобі марки Тойота Кемрі, державний номерний знак НОМЕР_1 , по Миколаївській дорозі, 253 в м. Одеси зі швидкістю 74 км/год, перевищив допустиму на 24 км/год., чим порушив п.п.12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України, за що передбачена відповідальність у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена згідно норм чинного законодавства та не суперечить правилам експлуатації лазерного вимірювача швидкості TruCam.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України, п.11 ч.1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII, ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353-XII, ст. 7, абз.1 ст. 9, ч.1 ст. 122, ст.ст. 245, 280, 251 КУпАП.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі Закон №580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону №580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353-XII (далі Закон №3353-XII), встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР)

У відповідності до положень ст. 14 Закону №3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 12.4. ПДР передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно абз.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: згідно оскаржуваної постанови серії ЕАС №6793990 від 07 квітня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., позивачу було інкриміновано вчинення правопорушення шляхом перевищення швидкості руху в межах населеного пункту.

Так, з наявного в матеріалах справи DVD диску, який був доданий представником відповідача до відзиву на позов, вбачається, що транспортний засіб марки Тойота Кемрі, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по Миколаївській дорозі, 253 в м. Одесі зі швидкістю 74 км/год, в результаті чого перевищив допустиму швидкість на 24 км/год.

Швидкість встановлена лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС008402 (а.с.7).

Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/26520 від 10 листопада 2022 року, яке чинне до 10 листопада 2023 року, лазерний вимірювач швидкості TruCAM ІІ LTI 20/20 №ТС008402, на який було зафіксовано правопорушення, відповідає вимогам технічної документації. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +- 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; +- 1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год. (а.с.39).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером ТС №008402.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року №437 і становить 1 рік.

Слід зазначити, що можливість використання виробу TruCam ІІ LTІ 20/20 виробництва Laser Technology Inc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку (а.с.42).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam ІІ LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Разом з тим, для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Між тим, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Зважаючи на викладене, фіксація вчиненого позивачем правопорушення відбулася у строки дії вищевказаного Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/26520, лазерним приладом TruCAM LTI 20/20 №ТС008402, який відповідає технічним характеристикам та зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки.

В свою чергу, згідно офіційного листа Державного Підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" від 01 жовтня 2019 року №22-38/49, крім основного, ручного режиму роботи, прилад TruCam також може бути установлений на триногу для проведення вимірювань швидкості в автоматичному режимі. Отже, лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що вимоги ст. 40 Закону №580-VIII не містять приписів щодо можливості використання поліцією лише змонтованих технічних приладів. Водночас, зазначена норма права передбачає можливість монтажу або розміщення таких приладів по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Викладене вище, спростовує доводи апелянта про неможливість використання приладу вимірювання швидкості руху автотранспортних засобів TruCAM в ручному режимі.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідним вказати, що згідно приписів ч.3 ст.283 КУпАП в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідачем було зазначено вищевказаний технічний засіб, яким здійснено фото та відео вчиненого позивачем правопорушення.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" від 22 травня 2005 року №852-IV (далі Закон №852-IV). Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

При цьому, згідно ст. 5 Закону №852-IV, електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", у разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що наданий суб`єктом владних повноважень відеозапис є оригіналом електронного доказу, а як наслідок представник останнього не мав обов`язку засвідчувати їх як копії.

При цьому, вказаний висновок колегії суддів відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 31 березня 2021 року (справа №333/1539/16).

З огляду на викладене, є необґрунтованим доводів апелянта про порушення судом першої інстанції вимог ч.2 ст. 99 КАС України при подані вищевказаних доказів, так як на його переконання надані суб`єктом владних повноважень копії електронних документів (відеозаписів) не підписані електронним цифровим підписом представника.

За вказаних обставин, фото та відео здійснене посадовими особами відповідача на приладі TruCAM LTI 20/20 №ТС008402, яким зафіксовано рух транспортного засобу Тойота Кемрі, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача, по Миколаївській дорозі, 253 в м.Одеси, зі швидкістю, яка перевищує нормативно допустиму за п.12.4. ПДР 50 км/год, є належим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

При цьому, колегія суддів враховує висновки Європейського суду з прав людини в справі OHalloran and Francis v. the United Kingdom за якими будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідачами надано до суду достовірні докази на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ЕАС №6793990 від 07 квітня 2023 року прийнята управлінням патрульної поліції правомірно, а тому скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Частиною 3 ст. 272 КАС України визначено, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених ст.ст. 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 вересня 2023 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.