Справа № 532/1048/23
Суддя: Омельченко І. І.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі:

Департамент патрульної поліції, представник Гресь С.О.,

Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

29 травня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 працює водієм вантажівки. 06.05.2023 року ОСОБА_1 здійснював рух на вантажному автомобілі (тягач з причепом) в Одеській області. Жодних порушень ПДР, які могли б стати підставою зупинки, ОСОБА_1 не вчиняв. Під час руху ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції на блокпосту. Як причину зупинки інспектор озвучив перевірку документів на блокпосту. На прохання працівників поліції пред`явив ОСОБА_1 документи на право керування. Не виявивши порушень при перевірці всіх документів, інспектори почали шукати нові правопорушення та оглядати автомобіль. Інспектор повідомив ОСОБА_1 , що причеп накритий зверху тентом і почав стверджувати, що це переобладнання. ОСОБА_1 відповів, що за правилами вантаж у причепі має бути накритий, хоча на думку інспектора це є переобладнання та він винесе постанову. ОСОБА_1 заперечував, оскільки причеп не переобладнувався і борти не підвищувались, а лише вантаж накрито тентом для недопущення його розсипання та пошкодження внаслідок несприятливих погодних умов. Також ОСОБА_1 наголосив, що він не міг робити жодного переобладнання, оскільки не має на це жодних повноважень, тому що він є лише найманим працівником, а власником транспортного засобу є його роботодавець. ОСОБА_1 попросив інспектора надати інформацію стосовно технічної документації заводу-виробника або стандартів, згідно якої інспектр вирішив, що взагалі здійснювалось переобладнання. Інспектор сказав, що він має право визначати факт переобладнання візуально і для цього йому не потрібні технічні характеристики транспортного засобу. На прохання ОСОБА_1 скласти акт перевірки технічного стану автомобіля, в якому підтвердити факт переобладнання, інспектор відповів, що він не зобов`язаний складати такий акт. Проте інспектор батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Панасюком Костянтином Петровичем виніс відносно ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6946112 від 06.05.2023 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом з причепом, в якого збільшено висоту борту за рахунок установлення додаткової конструкції із порушенням норм і стандартів, що не передбачено технічними характеристиками заводом виробника, чим порушив пункт 31.3а ПДР. Інспектор вручив ОСОБА_1 постанову з проханням підписатись про її отримання.

Зі змісту даної постанови не зрозуміло, якої висоти мали бути борти та які є наявні. Інспектор не проводив жодних вимірювальних дій та при визначенні поняття «висота борту» не користувався жодними числовими показниками висоти. В постанові не зазначено конкретно які стандарти порушено, враховуючи, що ч. 1 ст. 121 КУпАП відсилає до інших нормативних актів, якими передбачено конкретні вимоги стандартів, норм та правил. З урахуванням положень ч.ч. 1, 4 ст. 32, ст. 33 Закону України «Про дорожній рух», інспектор повинен був вивчити технічну документацію на причеп стосовно заводських характеристик причепа, провести відповідні експертні дослідження щодо переобладнання, скласти відповідний акт перевірки технічного стану тощо. Водночас висновки щодо переобладнання зроблені інспектором на власний розсуд. Роблячи ці висновки особисто від себе, інспектор перебрав на себе повноваження відповідного спеціаліста-автотехніка та/або експерта.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що винесена відносно нього постанова є неправомірною та прохав суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАС № 6946112 від 06.05.2023 року; стягнути на його користь з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань сплачений судовий збір.

20 червня 2023 року представник Департаменту патрульної поліції Гресь С.О. подав відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. під час несення служби на блокпосту за адресою: АДРЕСА_1 , 06.05.2023 року під час перевірки документів та огляду транспортного засобу MAN TGA 18.430 д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до постанови КМУ № 1455 від 29.12.2021 року та постанови КМУ № 1456 від 29.12.2021 року, було виявлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з порушенням п.п. 31.3 ПДР України, а саме транспортний засіб був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху та ДСТУ 3649:2010 (збільшено висоту борту за рахунок установлення додаткової конструкції). Водію ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи за ч. 1 ст. 121 КУпАП буде проводитися на місці. Також було роз`яснено суть правопорушення в повній мірі, права особи згідно ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Після чого інспектор виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 340,00 гривень. Згідно ст. 285 КУпАП, позивача було ознайомлено зі змістом постанови та вручена її копія. Факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є наявним та підтверджується наданими стороною відповідача доказами у вигляді запису з нагрудного відеореєстратора 474662 та 470569. Також на стоп-кадру з даного відеозапису чітко зафіксовано порушення п.п. 31.3 ПДР України. Сторона відповідача звертає увагу на протокол перевірки технічного огляду транспортного засобу (додаток до позовної заяви ОСОБА_1 ), в якому на фото чітко зображено, що під час проходження технічного огляду борти відсутні. Дане зображення додатково підтверджує, що транспортний засіб рухався з переобладнанням, а саме збільшено висоту борту, що заборонено.

Таким чином, представник Департаменту патрульної поліції Гресь С.О. прохав суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 травня 2023 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.23-25).

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, оскільки він постійно перебуває у відрядженнях.

Відповідачі Департамент патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 6946112 від 06.05.2023 року, складеної інспектором батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Панасюком Костянтином Петровичем, вбачається, що ОСОБА_1 06.05.2023 року о 12:54:52 у с. Коблеве, вул. Одеська, 1 керував транспортним засобом і з причепом д.н. НОМЕР_2 , в якого виявлено висоту борту за рахунок установлення додаткової конструкції із порушенням норм і стандартів, що не передбачено технічними характеристиками, чим порушив ДСТУ 3649:2010 та п.п. 31.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції, та від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, в тому числі справи про правопорушення ПДР передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Підпунктом 31.3 ПДР України встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 72 КАС України).

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП стороною відповідача надано суду відеозапис під назвою « ОСОБА_1 » та стоп-кадр.

Наданий відповідачем відеозапис не містить доказів на підтвердження того, що 06.05.2023 року о 12:54:52 ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений на вимогу працівника поліції.

Також з відеозапису не можливо однозначно ідентифікувати транспортний засіб з причепом, в якому збільшено висоту борту, та який належить саме ОСОБА_1 .

На відеозаписі зафіксовано лише розмову інспектора з ОСОБА_1 , перевірку відповідних документів.

Крім того, суд звертає увагу, що оскаржувана постанова винесена 06.05.2023 року о 13:01:39, в той час як на стоп-кадру з даного відеозапису зафіксовано порушення о 06.05.2023 року 13:09:33.

Тому суд вважає стоп-кадр недопустимим доказом по даній справі.

Таким чином, з наданого відеозапису та стоп-кадру не вбачається факт порушення позивачем п.п. 31.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Однак, у порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачами не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме: факт керування транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю, оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн., а тому оскільки позов задоволено повністю, понесені ним судові витрати необхідно компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАС № 6946112 від 06.05.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень за ч. 1 ст. 121 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Стягнути із Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 536,80 гривень за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 .

відповідач Департамент патрульної поліції, , юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

відповідач Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1.

Суддя