Справа № 120/6151/23
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/6151/23

Головуючий у 1-й інстанції: Маслоід Олена Степанівна

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

13 вересня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трансблументаль" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трансблументаль" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансблументаль" (далі ТОВ "Трансблументаль") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, в якому просило:

-визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову в реєстрації податкових накладних від 22.12.2022 р. № 7915105/41545927, 22.12.2022 р. № 7915102/41545927, 22.12.2022 р. № 7915103/41545927, 22.12.2022 р. №7915109/41545927, 22.12.2022 р. № 7915101/41545927, 14.09.2022 р. №7336017/41545927, 22.12.2022 р. № 7915104/41545927, 22.12.2022 р. №7915107/41545927;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «БІР СЕРВЕР» податкові накладні №238 від 16.06.2022р., № 194 від 09.06.2022р., № 157 від 23.05.2022р., № 143 від 16.05.2022р., № 136 від 17.05.2022р., № 67 від 24.02.2022р., № 137 від 19.05.2022р., № 114 від 11.05.2022р. датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.05.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути виявлені недоліки позовної заяви у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою суду від 28.06.2023 позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, а справу направити до суду першої інстанції для прийняття рішення про відкриття провадження у справі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що лише частина позовних вимог заявлена поза межами строку звернення до суду.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ч.2 ст. 312 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу, оскільки останнім не усунуто недоліків позовної заяви.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно частин 1 та 2 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ч.1 та 2 ст.169 КАС України унормовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

При цьому, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Разом із тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Як слідує зі змісту ухвали від 15.05.2023, позивачем, серед іншого, заявлено позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача 1 від 14.09.2022 року №7336017/41545927.

Кінцевим строком звернення до суду з вищенаведеною вимогою було 14.03.2023 року. Натомість позивач звернувся до суду лише 09.05.2023 року, тобто із пропуском шестимісячного строку.

Водночас позивачем до позовної заяви не додано клопотання про поновлення строку звернення до суду із вимогою про визнання протиправним та скасування рішення відповідача 1 від 14.09.2022 року №7336017/41545927.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив із того, що ухвала суду від 15.05.2023 про залишення позовної заяви без руху у запропонований судом строк позивачем не виконана.

В той же час, при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не взято до уваги, що до предмету оскарження входять і інші рішення комісії відповідача 1 про відмову в реєстрації податкових накладних від 22.12.2022.: № 7915105/41545927, № 7915102/41545927, № 7915103/41545927, №7915109/41545927, № 7915101/41545927, № 7915104/41545927 та №7915107/41545927. І судом на стадії залишення позовної заяви без руху, не встановлено, що позов в цій частині подано поза строком, установленим законом.

Згідно статті 242 КАС України рішення суду повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для винесення ухвали про повернення позовної заяви.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 320 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 304, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трансблументаль" задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трансблументаль" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Сторчак В. Ю. Смілянець Е. С.