Справа № 380/14166/22
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/14166/22 пров. № А/857/9687/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Качмара В. Я.
суддів -Довгополова О. М.
Затолочного В. С.
перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року у справі № 380/14166/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АРТІНОКС до Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України та не дотриманням вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України - відсутність документа про сплату судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 22 липня 2023 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" ,що підтвержується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

31.07.2023 судом апеляційної інстанції зареєстровано клопотання про продовження процесуальних строків для усунення недоліку апеляційної скарги в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

01.08.2023 судом апеляційної інстанції зареєстровано клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, яке обгрунтовано тим, що первинна апеляційна скарга подана з дотриманням строків на її подання передбачених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України; скаржником вжито всі необхідні заходи для сплати судового збору за подання апеляційної скарги; невчасна сплата судового збору у зв`зку з неналежним фінансуванням є не суб`ктивною, а вимушеною причиною.

Згідно табелю обліку робочого часу суддя-доповідач В.Я. Качмар у період з 29.07.2023 по 16.08.2023 перебував у відпустці.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністартивного суду від 22 серпня 2023 року у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Продовжено останньому строк для усунення недоліку апеляційної скарги на 15 днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 22 серпня 2023 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" ,що підтвержується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником 06.09.2023 скеровано клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліку апеляційної скарги або ж відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі, яке обгрунтовано тими ж обставинами, що і попередньо подане клопотання, за наслідками розгляду якого постановлено ухвалу від 22.08.2023.

Розглянувши вказане клопотання суд апеляційної інстанції дійшов, що таке не підлягає задоволенню, так як скаржником не подано доказів на підтвердження вчинення ним активних дій щодо пришвидшення процедури виділення коштів для сплати судового збору у цій справі. Долучено лише виписки по рахунках та лист від 20.02.2023 до ДПС щодо наближення кошторисних призначень.

Крім того, слід зазначити, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі становить 2977,20 грн, що не є надмірно великою сумою чи такою, яка б утруднювала сплату судового збору.

Щодо пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою, то апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно висновку Верховного Суду щодо застосування норм права, викладеного у постанові від 03.11.2022 у справі №560/15534/21, строк на апеляційне оскарження, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, не зупиняється у зв`язку із залишенням без руху, поверненням апеляційної скарги, а також його відлік не підлягає обрахуванню від дати вручення копій ухвал про залишення без руху та повернення первинної апеляційної скарги. є

У цій же постанові Верховний Суд визнав слушними висновки суду апеляційної інстанції про безпідставність доводів стосовно того, що строк було пропущено з поважних причин через відсутність коштів для сплати судового збору при первинному зверненні з апеляційною скаргою, оскільки відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною причиною пропуску цього строку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №804/2979/17 від 15.05.2018 та №822/276/17 від 07.06.2018.

Зважаючи на зміст викладених норм процесуального права, а також беручи до уваги правові позиції Верховного Суду з приводу поновлення процесуальних строків, зокрема викладені у постанові від 24 липня 2023 року у справі №200/3692/21, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

У розглядуваній справі, при повторному поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції Головне управління ДПС у Львівській області посилається лише на те, що первинна апеляційна скарга поданна з дотриманням строків встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, і це підтверджується матеріалами справи; строк апеляційного оскарження та строк, встановлений апеляційним судом для усунення недоліків первісної скарги, було пропущено у зв`язку з затримкою фінансування. А скаржником в підтвердження вчинення "активних дій" для виділення коштів щодо сплати судового збору у цій справі подано, як при первинному так як повторному поданні апеляційної скарги, лише виписки по рахунках та лист від від 20.02.2023 до ДПС щодо наближення кошторисних призначень; повторне подання апеляційної скарги відбулось упродовж двох місяців після повернення первинно поданої апеляційної скарги (21.03.2023) без наведення причин подання апеляційної скарги саме через такий проміжок часу; недоліки первинно поданої апеляційної скарги не усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею-доповідачем строк подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована наведеними вище доводами, суд вважає, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Головного управління ДПС у Львівській області від 01 серпня 2023 року

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження Головного управління ДПС у Львівській області від 01 серпня 2023 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року у справі № 380/14166/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АРТІНОКС до Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. М. Довгополов
В. С. Затолочний