Справа № 580/7961/23
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 вересня 2023 року справа № 580/7961/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Чернов В.В. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7) в якому просить:

-визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо неврахування при обчисленні пенсії ОСОБА_1 заробітної плати за періоди її роботи в РФ згідно довідок №9 від 02.02.2012 року, №1 від 21.06.2010 року, №82 від 03.02.2012 року, №75 від 14.10.2014 року, №74 від 14.10.2014 року, №133 від 03.10.2014 року, №20 від 18.03.2016 року та №32 від 18.04.2016;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з врахуванням заробітної плати підтвердженої довідками №9 від 02.02.2012 року, №1 від 21.06.2010 року, №82 від 03.02.2012 року, №75 від 14.10.2014 року, №74 від 14.10.2014 року, №133 від 03.10.2014 року, №20 від 18.03.2016 року та №32 від 18.04.2016 року починаючи з дати її призначення, а саме з 10 вересня 2022 року.

Ухвалою судді від 05 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху тривалістю на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

-здійснити уточнення позивних вимог заявлених до відповідача та визначити конкретний їх зміст і визначити належного відповідача, оскільки уповноваженим органом в даному позові є Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області;

-надати докази доплати на рахунок Черкаського окружного адміністративного суду, судового збору в сумі 88 коп. та докази перерахування сплачених коштів у відповідності до квитанції в сумі 858 грн.

11.09.2023 позивачем подано заяву про усунення недоліків, до якої надано уточнену позовну заяву та здійснено доплату судового збору в розмірі 0,88грн.

Так, згідно уточненого адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, остання просить:

-визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо неврахування при обчисленні пенсії ОСОБА_1 заробітної плати за періоди її роботи в РФ згідно довідок №9 від 02.02.2012 року, №1 від 21.06.2010 року, №82 від 03.02.2012 року, №75 від 14.10.2014 року, №74 від 14.10.2014 року, №133 від 03.10.2014 року, №20 від 18.03.2016 року та №32 від 18.04.2016;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з врахуванням заробітної плати підтвердженої довідками №9 від 02.02.2012 року, №1 від 21.06.2010 року №82 від 03.02.2012 року, №75 від 14.10.2014 року, №74 від 14.10.2014 року, №133 від 03.10.2014 року, №20 від 18.03.2016 року та №32 від 18.04.2016 року починаючи з дати її призначення, а саме з 10 вересня 2022 року та провести виплату недорахованих сум.

З аналізу поданої заяви вбачається, що позивачем частково виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху (здійснено доплату судового збору).

Суд повторно вказує, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області, однак звернень щодо врахування довідок, як і відмови матеріали справи не містять.

Тобто, в порушення вимог п. 5 ч. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач не надав доказів та обґрунтувань своїх вимог.

Також суд вчергове наголошує, що в позові позивач посилається на неврахування Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області при призначенні пенсії ОСОБА_1 заробітної плати за періоди її роботи в РФ, однак суддя звертає увагу, що рішення прийнято на виконання рішення суду у справі №580/491/23.

Згідно правових висновків у постанові Великої Палати Верховного Суду в справі №640/7310/19 особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать..

Отже, позивач не вказав зміст і характер порушеного права відповідачем.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 45, 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Петро ПАЛАМАР