Справа № 320/29690/23
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Головченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП" до Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, в порядку ст.282 КАС України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України про відхилення пропозиції ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП", оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій № 2/8/10 від 11.08.2023, по закупівлі з ідентифікатором UА-2023-05-25-013818-а, предмет закупівлі: "Продукти харчування та сушені продукти різні (15890000-3) (продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік) (Одеська область);

- зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути тендерну пропозицію ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП" в закупівлі з ідентифікатором UА-2023-05-25-013818-а та винести рішення за результатами розгляду;

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України про відхилення пропозиції ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП", оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій № 2/9/13 від 11.08.2023, по закупівлі з ідентифікатором UА-2023-05-25-013764-а, предмет закупівлі: "Продукти харчування та сушені продукти різні (15890000-3) (продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік) (м. Одеса);

- зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути тендерну пропозицію ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП" з ідентифікатором UА-2023-05-25-013764-а та винести рішення за результатами за результатами розгляду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що прийняті відповідачем нові протоколи за результатами розгляду тендерних пропозицій ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП" в процедурах закупівлі UА-2023-05-25-013818-а та UА-2023-05-25-013764-а прийняті з однакових підстав, як і протоколи відповідача, що були скасовані в судовому порядку. Спірні протоколи про повторний розгляд тендерних пропозицій позивача із подальшим їх відхиленням прийняті без урахування постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 у справі №320/2124/23. Наведені у спірних протоколах твердження про невідповідність пропозиції позивача умовам оголошення є безпідставними, а їх необґрунтованість була предметом судового розгляду, у справах №320/21224/23 та №320/25703/20, рішення по яким набрали законної сили.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що з метою виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 у справі №320/2124/23 і з урахуванням висновків, викладених в постановах Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023 у справі №320/24405/23, від 07.08.2023 у справах №320/26423/23 та №320/26429/23, від 02.08.2023 у справі №320/25821/23, від 26.07.2023 у справі №320/25703/23, від 23.08.2023 у справі №320/28584/23, ним повторно було розглянуто пропозиції позивача в процедурах в процедурах закупівлі UА-2023-05-25-013818-а та UА-2023-05-25-013764-а, за наслідком чого встановлено невідповідність пропозицій умовам, визначеним в оголошеннях, що стало підставою для прийняття спірних рішень про відхилення пропозицій позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Міноборони, оформленим протоколом від 24.05.2023 №2/9/1 відповідно до абзацу четвертого пункту восьмого особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275 «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» (із змінами) застосовано спрощені закупівлі, визначені Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), в електронній системі закупівель, про закупівлі продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продуктів харчування (комплектів продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік), які дислоковані у Одеській області.

Спрощена закупівля продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продуктів харчування (комплектів продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік) проводиться Міністерством оборони України відповідно до оголошення UA-2023-05-25-013764-a від 25.05.2023.

За результатами проведеного аукціону електронною системою закупівель автоматично проведено ранжування наданих пропозицій 09.06.2023 рішенням Комісії Міністерства оборони України з питань оборонних закупівель за напрямком тилового забезпечення відповідно до вимог пункту 1 частини 13 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» відхилена пропозиція ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» зв`язку із тим що пропозиція учасника не відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі.

Також, рішенням Міноборони, оформленим протоколом від 24.05.2023 №2/8/1 відповідно до абзацу четвертого пункту восьмого Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275 «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» (із змінами) застосовано спрощені закупівлі, визначені Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), в електронній системі закупівель, про закупівлі продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продуктів харчування (комплектів продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік), які дислоковані у м. Одесі.

Спрощена закупівля продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продуктів харчування (комплектів продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік) проводиться Міністерством оборони України відповідно до оголошення UA-2023-05-25-013818-a від 25.05.2023.

За результатами проведеного аукціону електронною системою закупівель автоматично проведено ранжування наданих пропозицій. 09.06.2023 рішенням Комісії Міністерства оборони України з питань оборонних закупівель за напрямком тилового забезпечення відповідно до вимог пункту 1 частини 13 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» відхилена пропозиція ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» у зв`язку із тим що пропозиція учасника не відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі.

Вказані рішення про відхилення пропозицій ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» були оскаржені в судовому порядку та рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі №320/21224/23 у задоволені позову відмовлено.

За результатами апеляційного перегляду вказаного рішення постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 апеляційну скаргу позивача задоволено частково та зобов`язано МіністерствО оборони України повторно розглянути тендерні пропозиції ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП" в закупівлях з ідентифікаторами №UA-2023-05-25-013818-a і № UA-2023-05-25-013764-a та винести рішення за результатами їх розгляду.

В подальшому, на виконання вказаного судового рішення, на підставі протоколу від 11.08.2023 № 2/9/13 відповідачем повторно переглянуто пропозицію ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» та за результатами розгляду встановлено, що пропозиція не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, а саме:

1) Банківська гарантія надана Учасником не відповідає вимогам п. 9.5 Оголошення, не є безумовною, містить умову щодо надання додаткових документів, а саме: у п. 3 банківської гарантії зазначено: " за цією гарантією гарант безвідклично та безумовно зобов`язаний сплатити бенефіціару гарантійну суму єдиним платежем протягом 5 банківських днів з дня отримання вимог бенефеціара без подання будь - яких інших документів або виконання будь -яких інших умов. Вимога повинна супроводжуватися копіями документів, засвідчених бенефіціаром та скріплених печаткою бенефіціара (у разі наявності), що підтверджують повноваження особи (осіб), що підписала вимогу". Відтак у банківській гарантії зазначено, що вимога має супроводжуватися копіями документів, засвідчених бенефіціаром та скріплених печаткою особи, що підписала вимогу, у той час, як пункт 9.5 Оголошення встановлює вимогу щодо необхідності подання у складі пропозиції банківської гарантії, що буде безумовною та передбачатиме зобов`язання банку-гаранта сплатити Замовнику гарантійну суму за Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.09.2023 його вимогою без подання будь-яких інших документів.

2) Не надано гарантійний лист про те, що у разі визначення учасника переможцем даної спрощеної закупівлі, гарантує надання Замовнику забезпечення виконання договору про закупівлю у вигляді та у порядку вказаному у Оголошенні. Відповідно до вимог п. 10.6 оголошення вимагалося, що Учасник у складі пропозиції повинен надати гарантійний лист про те, що у разі визначення його переможцем даної спрощеної закупівлі, гарантує надання Замовнику забезпечення виконання договору про закупівлю у вигляді та у порядку вказаному у оголошенні;

3) У ціновій пропозиції зазначено ціну за комплект 119,77 грн. При цьому, здійснюючи розрахунок за цінами, зазначеними у Каталозі продуктів харчування, вартість за комплект складає 114,99 грн.

Також, з метою виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 у справі 320/21224/23 Міноборони на підставі протоколу від 11.08.2023 №2/8/10 переглянуто пропозицію ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» та за результатами розгляду встановлено, що пропозиція не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, а саме:

1) Банківська гарантія надана Учасником не відповідає вимогам п. 9.5 Оголошення, не є безумовною, містить умову щодо надання додаткових документів, а саме: у п. 3 банківської гарантії зазначено: " за цією гарантією гарант безвідклично та безумовно зобов`язаний сплатити бенефіціару гарантійну суму єдиним платежем протягом 5 банківських днів з дня отримання вимог бенефеціара без подання будь - яких інших документів або виконання будь -яких інших умов. Вимога повинна супроводжуватися копіями документів, засвідчених бенефіціаром та скріплених печаткою бенефіціара (у разі наявності), що підтверджують повноваження особи (осіб), що підписала вимогу". Відтак у банківській гарантії зазначено, що вимога має супроводжуватися копіями документів, засвідчених бенефіціаром та скріплених печаткою особи, що підписала вимогу, у той час, як пункт 9.5 Оголошення встановлює вимогу щодо необхідності подання у складі пропозиції банківської гарантії, що буде безумовною та передбачатиме зобов`язання банку-гаранта сплатити Замовнику гарантійну суму за його вимогою без подання будь-яких інших документів.

2) Не надано гарантійний лист про те, що у разі визначення учасника переможцем даної спрощеної закупівлі, гарантує надання Замовнику забезпечення виконання договору про закупівлю у вигляді та у порядку вказаному у Оголошенні. Відповідно до вимог п. 10.6 оголошення вимагалося, що Учасник у складі пропозиції повинен надати гарантійний лист про те, що у разі визначення його переможцем даної спрощеної закупівлі, гарантує надання Замовнику забезпечення виконання договору про закупівлю у вигляді та у порядку вказаному у оголошенні;

3) В розціненому Каталозі продуктів харчування, який надав учасник відповідно до розрахунку ціна за комплект становить 127,11 грн., а в Ціновій пропозиції вказана ціна за комплект - 122,00 грн.

Вважаючи вказані рішення відповідача у формі протоколів про відхилення пропозицій позивача протиправними, останній звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що відповідачем доведено належними та допустимими доказами правомірність прийнятого рішення, оскільки умови зазначені у п.3 та 8 банківських гарантій, наданих позивачем, не узгоджуються між собою та не відповідають вимогам п. 9.5 Оголошення, щодо зобов`язань Банку - гаранта сплатити гарантійну суму без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов, відповідно, банківська гарантія є умовною, тобто пропозиції позивача не відповідали вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, колегія суддів доходить наступних висновків.

Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначає стаття 30 Закону № 808-IX, частиною першою якої передбачено, що особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.

У відповідності до вказаної норми, постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275 затверджено здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (далі - Особливості).

У відповідності до абзацу четвертого пункту 8 Особливостей придбання державними замовниками товарів, робіт і послуг може здійснюватися в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", в електронній системі закупівель.

Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Згідно частин першої-другої статті 14 Закону № 922-VIII спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Згідно частин першої-другої статті 30 Закону № 922-VIII електронний аукціон полягає в повторювальному процесі пониження цін або приведених цін, що проводиться у три етапи в інтерактивному режимі реального часу. Приведені ціни визначаються з урахуванням значень інших критеріїв оцінки за математичною формулою, визначеною в методиці оцінки.

Для проведення електронного аукціону ціни/приведені ціни всіх тендерних пропозицій/пропозицій розташовуються в електронній системі закупівель у порядку від найвищої до найнижчої без зазначення найменувань учасників. Стартовою ціною визначається найвища ціна/приведена ціна. Перед початком кожного наступного етапу аукціону визначається нова стартова ціна за результатами попереднього етапу аукціону.

Відповідно до частини одинадцятої статті 14 Закону № 922-VIII замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Згідно пункту 1 частини тринадцятої статті 14 Закону № 922-VIII замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель (частина чотирнадцята статті 14 Закону № 922-VIII).

Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що оборонні закупівлі у період дії правового режиму воєнного стану в окремих випадках можуть здійснюватися в порядку проведення спрощених закупівель відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".

Статтею 14 Закону України "Про публічні закупівлі" визначені умови здійснення спрощених закупівель.

Відповідно до пункту 13 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо, зокрема: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

В рамках даної справи судом встановлено, що за результатами первинного розгляду пропозицій позивача по процедурам закупівлі з ідентифікаторами UА-2023-05-25-013818-а та UА-2023-05-25-013764-а відповідачем були прийняті рішення про відхилення пропозицій ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП", які оформлені протоколами № 2/8/5 від 09.06.2023 та № 2/9/5 від 09.06.2023.

У вказаних протоколах зазначено наступні аналогічні порушення пропозицій позивача:

1) Не надано гарантійний лист про те, що у разі визначення учасника переможцем даної спрощеної закупівлі, гарантує надання Замовнику забезпечення виконання договору про закупівлю у вигляді та у порядку вказаному у оголошенні. Відповідно до вимог п. 10.6 оголошення вимагалося, що Учасник у складі пропозиції повинен надати гарантійний лист про те, що у разі визначення його переможцем даної спрощеної закупівлі, гарантує надання Замовнику забезпечення виконання договору про закупівлю у вигляді та у порядку вказаному у оголошенні;

2) Документи учасника підписані УЕП, а не КЕП. Умовами п. 12.3 оголошення вимагалося, що Учасник повинен накласти кваліфікований електронний підпис чи печатку (КЕП) (крім учасників-нерезидентів): на пропозицію в цілому (якщо учасник надає в складі пропозиції хоча б один сканований документ) або на кожен електронний документ пропозиції окремо (якщо такі документи надані у формі електронного документа);

3) У відомостях про учасника зазначено реквізити банку/банків, у якому (яких) обслуговується учасник IBAN: НОМЕР_1 в АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК». Однак, у довідці щодо грошового покриття гарантії № 3890/03-2 від 01.06.2023 вказано ще один відкритий рахунок: НОМЕР_2 .

4) У відомостях про учасника не зазначено інформацію, яка вимагалася у п. 5 додатку 2 до оголошення, а саме на підставі якого документа підтверджується правомочність на укладання договору.

5) В розціненому Каталозі продуктів харчування, який надав учасник відповідно до розрахунку ціна за комплект становить 127,11 грн., а в Ціновій пропозиції вказана ціна за комплект - 122,00 грн.

6) Відповідно до податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 кв. 2023 року середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період складає за січень - 33 особи, за лютий - 31 особа, за березень - 30 осіб., що не відповідає вимогам Оголошення. Умовами п. 12.3 Оголошення вимагалося надати скановану довідку у довільній формі про наявність в учасника спрощеної закупівлі працівників не менше ніж 50 осіб. Для підтвердження наданої інформації у складі пропозиції додати сканований оригінал/копію Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого Міністерства фінансів України 13 січня 2015 року № 4 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 04 липня 2022 року № 189) без додатків, поданий за останній звітний період до дати Оголошення.

В той же час, в рамках судового оскарженні позивачем відхилення його пропозицій по процедурам закупівлі з ідентифікаторами UА-2023-05-25-013818-а та UА-2023-05-25-013764-а, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 у справі №320/21224/23 встановлено безпідставність відхилення пропозицій позивача з наведених у протоколах підстав та зобов`язано відповідача повторно розглянути тендерні пропозиції ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП" в закупівлях з ідентифікаторами №UA-2023-05-25-013818-a і № UA-2023-05-25-013764-a та винести рішення за результатами їх розгляду.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи оскаржувані в рамках даної справи рішення про відхилення пропозицій позивача Міністерство оборони України знову зазначило про ненадання позивачем гарантійних листів і про розбіжність цінових пропозицій з цінами, зазначеними у Каталозі продуктів харчування, що вже було предметом судового розгляду в рамках адміністративної справи №320/21224/23, рішення у якій набрало законної сили.

При цьому, спірні рішення Міністерства оборони України про відхилення пропозиції ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП", оформлені протоколами розгляду тендерних пропозицій №2/8/10 від 11.08.2023 та № 2/9/13 від 11.08.2023 прийняті саме на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 у справі №320/21224/23, про що в них прямо зазначено та саме вказані рішення відповідача позивач вважає протиправними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (ч.1 ст.5 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за ст.19 КАС України Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень»; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Таким чином, суду необхідно з`ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

Стаття 2 та ч.4 ст.242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а.

Статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог ст.383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наведене свідчить, що вчинені на виконання судового рішення дії (прийняті рішення) можуть бути досліджені судом на предмет їх відповідності вимогам законодавства та дотримання прав позивача в рамках процедури судового контролю, ініційованої у відповідності до ст.383 КАС України.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання нового позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, або встановлення протиправності дій, рішень або бездіяльності позивача, вчинених (допущених) на виконання такого рішення, в окремому судовому провадженні.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його належного виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення позивача до суду із даним позовом є незгода позивача з рішеннями Міністерства оборони України, оформленими протоколами розгляду тендерних пропозицій №2/8/10 від 11.08.2023 та № 2/9/13 від 11.08.2023, які були прийняті саме на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 у справі №320/21224/23, якою зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути тендерні пропозиції ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП" в закупівлях з ідентифікаторами №UA-2023-05-25-013818-a і № UA-2023-05-25-013764-a та винести рішення за результатами їх розгляду.

Вважаючи, що під час повторного розгляду пропозицій відповідачем не було враховано висновки, викладені в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 у справі №320/21224/23, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Отже, метою даного позову є встановлення протиправності рішень Міністерства оборони України, прийнятих на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 у справі №320/21224/23.

З аналізу наведених у позовній заяві доводів, колегія суддів доходить висновку, що спір в цій частині фактично спрямований на належне виконання іншого судового рішення, а саме постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 у справі №320/21224/23, а доводи позивача, викладені в позовній заяві щодо наявності підстав для скасування таких рішень і необхідності зобов`язати відповідача повторно розглянути тендерні пропозиції ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП" з винесенням рішень за результатами їх розгляду, зводяться до незгоди з рішеннями відповідача, вчиненими на виконання такого судового рішення.

При цьому, зобов`язальна частина позовних вимог є ідентичною із позовними вимогами, що були задоволені постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 у справі №320/21224/23, а саме - зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути тендерні пропозиції ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП" в закупівлях з ідентифікаторами №UA-2023-05-25-013818-a і № UA-2023-05-25-013764-a та винести рішення за результатами їх розгляду

Тобто, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими ст.383 КАС України пов`язує наявність підстав для вирішення питання щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

За приписами ч.5 ст.383 КАС України розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Відповідно до ч.6 цієї статті, за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити ст.129-1 Конституції України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 355/1648/15-а, від 21 листопада 2019 року у справі № 802/1933/18-а.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача, вчиненими на виконання вищевказаного судового рішення, порушено його права, свободи чи інтереси, то він може звернутися до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними таких рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Підсумовуючи вище наведене, колегія суддів зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Зазначений правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №522/10140/17, від 27.04.2021 у справі №460/418/20. від 26.05.2022 у справі №640/14941/21 та від 20.07.2022 у справі №420/16529/21, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів доходить висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права викладений в постанові Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №460/350/19, який підлягає врахуванню судом при розгляді спірних правовідносин.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, внаслідок чого наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нової постанови.

В силу ч.2 ст.273 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.243, 273, 282, 308, 311, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП" - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП" до Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування рішень - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Текст постанови виготовлено 12 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма