Справа № 520/7293/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2023 р.Справа № 520/7293/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

У вересні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та не виплатити індексації його грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року у загальному розмірі 82.370,84 грн та стягнути з відповідача на його користь означену суму індексації.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що з 2013 року проходить військову службу, виплату грошового забезпечення проводить відповідач, яким протиправно не нараховувалась та не виплачувалась індексація його грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 01.03.2018 року. Позивач вважає, що «базовим місяцем» для нарахування індексації за вказаний період повинен бути січень 2008 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року у справі № 520/7600/21, що набрало законної сили 11.01.2022 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язано нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2916 року по 01.03.2018 року (включно).

ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах виконання зазначеного рішення суду здійснив нарахування та фактичну виплату йому індексації грошового забезпечення за вказаний період з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року в розмірі 1 грн без застосування Порядку № 1078 та без врахування рішення суду.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову, відповідач посилається на їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки індексація грошових доходів населення здійснюється в межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 року (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні)) вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 задоволені частково.

Так, судовим рішенням визнана протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язаний нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволені вимог адміністративного позову в іншій частині ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що скільки передбачена Законом № 1282-XII індексація є складовою грошового забезпечення військовослужбовця, який на момент проходження військової служби перебував у розпорядженні та на повному грошовому забезпеченні в/ч НОМЕР_1 , то відповідач у спірний період був зобов`язаний нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з урахуванням його індексації.

Невиконання відповідачем такого обов`язку свідчить про допущення ним протиправної бездіяльності.

Суд зауважив, що у межах спірних відносин саме січень 2008 року є місяцем для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення позивача.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ІНФОРМАЦІЯ_1 просить його скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 .

Вимоги апеляційної скарги відповідачем фактично вмотивовані доводами, що викладені в позовній заяві.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Позивачем судове рішення в апеляційному порядку не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, що маються в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження розгляду справи у судовому засіданні, з огляду на наступне.

Судом установлено, що позивач проходить військову службу у 85 ГВП МОУ, яке є відокремленим підрозділом (представництвом) Управління військових представництв Міністерства оборони України. Грошове забезпечення військовослужбовцям військової установи, зокрема позивачу нараховує і виплачує відповідач.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року у справі № 520/7600/21, що набрало законної сили 11.01.2022 року, частково задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Так, судовим рішенням, зокрема, визнана протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року (включно).

ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язаний нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 (включно).

Під час розгляду справи № 520/7600/21 судом встановлено, що відповідачем індексація за період з 01.01.2016 до 01.03.2018 позивачу не була нарахована та виплачена, отже питання про те, який базовий місяць буде використаний відповідачем при нарахуванні індексації є передчасним, оскільки у цій частині права позивача на даний час не є порушеними.

Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд України у постанові від 16.09.2015 року у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.04.2018 року у справі № 11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Верховний Суд, надаючи оцінку наявності підстав для застосування п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, наслідком якого є закриття провадження у справі, неодноразово, зокрема у постановах від 31.03.2021 року у справі № 240/6357/20, від 27.08.2021 року у справі № 580/3966/20, від 15.12.2020 року у справі № 804/5759/17, від 17.08.2022 року у справі № 520/9008/2020, зазначав, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у вказаній постанові у справі № 11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

У цьому контексті колегія суддів зауважує, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Колегія суддів зазначає, що у справі № 520/7600/21 судом встановлено, що відповідачем індексація за період з 01.01.2016 до 01.03.2018 позивачу не була нарахована та виплачена, отже питання про те, який базовий місяць буде використаний відповідачем при нарахуванні індексації є передчасним, оскільки у цій частині права позивача на даний час не є порушеними.

Матеріали справи посвідчують ту обставину, що відповідачем у відповідь на звернення позивача ОСОБА_1 від 01.11.2021 року щодо надання йому довідки-розрахунку індексації його грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року із застосуванням базового місяця для обчислення січень 2008 року видана довідка від 09.11.2021 року № 1230/ВФЗ, відповідно до якої розрахунок (орієнтовно) індексації грошового забезпечення позивача за період з січня 2016 року по березень 2018 року, із застосуванням місяця підвищення доходу (окладу), так званого «базового місяця» складає 82.370,84 грн (а.с. 17, 18).

28.01.2022 року позивач звертався до відповідача із заявою щодо добровільного виконання судового рішення у справі № 520/7600/21 (а.с. 15-16), а у вересні 2021 року до суду із цим позовом зазначаючи про те, що в межах виконання судового рішення у справі № 520/7600/21 відповідач нарахував за вказаний період індексацію його грошового забезпечення у розмірі 1 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що доказів в обґрунтування тверджень про те, що в результаті виконання судового рішення у справі № 520/7600/21 відповідач здійснив розрахунок індексації його грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року в сумі 1 грн та, можливо виплатив цю суму, позивач ОСОБА_1 не надав.

В свою чергу відповідач як у відзиві на адміністративний позов, так і в апеляційній скарзі означену обставину, вказану позивачем, не підтверджує і не спростовує.

Колегія суддів зазначає, що питання обчислення суми індексації грошових доходів громадян може бути предметом судового контролю, а позовні вимоги щодо правильності їх обчислення можуть бути заявлені окремим позовом.

Водночас моментом виникнення спірних правовідносин буде ймовірне порушення прав позивача після виплати відповідачем індексації грошового забезпечення, з розміром якого останній не погоджується.

Викладене відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 21.09.2022 року у справі № 420/18920/21.

Під час розгляду справи № 520/7293/22 судом першої інстанції не досліджувалися наступні питання: - коли та яким чином ІНФОРМАЦІЯ_1 виконав судове рішення у справі № 520/7600/21, у тому числі судом не витребуваний документ, якій посвідчує проведення нарахування індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року; не з`ясоване питання щодо застосування місяця підвищення доходу (окладу) позивача («базового місяця») для обчислення індексу споживчих цін застосований в алгоритмі проведеного розрахунку індексації грошового забезпечення; не з`ясоване питання щодо дати (доказів) виплати суми індексації грошового забезпечення позивача за вказаний період або питання щодо причин не здійснення такої виплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 311 КАС України, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

За приписами ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 311, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи № 520/7293/22 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4 на 24.10.2023 року на 11:30 год., викликав у судове засідання сторони у справі.

Витребувати у відповідача у справі ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткові письмові докази по справі, а саме:

- інформацію про те, коли та яким чином ІНФОРМАЦІЯ_1 виконав судове рішення у справі № 520/7600/21;

- документ, який посвідчує проведення ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року на виконання судового рішення у справі № 520/7600/21;

- інформацію про те, який місяць підвищення доходу (окладу) ОСОБА_1 («базовий місяць») для обчислення індексу споживчих цін застосований ІНФОРМАЦІЯ_1 в алгоритмі проведеного розрахунку/нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 на виконання означеного судового рішення;

- докази проведення виплати ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року або інформацію щодо причин не здійснення такої виплати.

Витребувані письмові докази надати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду, у тому числі і засобами електронного поштового зв`язку ().

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання, і на підставі ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.