Справа № 199/5748/23
Суддя: ЯКИМЕНКО Л. Г.
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5748/23
(2-а/199/42/23)
РІШЕННЯ

Іменем України

08.09.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Якименко Л.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ільченка Олега Олександровича та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ільченка Олега Олександровича та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

З урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просив суд поновити строк звернення до суду з вимогами про скасування постанови та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії РАП №11739 до повідомлення серії ІД №01123503 від 14.03.2023 у відношенні до нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП, а також на відсутність у його діях складу правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача не надав заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, утім скористався правом надання відзиву на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував, оскільки постанова прийнята згідно вимог чинного законодавства. Так, відповідно до розділу 33 ПДР України, знак 3.35 «Стоянку заборонено» - забороняє стоянку транспортних засобів. При цьому, дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені. Утім, під час фіксації, через завелику відстань між місцем розташування знаку 3.35 «Стоянку заборонено» та місцем стоянки транспортного засобу, виявилось неможливим здійснити фіксацію транспортного засобу та знаку 3.35 одночасно. З матеріалів фотофіксації вбачається, що заїжджаючи на дану ділянку дороги з боку вул. Юліуша Словацького на вул. Князя Володимира Великого водій повинен був бачити знак 3.35 «Стоянку заборонено», оскільки на даній ділянці дороги організовано односторонній рух. З урахуванням наведеного, представник відповідача вважає дії інспектора з паркування законними, а постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП №11739 від 14.03.2023 правомірною, у зв`язку з чим просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП №11739 від 14.03.2023, винесеної провідним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ільченко О.О., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Із постанови вбачається, що 01.02.2023 о 12:51 годині транспортним засобом OPEL ZAFIRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 18, чим порушено вимоги пункту 3.35 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, «Стоянку заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ПДР України дорожній знак 3.35 передбачає «Стоянку заборонено». Забороняється стоянка усіх транспортних засобів.

Утім, представником відповідача не надано суду жодних доказів порушення позивачем вимоги пункту 3.35 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, а з долучених представником відповідача фотознімків не вбачається, що 01.02.2023 о 12:51 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 18, транспортний засіб OPEL ZAFIRA, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.35 «Стоянку заборонено».

Також суд зазначає, що оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог знаку 3.35 розділу 33 ПДР України, при цьому транспортний засіб було припарковано на тротуарі, а не на проїзній частині дороги, що вбачається з фотокарток, зона дії вказаного знаку не поширюється на тротуар, тому суд приходить до висновку, що відповідачем інспектором Ільченко О.О. невірно застосовано норму та помилково притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке останній фактично не скоював.

Будь-яких інших доказів порушення позивачем ПДР України, відповідачем суду не надано.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 1ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зокрема, судом береться до уваги п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, згідно якого зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.238,284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, відповідачами не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що представником відповідача не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, не з`ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та не спростовано позицію позивача, а також судом не отримано доказів, які б свідчили про правомірність винесення рішення відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є безпідставним, а тому постанова у справі про накладення адміністративного стягнення серії РАП №11739 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що позивач про постанову про накладення адміністративного стягнення від 14.03.2023 дізнався з відзиву на його адміністративний позов, станом на день звернення до суду з постановою ознайомлений не був, внаслідок чого пропустив строк на звернення до суду з адміністративним позовом з поважних причин.

Суд вважає, що строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення позивачем пропущено з поважних причин, а тому вважає необхідним поновити позивачу пропущений строк на звернення до суду з адміністративним позовом до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ільченка Олега Олександровича та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 262, 286, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ільченка Олега Олександровича та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову провідного спеціалісту-інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ільченко Олега Олександровича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серії РАП №11739 до повідомлення серії ІД №01123503 від 14.03.2023 скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Л.Г.Якименко