Справа № 320/847/21
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року № 320/847/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Балаклицького А.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 20.10.2020 №26.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що невиконання припису №14 від 17.07.2019 р., який став підставою для проведення позапланової перевірки позивача і винесення оскаржуваного рішення, було зумовлено його оскарженням в судовому порядку, а не ігноруванням рішення суб`єкта владних повноважень. Вказав, що виконання припису № 14 у зазначені в ньому строки було неможливим, в зв`язку із відсутністю законодавчого механізму формування/встановлення тарифів на послуги теплопостачання до укладення договорів із споживачами.

Ухвалою суду від 29 січня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач, не погоджуючись із доводами позивача, надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що припис є обов`язковою вимогою до виконання, враховуючи те, що судом було відмовлено у забезпеченні позову по справі № 320/4726/19, у позивача було достатньо часу для виконання законних вимог, відповідно до припису № 14 від 17.07.2020 року.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З 10 по 11 липня 2019 року відповідачем було проведено позапланову перевірку позивача, за результатами якої було складено:

- Акт перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 28 від 11 липня 2019 р.;

- Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульовани хцін № 14 від 17 липня 2019 р.;

- Припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін № 14 від 17 липня 2019 р. (отриманий 25 липня 2019 р.).

Не погодившись з вказаними у рішенні та приписі вимогами, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішення та припису.

Ухвалою суду від 30 серпня 2019 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 320/4726/19.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 р у зазначеній справі призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі до одержання її результатів.

19 жовтня 2020 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання», за результатами якої складено Акт перевірки дотриманням суб`єктом господарювання вимог у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 51 від 19 жовтня 2020 р.

За змістом Акту перевірки встановлено не виконання вимог припису № 14 від 17 липня 2019 р. щодо здійснення перерахунків споживачам та приведення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії до рівня економічно обґрунтованих.

21 жовтня 2020 р. позивачем було отримано рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 26 від 20 жовтня 2020 р., за яким до позивача застосовано штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі грн 00 коп.).

Незгода позивача із прийнятим рішенням зумовила його звернення до суду із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про ціни та ціноутворення" органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Пунктом 3 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 N 667, передбачено, що серед основних завдань Держпродспоживслужби є здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Згідно з п. п. 11 п. 4 вказаного Положення Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає у випадках, передбачених законодавством, висновки щодо економічного обґрунтування витрат під час формування цін (тарифів) на товари, роботи і послуги, щодо яких запроваджено державне регулювання цін (тарифів); надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Пунктом 7 зазначеного Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 N 877-V (далі - Закон України N 877-V).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України N 877-V державним наглядом (контролем) є діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Відповідно до статті 3 Закону N 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Статтею 7 Закону N 877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону N 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акту; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акту підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону N 877-V на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За положеннями ч. ч. 8, 9 ст. 7 цього Закону припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Розпорядження може передбачати застосування до суб`єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 18 Закону України "Про ціни та ціноутворення" уповноважені органи мають право - приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Згідно з п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 20 цього Закону до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суми адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету.

Пунктами 5, 8 статті 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення" визначено, що уповноважені органи мають право: вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

З аналізу наведених вище положень чинних нормативно-правих актів вбачається, що відповідач уповноважений на здійснення контролю у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а також застосовувати до суб`єктів господарювання адміністративно-господарські санкції.

Положеннями ст. 21 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем було складено припис про виконання вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін №14 від 17.07.2019, яким зобов`язано в термін до 01.09.2019 року повернути:

- власникам/споживачам будинку № 22/27 по вул. Першотравнева м. Вишневе, шляхом здійснення перерахунку за надані послуги з централізованого опалення в період з 01.12.2018 по 01.05.2019, необґрунтовано нараховану суму в розмірі 239804,94 грн;

- власникам/споживачам будинку АДРЕСА_1 , шляхом здійснення перерахунку за надані послуги з централізованого опалення в період з 01.12.2018 по 01.05.2019, необґрунтовано нараховану суму в розмірі 128519,42 грн.;

- ТОВ «Компанія Газмережтеплопостач», в передбачений законодавством термін, привести у відповідність до вимог діючого законодавства та Порядків формування тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і подати на встановлення до органу місцевого самоврядування відповідно до ст.4, ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 28 Закону України про місцеве самоврядування в Україні».

Не погодившись з вказаними у рішенні та приписі вимогами, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішення та припису.

Ухвалою суду від 30 серпня 2019 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 320/4726/19. На час розгляду даної справи, рішення по справі № 320/4726/19 не прийнято.

В подальшому, 19.10.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було проведено позапланову перевірку позивача та прийнято рішення № 26 від 20.10.2020 року про накладення на позивача в дохід державного бюджету штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

Позивач, вважає, що оскільки, станом на час проведення перевірки щодо виконання припису, ним оскаржено до суду вищевказаний припис, то останній не підлягає обов`язковому виконанню.

Разом із тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

З вищевикладеного вбачається, що подання суб`єктом господарювання позовної заяви до суду щодо оскарження акту, припису, а також рішення про застосування санкцій не спричиняє автоматичного зупинення строку для виконання припису чи сплати штрафу. Суб`єкт господарювання повинен звернутися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису та рішення про накладення фінансової санкції на час розгляду судового спору.

Як встановлено судом під час розгляду справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року по справі № 320/4726/19 позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, в т. ч в частині зупинення дії припису Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін №14 від 17.07.2019

Суд зазначає, що на час розгляду даної справи, припис №14 від 17.07.2019 року не скасовано, а тому підстави для звільнення позивача від його виконання відсутні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що враховуючи факт невиконання ТОВ «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» вимог припису про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування та встановлення застосування державних регульованих цін № 14 від 17.07.2019, враховуючи, що оскарження означеного припису не звільняє позивача від обов`язку його виконання, суб`єктом владних повноважень правомірно було прийнято спірне рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій, а відтак у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині його скасування.

Таким чином,за результатами розгляду справи, не знайшли свого підтвердження викладені посилання позивача у спростування встановлених порушень. Разом з цим, позивач не навів переконливих аргументів та не надав допустимих доказів, що свідчили б про правомірність та обґрунтованість його позовних вимог.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також письмові доводи сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв`язку із відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 258, 262, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Балаклицький А. І.