Справа № 520/2347/22
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 вересня 2023 року Справа № 520/2347/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі №520/2347/22 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ (проспект Льва Ландау, буд. 27, м. Харків, 61080, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2023 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, в якій заявник просить суд:

- стягнути з Харківського національного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 132 466 (сто тридцять дві тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 00 коп., та виконавчий збір у розмірі 13246,60 грн., та виконавчі витрати у розмірі 200 грн..

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що Харківський Національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (рахунок UА1005066, Державне казначейство України в м. Київ, МФО 820172, ) витрати, пов`язані з утриманням, в сумі 132 466 (сто тридцять дві тисячі чотириста шістдесят шість) грн 00 коп. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (рахунок UА1005066, Державне казначейство України в м. Київ, МФО 820172, ) витрати, пов`язані з утриманням, в сумі 132 466 (сто тридцять дві тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 00 коп. Постановою державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєвим Ігорем Романовичем відкрито виконавче провадження від 13.02.2023 № 71022624 про стягнення коштів на виконання оскаржуваного рішення суду. 10 травня 2023 року заявником виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2022, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції А-Банку від 10.05.2023 № 61749565. Постановою державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєвим Ігорем Романовичем від 11.05.2023 закінчено виконавче провадження № 71022624. Однак, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 по справі № 520/2347/22 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі відмовлено. Враховуючи наведене просив суд задовольнити заяву про поворот виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 по справі № 520/2347/22.

Ухвалою від 03.08.2023 прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі №520/2347/22 та зупинено провадження (розгляд) заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі №520/2347/22 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі до повернення матеріалів справи з Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 05.09.2023 поновлено провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі №520/2347/22 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Розгляд вказаної заяви призначено судом на 12.09.2023 об 10:00 год..

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Харківський Національний університет внутрішніх справ правом щодо надання заперечень відносно поданої заяви не скористався.

Відповідно до частини дев`ятої статті 380 статті Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положеннями частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що участь заявника та представника відповідача у судовому засіданні не є обов`язковою, тому судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по справі №520/2347/22 здійснюється у відсутності осіб, які були належним чином повідомлені, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, у порядку письмового провадження, на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Дослідивши доводи заяви, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України та Національної поліції України з 16.08.2013 по 22.07.2019.

Наказом Харківського національного університету внутрішніх справ (далі - ХНУВС) від 10.08.2013 № 179 о/с Відповідача прийнято на службу в органи внутрішніх справ, зараховано курсантом 1-го курсу з 16.08.2013 та присвоєно звання «рядовий міліції».

02.09.2013 на виконання вимог Закону України "Про міліцію» (чинного на момент укладення Договору) та наказу МВС від 14.05.2007 № 150 «Про затвердження Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України» між ОСОБА_1 , ХНУВС та ГУМВС України в АР Крим укладено тристоронній договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ та листом ХНУВС від 25.09.2013 № 7/505 було направлено для підписання до ГУМВС України в АР Крим.

Наказом ХНУВС від 30.12.2015 № 241 о/с ОСОБА_1 прийнято на службу до Національної поліції з 28.12.2015.

Наказом ХНУВС від 04.03.2017 № 68 о/с ОСОБА_1 відрахували зі складу курсантів з 04.03.2017 та направили до Департаменту кіберполіції Національної поліції України для подальшого проходження служби.

Наказом ХНУВС від 02.10.2017 № 321 о/с ОСОБА_1 зараховано слухачем магістратури денної форми навчання з 01.09.2017.

01.09.2017 на виконання наказу МВС від 01.03.2017 № 173 «Про затвердження Типового форми Контракту про здобуття освіти у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських» між ОСОБА_1 , ХНУВС та ГУ НП України в Харківській області укладено контракт № 1801м про здобуття освіти у вищому навчальному закладі із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських (далі - Контракт).

Наказом ХНУВС від 21.02.2019 № 60 о/с ОСОБА_1 відрахували зі складу слухачів та направили для подальшого проходження служби до Департаменту кіберполіції Національної поліції України з 24.02.2019.

Наказом Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 15.07.2019 №105 о/с ОСОБА_1 звільнено 22.07.2019 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням).

У зв`язку із достроковим розірванням контракту за ініціативою ОСОБА_1 та невідшкодуванням витрат, пов`язаних із утриманням під час навчання, Харківський Національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (рахунок UА1005066, Державне казначейство України в м. Київ, МФО 820172, ) витрати, пов`язані з утриманням, в сумі 132 466 (сто тридцять дві тисячі чотириста шістдесят шість) грн 00 коп.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (рахунок UА1005066, Державне казначейство України в м. Київ, МФО 820172, ) витрати, пов`язані з утриманням, в сумі 132 466 (сто тридцять дві тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 00 коп.

Як зазначено заявником в заяві, постановою державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєвим Ігорем Романовичем відкрито виконавче провадження від 13.02.2023 № 71022624 про стягнення коштів на виконання оскаржуваного рішення суду.

Згідно із наданими заявником квитанції від 10.05.2023 № 61749565, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 у справі №520/2347/22, ним виплачено отримувач: МВДВС по Основ та Слобід р-х м. Харків ГТУЮ у Харків обл. (загальна сума) 145912,60 грн., за ВП №№ 71022624.

Водночас, ОСОБА_1 оскаржив рішення суду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 по справі № 520/2347/22 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі - відмовлено.

Відповідно до ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Враховуючи викладені обставини, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначив Конституційний Суд у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Вирішуючи процесуальне питання, суд враховує, що згідно п. 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Звежинський проти Польщі» позбавлення майна може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь-яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності.

Під час втручання необхідно дотримуватися «справедливої рівноваги» між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини (рішення у справі «Pressos Compania Naviera S. А.» та інші проти Бельгії). Цю рівновагу буде порушено, якщо людині доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар.

При цьому, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (рішення у справі «Беєлер проти Італії»). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок.

Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Матеріали справи свідчать про те, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання про поворот виконання.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для застосування приписів статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окремо, суд вважає за необхідне зазначити про те, що існує Порядок повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який затверджений наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182. Проте, в даному випадку, органи Державної казначейської служби України не були залучені до участі в даній справі. Суд вважає, що при розгляді заяви про поворот виконання судового рішення, останній не може притягнути Державну казначейську службу України стороною по справі, та вирішити питання відповідно до Порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.10.2018 по справі № 826/13636/14.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевказане, заява про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню частково, шляхом стягнення з Харківського національного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 132 466 (сто тридцять дві тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 00 коп.

Проте, на думку суду, відсутні законні підстави для задоволення заяви в решті вимог, а саме щодо стягнення з Харківського національного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 13246,60 грн., та виконавчі витрати у розмірі 200 грн..

Суд вважає, що в цій частині вимоги заявника виходять як за межі процедури повороту виконання судового рішення, так і в цілому за межі предмету спору, який вирішувався адміністративним судом у даній справі.

Суд наголошує на тому, що за змістом положень ст. 380 КАС України поворот виконання можливий лише щодо судового рішення, яке було виконане в конкретній справі, але в подальшому скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції.

Крім того, суд зауважує, що чинним законодавством передбачено механізм повернення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, і заявник вправі ним скористатися.

В будь-якому разі, для оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби встановлено інший порядок судового оскарження і під час розгляду заяви про поворот виконання судового рішення суд позбавлений повноважень щодо вирішення спору про стягнення на користь заявника виконавчого збору в сумі 13246,60 грн., та витрат виконавчого провадження в сумі 200,00 грн.. Відтак у задоволенні вимог заяви в цій частині належить відмовити.

Керуючись ст.ст.229, 241-243, 256, 293-295, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі №520/2347/22 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ (проспект Льва Ландау, буд. 27, м. Харків, 61080, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі - задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 в адміністративній справі №520/2347/22.

Стягнути з Харківського національного університету внутрішніх справ () на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 132 466 (сто тридцять дві тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 00 коп.

В задоволенні решти заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст ухвали складено та підписано 12.09.2023.

Суддя Ю.О. Супрун