Справа № 320/18121/23
Суддя: Сенько М. Ф.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/145/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій, бездіяльності та рішень державного виконавця неправомірними, скасування рішень державного виконавця, зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії, та про стягнення коштів, що набуті без належної на те правої підстави, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Вказана позовна заява надійшла до Святошинського районного суду м. Києва на виконання ухвали судді Київського окружного адміністративного суду Лиски І.Г. від 22.05. 2023 року про передачу справи до іншого суду.

Заява, як це вбачається з ухвали судді, передана у зв`язку з недотриманням позивачем правил територіальної підсудності справ адміністративної юрисдикції.

Проте, поза увагою судді залишилось те, що на місцеві суди, до яких і належить Святошинський районний суд м. Києва, відповідно до ст.20 ч.1 п.4 КАС України, поширюється юрисдикція адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, а саме щодо рішень прийнятих місцевим судом в порядку адміністративного судочинства, в той час, як позивачем оскаржуються рішення, дії, бездіяльність на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2015 року, що ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В даному випадку суддя мала б відмовити у відкритті провадження за заявою на підставі ст.170 ч.1 п.1 КАС України (позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства).

Такий висновок грунтується на тому, що спір виник з приводу цивільного права, а саме з приводу праводносин, що виникають при виконанні рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства.

З огляду на те як викладені обставини, вимоги позову та чинне цивільно-процесуальне законодавство України, вимоги позивача щодо рішеннь, дій, бездіяльності державного виконавця розглядаються судом в порядку судового контролю за виконанням судового рішення (розділ VI ЦПК України), з врахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо інших вимог позивача, то вони розглядаються судом в загальному порядку за правилами визначеними ЦПК України.

Вимог, які б підлягали до розгляду Святошинським районним судом м. Києва, як адміністративним судом, позивачем не заявлено.

Тому, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 відповідно і на підставі ст.170 ч.1 п.1 КАС України.

Керуючись ст.ст. 170, 243, 248 КАС України, суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карпенко Тетяни Миколаївни, старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій, бездіяльності та рішень державного виконавця неправомірними, скасування рішень державного виконавця, зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії, та про стягнення коштів, що набуті без належної на те правої підстави, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Позовну заяву, разом з доданими до неї матеріалами, з огляду на великий обсяг, передати позивачу в суді під розписку, копію позовної заяви залишити у справі.

Роз`яснити позивачу, що заявлені ним вимоги належать до юрисдикції місцевого загального суду і підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суддя Сенько М.Ф.