Справа № 160/20810/23
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року Справа № 160/20810/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до 1-Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, 2- Державної установи «Ігренський виправний центр №133», 3- Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 у справі №160/20810/23 Позовну заяву ОСОБА_1 до 1-Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, 2- Державної установи «Ігренський виправний центр №133», 3- Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою з доказами поважності його пропуску.

30.08.2023 від позивача надійшла на виконання ухвали суду заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Заява про поновлення строку звернення до суду розглянута у перший робочий день після лікарняного головуючого судді.

У заяві про поновлення пропущеного строку звернення з позовом до суду, позивач зазначає, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2022 (залишеним без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.07.2023) ОСОБА_1 визнаний невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 386 КК України, ч. 1 ст. 127 , ч. 2 ст. 365 КК України.

Повний текст ухвали був оголошений судом 11.07.2023.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду позивач отримав 19.07.2023 і 25.07.2023 із відповідною заявою звернувся до начальника Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.

28.07.2023 Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції позивачу відмовлено у його вимогах і вказано про відсутність підстав для визнання недійсним наказу №138 о/с від 19.12.2011 Управління Державного департаменту з питань виконання покарань в Дніпропетровській області та інших похідних вимогах.

Не погодившись з відмовою позивач 17.08.2023 звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Позивач просить врахувати, що без отримання повного рішення суду 11.07.2023, він не міг звернутись 25.07.2023 до начальника Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.

Разом з тим, ухвала Дніпровського апеляційного суду набрала законної сили з дня її проголошення і її фактичне отримання не впливає на строк звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, визначений ч. 5 ст. 122 КАС України.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про неможливість визнати поважними наведені позивачем причини пропуску звернення з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку на подання адміністративного позову..

Частиною 2 ст.123 КАС України встановлено, що якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (п.9 ч.4 ст. 169 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 169, 248 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду на подання позовної заяви до 1-Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, 2- Державної установи «Ігренський виправний центр №133», 3- Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до 1-Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, 2- Державної установи «Ігренський виправний центр №133», 3- Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку і у строки, встановлені статтею 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://adm.dp.court.gov.ua.

Суддя О.В. Врона