Справа № 420/17244/22
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа №420/17244/22

адміністративне провадження №К/990/26121/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Єресько Л.О., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу Кириленка Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі №420/17244/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі до 100 000 грн за червень, серпень та вересень 2022 року пропорційно дням участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі до 100 000 грн за червень, серпень та вересень 2022 року пропорційно дням участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо ненарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди відповідно пункту 1 Постанови №168 у розмірі до 100 000 грн за червень 2022 року пропорційно дням участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів. Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою №168 у розмірі до 100 000 грн за червень 2022 року пропорційно дням участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з указаною постановою суду апеляційної інстанції, представник позивача звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2023 року для розгляду судової справи №420/17244/22 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2, судді Уханенко С.А., Смокович М.І.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними доказами.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року №1346 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №420/17244/22 у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 10 серпня 2023 року № 815/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», згідно з наказом Голови Верховного Суду від 10 серпня 2023 року № 2512-к «Про відрахування судді ОСОБА_2 зі штату Верховного Суду».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2023 року для розгляду судової справи №420/17244/22 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Мельник-Томенко Ж.М., судді Єресько Л.О., Смокович М.І.

На виконання вимог суду скаржник надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вказана заява обґрунтована тим, що ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2023 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику через відсутність належного обґрунтування підстав для оскарження у касаційному порядку судового рішення. Скаржник повторно звернувся з касаційною скаргою з усуненням наведених в указаній ухвалі Верховного Суду недоліків. Посилаючись на право повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вперше скаржник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду в межах строку, визначеного статтею 329 КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2023 року касаційну скаргу було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Повторно з касаційною скаргою скаржник звернувся 18 липня 2023 року.

Отож повторну касаційну скаргу направлено до Суду у розумний строк, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.

Підставами, за яких рішення у справі незначної складності підлягає касаційному оскарженню, заявник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також справа становить значний суспільний інтерес, що за змістом відповідає підпунктам «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №420/17244/22 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Кириленка Андрія Володимировича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити Кириленку Андрію Володимировичу , який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі №420/17244/22.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Кириленка Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі №420/17244/22.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №420/17244/22.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Л.О. Єресько

М.І. Смокович

Судді Верховного Суду