Справа № 160/22229/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2023 р. Справа № 160/22229/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна Площа» до Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання протиправним та нечинним розпорядження, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна Площа» до Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття Розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 року № 158-р «Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області» у частині включення в додаток до вказаного розпорядження об`єкту нерухомості, що розташований за адресою; м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 17 (адреса після перейменування: м. Дніпро, пр. Лесі Українки, б. 4), охоронний номер 114;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства культури та інформаційної політики України від 01.03.2023 року № 93 «Про занесення об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України», відповідно до якого занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення пам`ятку архітектури «Виробниче підприємство» по просп. Лесі Українки, 4 у м. Дніпрі, охоронний № 10283-Дп;

- вилучити пам`ятку архітектури «Виробниче підприємство» по просп. Лесі Українки, 4 у м. Дніпрі, охоронний № 10283-Дп з Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. Суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 року у справі № 160/9717/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна площа" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження задоволено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 року апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної державної адміністрації залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.05.2022 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 року у справі № 160/9717/21 позов задоволено частково. Визнано протиправним та нечинним розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12 квітня 1996 року № 158-р Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області у частині включення в додаток до вказаного розпорядження об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 17 (адреса після перейменування: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 4), охоронний номер 114. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 20.06.2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗЕРНА ПЛОЩА» залишено без задоволення. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року залишено без змін.

Так у справі № 160/9717/21 було розглянуто позовні вимоги щодо визнання протиправним та нечинним розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12 квітня 1996 року № 158-р Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області у частині включення в додаток до вказаного розпорядження об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 17 (адреса після перейменування: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 4), охоронний номер 114.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 року у справі № 160/9717/21 набрало законної сили 20.06.2023 року.

Таким чином Розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 року № 158-р «Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області» у частині включення в додаток до вказаного розпорядження об`єкту нерухомості, що розташований за адресою; м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 17 (адреса після перейменування: м. Дніпро, пр. Лесі Українки, б. 4), охоронний номер 114, не втратило свою дію та є чинним.

Враховуючи, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в частині позовних вимог є таке, що набрало законної сили, рішення (справа № 160/9717/21), у відкритті провадження в цій частині позовних вимог у справі №160/22229/23 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог заявлених до Дніпропетровської обласної військової адміністрації (пр. Олександра Поля, буд. 1, м. Дніпро, 49004, ) про визнання протиправним та нечинним розпорядження, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна