Справа № 320/2099/22
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2023 року № 320/2099/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Київ заяву ГУ ПФУ у Київській області про виправлення описки в судовому рішенні в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови від перерахування позивачу пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 17.08.2021 №1634, виданою Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії позивачу, згідно з довідкою від 17.08.2021 №1634, виданою Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області" станом на листопад 2019 року відповідно до ст.ст. 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-XII, положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2022 адміністративний позов задоволено.

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява від відповідача про виправлення описки в рішенні суду.

За результатом автоматизованого розподілу, вказану заяву передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.

Розглянувши заяву про виправлення описки в судовому рішенні, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, зазначена стаття передбачає можливість та право виправлення судом допущених описок та очевидних арифметичних помилок технічного (неюридичного) характеру після ухвалення судового рішення у справі, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Слід зазначити, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, тощо.

В силу вимог частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідач просить виправити описку у судовому рішенні шляхом зазначення дати видачі довідки про розмір грошового забезпечення « 12.08.2021», у той час як по тексту рішення датою видачі довідки зазначено « 17.08.2021».

Водночас, дослідивши текст позовної заяви, судом встановлено, що позивачем самостійно зазначено дату довідки про розмір грошового забезпечення « 17.08.2021» №1634.

Крім того, з наявної в матеріалах справи копії довідки №1634 достеменно неможливо стверджувати, що датою її видачі зазначено саме « 17.08.2021», оскільки така дата написана прописом, який за зовнішніми ознаками походить на « 12.08.2021».

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись статтями 253, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ПФУ у Київській області про виправлення описки відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їхнім уповноваженим представникам) та заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Панченко Н.Д.