Справа № 607/11328/23
Суддя: Марциновська І. В.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі судді Марциновської І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Вербіцької Мар`яни Василівни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала вказана адміністративна справа.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.08.2023 клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. та заяву представника позивача адвоката Вербіцької М.В. задоволено повністю. Закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
04.09.2023 на офіційну електронну пошту Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява представника позивача адвоката Вербіцької М.В. про ухвалення додаткового рішення. У заяві зазначено, що у поданій заяві про закриття провадження у справі представник позивача відповідно до положень ч. 1 ст. 140 КАС України просила стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір у сумі 536,80 грн. Однак в ухвалі про закриття провадження від 21.08.2023 питання щодо розподілу судових витрат не вирішене.
11.09.2023 на офіційну електронну пошту Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява представника позивача адвоката Вербіцької М.В. про повернення сплаченого судового збору у сумі 536,80 грн.
Дослідивши зміст заяв про ухвалення додаткового рішення та про повернення судового збору, а також матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.
Частина 1 ст. 2 КАС України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).
Таким чином КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Додаткове судове рішення може прийматися, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Системний аналіз зазначених вище положень КАС України свідчить про те, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.
Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.08.2023 клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. та заяву представника позивача адвоката Вербіцької М.В. задоволено повністю. Закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
04.09.2023 представника позивача адвокат Вербіцька М.В. подала заяву про ухвалення додаткового рішення. У заяві зазначено, що у поданій заяві про закриття провадження у справі представник позивача відповідно до положень ч. 1 ст. 140 КАС України просила стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір у сумі 536,80 грн. Однак в ухвалі про закриття провадження від 21.08.2023 питання щодо розподілу судових витрат не вирішене.
Відповідно до ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Разом з тим суд звертає увагу, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.08.2023 закрито провадження в даній адміністративній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, а саме у зв`язку з тим, що оскаржувані позивачем порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень. Питання щодо відмови позивача від позову, яке регул.ється п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, сторонами не порушувалось та судом не вирішувалось. Відтак підстави для застосування положень ст. 140 КАС України у даному випадку відсутні.
З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що заяву представника позивача адвоката Вербіцької М.В. про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору слід залишити без розгляду.
Поряд з цим відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Так, з квитанції № H5CB-7KT2-KKT8-CMH0 від 22.06.2023 вбачається, що за подання цієї позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 536,80 грн.
Відтак, приймаючи до уваги те, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.08.2023 закрито провадження в даній адміністративній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, а саме у зв`язку з тим, що оскаржувані позивачем порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору у сумі 536,80 грн.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 2, 132, 241-243, 248, 252, 256, 294 КАС України, суд
Заяву представника позивача адвоката Вербіцької Мар`яни Василівни про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору залишити без розгляду.
Заяву представника позивача адвоката Вербіцької Мар`яни Василівни про повернення судового збору задовольнити повністю.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
СуддяІ. В. Марциновська