Справа № 826/17233/14
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 826/17233/14

адміністративне провадження № К/9901/4748/19, К/9901/7248/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/17233/14

за позовом Приватного підприємства «Колібріс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови та припису, провадження у якій відкрито

за касаційними скаргами Приватного підприємства «Колібріс» та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2018 року (прийняте у складі колегії суддів: головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменко В.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючої судді Кузьмишиної О.М., суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2014 року Приватне підприємство «Колібріс» (далі - ПП «Колібріс», позивач») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (далі - Департамент ДАБІ у місті Києві, відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов Департаменту ДАБІ у місті Києві від 23 жовтня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: № 9/14/7126-56/2310/02/2, № 11/14/7126-58/2310/02/2, № 12/14/7126-59/2310/02/2, № 10/14/7126-57/2310/02/2, № 3/14/7126-50/2310/02/2, № 1/14/7126-48/2310/02/2, № 2/14/7126-49/2310/02/2, № 7/14/7126-54/2310/02/2, № 5/14/7126-52/2310/02/2, № 13/14/7126-60/2310/02/2, № 14/14/7126-61/2310/02/2, № 6/14/7126-53/2310/02/2, № 15/14/7126-62/2310/02/2, № 8/14/7126-55/2310/02/2, № 4/14/7126-51/2310/02/2 та припису від 09 жовтня 2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що об`єкти, які знаходяться на транспортній розв`язці на вул. Гната Юри та 50-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва, а саме, 2-х поверхова будівля, одноповерховий ряд торгівельних павільйонів, два окремо стоячих торгівельних павільйони, є тимчасовими спорудами розміщення яких здійснено відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та на які дія вимог статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не поширюється.

У судовому засіданні 17 грудня 2014 року Окружним адміністративним судом м. Києва замінено неналежного відповідача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на належного - Державну архітектурно - будівельну інспекцію України.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2018 року, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано постанови Департаменту ДАБІ у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 жовтня 2014 року №3/14/7126-50/2310/02/2, №1/14/7126-48/2310/02/2, №2/14/7126-49/2310/02/2, №7/14/7126-54/2310/02/2, №5/14/7126-52/2310/02/2, №13/14/7126-60/2310/02/2, №14/14/7126-61/2310/02/2, №6/14/7126-53/2310/02/2, №15/14/7126-62/2310/02/2, №8/14/7126-55/2310/02/2, № 4/14/7126-51/2310/02/2.

Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту ДАБІ у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 жовтня 2014 року в частині щодо одноповерхового ряду торгівельних павільйонів та двох окремо стоячих павільйонів розташованих на транспортній розв`язці на вул. Гната Юри та 5-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва.

Присуджено на користь ПП «Колібріс» за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно - будівельної інспекції України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 324,80 грн. (триста двадцять чотири грн. 80 коп.).

В решті позовних вимог відмовлено.

4. Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суди виходили з того, що позивачем та відповідачем доказів та обґрунтувань на спростування висновків викладених у висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно - технічної експертизи від 31 травня 2016 року за № 23319/15-42/8285/8286/16-42 суду надано не було. В матеріалах справи відсутні документи, які б суперечили висновку за результатами проведення комісійної судової будівельно - технічної експертизи, а саме: що двоповерхова будівля розташована на транспортній розв`язці на вул. Гната Юри та 5-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва не є тимчасовою спорудою, може бути віднесена до об`єктів нерухомого майна та відноситься до III категорії складності, а одноповерховий ряд торгівельний павільйонів та два окремо стоячі павільйони щодо яких встановлено, що фактично наявний один павільйон, який візуально схожий на два зблоковані павільйони за вказаною адресою слід віднести до тимчасових споруд у розумінні статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та їх не може бути віднесено до нерухомого майна.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. 18 лютого 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПП «Клібріс».

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про:

- визнання протиправними та скасування постанов Департаменту ДАБІ у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 жовтня 2014 року № 9/14/7126-56/2310/02/2, № 11/14/7126-58/2310/02/2, №12/14/7126-59/2310/02/2, № 10/14/7126-57/2310/02/2;

- визнання протиправним та скасування припису Департаменту ДАБІ у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 жовтня 2014 року в частині щодо 2-х поверхової будівлі, яка розташована на транспортній розв`язці на вул. Гната Юрита 50-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва,

та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позовних вимог. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року залишити без змін.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що постанови Департаменту ДАБІ у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 жовтня 2014 року № 9/14/7126-56/2310/02/2, № 11/14/7126-58/2310/02/2, №12/14/7126-59/2310/02/2, № 10/14/7126-57/2310/02/2 не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства України.

Позивач наполягає на тому, що будівля, яка була об`єктом перевірки та яка на думку відповідача є двоповерховою, є тимчасовою спорудою, розміщення якої здійснюється відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 6 вересня 2005 року № 2807-IV (далі - Закон № 2807-IV) та на яку не поширюються вимоги частини першої статті 34, частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV (далі - Закон № 687-XIV), пункт 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11 липня 2007 року № 903 (далі - Порядок № 903).

ПП «Колібріс» вважає, що висновок відповідача про притягнення його до відповідальності є хибним, оскільки відсутня подія порушення.

Позивач стверджує, що висновок експертів від 31 травня 2016 року є необґрунтованим в частині відповідей на питання 1-3 (що стосуються законності існування двоповерхової будівлі, яка розташована на транспортній розв`язці на вул. Гната Юри та 50-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва).

6. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2019 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, суддів Анцупова Т.О., Гімон М.М.

7. Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за цією скаргою.

8. 14 березня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДАБІ України.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року, винести нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій неповністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи, суди не надали їм належної правової оцінки та ухвалили рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач зазначив, що відповідно до пункту 7 Порядку віднесення об`єктів до IV і V категорій складності, затвердженого постановою КМУ від 27 квітня 2011 року № 557 (далі - Порядок № 557) під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об`єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів.

Проте, суди не дослідили питання визначення категорії складності об`єкта при винесенні постанов, з якими не погоджується позивач.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за цією скаргою.

23 квітня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ПП «Клібріс», в якому позивач просить касаційну скаргу ДАБІ України відхилити, а оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог залишити без змін.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 13 червня 2023, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 08 червня 2023 року № 622/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Верховного Суду у зв`язку із поданням заяви про відставку», згідно з наказом Голови Верховного Суду від 08 червня 2023 року № 1723-к (№1723/0/5-23) «Про відрахування судді ОСОБА_1 зі штату Верховного Суду», проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.

9. Верховний Суд ухвалою від 13 вересня 2023 року прийняв до провадження зазначені касаційні скарги, закінчив підготовку справи до касаційного розгляду та призначив до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 вересня 2023 року.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Суди попередніх інстанцій встановили, що 09 жовтня 2014 року Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, державних стандартів і правил ПП "Колібріс" щодо об`єкта на траснпротній розв`язці на вул. Гната Юри та 50-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва (2-х поверхова будівля, одноповерховий ряд торгівельних павільйонів, два окремо стоячих торгівельних павільйони).

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 жовтня 2014 року, яким встановлено таке:

"За результатами перевірки встановлено, що перевіркою з виїздом на місце, враховуючи надані та пред`явлені в подальшому документи директором ПП «КОЛІБРІС» ОСОБА_2 , що на підставі рішення Київської міської ради від 12.07.2012 № 927/8264 «Про поновлення ПП «КОЛІБРІС» договору на транспортній розв`язці вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у Святошинському районі м. Києва оренди земельної ділянки від 26.12.2000 № 75- 6-00010 та внесення змін до нього» приватному підприємству «КОЛІБРІС» поновлено договір оренди земельної ділянки від 26.12.2000 № 75-6-00010 без права капітального будівництва на транспортній розв`язці вул. Гната Юри та просп. 50-річчя Жовтня у Ленінградському районі, загальною площею 0,8158 га. укладений між Київською міською радою та ПП «КОЛІБРІС» для експлуатації та обслуговування торговельного майданчика на транспортній розв`язці вул. Гната Юри та просп. 50-річчя Жовтня у Ленінградському районі м. Києва на підставі пункту 7 рішення Київської міської ради від 19.08.1999 № 5/491 «Про надання та вилучення земельних ділянок». Розмір земельних ділянок - 0,2502 га та 03149. для експлуатації та обслуговування торговельних майданчиків. Також встановлено, що замовником будівництва - ПП «Колібріс» на зазначених земельних ділянках були виконані будівельні роботи, а саме: будівництво 2-х поверхової будівлі (відповідно до ДСТУ-Н Б В. 1.2.-16:201З «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» встановлена III категорія складності зазначеного об`єкта), одноповерховий ряд торгівельних павільйонів (відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2.-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» встановлена II категорія складності зазначеного об`єкта), та двох окремо стоячих торгівельних павільйонів (відповідно до ДСТУ-Н Б В. 1.2.-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» встановлена II категорія складності зазначених об`єктів) без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Замовником будівництва не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду та п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва зазначених вище об`єктів архітектури затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903.

Зазначені об`єкти будівництва експлуатуються:

- 2-х поверхова будівля під заклади громадського харчування, а саме: ресторан «Пальміра», кафе «Татова Хата» та «Мr. РUВ» (III категорія складності);

- одноповерховий ряд торгівельних павільйонів (II категорія складності);

- окремо стоячий торгівельний павільйон (II категорія складності) без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності."

09 жовтня 2014 року за результатами позапланової перевірки ПП «Колібріс» складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в якому викладено вимогу до 14 листопада 2014 року усунути виявлене порушення у сфері містобудівного законодавства відповідно до вимог чинного законодавства.

23 жовтня 2014 року Департаментом ДАБІ у місті Києві за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме, акта від 09 жовтня 2014 року, припису від 09 жовтня 2014 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09 жовтня 2014 року винесено постанови про накладення штрафу а правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- № 9/14/7126-56/2310/02/2, якою ПП «Колібріс» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109 620,00 грн.;

- № 11/14/7126-58/2310/02/2, якою ПП «Колібріс» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109 620,00 грн.;

- № 12/14/7126-59/2310/02/2, якою ПП «Колібріс» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 8 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 54 810,00 грн.;

- № 10/14/7126-57/2310/02/2, якою ПП «Колібріс» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 7 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 43 848,00 грн.;

- № 3/14/7126-50/2310/02/2, якою ПП «Колібріс» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 3 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 54 810,00 грн.;

- № 1/14/7126-48/2310/02/2, якою ПП «Колібріс» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 8 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 54 810,00 грн.;

- № 2/14/7126-49/2310/02/2, якою ПП «Колібріс» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 7 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 43 848,00 грн.;

- № 7/14/7126-54/2310/02/2, якою ПП «Колібріс» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 3 пункту 46 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 54810,00 грн.;

- № 5/14/7126-52/2310/02/2, якою ПП «Колібріс» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 43 848,00 грн.;

- № 13/14/7126-60/2310/02/2, якою ПП «Колібріс» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 43 848,00 грн.;

- № 14/14/7126-61/2310/02/2, якою ПП «Колібріс» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 7 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 43 848,00 грн.;

- № 6/14/7126-53/2310/02/2, якою ПП «Колібріс» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 7 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 43 848,00 грн.;

- № 15/14/7126-62/2310/02/2, якою ПП «Колібріс» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 8 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 54 810,00 грн.;

- № 8/14/7126-55/2310/02/2, якою ПП «Колібріс» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом8 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 54 810,00 грн.;

- № 4/14/7126-51/2310/02/2, якою ПП «Колібріс» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 43848,00 грн.

Не погоджуючись з законністю припису від 09 жовтня 2014 року та постановами про накладення штрафу від 23 жовтня 2014 року, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, ПП «Колібріс» звернулось з цим позовом до суду.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

Приписами статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданих касаційних скарг, Верховний Суд виходить з наступного.

Ключові питання, на які необхідно відповісти суду при розгляді цієї справи, чи відповідають вказані об`єкти ознакам тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та чи необхідно було позивачу отримувати документи, що надають право на виконання будівельних робіт, забезпечувати здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом та вводити ці об`єкти в експлуатацію.

12. Законом, який визначає правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Статтею 28 Закону № 3038-VI визначено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року №244 затверджено «Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» (далі Порядок № 244).

Відповідно до змісту п.1.1 - 1.4 Порядок № 244, цей Порядок визначає механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Цей Порядок не поширюється на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на землях із особливим режимом використання.

Тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Паспорт прив`язки тимчасової споруди - комплект документів, у яких визначено місце встановлення ТС на топографо-геодезичній основі М 1:500, схему благоустрою прилеглої території.

13. Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року частково задоволено клопотання позивача та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення поставлено наступні питання:

1. Чи є об`єкт ПП «КОЛІБРІС», ідентифікаційний , розташований на транспортній розв`язці на вул. Гната Юри та 50-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва, а саме 2-х поверхова будівля, тимчасовою спорудою у розумінні ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI із змінами та доповненнями.

2. Чи є об`єкт ПП «КОЛІБРІС», ідентифікаційний , розташований на транспортній розв`язці на вул. Гната Юри та 50-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва, а саме 2-х поверхова будівля, нерухомим майном.

3. Яка категорія складності об`єкту ПП «КОЛІБРІС», ідентифікаційний , розташованого на транспортній розв`язці на вул. Гната Юри та 50-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва, а саме 2-х поверхової будівлі.

4. Чи є об`єкт ПП «КОЛІБРІС», ідентифікаційний , розташований на транспортній розв`язці на вул. Гната Юри та 50-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва, а саме одноповерховий ряд торгівельних павільйонів, тимчасовою спорудою у розумінні ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 p. № 3038-VI із змінами та доповненнями.

5. Чи є об`єкт ПП «КОЛІБРІС», ідентифікаційний , розташований на транспортній розв`язці на вул. Гната Юри та 50-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва, а саме одноповерховий ряд торгівельних павільйонів, нерухомим майном.

6. Яка категорія складності об`єкту ПП «КОЛІБРІС», ідентифікаційний , розташованого на хранспортній розв`язці на вул. Гната Юри та 50-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва, а саме одноповерхового ряду торгівельних павільйонів.

7. Чи є об`єкт ПП «КОЛІБРІС», ідентифікаційний , розташований на транспортній розв`язці на вул. Гната Юри та 50-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва, а саме два окремо стоячих торгівельних павільйони, тимчасовою спорудою у розумінні ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 p. № 3038-VI із змінами та доповненнями.

8. Чи є об`єкт ПП «КОЛІБРІС», ідентифікаційний , розташований на транспортній розв`язці на вул. Гната Юри та 50-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва, а саме два окремо стоячих торгівельних павільйони, нерухомим майном.

9. Яка категорія складності об`єкту ПП «КОЛІБРІС», ідентифікаційний , розташованого на транспортній розв`язці на вул. Гната Юри та 50-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва, а саме двох окремо стоячих торгівельних павільйонів."

14. За результатами проведення комісійної судової будівельно - технічної експертизи Київський науково-дослідний інститут судових експертиз підготував висновок експертів від 31 травня 2016 року за № 23319/15-42/8285/8286/16-42.

Відповідаючи на 1-3 питання експерти встановили, що двоповерхова будівля розташована на транспортній розв`язці на вул. Гната Юри та 5-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва, яка має наступні характерні ознаки: прямокутна форма; частина будівлі має два поверхи, частина одноповерхова; огороджувальні конструкції зовні оздоблені декоративним фарбуванням та облицювальними матеріалами з дерева та природного каменю; частково огороджувальні конструкції (стіни) не мають ознак полегшених, при простукуванні стін відсутній характерний звук внутрішньої пустоти; наявність фундаментів та їх особливість за відсутністю доступу встановити не можливо; приміщення в будівлі мають декоративне оздоблення та оснащені для надання послуг з громадського харчування (обідні зали, кухня. Бар, тощо) та інші.

Відповідно до ДК 018-2000 «Державний класифікатор будівель і споруд» даний об`єкт класифіковано експертами, як будівлю громадського харчування - заклад ресторанного господарства.

Також враховуючи, що частина будівлі є двоповерховою, приміщення в будівлі перевищує 30 кв.м., будівля зведена частково не з полегшених конструкцій, експертами зроблено висновок, що така будівля не відноситься до тимчасових споруд визначених статтею 28 Закону № 3038-VI. Двоповерхова будівля може бути об`єктом нерухомого майна за умови введення в експлуатацію та реєстрації відповідно до чинних нормативно-правових актів. Клас відповідальності становить СС2 та ІІІ категорія складності.

Колегією суддів КАС ВС встановлено, що експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Колесника С.В. та Свериду О.М. додатково було надано письмові роз`яснення щодо питань №№ 1-3 експертного висновку КНІДСЕ.

Згідно письмових пояснень зазначених експертів, щодо питань чи належить двоповерхова будівля до нерухомого майна та можливості визначення категорії складності будівлі зазначено, що досліджувана будівля за своїми технічними характеристиками відноситься до нерухомого майна, оскільки її переміщення не можливе без знецінення та зміни призначення. Згідно законодавства будівництво досліджуваної будівлі передбачає отримання дозвільної документації як на об`єкт будівництва, розроблення проектної документації та введення її в експлуатацію після завершення будівництва з послідуючою реєстрацією прав на нерухоме майно. Досліджувана будівля не прийнята в експлуатацію, а тому відноситься до об`єктів будівництва щодо яких встановлюється категорія складності.

15. Стосовно доводів ПП «КОЛІБРІС» про необґрунтованість висновку експертів в частині відповідей на 1 - 3 питання та надану неналежну і неправомірну оцінку судів вказаного висновку, як доказу згідно вимог КАС України, колегія суддів КАС ВС зазначає про таке.

У відповідності до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із статтею 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Також, згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За приписами частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності визначених цією статтею умов.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 104 КАС України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

На підставі частини першої статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

В аспекті оцінки висновку експертизи як належного доказу у справі, судова колегія звертає увагу, на практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у пункті 71 рішення у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), Суд зазначив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до підпунктів 1.2.2 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (далі - Інструкція № 53/5), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема інженерно-технічна експертиза, що включає будівельно-технічну експертизу.

Згідно з пунктом 5 розділу II Інструкції № 53/5 основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема є визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Отже, на підставі висновку, зокрема будівельно-технічної експертизи, можна вирішити питання, що входять до предмету доказування у цій справі, а саме - чи є вказані об`єкти тимчасовими спорудами.

Водночас, експертний висновок не може розцінюватися судом як безумовний доказ, а має досліджуватися у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.

16. В касаційній скарзі ПП «КОЛІБРІС» зазначає, що вказаний об`єкт є тимчасовою спорудою, оскільки відповідає ознакам наведеним у статті 28 Закону № 3038-VI. Водночас, позивач не посилається на докази, які це підтверджують та які не були прийняті та досліджені судами першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи обставини встановлені судами попередніх інстанцій, щодо характеристик цього об`єкту, які підтверджуються висновком експертів від 31 травня 2016 року за № 23319/15-42/8285/8286/16-42, колегія суддів КАС ВС погоджується з тим, що вказаний об`єкт, не відповідає ознакам тимчасової споруди.

17. З огляду на те, що двоповерхова будівля не є тимчасовою спорудою, колегія суддів КАС ВС звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини п`ятою статті 26 Закон № 3038-VI встановлено, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Пунктом 2 частини першої та частиною другою статті 34 вказаного Закону встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону N 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частина друга статті 36 Закону N 3038-VI передбачає, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган ДАБК на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об`єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури затвердженого Постановою КМУ від 11 липня 2007 року № 903 передбачено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону N 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I - III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною восьмою статті 39 Закону N 3038-VI встановлено, що експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Таким чином, право на виконання будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, виникає у суб`єкта містобудування після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, при цьому під час будівництва об`єкта архітектури має бути забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I - III категорій складності здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про готовність об`єкта до експлуатації та експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Судами встановлено, що двоповерхова будівля відповідає класу відповідальності СС2 та ІІІ категорії складності.

Під час касаційного розгляду справи позивачем не наведено спростувань вказаних обставин та висновків.

18. Відповідно до абзаців 3 та 4 пункту 4, абзаців 3 та 4 пункту 6, пунктів 7 та 8 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

4) виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об`єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; на об`єктах III категорії складності - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат;

6) експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи акті готовності об`єкта до експлуатації: об`єктів II категорії складності - у розмірі сорока п`яти мінімальних заробітних плат; об`єктів III категорії складності - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат;

7) незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат;

8) незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п`яти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи, що ПП «КОЛІБРІС» не спростовано висновків про порушення ним частини першої статті 34, частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункт 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11 липня 2007 року № 903, колегія суддів КАС ВС погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо законності постанов Департаменту ДАБІ у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 жовтня 2014 року № 9/14/7126-56/2310/02/2, № 11/14/7126-58/2310/02/2, №12/14/7126-59/2310/02/2, № 10/14/7126-57/2310/02/2.

Отже, підстави для скасування припису в частині усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 жовтня 2014 року щодо двоповерхової споруди розташованій на транспортній розв`язці на вул. Гната Юри та 50-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва, відсутні.

З огляду на викладе, касаційна скарга ПП «КОЛІБРІС» не підлягає задоволенню, а судові рішення зміні, в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

19. Стосовно доводів касаційної скарги ДАБІ України, що будівлі які перевірялись є самовільно побудованими без затвердженої документації та документів, які надають право на виконання будівельних робіт, а посадові особи визначаючи категорію складності таких об`єктів, діяли виключно в межах своїх повноважень, колегія суддів КАС ВС зазначає.

Відповідач просить скасувати судові рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Враховуючи, що колегія суддів КАС ВС дійшла висновку про обґрунтовану відмову судів у задоволенні позову в частині скасування постанов від 23 жовтня 2014 року № 9/14/7126-56/2310/02/2, № 11/14/7126-58/2310/02/2, №12/14/7126-59/2310/02/2, № 10/14/7126-57/2310/02/2, суд досліджує питання наявності у судів підстав для часткового задоволення позовних вимог та скасування решти оскаржуваних постанов.

Відповідаючи на 4-6 питання, експерти встановили, що одноповерховий ряд торгівельний павільйонів на транспортній розв`язці на вул. Гната Юри та 5-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва прийнятий в експлуатацію в 90-х роках минулого сторіччя. Зазначене підтверджується наявною в матеріалах справи копією дозволу на виконання будівельних робіт від 30.01.1997 року та копією акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту від 01.04.1997 № 91.

Вказаний об`єкт має наступні характеристики: виготовлений з металевого каркасу обшитого дерев`яною дошкою, павільйони мають площу в межах 12 та 21 кв.м., зведений без улаштування фундаменту.

Експерти дійшли висновку, що одноповерховий ряд торгівельних павільйонів слід віднести до тимчасових споруд у розумінні статті 28 Закону № 3038-VI та їх не може бути віднесено до нерухомого майна.

Відповідаючи на 7-9 питання експерти встановили, що два окремо стоячі павільйони на транспортній розв`язці на вул. Гната Юри та 5-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва фактично є одним павільйоном, який візуально схожий на два зблоковані павільйони.

Вказаний об`єкт віднесено експертами до тимчасових споруд у розумінні статті 28 Закону № 3038-VI та зазначено, що його не можна відносити до нерухомого майна.

Оскільки відповідач не спростував зроблених судами висновків, що вказані об`єкти відповідають ознакам тимчасової споруди, колегія суддів КАС ВС погоджується з законністю судових рішень в частині скасування постанов відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 жовтня 2014 року №3/14/7126-50/2310/02/2, №1/14/7126-48/2310/02/2, №2/14/7126-49/2310/02/2, №7/14/7126-54/2310/02/2, №5/14/7126-52/2310/02/2, №13/14/7126-60/2310/02/2, №14/14/7126-61/2310/02/2, №6/14/7126-53/2310/02/2, №15/14/7126-62/2310/02/2, №8/14/7126-55/2310/02/2, № 4/14/7126-51/2310/02/2.

З огляду на викладене колегія суддів КАС ВС дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ДАБІ України та скасування оскаржуваних рішень в частині задоволених позовних вимог.

Інші доводи касаційних скарг не спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій.

20. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни їх відсутні.

Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Касаційні скарги Приватного підприємства «Колібріс» та Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 826/17233/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Стрелець Т.Г.

Судді Стеценко С.Г.

Тацій Л.В.