Справа № 340/4396/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року справа № 340/4396/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі Управління) (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління 2)) про визнання протиправними дій, скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправними дій стосовно обчислення страхового стажу і скасування рішення, яким відмовлено у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до приписів статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закон).

Водночас просив суд зобов`язати Управління повторно розглянути заяву про призначення пенсії, врахувавши до страхового стажу період навчання у вищому закладі освіти.

Пояснив, що брав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції (далі ЧАЕС) і набув відповідного правового статусу (категорія 2).

Зазначив, що відповідач заперечує участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС і не бере до уваги посвідчення такого статусу, яке видав належний державний орган.

Також звернув увагу, що безпідставно не зараховано до страхового стажу період навчання в медичному інституті.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.62-65).

Зазначило, що не підтверджено первинними документами роботу у зоні відчуження.

Відповідач не надав пояснення стосовно невключення до страхового стажу періоду навчання у вищому закладі освіти.

Третя особа погодилась з правовим висновком відповідача (а.с.59-61).

26 червня 2023 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.49-50).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає на території Кіровоградської області (а.с.21-23).

27 травня 1997 року Тимчасова комісія по перевірці правильності видачі посвідчень учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС при Кіровоградській обласній державній адміністрації (далі Комісія) підтвердила, що ОСОБА_1 правомірно набув статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (категорія 2) (а.с.75).

Комісія прийняла рішення, маючи такі документи.

1. Довідка Центрального комітету Товариства «Червоний Хрест» Української РСР від 1992 року, в якій зазначено, що згідно посвідчення про відрядження №83 від 12 вересня 1986 року ОСОБА_1 в період з 16 по 21 вересня того ж року перебував у Іванківському районі Київської області у складі агітаційної бригади, а з 23 по 27 вересня в Чорнобильському районі тієї ж області (а.с.76).

2. Довідка Кіровоградського обласного комітету Товариства «Червоний Хрест» від 1993 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 перебував у відрядженні з 15 по 28 вересня 1986 року в районах, які постраждали від аварії на ЧАЕС (а.с.77).

3. Довідка Українського центру здоров`я від 1993 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 з 23 по 28 вересня 1986 року безпосередньо перебував в 30 кілометровій зоні (Чорнобиль, Опачичі, Товстий Ліс і інші) у складі агітаційної бригади (а.с.78).

4. Пояснення 3 свідків, які набули статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (категорія 2) (а.с.79-82).

29 травня 2023 року позивач звернувся до Управління 2 зі заявою про призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до приписів статті 55 Закону (а.с.18).

Заява передана на розгляд до Управління.

06 червня 2023 року відповідач прийняв рішення про відмову у задоволенні заяви (а.с.18).

Підстава не підтверджено первинними документами роботу в зоні відчуження.

Управління визначило, що страховий стаж складає 31 рік 04 місяці 24 дні (а.с.12, 18).

У рішенні відповідач не зазначає про невключення до страхового стажу періоду навчання у вищому закладі освіти.

Згідно розрахунку страхового стажу не включено навчання у Дніпропетровському медичному інституті у період з 25 листопада 1986 року по 26 червня 1993 року (а.с.12).

Трудова книжка містить запис, що 25 листопада 1986 року позивач зачислений слухачем підготовчого відділення денної форми навчання Дніпропетровського медичного інституту (далі Інститут) (а.с.27).

27 липня 1987 року зарахований студентом першого курсу Інституту (а.с.28).

26 червня 1993 року відрахований з числа студентів Інституту по закінченню навчання (а.с.28).

Навчання в Інституті доводиться дипломом і випискою зі залікової відомості (а.с.17, 20).

Позов подано до суду 22 червня 2023 року (а.с.48).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 1 статті 55 Закону встановлено, що особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за наявності відповідного страхового стажу, зменшеного на кількість років зменшення пенсійного віку, але не менше 15 років страхового стажу.

Для осіб, які працювали у зоні відчуження з моменту аварії з 01 липня по 31 грудня 1986 року не менше 5 календарних днів, пенсійний вік зменшується на 10 років.

Приписами частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Отже, ОСОБА_1 міг вийти на пенсію за певних умов, досягнувши 50 років.

На день звернення до Управління позивач досягнув віку 57 років, а страховий стаж склав більше 31 року.

Отже, мав право на вихід на пенсію зі зниженням пенсійного віку на 10 років (7 з яких не використав), якщо би надав докази праці у зоні відчуження з 01 липня по 31 грудня 1986 року не менше 5 календарних днів.

Комісія встановила, що ОСОБА_1 працював у зоні відчуження 5 днів (з 23 по 27 вересня 1986 року).

Визнання ґрунтується на аналізі письмових документів і пояснень свідків.

Таким чином держава визнала, що позивач перебував в зоні відчуження 5 календарних днів упродовж з 01 липня по 31 грудня 1986 року.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність і скасування рішення Управління про відмову у призначенні пенсії.

Водночас суд дасть оцінку діям Управління щодо невключення до страхову стажу періоду навчання в Інституті.

Так, приписами пункту «д» частини 3 статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Отже, в Управління виник обов`язок включити до страхового стажу період навчання в Інституті з 27 липня 1987 року по 26 червня 1993 року, так як це мало місце до набрання чинності Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (набрав чинності з 01 січня 2004 року).

Навчання на підготовчому відділенні не може бути включене до страхового стажу, оскільки є необов`язковою умовою отримання освіти.

Тому відповідач допустив і протиправні дії.

Захист порушеного права полягає у зобов`язанні відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії з урахуванням правових висновків суду.

Постає запитання: кого суд може зобов`язати повторно розглянути заяву?

Приписами пункту 4.2 Порядку подання і оформлення документів для визначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок), який затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, встановлено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Отже, Управління 2 не могло і не може розглядати заяву.

Порядком не визначено, що після скасування судом рішення про відмову в призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву мають повторно застосовувати приписи пункту 4.2 цього ж нормативно-правового акту.

Таке і неможливе, бо суд має визначити у рішенні кого зобов`язувати вчиняти дії.

Тому повторно розглянути заяву має той орган, який встановлено на підставі приписів пункту 4.2 Порядку.

Ним є Управління.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.

Судові витрати складаються зі сплати витрат на правову допомогу у сумі 4000 грн (а.с.41, 43).

Так, приписами частини 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

ОСОБА_1 подав докази понесення витрат на правову допомогу (а.с.39-44).

03 лютого 2023 року позивач і адвокат Левицька Л.А. уклали договір про надання правничої допомоги (до звернення до суду) (а.с.39-40).

08 червня 2023 року уклали додаткову угоду, за якою гонорар адвоката визначається у фіксованому розмірі у сумі 4000 грн (а.с.41).

Адвокат надала такі послуги: консультація і роз`яснення пенсійного законодавства (500 грн); складання адвокатських запитів (500 грн); складання адміністративного позову (3000 грн).

08 червня 2023 року ОСОБА_1 сплатив кошти у сумі 4000 грн (а.с.43).

Судом встановлено, що адвокат склала позовну заяву, в якій структуровано зазначила норми права, корті регулюють спірні правовідносини, сутність порушеного права і фактичні обставини справи.

Також склала декілька адвокатських запитів до звернення до суду, на які отримано відповідь.

Приписами частини 9 статті 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідач заявив клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

Заявлена сума витрат на правничу допомогу прийнятна з урахуванням складності справи, затраченого адвокатом часу на виготовлення процесуальних документів, значення для позивача.

Тому заяву належить задовільнити.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписі статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 06 червня 2023 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за заявою від 29 травня 2023 року.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 06 червня 2023 року щодо невключення до страхового стажу ОСОБА_1 періоду навчання в Дніпропетровському медичному інституті з 27 липня 1987 року по 26 червня 1993 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29 травня 2023 року, врахувавши правові висновки суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 4000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ