Справа № 274/3057/23
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 274/3057/23
Провадження 2-а/0274/59/23

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.09.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., позивача, представника позивача Антонюк О.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просить суд скасувати постанову серії БАБ №174380 від 09.05.2023 року, якою на нього накладено стягнення - штраф в розмірі 510 грн. за порушення ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП, провадження у справі закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що з зазначеною постановою не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував. 09.05.2023 року дійсно був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки стало те, що він нібито рухався заднім ходом на перехресті. Однак він заперечує цей факт, оскільки не рухався заднім ходом на перехресті, а пропускав автомобіль, що рухався по головній дорозі, зупинившись на перехресті та відкотившись півметра назад для надання можливості водію, що рухався по головній дорозі здійснити маневр повороту на другорядну вулицю. На вимогу інспектора поліції він надав документи на авто, поліс страхування та документи на керування автомобілем. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.05.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) учасників справи ( а.с. 8-9).

30.05.2023 від ГУНП в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вони вважають позовну заяву необґрунтованою, просять відмовити в її задоволенні. В якості заперечень зазначають наступне: 09.05.2023 на перехресті 4-го пров. Семенівського та вул.Богданівська у м.Бердичеві, ОСОБА_1 здійснював рух заднім ходом, а також не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У зв`язку з вказаними порушеннями інспектором Філіпенко Є.О. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.( а.с. 13-17).

Позивач та його представник адвокат Антонюк О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи в його відсутності, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, відео докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БАБ №174380 від 09.05.2023 року, винесеної інспектором СРПП Бердичівського РВП капітаном поліції Філіпенко Євгенієм Олександровичем встановлено, що ОСОБА_1 09.05.2023 о 11:45 год. у м. Бердичеві на перехресті 4-го пров. Семенівського та вул.Богданівська керуючи ТЗ марки MAZDA-6 р.н. НОМЕР_1 здійснював рух заднім ходом, а також не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 10.10 п.п.2.1 "а", 2.1 "б" ПДР України. Внаслідок розгляду справи на позивача накладено стягнення за порушення за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 в розмірі 510 грн. (а.с. 6).

З наданого представником відповідача відеозапису з нагрудної камери поліцейського, оглянутого судом в судовому засіданні, вбачається, що причиною зупинки ТЗ марки MAZDA-6 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 стало те, що водій при зупинці ТЗ на вимогу інспектора не надав посвідчення водія, відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. При цього факт керування ТЗ заднім ходом на перехресті 4-го пров. Семенівського та вул.Богданівська в м.Бердичеві наданим відеозаписом на зафіксовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одночасно згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Санкція статті передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем марки MAZDA-6 р.н. НОМЕР_1 на перехресті 4-го пров. Семенівського та вул.Богданівська в м.Бердичеві, при цьому порушення водієм правил руху на перехресті, наданим відеозаписом не підтверджується.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку, що прийняте рішення є необґрунтованим, прийнятим без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню в цій частині.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП слід зазначити наступне.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з п.2.1 "а", п.2.1 "б" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Таким чином, на момент винесення оскаржуваної постанови позивач ОСОБА_1 не пред`явив на вимогу інспектора посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження неправомірності дій інспектора в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП, суд приходить до висновку, що прийняте рішення в цій частині є обґрунтованим, а тому оскаржувана постанова підлягає залишенню в силі в цій частині.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст.75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень частково обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач частково довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

При зазначених обставинах вимоги позивача підлягають до задоволення частково.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області судовий збір в розмірі 268,40 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції №0.0..1 від 18.05.2023 року.

Керуючись ст. ст. 71,158-163,241-246,268,286, 293,295,297 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАБ № 174380 від 09.05.2023, винесену інспектором СРПП Бердичівського РВП капітаном поліції Філіпенком Є.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, в решті постанову серії БАБ № 174380 від 09.05.2023 залишити без змін визначивши стягнення за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.05.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Житомирській області () на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) 268,40 грн. сплаченого ним судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 12.09.2023.

Суддя Т.М.Вдовиченко