Справа № 160/22173/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
31.08.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Велсі Транс» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №004295 від 24.05.2023 року у сумі 17 000,00 грн.
Ухвалою від 05.09.2023 року позовну заяви залишено без руху.
Ухвалою від 11.09.2023 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
08.09.2023 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позовної заяви, в якій просить:
- зупинити стягнення на підставі постанови №004295, винесеної 24.05.2023 року Державною службою України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу, яка знаходиться на виконанні у державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Конопльовим Андрієм Васильовичем за виконавчим провадженням №72394886, до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі
В обгрунтування означеної заяви представником позивача вказано, що враховуючи значну суму штрафної санкції, будуть арештовані поточні рахунки позивача та застосовані заходи, спрямовані на примусове виконання постанови органами ДВС. Тож, такими діями буде завдано щкоди товариству та зупинена його діяльність. У разі незастосування заходів забезпечення позову, буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів позивача. Крім того, у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови та задоволення позовних вимог та її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та право на власне майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення в разі примусового виконання цієї постанови.
Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає вказану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
За приписами п.1, п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з вимогами ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
Так, як видно з матеріалів справи, державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Конопльовим Андрієм Васильовичем було винесено постанову від 04.08.2023 року про відкриття виконавчого провадження №72394886 на підставі постанови №004295 від 24.05.2023 року, яка є предметом оскарження в даній справі.
У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України.
Таким чином, суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.
За таких обставин, суд вважає за можливе зупинити стягнення по виконавчому провадженню №72394886, державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Конопльовим Андрієм Васильовичем на підставі постанови №004295 від 24.05.2023 року, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151, 156, 243, 248 КАС України, суд,-
Зупинити стягнення на підставі постанови №004295, винесеної 24.05.2023 року Державною службою України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу, яка знаходиться на виконанні у державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Конопльова Андрія Васильовича за виконавчим провадженням №72394886, до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.
Копію ухвали направити сторонам.
Виконання ухвали підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко