Справа № 607/17334/23
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14.09.2023 Справа №607/17334/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник Никитюк Ростислав Ігорович, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Никитюк Р.І. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, приходжу до наступного.

Згідно ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, представником позивача до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень статтей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 (11-1287апп18).

У наведеній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16), про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає, так як чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статтей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2 - 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 року становить 2684 гривні.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сумі 536,80 гривень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд вважає, що наведені обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 20, 160, 161, 169, 171 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник Никитюк Ростислав Ігорович, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ним копії ухвали, а саме: надати квитанцію про оплату судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, який необхідно внести за наступними реквізитами: ГУК у Терн.обл/тг м. Тернопіль/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0019751, код класиф. дох. бюджету: 22030101, найменування коду класиф. дох. бюджету (призначення платежу) - судовий збір за позовом.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського міськрайонного

суду Тернопільської області Холява О.І.