Справа № 591/3787/23
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3787/23
Провадження № 2-а/591/28/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/3787/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2023 року позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом, уточнивши, мотивує вимоги тим, що постановою відповідача на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за ч.1 ст.122 КУпАП. У постанові зазначено, що позивач порушив п.34.1 ПДР України. Вважає постанову протиправною.

03 травня 2023 року, керуючи транспортним засобом Опель Інсігнія був зупинений інспектором, його повідомлено про порушення п.34.1 ПДР та ч.1 ст.122 КУпАП та розпочато процедуру розгляду справи для винесення постановим про вчинення адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи в порядку ст. 268 КУпАП він заявив клопотання про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи. Інспектор повідомив, що наявний відеозапис вчиненого правопорушення, зафіксований камерою відеоспостереження системи «Безпечне місто» Львівської міської ради та існує технічна можливість його перегляду. Після 30 хв. очікування перегляду відеозапису, останній так і не був наданий та враховуючи обмеженість в часі, попросив інспектора здійснити розгляд справи на підставі наявних матеріалів справи. Інспектор повідомив, що вже і так виніс постанову, залишилося її тільки роздрукувати та запропонував направити її поштою. Також було повідомлено про відсутність технічної можливості роздрукувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Пояснення відповідачем не відбиралися, у постанові ніяким чином незгода або його пояснення не відображена, можливість скористатися правовою допомогою також не надана, докази не долучено. Санкція ч.1 ст.122 КУпАП передбачає штраф у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 грн., в той же час , як видно з фотографій постанови, відповідачем невірно кваліфіковано дане правопорушення та накладено суму штрафу у розмірі 340 грн.

Просить скасувати постанову серії ЕАС № 6931926 від 03.05.2023 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП., провадження у справі - закрити.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 29.05.2023 , постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, у якому пояснив, що поліцейським Управління винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки позивач перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., «вузька суцільна лінія», яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР України. Розгляд справи проводився із дотриманням вимог законодавства. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою від 03.05.2023 серії ЕАС №6931926 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зі змісту постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом OPEL INSIGNIA НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР України Порушення вимог розмітки проїзної частини доріг та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 (а.с.4).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В розділі 34 ПДР зазначено, що горизонтальна розмітка має таке значення : 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено ; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Лінію розмітки 1.11 перетинати заборонено з боку суцільної лінії розмітки. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год .

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що відповідачем не надано можливості перегляду відеозапису його правопорушення. На спростування такого твердження відповідачем не надано жодних доказів, у відзиві на позовну заяву пояснення щодо вказаних обставин відсутні.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів порушення позивачем вимог п.34 ПДР «Порушення вимог розмітки проїзної частини доріг», зокрема, пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - кінозйомки, відеозапису, тощо відповідачем не надано. Про їх відсутність також свідчить не заповнена в оскаржуваній постанові графа "До постанови додаються".

Матеріали справи не містять також доказів, які б спростували твердження позивача про недотримання посадовими особами відповідача процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Жодних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідач суду не надав. За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 03 травня 2023 року серії ЕАС № 6931926 підлягає скасуванню як протиправна.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі ч. 5 ст. 139 КАС України на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, як юридичної особи, територіальним підрозділом якої є відповідач, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн., сплачений при зверненні до суду .

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАС №6931926 від 03.05.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, ) на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Ніколаєнко