Справа № 560/10627/22
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа №560/10627/22

адміністративне провадження №К/990/27011/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Єресько Л.О., Білак М.В.,

перевіривши касаційну скаргу Захаркевича Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №560/10627/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, у якому просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23 вересня 2022 року №8-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби та припинення державної служби ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на державній службі на посаді начальника ДПІ Хмельницької державної податкової інспекції з 24 вересня 2022 року;

- стягнути з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу на суму, в розрахунку 1146,55 грн за кожен робочий день вимушеного прогулу, з урахуванням обов`язкових платежів;

- стягнути з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану незаконним звільненням, у розмірі 100 000 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23 вересня 2022 року №8-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби та припинення державної служби ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника ДПІ Хмельницької державної податкової інспекції з 24 вересня 2022 року. Стягнуто з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 вересня 2022 року по 26 січня 2023 року в сумі 121 064,65 грн з відрахуванням встановлених законом податків та інших обов`язкових платежів. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника ДПІ Хмельницької державної податкової інспекції та в частині стягнення з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаною постановою суду апеляційної інстанції, представник позивача звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2023 року для розгляду судової справи №560/10627/22 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2, судді Кашпур О.В., Мацедонська В.Е.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №560/10627/22, касаційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними доказами.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року №1346 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №560/10627/22 у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 10 серпня 2023 року №815/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», згідно з наказом Голови Верховного Суду від 10 серпня 2023 року № 2512-к «Про відрахування судді ОСОБА_2 зі штату Верховного Суду».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2023 року для розгляду судової справи №560/10627/22 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Мельник-Томенко Ж.М., судді Єресько Л.О., Білак М.В.

На виконання вимог суду скаржник надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вказана заява обґрунтована тим, що ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2023 року первісну касаційну скаргу представника позивача було повернуто. Копію вказаної ухвали Верховного Суду скаржник отримав 27 червня 2023 року. Однак повторно представник позивача звернувся з касаційною скаргою 30 липня 2023 року, тобто через 32 дні з часу отримання ухвали Верховного Суду від 15 червня 2023 року. На поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник посилається на те, що в період з 27 червня по 30 липня 2023 року у Хмельницькій області 49 раз оголошувалась повітряна тривога, що підтверджується даними на вебсайті https://air-alarms.in.ua/, до того ж протягом вказаного періоду систематично зникало електроживлення, що ускладнювало процес опрацювання матеріалів касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, дослідивши доводи зазначеного клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №560/10627/22 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Захаркевича Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити Захаркевичу Олександру Володимировичу , який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №560/10627/22.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Захаркевича Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №560/10627/22.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали справи №560/10627/22.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Л.О. Єресько

М.В. Білак

Судді Верховного Суду