Справа № 480/3918/23
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 р.Справа № 480/3918/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

представника позивача - Молібог Ю.М.,

представника відповідача - Бабченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2023, головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 04.07.23 по справі № 480/3918/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції України в Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якому просив визнати протиправним і скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції (далі - ГУ НП) в Сумській області № 335 від 07.04.2023 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУ НП", в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області № 335 від 07 квітня 2023 року "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУ НП" в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Не погодившись з вказаним рішенням, Головне управління Національної поліції в Сумській області подало апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач - ОСОБА_1 , працює в Сумському районному управлінні поліції на посаді начальника сектора кримінальної поліції ВП № 3 (м. Лебедин). Має звання - майор поліції.

Дисциплінарною комісією ГУ НП в Сумській області на підставі наказу ГУ НП в Сумській області від 07.03.2023 № 193 (далі - комісія від 07.03.23) було проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено, що 09.11.2022 вх. № 1649 на адресу ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП із Сумської окружної прокуратури на ім`я начальника ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майора поліції ОСОБА_2 в порядку статті 25 Закону України "Про прокуратуру", статті 14 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" надійшло доручення Сумської окружної прокуратури від 24.10.2022 № 54/3-4218вих-22, для організації розгляду та проведення службової перевірки з метою усунення порушень вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", допущених оперативними працівниками ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП.

У дорученні вказано на те, що прокуратурою вивчено стан дотримання оперативними співробітниками ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУН вимог Закону України "Про оперативну-розшукову діяльність" під час проведення оперативно-розшукової діяльності у оперативно-розшукових справах з метою встановлення місцезнаходження та розшуку осіб, що переховувались від органу досудового розслідування.

Ознайомившись із дорученням начальник ВП № 3 (м. Лебедин) Гончаров О.М. поклав резолюцію від 09.11.2022 " ОСОБА_3 усунути недоліки, скерувати до Сумського РУП". В свою чергу, відповідно до резолюції начальника сектору кримінальної поліції ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП Хобота М.В. виконавцем вказаного доручення визначено оперуповноваженого СКП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП старшого лейтенанта поліції Глудик Вікторію Миколаївну.

Доручення прокуратури для ініціювання проведення службового розслідування було скеровано до Сумського РУП, де 16.11.2022 начальник Сумського РУП Лебідь К.Л. своєю резолюцією визначив виконавця " ОСОБА_4 забезпечити виконання", а ОСОБА_5 , як заступник начальника Сумського РУП - начальник кримінальної поліції своєю резолюцією визначив виконавців "Алексеев, КМВ провести службову перевірку". Але резолюція реалізована не була і склад комісії не був визначений.

Наказом начальника Сумського РУП Лебідя К.Л. від 22.11.2022 № 314 "Про призначення, проведення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії", утворено дисциплінарну комісію у складі голови - ОСОБА_2 , членів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (далі - комісія від 22.11.22). В подальшому склад комісії було змінено у зв`язку із переведенням на іншу посаду члена комісії та включено іншого члена - ОСОБА_6 , який склав висновок за результатами службового розслідування, який затверджений без дати висновку ОСОБА_5 .

В цьому наказі № 314 начальник Сумського РУП ОСОБА_7 вказав підставу для порушення дисциплінарного розслідування - "... службовий лист Окружної прокуратури міста Суми про проведення службової перевірки щодо порушення оперативними працівниками СКП відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність".

За наслідками роботи дисциплінарна комісія від 22.11.22 у висновку зазначила, що у рамках проведення службового розслідування розглянуто тільки бездіяльність оперуповноваженого СКП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 і за порушення Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" в діях останньої встановлено факт вчинення дисциплінарного проступку та застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Цей висновок дисциплінарної комісії від 22.11.22 був затверджений тимчасово виконуючим обов`язки Сумського РУП ГУНП в Сумській області полковником Р. Кочергою (а.с. 33-35).

Згідно наказу тимчасово виконуючого обов`язки Сумського РУП ГУНП в Сумській області полковником Р. Кочерги № 32 від 16.01.2023 (а.с. 125) за порушення службової дисципліни до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 застосоване дисциплінарне стягнення у виді зауваження. Цей наказ керівником Сумського РУП ГУНП в Сумській області виданий на підставі висновків службового розслідування, проведеного дисциплінарною комісією від 22.11.22 і не скасований на момент судового розгляду позову ОСОБА_1 , що свідчить про повне визнання висновків дисциплінарної комісії від 22.11.22 керівництвом ГУНП в Сумській області.

Згідно пояснень ОСОБА_1 ним, як членом комісії було проведено службове розслідування, коло питань визначалось відповідно до недоліків, вказаних в дорученні прокуратури, а саме порушення проведення ОРС оперативним працівником, в провадженні якого перебували зазначені справи, робота сектору кримінальної поліції організована належним чином відповідно до законодавства та посадових інструкцій, однак із повномасштабним вторгненням рф, посадові інструкції працівників були знищені, але при цьому кожний працівник відповідає за належне ведення ОРС, які перебувають у них в провадженнях. Зазначив, що він відповідає за організацію, координацію, контроль щодо розшуку обвинувачених, підсудних, осіб, які ухиляються від відбуття покарання, безвісно зниклих осіб та встановлення особи невпізнаних трупів в СКП ВП № 3 (м. Лебедин) сектору кримінальної поліції відділення поліції і за вказаною лінією роботи, на період дії лікарняного старшого оперуповноваженої ОСОБА_9 , відповідала оперуповноважена ОСОБА_8 , так як ОРС зазначених категорій були передані останній та прийняті нею до провадження. У зв`язку з тим, що посадові інструкції були знищені, то закріплення за вказаною лінією роботи здійснювалось за усною вказівкою відповідно до чинного законодавства, так як він має право видавати накази, готувати і затверджувати посадові інструкції. Однак, в справах ОРС він особисто доручав ОСОБА_8 їх ведення та прийняття до провадження, про що наявні відповідні резолюції.

Позивач зазначав, що в рамках службового розслідування дисциплінарною комісією від 22.11.22 Сумського РУП та ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП не проводилось дослідження дій чи бездіяльності керівництва СКП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП та керівництва ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП, в частині відсутності належного контролю за діяльністю підлеглих і неналежної організації роботи, так як в самому дорученні було зазначено, що перевірку потрібно провести відносно оперативного працівника (працівників), а не відносно керівництва.

Крім цього, ОСОБА_2 , як голова комісії, в присутності ОСОБА_1 з`ясовував у працівників прокуратури, кого вони мали на увазі в своєму дорученні, на що отримав відповідь, що оперативного працівника, в провадженні якого перебували справи ОРС, на той час вказані у дорученні прокурора справи ОРС перебували у провадженні ОСОБА_8 . Вона власноруч надавала пояснення комісії про це.

Судом встановлено, що комісія ГУНП від 22.11.22, проводячи розслідування, зазначила, що дисциплінарною комісією ВП № 3 (м. Лебедин) не розглядалось питання щодо виявлення порушень працівниками Сумської окружної прокуратури в частині: відсутності дієвого відомчого контролю оперативно-розшукову діяльність з метою встановлення місцезнаходження та розшуку осіб цієї категорії належним чином не організовано; не виконання керівництвом підрозділів вимог ст. 9 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" і не забезпечення належного контролю за оперативно-розшуковою діяльністю; не вивчення протягом тривалого часу справ, не надання вказівок; неналежну організацію роботи як з боку керівництва сектору кримінальної поліції, так і з боку керівників ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП і жодного факту цих порушень, а саме конкретно в чому це полягало, комісією не зазначено.

Дисциплінарною комісією від 07.03.23 у висновку від 03.04.23 зазначено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог Порядку проведення службових розслідувань, затвердженого наказом МВС України № 893 від 07.11.2018, в частині неналежного проведення службового розслідування, а також пункту 1 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" в частині не вжиття заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів.

Дисциплінарна комісія від 07.03.23 визнала, що ОСОБА_1 в тій ситуації не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів, і в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як зазначає представник відповідача, в ході проведення службового розслідування комісією від 07.03.23 встановлено, що позивач своїми діями порушив службову дисципліну, що виразилося в ігноруванні вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, та призвело до порушення вимог Порядку проведення службових розслідувань затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, в частині неналежного проведення службового розслідування, пункту 1 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", а саме не вжиття заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів начальником сектору кримінальної поліції ВП № 3 ( м. Лебедин) Сумського РУП майором поліції ОСОБА_1 , тому були наявні підстави для видання наказу ГУНП в Сумській області від 07.04.2023 № 335 про застосування до останнього дисциплінарного стягнення у виді догани.

Позивача ознайомлено з наказом ГУ НП в Сумській області № 335 від 07.04.2023 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУ НП", відповідно до якого до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Позивач, вважаючи протиправним наказ № 335 від 07.04.2023 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУ НП" в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани, звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення вимог, суд першої інстанції виходив з неправомірності оскаржуваного наказу з огляду на недоведеність факту порушення позивачем службової дисципліни, неправомірності застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України "Про Національну поліцію" служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Статтею 3 Закону № 580-VIII встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію" завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про Національну поліцію" поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань.

Стаття 18 Закону № 580-VІІІ встановлює основні обов`язки поліцейського.

Відповідно по пунктів 1 та 2 частини першої цієї статті, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з частиною 1, 2 статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень регламентовано Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

У відповідності до ст. 1 ч. ч. 1,2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі Статут) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно із ст. 11 ч. 1 Статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 12 Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст. 14 Статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року N 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі Порядок). Відповідно до п. 1, 2 Порядку службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про надходження подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому міститься вимога щодо проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, за яких стало можливим учинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України Про запобігання корупції.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначає Закону України Про запобігання корупції".

Відповідно до п. з ст. 3 зазначеного закону поліцейських віднесено до кола суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 65 зазначеного закону особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов`язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов`язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку. З метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог цього Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України Про запобігання корупції спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 закону України Про запобігання корупції Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Судовим розглядом встановлено, що дисциплінарною комісією від 07.03.23 у висновку від 03.04.23 зазначено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог Порядку проведення службових розслідувань, затвердженого наказом МВС України № 893 від 07.11.2018, в частині неналежного проведення службового розслідування, а також пункту 1 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" в частині не вжиття заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів.

Дисциплінарна комісія від 07.03.23 визнала, що ОСОБА_1 в тій ситуації не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів, і в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Стаття 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 255 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи: а саме - органів Національної поліції ст.ст. 172-4 - 172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).

Як встановлено судовим розглядом, протокол за ст. ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений на момент розгляду справи правомочними особами складено не було.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів зазначає, що комісія жодним чином не встановила відсутності контролю за оперативно-розшуковою діяльністю підпорядкованих майору поліції ОСОБА_1 працівників сектору кримінальної поліції відділення поліції, ніяких фактів не виконання керівництвом підрозділу вимог ст. 9 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" і не забезпечення належного контролю за оперативно-розшуковою діяльністю, а також фактів не вивчення протягом тривалого часу справ, не надання вказівок, неналежну організацію роботи з боку керівника сектору кримінальної поліції.

Так, наказом № 314 начальника Сумського РУП ОСОБА_7 визначено підставу для порушення дисциплінарного розслідування саме проведення перевірки щодо порушення оперативними працівниками СКП відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", а не перевірки організації роботи позивача як керівника сектору кримінальної поліції.

Колегія суддів зазначає, що виходячи з визначеного в ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" поняття реального конфлікту інтересів як суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в цій ситуації відповідачеві належало б встановити наявність у діях відповідача невиконання або неналежне виконання службових обов`язків і намагання його під час роботи в дисциплінарній комісії від 22.11.22 приховати ці обставини.

Судова колегія звертає увагу, що сам службовий лист Окружної прокуратури міста Суми про проведення службової перевірки не є доказом неналежного виконання позивачем своїх службових обов`язків оскільки прокуратура міста Суми і керівництво ГУНП в Сумській області повністю погодилися із висновком дисциплінарної комісії від 22.11.22, а ГУНП в Сумській області не здійснили жодних заходів щодо скасування наказу № 32 від 16.01.2023 про застосування за порушення службової дисципліни до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 дисциплінарного стягнення у виді зауваження як незаконного та винесеного на підставі необ`єктивного, упередженого висновку дисциплінарної комісії від 22.11.22.

З аналізу вищенаведеного вбачається, що жодним чином відповідачем не доведено і не надано доказів того, що позивач в цій ситуації діяв в умовах реального конфлікту інтересів, в його діях є ознаки корупції.

Також, клегія суддів наголошує, що правова оцінка правильності й обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на такому:

- чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; - чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення;- чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення;- чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що висновки дисциплінарної комісії в частині встановлення наявності або відсутності складу дисциплінарного проступку у діях позивача, є такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірності застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення, чим порушено принцип обґрунтованості, а отже пункт 3 резолютивної частини наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області № 335 від 07.04.2023 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП", щодо застосування до ОСОБА_1 , майора поліції, начальника сектору кримінальної поліції ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП, дисциплінарного стягнення у виді догани, є незаконним та необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, а позов в свою чергу підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків рішення суду першої інстанції не спростовують.

За правилами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та свідчать про незгоду із правовою оцінкою суду першої інстанції обставин справи, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Таким чином, колегія суддів, згідно ст. 316 КАС України вирішила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 по справі № 480/3918/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 13.09.2023 року