Справа № 757/35614/22-а
Суддя: Остапчук Т. В.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В. при секретарі Ковалівській В.В., розглянувши справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління з паркування Депатаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМДА про скасування постанови серія № від 21.10.12022 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління з паркування Депатаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМДА про скасування постанови серія № від 21.10.12022 року про притягнення до адміністративної відповідальності, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністартивної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вимоги позивач мотивує тим, що Головним інспектором з паркування відділу контролю за утриманням майданчиків для паркування Управління з паркування Департаменту - транспортної інфраструктури виконавчого органу КМДА Курочка В.В. винесено постанову серія 1КІ № від 21.10.2022 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за неправильне паркування (стоянку) автомобіля на тротуарі. Матеріали справи не містять беззаперечних доказів порушення позивачем пп. «д» п. 15.10. ПДР, а за таких обставин склад адміністративного правопорушення не сформований. Транспортний засіб був припаркований з врахуванням вимог пункту 15.10. ПДР, притягнення Позивача до відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП є неправомірним, а Постанова підлягає скасуванню. Позивач не згоден з винесеною постановою, а тому вимушен звернутись до суду з вказаним адміністративним позовом. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) учасників справи. Від представника відповідача до суду надійшов відзив, у відповідності до якого вважають твердження позивача необґрунтованими, хибними та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначають про те, що відповідно до статті 14 Закону України від «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Відповідно до пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. На Позивача накладено адміністративне стягнення відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення пункту 15.10 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 січня 2001 № 1306 (далі - ПДР), а саме залишення транспортного засобу на стоянку на тротуарі (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками). Відповідно до фотознімків, транспортний засіб позивача припаркований на тротуарі, який не примикає до проїзної частини, оскільки між проїзною частиною і машиною є перешкода у вигляді газону. У зв`язку з відсутністю підстав для застосування п. п. "в" п. 15.10 ПДР позивача правомірно притягнуто до відповідальності за порушення п. п. "б" 15.10 ПДР.» Тобто пунктами 15.10 б) та 15.10 в) передбачено два зовсім різні способи постановки транспортного засобу, на тротуарі у пункті 15.10 б) та на краю тротуару у пункті 15.10 в). Таким чином, реалізація пункту 15.10 в) ПДР передбачає одночасне дотримання трьох умов: транспортний засіб є легковим автомобілем; транспортний засіб поставлений на краю тротуару; для руху пішоходів залишено щонайменше 2 м.. Наголошує, що Позивачем не було дотримано вимог пункту 15.10 в) ПДР, оскільки транспортний засіб було розміщено на тротуарі, а не на краю тротуару. Зазначає, що зупинка на краю тротуару передбачає постановку транспортного засобу на зупинку способом часткового заїзду на тротуар, тобто двома колесами на тротуарі та двома на дорозі. Як вбачається з матеріалів фотофіксації транспортний засіб RENAULT LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано за позивачем, розташовано на тротуарі, а не на краю тротуару, чим і було порушено вимоги пункту 15.10 б) ПДР. Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Доказів неправомірної поведінки головного інспектора з паркування відділу контролю за утриманням майданчиків для паркування Управління з паркування Департаменту - транспортної інфраструктури виконавчого органу КМДА Курочки В.В. не надано, а приймаючи оскаржувану постанову, інспектор з паркування реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху. Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій). В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Судом встановлено, що відповідно до постанови Головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Курочки Віталія Вікторовича серія 1КІ № від 21 жовтня 2022 року 21.10.2022 року приблизно 09-36 години транспортний засіб RENAULT LOGAN (номерний знак НОМЕР_1 ), який зареєстрований за позивачем, поставлено на стоянку на тротуарі, де немає місць, позначених відповідними дорожніми знаками встановленими з табличками, чим порушено пункт 15.10 б) ПДР. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Дана постанова була винесена з урахування вимог передбачених ст. ст. 256, 258, 283 КУпАП, та доказів зворотному матеріали справи не містять. Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначила, що з постановою не згодна, так як вважає, що не порушувала Правил дорожнього руху. Відповідно до статті 14 Закону України від «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону №3353-ХІІ встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Відповідно до пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1-3 ст. 122 КУпАП працівниками органів Національної поліції. Також, відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч.ч.1-3,5-6 ст. 121, ст.ст. 121-1, 121-2, ч.ч.1-3 ст. 122, ч.1 ст. 123, ст. 124-1, ст.ст. 125, 126, ч.ч.1-3 ст. 127, ст.ст. 128, 129, ст. 132-1, ч.ч.6,11 ст. 133-1, ч.ч.1-3 ст. 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Враховуючи те, що матеріали фотофіксації містять інформацію про обставини події та підтверджують скоєння Позивачем адміністративного правопорушення - розміщення транспортного із порушеннями зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, вони мають розглядатися судом як речовий доказ і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб. Суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів на спростування обставин, викладених у оспорюваній постанові, а висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи, а також наданим відповідачем відзивом. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення. Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доводи позивача не є такими, з якими закон пов`язує можливість скасування постанови про притягнення позивача до відповідальності, стороною відповідача доводи та обґрунтування позову були спростовані, а тому суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 121, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління з паркування Депатаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМДА про скасування постанови серія № від 21.10.12022 року про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Остапчук Т.В.