Справа № 160/1004/22
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2023 року Справа №160/1004/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши заяву Міністерства оборони України про роз`яснення судового рішення у справі № 160/1004/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Міністерства оборони України про стягнення коштів, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з позовом до Міністерства оборони України, в якому просить суд:

- стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) 85569,75 грн. (вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 75 копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої незаконним рішенням;

- стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) 85569,75 грн. (вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 75 копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої незаконним рішенням;

- стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) 85569,75 грн. (вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 75 копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої незаконним рішенням;

- стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) 85569,75 грн. (вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 75 копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої незаконним рішенням;

- стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4 ) 85569,75 грн. (вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 75 копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої незаконним рішенням.

Ухвалою суду від 21.01.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2022року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2023 року, адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Міністерства оборони України про стягнення коштів - задоволено частково.

Зобов`язано Міністерство оборони України провести ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) за період з 31.03.2018 року по день фактичного розрахунку 30.11.2021 року нарахування та виплату інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку з порушенням строків виплати грошових коштів у сумі 227000,00 грн.

Зобов`язано Міністерство оборони України провести ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) за період з 31.03.2018 року по день фактичного розрахунку 30.11.2021 року нарахування та виплату інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку з порушенням строків виплати грошових коштів у сумі 227000,00 грн.

Зобов`язано Міністерство оборони України провести ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) за період з 31.03.2018 року по день фактичного розрахунку 30.11.2021 року нарахування та виплату інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку з порушенням строків виплати грошових коштів у сумі 227000,00 грн.

Зобов`язано Міністерство оборони України провести ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) за період з 31.03.2018 року по день фактичного розрахунку 30.11.2021 року нарахування та виплату інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку з порушенням строків виплати грошових коштів у сумі 227000,00 грн.

Зобов`язано Міністерство оборони України провести ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4 ) за період з 31.03.2018 року по день фактичного розрахунку 30.11.2021 року нарахування та виплату інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку з порушенням строків виплати грошових коштів у сумі 227000,00 грн.

У іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 11.08.2023 року.

Ухвалою суду від 14.09.2023 року виправлено описку у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2022 року у справі № 160/1004/22 та зазначено вірно РНОКПП ОСОБА_4 , а саме « НОМЕР_5 » замість невірного « НОМЕР_1 ».

18.08.2023 року Міністерством оборони України через систему «Електронний суд» надано до суду заяву про роз`яснення судового, в якій просить постановити ухвалу про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2022року у справі № 160/1004/22, в якій роз`яснити порядок та спосіб виконання вказаного рішення.

Суд, враховуючи, що судове рішення у справі було ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи і відсутня необхідність заслухати заявника, суд вирішує заяву про роз`яснення судового рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, з огляду на що зазначає наступне.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`ясненим може бути рішення чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому, вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст. 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) його зміст.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2009 року у справі № К-18670/07-с.

З урахуванням цього, суд доходить висновку, що рішення суду в даній адміністративній справі, яке набрало законної сили, є зрозумілим для виконання суб`єктом владних повноважень та не потребує додаткового роз`яснення. Відтак, з судового рішення у даній справі вбачається, що його текст не викликає труднощів для розуміння порядку виконання, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеному тлумаченню шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Міністерства оборони України про роз`яснення судового рішення у справі №160/1004/22.

Керуючись ст.ст. 248,254,256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Міністерства оборони України про роз`яснення судового рішення у справі № 160/1004/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Міністерства оборони України про стягнення коштів відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька