Справа № 160/17048/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2023 року Справа №160/17048/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) питання про залучення другого відповідача у справі №160/17048/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання висновків воєнно-лікарської комісії недійсними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якій позивач з урахуванням уточнення від 31.07.2023 просить:

- визнати висновки воєнно-лікарської комісії при Центрально-Чечелівському ОРТЦК та СП м. Дніпро про придатність до військової служби від 12.06.2023 року недійсними та направити мене на повторну військово-лікарську комісії вищого рівня;

-зобов`язати відповідача повернути мій військовий квиток;

-притягнути відповідача до відповідальності, передбаченої ст. 172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача, в якій конкретизувати позовні вимоги щодо висновку військово-лікарської експертизи (реквізити рішення, дата, тощо), з яким не оскаржується та просить визнати недійсним, а також копії цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; засвідченої належними чином копії висновку воєнно-лікарської комісії Чечелівського ТЦК та СП, що оскаржується.

31.07.2023 від позивача на адресу суду надійшла позовна (уточнена) заява у кількості учасників справи, в якій вказані електронні адреси позивача та відповідача, долучено завірена належним чином копія тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 та позовні вимоги уточнено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 прийнято до розгляду позовну (уточнену) заяву та відкрито провадження в адміністративній справі №160/17048/23, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Цією ж ухвалою суду було витребувано від відповідача рішення військово-лікарської комісії при Центрально-Чечелівському ОРТЦК та СП м. Дніпро про придатність до військової служби від 12.06.2023 про визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби; докази з їх документальним підтвердженням на обґрунтування підстав для прийняття рішення, що оскаржується.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

15.08.2023 позивачем подано заяву про долучення до матеріалів справи консультативного висновку кардіолога КП «Дніпропетрвоськький обласний клінічний центр діагностики та лікування» ДОР від 19.07.2023.

24.08.2023 позивачем подано докази направлення вказаної заяви з додатками відповідачу.

08.09.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У відзиві відповідачем зазначено про неналежність відповідача у справі, вказуючи, що позивач у своїй позовній заяві зазначає відповідачем Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки в особі керівника Міщенко В.В., але всі обставини справи та додані до позову документи стосуються військово-лікарської комісії при Центрально-Чечелівському ОРТЦК та СП м.Дніпра та посадових осіб Центрально-Чечелівського ОРТЦК та СП м.Дніпра. Так підполковник ОСОБА_2 , який вказується в позовній заяві, є начальником Центрально-Чечелівського ОРТЦК та СП м.Дніпра, який був призначений на посаду наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 08.03.2022 №66. З огляду на викладене, відповідач вважає, що даний позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, а отже Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки є неналежним відповідачем.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справ (частина перша, друга статті 9 КАС України).

Відповідно до положень частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом частин 4 та 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, залучення другого відповідача, згідно із частиною 4 статті 48 КАС України, здійснюється у разі пред`явлення позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина 6 статті 48 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовню заявою, в якій просить визнати висновки воєнно-лікарської комісії при Центрально-Чечелівському ОРТЦК та СП м. Дніпро про придатність до військової служби від 12.06.2023 року недійсними та направити мене на повторну військово-лікарську комісії вищого рівня; зобов`язати відповідача повернути мій військовий квиток; притягнути відповідача до відповідальності, передбаченої ст. 172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, позивачем визначено відповідачем Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки як суб`єкта владних повноважень, який має відповідати за цим позовом.

За змістом пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Отже, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Як встановлено матеріалами справи, оскаржуваний висновок про придатність позивача до військової служби оформлений довідкою від 12.06.2023, що прийнята військово-лікарською комісією при Центрально-Чечелівському об`єднаному районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки м.Дніпра.

Враховуючи встановлені судом обставини, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, беручи до уваги визначений позивачем суб`єктний склад позову та предмет спору, суд вважає необхідним залучити до участі у справі військово-лікарську комісію при Центрально-Чечелівському об`єднаному районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки м.Дніпра в якості другого відповідача.

Керуючись статтями 4, 9, 46, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити військово-лікарську комісію при Центрально-Чечелівському об`єднаному районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки м.Дніпра (; місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. С. Бандери (Шмідта), 16) до участі у адміністративній справі №160/17048/23 в якості другого відповідача.

Направити відповідачу-2 копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд адміністративної справи починається спочатку, та зважаючи на що, встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, позивачу - відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідачам.

Роз`яснити відповідачу-2, що відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати від відповідача-2 військово-лікарської комісії при Центрально-Чечелівському об`єднаному районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки м.Дніпра:

- докази з їх документальним підтвердженням на обґрунтування підстав для прийняття висновку, що оскаржується.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя М.М. Бухтіярова