Справа № 420/12697/23
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/12697/23

Перша інстанція: суддя Стефанов С.О.,

повний текст судового рішення

складено 06.07.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року за позовом Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови від 11.05.2023 року ВП № 63687495 про накладення штрафу,-

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

02.06.2023 року Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та просило визнати протиправною та скасувати постанову від 11.05.2023 року ВП № 63687495 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Позивач зазначає, що на адресу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 19.05.2023 року надійшла постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.05.2023 року ВП 63687495 про накладення на Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків штрафу в розмірі 10200 грн. за невиконання вимог виконавчого листа від 10.09.2020 року № 815/2025/17, виданого Одеським окружним адміністративним судом на підставі постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 31.08.2020 року по справі № 815/2025/17, якою визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДФС щодо підготовки згідно з даними інтегрованої картки платника податків висновку про повернення ТОВ Дунайська СЕС-1 1325659 грн. надміру сплаченого податку на прибуток з відповідного бюджету шляхом перерахування на поточний рахунок ТОВ Дунайська СЕС-1 та подання цього висновку для виконання до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України, що здійснює казначейське обслуговування відповідних бюджетних коштів та повернення надміру сплачених сум податків.

Позивач зазначає, що 10.09.2021 року Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків було направлено лист від 10.09.2021 року № 746/5/34-00-20 в якому було зазначено поважні причини неможливості виконати резолютивну частину постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 31.08.2020 року по справі № 815/2025/17.

Таким чином, позивач вважає, що накладення штрафу за невиконання рішення, яке зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлене на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Водночас обов`язковою умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі. Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; неправильно застосовані норми процесуального та матеріального права, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року частково задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙСЬКА СЕС-1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС. Суд вирішив: Визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо не розгляду по суті викладених вимог у заявах TOB ДУНАЙСЬКА СЕС-1 від 03.03.2016 р., від 15.06.2016 року, від 22.09.2016 року та від 25.10.2016 року про повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання. Зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби розглянути заяви TOB ДУНАЙСЬКА СЕС-1 від 03.03.2016 р., від 15.06.2016 року, від 22.09.2016 року та від 25.10.2016 року про повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання у відповідності до вимог п.п. 43.1, 43.3 ст. 43 ПК України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙСЬКА СЕС-1 задоволено. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 815/2025/17 скасовано. Адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо підготовки згідно з даними інтегрованої картки платника податків висновку про повернення TOB ДУНАЙСЬКА СЕС-1 1325659,00 грн. надміру сплаченого податку на прибуток з відповідного бюджету шляхом перерахування на поточний рахунок TOB ДУНАЙСЬКА СЕС-1 та подання цього висновку для виконання до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України, що здійснює казначейське обслуговування відповідних бюджетних коштів та повернення надміру сплачених сум податків. Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати згідно з даними інтегрованої картки платника податків висновок про повернення TOB ДУНАЙСЬКА СЕС-1 1 325 659,00 грн. надміру сплаченого податку на прибуток з відповідного бюджету шляхом перерахування на поточний рахунок TOB ДУНАЙСЬКА СЕС-1 та подати цей висновок для виконання до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України, що здійснює казначейське обслуговування відповідних бюджетних коштів та повернення надміру сплачених сум податків.

10 вересня 2020 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати згідно з даними інтегрованої картки платника податків висновок про повернення TOB ДУНАЙСЬКА СЕС-1 1325659,00 грн. надміру сплаченого податку на прибуток з відповідного бюджету шляхом перерахування на поточний рахунок TOB ДУНАЙСЬКА СЕС-1 та подати цей висновок для виконання до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України, що здійснює казначейське обслуговування відповідних бюджетних коштів та повернення надміру сплачених сум податків.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2020 року задоволено заяву представника позивача про заміну сторони боржника по справі №815/2025/17. Замінено сторону боржника по справі №815/2025/17 з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 11 Г, код ЄДРПОУ - 39440996) на Офіс великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 11 Г, код ЄДРПОУ - 43141471).

За заявою стягувача (TOB ДУНАЙСЬКА СЕС-1) про примусове виконання рішення суду, 20 листопада 2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №63687495 з примусового виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду №815/2025/17, виданого 10 вересня 2020 року, про зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати згідно з даними інтегрованої картки платника податків висновок про повернення TOB ДУНАЙСЬКА СЕС-1 1 325 659,00 грн. надміру сплаченого податку на прибуток з відповідного бюджету шляхом перерахування на поточний рахунок TOB ДУНАЙСЬКА СЕС-1 та подати цей висновок для виконання до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України, що здійснює казначейське обслуговування відповідних бюджетних коштів та повернення надміру сплачених сум податків (а.с. 12).

Боржник: Офіс великих платників податків ДПС (м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 11 Г, код ЄДРПОУ - 43141471).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Дунайська СЕС-1 (Одеська область, Арцизький район, с. Долинівка, вул. Комсомольська, 46).

У постанові про відкриття виконавчого провадження Боржника (Офіс великих платників податків ДПС) зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю Дунайська СЕС-1 про заміну сторони її правонаступником по справі №815/2025/17. Замінено у виконавчому листі, виданому Одеським окружним адміністративним судом по справі №815/2025/17 від 10.09.2020 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дунайська СЕС-1 (, місцезнаходження: 68451, Одеська обл., Арцизький район, с. Долинівка, вул. Комсомольська, буд. 46) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, Боржника - з Офісу великих платників податків ДПС на Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 15/1).

18 серпня 2021 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гручух О.Я., на підставі ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року по справі №815/2025/17 та положень абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, замінено у виконавчому листі, виданому Одеським окружним адміністративним судом по справі №815/2025/17 від 10.09.2020 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дунайська СЕС-1 (, місцезнаходження: 68451, Одеська обл., Арцизький район, с. Долинівка, вул. Комсомольська, буд. 46) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, Боржника - з Офісу великих платників податків ДПС на Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 15/1).

На адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 10 вересня 2021 року №746/5/34-00-20.

У вказаному листі повідомляється, що ТОВ Дунайська СЕС-1 знаходилось на обліку в Офісі великих платників податків з 01.01.2015 року по 31.12.2020 року, а з 01.01.2021 року переведено на облік до ГУ ДПС в Одеський області (Арцизька ДПІ). Згідно розд. ІІ п. 1 Наказу від 12.01.2021 № 5 Про затвердження Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування податковому органу, в якому перебуває платник за основним місцем обліку, надається доступ до ІКП, відкритих за основним місцем обліку, для внесення відповідної інформації, а за неосновним місцем обліку - в режимі перегляду.

У зв`язку із викладеним в листі зазначено, що сформувати висновок про повернення ТОВ Дунайська СЕС-1 надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 1 325 659,00 грн. з відповідного бюджету шляхом перерахування на поточний рахунок платника можливо тільки за основним місцем обліку платника, а саме ГУ ДПС в Одеський області (Арцизька ДПІ) (а.с. 17-18).

05 серпня 2021 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гручух О.Я. в межах ВП № 63687495 за невиконання рішення суду та постанов державного виконавця на боржника Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків накладено штраф у розмірі 5100 грн.

В подальшому оскаржуваною постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гручух О.Я. від 11.05.2023 року у виконавчому провадженні ВП № 63687495 при примусовому виконанні виконавчого листа №815/2025/17, виданого 10.09.2020 року Одеським окружним адміністративним судом, повторно накладено штраф на Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків накладено штраф у розмірі у розмірі 10200 грн. та зобов`язано боржника виконати протягом десяти робочих днів рішення суду.

Підставою для накладення повторного штрафу державним виконавцем у постанові зазначено, що 05.10.2022 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу за невиконання рішення без поважних причин, надано 10 робочих днів для повторного виконання рішення боржником та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення без поважних причин, проте станом на 11.05.2023 року рішення суду боржником залишається не виконаним.

Позивач, не погоджуючись з постановою державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 10200 грн., вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся з даною позовною заявою до суду.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно зі ст.1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Згідно ст.5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

За статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. (п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно зі статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження", установлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з частинами 1, 2 цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Порядок виконання рішення про поновлення на роботі унормований статтею 65 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії та рішення про поновлення на роботі.

Відповідно до цієї норми у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, законодавець передбачив негативні наслідки (зокрема штрафні санкції) за невиконання боржником в обумовлений строк рішення, за умови його невиконання без поважних причин.

Суд зазначає, що в розумінні статей 63 та 75 Закону України "Про виконавче провадження", поважними причинами невиконання божником рішення, за яким його зобов`язано вчинити певні дії, можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій, до виконання яких він зобов`язаний відповідним рішенням та підтверджені належним чином.

Поважними причинами невиконання рішення суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року № 5 затверджений Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який визначає правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі Порядок №5).

Цей Порядок набув чинності 05 квітня 2021 року.

До 05 квітня 2021 року діяв Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року № 422 (надалі Порядок №422).

Інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Глава 1 розділу ІІ Порядку №422 визначала, порядок ведення інтегрованої картки платника.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Органу ДФС, в якому перебуває платник за основним місцем обліку, надається доступ до ІКП, відкритих за основним місцем обліку, для внесення відповідної інформації, а за неосновним місцем обліку - в режимі перегляду.

Органу ДФС, в якому перебуває платник за неосновним місцем обліку, надається доступ до ІКП, відкритих за неосновним місцем обліку, для внесення відповідної інформації.

Згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ Порядку №422, ІКП відкривається:

за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання осіб (фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців, самозайнятих осіб) (основне місце обліку);

за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням, або через які проводиться діяльність (неосновне місце обліку).

Згідно з пунктом 3 глави 1 розділу ІІ Порядку №422, ІКП закриваються структурним підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень, у разі проведення заходів щодо зняття з обліку платників в органах ДФС у зв`язку з припиненням платника податків або відсутністю за неосновним місцем обліку об`єктів оподаткування або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням.

При цьому в інформаційній системі органів ДФС ІКП закриваються із встановленням дати закриття за умов:

погашення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску, штрафних санкцій та пені та/або списання сум податкового боргу, штрафних санкцій та пені;

повернення платнику помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та/або списання до бюджету за заявою платника;

повернення платнику помилково та/або надміру сплачених коштів єдиного внеску та/або списання до фондів соціального страхування за заявою платника;

відсутності розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань або податкового боргу, не погашених на дату закриття ІКП.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності причин не виконання апелянтом рішення суду та постанови від 20.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження, виходячи з наступного:

Постановою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙСЬКА СЕС-1 задоволено. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 815/2025/17 скасовано. Адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо підготовки згідно з даними інтегрованої картки платника податків висновку про повернення TOB ДУНАЙСЬКА СЕС-1 1325659,00 грн. надміру сплаченого податку на прибуток з відповідного бюджету шляхом перерахування на поточний рахунок TOB ДУНАЙСЬКА СЕС-1 та подання цього висновку для виконання до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України, що здійснює казначейське обслуговування відповідних бюджетних коштів та повернення надміру сплачених сум податків. Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати згідно з даними інтегрованої картки платника податків висновок про повернення TOB ДУНАЙСЬКА СЕС-1 1 325 659,00 грн. надміру сплаченого податку на прибуток з відповідного бюджету шляхом перерахування на поточний рахунок TOB ДУНАЙСЬКА СЕС-1 та подати цей висновок для виконання до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України, що здійснює казначейське обслуговування відповідних бюджетних коштів та повернення надміру сплачених сум податків.

10 вересня 2020 року судом першої інстанції видано виконавчий лист у справі № 815/2025/17.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року було замінено сторону боржника у справі з Офісу великих платників податків ДФС на Офіс великих платників податків ДПС.

Ухвалою суду першої інстанції від 13 серпня 2021 року замінено у виконавчому листі № 815/2025/17, виданому Одеським окружним адміністративним судом 10 вересня 2020 року, боржника - з Офісу великих платників податків ДПС - на Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року по справі №815/2025/17 відмовлено у задоволенні заяви представника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року залишена без змін.

Постановою Верховного суду від 29 вересня 2022 року ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року залишені без змін.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заміна відбулась в порядку правонаступництва, відповідно до ст. 379 КАС України та з урахуванням того, що Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 15/1) є правонаступником Офісу великих платників податків ДПС.

Колегія суддів звертає увагу, що у разі зміни місця обслуговування (обліку) платника податків не відбувається фактичного (компетенційного) або процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва контролюючих органів. Обставини, з якими Закон № 1404-VIII і стаття 379 КАС України пов`язують можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження, у такому разі відсутні, відповідно органом, який має забезпечити виконання судового рішення та відновити права платника податків, є той, якого зобов`язано судовим рішенням, що набрало законної сили, вчинити певні дії.

Аналогічна практика висловлювана у постанові від 29 вересня 2022 року по справі №815/2025/17 .

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо відмови у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з вимогами ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.05.2023 року ВП 63687495 про накладення на Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків штрафу в розмірі 10200 грн. є правомірною.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді Н.В. Вербицька К.В.Кравченко