Справа № 580/1074/23
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 580/1074/23

адміністративне провадження № К/990/25419/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Коваленко Н.В., Тацій Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Михайлівської сільської ради Черкаського району Черкаської області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 (колегія суддів: Карпушова О.В., Губська Л.В., Епель О.В.) у справі №580/1074/23 за позовом Керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації та Державної екологічної інспекції Центрального округу до Михайлівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ

1. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Михайлівської сільської ради щодо незабезпечення проведення робіт з винесення меж комплексної пам`ятки природи «Урочище «Маяк» та «Вороного», закріплення їх в натурі (на місцевості) та встановлення інформаційно-охоронних знаків встановленого зразка.

Зобов`язано Михайлівську сільську раду відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити проведення робіт з винесення меж комплексної пам`ятки природи «Урочище «Маяк» та «Вороного», закріплення їх в натурі (на місцевості) та встановлення інформаційно-охоронних знаків встановленого зразка.

2. До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Михайлівської сільської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.04.2023.

3. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 апеляційну скаргу Михайлівської сільської ради залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів про сплату судового збору у розмірі 3721,50 грн.

4. Копію ухвали від 30.05.2023 Михайлівською сільською радою отримано 06.06.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 апеляційну скаргу Михайлівської сільської ради повернуто.

6. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права, просить її скасувати та направити на продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційну скаргу повернуто протиправно, оскільки відповідачем направлено заяву на усунення недоліків та платіжне доручення, що підтверджено матеріалами справи. Вказує, що заяву направлено в строк, встановлений процесуальним законодавством, тому відсутні підстави для повернення апеляційної скарги.

7. Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2023 відкрито касаційне провадження.

8. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

9. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

10. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не подано документ про сплату судового збору.

11. Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

12. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

13. За правилами частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

14. З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана та отримана відповідачем 06.06.2023. Отже, за правилами обрахування строку, останній день на усунення недоліків - 16.06.2023.

15. На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 16.06.2023 (про що свідчить дані трекінгу веб-сайту «Укрпошта») відповідачем на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду направлена заява про усунення недоліків, до якої додане платіжне доручення № 175 від 13.06.2023 про сплату судового збору на суму 3721,50 грн.

16. Проте вказана заява надійшла до суду 22.06.2023, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали, про що свідчить відмітка канцелярії суду про отримання вхідної кореспонденції.

17. Згідно частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положення вказаної статті надають особі право на свій розсуд обирати спосіб направлення документів, в тому числі й засоби поштового зв`язку.

18. Отже, на виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем направлено заяву на усунення недоліків апеляційної скарги із платіжним дорученням, в строк визначений процесуальним законодавством, відтак судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу повернуто передчасно, не витримано строк на поштовий перебіг відправленої кореспонденції.

19. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

20. Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому наявні підстави для її скасування з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Михайлівської сільської ради Черкаського району Черкаської області задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 скасувати.

Справу №580/1074/23 направити на продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Н.В. Коваленко

Л.В. Тацій