Справа № 580/1158/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року справа № 580/1158/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Руденко А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Могили І.,

представника позивача Петрусенко Н. (за ордером),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу №580/1158/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві та Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві (відповідач 1) та Головного управління ДПС у Черкаській області (відповідач 2), в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 04.08.2022; № від 05.08.2022; № від 05.08.2022; № від 04.08.2022; № від 05.08.2022; № від 04.08.2022; № від 05.08.2022; № від 05.08.2022.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що наказ «Про проведення фактичних перевірок» від 03.06.2022 № 1759-п є протиправним, тому у відповідача 1 не було законних підстав для проведення фактичної перевірки позивача. Так, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава). Однак, позивач вважає, що відповідач 1 вказаних умов не дотримався, оскільки правовими підставами фактичних перевірок позивача в наказі від 03.06.2022 № 1759-п вказано пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 глави 8 розділу II, п. 69.27 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» ПК України. Цими приписами ПК України визначено підстави проведення фактичних перевірок щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій (п. 80.2.2) та вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки), проте у відповідача відсутня інформація, яка свідчить про можливі порушення позивачем законодавства щодо розрахункових операцій та законодавства про ціни і ціноутворення.

Вказує, що доповідна записка від 02.06.2022 № 500/26-15-07-07-00-12, яка стала підставою для винесення зазначеного наказу, не містить жодних обґрунтованих пропозицій щодо необхідності її проведення, а більш того - інформації, що може слугувати підставою для проведення фактичної перевірки позивача відповідно до чинного законодавства, а тому не відповідає вимогам п. 1.2.2 Методичних рекомендацій від 04.09.2020 № 470.

Також вказує, що в порушення вимог ст. 80.2 ПК України відсутні будь-які підтвердження належного вручення копії зазначеного наказу. Так, в акті відмови від підпису у направленні на перевірку та отримання копії наказу зазначено про відмову продавця ОСОБА_2 , в той час як в самому акті № 13615 дані, що така особа взагалі була присутня при проведені фактичної перевірки, не зазначені. Більш того, ОСОБА_2 в трудових відносинах з позивачем не перебував. У матеріалах перевірки до акта № 13621 наявна інформація про ознайомлення ОСОБА_3 , який в трудових відносинах з позивачем також не перебував. Також відсутні докази встановлення осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відповідач 1 під час фактичних перевірок уповноважених осіб та/або осіб, які фактично проводили розрахункові операції, не встановив.

Крім того, позивач посилається на невідповідність висновків відповідача 1, що викладені в актах фактичних перевірок, вимогам податкового законодавства та фактичним обставинам. Щодо акта №13230 (номер бланку 003030), в якому викладені встановлені порушення позивачем п. 1, п. 2, п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, ст. 11, ст. 15 Закону № 481/95-ВР, ч. 1, ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, позивач вказує наступне. В додатку № 2 до наказу від 03.06.2022 № 1759-п та направленнях на перевірку від 06.06.2022 № 4900/26-15-07-07-01, № 4901/26-15-07-07-03 перевірка дотримання пп. 80.2.5, 80.2.7 п.80.2 ст. 80 ПК України, тобто норм законодавства з питань виробництва і обігу тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах (підакцизних товарів) та дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, не передбачалась. Водночас, в порушення абз. 2 п. 81.1 ст. 81 ПК України фактична перевірка проводилась, зокрема, з підстав, які були відсутні в наказі про проведення перевірки.

Також вказує, що у складі матеріалів перевірки до акта №13230 відповідач 1 надав опис тютюнових виробів, які знаходились на реалізації в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, без наявності марок акцизного податку встановленого зразка та які необліковані у встановленому законодавством порядку. Згідно з вказаним описом загальна вартість таких тютюнових виробів склала 443 604,00 грн. Разом з тим, дата та місце складання вказаного опису невідома та не зрозуміло на підставі чого відповідач 1 зробив висновок про вартість тютюнових виробів, а також що ці тютюнові вироби знаходились на реалізації, а більш того на реалізації в позивача.

Крім того, позивач вказує, що в порушення Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджений наказом ДПА України від 12.08.2008 № 534, Опис не містить ні інформацію про підставу проведення перевірки, ні дату та час початку і завершення перевірки, інформацію про результати перевірки не містить, а також жодної розписки у матеріально відповідальної особи не взято. При цьому, копії пояснень ОСОБА_4 , складені о/у Оболонського УП ГУНП у м. Києві, не є відповідним підтвердженням, оскільки вимогами ПК України не передбачено відібрання пояснень із залученням працівників правоохоронних органів. Також приписами п. 61.3 ст. 61 ПК України заборонена безпосередня участь Національної поліції України, інших правоохоронних органів та їх службових (посадових) осіб у перевірках, що проводяться контролюючими органами з питань оподаткування.

Щодо порушення позивачем вимог Закону № 265/95-ВР щодо реалізації товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, а також не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, та відповідно не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, позивач вказує, що з акта №13230 вбачається, що перевіркою встановлено ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 443 604, 00 грн. Однак, ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування ті послуг» передбачено відповідальність за реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, а не за ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем реалізації, як зафіксовано в акті перевірки. При цьому, жодними доказами не підтверджено реалізацію товарів на загальну суму 443 604, 00 грн. Разом з тим, в розрахунку фінансових санкцій до податкового повідомлення - рішення від 05.08.2022 № вказано саме про реалізацію відповідних товарів на суму 443 604,00 грн.

Також, вказує позивач, контрольна розрахункова операція, яку відповідач 1 здійснив перед початком фактичної перевірки на суму 300,00 грн, проведена контролюючим органом з порушенням норм податкового законодавства. Зазначає, що в п. 4.5 акта №13230 зазначено, зокрема, чек терміналу № 429694, х-звіт терміналу від 06.06.2022, видаткова накладна № 893332 від 06.06.2022. Разом з тим, ідентифікувати вказані документи неможливо. При цьому, матеріали перевірки не містять даних про здійснення контрольної розрахункової операції за рахунок відповідних бюджетних асигнувань контролюючого органу, акт за результатами проведення контрольної розрахункової операції під час проведення фактичної перевірки відсутній, як і відсутні дані про посадову особу контролюючого органу, яка здійснила контрольну розрахункову операцію, у кого та коли, а також акт про повернення товару, за результатами такої контрольної розрахункової закупки.

При цьому наголошує щодо акта №13621 (номер бланку 003053), що перевірка додержання приписів Закону № 481/95-ВР наказом від 03.06.2022 № 1759-п не передбачалась. Такі підстави також відсутні в направленнях на перевірку від 06.06.2022 № 4907/26-15- 07-07-01, № 4908/26-15-07-07-01.

Крім того, зазначає, що Опис залишків продукції без марок акцизного податку складається з додатків №№ 1 - 5. Лише в додатку №1 зазначена адреса (м. Київ, вул. Пушиної Феодори, буд. 23/25). Також зазначено, що продукція залишена на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , однак вказана особа у позивача не працювала.

Також вказує, що згідно з додатками №№ 6-14 відповідач 1 склав акт зняття залишків тютюнових виробів на суму 217 055 грн, який не містить адреси складання. Додатки до акта перевірки складено за відсутності позивача, його уповноваженого представника, або особи, яка фактично проводить розрахункові операції, розписку у матеріально відповідальної особи не взято, будь-які документи, які б підтверджували, що в магазині Аладін» за адресою: АДРЕСА_2 здійснював господарську діяльність позивач, а так само, що продукція, що знаходилась в цьому приміщенні, реалізовувалась, зберігалась з метою реалізації саме позивачем відсутні.

Також вказує щодо акта №13615 (номер бланку 003090), що акт опису залишків продукції без наявності марок акцизного податку встановленого зразка (додаток № 2 до акта) та акт опису залишків продукції, яка знаходиться у магазині за адресою: АДРЕСА_3 без наявності ліцензії (додаток № 3 до акта), Опис фактичних залишків товарних запасів на суму 96 785,00 грн складено за відсутності позивача, його уповноваженого представника, або особи, яка фактично проводить розрахункові операції; розписку у матеріально відповідальної особи не взято; будь-які документи, які б підтверджували, що в магазині за цією адресою здійснював господарську діяльність позивач, а так само, що продукція, що знаходилась в цьому приміщенні, реалізовувалась, зберігалась з метою реалізації саме позивачем відсутні. Фактів реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку не встановлено. Відповідальність за не забезпечення ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації, як зафіксовано в акті перевірки статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування ті послуг» не передбачено. Разом з тим, в розрахунку фінансових санкцій до податкового повідомлення - рішення від 05.08.2022 № вказано саме про реалізацію відповідних товарів на суму 96 785,00 грн.

Зазначає, що в порушення Методичних рекомендацій від 04.09.2020 № 470 спірні податкові повідомлення-рішення прийняті поза межами компетенції, оскільки вони прийняті, як органом ДПС, працівники якого здійснювали перевірку (відповідач 1) так і органом ДПС, за основним місцем обліку позивача (відповідач 2).

30.03.2023 Головне управління ДПС у Черкаській області надало до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти позову з тих підстав, що відповідно до акта фактичної перевірки №13230/26/15/07/ НОМЕР_1 в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , за якою здійснює свою діяльність позивач, проведено фактичну перевірку. Відповідно до п. 80.4 ст. 80 ПК України перед початком фактичної перевірки була проведена контрольно-розрахункова операція з продажу одноразової електронної сигарети по ціні 300 грн. Розрахунок проведено у безготівковій формі без використання РРО та без роздрукування фіскального чеку. Реєстратор розрахункових операцій в магазині відсутній, натомість роздрукований чек терміналу. Посадовими особами контролюючого органу знято з банківського терміналу X-звіт станом на 06.06.2022 та, як наслідок, встановлено продаж товарів на суму 4 820,00 грн без використання РРО. Ліцензія на право роздрібної торгівлі анульована розпорядженням ГУ ДПС у м. Києві від 28.01.2022 №42-р, отже, вказує відповідач 2, встановлено факт продажу тютюнових виробів без відповідної ліцензії.

Крім того, Головне управління ДПС у Черкаській області вказує, що реалізована одноразова сигарета не маркована маркою акцизного податку відповідного зразка. Також посадовими особами контролюючого органу встановлено наявність на торговому об`єкті електронних сигарет без марок акцизного податку на загальну суму 443 604,00 грн, які зберігалися для подальшої реалізації. Таким чином, в ході фактичної перевірки магазину, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , встановлено такі порушення: п. 1, п. 2, п. 12 ст. 3 Закону №265, ст. 11, ст. 15 Закону №481.

Також зазначає, що відповідно до акта фактичної перевірки №13615/26/15/07/ НОМЕР_1 в магазині за адресою: АДРЕСА_3 , за якою здійснює свою діяльність позивач, проведено фактичну перевірку, в ході якої встановлено зберігання необлікованих тютюнових виробів у кількості 993 пачки на загальну суму 96 785 грн, що не марковані марками акцизного податку. Таким чином, стверджує відповідач 2, в ході фактичної перевірки зазначеного магазину встановлено наступні порушення: п. 12 ст. 3 Закону №265, ст. 11, ст. 15 Закону №481.

Крім того, відповідно до акта фактичної перевірки № 13621/26/15/07/ НОМЕР_1 в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , за якою здійснює свою діяльність позивач проведено фактичну перевірку. Відповідно до п. 80.4 ст. 80 Податкового кодексу України перед початком фактичної перевірки здійснено контрольно-розрахункову операцію з придбання тютюну для кальяну на загальну суму 85 грн. Особа, яка здійснила продаж, не провела розрахункову операцію через зареєстрований реєстратор розрахункових операцій та не видала фіскальний чек. Придбаний тютюн не маркований маркою акцизного податку відповідного зразка. Таким чином, стверджує відповідач 2, в ході фактичної перевірки магазину, який розташований за адресою АДРЕСА_2 встановлено порушення п. 1, п. 2, п. 12 ст. 3 Закону №265 та ст. 11, ст. 15 Закону №481.

Окрім того, встановлено зберігання для подальшої реалізації тютюнових виробів, які не марковані марками акцизного податку відповідного зразка на загальну суму 217 055 грн.

Також в ході перевірки встановлено, що ліцензія на право роздрібної то тютюновими виробами №2805290 (термін дії 02.12.2021 до 02.12.2022) анульована розпорядженням ГУ ДПС у м. Києві №42-р від 28.01.2022. Тобто відповідач здійснював реалізацію тютюнових виробів за відсутності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Також відповідач 2 вказує, що особи, які знаходилися за місцем здійснення діяльності позивача, знаходилися з останнім у трудових відносинах, проте в порушення вимог ст. 24 Кодексу законів про працю України допущені до роботи без офіційного укладання трудових відносин, тому аргументи позивача щодо підписання документів перевірки особами, які йому невідомі, протирічать фактичним обставинам справи.

Тому ГУ ДПС у Черкаській області діяло відповідно до законодавства України та в межах повноважень. У зв`язку з цим, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

18.04.2023 відповідач 1 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову, зазначивши таке.

Щодо проведення фактичної перевірки за адресою: АДРЕСА_3 вказав, що в присутності продавця ОСОБА_2 виявлено фактичні залишки тютюнових виробів у кількості 993 пачки на загальну суму 96 785 грн відповідно до додатку №1 до акта № 13615/26/15/07/ НОМЕР_1 від 10.06.2022. Від отримання запиту про надання документів від 06.06.2022, як і надати відповідні документи, працівник магазину відмовився,. Таким чином, перевіркою встановлено ведення з порушенням обліку тютюнових засобів за місцем їх реалізації, а саме: не надано документи (в паперовому або електронному вигляді), які підтверджують облік та походження товарів згідно опису на загальну суму 96 785 грн. При цьому, ліцензія на право роздрібної торгівлі анульована розпорядженням ГУ ДПС у м. Києві №42-р від 28.01.2022. Таким чином, вказує контролюючий орган, встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 10.06.2022 № 13615/26/15/07/ НОМЕР_1 . Перевіркою встановлено порушення вимог п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР та ст. 11, ст. 15 Закону № 481/95-ВР.

Щодо проведення фактичної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , то для розрахунків зі споживачами суб`єктом господарювання зареєстровано РРО. Перед початком проведення фактичної перевірки було проведено контрольну розрахункову операцію з продажу одноразового електронного виробу Elf Bar Mango (1500) по ціні 300 грн. Розрахунок було проведено в безготівковій формі (платіжний пристрій) без застосування РРО, без роздрукування та видачі фіскального чека. Роздруковано та видано чек терміналу та видаткова накладна. В ході проведення фактичної перевірки знято Х-звіт з банківського терміналу на 06.06.2022. Таким чином встановлено проведення розрахункової операції в безготівковій формі без застосування РРО без роздрукування та видачі відповідних документів на загальну суму 4820,00 грн ( в тому числі сума контрольної закупки). Ліцензія №2105350 на право роздрібної торгівлі терміном дії з 05.12.2021 до 05.12.2022 анульована розпорядженням ГУ ДПС у м. Києві №42-р від 28.01.2022. Таким чином, встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Придбана електронна одноразова сигарета не маркована маркою акцизного податку встановленого зразку. Було встановлено, що в реалізації перебувають тютюнові вироби без маркування маркою акцизного податку встановленого зразка на загальну суму 443 604 грн. Від отримання запиту про надання документів від 06.06.2022, та надання відповідних документів менеджер магазину відмовився,. Таким чином перевіркою встановлено ведення з порушенням обліку тютюнових засобів за місцем їх реалізації, а саме: не надано документи (в паперовому або електронному вигляді), які підтверджують облік та походження товарів згідно опису на загальну суму 443 604 грн. Крім того, в ході перевірки трудовий договір про прийняття на роботу ОСОБА_4 на посаду працівника не надано, повідомлення про прийняття на роботу до контролюючого органу не надавалось. Після встановлення зазначених порушень були пов

Щодо проведення фактичної перевірки за адресою: АДРЕСА_2 , то перед початком проведення фактичної перевірки було проведено контрольно- розрахункову операцію з продажу тютюну для кальяну 1 пачки «Ваlli» Lemon 50 гр. на суму 85 грн., яку здійснив продавець ОСОБА_5 . При цьому розрахунок було проведено без застосування РРО, без роздрукування та видачі фіскального чека. Таким чином встановлено проведення розрахункової операції без застосування РРО, без роздрукування та видачі відповідних документів. Придбаний тютюн для кальяну не маркований маркою акцизного податку встановленого зразка. В реалізації перебувають тютюнові вироби без маркування маркою акцизного податку встановленого зразка на загальну суму згідно опису 217 055 грн. Від отримання запиту про надання документів від 06.06.2022 працівник магазину ОСОБА_3 відмовився. Таким чином, перевіркою встановлено ведення з порушенням обліку тютюнових засобів за місцем їх реалізації, а саме: не надано документи (в паперовому або електронному вигляді), які підтверджують облік та походження товарів згідно опису на загальну суму 217 055 грн. Ліцензія №2805290 на право роздрібної торгівлі терміном дії з 02.12.2021 до 02.12.2022 анульована розпорядженням ГУ ДПС у м. Києві №42-р від 28.01.2022, отже встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. В ході перевірки трудовий договір про прийняття па роботу ОСОБА_3 на посаду працівника не надано, повідомлення про прийняття на роботу до контролюючого органу не надавалось. Після встановлення вищевикладених порушень були повідомлені органи Національної поліції України. За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 1006.2022 реєстраційний № 13621/26/15/07/ НОМЕР_1 . Перевіркою встановлено порушення вимог ст. ст. 11, 15 Закону № 481/95-ВР.

Відповідач 1 оскаржувані податкові повідомлення - рішення вважає прийнятими в межах чинного законодавства, тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

25.05.2023 представник позивача адвокат Петрусенко Н. подала до суду відповідь на відзив, в якій вказує на необґрунтованість доводів відповідача 2 щодо законності проведення фактичних перевірок. Зазначила, що відповідно до наказу ГУ ДПС у м. Києві від 03.06.2022 № 1759-п «Про проведення фактичних перевірок» підставами для проведення фактичних перевірок вказано п.п. 80.2.2, п.п. 80.2.5 ст. 80 глави 8 розділу II, п. 69.27 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» ПК України, Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закон України «Про ціни і ціноутворення». Згідно з додатками № 2, № 3, № 4 до зазначеного наказу позивача включено до переліку суб`єктів господарювання для проведення фактичних перевірок працівниками управління контролю за розрахунковими операціями підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 глави 8 розділу II, пункту 69.27 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» ПК України. Тобто, інші пункти, зазначені в наказі, а саме: п.п. 80.2.5 ст. 80 глави 8 розділу II ПК України, Закон № 265/95-ВР, Закон України «Про ціни і ціноутворення», не є підставами для проведення перевірки. При цьому в наказі, в додатках № 2, №3, №4 до наказу, у доповідній записці від 02.06.2022 № 500/26-15-07-07-00-12, яка стала підставою для винесення наказу від 03.06.2022 № 1759-п, відсутні обґрунтування підстав проведення фактичних перевірок відповідача.

Крім того, вказує, що доводи відповідача 2 про те, що особи, які знаходилися за місцем здійснення діяльності позивача, перебували з ним в трудових відносинах, проте в порушення вимог ст. 24 КЗпП України допущені до роботи без офіційного оформлення трудових відносин, є необгрунтованими та безпідставними, адже матеріали перевірок жодних підтверджень порушень трудового законодавства не містять, а більш того, проведення перевірок з тих питань відповідним наказом про проведення фактичної перевірки не передбачалась.

Щодо проведеної контролюючим органом контрольно-розрахункової операції на суму 300,00 грн вказує, що в порушення приписів п. 20.1.11 ст. 20 ПК України, ст. 2 Закону України «Про джерела фінансування органів державної влади» матеріали перевірки даних про здійснення контрольної розрахункової операції за рахунок відповідних бюджетних асигнувань контролюючого органу не містять, акт за результатами проведення контрольної розрахункової операції під час проведення фактичної перевірки відсутній, як і відсутні дані про посадову особу контролюючого органу, яка здійснила контрольну розрахункову операцію, у кого та коли; акт про повернення товару, за результатами такої контрольної розрахункової закупки. Відповідні докази здійснення контрольної розрахункової операції відсутні в матеріалах перевірки за адресами АДРЕСА_3 (акт № 13615); АДРЕСА_2 (акт№ 13621).

Також представник позивача стверджує, що жодними доказами не підтверджено реалізацію товарів на загальну суму 443 604 грн, позаяк в розрахунку фінансових санкцій до податкового повідомлення - рішення від 05.08.2022 № вказано саме про реалізацію відповідних товарів на зазначену суму. Аналогічно безпідставно розраховано фінансові санкції до податкового повідомлення - рішення від 05.08.2022 № щодо «реалізації» відповідних товарів на суму 217 055 грн та до податкового повідомлення - рішення від 05.08.2022 № - на суму 96 785 грн. Зокрема, опис продукції за адресами фактичних перевірок складено без отримання у матеріально відповідальної особи розписки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно- матеріальних цінностей). Проведення інвентаризації має здійснюватися саме платником, а контролюючий орган може лише вимагати її проведення. У зв`язку з наведеним просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

05.06.2023 представник позивача адвокат Петрусенко Н.І. подала до суду додаткові пояснення, в яких зазначила, що нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить фізичній особі ОСОБА_6 . На адвокатський запит останнім надано інформацію, що вказане нежитлове приміщення використовувалося позивачем з літа 2021 року на підставі договору оренди нежитлового приміщення. З 01.02.2022 і по теперішній час, зазначене нежитлове приміщення позивач не використовує.

Крім того вказує, що відповідач 1 здійснив контрольну розрахункову операцію на суму 300,00 грн. В пункті 4.5 акта №13230 зазначено, зокрема, чек терміналу № 429694, х-звіт терміналу від 06.06.2022, видаткова накладна № 893332 від 06.06.2022. Розрахунок при здійсненні вказаної контрольної розрахункової операції здійснено в безготівковій формі платіжною карткою, що передбачає надходження грошових коштів на рахунок. У позивача станом на червень 2022 року був відкритий банківський рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Разом з тим, згідно з довідкою про обіги за період з 01.06.2022 по 30.06.2022, виданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 29.05.2023, жодних грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача не надходило. Таким чином спростовуються висновки відповідача 1 про те, що в червні 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 позивач здійснював будь - яку діяльність.

Також вказує, що нежитлове приміщення, а сама магазину за адресою: АДРЕСА_3 на праві власності належить фізичній особі ОСОБА_7 . На адвокатський запит останнім надано інформацію, що 02.07.2021 ним з позивачем укладено договір оренди вказаного нежитлового приміщення, яке використовувалось позивачем до 01.02.2022. В червні 2022 року зазначене нежитлове приміщення позивач не використовує.

Крім того, щодо здійсненої відповідачем 1 контрольної розрахункової операції на суму 85,00 грн вказує, що згідно з довідкою про обіги за період з 01.06.2022 по 30.06.2022, виданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 29.05.2023, жодних грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача не надходило. Таким чином, повністю спростовуються висновки відповідача 1 про те, що в червні 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 здійснювалась контрольна розрахункова операція у позивача.

05.06.2023 відповідач 2 подав заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив, що ГУ ДПС у Черкаській області прийнято податкові повідомлення-рішення в межах повноважень, покладених на ГУ ДПС у Черкаській області, тобто, лише за порушення податкового законодавства, справляння податку якого здійснюється до державного бюджету. ГУ ДПС у м. Києві прийняло податкові повідомлення рішення за порушення податкового законодавства, яке регулює сплату місцевого податку, відповідно до місцевого бюджету. Тому контролюючі органи діяли відповідно до чинного законодавства України та в межах покладених на них повноважень.

07.06.2023 відповідач 1 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У даному випадку, достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального). Отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства для призначення фактичної перевірки необхідно в частині проведення контролю за виробництвом, обліком, зберіганням та транспортуванням спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків.

01.08.2023 відповідач 1 подав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що оскільки ліцензія на право роздрібної торгівлі була анульована розпорядженням ГУ ДПС у м. Києві від 28.01.2022 № 42 та враховуючи, що позивач фактично здійснював свою господарську діяльність, у контролюючого органу були підстави щодо проведення фактичної перевірки позивача. Також зазначив, що оскільки у спірному наказі податкового органу зазначені усі необхідні реквізити, а ПК України не вимагає вказувати у наказі всю податкову інформацію, яка слугувала підставою для такої перевірки, приймаючи до уваги те, що перед початком перевірки представнику підприємств були пред`явлені усі необхідні документи, то у контролюючого органу були наявні усі необхідні підстави для реалізації наказу на проведення фактичної перевірки позивача. Крім того, звертає увагу, що оскільки товариством було допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення спірної перевірки, то відсутні підстави вважати її незаконною.

Ухвалою від 13.03.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняла позовну заяву до розгляду, відкрила загальне позовне провадження у справі та призначила підготовче засідання на 18.04.2023.

Відповідно до довідки від 18.04.2023 підготовче засідання у цій справі 18.04.2023 не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді Руденко А. В. у відпустці.

У підготовчому засіданні 16.05.2023 суд продовжив підготовче провадження на 30 днів та оголосив перерву до 26.05.2023.

У підготовчому засіданні 26.05.2023 суд оголосив перерву до 06.06.2023.

У підготовчому засіданні 06.06.2023 суд оголосив перерву до 12.06.2023.

Протокольною ухвалою суду від 12.06.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 18.07.2023.

У подальшому в судових засіданнях 18.07.2023, 27.07.2023, 01.08.2023, 09.08.2023 суд оголошував перерви.

У судовому засіданні 15.08.2023 представник позивача просила адміністративний позов задовольнити повністю, а представник відповідача відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив такі фактичні обставини.

Позивач у справі ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем з 09.08.2017, основним видом діяльності є код КВЕД 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, про що включені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код (РНОКПП НОМЕР_1 ), та перебуває на обліку в Уманській ДПІ ГУ ДПС у Черкаській області як платник податків.

Працівники управління фактичних перевірок Головного управління ДПС у м. Києві на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 03.06.2022 № 1759-п «Про проведення фактичних перевірок», прийнятого відповідно до п.п. 80.2.2, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 глави 8 розділу ІІ, п. 69.27 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР), Закону України «Про ціни та ціноутворення» від 21.06.2012 № 5007-VI, та направлень на перевірку від 06.06.2022 №№ 4884/26-15-07-07-03, 4885/26-15-07-07-01, 4900/26-15-07-07-01, 4901/26-15-07-07-03, 4907/26-15-07-07-01, 4908/26-15-07-07-01, провели фактичні перевірки магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

При проведенні фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 у сфері торгівлі тютюновими виробами, товарами непродовольчої групи, відповідно до акта про відмову від підпису у направленні на проведення перевірки від 06.06.2022 № 1704/26-15-07-07-00-17 старший менеджер магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 відмовився розписатися в направленні на перевірку та отримати копію наказу на проведення фактичної перевірки (т. 1 а. с. 46).

Від отримання запиту про надання документів від 06.06.2022 старший менеджер магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 відмовився, про що в запиті міститься відповідний запис (т. 1 а. с. 49).

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 06.06.2022 № 13230/26/15/07/ НОМЕР_1 (бланк № 003030), за яким перевіркою встановлено, що перед початком проведення фактичної перевірки працівники податкового органу провели контрольну розрахункову операцію з продажу одноразового електронного виробу Elf Bar Mango (1500) по ціні 300 грн. Розрахунок був проведений в безготівковій формі (платіжний пристрій) без застосування РРО, без роздрукування та видачі фіскального чека. Роздруковано та видано чек терміналу та видаткову накладну. В ході проведення фактичної перевірки знято Х-звіт з банківського терміналу на 06.06.2022 (13 год 03 хв). Перевіряючими встановлено проведення розрахункової операції в безготівковій формі без застосування РРО, без роздрукування та видачі відповідних документів на загальну суму 4 820 грн (в тому числі сума контрольної закупки). При цьому, ліцензія №2105350 на право роздрібної торгівлі терміном дії з 05.12.2021 до 05.12.2022 анульована розпорядженням ГУ ДПС у м. Києві від 28.01.2022 №42-р. Таким чином встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліценції на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Придбана електронна одноразова сигарета не маркована маркою акцизного податку встановленого зразку. Було встановлено, що в реалізації перебувають тютюнові вироби без маркування маркою акцизного податку встановленого зразка на загальну суму 443 604 грн. Перевіркою встановлено ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: до перевірки не надані документи у паперовій або електронній формі які підтверджують облік та походження товарів згідно опису на загальну суму 443604,00 грн.

За висновком акта перевірки встановлено порушення таких вимог (т. 1 а. с. 57-60):

- п. 1, п. 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, а саме: не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та відповідно не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції;

- п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, а саме: ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації,

- ст. 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (зі змінами та доповненнями) (далі Закон № 481/95-ВР), а саме: реалізація, зберігання з метою реалізації, тютюнових виробів на загальну суму 443 604 грн без наявності марок акцизного податку встановленого зразка;

- ст. 15 Закону № 481/95-ВР, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Також в ході перевірки трудовий договір про прийняття на роботу ОСОБА_4 на посаду працівника не надано, повідомлення про прийняття на роботу до контролюючого органу не надавалось. Таким чином, встановлений факт порушення належного оформлення трудових відносин та після встановлення вищевикладених порушень були повідомлені органи Національної поліції України відповідно до вимог законодавства.

На підставі акта від 06.06.2022 № 13230/26/15/07/ НОМЕР_1 Головне управління ДПС у м. Києві 04.08.2022 прийняло податкове повідомлення-рішення № , яким позивача за порушення ст. ст. 11, 15 Закону № 481/95-ВР застосовано штрафну санкцію в сумі 1 774 416 грн, передбачену частиною 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР (т. 1 а. с. 64).

Також на підставі зазначеного акта Головне управління ДПС у Черкаській області 05.08.2022 прийняло податкове повідомлення-рішення № , яким до позивача за порушення пунктів 1,2 статті 3 Закону №265/95-ВР, передбачену пунктом 1 статті 17 застосовано штрафну санкцію в сумі 7 230 грн, передбачену вказаним Законом (т. 1 а. с. 66).

Крім того, на підставі зазначеного акта Головне управління ДПС у Черкаській області 05.08.2022 прийняло податкове повідомлення-рішення № , яким до позивача за порушення п. 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР застосовано штрафну санкцію в сумі 443 604 грн, передбачену статтею 20 вказаного Закону (т. 1 а. с. 68).

При проведенні фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює господарську діяльність позивач у сфері роздрібної торгівлі тютюновими виробами, відповідно до акта про відмову від підпису у направленні на перевірку та отримання копії наказу від 06.06.2022 № 1701 продавець ОСОБА_2 відмовився від підписання направлення на фактичну перевірку та отримання копії наказу (т. 1 а. с. 71).

Від отримання запиту про надання документів від 06.06.2022 працівник магазину ОСОБА_2 відмовився, про що в запиті міститься відповідний запис (т. 1 а. с. 72).

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 10.06.2022 № 13615/26/15/07/ НОМЕР_1 (бланк № 003090), яким в присутності продавця ОСОБА_2 проведено опис фактичних залишків тютюнових виробів у кількості 993 пачки на загальну суму 96 785 грн відповідно до додатків до акта, які не марковані марками акцизного податку встановленого зразка, ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами анульована. Також не забезпечено облік товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 96 785 грн, оскільки документи, які підтверджують походження, облік та надходження даного товару (накладні, ТТН тощо) не надані.

За висновком перевірки ФОП ОСОБА_1 допущені порушення таких вимог

- п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, а саме: не забезпечено облік товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 96 785 грн;

- ст. 11 Закону № 481/95-ВР, а саме: реалізація, зберігання з метою реалізації, тютюнових виробів на загальну суму 96785 грн без наявності марок акцизного податку встановленого зразка;

- ст. 15 Закону № 481/95-ВР, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (т. 1 а. с. 89-92):

На підставі акта від 10.06.2022 № 13615/26/15/07/ НОМЕР_1 Головне управління ДПС у м. Києві 04.08.2022 прийняло податкове повідомлення-рішення № , яким за порушення ст. ст. 11, 15 Закону № 481/95-ВР до позивача застосовано штрафну санкцію в сумі 387 140 грн, передбачену ч. 2 ст. 17 вказаного Закону (т. 1 а. с. 96).

Також на підставі зазначеного акта Головне управління ДПС у Черкаській області 05.08.2022 прийняло податкове повідомлення-рішення № , яким за порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР до позивача застосовано штрафну санкцію в сумі 96 785 грн, передбачену ст. 20 вказаного Закону (т. 1 а. с. 98).

При проведенні 06.06.2022 фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 у сфері торгівлі тютюновими виробами, товарами непродовольчої групи, встановлено, що копія наказу на проведення перевірки від 03.06.2022 №1759-п та направлення на проведення перевірки від 06.06.2022 №4907/26-15-07-07-01 і №№4907/26-15-07-07-01 були вручені комірнику ОСОБА_3 .

Від отримання запиту про надання документів від 06.06.2022 працівник магазину «Аладін» ОСОБА_3 відмовився, про що в запиті міститься відповідний запис (т. 1 а. с. 101).

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 10.06.2022 № 13621/26/15/07/ НОМЕР_1 (бланк № 003053), яким встановлено, що перед початком проведення фактичної перевірки була проведена контрольна розрахункова операція з продажу тютюну для кальяну 1 пачки «Ваllі» LEMON 50 гр на суму 85 грн. Розрахункову операцію провів продавець ОСОБА_5 . При цьому розрахунок було проведено без застосування РРО, без роздрукування та видачі фіскального чека. Придбаний тютюн для кальяну не маркований маркою акцизного податку встановленого зразка. Було встановлено, що в реалізації перебувають тютюнові вироби без маркування маркою акцизного податку встановленого зразка на загальну суму 217 055 грн. Ліцензія №2805290 на право роздрібної торгівлі терміном дії з 02.12.2021 до 02.12.2022 анульована розпорядженням ГУ ДПС у м. Києві від 28.01.2022 №42-р. Крім цього, встановлено ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем реалізації, а саме: до перевірки не надані документи у паперовій чи електронній формі, які підтверджують облік та походження товарів згідно опису залишків на загальну суму 217055,00 грн що на момент перевірки знаходились у місці продажу (магазині).

Також у ході перевірки встановлено, що трудовий договір про прийняття на роботу ОСОБА_3 на посаду працівника не надано, повідомлення про прийняття на роботу до контролюючого органу не надавалось. Про виявлені правопорушення було повідомлено Національну поліцію України.

За висновком акта перевірки встановлено порушення таких вимог:

- п. 1, п. 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, а саме: не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та відповідно не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції;

- п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, а саме: ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем реалізації,

- ст. 11 Закону № 481/95-ВР, а саме: реалізацій, зберігання з метою реалізації, тютюнових виробів на загальну суму 217 055 грн. без наявності марок акцизного податку встановленого зразка;

- ст. 15 Закону № 481/95-ВР, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами на загальну суму 217 055 без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (т. 1 а. с. 116-119):

На підставі акта від 10.06.2022 № 13621/26/15/07/ НОМЕР_1 Головне управління ДПС у м. Києві 04.08.2022 прийняло податкове повідомлення-рішення № , яким за порушення ст. ст. 11, 15 Закону № 481/95-ВР до позивача застосовано штрафну санкцію в сумі 868 220 грн, передбачену ч. 2 ст. 17 вказаного Закону (т. 1 а. с. 122).

Також на підставі зазначеного акта Головне управління ДПС у Черкаській області 05.08.2022 прийняло податкове повідомлення-рішення № , яким за порушення п. 1, п. 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР до позивача застосовано штрафну санкцію в сумі 127,50 грн, передбачену ч. 1 ст. 17 вказаного Закону (т. 1 а. с. 124).

Також Головне управління ДПС у Черкаській області на підставі зазначеного акта 05.08.2022 прийняло податкове повідомлення-рішення № , яким за порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР до позивача застосовано штрафну санкцію в сумі 217 055 грн, передбачену ст. 20 вказаного Закону(т. 1 а. с. 126).

Не погодившись з правомірністю зазначених рішень та діями контролюючого органу щодо проведення фактичних перевірок, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 61.1 статті 61 Податкового кодексу України).

Пунктом п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з положеннями пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 73 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав перелічених в підпунктах 80.2.1 - 80.2.7 ст.80 ПК України.

Підстави проведення фактичної перевірки передбачені статтею 80 Податкового кодексу України, зокрема:

підпункт 80.2.2 пункту 80.2: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

підпункт 80.2.5 пункту 80.2: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

Отже підпунктом 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України передбачено дві окремі підстави для призначення проведення фактичної перевірки, а саме:

- першою підставою є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства у частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- другою (самостійно, незалежною від першої) підставою є здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до п.п. 191-1.1.14. п. 191-1.1. статті 191-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема, здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Верховний Суд при розгляді справи №815/1978/18 у постанові від 10.04.2020 зауважив, що норма пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які покладені на органи ДПС.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління ДПС у м. Києві провело фактичні перевірки діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідно до наказу в. о. начальника Головного управління ДПС у м. Києві від 03.06.2022 № 1759-п «Про проведення фактичних перевірок». Як підстава для проведення таких перевірок у вказаному наказі зазначено, зокрема, п.п. 80.2.2, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 глави 8 розділу ІІ, п. 69.27 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» ПК України, Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР, Закон України «Про ціни та ціноутворення» від 21.06.2012 № 5007-VI.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Таким чином, у випадку, що розглядається, достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства для призначення фактичної перевірки необхідно в частині проведення контролю за виробництвом, обліком, зберіганням та транспортуванням спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків.

Вказану правову позицію відображено в постановах Верховного Суду від 05.11.2018 у справі № 803/988/17, від 25.01.2019 у справі № 812/1112/16, від 21.07.2022 у справі № 320/1864/21.

Щодо посилання як на підставу проведення фактичної перевірки на підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, то в наказі від 03.06.2022 № 1759-п підставою його прийняття зазначено доповідну записку управління контролю за розрахунковими операціями від 02.06.2022 № 500/26-15-07-07-00-12 (т. 1 а. с. 42).

Відповідно до витягу з доповідної записки управління контролю за розрахунковими операціями Головного управління ДПС у м. Києві від 02.06.2022 № 500/26-15-07-07-00-12 підставою проведення фактичних перевірок ФОП ОСОБА_1 зазначено лист ДПС України від 23.05.2022 № 4075/7/99-00-07-04-03-07 (т. 1 а. с. 43).

Відповідно до листа Державної податкової служби України від 23.05.2022 № 4075/7/99-00-07-04-03-07 на території м. Києва 21.05.2022 та 22.05.2022 проводились обстеження закладів торгівлі, в ході яких виявлені ймовірні порушення вимог чинного законодавства. Необхідно провести детальний аналіз діяльності суб`єктів (об`єктів) вказаних у додатку до цього листа з урахуванням наданої ДПС інформації та вжити відповідні контрольно-перевірочні заходи (т. 2 а. с. 244).

Згідно із додатком до листа ДПС від 23.05.2022 № 4075/7/99-00-07-04-03-07 зазначено перелік об`єктів, що здійснюють діяльність у сфері роздрібної торгівлі з можливими порушеннями законодавства на території м. Києва, а саме магазини « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , опис можливих порушень чинного законодавства: продаж тютюнових виробів (табаків для кальяну) без марок акцизного збору та без застосування РРО (т. 2 а. с. 245).

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковий орган, отримавши в установленому порядку інформацію про факти, які б свідчили про можливі порушення позивачем законодавства, та здійснюючи функції контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, правомірно призначив та провів фактичні перевірки щодо ФОП ОСОБА_1 відповідно до підпунктів 80.2. 2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Необгрунтованими є посилання позивача на підпункт 69.27 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ Податкового кодексу України, позаяк останній передбачає підстави проведення перевірок щодо дотримання суб`єктами господарювання Закону України «Про ціни і ціноутворення».

Натомість проведення фактичних перевірок під час дії воєнного стану передбачено підпунктом "69.2 пункту 69 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ Податкового кодексу України, згідно якого установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті", зокрема: податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім: а) камеральних перевірок; б) документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями; в) фактичних перевірок.

Враховуючи зазначене, суд критично оцінює доводи позивача про те, що при оформленні наказу «Про проведення фактичних перевірок» від 03.06.2022 № 1759-п у контролюючого органу були відсутні визначені нормами Податковим кодексом України підстави для проведення фактичних перевірок.

Згідно п. 80.5 ст. 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 80 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно п. 81.2 ст. 80 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Судом встановлено, що відповідно до акта про відмову від підпису у направленні на проведення перевірки від 06.06.2022 № 1704/26-15-07-07-00-17 старший менеджер магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_8 ознайомлений зі змістом направлень та наказу на проведення фактичної перевірки, але розписатись на направленні на перевірку та отримати копію наказу на проведення фактичної перевірки відмовився.(т. 1 а. с. 46).

З акту фактичної перевірки від 06.06.2022 №13230/26/15/07/ НОМЕР_1 вбачається, що при проведенні фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 були присутні менеджер ОСОБА_8 та кладовщик ОСОБА_4 , які відмовились від підписання акту фактичної перевірки, що підтверджено актом відмови від підписання матеріалів фактичної перевірки від 06.06.2023 №1705/26-15-07-07-00-17 (т. 1, а.с. 61).

З копій направлень на перевірку від 06.06.2022 № 4907/26-15-07-07-01 та № 4908/26-15-07-07-01 комірнику ОСОБА_3 о 12 год 06.06.2022 пред`явлено службове посвідчення та зазначені направлення, а також вручено копію наказу від 03.06.2022 № 1759-п про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , про що в направленнях міститься підпис ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 99, 100).

Отже посадовими особами відповідача дотримано порядку проведення фактичних перевірок, передбаченого статтею 81 ПК України.

Щодо доводів позивача про те, що вказані особи не є працівниками ФОП ОСОБА_1 , то вони спростовуються наступним.

Відповідно до довідки від 13.12.2022, підписаною директором ОСОБА_1 , в січні та в червні 2022 року у ФОП ОСОБА_1 працював, зокрема, ОСОБА_8 (т. 1 а. с. 127).

Разом з тим, представник позивача стверджує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у трудових відносинах з позивачем не перебували.

Однак суд не погоджується з таким твердженням представника з огляду на таке.

Відповідно до акта фактичної перевірки від 10.06.2022 № 13621/26/15/07/ НОМЕР_1 (т. 1 а. с. 116-119) контролюючим органом встановлено, що трудовий договір про прийняття на роботу ОСОБА_3 на посаду працівника не надано, повідомлення про прийняття на роботу до контролюючого органу не надавалось. Про виявлені правопорушення було повідомлено Національну поліцію України.

Також, як зазначено вище, саме ОСОБА_2 відповідно до акта про відмову від підпису у направленні на перевірку та отримання копії наказу від 06.06.2022 № 1701 відмовився від підписання направлення на фактичну перевірку та отримання копії наказу (т. 1 а. с. 71). Крім того, саме працівник магазину ОСОБА_2 відмовився від отримання запиту про надання документів від 06.06.2022, про що в запиті міститься відповідний запис (т. 1 а. с. 72).

Відповідно до акта про відмову від підпису у направленні на перевірку та отримання копії наказу від 06.06.2022 № 1701 продавець ОСОБА_2 відмовився від підписання направлення на фактичну перевірку та отримання копії наказу про проведення фактичної перевірки магазину за адресою АДРЕСА_3 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 71).

Щодо ОСОБА_3 , то останній розписався у направленнях на перевірку від 06.06.2022 № 4907/26-15-07-07-01 та № 4908/26-15-07-07-01, чим підтвердив, що о 12 год 06.06.2022 йому пред`явлено службове посвідчення та зазначені направлення, а також вручено копію наказу від 03.06.2022 № 1759-п про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , про що в направленнях міститься підпис ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 99, 100).

Відповідно до акта фактичної перевірки від 10.06.2022 №13621/26/15/07/ НОМЕР_1 комірник ОСОБА_3 був присутній під час фактичної перевірки і згідно акту відмови від підписання та отримання акту фактичної перевірки №1757/26-15-07-00-17 від 10.06.2023 відмовився підписати акт фактичної перевірки, проте згідно опису залишків продукції без марок акцизного податку (т. 1, а.с. 102-115) прийняв тютюнові вироби на суму 217055,00 грн на відповідальне зберігання.

Вказаними письмовими доказами підтверджується, що ОСОБА_2 та ОСОБА_9 були присутні під час проведення фактичних перевірок і їм достеменно було відомо, що фактичні перевірки проводяться у ФОП ОСОБА_1 , проте жодних письмових пояснень щодо того, що вони не є його працівниками, у вищезазначених актів не зазначили.

Та обставина, що вказані особи працювали без оформлення трудових відносин з позивачем, не спростовує як проведення фактичних перевірок, так і виявлені порушення.

Щодо порушень законодавства, що встановлені перевірками, які покладені в основу прийняття відповідачем 2 податкового повідомлення-рішення від 05.08.2022 № , яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 443 604 грн (т. 1 а. с. 68), податкового повідомлення-рішення від 05.08.2022 № № , яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 96 785 грн (т. 1 а. с. 98), податкового повідомлення-рішення від 05.08.2022 № , яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 217 055 грн (т. 1 а. с. 126), за реалізацію товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання (п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР), суд зазначає таке.

Відповідно до п. 177.10 ст. 177 ПК України фізичні особи - підприємці зобов`язані вести облік доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Облік доходів і витрат може вестися в паперовому та/або електронному вигляді, у тому числі через електронний кабінет.

Пунктом 12 частини першої статті 3 Закону №265/95-ВР передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані, зокрема, вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Також згідно з положеннями п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п. 85.4 ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Фактичною перевіркою позивача за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті) на загальну суму 443 604 грн., а саме: в реалізації знаходились тютюнові вироби, на які відсутні накладні та/або інші документи, шо підтверджують походження товару та облік, відповідно до опису тютюнових виробів, на загальну суму 443 604 грн (т. 1 а. с. 51-54).

Фактичною перевіркою позивача за адресою: АДРЕСА_3 встановлено порушення порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті) на загальну суму 96 785 грн., а саме: в реалізації знаходилися тютюнові вироби, на які відсутні накладні та/або інші документи, шо підтверджують походження товару та облік, відповідно до актів опису залишків продукції на загальну суму 96 785 грн (т. 1 а. с. 73-88).

Фактичною перевіркою позивача за адресою: АДРЕСА_2 встановлено порушення порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті) на загальну суму 217 055 грн, а саме: в реалізації знаходилися тютюнові вироби, на які відсутні накладні та/або інші документи, шо підтверджують походження товару та облік, відповідно до акта зняття залишків тютюнових виробів на загальну суму 217 055 грн (т. 1 а. с. 102-115).

Судом встановлено, що під час проведення фактичних перевірок відповідач 1 надавав запити про надання документів від 06.06.2022. Однак, старший менеджер магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , працівники магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовилися від отримання зазначених запитів, про що в актах містяться відповідні записи (т. 1 а. с. 49, 72, 101).

Позивач також не надав до суду жодних первинних бухгалтерських документів, які підтверджують походження товару, та його облік у місцях реалізації за адресами м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, буд. 21 корп. 2, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 . Натомість, облік товарних запасів, здійснення продажу лише тих товарів, що відображені в такому обліку є обов`язком суб`єкта господарювання відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону №265/95-ВР, а стаття 20 Закону №265/95 передбачає санкцію, що може бути застосована до суб`єкта господарювання в тому випадку, коли ця особа реалізує товари, які не обліковані у встановленому порядку, тобто не веде обліку товарів або веде його з порушенням порядку.

Так, статтею 20 Закону №265/95-ВР встановлено, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Таким чином, в порушення положення пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР позивач, реалізуючи тютюнові вироби, не надав контролюючому органу накладні та/або інші документи, що підтверджують походження товару та обліку у встановленому порядку товарних запасів, у зв`язку з чим відповідач правомірно встановив факти порушення встановленого законодавчо порядку обліку товарів за місцем їх реалізації та зберігання, тому до позивача правомірно застосовані штрафні санкції відповідно до винесених Головним управлінням ДПС у Черкаській області податкового повідомлення-рішення від 05.08.2022 № в розмірі 443 604 грн (т. 1 а. с. 68), податкового повідомлення-рішення від 05.08.2022 № № в розмірі 96 785 грн (т. 1 а. с. 98), податкового повідомлення-рішення від 05.08.2022 № в розмірі 217 055 грн (т. 1 а. с. 126).

Щодо порушення законодавства, що встановлені перевірками, які покладені в основу прийняття податкового повідомлення-рішення від 05.08.2022 № , яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 7 230 грн (т. 1 а. с. 66), повідомлення-рішення від 05.08.2022 № , яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 127,50 грн (т. 1 а. с. 124), за не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та відповідно не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 2 Закону №265/95-ВР розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Відповідно до «Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 13 від 21.01.2016, визначено форми і зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, які в обов`язковому порядку мають надаватися особам, які отримують або повертають товар, отримують послуги або відмовляються від них, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням інтернету, при здійсненні розрахунків суб`єктами господарювання для підтвердження факту: продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, ресторанного господарства та послуг; здійснення операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, якщо такі операції виконуються не в касах банків; здійснення операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів; приймання комерційними агентами банків та небанківськими фінансовими установами готівки для подальшого її переказу з використанням програмно-технічних комплексів самообслуговування (далі - ПТКС), за винятком ПТКС, що дають змогу користувачеві здійснювати виключно операції з отримання коштів.

Установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Згідно з розділом III «Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів»

Фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - фіскальний чек) - розрахунковий документ / електронний розрахунковий документ, створений у

паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Фіскальний касовий чек на товари (послуги) за формою N ФКЧ-1 наведений у додатку 1 до цього Положення.

Фіскальний чек, в тому числі, має містити такі обов`язкові реквізити: позначення форми оплати (готівкою, електронним платіжним засобом, у кредит, тощо), суму коштів за цією формою оплати та валюту операції (рядок 19).

Згідно із пунктами 1, 2 ст. 3 Закону №265/95-ВР (в редакції, що діяла станом на час виникнення спірних правовідносин) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

- 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

- 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Отже за проведення розрахункової операції без використанні реєстратора розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та відповідно без роздрукування фіскального чеку застосовується штрафна санкція у розмірі 100 відсотків проданого товару.

Відповідно до п. 80.4. ст. 80 ПК України перед початком фактичної перевірки з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Згідно з п.п. 20.1.10. п. 20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема, здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Підпунктом 20.1.11 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу передбачено право контролюючих органів проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Отже, що контролюючий орган наділений повноваженнями проводити контрольні розрахункові операції перед початком фактичної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що перевіркою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що для розрахунків зі споживачами суб`єктом господарювання зареєстровано реєстратор розрахункових операцій. Перед початком проведення фактичної перевірки працівники податкового органу провели контрольну розрахункову операцію з придбання одноразового електронного виробу Elf Bar Mango (1500) по ціні 300 грн. Розрахунок був проведений в безготівковій формі (платіжний пристрій) без застосування РРО, без роздрукування та видачі фіскального чека. Роздруковано та видано чек терміналу та видаткову накладну (т. 1 а. с. 50). В ході проведення фактичної перевірки знято Х-звіт з банківського терміналу на 06.06.2022 (13 год 03 хв), на підставі якого встановлено проведення розрахункової операції в безготівковій формі без застосування РРО, без роздрукування та видачі відповідних документів, на загальну суму 4 820 грн (в тому числі сума контрольної закупки).

Також перевіркою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що перед початком проведення фактичної перевірки була проведена контрольна розрахункова операція з придбання тютюну для кальяну 1 пачки «Ваllі» LEMON 50 гр на суму 85 грн. Розрахункову операцію провів продавець ОСОБА_5 . При цьому розрахунок було проведено без застосування РРО, без роздрукування та видачі фіскального чека.

Зазначене свідчить, що позивач порушив вимоги пунктів 1, 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач вчинив порушення вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг за непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та відповідно невидача відповідних розрахункових документів, що підтверджує виконання розрахункових операцій, що є підставою для притягнення позивача до фінансової відповідальності відповідно до пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР у вигляді штрафу за кожне наступне вчинене порушення.

Отже податкові повідомлення-рішення від 05.08.2022 № та № є обґрунтованими та прийнятими відповідно до положень податкового законодавства.

Щодо порушення законодавства при прийнятті відповідачем 1 податкового повідомлення-рішення від 04.08.2022 № , яким до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 1 774 416 грн (т. 1 а. с. 64), податкового повідомлення-рішення від 04.08.2022 № , яким до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 387 140 грн (т. 1 а. с. 96), податкового повідомлення-рішення від 04.08.2022 № , яким до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 868 220 грн (т. 1 а. с. 122), за реалізацію, зберігання з метою реалізації, тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка та роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, суд зазначає наступне.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів регулюється Податковим кодексом України, Законом України № 481/95-ВР та постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 "Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів" (далі - Положення №1251).

Згідно із п. 226.1, 226.2, 226.6 та п. 228.2 ст. 228 ПК України передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язання забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Контроль за наявністю марок акцизного податку на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють органи державної податкової служби, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - митні органи.

Відповідно до ст. 1 Закону № 481/95-ВР тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.

Відповідно до статті 11 Закону № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

За визначеннями підпунктів 14.1.107,14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів; маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Згідно з підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

За приписами пунктів 226.5, 226.8 статті 226 ПК України встановлено:

- маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України;

- кожна марка акцизного податку на тютюнові вироби повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки. На марку акцизного податку на сигарети, цигарки та сигарили додатково наноситься кількість штук у пачці (упаковці);

Отже, суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють зберігання та продаж тютюнових виробів, повинні додержуватись вимог абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону № 481/95-ВР, ст. 226 ПК України.

Згідно з положеннями абз. 19 ч. 2 статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень за виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (далі Порядок №790).

Відповідно до пункту 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема:

акт перевірки додержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;

Отже необхідною передумовою застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій є наявність необхідних доказів на підтвердження порушення таким суб`єктом вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, у тому числі і докази на підтвердження не маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або маркування марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Відповідно до вимог статті 218 Господарського кодексу України підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб`єктом господарське правопорушення. На підставі частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. При цьому слід враховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв`язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності, пов`язане з необхідністю доведення порушення зобов`язання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

При цьому слід ураховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв`язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності пов`язане з необхідністю доведення порушення зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №П/811/694/17.

Відповідно до акта фактичної перевірки позивача від 06.06.2022 № 13230/26/15/07/ НОМЕР_1 (т. 1 а. с. 57-60) встановлено факт продажу одноразового електронного виробу Elf Bar Mango (1500) без марки акцизного податку встановленого зразка. Також перевіркою встановлено, що в реалізації перебувають тютюнові вироби без маркування маркою акцизного податку встановленого зразка на загальну суму 443 604 грн, що підтверджується описом тютюнових виробів, які знаходились на реалізації в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 ,код НОМЕР_1 , без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, та які необліковані у встановленому законодавством порядку. опис здійснео посадовими особами відповідача-1 у присутності кладовщика ОСОБА_10 , який від підпису відмовився. (т. 1, а.с. 51-54).

На підставі вказаних висновків Головне управління ДПС у м. Києві 04.08.2022 прийняло податкове повідомлення-рішення від 04.08.2022 № , яким згідно з розрахунком фінансових санкцій по акту фактичної перевірки від 06.06.2022 № 13230/26/15/07/ НОМЕР_1 до позивача застосовано штрафні санкції, зокрема, за ст. 11 Закону № 481/95-ВР в сумі 887 208 грн (443 604 грн х 200 %) (т. 1 а. с. 63-64).

Також згідно з актом фактичної перевірки позивача від 10.06.2022 № 13615/26/15/07/ НОМЕР_1 (т. 1 а. с. 89-92) встановлено, зокрема, що в присутності продавця ОСОБА_2 перевіряючі виявили фактичні залишки тютюнових виробів у кількості 993 пачки на загальну суму 96 785 грн, які не марковані марками акцизного податку встановленого зразка, що підтверджується актом опису залишків продукції, яка знаходиться в магазині за адресою: АДРЕСА_3 , ФОП ОСОБА_1 , проведеним в присутності ОСОБА_2 , який від підпису відмовився (т. 1, а.с. 73-78).

На підставі вказаних висновків відповідач 1 04.08.2022 прийняло податкове повідомлення-рішення від 04.08.2022 № , яким згідно з розрахунком фінансових санкцій по акту фактичної перевірки від 10.06.2022 № 13615/26/15/07/ НОМЕР_1 до позивача застосовано штрафні санкції, зокрема, за ст. 11 Закону № 481/95-ВР в сумі 193 570 грн (96 785 грн х 200 %) (т. 1 а. с. 94, 96).

Також відповідно до акта фактичної перевірки позивача від 10.06.2022 № 13621/26/15/07/ НОМЕР_1 (т. 1 а. с. 116-119) встановлено, що перед початком проведення фактичної перевірки була проведена контрольна розрахункова операція з продажу тютюну для кальяну 1 пачки «Ваllі» LEMON 50 гр на суму 85 грн. Розрахункову операцію провів продавець ОСОБА_5 . Придбаний тютюн для кальяну не маркований маркою акцизного податку встановленого зразка. Також в реалізації перебувають тютюнові вироби без маркування маркою акцизного податку встановленого зразка на загальну суму 217 055 грн, що підтверджується описами залишків продукції без марок акцизного податку, яка знаходиться у магазині кальянів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 . Опис кладено за участі ОСОБА_3 , якому тютюнові вироби залишені на зберігання, що підтверджується його особистим підписом.

На підставі вказаних висновків Головне управління ДПС у м. Києві 04.08.2022 прийняло податкове повідомлення-рішення від 04.08.2022 № , яким згідно з розрахунком фінансових санкцій по акту фактичної перевірки від 10.06.2022 № 13621/26/15/07/ НОМЕР_1 до позивача застосовано штрафні санкції, зокрема, за ст. 11 Закону № 481/95-ВР в сумі 434 110 грн (217 055 грн х 200 %) (т. 1 а. с. 121, 122).

Враховуючи вказані обставини суд дійшов висновку, що вищезазначеними актами перевірки та описами залишків продукції без марок акцизного податку підтверджується, що під час проведення фактичних перевірок встановлено факт реалізації тютюнових виробів за відсутності марок акцизного податку встановленого зразка, а також знаходження тютюнових виробів у місцях реалізації без марок акцизного податку, що є порушенням ст. 11 Закону №481/95-ВР, що є підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 вказаного Закону, тому винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення від 04.08.2022 № , № та № , якими до позивача застосовано штрафні санкції за реалізацію та зберігання тютюнових виробів без наявності акцизних марок встановленого зразка є правомірними та не підлягають скасуванню.

Щодо виявлених порушень, а саме: роздрібної торгівлі тютюновими виробами за відсутності ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Статтею 1 Закону № 481/95-ВР визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Питання щодо порядку отримання та використання дозвільних документів (ліцензій) пов`язаних з імпортом, експортом, оптовою і роздрібною торгівлею алкогольними напоями, тютюновими виробами, пальним та його зберіганням врегульовані статтею 15 Закону № 481/95-ВР.

Статтею 15 Закону № 481/95-ВР визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови з посиланням на відповідні норми законодавства.

Відповідно до абзацу сьомого частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) за оптову і роздрібну торгівлю тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Отже, виходячи із аналізу перелічених норм законодавства, суд дійшов висновку, що роздрібна торгівля тютюновими виробами може здійснюватися лише за наявності відповідної ліцензії.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження ГУ ДПС у м. Києві від 28.08.2022 № 42-р ліцензії на право роздрібної торгівлі позивача за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ; м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, буд. 21 корп. 2; анульовані (т. 2 а. с. 231-232).

Таким чином при проведенні фактичних перевірок встановлено здійснення позивачем роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій, що є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених частиною 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР.

Щодо доводів позивача про те, що незрозуміло, на підставі чого відповідачем зроблено висновок про вартість тютюнових виробів при складанні опису тютюнових виробів до акту фактичної перевірки №13230 на суму 443 604,00 грн., оскільки з вказаним описом позивач не ознайомлений, а зазначення від підпису кладовщика ОСОБА_4 не є підтвердженням зворотного, оскільки останній не є представником позивача або особою, яка фактично проводить розрахункові операції.

Суд вважає помилковим твердження позивача про недоведеність вартості тютюнових виробів, зазначеної в описах таких виробів до акта перевірки від 06.06.2022 № 13230/26/15/07/ НОМЕР_1 , адже, як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, вартість тютюнових виробів контролюючий орган враховував із вартості таких виробів, зазначеній на цінниках таких товарів під час опису на відповідних господарських об`єктах.

При цьому, позивач не надав суду відомості про іншу вартість тютюнових виробів, ніж зазначена в описі до акта перевірки від 06.06.2022 № 13230/26/15/07/ НОМЕР_1 .

Щодо посилання позивача на те, що в перевірці брали участь працівники Національної поліції, що прямо заборонено нормами Податкового кодексу, суд зазначає таке.

Дійсно, відповідно до п. 61.3 ст. 61 ПК України органи Служби безпеки України, Національної поліції України, прокуратури, інші правоохоронні органи та їх службові (посадові) особи не можуть брати безпосередньої участі у перевірках, що проводяться контролюючими органами, та проводити перевірки суб`єктів підприємницької діяльності з питань оподаткування.

Разом з тим, відповідно до акта фактичної перевірки від 06.06.2022 № 13230/26/15/07/ НОМЕР_1 (т. 1 а. с. 57-60) контролюючим органом встановлено, що в ході перевірки трудовий договір про прийняття на роботу ОСОБА_4 на посаду працівника не надано, повідомлення про прийняття на роботу до контролюючого органу не надавалось. Таким чином, встановлений факт порушення належного оформлення трудових відносин та після встановлення вищевикладених порушень були повідомлені органи Національної поліції України відповідно до вимог законодавства.

Для встановлення факту порушення вимог ст. 24 Кодексу законів про працю України контролюючий орган викликав працівників поліції.

Тому пояснення ОСОБА_4 , складені о/у ВКП Оболонського УП ГУНП у м. Києві, були відібрані працівником поліції для можливого встановлення порушення вимог ст. 24 КЗпП України, а не в межах проведення фактичної перевірки працівниками податкового органу.

Щодо твердження позивача про те, що позивач не здійснював підприємницьку діяльність за адресами перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно з інформацією, відображеною в системі «Податковий блок» позивач на час проведення перевірок здійснював свою діяльність за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 (т. 2 а. с. 165).

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до п. 8.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Кабінету Міністрів України від 09.12.2011 №1588 (далі- Порядок), у разі зміни відомостей про об`єкт оподаткування, а саме: зміна типу, найменування, місцезнаходження, виду права або стану об`єкта оподаткування, платник податків надає до контролюючого органу за основним місцем обліку повідомлення за формою № 20-ОПП з оновленою інформацією про об`єкт оподаткування, щодо якого відбулися зміни, в такому самому порядку та строки, як і при реєстрації, створенні чи відкритті об`єкта оподаткування.

При цьому в разі зміни призначення об`єкта оподаткування або його перепрофілювання інформація щодо такого об`єкта оподаткування надається в повідомленні двома рядками, а саме: в одному рядку зазначається інформація про закриття об`єкта оподаткування, призначення якого змінюється, у другому - оновлена інформація про об`єкт оподаткування, який створено чи відкрито на основі закритого, при цьому ідентифікатор об`єкта оподаткування змінюється.

Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків (п. 8.4 Порядку).

Разом з тим, позивач не надав суду відповідних належних доказів щодо змін відомостей про об`єкти оподаткування позивача.

Крім цього, як зазначено вище, працівникам позивача ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 достеменно було відомо про те, що проводиться фактична перевірка саме ФОП ОСОБА_1 , проте останні жодних письмових пояснень щодо того, що останній не здійснює підприємницьку діяльність на час проведення фактичних перевірок, не надали. Навпаки ОСОБА_4 пояснив, що працює у ФОП ОСОБА_1 , а згідно довідки від 13.12.2022 (т. 1, а.с. 127) ОСОБА_8 працював у червні у червні 2022 року.

Вказаним спростовується, що позивач не здійснював підприємницьку діяльність на час проведення фактичних перевірок.

Суд вважає безпідставним посилання представника позивача на те, що оскільки грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача не надходили, це свідчить про не здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Так, відповідно до довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 29.05.2023 про відкриття рахунку позивачу в цьому банку 03.08.2020 відкрито рахунок № НОМЕР_2 (поточний рахунок) (т. 2 а. с. 72).

Відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» від 29.05.2023 обіг коштів позивача за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 становить 0,00 грн (т. 2 а. с. 73).

Статтею 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 №2346-111 передбачено, що банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам, представництвам юридичних осіб в Україні, інвестиційним фондам та компаніям з управління активами, що діють від імені таких інвестиційних фондів, фізичним особам) (пункт 6.1).

Згідно пункту 6.2 статті 6 вказаного Закону особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Тобто кількість банківських рахунків, які можуть бути відкриті юридичними особами та фізичними особами, не обмежена.

Отже надані позивачем докази щодо відкритого рахунку в АТ КБ «Приватбанк» не спростовують наявності відкритих рахунків позивача в інших банках, на які поступили грошові кошти при здійсненні контрольних закупок тютюнових виробів.

Щодо наданих позивачем листа ОСОБА_7 про те, що 02.07.2021 між ним та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір №01 про оренду приміщення загальною площею 41.4 кв. м за адресою АДРЕСА_3 , яке використовувалось до 01.02.2022 та у червні 2022 року не орендувалось і не використовувалось (т. 2, а.с. 74), та листа ОСОБА_6 від 02.06.2023 про те, що належне йому нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 використовувалось ОСОБА_1 з літа 2021 року до 01 лютого 2022 року, і з цієї дати не використовується, то вказані листи не є належними доказами.

Так, згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Частинами 1, 2 ст. 763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Згідно ст. 765 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно негайно або у строк, встановлений договором найму.

Згідно ст. 783, 784 ЦК України договір найму може бутим достроково розірваним.

Ст. 785 ЦК передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже належними доказами, які підтверджують оренду нежитлових приміщень, є договори оренди, договори про розірвання договору оренди, акти прийому-передачі орендованого майна тощо.

Водночас листи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не є такими доказами та не підтверджують, що саме вони є власниками приміщень, у яких позивач здійснював господарську діяльність на момент фактичних перевірок, та припинення договорів оренди з 01.01.2022.

Щодо твердження позивача про те, що в порушення Методичних рекомендацій від 04.09.2020 № 470 спірні податкові повідомлення-рішення прийняті поза межами компетенції, оскільки вони прийняті, як органом ДПС, працівники якого здійснювали перевірку (відповідач 1) так і органом ДПС, за основним місцем обліку позивача (відповідач 2), суд зазначає наступне.

Згідно з абз. 2 п. 111.2 ст. 111 ПК України фінансова відповідальність, що встановлюється згідно з іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, може застосовуватися у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Відповідно до п. 58.2 ст. 58 ПК України форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 5 розділу II «Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 2020 року № 846) податкове повідомлення-рішення складається за кожним окремим податком, збором та/або іншим зобов`язанням, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або разом зі штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), передбаченими Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією (штрафом) та пенею за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у тому числі за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до Наказу міністерства Фінансів України від 14.01.2011 № 11, затверджено порядок «Про бюджетну класифікацію».

Згідно з порядком «Про бюджетну класифікацію» виділяють КОД бюджету « 21080900», який створений для застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також КОД бюджету « 21081500», який створений для застосування штрафних санкцій, що застосовуються відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до пп. 1.4.4 п. 1.4 розділу І «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» затверджених наказом Державної податкової служби України від 04 вересня 2020 року № 479 із змінами та доповненнями, внесеними наказами ДПС України (далі - Методичні рекомендації) у разі організації фактичної перевірки платника податків територіальним органом ДПС/апаратом ДПС за основним місцем обліку зазначеного платника податків та у разі, якщо такий платник податків має відокремлені підрозділи або інші об`єкти, де провадиться діяльність та які розташовані поза межами його основного місця обліку, зазначений орган, який здійснює (очолює) перевірку такого платника, може самостійно провести перевірку таких відокремлених підрозділів або інших об`єктів.

Відповідно до абз. 4 пп. 1.6.1 п. 1.6 Методичних рекомендацій, акти (довідки) документальних та інших видів перевірок платників податків зберігаються в органі ДПС, який здійснював (очолював) таку перевірку (за винятком передбачених цими Методичними рекомендаціями випадків їх надсилання до іншого органу ДПС для прийняття за результатами цих перевірок податкових повідомлень-рішень.)

Пунктом 5 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерство фінансів України від 28.12.2015 № 1204, встановлено, що податкове повідомлення-рішення складається за кожним окремим податком, збором та/або іншим зобов`язанням, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або разом зі штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), передбаченими Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією (штрафом) та пенею за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у тому числі за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Крім того, згідно з ст. 25 Закону № 265/95-ВР узгоджені суми штрафних (фінансових) санкцій, визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб`єктами господарювання до державного бюджету протягом десяти календарних днів з дня їх узгодження.

Відповідно до ст. 14 Закону № 481/95-ВР ліцензії видаються органом, уповноваженим Кабінетом Міністрів України, безстроково, а плата за ліцензії зараховується до місцевих бюджетів.

Ст. 15 Закону № 481/95-ВР встановлено, що плата за ліцензії справляється органом, що видає ліцензії, у розмірах, встановлених цим Законом, і зараховується до місцевих бюджетів. Плата за ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним справляється щорічно і зараховується до місцевих бюджетів згідно із законодавством.

Таким чином, ГУ ДПС у Черкаській області прийнято податкові повідомлення-рішення в межах повноважень покладених на ГУ ДПС у Черкаській області, тобто, лише за порушення податкового законодавства, справляння податку якого здійснюється до державного бюджету, а ГУ ДПС у м. Києві прийняті податкові повідомлення рішення відповідно за порушення податкового законодавства, яке регулює сплату місцевого податку, відповідно до місцевого бюджету.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що контролюючі органи діяли відповідно до чинного законодавства України та в межах покладених на них повноважень.

Також суд вважає необґрунтованим твердження представника позивача про те, що перевіркою встановлено ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, однак ст. 20 Закону № 265/95-ВР передбачено відповідальність за реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, а не за ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем реалізації, як зафіксовано в актах перевірок. При цьому, як стверджує представник, жодними доказами не підтверджено реалізацію товарів. Разом з тим, в розрахунках фінансових санкцій до податкових повідомлень-рішень вказано саме про реалізацію відповідних товарів. З цього приводу суд зазначає таке.

Як було зазначено вище, статтею 20 Закону № 265/95-ВР встановлено, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто статтею 20 Закону № 265/95-ВР передбачено два самостійних правопорушення, а саме: 1) реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та суб`єкти господарювання не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті); 2) суб`єкти господарювання не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Відповідно до розрахунку фінансових санкцій до податкового повідомлення-рішення від 05.08.2022 № , прийнятого на підставі акта фактичної перевірки позивача, штрафні санкції в сумі 443 604 грн застосовані за порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, а саме: реалізацію товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання (т. 1 а. с. 67).

Разом з тим, відповідно до акта перевірки від 06.06.2022 № 13230/26/15/07/ НОМЕР_1 контролюючим органом встановлено порушення саме ведення з порушенням обліку тютюнових засобів за місцем їх реалізації, а саме: не надання документів (в паперовому або електронному вигляді), які підтверджують облік та походження товарів згідно опису на загальну суму 443 604 грн.

Також, відповідно до розрахунку фінансових санкцій по акту фактичної перевірки від 10.06.2022 № 13615/26/15/07/ НОМЕР_1 штрафні санкції в сумі 96 785 грн застосовані за порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, а саме: ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. Виявлено необлікованих товарів на загальну суму 96 785 (т. 1 а. с. 95).

Крім того, відповідно до розрахунку фінансових санкцій по акту фактичної перевірки штрафні санкції в сумі 96 785 грн застосовані за порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, а саме: реалізацію товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання (т. 1 а. с. 97).

Також актом перевірки від 10.06.2022 № 13615/26/15/07/ НОМЕР_1 встановлено, що суб`єкт господарювання не забезпечив ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 96 785 грн.

Відповідно до розрахунку фінансових санкцій до податкового повідомлення-рішення від 05.08.2022 № , прийнятого на підставі акта фактичної перевірки, штрафні санкції в сумі 217 055 грн застосовані за порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, а саме: реалізацію товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання (т. 1 а. с. 156 зворотній бік).

Водночас відповідно до акта перевірки від 10.06.2022 № 13621/26/15/07/ НОМЕР_1 перевіркою встановлено ведення з порушенням обліку тютюнових засобів за місцем їх реалізації, а саме: не надано документи (в паперовому або електронному вигляді), які підтверджують облік та походження товарів згідно опису на загальну суму 217 055 грн.

Ураховуючи викладене, суд встановив, що контролюючий орган у відповідних актах перевірок встановив ведення позивачем з порушенням обліку тютюнових засобів за місцем їх реалізації, а саме: не надано документи (в паперовому або електронному вигляді), які підтверджують облік та походження таких товарів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що контролюючий орган застосував штрафні санкції на недотримання позивачем п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, а саме: не надання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходились у місцях продажу (господарських об`єктах).

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

За змістом п. 54.3 ст. 54 ПК України акт перевірки є підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень, якими визначаються грошові зобов`язання платників податків.

Отже підставою для застосування штрафних санкцій є порушення, встановлене актом перевірки, а не розрахунком фінансових санкцій.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно прийняв спірні податкові повідомлення-рішення.

Інші доводи позивача встановлених обставин справи та висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування відповідачем норм податкового законодавства.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

По цій справі позивач не довів, а суд не встановив обставин, які б свідчили про такі порушення з боку відповідача норм ПК України при проведенні перевірки, які вплинули на реалізацію позивачем його прав, що мають вплив на висновки контролюючого органу та прийняті ним рішення за наслідками перевірки.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог статті 139 КАС України судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись ст. 6, 9, 12, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві та Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 13 вересня 2023 року.

Головуючий Алла РУДЕНКО