Справа № 320/8536/21
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8536/21 Суддя (судді) першої інстанції: Леонтович А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Реформа» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Реформа» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Реформа» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Реформа» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно зі ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі звернення громадянина ОСОБА_1 , що надійшло листом до відповідача від 11.02.2021 року №Г-171-2021, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області видано наказ від 16.03.2021 року №1197-ОД та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) №949 від 16.03.2021 року.

Цим наказом та направленням уповноважено службових осіб відділу контролю за регульованими цінами Головного управління здійснити в період з 17.03.2021 року по 18.03.2021 року позапланову перевірку ТОВ «Керуюча компанія «РЕФОРМА» (Код СПРПОУ: 43063891, юридична адреса: вул. Лобановського Валерія. 23, с. Чайки, Києво-Святошинський р-н, Київська область,08135) з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних врегульованих цін.

У акті (№28 від 17.03.2021 року) контролюючий орган дійшов висновку про порушення відповідачем пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» та частини одинадцятої статті 4 Закону України «Про основні засаді державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у зв`язку з неможливістю здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та поновлення прав споживачів щодо отримання житлово-комунальних послуг за обґрунтованими тарифами.

Так, в акті вказано, що під час перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «РЕФОРМА» з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін 17.03.2021 року об 11:00 год. у присутності особи на контрольно-пропускному пункті охорони ЖК «Чайки», яка представилася начальником зміни охорони, зафіксовано, що офіс ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» за адресою: 08135, Київська обл., Бучанський (Києво-Святошинський) р-н., с.Чайки, вул.Лобановського Валерія, буд. 23, каб. №12 був зачинений.

Таким чином, Товариством створено перешкоди посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області шляхом не забезпечення присутності керівника або уповноваженої особи ТОВ «Керуюча компанія «РЕФОРМА».

В акті вказано, що Товариство було повідомлено листом про здійснення позапланового заходу державного контролю та про забезпечення присутності керівника або уповноваженої особи за юридичною адресою ТОВ «Керуюча компанія «РЕФОРМА» 15.03.2021 року об 11:00 год.

Даний лист був надісланий 15.03.2021 року о 17:13 хв. на офіційну електронну адресу:, а також на , з якої раніше надходили відповіді від Товариства.

Також 17.03.2021 року об 11:20 хв. Товариство було проінформовано про проведення позапланової перевірки телефонним дзвінком по номеру телефона: НОМЕР_1 , який вказаний в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі вказаного акта Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 18.03.2021 року №20, яким застосовано до ТОВ «Керуюча компанія «РЕФОРМА» штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 грн.

Оскільки штраф за вказаним рішенням відповідач не сплатив, позивач звернувся до суду з вимогою про його стягнення у судовому порядку.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення визначені Законом України «Про ціни і ціноутворення « від 21.06.2012 року №5007-VI (далі-Закон №5007, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 2 Закону №5007 передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, органами, що здійснюють державне регулювання діяльності суб`єктів природних монополій, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, які провадять діяльність на території України, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення. Дія цього Закону не поширюється на встановлення тарифів на медичні послуги та лікарські засоби в межах програми медичних гарантій згідно із Законом України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення».

Відповідно до частин першої-другої статті 16 Закону №5007 органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.

Частиною першою статті 17 Закону №5007 передбачено, що основними функціями уповноважених органів є: 1) виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 2) здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; 3) запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 18 Закону №5007 уповноважені органи мають право приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 20 Закону №5007 до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною третьою статті 20 Закону №5007 визначено, що порядок стягнення сум адміністративно-господарських санкцій, передбачених цією статтею, визначається Господарським кодексом України.

Згідно з частиною першою статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як зазначалось вище, позивачем виявлено порушення відповідачем пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» та частини одинадцятої статті 4 Закону України «Про основні засаді державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у зв`язку з неможливістю здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та поновлення прав споживачів щодо отримання житлово-комунальних послуг за обґрунтованими тарифами.

Предметом цього позову є вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «РЕФОРМА» штрафу в сумі 34 000,00 грн., який був нарахований на підставі рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення №2 від 22.03.2021 року та самостійно несплачений відповідачем.

Відповідно до положень пункту 6 частини першої статті 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 року №5007-VI, який є спеціальним у сфері формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення, уповноважені органи мають право приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

У свою чергу положеннями частини третьої статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V передбачено, що у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа у порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або у судовому порядку та залишені у силі, сума санкції стягується у судовому порядку.

На даний час постанова про накладення штрафу №20 від 18.03.2021 року відповідачем не оскаржена, в добровільному порядку штраф не сплачено.

Судова колегія звертає увагу, що вимогою заявленого позову є стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства, у зв`язку з чим предметом доказування у цій справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення відповідної заборгованості в судовому порядку: дотримання суб`єктом владних повноважень встановленої процедури прийняття рішення про застосування штрафних санкцій; узгодження визначеного у рішенні грошового зобов`язання; сплата узгоджених грошових зобов`язань у встановлений законом строк.

Оскільки постанова про накладення штрафу не оскаржена, штраф у добровільному порядку не сплачено, факт вчинення правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Реформа» залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.