Справа № 160/9366/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2023 року Справа №160/9366/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., перевіривши матеріали заяви позивача про визнання протиправним дій та рішення Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки при виконанні рішення суду від 04.07.2023р. в справі №160/9366/23,-

УСТАНОВИВ:

12.09.2023 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про визнання протиправним дій та рішення Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки при виконанні рішення суду від 04.07.2023р. в справі №160/9366/23 , у якій просить:

- визнати протиправними дії ОТЦКСП під час виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення позивача за нормами, чинними станом на 1 січня 2023 рока, які полягають в повному відсутності у складі розміру грошового забезпечення надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65% від суми посадового окладу,окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за за роботу в умовах режимних обмежень - 10% посадового окладу та премії - 35% від посадового окладу;

скасувати рішення Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, оформлене довідкою №ФД 84336 від 31.07.2023 року із зазначенням тільки розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням станом на 01.01.2023 року, визначенних шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно з додатками 1,14 до Постанови №704, а також надбавки за вислугу років.

зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними станом на 1 січня календарного року для проведення Перерахунку основного розміру пенсії з 1 лютого 2023 року, відповідно до вимог статті 43 та частини 1 статті 63 Закону України № 2262- XII, Постанови №704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної Постанови№ 704 , з включенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення:

- надбавка за особливості проходження служби - 65% від суми посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років;

- надбавка за роботу в умовах режимних обмежень - 10% посадового окладу;

- премія - 35% від посадового окладу.

Перевіривши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

За своїм змістом заява позивача подана у порядку статті 383 КАС України.

Згідно вимог ч.3 ст. 383 КАС України до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

При дослідженні заяви судом встановлено, що позивачем в якості доказу надіслання (надання) надано супровідний лист на якому міститься підпис про отримання копії даної заяви (11.09.2023р.).

Однак, суд критично ставиться до такого доказу надіслання відповідачу копії заяви позивача, оскільки на супровідному листі відмітка не містить ані прізвища посадової особи, яка отримала дану заяву, ані посади такої особи, ані штампу суб`єкта владних повноважень.

Згідно вимог ч.5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву позивача повернути без розгляду.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 167, 248, 256 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про визнання протиправним дій та рішення Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки при виконанні рішення суду від 04.07.2023р. в справі №160/9366/23 - повернути заявнику.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя С.В. Златін