Справа № 160/6807/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року Справа №160/6807/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання Дніпровської міської організації Всеукраїнської профспілки військових, працівників правоохоронних органів та учасників бойових дій про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в адміністративній справі №160/6807/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в якому просить суд:

- визнати неправомірним наказ №109 від 05.06.2022 року ТВО командира Військової частини Військової частини НОМЕР_1 по стройовій частині з дня його підписання та скасувати;

- визнати неправомірними діями створення витягу з наказу №109 від 05.06.2022 року ТВО командира Військової частини НОМЕР_1 по стройовій частині з реквізитами «ТВО командир в/ч НОМЕР_1 капітан ОСОБА_2 », «Начальник штабу перший заступник командира військової частини НОМЕР_1 » з проставленням на ньому напису «ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ» підписом «Сергій Чуб» та відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 року (суддя Врона О.В.) адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 року заяву Дударєва про забезпечення доказів у справі залишено без руху до усунення позивачем недоліків позовної заяви і постановлення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року заяву позивача про забезпечення доказів у справі повернуто позивачеві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року по справі №160/6807/23 - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду Чуфарової Н.А. від 20.07.2023 року №368д щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв`язку із перебуванням судді Врони О.В. у тривалій відпустці.

Після повторного розподілу справу передано на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіній О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до свого провадження. Також вказаною ухвалою суду продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 23.08.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження декількох справ у справі №160/6807/23 відмовлено.

05.09.2023 року на адресу суду від Дніпровської міської організації Всеукраїнської профспілки військових, працівників правоохоронних органів та учасників бойових дій надійшло клопотання, в якому заявник просить суд залучити Дніпровську міську організацію Всеукраїнської профспілки військових, працівників правоохоронних органів та учасників бойових дій до участі у справі №160/6807/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 є членом Всеукраїнської профспілки військових, працівників правоохоронних органів та учасників бойових дій, перебуває на обліку у Дніпровській міській організації, звернувся із заявою про надання процесуальної підтримки при судовому розгляді справи № 160/6807/23. Також зазначено, що у разі негативного результату вирішення справі № 160/6807/23, зміняться його правовідносини із профспілкою, зокрема, ним буде втрачено особистий авторитет і довіра у членів профспілки, що матиме наслідком його дострокове переобрання як члена виборного органу первинної організації, у зв`язку з чим просить суд задовольнити вимоги викладені у клопотанні.

Згідно з довідкою в.о. начальника відділу управління персоналом Євгенії Овчаренко від 05.09.2023 року №152 суддя Серьогіна Олена Василівна перебувала: з 07.08.2023 року по 11.08.2023 року; з 14.08.2023 року по 18.08.2023 року; з 21.08.2023 року по 25.08.2023 року; з 28.08.2023 року по 01.09.2023 року та з 04.09.2023 року по 08.09.2023 року у щорічній відпустці.

У зв`язку з перебуванням судді Серьогіної О.В. у відпустці, ухвалу постановлено в перший робочий день судді 11.09.2023 року.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Як вбачається з адміністративного позову предметом розгляду даної адміністративної справи є визнання неправомірним та скасування наказу №109 від 05.06.2022 року ТВО командира Військової частини Військової частини НОМЕР_1 по стройовій частині з дня його підписання та дії щодо створення витягу з наказу №109 від 05.06.2022 року ТВО командира Військової частини НОМЕР_1 по стройовій частині з реквізитами «ТВО командир в/ч НОМЕР_1 капітан ОСОБА_2 », «Начальник штабу перший заступник командира військової частини НОМЕР_1 » з проставленням на ньому напису «ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ» підписом «Сергій Чуб» та відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_1 .

У свою чергу відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

При цьому, оскаржуваний наказ стосується, зокрема позивача - ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що оскаржуваний наказ № 109 від 05.06.2022 року носить індивідуальний характер і розповсюджується безпосередньо на позивача, суд не вбачає підстав для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, оскільки рішення суду, яке буде ухвалено у цій справі ніяким чином не впливає на права, законні інтереси та обов`язки Дніпровської міської організації Всеукраїнської профспілки військових, працівників правоохоронних органів та учасників бойових дій.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання Дніпровської міської організації Всеукраїнської профспілки військових, працівників правоохоронних органів та учасників бойових дій.

Керуючись ст.ст. 49, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні Дніпровської міської організації Всеукраїнської профспілки військових, працівників правоохоронних органів та учасників бойових дій про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в адміністративній справі №160/6807/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.В. Серьогіна