Справа № 420/11337/23
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/11337/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Турецької І.О.,

Зуєвої Л.Є.,

за участю: секретар судового засідання Уштаніт Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса апеляційну скаргу адвоката Хажинського Руслана Михайловича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року, прийняте у складі суду судді Потоцької Н.В. в місті Одеса, по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеського району Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування містобудівних умови та обмежень, повідомлення про початок будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеського району Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 , в якому позивачі просили суд:

- визнати протиправним та скасувати містобудівні умови та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених Наказом від 22.10.2021 року №44М на реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; Замовник - громадянин ОСОБА_3 , які видані Управлінням архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеського району Одеської області;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт реєстраційний номер в ЄДЕСББ ОД52 від 11.01.2023 року щодо реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; Замовник - громадянин ОСОБА_3 , яке зареєструвало управлінням архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеського району Одеської області.

Доводи позовної заяви ґрунтувались на тому, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №261232494 та свідоцтвом про шлюб, квартира позивачів та ОСОБА_3 є суміжними, згоди на реконструкцію квартири у нежитлове приміщення (магазин) позивачі не надавали. Позивачі вважають, що здійснення будівельних робіт є незаконним, проведення реконструкції порушує права та законні інтереси позивачів, зокрема з урахуванням викладених у постановах Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі №210/83/81/13-а, від 17 лютого 2021 року у справі №165/403/16-а, від 01.06.2022 року у справі №445/1724/17 висновків щодо обов`язкового отримання згоди сусідів на будівництво.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Хажинський Руслан Михайлович звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій посилається на те, що оскаржуване судове рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що оскільки в будинку створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морський 2021», то цим самим нівелюється право власності позивачів та представлення своїх інтересів як власників квартири. Апелянт зазначає, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морський 2021», 8 неналежним чином представляє інтереси власників квартир та приміщень в цьому будинку, однак якщо представник ОСББ не звертається до суду за захистом прав власників квартир, то це жодним чином не означає, що власники суміжних квартир в даному випадку позивачі не мають право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Апелянт наголошує на тому, що для проведення перебудови та переобладнання житлових приміщень в нежитлові власники таких приміщень зобов`язані в обов`язковому порядку отримати згоду власників суміжних приміщень, а отже твердження суду першої інстанції про відсутність порушення прав позивачів не відповідає дійсності.

Відповідач надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 261232494 від 11.06.2021 року та свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 від 14.09.1991 року.

ОСОБА_3 , є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою із державного реєстру речових прав на нерухоме майно № вiд 28.06.2023 року.

Наказом «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для реконструкції квартири під офіс-магазин з влаштуванням окремого входу за адресою: АДРЕСА_3 » від 22.10.2021 року №44-М Управлінням архітектури та містобудування Южненської міської ради за підписом начальника управління ОСОБА_4 затверджені містобудівні умови та обмеження для реконструкції квартири під офіс-магазин з влаштуванням окремого входу, за адресою: АДРЕСА_3 , надані громадянину ОСОБА_3 .

Відповідно до загальних даних Містобудівних умов вказується наступне:

1. Реконструкція за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. Замовник - громадянин ОСОБА_3 ;

3. Наміри забудови відповідають функціональному призначенню відповідно до «Генерального плану м. Южне Одеської області» розробленого ДП «НІПІ Містобудування» в 1994 році та затвердженого рішенням Южненської міської ради від 29.11.1995 року №104-ІХ-ХХІІ, та Плану зонування міста Южного Одеської області затверджених рішенням Южненської міської ради №616-VІІ від 01.06.2017 року, детальному плану території мікрорайону №1.2 затвердженому рішенням Южненської міської ради №770-VІI від 02.11.2017 року для будівництва об`єктів, передбачених частиною четвертою статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження можуть надаватися без документів, що засвідчують право власності чи користування земельною ділянкою.

11.01.2023 року ОСОБА_3 в Управлінні архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеського району Одеської області в ЄДЕСББ було зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт реєстраційний номер №ОД05 щодо реконструкції квартири під офіс-магазин з влаштуванням окремого входу за адресою: АДРЕСА_1 . Клас наслідків - СС1.

24.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Управлінням архітектури та містобудування Южненської міської ради та отримав відповідь від 25.04.2023 №151/21-01-22 з завіреною копією містобудівних умов та обмежень, реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:0193-4786-3312-9310 - 3 аркуша та завірену копію повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстраційний номер в ЄДЕССБ ОД52 - 6 аркушів.

В будинку за адресою: АДРЕСА_3 створено в 2021 році Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морський 2021», що підтверджується Статутом, затверджений установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку відповідно до протоколу від 22.08.2021 року.

Ініціативна група мешканців житлового будинку АДРЕСА_3 звернулися до Голови ОСББ «Морський 2021» та отримали відповідь №02/05-1 від 02.05.2023 року, в якій голова правління ОСББ «Морський 2021» ( ОСОБА_5 ) зазначив:

«У відповідь на Ваш запит стосовно проведення робіт по реконструкції квартири під офіс-магазин з влаштуванням окремого входу за адресою АДРЕСА_3 ОСББ «Морський 2021» повідомляє наступне:

1. Загальні збори співвласників багатоквартирного будинку по питанню згоди мешканців будинку на відкриття офіс-магазину не проводилися ні для цієї квартири ні для будь-якої іншою в будинку. Відповідно ніяких погоджень, дозволів, довідок та ін. стосовно цих питань ОСББ «Морський 2021» не надавало. У січні 2022 року було звернення від співвласників кв.2 стосовно включення в порядок денний наступних загальних зборів ОСББ питання про погодження співвласниками багатоквартирного будинку запропонованих змін по цьому об`єкту. В зв`язку з військовим станом загальні збори не були проведені і по теперішній час. Наразі Правлінням ОСББ підготовлюються загальні збори по широкому колу питань, в тому числі і по цьому об`єкту.

2. Точну дату повідомлення мені, як керівнику ОСББ, про початок будівельних робіт не можу пригадати. Але приблизно в кінці лютого співвласниками квартири 2 було повідомлено про отримання дозволу (повідомлення про початок будівельних робіт) по цій реконструкції від органів Южненського відділення Державного архітектурно-будівельного контролю.

3. ОСББ наразі не має території (земельної ділянки) у власності. Рівно як і співвласники будинку не мають території у спільній сумісній власності. Земельна ділянка на якій побудовано три будівлі ЖК «Морський» були і є наразі в оренді у ОК «ЖБТ «Морський». Наразі за їх ініціативою через органи Южненської міської ради йде поділ єдиної земельної ділянки на окремі земельні ділянки для подальшої передачі їх місту з послідуючим закріпленням для прибирання або відведення земельної ділянки на праві постійного користування до ОСББ.»

Вважаючи протиправними надання відповідачем містобудівних умов та обмежень, а також повідомлення про початок будівельних робіт, позивачі звернулись до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що право на звернення до суду з оскарженням дій по реконструкції будинку, на проектне рішення для влаштування вхідної групи та на порушення благоустрою для влаштування вхідної групи й її елементів має управитель/ ОСББ, як балансоутримувач житлового будинку, власник або користувач земельної ділянки, інтереси яких зачіпаються. За висновками суду, оскаржувані містобудівні умови та обмежень для проектування об`єкта будівництва та зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт не застосовані до позивачів, останні не є суб`єктами правовідносин, у яких будуть застосовані ці акти, що свідчить про відсутність порушених прав позивачів спірними рішеннями, законний інтерес у позивачів відсутній, безпосередньо позивачі не є потерпілими від оскаржуваних рішень.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (ч. 1 ст. 5 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

У постанові від 23.05.2018 у справі №914/2006/17 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, відповідно до якого до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Зважаючи на те, що саме Велика Палата Верховного Суду є судом, уповноваженим вирішувати юрисдикційні спори, колегія суддів не має підстав не погодитися із запропонованим підходом.

Крім того, слід відзначити, що Велика Палата Верховного Суду у своїх судових рішеннях сформувала, зокрема, такі узагальнюючи підходи у питаннях щодо критеріїв розмежування юрисдикції: орієнтація на сутність спору, який виник, зміст спірних правовідносин, а не на формальне зазначення позивачем відповідача та предмета позовних вимог; відповідачем у справі має бути саме та особа, з якою дійсно виник та існує юридичний спір; належність та ефективність обраного способу захисту, який може бути застосований саме при вирішенні спору у межах певної юрисдикцій для дійсного захисту порушеного права позивача.

Виходячи з викладеного, досліджуючи наведені критерії, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, виникнення спірних правовідносин, у справі яка розглядається, зумовлено незгодою позивачів з рішенням відповідача про затвердження третій особі містобудівних умов та обмежень для реконструкції квартири під офіс-магазин, та подальшим початком будівельних робіт. Узагальнюючи доводи позивачів, їх незгода полягає в тому, що для проведення перебудови та переобладнання житлових приміщень в нежитлові власники таких приміщень зобов`язані в обов`язковому порядку отримати згоду власників суміжних приміщень, водночас третьою особою такої згоди отримано не було.

Таким чином, зі змісту позовних вимог та обставин, якими позивачі їх обґрунтовують, вбачається, що спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав позивачів у сфері публічно-правових відносин, оскільки подання цього позову спрямоване на поновлення порушених, на думку позивачів, їх житлових прав та створенні перешкод у реалізації права власності.

При цьому, позивачі не були заявниками прийнятого відповідачем рішення про затвердження містобудівних умов та обмежень, так само як і не подавали повідомлення про початок будівельних робіт, а приймаючи таке рішення відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не здійснював безпосередньо щодо позивачів владні управлінські функції, відтак позивачі не є учасниками публічно-правових відносин, які виникли у зв`язку з прийняттям оскаржуваних у цій справі містобудівних умов і обмежень та повідомлення.

Таким чином, предметом розгляду в цій справі є не стільки наказ відповідача щодо затвердження містобудівних умов та обмежень для реконструкції квартири під офіс-магазин, та подальша реєстрація повідомлення про початок будівельних робіт, скільки законність проведення третьою особою реконструкції квартири у нежитлове приміщення без згоди власників суміжних квартир, зокрема позивачів.

Суд звертає увагу, що захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових відносин, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

Враховуючи наведені вище нормативні положення, не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Позивач фактично оспорює містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, які є правовим актом індивідуальної дії. Такий правовий акт породжує права й обов`язки в першу чергу для тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким його адресовано.

Спірні правовідносини між учасниками справи виникли внаслідок проведення третьою особою будівельних робіт, які, на думку позивачів, порушують їх права, як співвласників квартири у багатоквартирному будинку, а тому у позивачів виникла необхідність захисту їх цивільних прав.

Отже, вимоги про скасування містобудівних умов та обмежень, а також повідомлення про початок будівельних робіт є похідними і можуть бути розглянуті при вирішенні цивільним судом питання щодо законності проведення третьою особою будівельних робіт.

Схожі підходи було застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 22.08.2018 у справі №815/1568/16 та від 05.12.2018 у справі №804/3091/18 та Верховним Судом у постановах від 15.07.2020 у справі №809/78/16, від 22.09.2019 у справі № 824/2393/15-а, від 11.11.2020 у справі № 826/14406/18, від 29.08.2022 у справі № 560/4501/20, від 13.02.2023 у справі №461/3634/17, від 30.03.2023 у справі №640/13008/20.

Враховуючи такі правові висновки Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду, а також суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності, колегія суддів вважає, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, адже з огляду на характер спору, його суб`єктний склад, а також предмет і підстави заявлених вимог його слід вирішувати за правилами ЦПК України в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було помилково зроблено висновок про підсудність даної справи адміністративному суду, оскільки відповідний спір повинен вирішуватися за правилами цивільного судочинства місцевим районним судом.

Згідно п.1 ч. 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У відповідності до вимог ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 319 КАС України передбачено, що порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19 КАС України, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Частиною 3 ст. 319 КАС України встановлено, що у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 238, 239, 292, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Хажинського Руслана Михайловича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеського району Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування містобудівних умови та обмежень, повідомлення про початок будівельних робіт скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеського району Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування містобудівних умови та обмежень, повідомлення про початок будівельних робіт закрити.

Роз`яснити позивачам, що протягом десяти днів з дня отримання повного тексту даної постанови вони мають право звернутись до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: Л.Є. Зуєва