Справа № 466/6825/23
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/6825/23
Провадження № 2-а/466/127/23
РІШЕННЯ

іменем України

«29» серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Хомляк О.П.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач УПП у Львівській області ДПП

представник позивача Семочко О.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Семочко Олег Андрійович, до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в :

03 липня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Семочко Олег Андрійович, звернулась в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову зіслалась на те, що постановою № серії ЕГА №1090684 від 21.06.2023 року, винесеною інспектором 4 батальйону 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Харатян Д.А. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. У постанові відповідач стверджує, що позивач здійснила неправдивий виклик на лінію 102 та при можливості не відчиняла дверей, не контактувала жодним способом.

Зазначає, що вказана постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням прав позивача, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зазначає, що постанова складена неправомірно, виклик на лінію 102 був здійснений правомірно внаслідок здійснення домашнього насильства відносно позивача її співмешканцем ОСОБА_2 . Під час першого такого виклику інспектором 4 батальйону 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції у Львівській області, лейтенантом поліції Шпуром М.В. був складений терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №313811 від 21.06.2023 року, а саме 21.06.23 близько 00:10год. ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_1 , а саме словесно ображав, штовхав, застосовував фізичну силу, чинив психологічне насильство. Були встановлені заходи термінового заборонного припису стосовно кривдника строком на 10 діб до 01.07.2023 року: зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; заборона в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Не збираючись виконувати вимог припису, ОСОБА_2 після цього ще декілька раз вривався в квартиру до позивача і чинив насильницькі дії , про що позивачем було повідомлено на лінію 102 (приблизно 4-5 раз) про вжиття заходів реагування щодо невиконання кривдником вимог термінового заборонного припису, складення адміністративних матеріалів за ст.173-2 КУпАП та направлення для розгляду до суду. Працівники поліції своїх обов`язків не виконали, оскільки квартира була заблокована кривдником, її через вікно евакуював брат ОСОБА_3 , а кривдник залишився і спокійно перебував у квартирі позивача.

Ці обставини може підтвердити свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань у вигляді накладення штрафу від 50 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст.183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Однак, відповідач, не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили позивача зателефонувати до лінії «102», тобто не вивчивши фактичні обставини справи, притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було не повністю з`ясовано обставини справи, не встановлено наявності її вини, складу адміністративного правопорушення, до постанови не додано докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення.

Відповідачем не надано будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: в порушення ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності без наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

З огляду на такі факти просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА №1090684 від 21 червня 2023 року винесену інспектором 4 батальйону 4 роти 1 взводу УПП у Львівській області Харатян Діаною Артаківною у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Семочко О.А. позов підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача - УПП у Львівській області ДПП в судові засідання жодного разу не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, та не надіслав на адресу суду відзиву чи письмового заперечення на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Семочко О.А., з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що 21 червня 2023 року службовою особою відповідача - інспектором 4 роти 4 батальйону 1 взводу УПП у Львівській області Харатян Д.А. було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1090684, згідно з якою позивач ОСОБА_1 була визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400,00грн.

В цій постанові, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 21 червня 2023 року по АДРЕСА_2 , здійснила неправдивий виклик на лінію 102 та при можливості не відчиняла дверей, не контактувала жодним способом. На даному виклику були задіяні екіпажі служб 102, 103 та 101, скоївши адміністративне правопорушення, яке передбачено ст.183 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються даними, які зазначені в адміністративному позові та копією вищевказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА №1090684 від 21 червня 2023 року.

З пояснень позивачки ОСОБА_1 та її представника Семочка О.А., даних в судовому засіданні вбачається, що виклик на лінію 102 нею був здійснений правомірно внаслідок здійснення домашнього насильства відносно позивача її співмешканцем ОСОБА_2 . Під час першого такого виклику інспектором 4 батальйону 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції у Львівській області, лейтенантом поліції Шпуром М.В. був складений терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №313811 від 21 червня 2023 року, про те, що 21 червня 2023 року близько 00:10год. ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_1 , а саме словесно ображав, штовхав, застосовував фізичну силу, чинив психологічне насильство. Були встановлені заходи термінового заборонного припису стосовно кривдника строком на 10 діб до 01 липня 2023 року: зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; заборона в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Не збираючись виконувати вимог припису, ОСОБА_2 після цього ще декілька раз вривався в квартиру до позивача і чинив насильницькі дії , про що позивачем було повідомлено на лінію 102 (приблизно 4-5 раз) про вжиття заходів реагування щодо невиконання кривдником вимог термінового заборонного припису, складення адміністративних матеріалів за ст.173-2 КУпАП та направлення для розгляду до суду. Працівники поліції своїх обов`язків не виконали, оскільки квартира була заблокована кривдником, її через вікно евакуював брат ОСОБА_3 , а кривдник залишився і спокійно перебував у квартирі позивача ОСОБА_1 .

Положеннями ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 72, 73, 74, 75, 77, 242, 243, 244, 245, 246, 257, 269, 271, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Семочко Олег Андрійович, до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕГА №1090684 по справі про адміністративне правопорушення від 21 червня 2023 року, яка винесена інспектором 4 батальйону 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції у Львівській області Харатян Діаною Артаківною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 04 вересня 2023 року.

Суддя В. І. Кавацюк