Справа № 600/4425/21-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/4425/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У с т а н о в и в:

12 вересня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №600/4425/21-а.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2023 року матеріали вказаної заяви передано на розгляд головуючому судді Лелюку О.П.

13 вересня 2023 року суддею Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюком О.П. подана заява про самовідвід на підставі пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява обґрунтована тим, що під час реєстрації поданої заяви в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі допущено порушення порядку визначення судді для розгляду заяви, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву про самовідвід судді та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в Кодексі адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, у відповідності до вимог пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

У відповідності до пункту 2.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Чернівецькому окружному адміністративному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Чернівецького окружного адміністративного суду №18 від 18 травня 2015 року (у редакції рішення зборів суддів Чернівецького окружного адміністративного суду №5 від 04 червня 2020 року) не підлягають автоматизованому розподілу та передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді, а у разі його відсутності (тимчасова непрацездатність, відпустка, тривале відрядження тощо) в перший день після виходу на роботу, зокрема, заяви про прийняття додаткового судового рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2023 року подану ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №600/4425/21-а передано на розгляд головуючому судді Лелюку О.П.

Однак, розгляд справи №600/4425/21-а здійснювала суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., яка станом на 12 вересня 2023 року перебувала на роботі.

Отже, під час визначення судді для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №600/4425/21-а допущено порушення порядку визначення судді для розгляду заяви, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, заява судді Лелюка О.П. про самовідвід підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.

Керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву судді Лелюка О.П. про самовідвід задовольнити.

2. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк