Справа № 268зп-23/160
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 268зп-23/160
(суддя Єфанова О.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №268зп-23/160,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 липня 2023 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №268зп-23/160, згідно з якою просить:

- зупинити дію пунктів 2 і 4 рішення Виконавчого комітету Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області №146 від 12 липня 2023р. «Про здійснення демонтажу парканів, розташованих на землях комунальної форми власності, які перешкоджають доступу до водних об`єктів»;

- заборонити будь-яким особам здійснювати будь-які дії, направлені на демонтаж огороджувальних конструкцій ділянки, яка розташована між земельними ділянками з кадастровими номерами :01:407:0005 та 0:01:407:0009;

- заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо передачі у власність або користування земельної ділянки, яка згідно відомостей Публічної кадастрової карти розташована між земельними ділянками з кадастровими номерами :01:407:0005 та 0:01:407:0009.

Заява обґрунтована тим, що 12 липня 2023 року виконавчим комітетом Петриківської селищної ради було ухвалено рішення №146 «Про здійснення демонтажу парканів, розташованих на землях комунальної форми власності, які перешкоджають доступу до водних об`єктів», пунктом 2 якого вирішено здійснити демонтаж паркану, встановленого на земельній ділянці комунальної форми власності, яка розташована між земельними ділянками :01:407:0005 та :01:407:0009, а пунктом 4 приписано комунальному підприємству «Безпека і благоустрій» у разі нездійснення добровільного демонтажу - здійснити демонтаж примусово в 2 денний термін. У зв`язку з виконанням зазначених пунктів рішення позивач може бути позбавлений законних прав на володіння, користування та розпорядження власністю - а саме частиною огорожі та частиною земельної ділянки :01:407:0005 завширшки 6 метрів, яка, на його думку, шляхом маніпуляцій з відомостями на кадастровій карті була фактично виведена за межі земельної ділянки :01:407:0005.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено повністю.

Ухвала суду мотивовано тим, що позивачем не доведено наявності у цій адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі про оскарження рішення Виконавчого комітету Петриківської селищної ради №146 від 12 липня 2023р. «Про здійснення демонтажу парканів, розташованих на землях комунальної форми власності, які перешкоджають доступу до водних об`єктів» для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову наведено встановлені п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України підстави для забезпечення позову, однак суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що 22 червня 2023 року Петриківською селищною радою винесено попередження ОСОБА_1 , яким зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити безперешкодний та безоплатний доступ до водойми. У разі не виконання зазначеного рішення селищна рада буде зобов`язана повідомити відділення поліції для відповідного реагування (а.с.13).

12 липня 2023 року виконавчим комітетом Петриківської селищної ради було ухвалено рішення №146 «Про здійснення демонтажу парканів, розташованих на землях комунальної форми власності, які перешкоджають доступу до водних об`єктів» (а.с.14).

Пунктом 2 вказаного рішення вирішено здійснити демонтаж паркану, встановленого на земельній ділянці комунальної форми власності, яка розташована між земельними ділянками :01:407:0005 та :01:407:0009.

Пунктом 4 рішення приписано комунальному підприємству «Безпека і благоустрій» у разі нездійснення добровільного демонтажу - здійснити демонтаж примусово в 2 денний термін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Під час вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Як вбачається із тексту заяви про забезпечення позову, позивач зазначає про те, що готує позов щодо визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області №146 від 12 липня 2023 року «Про здійснення демонтажу парканів, розташованих на землях комунальної форми власності, які перешкоджають доступу до водних об`єктів» та зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області привести відомості стосовно розташування земельної ділянки :01:407:0005 на Публічній кадастровій карті у відповідність з правовстановлюючими документами та технічною документацією.

Натомість, як вбачається з заяви про забезпечення позову та доданих до неї позивачем матеріалів не надано жодних доказів та не наведено обставин, які б свідчили про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті спору та неможливості в подальшому виконання рішення суду чи доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у цій справі, що є необхідною умовою визначеною частиною 2 статті 150 КАС України для вирішення питання про наявність або відсутність підстав забезпечення позову у справі.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що сам по собі факт прийняття виконавчим комітетом Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області рішення №146 від 12 липня 2023 року «Про здійснення демонтажу парканів, розташованих на землях комунальної форми власності, які перешкоджають доступу до водних об`єктів» не свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті спору або проте, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у цій справі, оскільки позивачем не надано доказів того, що станом на час звернення з заявою про забезпечення позову відповідними органами розпочато виконання цього рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що матеріали розгляду заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №268зп-23/160 не містять доказів очевидних ознак протиправності рішення №146 від 12 липня 2023 року та очевидних ознак порушення прав, свобод або інтересів ОСОБА_1 таким рішенням.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №268зп-23/160 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 12 вересня 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва