Справа № 300/4170/22
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"13" вересня 2023 р. справа № 300/4170/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Матуляка Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
04.09.2023 на адресу суду від Гомзяка І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої представник заявника просить суд роз`яснити рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 в справі № 300/4170/22. Вказана заява мотивована незрозумілістю судового рішення в частині, що стосується того чи повинно Міністерство оборони України здійснити нарахування і виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2021 року, тобто на дату встановлення позивачу ІІ групи інвалідності, внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 за № 117 призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 300/4170/22 у зв`язку із перебуванням судді Остап`юка С.В. у відпустці.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023, судову справу № 300/4170/22, за якою надійшла заява передано головуючому судді Матуляку Я.П.
Суд, з урахуванням вимог частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановив таке.
23.11.2022 Івано-Франківським окружним адміністративним судом розглянуто адміністративну справу № 300/4170/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням суду, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023(а.с.84-86), позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано пункт 15 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум за № 186 від 09.12.2021 щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням йому ІІ групи інвалідності, внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, з урахуванням раніше проведених виплат (а.с.45-51).
Судове рішення, на підставі частини 2 статті 255, частини 1 статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України, набрало законної сили 06.04.2023.
Приписами частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.
В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Як слідує зі змісту заяви, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 вважає незрозумілою резолютивну частину рішення суду зобов`язального характеру та просить надати відповідь на питання, що стосується порядку виконання рішення суду, запропонувавши суду роз`яснити рішення у спосіб, вказаний заявником.
Щодо незрозумілості резолютивної частини судового рішення судом встановлено, що у рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 у справі № 300/4170/22 визначено спосіб і порядок його виконання, а саме: зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням йому ІІ групи інвалідності, внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, з урахуванням раніше проведених виплат.
У судовому рішенні вказано розмір одноразової грошової допомоги, що підлягає призначенню та виплаті, підстави здійснення такого призначення та виплати з урахуванням з`ясованих судом обставин справи щодо встановлення вищої групи інвалідності (ІІ). Також у судовому рішенні вказано на обов`язок при виплаті нарахованих коштів за судовим рішенням вирахувати вже виплачену суму.
Отже, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 у справі № 300/4170/22 є чітким та цілком зрозумілим, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для його роз`яснення.
Щодо змісту самої заяви суд зазначає, що представник заявника фактично звернувся до суду не за роз`ясненням судового рішення з підстав незрозумілості його частин, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення суду, що не відповідає меті інституту роз`яснення судового рішення.
Так, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.
Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені представником заявника питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2022, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України .
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 806/984/18.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Гомзяка І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 в справі № 300/4170/22.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви Гомзяка Ігоря Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 в справі № 300/4170/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії.
Згідно частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про роз`яснення судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Матуляк Я.П.