Справа № 140/3745/21
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 вересня 2023 року ЛуцькСправа № 140/3745/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про постановлення ухвали про стягнення штрафу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Луцької міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління архітектури та містобудування Луцької міської ради про визнання протиправними дій щодо невидачі громадянину Республіки Польща ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень на нове будівництво п`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на земельній ділянці кадастровий номер :11:156:0010, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання видати громадянину Республіки Польща ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження на нове будівництво п`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на земельній ділянці кадастровий номер :11:156:0010, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнення моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 у даній справі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради №2/20-1 від 11.03.2021 року «Про відмову у видачу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво п`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, Учительська, 4»; зобов`язано Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради видати громадянину Республіки Польща ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження на нове будівництво п`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на земельній ділянці кадастровий номер :11:156:0010 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 із врахуванням висновків апеляційного суду; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 у справі №140/3745/21 здійснено заміну сторони виконавчого провадження, а саме: Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради на правонаступника Департамент містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради.

26.06.2023 суд постановив окрему ухвалу у даній справі, якою визнав протиправною бездіяльність Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради щодо невиконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №140/3745/21 та установив Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради строк для надання відповіді про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли невиконанню постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №140/3745/21, - тридцять днів з дня отримання копії окремої ухвали.

28.08.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про постановлення ухвали про стягнення штрафу з Департаменту містобудування земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради, яка обґрунтована тим, що у позивача на момент подання вказаної заяви до суду першої інстанції відсутня інформація про виконання відповідачем вимог окремої ухвали суду, а також лишається невиконаною постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021. Позивач вважає, що в даному випадку має місце систематичне невиконання відповідачем вимог суду і рішень суду, що у свою чергу дає підстави до застосування судом заходів примусу в порядку частини другої статті 149 КАС України.

Департамент містобудування земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради жодних пояснень з приводу вказаної заяви до суду не подав.

Зважаючи на те, що дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, тому і розгляд заяви ОСОБА_1 здійснювався у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Вивчивши заяву позивача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні її вимог з огляду на таке.

Так, згідно із частиною 4 статті 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 145 КАС України заходом процесуального примусу є штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (частина 3 статті 145 КАС України).

Частиною другою статті 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Отже, законодавець встановив відповідальність у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами, проте суд зауважує, що це право суду на власний розсуд застосовувати заходи процесуального примусу, а не обов`язок.

Позивач у поданій заяві про накладення штрафу на відповідача за невиконання рішення суду покликається саме на застосування частини другої статті 149 КАС України, яка передбачає можливість постановлення судом ухвали про накладення штрафу за систематичне зловживання процесуальними правами.

Однак, суд звертає увагу, що поняття процесуальних прав та обов`язків учасників справи, сторін закріплене у статтях 44, 47 КАС України. Учасники справи, сторони повинні дотримуватись встановлених процесуальним законом прав та обов`язків в ході розгляду справи судом.

В даному випадку розгляд справи завершено (рішення у справі набрало законної сили 22.12.2021), а тому підстави для застосування заходів процесуального примусу відповідно до вимог статті 149 КАС України відсутні.

Крім того, суд наголошує, що примусове виконання рішень суду здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а розділом IV КАС України врегульовано порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про постановлення ухвали про стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст.149, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення ухвали про стягнення штрафу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Луцької міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій