Справа № 489/4542/23
Суддя: Микульшина Г. А.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4542/23
Провадження № 2-а/489/80/23
РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

встановив:

10.08.2023 позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бараненка Д.В. звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови серії БАБ № 546138 від 0308.2023, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 03.08.2023, керуючи транспортним засобом мопедом YAMAHA JOG, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Космонавтів, 81 в м. Миколаєві був зупинений співробітником поліції. В ході перевірки документів було виявлено, що він керував транспортним засобом, будучи начебто позбавленим права керування за рішенням суду, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. На підставі цього співробітник поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 3 400,00 грн.

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував. Вказує, що в Заводському районному суді м. Миколаєва в 2022 році дійсно розглядалась адміністративна справа № 487/2236/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак постановою суду від 09.11.2022 провадження у даній адміністративній справі стосовно нього закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої пояснення про те, що дії працівників патрульної поліції вважає неправомірними, позивач надавав усно, однак письмово приймати пояснення водія на окремому аркуші працівник патрульної поліції відмовився. Вважає, що викладені обставини підтверджують відсутність події, складу адміністративного правопорушення, та той факт, що він жодного адміністративного правопорушення не вчиняв.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.08.2023 у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Сторони повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, шляхом поштових відправлень.

Від представника відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області на адресу суду 21.08.2023 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд в задоволенні позову відмовити в зв`язку з його безпідставністю.

У відзиві зазначено, що 03.08.2023 працівниками поліції під час перевірки було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом YAMAHA JOG, не маючи права керування таким транспортним засобом. При цьому спростовують твердження позивача про те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в її фабулі викладено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед без відповідної категорії. Крім того відповідач зауважував на те, що зі змісту відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 особисто підтверджує, що не має посвідчення водія відповідної категорії; будь-яких пояснень щодо розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не надає, клопотань про долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення письмових пояснень на окремому аркуші не заявляє.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними управлінських функцій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Постановою серії БАБ № 546138 від 03.08.2023 встановлено, що 03.08.2023 о 21:00 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мопед YAMAHA JOG, державний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаїв, Інгульський р-н, вул. Космонавтів, 81, керував вказаним т/з не маючи права керування таким т/з (без відповідної категорії), чим порушив п. 2.1 а ПДР України. Вказане адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», установлюють Правила дорожнього руху України (далі ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Приписами пункту 2.1 а ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до положень п. 2.13 ПДР України Право на керування транспортними засобами особам може бути надано мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А). Транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно із приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) установлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами частини першої статті 72 КАС України визначено, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із частиною першою ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, які ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У даному випадку предметом доказування є факт перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортним засобом більш як на двадцять кілометрів на годину в межах населеного пункту.

З матеріалів справи слідує, що на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП України, відповідачем надано запис на дисковому носії з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

З даних відеозаписів вбачається, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед YAMAHA JOG. Працівниками поліції перед складанням постанови про адміністративне правопорушення за допомогою Інформаційного порталу Національної поліції України було встановлено, що водій ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія категорії А1, що стало підставою для винесення оскаржуваної постанови. Крім того, на 01:38 хвилині відеозапису ОСОБА_1 підтверджує, що він не має посвідчення водії відповідної категорії на право керування мопедом, «зараз займається питанням про отримання такого посвідчення».

Досліджений відеозапис та зміст оскаржуваної постанови спростовують твердження позивача про те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування за рішенням суду, що фактично становить інший склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 126 КУпАП.

Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували дані, наведені в постанові по справі про адміністративне правопорушення, не навів обґрунтованих достовірних підстав, за яких вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова серії БАБ № 546138 по справі про адміністративне правопорушення від 03.08.2023 є законною і обґрунтованою, а тому позовні вимоги щодо визнання дій працівника поліції протиправними та скасування постанови задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 139 КАС України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Повний текст судового рішення складено 14.09.2023.

Суддя Г.А. Микульшина