Справа № 560/4778/23
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4778/23
РІШЕННЯ

іменем України

12 вересня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Верест" до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Товариство з обмеженою відповідальністю "Верест" звернулося в суд з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті №348434 від 15 лютого 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підставою для винесення спірної постанови слугували висновки відповідача щодо відсутності під час перевірки 06.01.2023 у водія товарно-транспортної накладної на вантаж. Проте, у товариства з обмеженою відповідальністю "Верест" відсутній обов`язок складання товарно-транспортної накладної, а у водія - мати і пред`являти останню особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху. Позивач 06.01.2023 здійснював перевезення вантажу транспортним засобом для власних потреб та використання у власній фінансово-господарській діяльності. Тому водій мав документ, який підтверджує право власності на вантаж (видаткову накладну від 04.01.2023 №14), та надав його під час перевірки.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що Закон України "Про автомобільний транспорт" не розмежовує поняття "надання послуг з перевезення вантажів" та "перевезення вантажів для власних потреб". Відповідальність передбачена за здійснення будь-яких перевезень вантажів суб`єктами господарювання без документів, передбачених статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме у цьому випадку - товарно-транспортної накладної.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.03.2023 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Про формула" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Верест" (покупець) 02.01.2023 укладено договір поставки №02-01/23, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, а саме: миючі засоби дезінфекції, санітарії і хімреактиви та інші товарно-матеріальні цінності.

На виконання умов цього договору позивач отримав товар по видатковій накладній від 04.01.2023 №14.

Посадовими особами відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області 06.01.2023 на а/д М-30 км 280 Хмельницька область проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ Atego, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За результатами перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №344867 від 06.01.2023. У цьому акті зафіксовано здійснення водієм вантажних перевезень з м. Київ до м. Дунаївці (зі слів водія). Зазначено, що у водія відсутня товарно-транспортна накладна на вантаж. Порушено вимоги статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

В акті також вказано, що транспортний засіб належить товариству з обмеженою відповідальністю "Верест" згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Водій підписав акт. У поясненнях водія про причини порушень вказано "ознайомлений".

На підставі вказаного акта 15.02.2023 начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області прийнято постанову №348434, якою застосовано до позивача адміністративно-господарський штраф за порушення вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", в розмірі 17000,00 грн, який передбачено абзацом 3 статті 60 цього Закону.

Позивач, вважаючи постанову №348434 від 15.02.2023 протиправною, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до абзацу 3 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, склад порушення за вчинення якого позивача притягнуто до відповідальності, полягав у здійсненні перевезення вантажу за відсутності товарно-транспортної накладної.

З цього приводу суд зазначає таке.

Статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Тобто, вказаною нормою закріплено, що для здійснення внутрішніх перевезень у водія повинна бути товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Щодо доводів позивача про здійснення перевезення вантажу для використання у власній фінансово-господарській діяльності з посиланням на договір від 02.01.2023 №02-01/23 та видаткову накладну від 04.01.2023 №14, суд вважає їх безпідставними з огляду на види діяльності за КВЕД товариства з обмеженою відповідальністю "Верест", у тому числі, але не виключно, вантажний автомобільний транспорт (49.41), який включає усі види діяльності, пов`язані з вантажними перевезеннями автомобільним транспортом, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (52.29).

Крім того, позивач не надав жодних доказів використання товару, придбаного у товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Про формула" на підставі договору від 02.01.2023 №02-01/23, у власній господарській діяльності. Надані договір, рахунок на оплату, видаткова накладна, податкова накладна, платіжні доручення та платіжні інструкції не містять відомостей про мету придбання позивачем товару та не свідчать про беззаперечне використання придбаного товару у власній господарській діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Верест".

Водночас, твердження позивача про те, що він здійснював перевезення вантажу з метою здійснення власної господарської діяльності у цьому випадку жодним чином не спростовує факту вчинення порушення законодавства про автомобільний транспорт, оскільки зміст акту перевірки від 06.01.2023 не підтверджує факт надання водієм позивача видаткової накладної на товар на момент проведення перевірки.

Отже, суд дійшов висновку про наявність порушення з боку позивача в частині не забезпечення водія торгово-транспортною накладною.

Щодо посилання відповідача на Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 №207, суд вважає його безпідставним, оскільки вказаний порядок втратив чинність згідно з постановою від 02.02.2022 №79 з 04.02.2022.

Враховуючи викладене, постанова №348434 від 15.02.2023 є правомірною та відсутні підстави для її скасування.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутність підстав для задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір не належить стягненню на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Верест" до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови №348434 від 15 лютого 2023 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Верест" (вул. Центральна 16, с. Гірчична, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 32460 , код ЄДРПОУ - 23846567)
Відповідач:Відділ державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Соборна буд. 75, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39816845)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк