Справа № 620/2358/23
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2358/23 Суддя (судді) першої інстанції: Баргаміна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Міністерство юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатенюк Тетяни Юріївни від 24.02.2023 в виконавчому провадженні № 69188168 про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Європейського суду з прав людини 24.02.2022 за заявою № 21848/20;

- зобов`язатиДепартамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити заходів щодо виконання резолютивної частини рішення Європейського суду з прав людини від 24.02.2022 «Байло проти України» № 21848/20 стосовно виплати ОСОБА_1 недоплачених 54,14 Євро справедливої сатисфакції та пені за несвоєчасне виконання рішення Європейського суду з прав людини у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діяла в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю:

Визнано протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатенюк Тетяни Юріївни від 24.02.2023 в виконавчому провадженні № 69188168 про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Європейського суду з прав людини від 24.02.2022 за заявою № 21848/20.

Зобов`язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити заходів щодо виконання резолютивної частини рішення Європейського суду з прав людини від 24.02.2022 "Байло проти України" № 21848/20 стосовно виплати ОСОБА_1 недоплачених 54,14 Євро справедливої сатисфакції та пені за несвоєчасне виконання рішення Європейського суду з прав людини у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діяла в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального прав, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що рішення суду виконано фактично в повному обсязі згідно з виконавчим документом. Грошові кошти перераховані стягувану 30.06.2022 платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 14.06.2022 № 126 в розмірі 236860,15 грн (еквівалент 7750 євро).

Щодо механізму нарахування пені, відповідач вказує, що підстав для її нарахування пені за період наявності форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) не вбачається.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Міністерство юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження № 69188168 з виконання рішення № 21848/20, виданого 24.02.2022 Європейським судом з прав людини про: (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику суми, зазначені у таблиці в додатку, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Згідно платіжного доручення № 126 від 14.06.2022, проведеного банком 30.06.2022, позивачу було виплачено згідно рішення Європейського суду з прав людини 236860,15 грн (еквівалент 7750 евро станом на 14.06.2022).

В подальшому державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Т.Ю. у виконавчому провадженні № 69188168 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2023 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Європейського суду з прав людини протиправною, позивач звернулась з адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив повністю та зазначив, що враховуючи курс НБУ євро по відношенню до гривні станом на дату здійснення платежу, а саме 30.06.2022, сума виплати присуджених рішенням ЄСПЛ коштів у розмірі 7750 євро мала складати 238526,40 грн (7750 євро*30,7776). В той же час, на підтвердження виконання рішення суду в повному обсязі було надано копію платіжного доручення про сплату на виконання вказаного рішення лише 236860,15 грн, що є меншим на 54,14 євро ((238526,40-236860,15)/30,7776).

Водночас, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2022 № 69188168 виконавчий документ (Рішення Європейського суду з прав людини від 24.02.2022 № 21848/20) вступив в законну силу (набрав чинності) 24.02.2022. Тобто, три місяці на виконання вказаного рішення ЄСПЛ без застосування пункту (b) закінчилися 24.05.2022, при цьому кошти на виконання вказаного рішення перераховані лише 30.06.2022.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод високі Договірні Сторони зобов`язуються виконувати остаточні рішення ЄСПЛ в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.

Відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком України виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України, врегульовані Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Закон №3477-IV), у розмінні ст.1 якого орган представництва це орган, відповідальний за забезпечення представництва України в Європейському суді з прав людини та координацію виконання його рішень; рішення а) остаточне рішення Європейського суду з прав людини у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; б) остаточне рішення Європейського суду з прав людини щодо справедливої сатисфакції у справі проти України.

Статтею 2 Закону №3477-IV передбачено, що рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції. Порядок виконання рішення визначається цим Законом, Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом.

Згідно із ст.3 цього Закону виконання рішення здійснюється за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до ст.7 Закону №3477-IV протягом десяти днів від дня отримання повідомлення Суду про набуття рішенням статусу остаточного орган представництва:

а) надсилає Стягувачеві повідомлення з роз`ясненням його права подати до державної виконавчої служби заяву про виплату відшкодування, в якій мають бути зазначені реквізити банківського рахунка для перерахування коштів;

б) надсилає до державної виконавчої служби оригінальний текст і переклад резолютивної частини остаточного рішення Суду у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції, оригінальний текст і переклад резолютивної частини остаточного рішення Суду щодо справедливої сатисфакції у справі проти України, оригінальний текст і переклад рішення Суду щодо дружнього врегулювання у справі проти України, оригінальний текст і переклад рішення Суду про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України. Автентичність перекладу засвідчується Органом представництва.

Державна виконавча служба упродовж десяти днів з дня надходження документів, зазначених у пункті «б» цієї частини, відкриває виконавче провадження.

Частинами 1-6 ст.8 Закону №3477-IV передбачено, що виплата Стягувачеві відшкодування має бути здійснена у тримісячний строк з моменту набуття Рішенням статусу остаточного або у строк, передбачений у Рішенні. У разі порушення строку, зазначеного в частині першій цієї статті, на суму відшкодування нараховується пеня відповідно до Рішення.

Протягом одного місяця від дня відкриття виконавчого провадження за Рішенням Орган представництва надсилає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, постанову про відкриття виконавчого провадження та документи, передбачені у пункті "б" частини першої статті 7 цього Закону.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом 10 днів від дня надходження зазначених у частині третій цієї статті документів здійснює списання на вказаний Стягувачем банківський рахунок, а в разі його відсутності - на депозитний рахунок державної виконавчої служби коштів з відповідної бюджетної програми Державного бюджету України.

Підтвердження списання відшкодування, отримане від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та підтвердження виконання всіх вимог, зазначених у резолютивній частині остаточного рішення Суду у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції, резолютивній частині остаточного рішення Суду щодо справедливої сатисфакції у справі проти України, у рішенні Суду щодо дружнього врегулювання у справі проти України, у рішенні Суду про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України, є для державної виконавчої служби підставою для закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом (а) рішення ЄСПЛ від 24.02.2022 № 21848/20 визначено, що « упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику суми, зазначені у таблиці в додатку, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу» (а.с. 6).

Відповідно до пункту 50 «Моніторингу виплати коштів, присуджених в якості справедливої сатисфакції: огляд поточної практики Комітету міністрів», затвердженого рішенням Комітету міністрів Ради Європи №CM/Inf/DH(2008)7 final від 15.01.2016 (далі - Моніторинг) визначено, що виплата вважається здійсненою належним чином тоді, коли справедливу сатисфакцію було «надано у розпорядження» стягувача, тобто під його контроль, як прямий (тоді, коли гроші було перераховано на його банківський рахунок), так і непрямий (наприклад, коли гроші доступні для зняття з рахунку уповноваженого органу, і заявника про це було повідомлено (настільки, наскільки це можливо, наприклад, рекомендованим листом, надісланим на його останню відому адресу або за місцем проживання)), що також передбачено пунктом 59 Моніторингу.

Отже, як вірно вказав суд першої інстанції, днем здійснення державою-відповідачем платежу стягувачу є 30.06.2022.

Відповідно до офіційного веб-сайту Національного банку України, курс гривні до євро станом на 30.06.2022 становив 30,7776 грн.

Отже, станом на дату здійснення платежу 30.06.2022 сума виплати присуджених рішенням ЄСПЛ коштів у розмірі 7750 євро мала складати 238526,40 грн (7750 євро х 30,7776).

Однак, згідно з копією платіжного доручення, на виконання вказаного рішення позивачу було сплачено 236860,15 грн, що є меншим на 54,14 євро ((238526,40-236860,15)/30,7776).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатенюк Тетяни Юріївни від 24.02.2023 в виконавчому провадженні № 69188168 про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Європейського суду з прав людини від 24.02.2022 за заявою № 21848/20, оскільки за відсутності виплати повної суми коштів, присудженої на користь позивача рішенням ЄСПЛ, виконавче провадження не може бути закінчене.

Крім іншого, згідно з пунктом (b) рішення ЄСПЛ від 24.02.2022 № 21848/20 «Суд постановив, що із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти».

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2022 № 69188168 виконавчий документ (Рішення Європейського суду з прав людини від 24.02.2022 № 21848/20) вступив в законну силу (набрав чинності) 24.02.2022.

Таким чином, три місяці на виконання вказаного рішення ЄСПЛ без застосування пункту (b) закінчилися 24.05.2022, а як було встановлено вище, кошти на виконання вказаного рішення перераховані лише 30.06.2022, що свідчить про закінчення тримісячного строку та наявність підстав для застосування пункту (b) рішення ЄСПЛ від 24.02.2022 № 21848/20.

Щодо механізму нарахування пені, відповідач в апеляційній скарзі вказує, що підстав для її нарахування пені за період наявності форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) - введеного воєнного стану - не вбачається.

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом № 2102-IX від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Наказом Міністерства юстиції України від 04.04.2022 № 1310/5 «Деякі питання доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру приватних виконавців України у період воєнного стану» врегульовано питання підключення виконавців до АСВП в умовах воєнного стану.

Пунктом другим вказаного наказу установлено, що у період дії воєнного стану на території України працівникам органів державної виконавчої служби, які є реєстраторами автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до цієї системи припиняється та відновлюється адміністратором автоматизованої системи виконавчого провадження на підставі письмового повідомлення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яке готується у тому числі на підставі пропозицій начальників управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України. Таке повідомлення повинно містити регіон або перелік працівників органів державної виконавчої служби відповідного регіону, у якому працівникам органів державної виконавчої служби припиняється або відновлюється доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відтак, посилання відповідача на введений воєнний стан як підставу для невиплати нарахування простого відсотку з додаванням трьох відсоткових пунктів були вірно відхилені судом першої інстанції, оскільки відповідачем не було надано жодних доказів на їх підтвердження, а саме неможливості вчинення виконавчих дій з 04.04.2022 (дати наказу щодо врегулювання доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження) до 14.06.2022.

При цьому, як вже було зазначено вище, відповідне платіжне доручення про перерахунок коштів позивачу було сформовано боржником лише 14.06.2022, а виплату здійснено 30.06.2022.

Отже, оскільки кінцевий термін виконання рішення Європейського суду з прав людини від 24.02.2022 № 21848/20 - 24.05.2022 (три місяці), а кошти на виконання вказаного рішення перераховані позивачу лише 30.06.2022, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в такому випадку має бути нараховано простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діяла в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти, відповідно до пункту (b) резолютивної частини рішення ЄСПЛ за несвоєчасне виконання останнього.

Відтак, доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Міністерство юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна