Справа № 260/5211/22
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2023 року

м. Київ

справа №260/5211/22

адміністративне провадження №К/990/27275/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді - Стародуба О.П., суддів - Берназюка Я.О., Рибачука А.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Стародуба О.П., Берназюка Я.О., Рибачука А.І.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просив:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не призначення щорічної разової грошової допомогу до 5 травня за 2022 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком у відповідності до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2022 рік, як учаснику бойових дій у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розрахунку мінімальної пенсії за віком, встановленої Законом України "Про Державний бюджет на 2022 рік", з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.01.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 визначено склад колегії суддів: Шарапа В.М. (суддя-доповідач), судді - Чиркін С.М.,

Берназюк Я.О.

Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023 - повернуто скаржнику.

06.08.2023 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга на судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2023 касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала, на підставі п.4 ч.5 ст.332 КАС України, оскільки у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом конкретні підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

06.08.2023 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 визначено склад колегії суддів: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), судді - Берназюк Я.О., Рибачук А.І.

Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2023 визнано неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу позивача залишено без руху та скаржнику надано строк у десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення недоліків касаційної скарги.

08.09.2023 позивачем подано заяву відвід суддів Стародуба О.П., Берназюка Я.О., Рибачука А.І., а також заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Крім того, в силу приписів частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин першої, третьої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В обґрунтування заявленого відводу позивач покликається на те, що, на його думку, суд касаційної інстанції незаконно відмовив у поновленні строку на касаційне оскарження. Також позивач покликається на те, що Верховний Суд по-різному ставиться до громадян та органів пенсійного фонду, надаючи суб`єктам владних повноважень додаткову перевагу.

Як на підставу відводу, позивач покликається на п.4 ч.1 ст.36 КАС України, відповідно до якого суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, заява про відвід суддів не містить даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а зміст доводів позивача зводиться до незгоди з рішенням про залишення касаційної скарги без руху, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Також в силу приписів ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу рішення Верховного Суду про поновлення строку касаційного оскарження в інших справах.

За таких обставин, Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, питання про відвід підлягає вирішенню в порядку ч.4 ст.40 КАС України суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

З огляду на викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стародуба О.П., Берназюка Я.О., Рибачука А.І. від участі у розгляді справи №260/5211/22.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

А.І. Рибачук