Справа № 160/8964/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2023 року Справа № 160/8964/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ОПТІ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Ухвалою суду від 03.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
14.02.2023 представником позивача надано відповідь на відзив, в якій останній не погоджується з запереченнями, викладеними в відзиві, зазначаючи, що відповідачем не надано жодної оцінки належності та допустимості доказам позивача, або помилковості чи незаконності норм, на які посилається позивач, та на яких саме обставинах будує свої заперечення.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
ТОВ «НВП «ОПТІ» зареєстровано юридичною особою 03.10.2013, зареєстровано платником ПДВ 01.12.2013.
З долученого позивачем до матеріалів справи повідомлення випливає, що податкова декларація з ПДВ за червень 2022 року ТОВ «НВП «ОПТІ» доставлена в поштову скриньку ДПС України 20.07.2022 о 23:40:05 (а.с.10).
В долученій до матеріалів справи квитанції №1, яка складена 21.07.2022 о 11:39 міститься інформація про доставку декларації з ПДВ позивача за червень 2022 року до ценрального рівня ДПС України 21.07.2022 о 00:04:28 та попередження про порушення вимог пункту 49.18 статті 49 ПК України (а.с.13).
В долученій до матеріалів справи квитанції №2, яка складена 21.07.2022 о 11:39 міститься інформація про доставку декларації з ПДВ позивача за червень 2022 до районного рівня ДПС у Дніпропетровській області 21.07.2022 о 00:04:28 (а.с.12).
Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку до ДПС України.
За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення від 21.02.2023 №4367/6/99-00-06-03-01-06 про залишення податкового повідомлення-рішення без змін, а скарги - без задоволення.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.
На підставі пункту 49.1 статті 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.
Відповідно до пункту 49.2 статті 49 ПК України, платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності.
За загальним правилом пункту 202.1 статті 202 ПК України звітним (податковим) періодом є один календарний місяць.
На підставі підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Пунктом 203.1 статті 303 ПК України також визначено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Згідно з пунктом 3 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, платник податку зобов`язаний здійснити відправлення податкової звітності на адресу відповідного контролюючого органу не пізніше закінчення останньої години дня, в якому спливає граничний строк подання податкової декларації.
З огляду на зазначені норми, податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2022 року мала бути відправлена позивачем на адресу контролюючого органу не пізніше 24:00 години 20.07.2022.
В дослідженому судом повідомленні вказано, що податкова декларація з ПДВ за червень 2022 року доставлена в поштову скриньку ДПС України 20.07.2022 о 23:40:05 (а.с.10).
Відповідно до пунктів 11, 12 розділу II Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 № 557, перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.
У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 10 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі.
Не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, якщо інше не встановлено нормативно-правовими актами та цим Порядком, формується друга квитанція.
Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувана (підписувачів) електронного документа та автора квитанції).
Таким чином, перша та друга квитанції містять повідомлення про результати перевірки декларації (прийняття або не прийняття), підтвердження про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі декларації та не є доказами часу відправлення платником податку податкової декларації до контролюючого органу.
За таких обставин, суд погоджується з позицією позивача, що податкова декларація з ПДВ за червень 2022 року була направлена ТОВ «НВП «ОПТІ» до контролюючого органу у встановлений строк - 20.07.2022 о 23:40:05, що підтверджується повідомленням (а.с.10).
Отже, позивачем не допущено податкове порушення у вигляді несвоєчасного подання податкової декларації з ПДВ за червень 2022 року.
Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
На підставі частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності оскаржуваного рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 2684,00 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією №4053 від 27.04.2023.
Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ОПТІ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар