Справа № 560/12422/23
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

12 вересня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом Державного бюро розслідувань, в якому просить:

- визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо не надання правдивої відповіді на депутатського звернення від 01.06.2023 року, яке було адресоване до Державного бюро розслідувань;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 повторно розглянути депутатське звернення 01.06.2023 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 подати звіт про виконання судового рішення;

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач надав неправдиву відповідь на депутатське звернення позивача. Останній, вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 12.07.2023 суд відкрив спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

До суду надійшов відзив, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Зазначає, що звернення позвача від 01.06.2023, у якому він просив виконати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2023 у справі № 757/11189/23-к, щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою позивача від 16.03.2023, спрямовано для розгляду до ТУ ДБР у м. Хмельницькому листом від 13.06.2023 № 8дз/23(м)/10-2-04-01-7648/23, про що проінформовано позивача. Такі дії вчинені у зв`язку із попереднім зверненням ОСОБА_1 від 16.03.2023, яке спрямовувалось для розгляду по суті до ТУ ДБР у м. Хмельницькому.

Відповідач вказує, що первинне звернення позивача до ДБР від 17.03.2023 про вчинення кримінального правопорушення подане ним як фізичною особою, що вказує на приватно-правовий характер правовідносин, окреслених у такому зверненні.

Водночас, виходячи за межі наданих повноважень Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», ОСОБА_1 звернувся 01.06.2023 до ДБР уже у статусі депутата Красилівської міської ради Хмельницької області.

Таким чином, ДБР у межах компетенції належним чином розглянуто звернення від 16.03.2023 та депутатське звернення від 01.06.2023 позивача, про що надано обґрунтовані відповіді. Враховуючи викладене, у задоволенні позову просить відмовити повністю.

Представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі №560/12422/23 у зв`язку з непоширенням юрисдикції адміністративних судів на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Вирішуючи таке клопотання, слід зазначити, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина 2 статті 2 КАС України).

Суд розглядає правовий спір у цій справі в межах заявлених позивачем вимог, а саме визнання бездіяльності щодо ненадання правдивої відповіді на депутатське звернення та зобов`язаня відповідача повторно розглянути депутатське звернення.

Як наслідок, цей спір не може бути вирішений у порядку кримінального судочинства, тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Позивач подав клопотання, у якому просить не брати до уваги відзив, через пропущення відповідачем строку на його подання. З приводу цього клопотання суд зазначає, що ухвалу про відкриття відповідач отримав 14.07.2023 через підсистему Електронний суд. Тобто, останнім днем подачі відзиву є 29.07.2023, яке є припадало на вихідний день. Відповідач надіслав відзив поштовим зв`язком 31.07.2023, тобто на наступний робочий день. Отже, суд дійшов висновку, що відповідач не пропустив строк на подання відзиву.

Окрім того, Європейським судом з прав людини зазначено, що надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах "Zubac v. Croatia", "Beles and Others v. the Czech Republic", №47273/99, пп. 50-51 та 69, та "Walchli v. France", № 35787/03, п. 29).

Враховуючи викладене, слід визнати клопотання позивача таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Позивач як фізична особа подав скаргу від 20.03.2023 року до Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою від 06 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, у справі № 757/11189/23-к ухвалив скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - задовольнити. Зобов`язати уповноважених службових осіб Державного бюро розслідувань, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_1 від 16.03.2023 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

01.06.2023 позивач направив до Державного бюро розслідувань депутатське звернення на підставі частини 1 статті 13 закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

Відповідач, листом від 13.06.2023, повідомив позивача, що вказане звернення за територіальністю скеровано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Територіальне управління Державного бюро розслідувань, яке розташоване у місті Хмельницькому, листом 28.06.2023 повідомило позивача, що ухвала від 06 квітня 2023 року слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, у справі № 757/11189/23-к, до них не надходила.

Позивач, вважаючи бездіяльність відповідача щодо надання йому правдивої інформації на його депутатське звернення, протиправною, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлення гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради, визначено Законом України від 11.07.2002 року № 93-IV "Про статус депутатів місцевих рад" (далі Закон №93-IV).

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону №93-IV депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Частинами 1 та 2 статті 3 Закону №93-IV передбачено, що депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради представницького органу місцевого самоврядування.

Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону №93-IV при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; 2) на невідкладний прийом; 3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач 01.06.2023 направив депутатське звернення, адресоване Державному бюро розслідувань, в якому просив: негайно виконати ухвалу від 06 квітня 2023 року Печерського районного суду м. Києва справа № 757/11189/23-к.; надати витяг з ЄРДР.

Згідно із статтею 13 Закону № 93-IV, депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Депутат місцевої ради може взяти участь у розгляді свого звернення, про що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, повинні йому повідомити завчасно, але не пізніш як за п`ять календарних днів.

Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Тлумачення наведених правових норм Закону № 93-IV, дає суду підстави зробити висновок про те, що у разі отримання територіальним органом органом Державного бюро розслідувань, розташованим на території відповідної ради депутатського звернення, такий орган зобов`язаний у десятиденний строк розглянути порушене депутатом місцевої ради питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» ДБР є державним правоохоронним органом, на який покладаються завдання щодо запобігання, виявлення, припинення, розкриття та розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до його компетенції.

До системи ДБР входять, зокрема центральний апарат, територіальні управління та спеціальні підрозділи. Реалізація повноважень здійснюється безпосередньо ДБР, а також через територіальні управління (частини перша та третя статті 9 Закону України «Про Державне бюро розслідувань»).

Отже, оскільки позивач є депутатом Красилівської міської ради, то у десятиденний строк його депутатське звернення мало розглядатися саме у разі звернення до посадових осіб місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівників підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради.

У цьому випадку, посилання позивача на частину 1 статті 13 та частину 2 статті 14 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" у депутатському зверненні, адресованому Державному бюро розслідувань є помилковим.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що відповідач, розглянувши депутатське звернення позивача від 01.06.2023 року та скерувавши його до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до норм ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Державне бюро розслідувань (вул. М. Грушевського, 12/2,Київ 8,01008 , код ЄДРПОУ - 41760289)

Головуючий суддя В.К. Блонський