Справа № 160/8762/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа №160/8762/21

адміністративне провадження №К/990/30517/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Хохуляка В.В., Блажівської Н.Є.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/8762/21 за позовом Фермерського господарства «Агрофірма Чумак» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення,

УСТАНОВИВ:

У 2021 році Фермерське господарство «Агрофірма Чумак» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення.

Справа судами розглядалась неодноразово.

За результатом останнього перегляду, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 задоволено адміністративний позов Фермерського господарства «Агрофірма Чумак» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.04.2021 №, яким збільшено зобов`язання з військового збору на суму 42016,92 грн, від 21.04.2021 №, яким збільшено зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 620464,42 грн, вимоги від 14.04.2021 №Ю- про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування всього на суму 53386,09 грн та рішення від 14.04.2021 № про застосування штрафних санкцій у зв`язку з донарахуванням зобов`язання з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 26693,05 грн.. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

Не погодившись із прийнятим рішенням, контролюючим органом подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 апеляційну скаргу залишено без руху, надано Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків, а апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 у справі №160/16462/22 повернуто заявнику.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 06.07.2023 повторно звернулось із апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 у справі №160/8762/21.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для подання заявником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 у справі №160/8762/21.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Вказану ухвалу скаржник отримав 17.07.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету скаржника у підсистемі «Електронний суд», а станом на 03.08.2023 (із врахуванням часу на поштовий перебіг) скаржник не подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначені інші поважні підстави для поновлення строку.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/8762/21.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Частиною 3 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Верховний Суд зазначає, що відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2 і 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, на справедливий судовий розгляд, що копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 про залишення апеляційної скарги без руху ним отримано лише 31.07.2023, що підтверджується відповідною довідкою, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» та скриншотом з Інформаційно-комунікаційної системи управління документами ДПС України. Відтак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження було направлене в межах встановленого десятиденного строку, а саме 09.08.2023.

Разом з тим, Верховний Суд зауважує, що довідка про набрання судовим рішенням законної сили, надана скаржником, не підтверджує дату отримання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 саме 31.07.2023.

Скриншот з Інформаційно-комунікаційної системи управління документами ДПС України також не дає можливості впевнитися в тому, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 отримано саме 31.07.2023.

Відтак скаржнику слід надати інші докази, які підтверджують дату отримання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 про залишення апеляційної скарги без руху (інформацію від ДП «Центр судових сервісів» Державної судової адміністрації України тощо).

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Однак до касаційної скарги контролюючим органом не додано платіжне доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги, не заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684 грн.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2684,00грн.

Отже, скаржнику слід сплатити 2684,00 грн судового збору та надати до суду оригінал платіжного документа.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс. р-н/22030102. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA0026007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102. Найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328-330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/8762/21 залишити без руху.

Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/8762/21.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

В.В. Хохуляк

Н.Є. Блажівська ,

Судді Верховного Суду