Справа № 520/3951/23
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

"13" вересня 2023 р. справа № 520/3951/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за період з 01 жовтня 2022 року по 01 лютого 2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) нараховану, але не виплачену пенсію за період з 01.10.2022 по 01.02.2023.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення суду набрало законної сили.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Харківського окружного адміністративного суду 04.09.2023 надійшла заява про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2023, в якій заявник просить суд роз`яснити рішення щодо його виконання в частині виплати ОСОБА_1 не виплаченої пенсії за період з 01.10.2022 року по 01.02.2023 року, яка не була їй нарахована, з урахуванням відсутності у наявному судовому рішенні зобов`язання щодо поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 за спірний період часу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву про роз`яснення рішення суду, судом встановлено таке.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Розглядаючи вказану заяву, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що предметом розгляду цього спору були правовідносини стосовно протиправного припинення виплати пенсії позивачу за спірний період.

Позивач у позові просив стягнути з відповідача певну суму нарахованої пенсії за спірний період, зазначивши в позовних вимогах її розмір, виходячи, очевидно, із власних міркувань про розмір пенсійних виплат, утім, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів щодо суми нарахованої, але не виплаченої пенсії позивачу судом зроблено висновок про те, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача виплатити позивачу нараховану, але не виплачену пенсію за період з 01.10.2022 по 01.02.2023, про що зазначено в мотивувальній частині рішення суду.

Суд не встановлював обставин щодо нарахування пенсії позивачу в цілому, у заявах по суті справи відповідач не заперечував таких обставин, наголошуючи виключно на правомірності рішення про припинення виплати пенсії.

Відповідач у заяві про роз`яснення судового рішення стверджує про те, що за цей період пенсія позивачу не нараховувалась, утім, ця інформація стала відома суду уже на стадії виконання судового рішення.

Оскільки статтею 254 КАС України заборонено роз`яснення судового рішення шляхом зміни його змісту, суд позбавлений процесуальної можливості роз`яснити відповідачу порядок виконання рішення суду у цій справі за вищевстановлених обставин, отже, заява про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 13 вересня 2023 року.

Суддя Олексій Котеньов