Справа № 520/13521/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

12 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 520/13521/21

адміністративне провадження № К/990/29126/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року (суддя Горшкова О.О.) та

постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року (колегія у складі суддів Бегунца А.О., Рєзнікової С.С., Курило Л.В.)

у справі № 520/13521/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФ України в Харківській області; відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії з 80 % до 70 % відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Харківській області перерахувати пенсію з 01.01.2018, виходячи з основного розміру 80 % та виплатити пенсію у розмірі 80 % відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018, здійснивши платіж по виплаті різниці.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 11.10.2021 задовольнив позов.

У травні 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2021, а саме, зменшення відсоткового розміру пенсії з 80 % до 70 % відповідних сум грошового забезпечення при виплаті пенсії у травні 2023 року;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Харківській області нараховувати та виплачувати пенсію в розмірі 80 % грошового забезпечення на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2021.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 25.05.2023, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2023, повернув ОСОБА_1 заяву.

21.08.2023 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 23.08.2023 надійшли до Верховного Суду, у якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2023, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 11.08.2021 у справі № 560/4364/19 та від 05.05.2022 у справі № 520/9769/19; зазначає про те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про необхідність сплати судового збору за подання заяви про визнання протиправними рішень (дій) суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Частиною 2 ст. 383 КАС України встановлено вимоги до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Зокрема, у такій заяві зазначаються: 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Вичерпний перелік заяв, за подання яких судовий збір не справляється, передбачений ч. 2 ст. 383 КАС України. Заява, подана у порядку ст. 383 КАС України, до такого переліку не включена. Тому заявник за такою заявою може бути звільнений від сплати судового збору на загальних підставах (ст. 5 Закону № 3674-VI), в інших випадках - має сплачуватися судовий збір.

Іншою умовою для подання такої заяви є перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби, оскільки звернення до суду у порядку ст. 383 КАС України можливе, коли позивач вичерпав усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Подібні висновки Верховного Суду щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви у порядку ст. 383 КАС України та наявності відкритого виконавчого провадження відображені у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а, від 27.06.2019 у справі № 807/220/18, від 25.06.2020 у справі № 0240/2226/18-а.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, повернув ОСОБА_1 заяву з двох підстав:

- несплату судового збору чи підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати;

- надання відомостей про хід виконавчого провадження.

Невиконання кожної із цих вимог окремо є підставою для повернення заяви відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України, правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм ст. 383 КАС України є очевидним.

Між тим, скаржник покликається на правову позицію Верховного Суду щодо застосування ст. 382 КАС України, викладену у постанові від 11.08.2021 у справі № 560/4364/19, та щодо застосування ст. 296 КАС України, сформульовану у постанові від 05.05.2022 у справі № 520/9769/19, що не є подібними правому регулюванню питання застосування ст. 383 КАС України та не підлягали врахуванню судами попередніх інстанції під час перевірки заяви ОСОБА_1 на відповідність вимогам процесуальних норм.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За викладених обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2023 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі № 520/13521/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб