Справа № 400/11686/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/11686/21

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Бітова А.І., суддів: Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанови

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2021 року фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 25 жовтні 2021 року №14.4-12/04.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року позов ФОП ОСОБА_1 до ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанови від 25 жовтня 2021 року №14.4-12/04, наказу від 16 вересня 2021 року №4728-ОД задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області задоволено.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказу та постанови.

На адресу П`ятого апеляційного адміністративного надійшла заява ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь заявника понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву відповідача про стягнення судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.ч.1, 4 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань () ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області є органом державної влади.

Відповідно ч.ч.1-3, 5 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням вищенаведеного суб`єкту владних повноважень присуджуються тільки судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз і лише у випадку, коли він був позивачем у справі.

Колегія суддів акцентує увагу, що суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідності відстоювання правомірності своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області є суб`єктом владних повноважень, а тому вимоги щодо відшкодування понесених судових витрат на сплату судового збору у відповідності до ст. 139 КАС України задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.132, 139, 252, 321, 322, 329 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Миколаївській області в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 12 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач А.І. Бітов
Судді О.В. Лук`янчук І.Г. Ступакова