Справа № 730/877/23
Суддя: Данько О. В.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/877/23
Провадження № 2-а/730/11/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників) справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Сектору превентивної діяльності №1 Відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції Макієнка Олександра Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

У С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі від 05.08.23 серії БАД №256450, якою він визнаний винним у скоєнні адміністратиних правопорушень передбачених ч. 11 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до вищевказаної постанови ним нібито були скоєні адмінправопорушення передбачені ч. 11 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП. Зокрема у постанові вказано, що він керуючи мопедом «Корадо» 05.08.2023 о 12.05 год, порушив вимоги п. 30.1, 2.1. «а», 2.3 «г» ПДР. Вважає, що його необгрунтовано притягнули до адміністративної відповідальності, оскільки докази вчинення ним вищевказаних правопорушень відсутні, поліцейський не надав йому показань технічних прииладів, що мають функції фото і кінозйомки для однайомлення. Йому ставиться у вину вчинення адмінправопорушення передбаченого ч. 11 ст. 126 КУпАП, яка відсутня у законодавстві. Справа розглянута з порушенням вимог ст. 268 КУпАП. У постанові не зазначені докази вчинення ним адмінправопорушень, не вказані обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Вважає, що протоколи та постанови повинні виноситьсь по кожному правопоршенню окремо. Також, зазначає, що у постанові відсутні реквізити та можливі способи оплати адмінстягнення у вигляді штрафу.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, пояснивши, що дійсно керував мопедом не зареєстрованим у встановленому порядку, при цьому не мав права керування вказаним транспортним засобом та був без мотошолома, оскільки було спекотно. Його зупинили працівники поліції та запитали, чому він без мотошолома, потім побачили, що відсутній номерний знак та почали складати постанову. Після цього, поліцейський роз`яснив йому порядок та строки оскарження постанови, трок сплати штрафу. При цьому йому не роз`яснили його права, зокрема і право на залучення захисника, не надали доказів вчинення ним правопорушення, не вказали у постанові реквізити для сплати штрафу. Він не говорив працівникам поліції про намір скористатися правовою допомогою, оскільки йому не роз`яснили таке право. Також, звертає увагу на те, що у постанові вказана неправильна частина статті 126 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про направлення електронного листа на офіційну адресу електронної пошти, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неприбуття не повідомив; відзиву на позов не подав, вимоги ухвали про витребування доказів не виконав.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду від 16.08.2023 справа прийнята до розгляду, постановлено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 24.08.2023 витребувані докази від відповідачів, у зв`язку з чим у судовому засіданні оголошена перерва.

Ухвалою суду від 08.09.2023 повторно витребувані докази від відповідачів, у судовому засіданні оголошена перерва.

Мотивувальна частина

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд установив, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі від 05.08.2023 серії БАД №256450, постановленої поліцейським Сектору превентивної діяльності №1 Відділення поліції №1 Ніжинського РВП Макієнком О.С., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. «ІІ» ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Зокрема встановлено, що 05.08.2023 о 12.05 в м. Борзна, по вул. П. Куліша, він керував мопедом «Корадо» без номерного знаку, без мотошолому, при цьому не мав права керувати вказаним транспортним засобом, чим порушив п. 30.1, 2.1. «а»2.3 «г» ПДР.(а.с. 4).

Копія вказаної постанови була отримана ОСОБА_1 в день її винесення.

Крім того, на постанові міститься підпис ОСОБА_1 про те, що права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП йому роз`яснено.

Позовна заява подана до суду 14.08.2023, тобто в межах визначеного ст.289 КУпАП, ч.2 ст.286 КАС України десятиденного строку на оскарження.

Згідно з п.2.3 «г» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.30.1 ПДР власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» №586-VI від 24.09.2008 з 01 січня 2010 року передбачена обов`язкова реєстрація мопедів, що узгоджується із положеннями ст.34 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.1 «а» ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідно до п.2.13 ПДР мопед належить до категорії транспортних засобів А1.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, не заперечував обставин керування мопедом, який не зареєстрований у встановленому порядку в органах МВС, без мотошолома та не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Опис фактичних обставин установлених під час розгляду справи та викладених поліцейським у змісті постанови серії БАД №256450 від 05.08.2023, щодо керування позивачем мопедом за відсутності права керування таким транспортним засобом, вказує на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Оскільки, частина 11 у статті 126 КУпАП відсутня, а позначення частини статті символом «ІІ», що римськими цифрами відповідає арбському позначенню цифри «2», суд вважає, доводи позивача про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за непередбачене адміністративне правопорушення, надуманими.

Вказана постанова була винесена поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, тобто на місці вчинення правопорушення, що відповідає вимогам ст.258 КУпАП.

Згідно з частиною 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки, поліцейський одночасно розглядав справи про вчинення кількох адміністративних правопорушень, то винесення ним однієї постанови та накладення стягнення за більш серйозне правопорушенняа (у цьому випадку за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП) є правомірним.

При цьому, слід зазначити, що санкції ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП є безальтернативними, тому поліцейський був позбавлений можливості врахувати вимоги ст. 33 КУпАП.

Відсутність зазначених реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу у відривній квитанції не має правового значення для вирішення справи.

Позивач посилається на порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи з порушенням вимог ст. 268 КУпАП та порушення його права на захист, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, йому не надана можливість скористатися правовою допомогою.

Відповідач не подав суду витребувані докази (належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й відеофіксацію події на бодікамеру) та не повідомив про причини неможливості їх надання, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній доказами, що не суперечить вимогам ч. 6 ст. 77, ч. 9 ст. 80 КАС України.

Позивач вказує, що клопотань про намір скористатися правовою допомогою адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення, він не заявляв. У постанові наявний його підпис про те, що права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП йому роз`яснені. Він підписав вказану постанову, без застережень.

Таким чином, наявні у справі докази не підтверджують допущення будь-яких порушень прав позивача з боку працівника поліції.

Хоча приписами ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доказування правомірності свого рішення і покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень, проте, це не виключає визначеного в ч.1 ст.77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги. Всупереч цим вимогам, ОСОБА_1 своїх доказів на підтвердження обставин порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не надав.

Ураховуючи викладені обставини, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем щодо позивача на законних підставах з дотриманням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому вимоги позивача про її скасування є необгрунтованими й такими, що не підлягають до задоволення.

Оскільки в задоволенні позовних вимог по суті спору суд повністю відмовляє, то у відповідності до ст.139 КАС України понесені ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, ст.7, 9, 36, 121, 126, 245, 246, 249, 251, 252, 268, 278-280, 285, 289, 291, 293 КУпАП, ст.2, 5, 11-30, 72-79, 90, 139, 238, 241-250, 257-262, 268-272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського Сектору превентивної діяльності №1 Відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції Макієнка Олександра Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, м. Чернігів, проспект Перемоги, 74, .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя О.В. Данько