Справа № 520/3169/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 вересня 2023 року № 520/3169/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (далі по тексту позивач, ТОВ "Новаагро Україна") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Харківській області (ідентифікаційний код ВП 43983495) № від 01 лютого 2023 року винесене щодо Товариства з обмеженою відповідальністю НОВААГРО УКРАЇНА (ідентифікаційний код 34631027).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що Головним державним інспектором Київського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Харківській області Калініченко Тетяною Миколаївною згідно вимог підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» з питання своєчасного подання податкової декларації з податку на додатну вартість за звітний період березень жовтень 2022 року.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області складено акт від 28 грудня 2022 року № 6181/20-40-04-15-02/34631027.

В ході проведення камеральної перевірки відповідачем встановлено несвоєчасне подання Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» податкової декларації з податку на додатну вартість за звітний період березень жовтень 2022 року, в порушення пункту 49.2 статті 49, підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України. 01 лютого 2023 року на підставі акта перевірки № 6181/20-40-04-15-02/34631027від 28.12.2022 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України у розмірі 8160,00 грн за кодом платежу 14060100 (податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)).

Позивач вважає, що вищезазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 24.02.2023 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем було неналежно виконано встановлений законодавством податковий обов`язок, а саме порушено граничний термін подання податкової звітності. Тому податкове повідомлення-рішення прийнято вірно та з урахуванням норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 26 квітня 20223 року зупинено провадження у справі №520/3169/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили рішення по справі №520/10798/22.

Ухвалою від 12 вересня 2023 року поновлено провадження у справі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

24 лютого 2022 року збройні формування російської федерації перетнули кордон України і почали ведення активних бойових дій, що є загальновідомою обставиною.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Президентом України ОСОБА_1 було видано Указ № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», яким в Україні запроваджено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, що неодноразово був продовжений через прийняття (видання) відповідних указів і триває дотепер.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 (в редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309) територію Харківської міської територіальної громади Харківської області віднесено до переліку територій можливих бойових дій.

Позивач стверджує, що повномасштабне вороже вторгнення вплинуло на можливість виконання його податкових обов`язків, а саме внаслідок ворожого бомбардування зі сторони російських військ будівлі Почесного консульства Азербайджану, за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 7 (перехрестя вулиць Ярослава Мудрого та Чернишевська) зазнала пошкоджень центральна офісна будівля ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 66. А саме були вибиті металопластикові вікна і вхідні двері, осколками посічено фасад будівлі, пошкоджено комп`ютерну техніку та знищено значну частину первинних документів. Крім того, внаслідок порушення температурного режиму в офісній будівлі підприємства з вищезазначених причин та низької температури на вулиці у першій, другій декадах березня 2022 року (вночі рівень температури повітря доходив до -15 град. С) була виведена зі строю система опалення, в результаті чого залило водою з 4-го по 1-ий поверхи.

Вищезазначені факти нанесення майнової шкоди підтверджуються копіями листів Почесного консульства Азербайджанської Республіки у місті Харків № 513 від 22 серпня 2022 року, слідчого відділу управління СБУ в Харківській області від 19 серпня 2022 року, а також, в силу приписів ч. 4 ст. 78 КАС України підтверджуються рішенням Господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2022 року у справі № 922/916/22 за позовом ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» до держави російська федерація про відшкодування шкоди, який набрав законної сили.

Зокрема, зазначеним рішенням Господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2022 року у справі № 922/916/22 встановлено наступне: « 06 березня 2022 року, ОСОБА_2 , який є співробітником ТОВ Новаагро Україна повідомив, що унаслідок ворожого бомбардування зі сторони російських військ будівлі Почесного консульства Азербайджану, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 7 нежитловій будівлі належній позивачу було завдано суттєвої майнової шкоди.

Так, нежитловій будівлі, яка є історичною пам`яткою, нанесено наступну шкоду:

- цокольний поверх зі сторони вулиці Чернишевської (фасад будівлі) пошкоджено: одне металопластикове вікно (пошкоджено поворотно-відкидний механізм); зі сторони вулиці ОСОБА_3 пошкоджено три металопластикових вікна (на двох вікнах пошкоджено поворотно-відкидні механізми, а одне вікно вибито разом з рамою);

- перший поверх зі сторони АДРЕСА_1 (фасад будівлі) пошкоджено вхідні дерев`яні двері (вибито скло); п`ять металопластикових вікон (шість склопакетів вибито, на двох вікнах пошкоджені поворотно-відкидні механізми); зі сторони вулиці Ярослава Мудрого пошкоджено двостулкові металопластикові двері для виходу на балкон (пошкоджено механізм відкриття, кріплення рами, стулок дверей); чотири металопластикових вікна (п`ять склопакетів вибито, на одному пошкоджено поворотно-відкидний механізм); з тильної сторони будівлі (вигляд з двору) пошкоджено одне металопластикове вікно (вибито один склопакет);

- другий поверх зі сторони АДРЕСА_1 (фасад будівлі) пошкоджено дві двері одностулкових металопластикових виходу на балкони (вибиті склопакети, пошкоджені поворотно-відкидні механізми, механізми кріплення дверей); зі сторони АДРЕСА_2 пошкоджено два металопластикових вікна (пошкоджені поворотно-відкидні механізми, механізми кріплення вікон); одностулкові металопластикові двері для виходу на балкон (пошкоджено механізм відкриття дверей, кріплення); з тильної сторони будівлі (вигляд з двору) пошкоджено одне металопластикове вікно (один склопакет вибито);

- третій поверх зі сторони АДРЕСА_1 (фасад будівлі) пошкоджено одне металопластикове вікно (один склопакет вибито); зі сторони вулиці Ярослава Мудрого пошкоджено одне металопластикове вікно (один склопакет вибито); одна панорамна металопластикова рама з дверима для виходу на балкон (чотири склопакети вибиті, пошкоджено механізм відкриття дверей, кріплення); з тильної сторони будівлі (вигляд з двору) пошкоджено одне металопластикове вікно (один склопакет вибито);

- четвертий поверх зі сторони вулиці Чернишевської (фасад будівлі) пошкоджено п`ять металопластикових вікон (три склопакети вибиті, на трьох вікнах пошкоджені конструкції); одна панорамна металопластикова рама з дверима для виходу на балкон (два склопакети вибиті, пошкоджено механізм відкриття дверей, кріплення); зі сторони вулиці Ярослава Мудрого пошкоджено одна панорамна металопластикова рама з дверима для виходу на балкон (склопакети вибито, пошкоджено механізм відкриття дверей, кріплення); два металопластикових вікна (в одному пошкоджено склопакет, в другому сама конструкція);

- п`ятий поверх зі сторони АДРЕСА_2 пошкоджені двостулкові балконні двері (склопакет).

Крім того, внаслідок порушення температурного режиму у нежитловій будівлі з вищезазначених причин та низької температури на вулиці у першій-другій декадах березня 2022 року була виведена зі строю система опалення будівлі, в результаті чого залило водою підлогу із ламінату з 4-го по 1-ий поверхи. Внаслідок чого ламінат став непридатним.

Вищезазначені факти нанесення майнової шкоди зафіксовано в акті про пошкодження майна, складеного 05 травня 2022 року в приміщенні нежитлової будівлі працівниками, які у ній працюють, а також підтверджується фотознімками зробленими, зокрема, за допомогою мобільного застосунку eyeWitness to Atrocities.».

Як вказує позивач у позовній заяві зазначені обставини руйнування справили істотний вплив на можливість відновлення повноцінної роботи щодо ведення бухгалтерського і податкового обліку, подання звітності і сплати податків. А саме фактично унеможливлено сплату податків і подання податкової звітності, що обумовлено виключно непереборними об`єктивними обставинами руйнування техніки, втратою значної частини первинних документів, відсутністю співробітників, що позивач не міг передбачити або попередити настання цих обставин розумними заходами.

Головним державним інспектором Київського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Харківській області Калініченко Тетяною Миколаївною згідно вимог підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» з питання своєчасного подання податкової декларації з податку на додатну вартість за звітний період березень жовтень 2022 року.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області складено акт від 28 грудня 2022 року № 6181/20-40-04-15-02/34631027.

В ході проведення камеральної перевірки відповідачем встановлено несвоєчасне подання Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» податкової декларації з податку на додатну вартість за звітний період березень жовтень 2022 року, в порушення пункту 49.2 статті 49, підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України.

01 лютого 2023 року на підставі акта перевірки № 6181/20-40-04-15-02/34631027від 28.12.2022 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України у розмірі 8160,00 грн за кодом платежу 14060100 (податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)).

Рішенням Головного управління Державної податкової служби в Харківській області № 2217/20-40-18-04-25 від 04 листопада 2022 року встановлено можливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

Не погодившись із зазначеним рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного правління ДПС в Харківській області (справа № 520/10798/22).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/10798/22 від 21 лютого 2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" (вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, 61002, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі та вирішено:

«Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби в Харківській області № 2217/20-40-18-04-25 від 04 листопада 2022 року щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Харківській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" про неможливість виконання податкових обов`язків № 21 від 26 вересня 2022 року.»

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2023 по справі № 520/10798/22 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 по справі № 520/10798/22 - залишено без змін.

Суд вказує, що згідно з частиною 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, поважність причин невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" податкових зобов`язань, зокрема, за період, що було охоплено перевіркою, встановлена та не підлягає доказуванню.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному суд вказує, що відповідно до пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 оку № 2102-ІХ, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Згідно з підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у ому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та осяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні. Як вже було зазначено вище, 29 липня 2022 року наказом Міністерства Фінансів України № 225 затверджено Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 3 розділу II Порядку № 225 у разі неможливості виконання платником податків податкового обов`язку, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, платник податків подає не пізніше 30 вересня 2022 року заяву про відсутність такої можливості (крім виконання обов`язку щодо реєстрації акцизних накладних та/або подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, та/або подання заявки на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними тощо) разом з вичерпним переліком документів (копій документів), інформації, які передбачені, зокрема, Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225 до контролюючого органу в порядку передбаченому пунктом 8 цього розділу.

Згідно з пунктом 1 розділу III Порядку № 225 обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості платником податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок покладається на контролюючий орган. Контролюючий орган встановлює причинно- наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії російської федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку, та керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку за відповідною формою.

Відповідно до пункту 2 розділу III Порядку № 225 у разі, прийняття контролюючим органом рішення про неможливість своєчасного виконання платником податків податкового обов`язку, визначеного цим Порядком, до такого платника податків не застосовується відповідальність, передбачена Кодексом або іншим законодавством, контроль за яким покладено на контролюючі органи, за його невиконання / несвоєчасне виконання.

Пунктами 112.1, 112.2, 11.2.7, 112.8 статті 112 ПК України передбачено, що особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності, в її діянні, (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та. норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Уразі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за. податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

Обставинами, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є, зокрема, вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажору).

Таким чином, суд робить висновок, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" внаслідок форс-мажорних обставин, а саме військової агресії російської федерації, не мало змоги виконати свої податкові зобов`язання, про що вчасно та у встановленому законом порядку повідомила податковий орган.

Судом встановлено поважність причин невиконання ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА" податкових обов`язків за період, що охоплюється перевіркою та додержання ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА" порядку подання заяви про неможливість виконання податкових зобов`язань.

Суд вказує, що у вказаному податковому правопорушенні відсутня вина, а отже ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА" має бути звільнено від фінансової відповідальності, внаслідок чого податкове-повідомлення рішення підлягає скасуванню.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вказує, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Харківській області № від 01 лютого 2023 року, винесене щодо Товариства з обмеженою відповідальністю НОВААГРО УКРАЇНА ().

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НОВААГРО УКРАЇНА (вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, 61002, ) сплачений судовий збір в сумі 2147,20 (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 12 вересня 2023 року.

Суддя Бадюков Ю.В.