Справа № 160/18905/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року Справа № 160/18905/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. щодо неналежного виконання ним обов`язку щодо направлення в адресу місця проживання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису, №218509, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23.06.2021 року;

- зобов`язати відповідача передати матеріали ВП № НОМЕР_2 до Покровського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Північно-Східного міжрегіонального управлянні Міністерства юстиції (м. Дніпро), за адресою: 50015, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, будинок 37-В, телефони: , , , електронна пошта: іпfо_ ;

- визнати протиправною постанову приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. від 14.06.2023 року про звернення стягнення на заробітну плату у ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису № 218509, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23.06.2021 року, та скасувати її.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- доказів на підтвердження місця проживання (перебування) позивача за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням вимог ст.25, п.2 ч.5 ст.160, п.4 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (копія паспорту, довідка про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи, тощо);

- заяви про уточнення позовних вимог, із зазначенням належного суб`єктного складу сторін у даній адміністративній справі або уточнених позовних вимог, враховуючи викладені правові висновки в даній справі, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу) відповідача, у примірниках відповідно до кількості учасників справи.

25.08.2023 року на виконання вимог ухвали суду від 02.08.2023 року на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява із зазначенням належного суб`єктного складу сторін у даній адміністративній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги положення ст. 47 КАС України, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 160/18905/23.

Також 29.08.2023 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкриття провадження у справі, в якому щодо вимоги про надання доказів місця проживання позивача зазначив, що вважає таку вимогу такою, що не підлягає виконанню та посилався на те, що суд може перевірити справжність місця проживання позивача надіславши відповідний запит до компетентних органів державної влади.

Згідно з довідкою в.о. начальника відділу управління персоналом Євгенії Овчаренко від 05.09.2023 року №152 суддя Серьогіна Олена Василівна перебувала: з 07.08.2023 року по 11.08.2023 року; з 14.08.2023 року по 18.08.2023 року; з 21.08.2023 року по 25.08.2023 року; з 28.08.2023 року по 01.09.2023 року та з 04.09.2023 року по 08.09.2023 року - у щорічній відпустці.

У зв`язку з перебуванням судді Серьогіної О.В. у відпустці, ухвалу постановлено в перший робочий день судді 11 вересня 2023 року.

Також судом встановлено, що в позовній заяві зазначено місце проживання позивача, а саме АДРЕСА_1 , однак жодних доказів на підтвердження ресєтрації позивача у встановленому законом порядку за вказаним місцем проживання (перебування, знаходження) в матеріалах позовної заяви не міститься.

Відповідно до ч. 6 ст. 171 КАС України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Так, з метою визначення територіальної підсудності даної справи суддею було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з відповіддю №222428 від 11.09.2023 року, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", за вказаними параметрами: ПІБ - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , особу не знайдено.

Таким чином, в матеріалах позовної заяви відсутні докази реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) позивача на території Дніпропетровської області.

Згідно позовної заяви відповідачем є приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, місцезнаходження: вул. Пилипа Орлика, буд. 32, м. Херсон, 73003.

Згідно положень ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Отже, у даному випадку при визначені територіальної юрисдикції застосуванню підлягають положення абз. 2 ч.1 ст.26 Кодексу адміністративного судочинства України (місцезнаходження позивача судом не встановлено, тому справу повинен вирішувати адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача).

Територіальна підсудність приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича належить до Херсонського окружного адміністративного суду.

Однак, як вбачається із офіційного сайту "Судова влада України", розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 року №11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що адміністративна справа №160/18905/23 підлягає передачі на розгляд Одеському окружному адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 25, 29, 30, 241-243, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/18905/23.

Адміністративну справу №160/18905/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату - передати за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна