Справа № 335/2327/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 335/2327/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 травня 2023 року

у справі №335/2327/23

за позовом ОСОБА_1

до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2023 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради в якому просила:

- скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради №298 від 07.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у розмірі 6 800,00 гривень.

- провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 травня 2023 р. у справі №335/2327/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 травня 2023 р. у справі № 335/2327/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідач не погоджується з судом першої інстанції про недоведеність скоєння позивачкою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП, зазначає з цього приводу, що під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що 31.01.2023 о 09 год. 14 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді продавця, знаходячись у приміщенні магазину «Бочка», за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 20В, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, а саме пива «Віст Запорізька ніч» у кількості одного літра та пива «Віст Жигулівське» у кількості два літри до 10 год. 00 хв., чим порушила вимоги наказу голови Запорізької обласної адміністрації №16 від 16.01.2023, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, зі змісту спірної постанови від 07.03.2023 № 298, 31.01.2023 о 09 год. 14 хв. гр. вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді продавця, знаходячись у приміщенні магазину «Бочка», за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 20В, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, а саме пива «Віст Запорізька ніч» у кількості одного літра та пива «Віст Жигулівське» у кількості два літри до 10 год. 00 хв., чим порушила вимоги наказу №16 від 16.01.2023 ЗОВА, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цією постановою на позивачку ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 6 800,00 грн.

Не погодившись зі спірною постановою позивачка звернулась до суду.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Частиною дев`ятою статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР встановлено, що сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи військові адміністрації.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.8 № 389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Дію воєнного стану продовжено Законами України від 15 березня 2022 року №2119-IX, від 21 квітня 2022 року №2212- IX, від 22 травня 2022 року №2263-IX.

Наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 18.06.2022р. № 65 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької і області»; встановлена заборона на території Запорізької області на час ведення воєнного стану в Україні торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком ; лікарських засобів, , дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів, та дезінфекційних засобів): 1) з 18:00 до 10:00 - всім суб`єктам господарювання, окрім ресторанного господарства; 2) з 21:00 до 10:00 закладами ресторанного господарства.

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд першої інстанції правильно вказав, що враховуючи диспозицію частини другої статті 156 КУпАП, суб`єктом цього правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

В спірному випадку це продавець в пивній крамниці «Бочка» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 20В.

Разом з тим, в матеріалах справи щодо ОСОБА_1 відсутні жодні належні та допустимі докази про її статус як працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування (наказ про прийняття на роботу), не містяться посилання на такі докази і в постанові №298 від 07.03.2023, у протоколі від 31.01.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 є продавцем магазину «Бочка» без жодного підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В матеріалах справи наявні фото, які не доводять фактів описаних у фабулі протоколу, а фото на якому присутня ОСОБА_1 не може бути доказом, адже не доводить того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення яке їй інкримінують, оскільки відсутні докази, що вказують на те, що саме вона, а не інша особа здійснила продаж.

Так само, з фото неможливо встановити ані час його здійснення, ані дати здійснення фото, фото етикетки не містить часу розливу пива.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи скаржника про доведеність вчинення позивачкою правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2023 ВАВ № 053768, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення та її винуватості.

Так само критично колегія суддів ставиться до посилань скаржника на пояснення ОСОБА_2 , оскільки ця особа не надавала пояснень при засіданні комісії. Так, у постанові № 560/751/17 від 27.06.2019 колегія суддів Верховного Суду зазначила, що підтвердження порушення показаннями свідків, не є належними доказами у справі, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Доказом вчинення адміністративного правопорушення, а саме продаж алкоголю у заборонений час може слугувати розрахунковий документ, фіскальний чек, де було б вказано прізвище продавця, який здійснює операцію з продажу алкогольного напою.

Позиції щодо наявності фіскального чеку як доказу вчинення адміністративного правопорушення дотримується Верховний Суд у постанові від 23.04.2019 року у справі № П/811/1217/16.

Отже, підтверджуючим доказом продажу алкогольного напою у заборонений час може бути фіскальний чек, проте у наданому фіскальному чеку відсутні відомості, що продаж алкогольного напою здійснила саме ОСОБА_1 .

Постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності винесена за відсутності достатніх доказів на підтвердження того, що позивачка у день, час та місці, які зазначені у постанові про адміністративне правопорушення, здійснювала продаж алкогольних напоїв, з суттєвим порушенням процедури. Відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин, що в діях позивачки наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2023 р. у справі № 335/2327/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко