Справа № 160/11725/22
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13 вересня 2023 року
провадження №К/990/3253/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Єресько Л. О., Радишевської О. Р.
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами,
за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов,
1. У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі також - Слобожанський відділ ДВС), у якому просив:
1.1. визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Слобожанського відділу ДВС Донченко Єлизавети Миколаївни від 21 липня 2022 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 323773,71 грн з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 55750721;
1.2. визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Слобожанського відділу ДВС Донченко Єлизавети Миколаївни від 21 липня 2022 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 55750721, де боржником вказано ОСОБА_1 .
2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 14 вересня 2022 року позов задовольнив.
3. Третій апеляційний адміністративний суд від 16 листопада 2022 року скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року та ухвалив нове, яким в позові відмовив.
6. За приписами частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
7. Отже, законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.
8. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
9. Приписами частин першої, другої статті 132 КАС України обумовлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
10. За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
11. Як убачається з матеріалів справи, за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 6481,69 грн згідно з квитанцією від 21 листопада 2022 року № 9859-АХ89-0НХА-ХККН (а.с. 207).
12. З огляду на те, що Верховним Судом під час прийняття постанови від 06 вересня 2023 року, якою скасовано постанову суду апеляційної інстанції та залишено в силі рішення суду першої інстанції, не вирішено питання про судові витрати, заяву ОСОБА_1 належить задовольнити шляхом прийняття додаткової постанови про відшкодування на його користь документально підтверджених витрат по сплаті судового збору у сумі 6481,69 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, а саме Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Керуючись статтями 139, 143, 252, 260, 344, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в :
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий М. І. Смокович
Судді Л. О. Єресько