Справа № 344/10701/23
Суддя: Атаманюк Б. М.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/152/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Атаманюка Б. М.

секретаря Стефанець Г.Я.

за участі

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського сектору реагування ПП Відокремленого підрозділу №3 (м.Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Клекот Мар`яна Ігоровича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 14.06.2023 звернувся з даним позовом до відповідача Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Хемича Владислава Мар`яновича поліцейського сектору реагування ПП Відокремленого підрозділу №3 (м.Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Клекот Мар`яна Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.06.2023 відкрито провадження по справі, призначено справу до судового розгляду.

Позов обґрунтований тим, що 04.06.2023 позивач керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.р.н. НОМЕР_1 , був зупинений інспектором патрульної поліції, старшим сержантом Клекотом М.І., на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів, який повідомив позивача про порушення ПДР, а саме перетин вузької суцільної лінії дорожньої розмітки, що і стало причиною зупинки. Позивач заперечив факт такого правопорушення та попросив надати для огляду відеофіксацію вказаного поліцейським правопорушення, так як автомобіль патрульної поліції знаходився на обочині автодороги передньою частиною в напрямку руху, а тому повинен був фіксувати інкриміноване поліцейським діяння на відеореєстратор. Натомість інспектор патрульної поліції пішов опитувати іншого водія автомобіля Toyota Рrado, який теж був зупинений. Приблизно через 10 хвилин знову підійшов поліцейський та повідомив, що у нього є зафіксоване свідчення іншого водія автомобіля Toyota Prado про скоєння позивачем адміністративного правопорушення. На прохання позивача прослухати покази свідка про такі факти, поліцейський відмовив мотивуючи це тим, що він може чинити тиск на свідка. Ще через кілька хвилин поліцейський ОСОБА_2 пішов до службового автомобіля та на відео записі продемонстрував позивачу рух колони з трьох транспортних засобів. На запитання: «де ж факт перетину автомобілем Toyota Camry вузької суцільної лінії дорожньої розмітки» ОСОБА_2 відповів, що зображення не чітке і на великому екрані буде краще, окрім того в нього є записане свідчення свідка.

Позивач зазначає, що не вчиняв адміністративного правопорушення, про яке винесено постанову, а оскаржувану постанову вважає незаконною, безпідставною, наведені у ній обставини не мали місця. Вважає, що у його діях відсутні дія та вина як обов`язкові елементи складу адміністративного правопорушення, передбачені статтею 9 КУпАП, а тому підстави притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Простив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 972636 від 04.06.2023 та закрити провадження у справі.

Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, на обґрунтування якого зазначено, що 04.06.2023 поліцейський СРПП ВП №3 (м.Галич) Івано-Франківського РУП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Клекот М.І. під час патрулювання виявив порушення Правил дорожнього руху України, а саме - водій автомобіля Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 керуючи даним транспортним засобом, о 9 год.15 хв. на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., в результаті чого порушив п.1.1.ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зупинивши транспортний засіб, поліцейський СРПП підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водієм ТЗ виявився позивач ОСОБА_1 , який на вимогу інспектора поліції пред`явив відповідні документи.

За результатами розгляду справи, поліцейським СРПП Клекот М.І. була винесена постанова серії БАА 972636 від 04.06.2023 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та ознайомлено позивача з її змістом, шляхом надання постанови для особистого ознайомлення, а також було запропоновано йому отримати копію постанови, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП.

Копію Постанови серії БАА № 972636 від 04.06.2023 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП позивач отримав про що свідчить його ж підпис у п. 9 постанови.

Розглядаючи дану справу, поліцейським СРПП Клекот М.І. було з`ясовано всі обставини, які підлягають з`ясуванню. В діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 11.09.2023 не з`явився, подав до суду заяву у якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити позов та стягнути понесені судові витрати.

Представники відповідачів в судове засідання 11.09.2023 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Скористалися правом подання відзиву по справі.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 8.5.1 ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БАА 972636 від 04.06.2023 року про адміністративне правопорушення, винесеної поліцейським СРПП Клекот М.І., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф в сумі340 грн. Згідно з даною постановою ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , о 9 год.15 хв. на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., в результаті чого порушив п.8.5.1 ПДР.

Позивач ОСОБА_1 заперечив факт порушення ПДР про що зазначив у оскаржуваній постанові.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи наведених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не є належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Постанова по своїй природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у даній адміністративній справі не виконано обов`язку щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано до суду належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, та, зокрема, доказів вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені докази, враховуючи те, що усі сумніви трактуються на користь позивача, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є обґрунтованими, та, відповідно, такими, що підлягають задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає, що з відповідача - Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, за рахунок бюджетних асигнувань цього суб`єкта владних повноважень, в користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, відповідно до статей 33, 121, 251, 252, 254, 256, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 9, 77, 134, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського сектору реагування ПП Відокремленого підрозділу №3 (м.Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Клекот Мар`яна Ігоровича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову поліцейського сектору реагування ПП Відокремленого підрозділу №3 (м.Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Клекот М.І. серії БАА №972636 від 04.06.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області (ЄДРПОУ 40108708) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Богдан АТАМАНЮК