Справа № 536/1115/20
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1115/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до командира роти №3 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Заніздри Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 19 травня 2022 року замінено первісного відповідача у справі командира роти №3 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Заніздру Олександра Вікторовича належним відповідачем Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою суду від 25 травня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання 23 червня 2023 року, 10 серпня 2023 року, 12 вересня 2023 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повідомлень на електронну адресу, зазначену в позовній заяві, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, причини неявки не повідомив.

Суд зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Верховний Суд виходить із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення (постанова Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №759/14068/19).

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про судові засідання на вказану ним електронну адресу, не прибув в судові засідання 23 червня 2023 року, 10 серпня 2023 року, 12 вересня 2023 року без поважних причин, причини неявки не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Вказані обставини свідчать про зловживання позивачем процесуальними правами та обов`язками.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило, то поданий ним позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко