Справа № 520/3703/23
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
12 вересня 2023 р. Справа № 520/3703/23
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про здійснення судового контролю за виконанням рішення в порядку ст. 382 КАС України в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
06 вересня 2023 року представником позивача подано до суду заяву, у якій він просить суд зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 у справі №520/3703/23; за наслідками розгляду звіту Головного управління ДПС у Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 у справі №520/3703/23 або в разі неподання такого звіту, винести ухвалу про накладення штрафу на керівника Головного управління ДПС у Харківській області ГЛАДЧЕНКО ВАСИЛЯ ВАСИЛЬОВИЧА у розмірі згідно статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України; стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» половину суми накладеного штрафу та зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 у справі №520/3703/23.
Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.
В обґрунтування заяви, представник позивача зазначив, що відповідачем не виконано рішення суду, а саме не розглянуто повторно заяву ТОВ "ЗОРЯ" щодо неможливості виконання податкових обов`язків від 26.06.2022.
Так, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023 по справі №520/3703/23 залишено без задоволення апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області та залишено без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 по справі №520/3703/23.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.07.2023 у справі №520/3703/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023 у справі №520/3703/23.
Вказане судове рішення набрало законної сили 22.06.2023.
06.09.2023 представником позивача до суду було надано заяву по встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 по справі №520/3703/23.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.
Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.
Відповідно до ч. 6 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках, визначених у частинах 3 - 5 цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.
Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами частини 1 якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За приписами частини 8 цієї статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
Зазначені норми кореспондуються з положенням частини 6 статті 245 цього Кодексу, згідно з якими у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.
Суд зазначає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.
Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.
Вказаною нормою Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018.
З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.
Дослідивши наявні матеріали справи суд встановив, що під час судового розгляду справи №520/3703/23, позивачем не заявлялась вимога щодо встановлення судового контролю за рішенням суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, не було наведено доводів та не було надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду, після набрання таким рішенням законної сили.
Враховуючи відсутність рішення суду про встановлення судового контролю по даній справі, вимоги заявника про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо клопотання представника позивача про винесення ухвали про накладення штрафу на керівника Головного управління ДПС у Харківській області Гладченка Василя Васильовича у розмірі згідно статті 383 КАС України за наслідками розгляду звіту або в разі неподання такого звіту, суд зазначає наступне.
Передумовою для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України є встановлення судового контролю та невиконання відповідачем вимог частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскільки суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення контролю за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2023, клопотання представника позивача про винесення ухвали про накладення штрафу на керівника Головного управління ДПС у Харківській області Гладченка Василя Васильовича у розмірі згідно статті 383 КАС України за наслідками розгляду звіту або в разі неподання такого звіту, є передчасним та не підлягає задоволенню.
Отже, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви представника позивача про здійснення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 в порядку ст. 382 КАС України в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М.Панов