Справа № 560/3902/23
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3902/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

13 вересня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Осадча Тамара Вікторівна" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ФГ " ОСОБА_1 " звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просило:

-визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8232560/43509016 від 08.02.2023, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 15.11.2022;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 15.11.2022.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2023 позов задоволено:

-визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8232560/43509016 від 08.02.2023;

-зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Фермерським господарством "Осадча Тамара Вікторівна" податкову накладну №1 від 15.11.2022.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач-ГУ ДПС у Хмельницькій області, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ФГ " ОСОБА_1 " зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.02.2020. Основним видом діяльності згідно КВЕД-2010 є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11).

Для вирощування сільськогосподарської продукції ФГ " ОСОБА_1 " має у користуванні земельні ділянки на території Хмельницької області площею 76,4213 га. Чисельність працюючих в ФГ " ОСОБА_1 " станом на 13.03.2023 складає 1 особа, а саме голова фермерського господарства.

Для здійснення господарської діяльності ФГ "Осадча Тамара Вікторівна" наймає в оренду основні засоби, а також користується послугами з обробітку землі.

З метою здійснення підприємницької діяльності відповідно до Договору поставки №2022-15/11 від 15.11.2022, укладеного з ТОВ "Екоферма Ярос Агро", ФГ "Осадча Тамара Вікторівна" здійснювало поставку кукурудзи 3-го класу на загальну суму 615999,00 грн. (в т.ч. ПДВ 75649,00 грн.), що підтверджується: Видатковою накладною №1 від 15.11.2022 на загальну суму 615999,00 грн. в т.ч. ПДВ 75649,00 грн.; Актом приймання-передачі товару від 15.11.2022; Платіжним дорученням №5391 від 28.11.2022 на суму 13600,00 грн.; №5403 від 29.11.2022 на суму 13600,00 грн.; №5404 від 29.11.2022 на суму 37499,00 грн.; №5408 від 30.11.2022 на суму 52000,00 грн.; №5443 від 01.12.2022 на суму 51000,00 грн.; №5452 від 02.12.2022 на суму 50500,00 грн.; №5467 від 06.12.2022 на суму 50750,00 грн.; №5481 від 08.12.2022 на суму 50750,00 грн.; №5509 від 13.12.2022 на суму 50750,00 грн.; №5555 від 14.12.2022 на суму 50750,00 грн.; №5574 від 15.12.2022 на суму 1000,00 грн.; №5674 від 27.12.2022 на суму 50750,00 грн.; №5702 від 29.12.2022 на суму 50750,00 грн.; №5720 від 29.12.2022 на суму 1000,00 грн.; №5722 від 30.12.2022 на суму 50750,00 грн.; №5743 від 10.01.2023 на суму 40550,00 грн.

За наслідками проведення господарської операції за правилом першої події відвантаження ФГ було складено та направлено на реєстрацію податкову накладну №1 від 15.11.2022 на загальну суму 615999,00 грн. в т.ч. ПДВ 75649,00 грн., яку подано на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі накладних.

Згідно з квитанцією від 16.11.2022 № про зупинення реєстрації податкової накладної, зупинено реєстрацію податкової накладної та зазначено, що "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 15.11.2022 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "Р"=1.4744%, "Р"=0.".

На вимогу контролюючого органу ФГ " ОСОБА_1 " подано повідомлення №1 від 07.02.2023 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №1 від 15.11.2022 та надані електронні копії таких документів:Договір поставки с/г продукції №2022-15/11 від 15.11.2022, покупець ТОВ "Екоферма Ярос Агро", кукурудза 108,07т. Додаток №1; Договір про надання послуг с/г технікою №01052021 від 01.05.2021 виконавець ТОВ "Екоферма Ярое Агро"; Договір надання послуг із сушіння зерна №29/11/2021 від 29.11.2021 виконавець ТОВ "Екоферма Ярос Агро": кукурудза; Договір оренди ТЗ з екіпажем орендодавець ПП "ГВМ - Агро": комбайн. Акт передачі ТЗ; Договір поставки №17/05/2021 від 17.05.2021 постачальник ТОВ "Екоферма Ярос Агро", товар. Специфікація: насіння, ЗЗР, добриво; ВН №1 від 15.11.2022, покупець ТОВ "Екоферма Ярос Агро", кукурудза 108,07 т, сума 615999 гри. Акт приймання - передачі. Рахунок; ТТН №1 - 8 від 26.11.2021, №9 -16 від 27.11.2021, №17 - 24 від 28.11.2021, №25 - 30 від 29.11.2021 автомобільний перевізник ТОВ "Екоферма Ярос Агро", водії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , замовник та вантажовідправник, вантажоодержувач ФГ "Осадча Тамара Вікторівна", Городоцький р-н - Городоцький р-н, с. Кремінна; ВН, постачальник ТОВ "Екоферма Ярос Агро", насіння кукурудзи, добрива, ЗЗР. ТТН; Акт надання послуг виконавець ТОВ "Екоферма Ярос Агро", внесення мінеральних послуг, культивація, посів, оприскування, перевезення кукурудзи, ін. 51,5 га; Акт надання послуг від 11.12.2021 виконавець ТОВ "Екоферма Ярос Агро", сушіння 5283,07 т., очистка кукурудзи 569,74 т; Акт надання послуг виконавець ТОВ "Екоферма Ярос Агро", внесення мінеральних послуг, культивація, посів, оприскування, перевезення кукурудзи, ін. 51,5 га; - Акт надання послуг від 11.12.2021 виконавець ТОВ "Екоферма Ярос Агро", сушіння 5283,07 т., очистка кукурудзи 569,74 т; Акт приймання/видачі зерна на сушку/з сушки від 11.12.2021; Акт приймання - передачі наданих послуг від 26.11.2021 орендодавець ПП "ГВМ -Агро", оренда с/г техніки з екіпажем; Картка по рах 361 за 15.11.2022 - 10.01.2023; Податкова декларація платника ЄП 4 гр Відомості про наявність земельних ділянок 51,4987 га; Картка рах. 631; ПН; Штатний розклад; Звіт 4-сг за 2022, всього посівні площі 76,40 га, в т.ч під кукурудзу - 76,40 га; Звіт №37-сг на 01.12.2022 рік; ПД отримувач ТОВ "Екоферма Ярос Агро", ПП "ГВМ - Агро"; ПН №53 від 28.11.2022 сума 13600 грн., №5403 від 29.11.2022 - 13600 грн., №5404 від 29.11.2022 - 37499 грн., №5408 від 30.11.2022 - 52000 грн., №5443 від 01.12.2022 -51000 грн., №5452 від 02.12.2022 - 50500 грн., №5467 від 06.12.2022 - 50750 грн., №5481 від 08.12.2022 - 50750 грн., №5509 від 13.12.2022 - 50750 грн., №5555 від 14.12.2022 -50750 грн., №5574 від 15.12.2022 - 1000 грн., №5674 від 27.12.2022 - 50750 грн., №5702 від 29.12.2022 - 50750 грн., №5720 від 29.12.2022 - 1000 грн., №5722 від 30.12.2022 - 50750 грн., №5743 від 10.01.2023 - 40550 грн., платник ТОВ "Екоферма Ярос Агро"; ПД отримувач ТОВ "Екоферма Ярос Агро", ПП "ГВМ - Агро".

Рішенням комісії ГУ ДПС у Хмельницькій області №8232560/43509016 від 08.02.2023 відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 15.11.2022. Підставою для відмови зазначено, що платником не надано статистичну звітність щодо обсягів збору врожаю кукурудзи в 2021 році. Крім того не надано первинні документи щодо зберігання кукурудзи (складські документи, інвентаризаційні описи, договора зберігання) та транспортування до покупця 15.11.2022.

Не погоджуючись з прийнятим рішення, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, однак скаргу залишено без задоволення.

В подальшому ФГ "Осадча Тамара Вікторівна" за захистом своїх прав звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки обставин, які б унеможливлювали їх реєстрацію в реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування датою їх подання на реєстрацію, не встановлено.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Згідно підпунктів "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У п.201.10 ст. 201 ПК України зазначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї ст. та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

За приписами п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п. 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до вимог п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

З матеріалів справи вбачається, що реєстрацію податкоої накладної позивача зупинено з тих підстав, що відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виробляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій і запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Так, пункт 8 додатку 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як з`ясовано колегією суддів, у частині зазначення критерію ризиковості відповідач чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться, чим фактично поставив платника податку у стан невизначеності стосовно питання документального спростування існуючих, на думку відповідача, ризиків.

При цьому, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказане свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Слід зазначити, що позивачем на виконання п. 201.6 ст. 201 ПК України направлено на адресу відповідача повідомлення, яким подано до контролюючого органу пояснення та копії первинних документів на підтвердження реальності здійснених господарських операцій з контрагентом, які на його думку є достатніми для спростування існуючих, на думку відповідача, ризиків.

Однак, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на надання відповідних документів, прийняла оскаржувані рішення, яким відмовила в реєстрації податкових накладних.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що в шаблоні рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у графі "первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні" міститься приписка у скобках "документи, які не надано підкреслити", однак комісією у жодному з оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних позивача цього не зроблено.

Також, як свідчить зміст оскаржуваного рішення, позивачем не надано: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, судова колегія наголошує, що контролюючим органом не було сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Варто також зауважити, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18.

Поряд з цим, у межах спірних правових відносин, які виникли щодо відмови у реєстрації податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо "товарності (реальності)" операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Так, у постанові від 05.01.2021 року у справі № 640/11321/20 Верховний Суд зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. При цьому, незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Суд Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Lelas v. Croatia").

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що контролюючим органом не доведено правомірності оскаржуваного рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відтак наявні підстави для його скасування та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 15.11.2022.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що за з`ясованих та встановлених обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 304, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.