Справа № 560/8910/20
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8910/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

13 вересня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.10.2020 року № ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.10.2020 року № .

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 23.05.2023 позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення № від 08.10.2020 в частині нарахування основного платежу з податку на доходи фізичних осіб в сумі 450 грн. та штрафних санкцій в сумі 112 грн. 50 коп.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення № від 08.10.2020 в частині нарахування основного платежу з військового збору в сумі 37 грн. 50 коп. та штрафних санкцій в сумі 09 грн. 38 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині незадоволених позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що висновки акту перевірки щодо визначення розміру чистого доходу та формування податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб здійсненні не за правилами для фізичних осіб-підприємців, що є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення. Також зазначає, що 19.05.2023 позивачем на адресу суду першої інстанції було надіслано пояснення щодо обґрунтування правової позиції порушення контролюючим органом вимог законодавства при проведенні податкової перевірки позивача та відповідно наявності підстав для визнання протиправними рішень прийнятих за результатами такої перевірки.

В поясненнях до апеляційної скарги позивача представник відповідача зазначає, що при зверненні до суду апеляційної інстанції, позивачем порушено вимоги ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зокрема, згідно ч. 2 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише / випадку, якщо цс необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або. якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

В судовому засіданні призначеному на 06.09.2023 представники сторін надали свої пояснення та не заперечували щодо переходу розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе в подальшому розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача як фізичної особи з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнобов`язкове державне соціальне страхування за період з 19.12.2018у по 23.12.2019.

За результатами перевірки складено акт від 02.09.2020 року № 0537/22-01-33-03/ НОМЕР_1 .

Перевіркою встановлено порушення:

- підпункту 164.2.9 пункту 164.2 статті 164, підпункту 170.2.2 пункту 170.2 статті 170 ПК України, в результаті чого занижено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в розмірі 218790 грн., в 2019 році;

- підпункту 164.2.9 пункту 164.2 статті 164, підпункту 170.2.2 пункту 170.2 статті 170, пункту 16-1 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" ПК України, в результаті чого занижено суму податкових зобов`язань з військового збору в розмірі 18232,50 грн., в 2019 році.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 08.10.2020 року:

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуюються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 273487,50 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 218790 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 54697,50 грн;

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачуюються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 22790,63 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 18232,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 4558,13 грн.

Зміст порушення із позиції контролюючого органу вбачається у тому, що позивач занизила інвестиційний прибуток від продажу у 2019 році частки у статутному капіталі ТОВ "Літки-Солар" в розмірі 1215500 грн.

Підставою для таких висновків стало те, що позивач не надала документального підтвердження витрат понесених на придбання інвестиційного активу.

Внаслідок розгляду скарги позивача, рішенням ДПС України № 35220/6/99-00-06-02-04-06 від 15.12.2020, скарга залишена без задоволення, податкові повідомлення-рішення без змін.

Позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення протиправними за таких обставин.

Станом на 01 червня 2019 року позивач була учасником ТОВ "Літки-Солар" та володіла часткою статутного капіталу ТОВ в розмірі 50 %, номінальна вартість якої становила 2500 грн.

Також позивач станом на 08.11.2018 була власником земельної ділянки площею 4 га, кадастровий номер :09:001:0036, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-018 від 08.11.2018.

11 червня 2019 року учасниками ТОВ ТОВ "Літки-Солар" прийняті наступні рішення, оформлені протоколом № 4:

- щодо збільшення розміру статутного капіталу ТОВ за рахунок додаткових внесків учасників, в тому числі за рахунок майнового внеску позивача у вигляді земельної ділянки площею 4 га, кадастровий номер :09:001:0036;

- щодо затвердження грошової оцінки земельної ділянки в розмірі 1400000 грн., відповідно до висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 06.06.2019 року, складеного ТОВ "ЗемЮр Консалтинг";

- щодо затвердження номінальної вартості частки позивача у статутному капіталі ТОВ в розмірі 1402500 грн.

На виконання рішення загальних зборів ТОВ, позивач 11.06.2019 передала майновий вклад-земельну ділянку площею 4 га, кадастровий номер :09:001:0036, до статутного капіталу ТОВ "Літки-Солар" відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки, підписи на якому посвідчені приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу та зареєстровані в реєстрі за № 4490,4491 з подальшою реєстрацією власності за ТОВ.

12.06.2019 року право власності на земельну ділянку зареєстровано за ТОВ "Літки-Солар", що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 232426222 від 13.11.2020.

12.07.2019 року між позивачем та ТОВ "ТЯНЬЇН НЬЮ ЕНЕРДЖІ РЕСОРСЕС (УКРАЇНА) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Літки-Солар", який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за 5811.

Згідно умов договору купівлі-продажу позивач продала належну їй частку у статутному капіталі ТОВ "Літки-Солар" в розмірі 50 % за ціною 1424500 грн.

17.07.2019 на рахунок позивача зараховано кошти в сумі 1424500 грн., від ТОВ "ТЯНЬЇН НЬЮ ЕНЕРДЖІ РЕСОРСЕС (УКРАЇНА) в рахунок оплати згідно договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Літки-Солар".

18.07.2019 між позивачем та уповноваженою особою ТОВ "ТЯНЬЇН НЬЮ ЕНЕРДЖІ РЕСОРСЕС (УКРАЇНА) підписано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Літки-Солар" в розмірі 50 %.

21.05.2020 позивач подала податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2019 рік (уточнююча).

Відповідно до додатку Ф1 у колонці 4 "Сума доходу від продажу інвестиційного активу" розділу 1 "Розрахунок інвестиційного прибутку", позивачем відображено суму доходу в розмірі 1424500 грн.

У колонці 5 "Сума витрат на придбання інвестиційного активу" позивач помилково відобразила суму витрат в розмірі 1215500 грн., що призвело до помилкового визначення інвестиційного прибутку, наслідком чого стало помилкове визначення податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Згідно із правовими нормами ПК України, які були чинні на момент виникнення спірних правовідносин, саме інвестиційний прибуток, розрахований як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу та його вартістю, тобто сумою витрат, понесених в зв`язку з придбанням такого активу і є об`єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

Операції із внесення платником податку земельної ділянки до статутного капіталу ТОВ в обмін на емітовані цим ТОВ корпоративні права є операцією з придбання інвестиційного активу, а вартість такого внеску є витратами платника податку на придбання такого активу-частки у статутному капіталі в розумінні абзацу 5 підпункту 170.2.2 пункту 170.2 статті 170 ПК України.

Із документів які були предметом перевірки встановлено, що позивач понесла витрати в розмір 1402500 грн., на придбання інвестиційного активу ТОВ "Літки-Солар" шляхом здійснення вкладів до статутного капіталу, а саме: грошового вкладу в сумі 2500 грн., та майнового вкладу в сумі 1400000 грн.

12.07.2019 року інвестиційний актив позивач продала за 1424500 грн.

Таким чином з огляду на те, що позивач придбала інвестиційний актив за 1402500 грн., а продала за 1424500 грн., то інвестиційний прибуток становить 22000 грн., а не 1215000 грн., як обраховано контролюючим органом.

Сума податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в такому випадку повинна становити 3960 грн., а сума податкового зобов`язання з військового збору-330 грн.

Таким чином нарахування відповідачем грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) є неправомірним.

З огляду на протиправність висновків контролюючого органу про заниження позивачем загального оподатковуваного доходу, відповідно відсутні і правові підстави для визначення грошових зобов`язань з військового збору.

Враховуючи наведене позивач вважає прийняті податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року №560/8910/20 у справі № 560/8910/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головного управління ДПС у Хмельницькій області відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного суду від 26 травня 2021 року у справі №560/8910/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Суд скасував рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі №560/8910/20, справу скеровано на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

За результатами проведення автоматичного розподілу вказана справа передана на розгляд головуючого судді Салюка П.І.

Ухвалою від 28 квітня 2023 року суд прийняв справу до свого провадження, призначив судове засідання та зобов`язав сторони надати до суду пояснення по даній справі та докази щодо наявності чи відсутності порушення відносно внеску позивача у статутному капіталі ТОВ "Літки-Солар" у розмірі 2500 грн., про необхідність дослідження яких зазначив Верховний суд, повертаючи справу на новий розгляд.

Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження на 16.05.2023 о 11:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Під час нового розгляду справи сторони надали суду додаткові письмові пояснення.

Позивач подав письмові пояснення, в яких вказує на те, що наявні у матеріалах справи документи підтверджують її витрати з придбання частки у статутному капіталі ТОВ «ЛІТКИ-СОЛАР» в сумі 1402500,00 грн. в розумінні абзацу п`ятого підпункту 170.2.2 п. 170.2 ст. 170 ПК України.

Зазначає, що частка позивача у статутному капіталі ТОВ «ЛІТКИ-СОЛАР» в розмірі 1402500,00 грн. була сформована за рахунок грошового вкладу в сумі 2500,0 грн. та майнового вкладу вартістю 1400000,00 грн.

Позивач вважає, що фактичний розмір інвестиційного прибутку, отриманого позивачкою, становив 22000.00 грн. (1424500,00 грн. доходу від продажу частки у статутному капіталі мінус 1402500,00 грн. витрат на придбання інвестиційного активу). Отже відповідно до наявних у матеріалах справи документів, фактичні податкові зобов`язання, з податку на доходи фізичних осіб становили 3960,00 грн. (22000,00 грн. х 18%) та з військового збору - 330,00 грн. (22000,00 грн. х 1,5 %), які були сплачені позивачкою самостійно, що підтверджено контролюючим органом під час перевірки.

Відповідач у додаткових поясненнях зазначає, що під час перевірки позивачу було вручено вимогу про надання документальних підтверджень та пояснень, якою вимагалось надати документи, що підтверджують формування статутного капіталу (збільшення/зменшення) статутного капіталу ТОВ «ЛІТКИ-СОЛАР», акт прийому-передачі частки у статутному капіталі; документи, чеки, квитанції, акти виконаних робіт (наданих послуг), прибуткові та видаткові касові ордери, що підтверджують отримані доходи та понесені витрати. Відповідач вказує на те, що станом на 02.09.2020 вказані документи надано не було, тобто платником не надано документального підтвердження витрат, понесених на придбання інвестиційного активу в розмірі 1215500 грн.

Додатково посилається на те, що позивачем було подано до суду документи, які не було надано при проведенні перевірки, а саме: витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-018 від 18.11.2018, висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 06.06.2019, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 232426222 від 13.11.2020, акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЛІТКИ-СОЛАР» від 18.07.2019 та квитанцію до прибуткового касового ордера № ПП0001 від 14.11.2018.

Зазначає, що податковий орган не має можливості встановлювати наявність чи відсутність порушень при формуванні внеску у статутному капіталі платника податків, однак зазначає, що у разі надання позивачем під час перевірки квитанції до прибуткового касового ордера № ПП0001 від 14.11.2018, з урахуванням позиції Верховного Суду, висновки акту перевірки могли б бути іншими, зокрема зменшеними на суму документально підтверджених витрат у розмірі 2500 грн. Зважаючи на це, відповідач вважає податкові рішення законними.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Приписами підпункту 14.1.90 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що корпоративні права - права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до підпункту 162.1.1 пункту 162.1 статті 162 ПК України, платником податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід (підпункт 163.1.1 пункту 163.1 статті 163 ПК України).

Відповідно до пункту 164.1 статті 164 ПК України, базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом (розділ IV. Податок на доходи фізичних осіб).

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Згідно із підпунктом 164.2.9 пункту 164.2 статті 164 ПК України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до підпунктів 170.2.1, 170.2.2, 170.2.6 пункту 170.2 статті 170 ПК України, облік загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат. Для цілей оподаткування інвестиційного прибутку звітним періодом вважається календарний рік за результатами якого платник податку зобов`язаний подати річну податкову декларацію, в якій має відобразити загальний фінансовий результат (інвестиційний прибуток або інвестиційний збиток), отриманий протягом такого звітного року.

Інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу з урахуванням курсової різниці (за наявності), та його вартістю, що визначається із суми документально підтверджених витрат на придбання такого активу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4 - 170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами).

До складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року.

Згідно із підпунктом а) підпункту 170.2.7 пункту 170.2 статті 170 ПК України, для цілей цього пункту термін "інвестиційний актив" означає пакет цінних паперів, деривативів чи корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах, випущені одним емітентом.

Отже, оподаткуванню підлягає інвестиційний прибуток від продажу інвестиційного активу у вигляді корпоративних прав, у разі позитивної різниці між інвестиційним доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу та його вартістю, що визначається із суми документально підтверджених витрат на придбання такого активу.

Як встановлено судом першої інстанції позивач, внаслідок продажу інвестиційного активу у вигляді корпоративних прав у ТОВ "Літки-Солар" отримала інвестиційний дохід в сумі 1424500 грн.

Разом з тим, при обчисленні інвестиційного прибутку позивач у графі 5 "Сума витрат на придбання інвестиційного активу" розділу 1 "Розрахунок інвестиційного прибутку" додатку Ф1 "Розрахунок податкових зобов`язань податку на доходи фізичних осіб та військового збору" до уточнюючої податкової декларації про майновий стан і доходи за 2019 рік від 27.05.2020 року, (реєстраційний номер 11349), зазначила розмір витрат в сумі 1215500 грн.

При цьому, Хмельницький окружний адміністративний суд у рішенні від 25 лютого 2021 року у справі № 560/8910/20 не взяв до уваги пояснення представника позивача щодо помилки позивача при заповненні уточнюючої податкової декларації про майновий стан і доходи за 2019 рік від 27.05.2020, (реєстраційний номер 11349), оскільки для підтвердження таких пояснень не надав належних доказів.

Також, суд погодився із позицією представника позивача щодо того, що реальними витратами позивача на придбання інвестиційного активу у вигляді корпоративних прав у ТОВ "Літки-Солар" можуть бути витрати в сумі 1400000 грн., тобто вартість земельної ділянки згідно висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 4 га, кадастровий номер :09:001:0036, за адресою: с. Літки Лугинського району Житомирської області відповідно до висновку про експертну оцінку земельної ділянки від 06.06.2019 року, проведену ТОВ "ЗемЮр Консалтинг", оскільки при обчисленні інвестиційного прибутку необхідно брати до уваги саме витрати на придбання інвестиційного активу у вигляді корпоративних прав у ТОВ "Літки-Солар", тобто вартість земельної ділянки за яку було придбано інвестиційний актив, а не витрати на придбання земельної ділянки позивачем в минулому.

Водночас, суд першої інстанції відхилив пояснення представника позивача відносно того, що реальними витратами позивача на придбання інвестиційного активу у вигляді корпоративних прав у ТОВ "Літки-Солар" крім внеску у статутний капітал ТОВ в розмірі 2500 грн., є також витрати в сумі 1400000 грн., тобто вартість земельної ділянки згідно висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 4 га, кадастровий номер :09:001:0036, за адресою: с. Літки Лугинського району Житомирської області відповідно до висновку про експертну оцінку земельної ділянки від 06.06.2019 року, проведену ТОВ "ЗемЮр Консалтинг", оскільки позбавлений права встановлювати розмір витрат платника податків у разі якщо позивач самостійно визначила інший розмір витрат не підтверджених будь-якими доказами та відобразила їх у відповідній податковій декларації за звітний період, поданій до контролюючого органу, а також не скористалася своїм правом на виправлення помилки у такій декларації, якщо вважає, що така помилка нею була допущена при формуванні показників декларації.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач, при обчисленні загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, до звітної податкової декларації включила інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, у розмірі який не відповідає вимогам про його обчислення в зв`язку із зазначенням витрат на придбання інвестиційного активу у вигляді корпоративних прав у ТОВ "Літки-Солар", що не підтверджені жодними документами.

Однак, Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2023 року у цій справі зазначив, що суди першої та апеляційної інстанції відповідно до вимог п.п. 170.2.2 п. 170.2 статті 170 КАС України, правильно надали оцінку щодо визначення податкового зобов`язання відносно корпоративних прав позивача відносно земельної ділянки 4 га, кадастровий номер :09:001:0036, за адресою: с. Літки Лугинського району Житомирської області.

Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції не вбачав підстав для визнання податкових повідомлень-рішень від 08 жовтня 2020 року № та № протиправними в частині визначення податкового зобов`язання відносно корпоративних прав позивача відносно земельної ділянки 4 га, кадастровий номер :09:001:0036, за адресою: с. Літки Лугинського району Житомирської області.

Водночас, Верховний Суд зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції залишено поза увагою те, що ОСОБА_1 відступає (передає у власність) належну їй частку у статутному капіталі ТОВ "Літки-Солар" розміром 50 %, а ТОВ "ТЯНЬЇН НЬЮ ЕНЕРДЖІ РЕСОРСЕС (УКРАЇНА) набуває (приймає у власність), яка складається з земельної ділянки та з внеску в розмірі 2500 грн.

Тобто, Верховний Суд прийшов до висновку, що суди попередніх інстанцій не врахували обставини, що мають значення для оцінки поведінки платника (позивача) у сфері оподаткування, та як наслідок, дійшли передчасного висновку про наявність складу податкового правопорушення зі сторони позивача виходячи з загальної суми інвестиційного прибутку в який був зарахована вартість земельної ділянки та грошовий внесок у розмірі 2500грн.

Таким чином, суд першої інстанції врахував висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 10 квітня 2023 року та перевірив розрахунок податкового зобов`язання і штрафних (фінансових) санкцій з податку на доходи фізичних осіб за порушення податкового та іншого законодавства за результатами перевірки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та розрахунок податкового зобов`язання і штрафних (фінансових) санкцій з військового збору за порушення податкового та іншого законодавства за результатами перевірки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з урахуванням висновку Верховного Суду, що викладений у постанові від 10.04.2023.

Відповідно до вказаних розрахунків, здійснених податковим органом, підтверджена сума витрат становить 2500 грн., фінансовий результат становить 1422000 грн., фінансовий результат становить 1213000 грн. Зобов`язання і штрафних (фінансових) санкцій з податку на доходи фізичних та військового збору розраховані з урахуванням витрат (внеску) у розмірі 2500 грн.

При цьому, судом першої інстанції було встановлено, що розмір штрафної санкції відповідачем визначений невірно, відтак, податкове повідомлення - рішення № від 08.10.2020 в частині нарахування основного платежу з податку на доходи фізичних осіб в сумі 450 грн. та штрафних санкцій в сумі 112 грн. 50 коп. та податкове повідомлення - рішення № від 08.10.2020 в частині нарахування основного платежу з військового збору в сумі 37 грн. 50 коп. та штрафних санкцій в сумі 09 грн. 38 коп. підлягають скасуванню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги, що висновки акту перевірки щодо визначення розміру чистого доходу та формування податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб здійсненні не за правилами для фізичних осіб-підприємців, що є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, а також, що 19.05.2023 позивачем на адресу суду першої інстанції було надіслано пояснення щодо обґрунтування правової позиції порушення контролюючим органом вимог законодавства при проведенні податкової перевірки позивача та відповідно наявності підстав для визнання протиправними рішень прийнятих за результатами такої перевірки, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, згідно ч. 2 ст. 47 КАС України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. ст. 47 КАС України, зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише / випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Верховного Суду від 10 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Суд скасував рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі №560/8910/20, справу скеровано на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Суд першої інстанції ухвалою від 28 квітня 2023 року суд прийняв справу до свого провадження, призначив судове засідання та зобов`язав сторони надати до суду пояснення по даній справі та докази щодо наявності чи відсутності порушення відносно внеску позивача у статутному капіталі ТОВ "Літки-Солар" у розмірі 2500 грн., про необхідність дослідження яких зазначив Верховний суд, повертаючи справу на новий розгляд.

Розгляд справи було призначено за правилами загального позовного провадження на 16.05.2023 о 11:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Під час нового розгляду справи сторони надали суду додаткові письмові пояснення.

Разом з тим, додаткові пояснення від 19.05.2023, на які посилається позивач в апеляційній скарзі надійшли до суду першої інстанції 23.05.2023, тобто після закінчення підготовчого засідання, тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано не були взяті до уваги.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.