Справа № 211/2286/22
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2286/22
Провадження № 2-адр/211/1/23
13 вересня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.,
при секретарі Андрійченко А.Ю.,
за відсутністю: позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Губара А.А.Л.,
представника відповідача Марченка А.О.,
розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
у провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середньої Н.Г. перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 26.12.2022 ухвалено рішенням, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано постанову серії ДП18 № 776757 від 28.06.2022, винесену інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Заєць М.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КупАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень 00 коп., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви 496 грн. 20 коп.
08.01.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій останній просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на свою користь витрати на правничу допомогу в сумі 6 500,00 грн.
31.01.2023 від представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшло пояснення, з якого вбачається, що представник відповідача просить відмовити позивачу у задовленні заяви щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. Зазначає, що розмір витрат на правову допомогу не співмірний з ціною позову.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 справу розподілено на суддю ОСОБА_2 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефовича І.О. від 18.05.2023 заяву прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.
У судове засідання сторони у справі не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини 1-3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Таким чином, заява про ухвалення додаткового судового рішення розглядається складом суду, який ухвалив судове рішення, та в тому ж порядку, в якому воно було ухвалене.
У зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 , відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023, справу розподілено на суддю Юзефовича І.О.
Відповідно до частин 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно зі статтею 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Враховуючи положення статей 134 та 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії договору про надання професійної правничої допомоги від 05.07.2022, укладеного між Адвокатським обєднанням «ПЕРМАН», в особі Керуючого партнера Губара Антона Леонідоовича, та ОСОБА_1 , свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність на на імя Губара А.Л., ордера на надання правничої (правової) допомоги б/н від 30.12.2022, акту виконаних робіт від 29.12.2022, квитанції № 9Е7Т-А5ВВ-РН4Е-9А1В від 30.12.2022 про переказ платежу у розмірі 6 500,00 грн. (а.с. 42-48).
Однак, з поданого акту виконаних робіт вбачається, що представником позивача включено до переліку наданої позивачу правової допомоги види правової допомоги, які не відносяться до правової допомоги під час розгляду даної справи в суді. Зокрема, участь у судовому засіданні (подання позовної заяви, витраченим часом на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередньо участю у судовому засіданні), яка оцінена адвокатом Губарем А.Л. у розмірі 1 500,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання не проводились, рішення суду було ухвалено за відсутності сторін у справі, позивач та його представник не витрачали час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, на його очікування та безпосередньо не приймали у ньому участі. Про що свідчить також подана позивачем на електронну пошту суду заява від 28.11.2022 про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 31).
Таким чином, керуючись принципом співмірності витрат на правничу допомогу та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, з урахуванням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню і з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн., що відповідає критеріям розумності, виправданості та співмірності із складністю справи.
Керуючись статтями 134, 139, 252 КАС України, суд -
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду - задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.
Додаткове може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.О. Юзефович