Справа № 420/23903/23
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, третя особа філія Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, третя особа філія Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 63421689 від 27.10.2020 року, прийнятої за результатами розгляду заяви представника стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 2-1800/1539/11, виданого 18.11.2011 р. Котовським районним судом Одеської області; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.07.2023 р., виконавче провадження № 63421689; визнання протиправними та скасування інших постанов приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича у виконавчому провадженні № 63421689.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 63421689 від 27.10.2020 року, прийнятої за результатами розгляду заяви представника стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 2-1800/1539/11, виданого 18.11.2011 р. Котовським районним судом Одеської області та про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.07.2023 р., виконавче провадження № 63421689.

Однак, в позовній заяві в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на постанову про відкриття провадження № 62682053 від 29.07.2020 року.

При цьому, до позовної заяви позивачем додано саме ксерокопію постанови № 62682053 від 29.07.2020 року, а не № 63421689 від 27.10.2020 року, щодо якої заявлені позовні вимоги.

Також, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати інші постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича у виконавчому провадженні № 63421689.

Проте, в прохальній частині позовних вимог позивач не ідентифікує такі постанови, зокрема не вказує дату їх прийняття та кількість, а також з яких питань вони були прийняті.

Крім того, до позовної заяви не додано належним чином завірені копії постанов № 63421689 від 27.10.2020 року та від 05.07.2023 р. про опис та арешт майна (коштів).

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684 гривні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позовній заяві позивачем заявлено позовні вимоги про скасування постанов № 63421689 від 27.10.2020 року та від 05.07.2023 р. про опис та арешт майна (коштів), а тому ставка судового збору складає 2147,20 грн. (1073, 60 грн. х 2).

При цьому, суд позбавлений можливості визначити та вказати суму судового збору за позовні вимоги про визнання протиправними та скасування інших постанов приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича у виконавчому провадженні № 63421689, з огляду на їх не конкретизацію.

Разом з тим, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору лише у розмірі 1073,60 грн.

Згідно ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В позовній заяві позивач вказує, що 25.08.2023 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження їй стало відомо про порушення відносно неї, як боржника, виконавчого провадження.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин та заяви про поновлення строку звернення до суду до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

В позовній заяві позивач вказує, що приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович за результатами розгляду заяви представника АТ «Ощадбанк» про примусове виконання виконавчого листа №2-1800/1539/11, виданого 18.11.2011 р. Котовським районним судом Одеської області, була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження.

Тобто, виконавче провадження відкрито та постанова про відкриття виконавчого провадження, як і інші постанови, винесена на підставі виконавчого документу, який видав Котовський районний суд Одеської області

Однак, в позовній заяві позивач не висвітлює питання щодо звернення позивача з позовною заявою саме до Одеського окружного адміністративного суду, а не до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме визначення змісту позовних вимог, з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі суду; надання належним чином завірених копій документів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідно до зауважень викладених в ухвалі суду; сплати судового збору та надання доказів на підтвердження сплати; надання заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску; а також надання належним чином оформленої позовної заяви після усунення недоліків, з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі та надання копій позовної заяви після усунення недоліків відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, третя особа філія Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправними та скасування постанов, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий відповідно до вимог КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Левчук