Справа № 520/13692/23
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року № 520/13692/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВЕЛКОР» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КОМПАНІЯ «ВЕЛКОР» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- визнати заяву TOB «КОМПАНІЯ «ВЕЛКОР» б/№ від 30.09.2022 року такою, що відповідає вимогам пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України, підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ, Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №225 від 29.07.2022 р., задовольнити зазначену заяву та як наслідок - визнати протиправним та скасувати наступне рішення: Рішення ГУ ДПС у Харківській області щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку №2935/20-40-18-04-25 від 16.11.2022 року;

- визнати протиправним податкове повідомлення-рішення № від 20.02.2023 року на суму штрафу 1360,00 грн. за неподання податкової декларації з податку на додану вартість за лютий-травень 2022 року, яке було прийняте ГУ ДПС у Харківській області, та скасувати зазначене рішення;

- визнати протиправним рішення ДПС України № 12121/6/99-00-06-03-01-06 від 17.05.2023 року про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № від 20.02.2023 року та скасувати зазначене рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення ГУ ДПС у Харківській області щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку №2935/20-40-18-04-25 від 16.11.2022 року та податкове повідомлення-рішення № від 20.02.2023 року на суму штрафу 1360,00 грн., на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Відповідач, Державна податкова служба України, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач подав заяву від 30.09.2022 р. щодо неможливості платника податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок, до якої додано протокол № 5 загальних зборів учасників позивача від 27.03.2022 р., витяг з Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25.04.2022 р. затверджений наказом міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 р. №75, витяг з Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10.09.2022 р., затверджений наказом міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022р. №75 у редакції Наказу №206 від 13.09.2022 р. №206, лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 р.

Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято попереднє рішення №875/20-40-18-04-25 від 17.10.2022 року, згідно якого у зв`язку з недостатністю документів, що підтверджують неможливість виконання платником податків податкових обов`язків, запропоновано надати такі додаткові документи на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків:

- Акт, що засвідчує факт пожежі, складений відповідно до вимог пункту 7 Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2003 року №2030;

- Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у разі його знищення відповідно до Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2019 р. № 599);

- Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що засвідчує факт реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення, отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, у разі викрадення основних засобів або руйнування/втрати майна;

- Інші документи, складені відповідно до вимог підпунктів 14, 15 пункту 2 Порядку визначення шкоди та збитків, завданих Україні внаслідок збройної агресії Російської Федерації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 року № 326;

- Документ, що підтверджує відсутність коштів на банківських рахунках платника податків (виписка з рахунків клієнта банку на дату подання до банку розрахункового документа на сплату податків);

- Копія наказу підприємства про призупинення роботи підприємства та його працівників або встановлення простою в роботі підприємства, викликане обставинами непереборної сили (із зазначенням дати початку і закінчення такого призупинення (за можливості));

- Документ або повідомлення оператора поштового зв`язку (вказується посилання на офіційну сторінку оператора, де розміщене таке повідомлення), що підтверджує призупинення функціонування оператора поштового зв`язку та/або об`єктів поштового зв`язку на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації;

- Документ або повідомлення банку (вказується посилання на офіційну сторінку банку, де розміщене таке повідомлення), що підтверджує призупинення роботи банку або його відокремлених підрозділів та/або платіжних систем у зв`язку із введенням воєнного стану;

- Копії платіжних доручень (розрахункових та інших документів щодо ініціювання переказу коштів) або їх скріншот (знімок екрану) платника податків на сплату узгоджених сум грошових зобов`язань, податкового боргу, поданих до банку, що залишилися невиконаними, оскільки кошти не були зараховані до бюджету у зв`язку з відключенням банку від системи електронних платежів або порушенням у роботі системи авторизації банку. Надається разом із документом або повідомленням, зазначеним у пункті 8 цього Переліку;

- Документ або повідомлення (вказується посилання на офіційну сторінку банку, де розміщено таке повідомлення), що підтверджує вимушене призупинення роботи головних управлінь Казначейства у зв`язку з введенням воєнного стану;

- Повідомлення, що підтверджує аварійне (незаплановане) відключення постачання електроенергії в умовах воєнного стану, суб`єкта господарювання до сфери обслуговування якого належить таке підприємство, зокрема скріншот повідомлення в месенджер (Viber, Telegram тощо) і мобільних додатках;

- Документ, що підтверджує вимушене відключення надання послуг глобальної мережі Інтернет, пов`язане з введенням воєнного стану, що унеможливило надання податкової звітності в електронній формі (інформаційне повідомлення інтернет-провайдера);

- документи, що свідчать про пошкодження, знищення, втрату майна, що знаходиться на балансі підприємства і є об`єктом оподаткування, єдиним джерелом для сплати податків або яке перебуває у податковій заставі (акт про надзвичайну подію, інвентаризаційний опис, протокол інвентаризаційної комісії підписаний представником територіального органу ДСНС, згідно з якими відбувається відображення таких подій у бухгалтерському обліку та викладаються фактичні події, зазначаються понесені матеріальні втрати (перелік майна, його вартість); заява до правоохоронних органів; акт незалежного оцінювача; наявність страхового полісу, заява про страховий випадок тощо);

- Документи, що свідчать про акти мародерства, грабежу, рейдерства, захоплення майна та примусове захоплення приміщення (копія заяви до територіального органу внутрішніх справ та документ, виданий відповідним правоохоронним органом щодо реєстрації кримінального провадження тощо);

- Документи, що свідчать про подання заяви до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення та реєстрації кримінального провадження за результатами розгляду такої заяви;

- Документи, що свідчать про пошкодження, втрату, знищення, зіпсуття документів бухгалтерського обліку або неможливості їх вивезення з територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації (інформація про подання до контролюючого органу повідомлення згідно пункту 44.5 статті 44 глави 1 розділу II Податкового кодексу України, повідомлення про неможливість вивезення первинних документів згідно пункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України);

- Подання інформаційного повідомлення про пошкоджене та знищене нерухоме майно внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації, програмними засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Портал Дія).

16.11.2022 року Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято рішення №2935/20-40-18-04-25 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, з тих підстав, що до заяви не надано вичерпного переліку документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі податкового агента, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 року № 225 «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України» та переліків документів на підтвердження.

ГУ ДПС у Харківській області проведено камеральну перевірку з питання не подання податкової декларації з податку на додану вартість за лютий - травень 2022 року, за результатами якої складено акт від 13.01.2023 № 407/20-40-04-15-03/39453167.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Компанія «ВЕЛКОР» не подано декларації з ПДВ за лютий - травень 2022 року (граничний термін подання декларацій - 20.07.2022).

ГУ ДПС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.02.2023 № про застосування штрафу у сумі 1360,00 грн.

ТОВ «Компанія «ВЕЛКОР» оскаржило податкове повідомлення-рішення від 20.02.2023 № в адміністративному порядку до ДПС України.

ДПС України прийнято рішення № 12121/6/99-00-06-03-01-06 від 17.05.2023 року, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 20.02.2023 № без змін.

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України затверджений наказом Міністерства фінансів України 29 липня 2022 року № 225 (далі по тексту Порядок №225) розроблено відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі - Кодекс) з метою тимчасового, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, підтвердження платниками податків можливості чи неможливості своєчасного виконання податкового обов`язку щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 глави 2 розділу II Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо.

Відповідно до п.1 Розділу ІІІ Порядку №225 заява платника податків у довільній формі та відповідні документи (копії документів) розглядаються контролюючим органом протягом 20 календарних днів з дня, наступного за днем їх отримання, з можливістю продовження терміну розгляду з урахуванням строку, передбаченого для направлення попереднього рішення. Платники податків надають документ чи кілька документів (копію документа чи документів), інформацію, що можуть бути використані для підтвердження неможливості виконання ними своїх податкових обов`язків.

У разі недостатності документів (копій документів), що підтверджують неможливість виконання у платника податків податкових обов`язків, контролюючий орган направляє попереднє рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (далі - Попереднє рішення) за формою, що додається, з пропозицією щодо надання платником податку конкретних додаткових документів (копій документів) на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків.

Отже, у разі недостатності документів (копій документів), що підтверджують неможливість виконання у платника податків податкових обов`язків, контролюючий орган направляє попереднє рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку з пропозицією щодо надання платником податку конкретних додаткових документів.

Так, Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято попереднє рішення №875/20-40-18-04-25 від 17.10.2022 року, яким запропоновано надати всі документи зазначені у Переліку документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи, зокрема щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року № 225.

16.11.2022 року Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято рішення №2935/20-40-18-04-25 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, з тих підстав, що до заяви не надано вичерпного переліку документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі податкового агента, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 року № 225 «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України» та переліків документів на підтвердження.

Отже, контролюючий орган, приймаючи рішення 16.11.2022 року №2935/20-40-18-04-25, вважав, що позивач мав додати до свої заяви від 30.09.2022 року вичерпний перелік документів передбачений Порядком №225, тобто всі документи зазначені у вказаному Порядку.

Проте, згідно приписів Порядку №225 документи, що підтверджують неможливість платника податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок зазначені у Переліку документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи, зокрема щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента.

Так, кожен документ зазначений у Переліку може самостійно підтверджувати неможливість платника податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок та не вимагається наявності всього переліку документів у платника податків для підтвердження неможливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок.

За таких обставин, рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 16.11.2022 року №2935/20-40-18-04-25 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку суперечить приписам Порядку №225, в частині визначення підстав для прийняття такого рішення, а саме не надання вичерпного переліку документів до заяви позивача.

Тобто, відповідач приймаючи оскаржене рішення не врахував всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Більш того, приписами п.1 Розділу ІІІ Порядку №225 обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості платником податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок покладається на контролюючий орган. Контролюючий орган встановлює причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії Російської Федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку, та керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

Отже, обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості платником податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок покладається на контролюючий орган.

Тобто, ГУ ДПС у Харківській області, як суб`єкт владних повноважень, приймаючи відповідне рішення, має обов`язок мотивувати своє рішення доказами.

Проте, в оскаржуваному рішенні Головного управління ДПС у Харківській області не зазначено жодного доведення щодо можливості ТОВ «КОМПАНІЯ «ВЕЛКОР» своєчасно виконати свій податковий обов`язок.

Враховуючи те, що рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку не містить доказів щодо можливості ТОВ «КОМПАНІЯ «ВЕЛКОР» своєчасно виконати свій податковий обов`язок, таке рішення не відповідає вимогам пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесене необґрунтовано.

Суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 року по справі №822/1817/18 та від 30 вересня 2022 року по справі № 0340/1803/18.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, рішення Головного управління ДПС у Харківській області щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку №2935/20-40-18-04-25 від 16.11.2022 року є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, ГУ ДПС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.02.2023 № про застосування штрафу у сумі 1360,00 грн. за неподання декларації з ПДВ за лютий - травень 2022 року (граничний термін подання декларацій - 20.07.2022).

Відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Отже, податковий орган, неналежним чином розглянувши заяву позивача, без доведення можливості ТОВ «КОМПАНІЯ «ВЕЛКОР» своєчасно виконати свій податковий обов`язок, необґрунтовано визначив, що позивач мав можливість своєчасно подати вищевказану декларацію.

Таким чином, для належного відновлення прав позивача суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № від 20.02.2023 року на суму штрафу 1360,00 грн.

Щодо позовних вимог в частині визнання заяви TOB «КОМПАНІЯ «ВЕЛКОР» б/№ від 30.09.2022 року такою, що відповідає вимогам пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України, підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ, Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №225 від 29.07.2022 р., задоволення зазначеної заяви, суд зазначає наступне.

Так, за приписами Порядку №225 контролюючий орган приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (далі - Рішення) за формою, що додається. У разі прийняття контролюючим органом рішення про неможливість своєчасного виконання платником податків податкового обов`язку, визначеного цим Порядком, до такого платника податків не застосовується відповідальність, передбачена Кодексом або іншим законодавством, контроль за яким покладено на контролюючі органи, за його невиконання / несвоєчасне виконання.

Отже, за результатом розгляду заяви щодо неможливості платника податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок приймається відповідне рішення саме контролюючим органом.

За таких обставин, суд позбавлений процесуальної можливості задовольнити заяву позивача щодо неможливості платника податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок.

При цьому, позовні вимоги у даній частині викладено, як обґрунтування протиправності рішення Головного управління ДПС у Харківській області щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку №2935/20-40-18-04-25 від 16.11.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги у вищевказаній частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення ДПС України № 12121/6/99-00-06-03-01-06 від 17.05.2023 року про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № від 20.02.2023 року, суд зазначає наступне.

Запроваджені ПК України способи оскарження рішень податкових органів - адміністративний та судовий, які за механізмом своєї реалізації не є тотожними, повною мірою дають можливість платнику податків захистити порушені права.

Разом з тим, саме по собі рішення, прийняте за результатами вирішення податкового спору у порядку досудового врегулювання, не створює, не змінює та не припиняє для платника будь-яких прав та обов`язків.

Наведена позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в постановах від 11 червня 2019 року у справі №826/24656/15, від 24 червня 2019 року у справі №826/11001/15, від 18 червня 2019 року у справі №826/7961/16, які підлягають врахуванню при вирішенні спірних правовідносин.

Оскільки рішення ДПС України не породжують для позивача жодних прав чи обов`язків та не є юридично значимими, то його скасування не вплине на відновлення порушених прав позивача, що не відповідає завданню адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція зазначена Верховним Судом в постанові від 19.12.2022 року по справі № 810/2342/16.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення ДПС України № 12121/6/99-00-06-03-01-06 від 17.05.2023 року про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № від 20.02.2023 року задоволенню не підлягають.

Також, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВЕЛКОР» (, 61002, м. Харків, вул. Сумська, 50) до Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46), Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку №2935/20-40-18-04-25 від 16.11.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № від 20.02.2023 року на суму штрафу 1360,00 грн. за неподання податкової декларації з податку на додану вартість за лютий-травень 2022 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВЕЛКОР» (, 61002, м. Харків, вул. Сумська, 50) сплачений судовий збір в сумі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.