Справа № 420/16209/23
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/16209/23

Перша інстанція: суддя Корой С.М.,

повний текст судового рішення

складено 10.07.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення індексації,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому заявила наступні позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 02.02.2017 року включно.

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 02.02.2017 року у сумі 17337 гривень 58 копійок із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України з посиланням на те, що даний позов не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки з заявленими вимогами позивач може звернутися в порядку ст.383 КАС України в межах справи №420/21528/21.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свою позицію апелянт обґрунтовує тим, що у справі №420/21528/21 предметом розгляду була правильність обрання відповідачем базового місяця для виплати індексації грошового забезпечення, однак конкретної суми індексації не визначалось. За результатами виконання рішення суду по справі №420/21528/21 відповідач виплатив суму, яка розрахував без застосування січня 2008 року як базового місяця для виплати індексації грошового забезпечення, зв`язку із чим відповідач не доплатив позивачу 17337,58 грн., які позивач просить стягнути з відповідача у цій справі. Виходячи з цього, позивач вважає, що позовні вимоги у цій справі та у справі №420/21528/21 не є тотожними, що надає йому права звернутися до суду з окремим позовом про стягнення недоплаченої суми індексації в розмірі 17337,58 грн..

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2023 року по справі №420/21528/21 визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо застосування серпня 2016 року, як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 період з 03.10.2017 року до 28.02.2018 року включно та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 03.10.2017 року до 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

Отже, рішенням суду по справі №420/21528/21, яке набрало законної сили, встановлений обов`язок військової частини НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 03.10.2017 року до 28.02.2018 року включно із застосуванням січня 2008 року, як базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що стаття 383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення, а підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність в Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Таким чином, невиконання відповідачем рішення суду по справі №420/21528/21 або його неналежне виконання, в тому числі не застосування належного базового місяця, неправильність розрахунку суми індексації, неповна виплата належної суми, надає позивачу, на користь якої ухвалено таке рішення, право на звернення до суду зі скаргою в порядку ст.383 КАС України, яка подається в порядку контролю за виконанням рішення суду по справі №420/21528/21.

В рамках цієї справи, що переглядається, позивач оскаржує дії (бездіяльність) ВЧ НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за результатами виконання відповідачем рішення суду по справі №420/21528/21 та просить стягнути з відповідача суму недоплати індексації грошового забезпечення.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в тому, що оскільки у цій справі позивачем оскаржуються дії (бездіяльності) ВЧ НОМЕР_1 , які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення по справі №420/21528/21, то такі вимоги в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Доводи апелянта про те, що у справі №420/21528/21, на відміну від цієї справи, конкретний розмір індексації не був предметом дослідження, колегія суддів відхиляє оскільки, як вже зазначено вище, рішенням суду по справі №420/21528/21, яке набрало законної сили, було зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати і виплатити позивачці індексацію грошового забезпечення за період з 03.10.2017 року до 28.02.2018 року включно із застосуванням січня 2008 року, як базового місяця, а тому в порядку ст.383 КАС України позивачка має право оскаржувати, в тому числі, і правильність розрахованих та виплачених їй відповідачем сум на виконання рішення суду по справі №420/21528/21.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати його прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька