Справа № 751/5188/23
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5188/23
Провадження №2-а/751/75/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

секретаря судового засідання Мороз М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, поліцейський роти №3 батальйону №1 УПП в Чернігівській області лейтенант поліції Біленко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Біленко Сергія Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАС №7200751 від 20.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі.

Позов обґрунтовано тим, що підставою для притягнення до відповідальності, як зазначено у постанові було те, що 20.02.2023 року о 18 год 54 хв у м.Чернігові, вул.Рудого, 2, водій керуючи ТЗ здійснив рух прямо зі смуги призначеної для руху праворуч, чим порушив п.11 ПДР порушення розташування т/з на проїзній частині. З вказаною постановою позивач не згоден та вважає її передчасною та незаконною. Поліцейський не надав відповідної оцінки доказам, не вжив заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а саме порушив регламентований ст.22 КУпАП порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, відповідних відомчих інструкцій та порушив права особи, яка притягується до відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема не надав можливості скористатись юридичною допомогою адвоката при розгляді справи.

Зазначає, що після того, як його зупинив працівник патрульної поліції, повідомляв що з його боку не було жодних порушень ПДР. Надані докази на підтвердження нібито порушення ним ПДР з відеореєстратора не підтверджують будь-яких порушень. На відео не видно номерні знаки автомобіля який рухається, не видно хто знаходиться за кермом, крім того у постанові зазначена адреса: м.Чернігів, вул.Рудого, 2, але він там взагалі не рухався, його автомобіль рухався по вул.Козацькій у м.Чернігові, без порушення ПДР.

Вважає, що ненадання інспектором можливості реалізувати право на правову допоомогу при розгляді справи, порушує його конституційні права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та є самостійною підставою для скасування постанови. Внаслідок порушення зазначених норм відповідачем, оскаржувана постанова є незаконною. Адміністративна відповідальність застосована до нього без урахування дійсних обставин ситуації що склалася, а також всупереч принципу діяльності органів державної влади та її посадових осіб в межах повноважень та у спосіб передбачений законом, що дає підстави для скасування постанови.

14.07.2023 року на адресу суду надійшов відзив від представника Департаменту патрульної поліції, з додатками та відео диском правопорушення, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Заперечення обґрунтовано тим, що 20.06.2023 року о 18 год. 54 хв. в м. Чернігові по вул. Козацька, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух прямо зі смуги призначеної для руху праворуч, чим порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, а саме п. 11.1 ПДР.

Після складання постанови, інспектором була виявлена помилка, яка була виправлена, шляхом допису з проставлянням печатки «відділ адміністративної практики» та складено відповідний рапорт. Вважають, що даний факт не впливає на суть вчиненого правопорушення та його кваліфікацію, і не може бути підставою для задоволення позову, оскільки копія виправленої постанови та рапорту направляється на адресу позивача разом з відзивом.

Враховуючи фактичні обставини даної справи, окремі недоліки оформлення постанови у справі про адміністративні правопорушення не можуть розглядатись як підстава для її скасування, адже зі змісту постанови серії ЕАС № 7200751 від 20.06.2023 року вбачається суть порушення, а також наявні усі обов`язкові відомості вчиненого правопорушення (Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі КАС № 751/10448/16-а).

У місті Чернігові, перед перехрестям вул. Козацька в бік вул. Любецька та вул. Козацька в бік вул. Громадська, розташований дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах», який показує кількість смуг на проїзній частині та дозволені напрямки руху по кожній з них .

Так, на даній ділянці дороги по вул. Козацька (по якій здійснював рух позивач), згідно дорожнього знаку 5.16 є дві смуги для руху транспортних засобів: крайня права для повороту праворуч на вул. Козацька в бік вул. Громадська, та крайня ліва для руху прямо по вул. Козацька в бік вул. Любецька.

Отже, позивач, маючи намір здійснити рух прямо, мав заздалегідь зайняти крайню ліву смугу для руху, яка б дозволила йому здійснити рух у цьому напрямку.

Втім, позивач всупереч вимогам Правил дорожнього руху, здійснив рух прямо по вул. Козацька із крайньої правої смуги руху, яка призначена для повороту праворуч на вул. Козацька, чим порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 є уповноваженим працівником підрозділу патрульної поліції Національної поліції, проходить службу на посаді інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, має спеціальне звання старший лейтенант поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має праве розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та виніс щодо ОСОБА_1 постанову серії ЕАС №7200751 від 20.06.2023 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено: п/в (портативний відео реєстратор) № 471867 та в п. 5 вказано відеореєстратор ксіомі, що і є технічними засобами за допомогою яких було здійснено фіксацію вчинення адміністративного правопорушення та розгляд справи.

Як вбачається з відеозаписів, зафіксованих за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського та відео реєстратора розміщеного на службовому транспортному засобі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 ,у м. Чернігові, на перехресті вул. Козацька, біля буд. №26 та вул. Козацька, здійснив рух прямо зі смуги руху, яка призначена для повороту праворуч, чим порушив вимоги п. 11.1 ПДР. Після виявлення вказаного правопорушення поліцейським було подано сигнал про зупинку на підставі ст. 35 Закону України Про Національну поліцію. Після зупинки поліцейський підійшов до водія представився та повідомив про суть вчиненого адміністративного правопорушення з детальним її описом.

Зазначають, що з відеозапису з портативного відеореєстратора також вбачається, що поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивачу було повідомлено про причину зупинки та суть вчиненого ним правопорушення. До початку винесення оскаржуваної постанови поліцейський оголосив про початок розгляду справи, ознайомив позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи та жодним чином не перешкоджав у користуванні ними. Про роз`яснення позивачу прав, свідчить його особистий підпис в п. 8 оскаржуваної постанови.

Згідно із законодавством, поліцейський лише ознайомлює особу із її правами, однак, виключно правопорушник вирішує, чи скористається він своїми правами і яким саме чином.

Отже, наявний відеозапис підтверджує факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 11.1 Правил дорожнього руху, що стало достатньою і належною підставою для винесення постанови серії ЕАС № 7200751 від 20.06.2023 року та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З метою реалізації свого права на правову допомогу позивачем було заявлено усне клопотання для залучення адвоката, на що поліцейський повідомив позивача, що в нього є час для зв`язку з фахівцем в галузі права. Після чого позивач заявив клопотання про перенесення розгляду справи на інший день та інше місце.

Так, на відеозаписах зафіксовано, що поліцейським дотримано процедуру винесення постанови про адміністративне правопорушення, зокрема: повідомлено про вчинене правопорушення, роз`яснено права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі, надано можливість скористатися правовою допомогою.

Поліцейський жодним чином не перешкоджав позивачу у користуванні своїми правами, у тому числі, не обмежував у праві отримувати правову допомогу та надав для цього час.

Зазначають, що цілком правомірною є відмова поліцейського у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , оскільки присутність фахівця у галузі права під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП не є обов`язковою, тому виявивши адміністративне правопорушення, поліцейським було розглянуто справу на місці вчинення правопорушення в порядку, передбаченому ст. 258 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП.

Вважають, що позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 28.06.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.9).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАС №7200751 від 20.06.2023 року, винесеної старшим лейтенантом поліції роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Біленко Сергієм Олеговичем на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510 гривень за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до постанови, 20.06.2023 року о 18 год 54 хв в місті Чернігові по вул. Рудого,2, водій керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив рух прямо зі смуги, яка призначена для руху праворуч, чим порушив п.11 ПДР України - порушення розташування т/з на проїзній частині (а.с.6).

Відповідно до рапорту інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області, Біленка С.О. від 20.06.2023 року, у зв`язку з технічною помилкою були внесені корегування в постанові, а саме в п. 2 та в описовій частині, виправлено адресу скоєння правопорушення та адресу розгляду справи, а саме: із "м. Чернігів, вул. Рудого, 27" на адресу "м. Чернігів, вул. Козацька, 26", що засвідчено його підписом.

Із відеозапису доданого відповідачем до відзиву вбачається, що поліцейський згідно із п. 2.4 а) ПДР пред`явив вимогу надати для перевірки документи, передбачені п. 2.1 ПДР. Крім того, на відеозаписах зафіксовано та спростовується твердження позивача щодо того, що поліцейський не дотримався передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Поліцейським дотримано процедуру винесення постанови про адміністративне правопорушення, зокрема: повідомлено про вчинене правопорушення, роз`яснено права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі, надано можливість скористатися правовою допомогою.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до п. 8, 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із статтєю 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно із п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за рорушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 11 Правил дорожнього руху України визначено порядок розташування транспортних засобів на дорозі.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Нормами Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статею 258 КУпАП, визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14.02.2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено відеозаписом, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 11.1 Правил дорожнього руху, а саме: у м. Чернігові по вул. Козацька, 26, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив рух прямо зі смуги, яка призначена для руху праворуч.

Посилання позивача на те, що він не порушував ПДР повністю спростовані доказами, наданими представником відповідача ДПП, ОСОБА_3 .

Суд дійшов висновку, що відповідачем доведена правомірність дій інспектора поліції батальйону № 1 роти № 3 УПП в Чернігівській області Біленка С.О., а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕАС №7200751 від 20.06.2023 року, винесена старшим лейтенантом поліції роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Біленко С.О. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись Правилами дорожнього руху, Законом України «Про дорожній рух України», статтями 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, статтями 77, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Біленко Сергія Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач: Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3)

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернігівській області (14037, м. Чернігів, вул. Громадська,66, )

Відповідач: поліцейський роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенант поліції Біленко Сергій Олегович (14037, м. Чернігів, вул.Громадська, 66)

Суддя С.М. Ченцова